Polska skrytykowana za politykę antyaborcyjną

[jankbh]

Dziekujemy Radzie Europy za bardzo taktowny przyczynek do dyskusji o
ratyfikacji traktatu lizbonskiego.

Polskie Kapłony przebrane w szatki duchowne.....

[ciaxp]

nie pozwolą na normalność w dziedzinie aborcji. Prędzej wyklną
wszyskie panny które zaciążyły. Oczywiście pedofilstwo we własnych
szeregach mniej im przeszkadza.

Antykoncepcja i edukacja !!!

[indeed4]

Wyniki badań przeprowadzonych w 35 krajach przez Światową
Organizację Zdrowia (WHO) w 1994 r. wykazały, iż wprowadzenie
programów edukacji seksualnej do szkół opóźnia lub zmniejsza
aktywność seksualną młodzieży. Podobny program badawczy
przeprowadzono też w USA, przy czym dodatkowo zapewniono uczniom
szkół średnich łatwy dostęp do środków antykoncepcyjnych (głównie
prezerwatyw).

samozdrowie.interia.pl/seks/magazyn_seksualny/news?inf=100050397

Edukacja to Antykoncepcja

[benek231]

Oczywiscie wlasciwa i szeroko zakrojona edukacja. Ponadto latwy dostep do
srodkow antykoncepcyjnych wczesnoporonnych. Sama edukacje (grzechy plus
straszenie) urawia kk - skutki widac.

W takich warunkach nikomu nie moze przeszkadzac liberalne prawo aborcyjne, badz
brak jakichkolwiek regulacji, albowiem sieganie po aborcje bedzie bardzo
sporadyczne.

[awitold]

Taktownie pragnę zauważyć, że nikt pannom zaciążyć nie kazał,
zapewne stało się to za ich wiedzą, zgodą i chęcią. Dlaczego
traktujesz ciążę jako coś złego, co przytrafia się przypadkowo
losowo wybranym osobom?

[benek231]

awitold napisała:

> Taktownie pragnę zauważyć, że nikt pannom zaciążyć nie kazał,
> zapewne stało się to za ich wiedzą, zgodą i chęcią. Dlaczego
> traktujesz ciążę jako coś złego, co przytrafia się przypadkowo
> losowo wybranym osobom?

=====
A moze wybierz sie na Forum Operetka i tam sei powymadrzaj...

Choc owszem, kazal nie kazal - co za roznica - ale kobieta nie chce chodzic w
niechcianej ciazy, ani urodzic niechciane dziecko.
Ktore, tak sie sklada, nie zawsze poczyna sie za wiedza,a jeszcze rzadziej za
zgoda i checia. Nie ma znaczenia jak doszlo do ciazy jsli tylko jest ona niechciana.

[swiadomdwa]

ABORCJA – Dlaczego jestem przeciw?
Zwolennicy aborcji mają poważne problemy z ustaleniem w jakim momencie rozwoju
ciąży pojawia się człowiek jako istota, której nie mamy prawa zabić tak samo jak
i osobę ludzką tuż po narodzinach. Jedyną spośród propozycji przejęcia takiego
początku jakie wysuwają, która wydaję się jakby mieć sens jest uznanie za
początek życia człowieka chwilę pojawienia się aktywności mózgu. Hipotezę tą
uważają za analogiczną do współczesnej medycznej definicji śmierci osobniczej.
Aktywność mózgu u embrionu staje się zauważalna między szóstym a siódmym
tygodniem od zapłodnienia (odruchy nerwowe, następnie oznaki fal mózgowych),
jednakże już w trzecim tygodniu pojawia się cewka nerwowa z widocznym obszarem
rozwoju mózgu. Argument ten już bardzo skraca okres, w którym teoretycznie można
by było przeprowadzić aborcję. Tymczasem w Holandii można ją wykonywać do 3
miesiąca (bez konieczności podawania powodu) w Wielkiej Brytanii do 6 miesiąca
(w przypadku zdrowego płodu), a w USA do 9 miesiąca w nieograniczonym zakresie (
przynajmniej do 2007 r.). Dziecko narodzone po 6 miesiącach ciąży ma już ok.
50% szans na przeżycie. Ja jednak widzę w tej hipotezie początku życia wyraźne
przekłamanie. Oto fragmenty z załącznika do pewnego dokumentu (o bardzo długiej
nazwie) Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej, cytowane ze strony
www.przeszczep.pl/?a=tekst&id=61 : „[…]W śmierci mózgu jako całości
czynnikiem kwalifikującym jest śmierć pnia mózgowego. Jej stwierdzenie jest
warunkiem koniecznym, ale i wystarczającym, aby uznać śmierć mózgu jako całości,
a tym samym śmierć człowieka. […]”, „Nieodwracalne ustanie funkcji pnia mózgu
oznacza śmierć pnia mózgu jako całości. Niekoniecznie oznacza to natychmiastową
śmierć wszystkich komórek mózgu (definicja tzw. nowa zmodyfikowana).”. Jak widać
określono wyraźnie: „NIEODWRACALNE ustanie funkcji …”. Oznacza to że funkcji
może nie być, a jednak osoba jest uznawana za żywą jeśli lekarze wiedzą, że mózg
może zacząć funkcjonować i dlatego przy rozpoznaniu śmierci pnia mózgu wyklucza
się najpierw m.in.: chorych zatrutych pod wpływem niektórych środków
farmakologicznych, w stanie hipotermii wywołanej przyczynami zewnętrznymi, oraz
… - noworodki donoszone poniżej 7 dnia po porodzie. W przypadku życia
embrionalnego wiemy że aktywność mózgu nastąpi z bardzo dużym
prawdopodobieństwem, a więc wynika z tego że formułując definicję początku
ludzkiego życia poprzez odwrócenie definicji śmierci człowieka, musielibyśmy
uznać że ten początek ma miejsce w chwili zapłodnienia. O tym zwolennicy aborcji
zdają się milczeć. Sądzę również, że ów początek nie mógłby wystąpić u jeszcze
niezapłodnionej komórki jajowej bądź plemnika, gdyż są to komórki ciał swoich
właścicieli i zawierają ich kod DNA tak samo jak inne ich komórki w tkankach, we
krwi. Natomiast embrion, czy też płód mają już nowy kod DNA na całe życie i
dlatego w żadnym wypadku nie powinny być uważane za część ciała kobiety (!).
Argument oparty na stwierdzeniu, że płód nigdy wcześniej nie posiadał
świadomości w przeciwieństwie do dorosłego człowieka w stanie nieprzytomnym,
również do mnie nie przemawia. Jest on równoznaczny z przyjęciem, iż fakt bycia
żywą osobą nie ma związku z występowaniem aktywności mózgu w chwili obecnej,
lecz z możliwością jej wystąpienia w przyszłości. Możliwość taka zawsze
istnieje, tylko medycyna na dzień dzisiejszy może okazać się bezradna, więc
stwierdza się zgon, gdy lekarze nie umieją pomóc takiemu pacjentowi. W miarę
szybkiego obecnie postępu techniki może się okazać, że będziemy w stanie
poskładać człowieka z drobnych kawałków, zbyt zniszczone zastąpić protezami w
oparciu o nanotechnologię, przywrócić funkcje życiowe i będzie żył. Stąd wniosek
że zakładamy istnienie życia ludzkiego niezależnie od stanu uszkodzenia ciała i
jego funkcji życiowych, więc mamy do czynienia z niematerialnym bytem nazywanym
przez religię duszą ludzką. Skoro tak, to jakie mamy podstawy by twierdzić, że
ta dusza „wchodzi” w materialne ciało akurat w tym, a nie wcześniejszym momencie
jego rozwoju, gdy nauka nie dysponuje możliwościami badania tego
pozamaterialnego zjawiska. W końcu też stwierdziliśmy, że posiadanie tej duszy
nie zależy od stanu aktywności mózgu w chwili teraźniejszej.
Może więc przyjąć inny sposób myślenia: mamy do czynienia z żywym człowiekiem
gdy aktywność mózgu występuje, a gdy jej brak (nie ważne czy odwracalny) z
martwym ciałem. W takim razie poco tak zawzięcie ratujemy to „martwe ciało”, gdy
jest np. tuż po narodzinach, a trochę wcześniej chcemy je zniszczyć. Czyżby był
to objaw podwójnej moralności? Dlaczego nie pozwolimy pobrać z niego narządów
do przeszczepu by uratowały komuś obcemu życie, a trochę wcześniej niewiele nas
obchodzi, gdzie narządy te „wylądują”. Czy dlatego, że przyjęty przez nas teraz
pogląd moralny zgadza się z naszym „widzi mi się”, zaś w przyszłości będzie go
można dowolnie zmienić?
Często spotykam się z porównaniami ludzkiego zarodka do zwierzęcia, które
zabijamy dla korzyści materialnych, co jest sugestią przyjęcia za wyznacznik
człowieczeństwa jakiegoś stopnia rozwoju mózgu. Znów nieodparcie nasuwa się na
myśl pytanie o ów początek życia. Stopień rozwoju mózgu da się badać różnymi
testami. Jedną z nich jest tzw. test lustra. Polega on na tym, że osobnika
(zwierzę bądź człowieka) wprowadza się w stan narkozy, maluje znak w okolicach
czoła i po przebudzeniu umieszcza przed dużym lustrem. Jeśli osobnik rozpozna w
nim siebie (Np. będzie dotykać znak na swoim czole jakąś kończyną), test został
zdany. Polecam przeczytać o nim Internecie. Zdają go takie zwierzęta jak:
szympansy, orangutany, delfiny oraz gołębie. Jednakże dzieci do ok. 18-24
miesiąca po narodzinach w żaden sposób nie są w stanie skojarzyć swojego odbicia
z własną osobą, a jakiekolwiek pierwsze reakcje na lustrzane odbicie pojawiają
się dopiero u półrocznego dziecka. Tutaj wróćmy do kwestii człowieczeństwa
stwierdzanego na podstawie porównania do zwierząt. Skoro zabijamy zwierzęta to
kierując się powyższym sposobem myślenia musielibyśmy pozwolić rodzicom na
zabijanie dzieci do wieku ok. 2 lat. W niektórych kulturach uważa się iż,
dziecko zaczyna być człowiekiem dopiero w chwili wydania pierwszego okrzyku i
tak też naucza studentów medycyny. Po porodzie niechciane dziecko wkładane jest
do wiadra z wodą głową na dno i według prawa nie jest to morderstwo, lecz
dozwolona metoda aborcji, tylko przez to, że noworodek nie zdążył nabrać do płuc
powietrza i krzyknąć, bo mu to uniemożliwiono. To wszystko pokazuje do czego
prowadzi takie beztroskie ustalanie początku ludzkiego życia.
Zarówno zwolennicy aborcji jak i jej przeciwnicy nie potrafią odkryć owego
początku na żadnym z etapów rozwoju zarodka, oraz należycie udowodnić jego
zaistnienie w tym a nie innym momencie. Jestem zdania, iż bycie lub niebycie
żywym człowiekiem, niezależnie od naszych poglądów na naturę tego zjawiska (czy
nazwiemy to „coś” duszą w rozumieniu religii, czy też nazwiemy inaczej i uznamy,
że pochodzi od materii ludzkiego ciała i wraz z nim ginie), powinniśmy traktować
jako fakt nie zaś jako coś umownego. Albo ktoś jest żywym człowiekiem w danej
chwili albo nim nie jest, czyli po prostu nie istnieje i mamy jedynie do
czynienia ze zlepkiem komórek, które ze sobą współpracują tworzą super
zorganizowaną kolonię. Gdybyśmy uznali że to „coś” ma charakter abstrakcyjny,
umowny, nie dość że zaprzeczylibyśmy własnemu istnieniu (człowiek jako zwykły
zlepek komórek), to jeszcze pojęcia dobra i zła straciłyby sens, a nasze zasady
moralne stałyby się bezużyteczną kulą u nogi. CIąG NASTAPI DALSZY W ODPOWIEDZI
DO TEGO WPISU

[swiadomdwa]

DALSZY CIąG POPRZEDNIEGO: Moglibyśmy postępować wedle wszelkich naszych
upodobań. Osobiście uważam też, iż z naukowego punktu widzenia nie możemy być w
100% pewni, że nawet organizm ludzki w wieku 30 lat jest człowiekiem w znaczeniu
istoty mającej takie samo prawo do ochrony jej życia jak my. Gdy patrzymy na
drugą osobę widzimy jedynie zlepek komórek, gdy zadamy mu ból, a ten zareaguje,
możemy jedynie zbadać procesy fizyczne i chemiczne które spowodowały tą reakcję.
Nikt jednak nie wynalazł jakiegoś „wykrywacza dusz” (mniejsza o nazwę), zaś w
przyszłości może się okazać, że jakaś grupa ludzi wyduma sobie nowe kryteria
ustalania człowieczeństwa, których ta osoba nie spełni ze względu na jakąkolwiek
swoją niedoskonałość (choćby trochę słabszą inteligencje). Zupełnie tak samo jak
dziś niektórzy odmawiają tego człowieczeństwa zarodkowi ludzkiemu. Wielu ludzi
wyobraża sobie embrion myśląc : „To coś, a nie ktoś tak jak ja. Takie małe i
niesamodzielne, nawet się jeszcze nie porusza. Nie, to nie może być człowiek.”
Co jednak będzie gdy staniemy przed osobą niepełnosprawną umysłowo, fizycznie i
zachowującą się tak nienormalnie, że nie będziemy potrafili uznać jej
człowieczeństwa? To rozum musi nam podpowiedzieć, że powinniśmy traktować ją
jako człowieka, natomiast to co nam się jedynie wydaje ma swoje źródło w naszym
charakterze, instynktach itp. a te zaś mogą nas zawieść.
Na te wszystkie dylematy ruchy pro live proponują przyjęcie umownego początku
życia w chwili zapłodnienia co daje pewność, że nie staniemy się mordercami.
Jednakże ruchy pro choice odrzucają tę propozycję, przyjmując inne, bardzo
utylitarne hipotezy, nie zważając na potrzebą sprawiedliwej ochrony życia
ludzkiego. To tak jak byśmy wrzucali granat za mur w ogóle nie licząc się z tym,
że ktoś prawdopodobnie za nim stoi. Takie postępowanie już czyni z nas
morderców. Zadajmy więc sobie następujące pytanie: Jaka jest nasza cena? Za ile
jesteśmy w stanie zabić niewinnego człowieka? Za 2000 zł zapłacone przez
ciężarną kobietę, czy za to „wspaniałe” prawo samowolnego wyboru mające jej
przysługiwać (pro choice – za możliwością wyboru)? Za możliwość kontynuacji
studiów, czy też kariery zawodowej? Za uniknięcie odpowiedzialności, może
wstydu, że musimy oddać swoje dziecko, bo nie stać nas na jego utrzymanie, czy
też wreszcie za złagodzenie olbrzymiego bólu psychicznego po gwałcie? (Żeby to
dziecko było choć trochę winne temu, że ma ojca degenerata). Spotkałem się też
twierdzeniami, że życie ludzkie wcale nie musi stanowić wysokiej wartości.
Wystarczy fakt, że zarodek przez początkowy okres czasu nie odczuwa jeszcze
bólu, kobieta zaś odczuwa choćby bóle porodowe. Czy twardo śpiącemu człowiekowi
można wpuścić tlenek węgla (czad) do sypialni jeśli wiemy, że w przyszłości
zupełnie niechcący przyczyni się do naszego bólu. Z pewnością skonałby
bezboleśnie, po prostu więcej by się już nie obudził. Autor pewnego tekstu
wysunął jeszcze inny argument: Skoro nieletnim odmawia się praw wyborczych to
czemu nie mielibyśmy płodom odmówić prawa do życia takiego jakie przyznajemy już
dzieciom narodzonym. Jak widać próbowano tutaj sugerować usprawiedliwienie
jednej niesprawiedliwości drugą. Tymczasem odmówienie wszelkich praw wyborczych
ma tu za cel ochronę państwa przed niepoważnymi decyzjami takich nieletnich
wyborców a nie ich dyskryminacje. Nie sprawia im to chyba żadnej krzywdy. Za to
co takiego niesłychanie ważnego miałoby na celu mordowanie człowieka do umownie
ustalonego momentu rozwoju? Czy to co wymieniłem kilkanaście linijek wyżej.
Na koniec chciałbym zaapelować do obu stron tego sporu o nie ubliżanie sobie
nawzajem, okiełznanie wojowniczych emocji i zastąpienie ich trzeźwym myśleniem
oraz wnikliwą analizą problemu.
Dziękuję za przeczytanie i pozdrawiam.

[cotozanazwa]

hmm, doczytałam tylko do tego momentu: "Natomiast embrion, czy też płód mają już nowy kod DNA na całe życie i
dlatego w żadnym wypadku nie powinny być uważane za część ciała kobiety (!)"....... i mam taki pomysł, jeżeli ten embrion nie powinien być uważany za część ciała kobiety... to może niech ktoś sobie ten embrion zabierze i "wychowa" poza ciałem kobiety!! Proste rozwiązanie... zero aborcji, zero dyskusji!!

A co ma piernik do wiatraka?

[malford]

Traktat lizboński nie ma ambicji ani mocy, żeby powstrzymać
kogokolwiek przed pogrążaniem się w religijno-fundamentalistycznej
paranoi. Oczywiście moher i tak tego nie pojmie, niezależnie od
jakichkolwiek komunikatów Rady Europy czy unijnych komisji. Zachód
pojedzie autostradą na urlop, a my polną drogą na pielgrzymkę. W tym
roku, w następnym i jeszcze przez dziesiątki kolejnych lat.

A to że Polskę stać jest na .........

[ciaxp]

dużo większe nakłady na służbę zdrowia.Polska Służba zdrowia wcale
nie jest taka nieefektywna jak to się chce nam wmówić.Po prostu w
całym bloku państw NATO skończył się okres państw z dużym socjalem
społecznym.To było potrzebne w czasach demontażu Układu
Warszawskiego. Teraz nastał czas wzięcia za twarz społeczeństw i
przeznaczenia środków na zbrojenia i ekspansję militarną w Europie
Wschodniej i Bliskim Wschodzie. Prawa demokratyczne będą coraz
bardziej ograniczane. Taka jest kolej rzeczy.

[drojb]

a ponieważ rządzący nie zareagowali na milion podpisów żądających referendum w
sprawie aborcji - należy premiować jedyną partię, która obecnie opowiada się za
złagodzeniem ustawy - i w sondażach deklarować poparcie dla niej.

Ostatni naród,który zabija własne dzieci!

[star55]

Niech się już Europa do polskiej moralności nie wtrąca.A te wszystkie aborcje
zrobione poza prawem każda bierze na swoje sumienie i na dodatek sama naraża
swoje życie.To jest kryminał

[drojb]

Co kilka dni czytamy o kolejnym trupku niemowlaka na śmietniku. Zwykle to
dziecko ubogiej, wielodzietnej rodziny. Matka (o ile ją złapią) idzie na wiele
lat do więzienia. Jej dzieci - do domów dziecka.
Najmniej aborcji jest w tych krajach, gdzie jest ona legalna, państwo finansuje
środki antykoncepcyjne, a w szkołach naucza się o seksualności.
A na koniec pytanie do "gwiazdki": co to jest "polska moralność"? Czy nie mylisz
jej z głupotą?

Naród nie posiada własnych dzieci!

[benek231]

kobiety posiadaja wlasne dzieci wlacznie z tymi niechcianymi do ktorych
urodzenia zmusiles je ty.

[siostra.sister]

Rada Europy nie jest instytucją UE. Mylisz z Radą Unii Europejskiej.

Przymus rodzenia dzieci niechcianych to Zbrodnia!

[benek231]

Zbrodnia na przymuszanych matkach i zbrodnia na niechcianych dzieciach.

Takze zbrodnia na tkance narodu, ktory - teraz juz wiadomo dlaczego - jest jaki
jest.

[drojb]

rodzi się coraz więcej dzieci z wrodzonym zespołem alkoholowym, bo margines nie
wybuli na antykoncepcję, ani na nielegalną aborcję.
Dzieci tych dzieci też będą ociężałe umysłowo. Ale przygłupy - to karni klienci
Kościoła. Bo nie myślą i nie mają wrażliwości ani empatii.
To już się dzieje (sądząc po niektórych wpisach).

[benek231]

drojb napisała:

> rodzi się coraz więcej dzieci z wrodzonym zespołem alkoholowym, bo margines
nie wybuli na antykoncepcję, ani na nielegalną aborcję.
Dzieci tych dzieci też będą ociężałe umysłowo. Ale przygłupy - to karni
klienciKościoła. Bo nie myślą i nie mają wrażliwości ani empatii.
To już się dzieje (sądząc po niektórych wpisach).
===
O to wlasnie chodzi, kolego. I kler moze byc pewien, ze nie masz najmniejszych
szans na dotarcie do takiego ociezalka z jakimkolwiek argumentem. Raz
zaprogramowany na popieranie kk bedzie bezmyslnie klepal i klepal te same bzdury
bez najmniejszej proby refleksji i bez wzgledu na to ile razy jego "argumenty"
okaza sei za krotkie. Za dwie godziny bedzie mowil dokladnie to samo co
przedtem, bo w miedzyczasie zapomnial o czym wtedy byla mowa lub ze jakas byla.
Pelno ich tu na forach.

[rooboy]

drojb napisała:

> rodzi się coraz więcej dzieci z wrodzonym zespołem alkoholowym, bo
margines nie
> wybuli na antykoncepcję, ani na nielegalną aborcję.
> Dzieci tych dzieci też będą ociężałe umysłowo. Ale przygłupy - to
karni klienci
> Kościoła. Bo nie myślą i nie mają wrażliwości ani empatii.
> To już się dzieje (sądząc po niektórych wpisach).

drojb, za to twoja empatia - pozazdroscic!!!
piszesz "margines nie wybuli na nielegalna aborcje"... dwie uwagi...
po pierwsze ten jak to nazywasz "margines" najczesciej jest
marginesowany przez otaczajace go spoleczenstwo, lacznie z toba... a
po drugie myslisz ze, uzywajac twojego jezyka, "na legalna aborcje
wybuli"???

a juz nastepne stwierdzenie to istny kwiatek - " dzieci tych dzieci
tez beda ociezale umyslowo"... powiedzial/a drojb, iq 202. przyjmij
do wiadomosci, drojb, ze jak chcesz usunac jakis problem to musisz
usuwac przyczyny, a nie skutki... dlatego jak masz troche empatii,
jak twierdzisz, to pomysl co zrobic, aby "margines" nie byl
marginesem, a wtedy faktycznie zaproponujesz cos rozsadnego...

Polska skrytykowana za politykę antyaborcyjną

[kamalaska]

domagam się prawa do aborcji w wyniku gwałtu,w wyniku widocznego ubytku na
zdrowiu dziecka!i zdrowia kobiety!
mamy prawo!