Rosja znów straszy Ukrainę

[kapitan.kirk]

"Dla nich, jak twierdzą, jest to miasto rosyjskiej sławy wojennej
wsławione bojami w czasie wojny krymskiej w XIX w. i w czasie II
wojny światowej."

Dla porządku warto dodać, że oba razy Sewastopol obronić sie nie
zdołał.
Pzdr

Sewastopol - miasto rosyjskiej slawy wojennej!

[jk2007]

zas Warszawa - miasto polskiej hanby wojennej

Warszawa 1920 -Polacy powstrzymali sowiecką zarazę

[laska_dorna]

Krasnaja armija dostała po łapkach i spieprzała na syberyjskie
tundry. Gdyby Polacy przegrali, Europa byłaby czerwona i dziś nie
wiedzielibyśmy co to jest telewizor, czy pralka, o internecie nie
wspominając. A Sewastopol? Kto o nim słyszał? Chyba tylko kilku
historyków pasjonatów

[jk2007]

laska_dorna napisała:


A Sewastopol? Kto o nim słyszał? Chyba tylko kilku
> historyków pasjonatów

nie tylko, po Wojnie Krymskiej nosimy kardigany i reglany

i czapke balaklawa

[jk2007]

... i Dianę i Dodiego. He, he

[pimpus18]

Slawy wojennej nie ubedzie od wprowadzenia wiz.

[borrka]

Co do turystyki - malo wymagajacy turysci z Rosji obnizaja jedynie poziom uslug na Krymie.
Tam nie przyjezdza elita finansowa z Moskwy, lecz raczej Wania z Tambowa.
Otwarcie istotnie pieknego Krymu na turystyczne inwestycje Zachodu, byloby olbrzymia szansa dla regionu.

[hohlik3]

wczesniej po jego powrocie do prawowitych granic, Ukraina to sztuczne panstwo i szerzacy sie balagan, zadne wieksze inwestycje tam nie wejda

Zachód może (czy nie) inwestować na Haiti

[pimpus18]

Czemu nie zaprosić Haiti do NATO?

Borcia, Ty może wiesz?

[kapitan.kirk]

Ja wiem - bo władze Haiti o to nie poprosiły ani nic nie wiadomo o
tym, by w przyszłości zamierzały.
Pzdr

Jak te władze zawsze wiedzą: O co prosić

[pimpus18]

Ty naprawdę myślisz, że one kiedyś o to poproszą?

Demokrację, wolny rynek i dużo słońca już mają.

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> Ty naprawdę myślisz, że one kiedyś o to poproszą?

Mylę, że nie, bo nie mają po co - ale to przecież Ty sam spytałeś?
Pzdr

Czyli mają akurat tyle powodów co Ukraińcy.

[pimpus18]

Ale trochę cywilizacji i dobrobytu by im nie zaszkodziło

[zojek2]

na Krym przyjeżdża coraz więcej turystów z Zachodu, przy tym
odwiedzają oni raczej wewnętrzną część półwyspu, woląc nie zaglądać
na wybrzeże zatłoczone przez hałaśliwych Rosjan.

pan Redaktor chyba od dluzszego czasu nie byl ani na Krymu -
którego "czesc wewnetrzna" stanowi rowninna step kolo Simferopolu,
gdzie nie ma absolutnie nic do zobaczenia - ani na polskim Baltyku,
gdzie o halasujacych turystach tech moga swoje opowiadac.

Odessa tez rosyjskie miasto!

[jk2007]

Ukraincy powinny byc bardza wdzieczny Rosji za obrone przed Turkami

[kapitan.kirk]

Co zrobić, kiedy te głupie hahły jakoś nijak nie mogą docenieć, że
Rosja podbiła ich z dobrego serca, żeby ochronić ich przed Turcją :-
DDD

[jk2007]

kapitan.kirk napisał:

> Co zrobić, kiedy te głupie hahły jakoś nijak nie mogą docenieć,
że
> Rosja podbiła ich z dobrego serca, żeby ochronić ich przed
Turcją :-

wlasnie Polska juz byla slaba i nikczemna, a potega Rosji rosla.

[hohlik3]

hahly to tylko wytwor zaboru galicyjskiego i jak chca to beda mieli swoje panstwo

Kłamstwo o tatarskim Krymie

[eva15]

"Przeciwko pomnikowi protestowali mieszkający tu Ukraińcy i Tatarzy
krymscy - rdzenni mieszkańcy półwyspu. Według nich caryca bezprawnie
okupowała ich ziemię, a potem siłą wygnała z niej większą cześć
mieszkańców(...)"
______________

Kolejne mieszanie w słabych główkach czytających GW. Tatarzy napadli
na Krym w XIII w. Krym, który należał do książąt ruskich (!),
konkretnie wielkiego księcia Włodzimierza (z rodu Rurykowiczów
późniejszych carów Rosji). Długo się złodzieje zdobyczą nie
nacieszyli, bo już w 1475 r. Krym popadł pod władanie tureckie -
chanowie krymscy stali się wasalami Turcji. Rosja odzyskała po 300
latach Krym z powrotem.
Jeśli Krym jest tatarski, to Polska należy do Szwecji, która na nią
najechała, albo tym bardziej do Prus (dziś eks-NRD), Rosji i
Austrii - w końcu państwa te długo nad Polską panowały. Dłużej niż
chanowie krymscy (samodzielnie, suwerennie) nad Krymem.

Wielkie tu materyi pomieszanie...

[kapitan.kirk]

eva15 napisała:

> Tatarzy napadli
> na Krym w XIII w. Krym, który należał do książąt ruskich (!),
> konkretnie wielkiego księcia Włodzimierza (z rodu Rurykowiczów
> późniejszych carów Rosji).

Rurykowicze napadli na Krym (zamieszkały wcześniej przez Połowców i
Pieczyngów, a jeszcze wcześniej przez jeszcze kogo innego) nie tak
znowu o wiele wcześniej, bo w II połowie X w. Btw. Włodzimierz nie
był władcą Rosji, ale Rusi Kijowskiej, a więc właśnie protoplastki
dzisiejszej Ukrainy :-D Podłączanie sie Rosji pod historię Rusi
Kijowskiej jest tego samego gatunku, co podłączanie się
niegdysiejszych władców PRL pod Łużyczan, Obodrytów czy Pomorzan
i "staropiastowskie" uzasadnienie w ten sposób nabytków
terytorialnych po 1945 :-D

> Długo się złodzieje zdobyczą nie
> nacieszyli, bo już w 1475 r. Krym popadł pod władanie tureckie -
> chanowie krymscy stali się wasalami Turcji. Rosja odzyskała po 300
> latach Krym z powrotem.

Rosja nigdy Krymu nie odzyskiwała, bo Rosji w XIII wieku jeszcze nie
było. Jeśli zaś przyjąć interwał między utratą Krymu przez książąt
ruskich a podbojem go przez Katarzynę Wielką, to nijak nie chce
wyjść mniej niz 500 lat.

> Jeśli Krym jest tatarski, to Polska należy do Szwecji, która na
nią
> najechała, albo tym bardziej do Prus (dziś eks-NRD), Rosji i
> Austrii - w końcu państwa te długo nad Polską panowały. Dłużej niż
> chanowie krymscy (samodzielnie, suwerennie) nad Krymem.

Krym nie jest tatarski - ale był. A cała sprawa z pomnikiem carycy
niechcący pokazała coś, czego propagandyści rosyjscy w pośpiechu
chyba nie zauważyli: otóż demokracja na Ukrainie jest już na tyle
rozwinięta, że jeżeli w jakimś mieście chcą komuś postawić pomnik,
to władza polityczna nie może tego zakazać, choćby kłócił się on z
polityką historyczną państwa. A teraz wyobraźmy sobie, że np. w
Smoleńsku ktoś chciałby wystawić pomnik Jagiellonów - królów Polski
i Wielkich Książąt Litewskich, albo żeby w Kazaniu Tatarzy zechcieli
wystawić pomnik obrońcom chanatu przed Iwanem Groźnym...

Pzdr

Kapitanie, w Pomrocznej nie można nawet postawić

[pimpus18]

od lat pomnika ofiarom Rzezi Wołyńskiej.

Miarkuj się trochę w tym bzdurzeniu.

Drogi Pimpusiu.

[borrka]

Jakie to rozczulajace, ze najwiekszymi oredownikami sprawy polskiej na Ukrainie, sa etatowi pracownicy FSB.

Borcia, myślisz może że walnięte barany

[pimpus18]

są bardziej kompetentne?

Nie pisałem Ci już kiedyś, że ja nie z FSB?

Wielkie tu materyi pomieszanie. No właśnie!

[eva15]

Wkładasz mi w usta coś czego nie powiedziałam i sa,m ze sobą o tym
dyskuttujesz- Gdzie ja piszę, że Włodzimierz byą władcą Rosji? No
gdzie? Piszę o nim jako o księciu ruskim - a to prawda. Jego ród
dawał później carów Rosji - to też prawda.
Skoro jego ród dawał później władców Rosji, to można powiedzieć (na
skróty), że Rosja Krym później o TURKOW odzyskała. Owe 500 lat, na
które Bóg raczy wiedzieć po co się powołujesz, nie było okresem
suwerennego panowania tatatrów na Krymie - a o tym jest rozmowa.

Eeech, umiejętność dyskusji na temat to wyższa szkoła jazdy.

Głupstwa też pleciesz o rzekomej "demokratyczności" rządu
ukraińskiego. Despota Juszczenko chętnie, by pomnika zabronił ale
guzik może. Warunkiem przynależności Krymu do Ukrainy jest zgodnie z
traktatem daleko posunięta autonomia Krymu. Kijów NIE MA prawa
wtrącić się w to, a bardzo by chciał...

[kapitan.kirk]

eva15 napisała:

> Wkładasz mi w usta coś czego nie powiedziałam i sa,m ze sobą o tym
> dyskuttujesz-

Nie zwykłem niczego wkładać nikomu w usta bez wyraźnej zgody, a już
na pewno nie niewiastom.

> Gdzie ja piszę, że Włodzimierz byą władcą Rosji? No
> gdzie? Piszę o nim jako o księciu ruskim - a to prawda. Jego ród
> dawał później carów Rosji - to też prawda.
> Skoro jego ród dawał później władców Rosji, to można powiedzieć
(na
> skróty), że Rosja Krym później o TURKOW odzyskała.

Ni cholery nie można tak powiedzieć. Królem Polski był ongiś Ludwik
Andegaweński - Wegier z dynastii francuskiej, a nastepnie jego córka
Jadwiga. Czy w związku z tym gdyby Sarko - z pochodzenia wszak
Węgier - postanowił najechać np. na Litwę, to byłoby
jej "odzyskiwaniem dla Francji"? Przodkowie G.W. Busha pochodzili z
Holandii, a królami Wielkiej Brytanii byli władcy z dynastii
Orańskiej. Czy to znaczy, że gdyby prezydent USA rozkazał teraz
najechać np. na Szkocję, byłoby to jej "odzyskiwaniem"?
Pokrewieństwa między Katarzyną a Rurykiem, Kijowem a Moskwą i Krymem
itp. nie są wcale bliższe niż w tych przykładach; chyba że w
wypocinach kremlowskich propagandystów.

> Owe 500 lat, na
> które Bóg raczy wiedzieć po co się powołujesz, nie było okresem
> suwerennego panowania tatatrów na Krymie - a o tym jest rozmowa.

Raczyłaś napisać zdanie: "Rosja odzyskała po 300 latach Krym z
powrotem." Być może to jakiś skrót myślowy, tyle że nie mający
żadnego sensu nawet po rozwinięciu - bo ani nie "odzyskała", ani
nie "po 300 latach".

> Eeech, umiejętność dyskusji na temat to wyższa szkoła jazdy.

To prawda i boleję nad tym.

> Głupstwa też pleciesz o rzekomej "demokratyczności" rządu
> ukraińskiego. Despota Juszczenko chętnie, by pomnika zabronił ale
> guzik może.

Mam wrażenie, że właśnie to napisałem...?

> Warunkiem przynależności Krymu do Ukrainy jest zgodnie z
> traktatem daleko posunięta autonomia Krymu. Kijów NIE MA prawa
> wtrącić się w to, a bardzo by chciał...

Krym jest częścią państwa ukraińkiego i nie przynależy do niego na
żadnych "warunkach", w przypadku ewentualnego złamania których ktoś
(kto?) mógłby go Ukrainie zabrać.

Pzdr

"Odzyskac z powrotem"

[borrka]

Rosja odzyskała po 300 latach Krym z
powrotem.
Krasata.

Mało samoistna Ukraina

[eva15]

Co ty porównujesz? Między Włodzimierzem, Rurykowiczami, caratem i
Rosją była ciągłość linii dynastycznej i ciągłość tego co później
nazwiemy państwowością. W przypadku Ludwika i Jadwigi była zachowana
przynajmniej ciągłość państwowości (oboje rządzili Polską, rody
rządzące często były międzynarodowe). Sarko natomiast jest zlepkiem
żydowsko-grecko-węgierskim. Jaka tu ciągłość jakiejkolwiek
linii/pochodzenia francuskiego i jaka ciągłość (przynależności do)
państwowości w przypadku działalności jego "rodu"?


> Raczyłaś napisać zdanie: "Rosja odzyskała po 300 latach Krym z
> powrotem.

Miałam na myśli 300 circa lat tureckich rządów a Krymie. Rosja od
Turków odzyskała Krym z powrotem.


> > Despota Juszczenko chętnie, by pomnika zabronił ale
> > guzik może.

> Mam wrażenie, że właśnie to napisałem...?

Nie, sabsolutnie nie. Ty przypisałeś zgodę Kijowa na
pomnik "demokratyzacji" Ukrainy, a to tylko zwykły MUS, przymus
prawny, wbrew woli Juszczenki, który by chętnie pomnika zabronił.

> Krym jest częścią państwa ukraińkiego i nie przynależy do niego na
> żadnych "warunkach", w przypadku ewentualnego złamania których
>ktoś (kto?) mógłby go Ukrainie zabrać.

Znów się mylisz, owszem warunki są. Przynależność Krymu do Ukrainy
i jego daleko idącą autonomię regulują traktaty z połowy lat 90.
Warunkiem zupełnie podstawowym jest daleko idąca autonomia Krymu
(włącznie z własnym godłem). Złamanie prawa autonomii oznaczać może
odłączenie się Krymu.

Dlaczego pytasz, kto "miałby go Ukrainie zabrać"? Skąd takie
pytanie, czyżby freudowsaki błąd? Widać podświadomie czujesz, że
Ukraina skłóca się coraz bardziej z Rosją i od niej oddala/oddziela
wcale nie dobrowolnie, lecz bo ją "zabrano", zawłaszczono nią i
teraz boisz się, że tą samą metodą oderwie się Krym od niej, tyle,
że "zaborcy" będą inni. Najwyraźniej nie wierzysz w samoistne
decyzje i w zdolność do samododzielnego istnienia Ukrainy i jej
poszczególnych części i możesz mieć w tym rację.

[kapitan.kirk]

eva15 napisała:

> Co ty porównujesz? Między Włodzimierzem, Rurykowiczami, caratem i
> Rosją była ciągłość linii dynastycznej i ciągłość tego co później
> nazwiemy państwowością.

Między Włodzimierzem a caratem istotnie była ciągłość dynastyczna,
ale nie doczekała ona Katarzyny Wielkiej, bo skończyła się prawie
dwa wieki wcześniej. Między Rosją w postaci XVIII-wiecznej a Rusią
Kijowską nie było też prostej ciągłości państwowej - na tej samej
zasadzie jak nie było ciągłości państwowej między np. Prusami
Książęcymi a cesarstwem Karola Wielkiego, czy między dzisiejszą
Litwą a Polską Mieszka I. "Historyczne prawa" Rosji do Krymu w XVIII
wieku były mniej więcej tyle warte, co historyczne prawa Hiszpanów
do Budapesztu - gdyby Madryt zechciał kiedyś wysnuć rozumowanie, że
Juan Carlos Burbon jest spowinowacony z poprzednią dynastią
Habsburgów pochodzenia austriackiego, panującą ongiś także na
Węgrzech.

> Miałam na myśli 300 circa lat tureckich rządów a Krymie. Rosja od
> Turków odzyskała Krym z powrotem.

No i gadaj tu dziadu do oleodruku ;-)

> Nie, sabsolutnie nie. Ty przypisałeś zgodę Kijowa na
> pomnik "demokratyzacji" Ukrainy, a to tylko zwykły MUS, przymus
> prawny, wbrew woli Juszczenki, który by chętnie pomnika zabronił.

A czymże jest przymus prawny ograniczający wszechwładzę prezydenta,
jak nie wynikiem demokracji własnie...?

> Znów się mylisz, owszem warunki są. Przynależność Krymu do
Ukrainy
> i jego daleko idącą autonomię regulują traktaty z połowy lat 90.
> Warunkiem zupełnie podstawowym jest daleko idąca autonomia Krymu
> (włącznie z własnym godłem). Złamanie prawa autonomii oznaczać
może
> odłączenie się Krymu.

Nic podobnego. Konstytucja Ukrainy pod żadnym warunkiem nie
dopuszcza secesji żadnej części państwa, w tym także Autonomicznej
Republiki Krymu. Konstytucja ARK i jej prawa są przy tym aktami
podrzędnymi wobec prawa ogólnoukraińskiego, a ewentualne
sprzeczności rozstrzyga Sąd Konstytucyjny w Kijowie na wniosek
prezydenta Ukrainy.

> Dlaczego pytasz, kto "miałby go Ukrainie zabrać"? Skąd takie
> pytanie, czyżby freudowsaki błąd? Widać podświadomie czujesz, że
> Ukraina skłóca się coraz bardziej z Rosją i od niej
oddala/oddziela
> wcale nie dobrowolnie, lecz bo ją "zabrano", zawłaszczono nią i
> teraz boisz się, że tą samą metodą oderwie się Krym od niej, tyle,
> że "zaborcy" będą inni. Najwyraźniej nie wierzysz w samoistne
> decyzje i w zdolność do samododzielnego istnienia Ukrainy i jej
> poszczególnych części i możesz mieć w tym rację.

Bóg zapłać za tę psychoanalizę, jeśli była ze szczerego serca. A o
Ukrainę się nie boję; da sobie - jak sądzę - radę beze mnie i z
Krymem, i z innymi sprawami; wystarczy przesadnie nie przeszkdzać.

Pzdr

[eva15]

Znów strasznie pleciesz, a jua nie mam czasu, by to wszystko
poprawiać. Krótko:

To nie "demokratyczny" Juszczenko nadał w ramach swej rozbuchanej
demokracji autonomię Krymowi, lecz jego poprzednicy, ci całkiem
niedemokratyczni ponoć Kuczma i spółka. Zrobili to zresztą pod
przymusem zamieszek a nie z miłości do demokracji. Juszczenko dziś
robi wszystko, żeby tą autonomię ograniczyć, zaczął od wymiany
urzędników państwowych. Więc przestań pleść z uporem, że autonomia
Krymu jest dowodem na demokratyczne rządy Kijowa.

[kapitan.kirk]

Jeśli zatem poszanowanie dla kompromisowego prawa - zwłaszcza w
sytuacji, gdy nie samemu się je uchwaliło i osobiście uważa się je
za przymusowe oraz złe - nie jest dowodem na poszanowanie
demokracji, to co na bogów, nim jest??? Obawiam się, że trochę się
zaplątałaś w argumenty i ze wszystkich sił wspierasz moją tezę...

Pzdr

[zojek2]

Pokrewieństwa między Katarzyną a Rurykiem, Kijowem a Moskwą i Krymem
itp. nie są wcale bliższe niż w tych przykładach; chyba że w
wypocinach kremlowskich propagandystów.

O zadnym pokrewienstwie pomiedzy Rurykovicami a Katarzyna eva15 i
nie mowila. Przeciez faktycznie pomiedzy Rurykovicami i okresem
Romanowych byl okres "smuty", gdzie i Polska nieskutecznie co prawda
usilowala rozciagnac swoje wladanie do Moskwy.
Natomiast co do Katarzyny, to ona nawet byla Niemka, co na
owczesnego Romanowa wyszla i niedlugo go zabic kazala.

[kapitan.kirk]

zojek2 napisał:

> O zadnym pokrewienstwie pomiedzy Rurykovicami a Katarzyna eva15 i
> nie mowila.

No to cytuję co było o ks. Włodzimierzu: "Piszę o nim jako o księciu
ruskim - a to prawda. Jego ród dawał później carów Rosji - to też
prawda. Skoro jego ród dawał później władców Rosji, to można
powiedzieć (na skróty), że Rosja Krym później o TURKOW odzyskała."

To rozumowanie "na skróty" zaiste ma wielką przyszłość, np. taką:

1.) Wazowie byli władcami Szwecji - to prawda.
2.) Jego ród dawał później władców Litwy - to też prawda.
3.) A zatem można powiedzieć (na skróty) że Litwa ma prawo "odebrać"
sobie Finlandię, która wszak do Szwecji kiedyś należała.

Czy naprawdę nie buntuje Ci się mechanizm logicznego myślenia, jak
ktoś wykłada takie rzeczy? A może po prostu niektórym wyłącza się
logika i zdolność krytycznego myślenia na pierwszy dgłos z
Kremla...? ;-)

Pozdrawiam

[hohlik3]

Wow na Bialorusi stawiaja pomniki katolickiemu papiezowi, tam to demokracja!

Wielkie tu materyi pomieszanie...przez kirka

[rusek11]

kapitan.kirk napisał:

> Rurykowicze napadli na Krym (zamieszkały wcześniej przez Połowców
i
> Włodzimierz nie
> był władcą Rosji, ale Rusi Kijowskiej,

a kto byl wladca rosji w tym samym czasie kapitanie?

www.voskres.ru/idea/kostomarov.htm
niestety nic sie nie zmienia, czyzby ta charakterystyka polskiego
oszolomstwa z 19 wieku nie pasuje do dzisieszych "kapitanow"?
"То же, как и прежде, наглое извращение исторической истины, те же
иезуитские увертки, умышленное неведение общеизвестных событий,
насильственные сближения и распространения; те же, одним словом,
замашки бессильной злобы, пустого хвастовства и суетного высокомерия"

[kapitan.kirk]

rusek11 napisał:

> a kto byl wladca rosji w tym samym czasie kapitanie?

Nikt, ponieważ nie było jeszcze Rosji - nie istniało ani takie
pojęcie, ani taka nazwa (pojawiła się dopiero w XV wieku). Ruś
Kijowską można pod tym względem porównać np. z Imperium Romanum lub
z cesarstwem Karola Wielkiego - swoje korzenie w historii obu tych
organizmów miało wiele później istniejacych państw, ale żadne z nich
nie ma na te korzenie monopolu.

Pzdr

[rusek11]

kapitan.kirk napisał:

> rusek11 napisał:
>
> > a kto byl wladca rosji w tym samym czasie kapitanie?
>
> Nikt,

to dobrze, ze to pojmujesz.

Ruś
> Kijowską można pod tym względem porównać np. z Imperium Romanum
lub
> z cesarstwem Karola Wielkiego - swoje korzenie w historii obu tych
> organizmów miało wiele później istniejacych państw, ale żadne z
nich
> nie ma na te korzenie monopolu.

a to nie dobrze.
rus kijowska mozno porownac z polska i zmiana stolic (gniezno,
krakow, warszawa lub nowgorod, kijow, vladimir, sankt petersburg,
moskwa ) nie ma nic wspolnego z imperiami.

[kapitan.kirk]

Nie. Do dziedzictwa Rusi Kijowskiej pretendować bowiem także mogą
także inne państwa poza Rosją - przede wszystkim Ukraina, ale i
Białoruś, a nawet Litwa. Rosja, która zaczęła tworzyć się w późnym
średniowieczu drogą podboju kolejnych terytoriów przez Moskwę to
było już zupełnie inne państwo - tak jak kilkaset lat wcześniej
Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego nie stanowiło
ciągłości z Imperium Romanum, mimo że obejmowało wiele jego ziem i
ludów, bardzo chętnie przy tym nawiązując do historii rzymskiej jako
rzekomo własnej.

Pzdr

Chybiona proba historycznego nawiazania.

[borrka]

Proponowalbym link przez chana Uzbeka, z ktorego nadania powstala wspolczesna Rosja.

Coz maja do tego calkiem przyzwoici i cywilizowani Rurykowicze ?

To do Efci Wasilewskiej bylo.

[borrka]

Lobotomki do ksążek albo do Leszczyk

[eva15]

Nie wiem co ci powie twoja kumpela Wasilewska, ja radzę sięgnąć do
książek i poczytać, kim był wielki książe Włodzimierz. Z drugiej
strony - jak masz czytać po lobotomii? Więc może zmykaj na
Leszczyki...

Wszystko Ci sie juz placze, starowinko.

[borrka]

Po lobotomii jest Twoj funfel 2007 (cos Was laczy ?).
Leszczyki sa dla sanacyjnych generalow, rabujacych skarby wawelskie.
Moskwa ma tyle wspolnego z tradycja Rusi Kijowskiej, co Joanna d'Arc z Nadiezda Krupska.

borrka - zazdrosny jestes...

[jk2007]

Wiem, chochły mają swoją historiografię

[eva15]

[jk2007]

a o rycerzach z Genui i ich twierdzach na Krymie?

Borcia, od Rusi Kijowskiej przez UPA do NATO

[pimpus18]

ala Wackowi chodziło, zdaje się o wizy.
A te między Ukrainą a Zachodem jednak są.

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> ala Wackowi chodziło, zdaje się o wizy.
> A te między Ukrainą a Zachodem jednak są.

Jeśli dobrze pójdzie, to za kilka lat może znowu nie będzie...
Pzdr

[hohlik3]

Zdaje sie ze o tym decuduja glownie czynniki ekonomiczne a wiadomo ze z ukrainska gospodarka jest nieciekawie i jesli juzma dojsc do zniesienia wiz to w pierwszej kolejnosci Rosji i Bialorusi

[kapitan.kirk]

Miałem na mysli to, że gdyby Ukraina zdecydowała się na wstąpienie
do NATO, to wcale nie oznaczałoby automatycznie wprowadzenia wiz dla
Rosjan. Zaś gdyby zdecydowali się na stopniowy marsz w kierunku UE,
to stopniowo oznaczałoby to znoszenie barier wizowych między Ukrainą
a Europą - co byłoby niewątpliwie dla Ukrainy pożądane.

Pzdr

... i wznoszenie barier między Ukrainą i Rosją

[pimpus18]

- czego już nie napisałeś.
Gdyby w EU o takich sprawach decydowano demokratycznie, tu Ukraina do EU w dającej się przewidzieć przyszłości nie ma szans na wejście.

Polska jest tego orendownikiem, ale też Polska nie będzie za to płacić i następnie Ukrainy utrzymywać.
Polaczki zwykle pomagali na przestrzeni dziejów dobrym słowem i nieskutecznym czynem zbrojnym.

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> - czego już nie napisałeś.

Napisałem, w odpowiedzi na poniższy post.

> Gdyby w EU o takich sprawach decydowano demokratycznie, tu Ukraina
do EU w dają
> cej się przewidzieć przyszłości nie ma szans na wejście.

W UE o takich sprawach decyduje się demokratycznie i dlatego właśnie
Ukraina ma szanse na wejscie do UE w dającej się przewidzieć
przyszłości - co nie znaczy, że będzie to przyszłość bliska.

> Polska jest tego orendownikiem, ale też Polska nie będzie za to
płacić i następ
> nie Ukrainy utrzymywać.

Będzie za to płacić, podobnie jak płaci już obecnie na biedniejsze -
na razie - państwa UE, czyli Rumunie i Bułgarię, a bogatsze od nas
państwa UE płacą na nas. W ciagu kilkudziesięciu lat funksjonowania
wspólnot europejskich okazało się bowiem niezbicie, że system ten
per saldo jest korzystny dla płacących nie mniej niż dla
beneficjentów.

> Polaczki zwykle pomagali na przestrzeni dziejów dobrym słowem i
nieskutecznym c
> zynem zbrojnym.

A zatem czas juz najwyższy to zmienić.
Pzdr

[eva15]

kapitan.kirk napisał:


> Będzie za to płacić, podobnie jak płaci już obecnie na
>biedniejsze - na razie - państwa UE, czyli Rumunie i Bułgarię,

A tobie kto takich głupstw naopowiadał, poczuciwcze?

[kapitan.kirk]

Spieszę otóż donieść, że płatnikami do unijnej kasy są wszyscy
członkowie, w tym także najbiedniejsi. Nastepnie, w trakcie
redystrybucji, środki te - traktowane jako wspólne, bez różnicy
wkładu - przekazywane są członkom UE na powrót, tyle że
najbiedniejsi dostają stosunkowo najwięcej, a najbogatsi - najmniej.
Z prostej znajomości zasad arytmetyki wynika zatem, że każde państwo
UE po trosze dokłada się do każdego państwa od niego biedniejszego,
nawet jeśli per saldo na koncie ma ostatecznie więcej środków niż
przed podziałem. Po szczegóły matematyczne odsyłam do korepetytorów.

Pzdr

Straszna dawka głupstw

[eva15]

Ale ty możesz pleść głupstw na raz? Do kasy wpłacają faktycznie
wszyscy, a netto biorcami z kasy są tak Polska jak i Rumunia czy
Bułfgaria. Wszyskie te kraje wpłacają duuuuużo mniej niż z niej
uzyskują, a wykładają na nich płatnicy netto, czyli Niemcy i kilku
innych. Polska NIC a NIC do Rumunii i Bułgarii nie dopłaca. Tak jak
i one jest biorcą netto, a nie dawcą.

To naprawdę nie jest trudne

[kapitan.kirk]

Wystarczy przypomnieć sobie panią od matematyki i ten okropny strach
przed kartkówką, czy pierwiastek to coś tak jakby potęga, tylko
odwrotnie, czy też może - jak na chemii mówili - substancja złożona
z atomów tylesamoprotonowych ;-)

Więc może bardzo powoli. Oznaczmy budżet UE do podziału, uzyskiwany
z wpłat wszystkich członków poza Polską, jako X, zaś wkład Polski w
budżet UE nazwijmy P. Do podziału pretenduja oczywiście wszyscy
członkowie Unii. Gdyby zatem Polska nie wpłacała nic do budżetu,
tylko z niego brała, to do podziału między wszystkich członków Unii
byłaby kwota X, zas ponieważ wpłaca - do podziału jest kwota X+P.

Na razie Koleżanka nadąża?

Podział budżetu UE odbywa sie w ten sposób, że cała kwotę będącą w
dyspozycji rozdziela się pomiędzy członków w pewnych stałych
proporcjach. Jeżeli zatem budżet jest nieco mniejszy, każdy z
członków dostanie proporcjonalnie tyle samo mniej, zaś jeśli jest
większy - odpowiednio więcej. Ponieważ oczywiście X<X+P, to oznacza
że Polska - nawet per saldo otrzymując od budżetu więcej niż sama
wpłaca - swoją wpłatą przyczynia sie do ogólnego podniesienia kwoty
do podziału, a zatem na wszystkich wypada dzięki temu trochę więcej.

Jeszcze Koleżanka nadąża?

Skoro jednak dzięki kwocie P wzbogacają się nieco wszyscy, to
dlaczego napisałem, że bardziej dokładamy się do naszych
biedniejszych UE-pobratymców niż do bogatszych? To też jest proste.
Kwota X+P dzielona jest w ten sposób, że proporcjonalnie więcej
otrzymują kraje uboższe (nazwijmy tę pulę B1) niż bogatsze (B2).
Zatem X+P=B1+B2, przy czym B1>B2 i oba te ostatnie sładniki
pozostają mniej więcej w stałym stosunku proporcjonalnym do siebie.
Każde zatem zwiększenie lub zmniejszenie kwoty P jednostkowo
bardziej zwiększy (zmniejszy) kwotę B1 niz B2, choć proporcjonalnie
zwiększą (zmniejszą) się one tak samo.

Jeśli to jeszcze nie jest jasne, to obawiam się, że za nastepne
tłumaczenie zażyczę sobie honorarium ;-)

Pzdr

kapitan.kirk wielki dystrybutor środków w EU

[eva15]

Straszne głupstwa dalej pleciesz i nic ci nie pomoże, że opanowałeś
podstawy arytmetyki. Rzecz bowiem w tym, że polska nie "utrzymuje"
jak twierdzisz biedniejszej od niej Roumuii czy Bułgarii, lecz z
owego X+P czerpią wszyscy unijni biorcy netto w tym Hiszpania czy
inna Irlandia. Gadanie, że akurat polskie środki wędrują do Rumunii
czy Bułgarii jest bzdurą i opanowanie podstaw arytmetyki nie jest w
stanie tego ukryć.

Twoje zdanie że "proporcjonalnie więcej otrzymują kraje uboższe" też
NIE jest prawdą w tej formie. O wysokości przydzieklanych środków
nie decyduje bowiem tylko ubogość/zamożność mierzona z pomocą PKB
lecz także LICZBA LUDNOSCI (czyli PKB/capita) i dlatego Polska
otrzymuje z puli dużo więcej niż Rumunia i Bułgaria, MIMO, że PL
jest bogatsza niż R i B.

Na honoriarum ode mnie nie licz. Na taki pozioom wywodu możesz
najwyżej złapać jakiegoś gekonokształtnego.

[eva15]

uzupełnienie:

O wysokości przydzielanych środków nie decyduje bowiem tylko
ubogość/zamożność mierzona z pomocą PKB lecz także LICZBA LUDNOSCI
(czyli między innymi PKB/capita, a także kilka innych związanych z
demografią wskaźników) i dlatego Polska otrzymuje z puli dużo więcej
niż Rumunia i Bułgaria, MIMO, że PL jest bogatsza niż R i B.

dokładnie rzecz biorąc

AJOJ...

[kapitan.kirk]

No i znowu cały pogrzeb na nic - człowiek się męczy i męczy,
tłumaczy, zachęca, a na koniec i tak słyszy tylko znowu: "A ja nie
chcę zupki!: ;-)

eva15 napisała:

> Rzecz bowiem w tym, że polska nie "utrzymuje"
> jak twierdzisz biedniejszej od niej Roumuii czy Bułgarii,

Nic takiego nie twierdziłem i obawiam się, że cudzysłów nic tu nie
pomoże. Napisałem, że Polska płaci m.in. na Rumunię i Bułgarię - co
jest prawdą. Prawdą jest też, że to nie ja, tylko kol. Pimpuś
zasugerował wczesniej, że Polska będzie "utrzymywać" Ukrainę po jej
ewentualnym wejsciu do UE - co z kolei jest nieprawdą.

> lecz z
> owego X+P czerpią wszyscy unijni biorcy netto w tym Hiszpania czy
> inna Irlandia. Gadanie, że akurat polskie środki wędrują do
Rumunii
> czy Bułgarii jest bzdurą i opanowanie podstaw arytmetyki nie jest
w
> stanie tego ukryć.

Pewnie, że jest bzdurą i m.in. dlatego nic takiego nie gadałem.
Gadałem natomiast (a raczej pisałem) że polskie wpłaty do budżetu UE
wpływają na zwiększenie dopłat m.in. dla Rumunii i Bułgarii, co z
całą pewnością bzdurą nie jest.

> Twoje zdanie że "proporcjonalnie więcej otrzymują kraje uboższe"
też
> NIE jest prawdą w tej formie. O wysokości przydzieklanych środków
> nie decyduje bowiem tylko ubogość/zamożność mierzona z pomocą PKB
> lecz także LICZBA LUDNOSCI (czyli PKB/capita) i dlatego Polska
> otrzymuje z puli dużo więcej niż Rumunia i Bułgaria, MIMO, że PL
> jest bogatsza niż R i B.

Jako żywo, nigdzie nie napisałem, że o wysokości przydzielanych
środków decyduje "tylko ubogość/zamożność mierzona z pomocą PKB" -
bo byłaby to istotnie bzdura. Nie ma natomiast wątpliwości, że kraje
uboższe dostają PROPORCJONALNIE większe dotacje od bogatszych, bo na
tym wszak zasadZa się cały mechanizm redystrybucji. Nie bardzo zatem
rozumiem, co Ci się nie zgadza w całości wyliczenia.

> Na honoriarum ode mnie nie licz. Na taki pozioom wywodu możesz
> najwyżej złapać jakiegoś gekonokształtnego.

Psiakość, a już miałem nadzieję na porządną walutę, a nie ciągle te
śmieciowe dolary i euro ;-P

Pozdrawiam

demokratycznie... być może - ale nie referendum!

[pimpus18]

demokracje są różnorakie. Gdy Putin to powiedział, to się jeżyły zachodnie "demokraty".

Ty masz osobliwe podjście do księgowości, jak widzę.

A nie lepiej w tym zglobalizowanym świecie przestać myśleć kategoriami budowania nowych murów. Trochę to nie pasuje do naszej patetycznej rzeczywistości.

Jak to jest, że ciemniaki znad Wisły zawsze byly w czołówce zmian, nigdy jednak sami nic trwałego nie wznosząc?

Kapitanie, Wacuś próbował tu ośmieszyć

[pimpus18]

pogląd, że będą wizy między Rosją i Ukrainą.

Dobrze czyli jak? No i dla kogo dobrze?

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> pogląd, że będą wizy między Rosją i Ukrainą.

Jesli Ukraina wejdzie do NATO to wcale nie musi oznaczać
wprowadzadzenia wiz dla Rosjan - do Polski wszak wprowadzono dla
nich obowiązek wizowy dopiero w 2004, czyli po naszym wejsciu do UE.
Wizy dla Rosjan musieliby wprowadzić w przypadku wejścia do UE, ale
to po pierwsze jeszcze nieprędko, a po drugie oznaczałoby zarazem
ruch bezwizowy z Europą, który byłby da nich wszak o wiele
korzystniejszy.

> Dobrze czyli jak? No i dla kogo dobrze?

Dobrze dla UE i - przede wszystkim - dla Ukrainy. Dzieje pańtw
naszego regionu wykazują bowiem jak dotąd, że członkostwo w NATO i
UE jest znacznie lepszym pomysłem niż członkostwo w WNP czy ZBiR.

Pzdr

To była hasłowa wersja Iwanowa dla klienteli GW

[pimpus18]

W rzeczywistości mówił on tam trochę inaczej.

A problemem głównym jest tu za wszelką cenę antagonizowanie dwóch narodów. Skutki tego wpłyną bardzo destrukcyjnie na ich wzajemne współżycie. I to jest tu najważniejsze.

Wcześniej czy później wyrosnąć tam ma nowy mur na wschodzie.
Dzieje atlantyckie naszego regionu są jeszcze bardzo krótkie, żeby można tu coś porównywać z okresem zimnej wojny.
Jest to myślę zajęcie dla kogoś prymitywniejszego od Ciebie.

Krym dla Rosji, Lwow (Lemberg) dla Polski!

[jk2007]

Ukraina wroci do swoich perwotnych granic

[hohlik3]

czyli tych sprzed 1618 roku.Niech tylko troche dluzej potrwa bajzel na Ukrainie a bedziemy swiadkiem utworzenia autonomicznej republiki poludniowo wschodniej, pozniej jej przylaczenia do Rosji

Stalin nawet część Rumunii dla OUNu uszczknął

[pimpus18]

Drogi Pimpusiu.

[borrka]

Chcesz powiedzie, ze uczeni z Lubianki uznali Josifa Wisarionowicza za kryptobanderowca ?
Ciekawa teza.

Ależ Borcia, Ty myślisz jak baba z GS-u

[pimpus18]

Ja chciałem zwrócić uwagę, że OUN-owcy mogą mieć problemy także z innej strony. ZBiRy Ci o tym nie napiszą.

Ooo! Poniedzialkowa operatywka...

[borrka]

W Wydziale Polskim FSB skonczyla sie.
Witam drodzy czekisci.
Dzierzyjcie wysoko sztandar Pawlika Morozowa.

pozostanie u hohlow tylko slonina

[jk2007]

[hohlik3]

Jak beda dalej fikac to tak bedzie, rolnicze panstewko bez przemyslu.Krym ma takie samo prowo powrotu do prawowitego panstwa jak NRD do Niemiec

i bimber zamiast wina krymskiego

[jk2007]

[kapitan.kirk]

hohlik3 napisał:

> Jak beda dalej fikac to tak bedzie, rolnicze panstewko bez
przemyslu.

To prawda - nowy prezydent powinien dwa razy się zastanowić, zanim
ponownie narazi Rosję na to niebezpieczeństwo.

> Krym ma ta
> kie samo prowo powrotu do prawowitego panstwa jak NRD do Niemiec

To też prawda - na przeszkodzie może jednak stanąć niechęć Turcji do
przejęcia Krymu z powrotem, w sytuacji gdy nadal nie może ona
rozwiązać problemu stosunków z mniejszością kurdyjską.

Pzdr

[hohlik3]

> > Jak beda dalej fikac to tak bedzie, rolnicze panstewko bez
> przemyslu.
>
> To prawda - nowy prezydent powinien dwa razy się zastanowić, zanim
> ponownie narazi Rosję na to niebezpieczeństwo.

Dobrze wiesz ze mialem na mysli zachodnia Ukraine bez dostepu do morza, taka jak z przed roku 1618 i staje sie to coraz bardziej proawdopodobne, juz mamy wystapienia tzw klasy robotniczej z poludnia i wschodu, niezadowolonej z prowdzonej polityki oraz prob ograniczania ich rosyjskosci(blokady rozwoju rosyjskich srodkow masowego przekazu, ukrainizacja).Zdaja sobie sprawe ze gospodarka ukrainska jest w chaosie a bliska im kulturowo Rosja preznie sie rozwija i bogaci.Dlatego rozlam Ukrainy jest wielce prawdopodobny

[kapitan.kirk]

Śliczny mit, szkoda tylko - dla Rosji - że z zerowym pokryciem w
faktach. Badania socjologiczne prowadzone przez ostatnich
kilkanaście lat jednoznacznie wskazują na wzrost identyfikacji z
panstwem ukraińskim, nie ma też w skali państwa liczącej się grupy
zainteresowanych jego podziałem czy secesją jakiegoś regionu. No ale
cóż - mędrcy z miedwieputinowskich think-tanków, jak "wiedzieli
lepiej" przed pomarańczową r., tak i "wiedzą lepiej" nadal :-D Na
zachwyt Ukraińców rozwojem Rosji też bym tak znów nie liczył, bo
coraz więcej z nich ma za sobą coraz częstsze kontakty z Zachodem i
dzięki temu są coraz bardziej odporni na wciskanie ciemnoty.

Pzdr

Odessa-Brody symbol polsko-ukrainskiej przyjazni

[jk2007]

jednym slowem piekny mit

[hohlik3]

Kazde panstwo buduje swoj historyczny mit, lecz Polska robi to z wyjatkowa starannoscia

polski zolnierz obroni Ukrainę?

[jk2007]

[hohlik3]

Ukraina narazie idzie w kierunku rozlamu

Kapitanie, krzedtawiam krotka relacje do analizy

[hohlik3]

bo nie o wizy tylko chodzi, Juszczenko szykuje chaos Ukrainie lub nawet w konsekwencji rozpad
www.ruvr.ru/main.php?lng=pol&q=1641&cid=53&p=14.06.2008

oczywiscie "przedstawiam"to tak z rozpedu;)

[hohlik3]

Super smieszne jest straszenie upadkiem turystyki

[borrka]

Kazdy, kto choc troche zna Krym, wie jak ta "rosyjska" turystyka na Krymie wyglada.
Ot, znajacy sie od lat, nieraz z wojska, odwiedzaja sie w sezonie.
Nikt nie narzeka na marne warunki - najwazniejsze, ze jest sie wsrod swoich.
Przyjezdzaja z calej Rosji, glownie z rejonow chlodnawo - ciemnawych.

Watpie, czy proby zniechecenia takich turystow-znajomych, powiodlyby sie, jak to mialo miejsce z kampania przeciw Borzomi i gruzinskim winom w Rosji.

Jesli nawet, uderzy to glownie w biednawych ROSJAN na Krymie, tych emerytow, czy bezrobotnych zyjacych z wynajmu koslawych dacz i lodek z czasow Chruszczowa.
Przeciez nie w Tatarow, czy nieliczne dobre hotele, na milosc lubiankowska !

Nie chce cie urazic ...

[borrka]

Ale pelnisz role leninowskiego "pozytecznego idioty".

Powtarzajac mantre o rozpadzie Ukrainy, ukazujesz prawdziwy stosunek Wielkorusow do rzekomo "umilowanego, slowianskiego mlodszego brata".
O ilez to lepsze, niz slowianofilskie bzdury o wspolnocie i moskalski protekcjonalizm.
A tu prosze, obraz prawdziwy - szakal czekajacy na swa dziale.

Dlugo poczekacie.

To bylo do mlodego czekisty, hochlika.

[borrka]

Rosyjski towar eksportowy

[putin_jugend]

Rosyjski towar eksportowy

Jedyna w Rosji fabryka walonek zamierza w tym roku wytwarzac je
rowniez na wiosne . Walonki to buty zimowe produkowane z wijloku .
Jest to hit eksportowy duma Rosji.

Fabryka obuwia w Jelcu, położona na południu europejskiej części
Rosji, w latach ubiegłych produkcję walonek kończyła wraz z
nastaniem wiosny, gdyż kończył się na nie popyt. W tym roku jest
jednak dużo zamówień eksportowych - między innymi z Niemiec, Polski,
Francji i Danii.

Menedżerowie przedsiębiorstwa mówią, że walonki to idealne buty na
zimę. Są ciepłe i ekologiczne, gdyż wytwarza się je wyłącznie z
materiałów naturalnych.

W związku z dużym zainteresowaniem walonkami fabryka zaczęła je
produkować również w wersji miniaturowej. Będą doskonałą pamiątką
dla turystów z bylych republik odwiedzających Rosję

Historycy z Kremla fałszują polska historię

[putin_jugend]

Historycy z Kremla fałszują polska historię

Rosjanie przedstawili Polsce listę 14 problemów, które ich zdaniem
uniemożliwiają porozumienie z naszym krajem w sprawie przeszłości. Większość z
nich to ewidentne historyczne kłamstwa, sugerujące, że w czasach Lenina i
Stalina to nie Polacy byli ofiarami Sowietów, lecz Sowieci Polaków

Rosjanie twierdzą w dokumencie, że Polacy dopuścili się w 1920 r. zbrodni
wojennych na jeńcach przetrzymywanych po wojnie polsko- bolszewickiej. Obwiniają
także Polskę o współudział w rozpętaniu II wojny światowej, do którego miałaby
się przyczynić aneksja Zaolzia w 1938 r.

To jeszcze nie koniec. Według Rosjan Polacy są współwinni nie tylko temu, że II
wojna światowa wybuchła, ale temu, że trwała aż 5 lat. O opóźnienie zwycięstwa
nad Hitlerem oskarżają... polski rząd emigracyjny w Londynie, który nie chciał
współpracować ze Stalinem.

Dokument trafił w czwartek do polsko-rosyjskiej grupy ds. trudnych, która w
piątek zbierze się po raz pierwszy w Warszawie. Grupa powstała po to, by dążyć
do polsko-rosyjskiego kompromisu w najtrudniejszych kwestiach wspólnej historii.
Miała zajmować się takimi tematami, jak zbrodnia w Katyniu, pakt Ribbentrop -
Mołotow czy rosyjski udział we wprowadzaniu stanu wojennego w 1981 r.

Żadna z tych kwestii nie znalazła się na rosyjskiej liście. Rosjanie domagają
się natomiast wyjaśnienia diabolicznej ich zdaniem roli Polski w kształtowaniu
europejskiego systemu sojuszy obronnych w latach 20. i 30.

Stanowisko Rosji zdumiewa historyków. - W rosyjskiej liście nie ma cienia prawdy
- podkreśla historyk prof. Andrzej Kunert. Historycy i dyplomaci są zgodni -
dokument to rosyjski odwet za twarde żądania Polski dotyczące rozliczenia
zbrodni katyńskiej. Kilka dni temu rosyjski sąd odrzucił starania rodzin ofiar
Katynia o ich rehabilitację

Rosyjski ambasador Jurij Kaszlew "Nasr.. na Polske

[putin_jugend]

Rosyjski ambasador
Jurij Kaszlew:
"Nasr.. na Polskę"

Jurij Kaszlew
potraktował
nasz kraj jak
wesz,którą
Można wgnieść
Nasr.. na tę polską stronę!
[...]

Sramy na nich. Niech idą
na ch... z tymi swoimi dowodami
- w ten sposób Jurij
Kaszlew, ambasador Rosji
w Polsce, zareagował na zatrzymanie
rosyjskich szpiegów
w październiku 1993
roku.

Wczoraj autorzy serialu
"Szpieg" ujawnili tajne protokoły
z podsłuchu założonego
przez polskie służby specjalne
w rosyjskiej ambasadzie
w Warszawie.

- Obraz, który się z nich
wyłania, jest jeszcze gorszy,
niż się spodziewałem -mówi
Bogdan Rymanowski, współautor
serialu.

- Jest 1993 r., wojska rosyjskie
już opuściły nasz kraj,
Jurij Kaszlew oficjalnie deklaruje
życzliwość wobec Polski,
gratuluje przemian, a tak naprawdę
traktuje nasz kraj jak
wesz, którą można nacisnąć
i wgnieść - podkreśla Rymanowski.
Autorzy filmu prezentują
zapis telefonicznej rozmowy
Jurija Kaszlewa z rosyjskim
dyplomatą po zatrzymaniu
rosyjskiego szpiega Marka
Zielińskiego oraz attaché
wojskowego rosyjskiej ambasady Władimira
Łomakina.
Dialog nie pozostawia jakichkolwiek wątpliwości.
Rosjanie
planowali odwet.

- Zrobimy dokładnie taką
samą operację, należy dokładnie
przygotować się
i trzymać taki materiał - również
tyle minut filmu, też tyle
kilogramów oskarżenia, żeby
wszystko było dokładnie gotowe
- nalegał ambasador
Kaszlew.

Prosił władze w Moskwie
o zdecydowane działania.
-My bardzo prosimy o podjęcie
adekwatnych kroków. Musimy
zrobić to samo, to samo!
- krzyczał rosyjski ambasador.

- To dopiero przedsmak
tego, co zobaczymy w kolejnym odcinku
- zachęca Bogdan
Rymanowski. - Marian
Zacharski opowiewnim o kulisach
sprawy Olina, swojej
znajomości z Jurijem
Kaszlewem i swojej misji
do Rosji - opowiada dziennikarz
TVN.