Rosja zawsze była imperium

[ewa1-23]

Tarcza ma chronić przed rosyjskimi rakietami, więc Rosji się to nie podoba!
No, jasne, przecież wszyscy powinni być bezbronni wobec rosyjskich ataków!!!
To jest logika agresywnego, prymitywnego imperium.

A co to jest Rosja? Razem z

[toja3003]

A co to jest Rosja? Razem z Ukrainą Polska ma z grubsza podobny
potencjał co Rosja, i nie kłóćmy się o parę milionów, u nas 40 tam
50 czyli razem koło setki się zbierze a Rosja to raptem 120 i wiemy,
że w Rosji nie wszyscy są Rosjanami i nie wszyscy na Ukrainie są
Ukraińcami ale jakby nie liczyć to żadne państwo w UE nas razem nie
przegłosuje i dobrze by było zacieśniać tę współpracę nawiązując do
dawnych związków historycznych nawet na wzór unii polsko-litewskiej.
Bo z kimś trzeba trzymać. Nie chcemy z Francuzami czy Niemcami,
Ameryka za daleko to z kim? Znowu sami?

Weź też może pod uwagę w swoich rozważaniach,

[pimpus18]

jak duże zasługi w pojednaniu polsko-ukraińskim mają Ribbentrop z Mołotowem.

Po burzliwych dziejach Polsce i Polakom potrzebny jest bardzo rozsądek w polityce.
Nie sądzę, żeby komuś zależało na szczerej przyjaźni z ciemniakami.
A to już na pewno prowadzi prostą drogą do osamotnienia.

co zatem konkretnie proponujesz pimpus18?

[toja3003]

Racja, czas już wstać z kolan wobec USA i wreszcie postawić twarde
warunki:
-natychmiastowe zniesienie wiz i zgoda na pracę dla Polaków oraz
legalizacja pobytu
dla tych, którzy już tam są
-przelew 10 mld dolarów sa obiecany ofset F-16 w bieżącym roku (może
być w kilku ratach)
-pokrycie kosztów eksploatacji (w praktyce przejęcie 50% budżetu
naszej marynarki wojennej) przestarzałych okrętów amerykańskich z
demobilu, przekazanych nam jako „prezent”
-nacisk USA na Rosję żeby unormalizowała relacje z Polską w takich
sprawach jak Katyń, Mierzeja Wiślana, odszkodowania za zbrodnie i
straty komunizmu, prawa Polaków w Rosji
-przyznanie Polsce lukratywnych kontraktów na ropę i odbudowę
Bliskiego Wschodu za nasz udział w kampaniach amerykańskich
-unowocześnienie naszej armii (tu lista jest dłuższa więc przekazuję
do przygotowania wojskowym)
-podniesienie wizerunku Polski w mediach amerykańskich tj. zakaz
opowiadania tzw. polskich dowcipów, polskie filmy w TV USA, rewizja
amerykańskich podręczników do historii i geografii i zmiana
programów nauczania na tamtejszych szkołach i uniwersystetach
zgodnie z polskimi propozycjami tj. podniesie rangi Polski, jej
bohaterstwa i walki oraz znaczenia w świecie i Europie
Gdybym coś zapomniał to proszę o szybkie uzupełnienia do czasu
naszych rokowań z Białym Domem.

Cześć Toja. Ja Cię kiedyś z kimś pomyliłem,

[pimpus18]

pamiętasz?

Wiesz, myślę, że nie jest rzecz w jakieś szczwanej liście życzeń czy żądań.
Jankesi mogą to wziąć za kolejny Polish joke... i mogą nam naprawdę podarować lotniskowca - żeby tylko nie przechytrzyć!
Lepiej by było staranniej zastanowić się nad realnymi zagrożeniami i szansami dla Polski i wreszcie zacząć coś budować - bynajmniej nie nowe mury.
Budowanie w Pomrocznej nigdy się za dobrze nie udawało. Wokoło budowano i buduje się jednak dużo skuteczniej.
Tutaj obok jest artykuł Leopolda Ungera. Rzuć na niego okiem i zastanów się: Dlaczego Paryż z wojny wyszedł prawie bez żadnych zniszczeń, a Warszawa wyglądała jak Hiroszima?

Mądrala Mark Twain powiedział: Lepiej mieć usta zamknięte i wydawać się głupim, niż je otworzyć i rozwiać wszelkie wątpliwości.

słuszne uwagi, pimpu18, a zastanawiałeś się dlacze

[toja3003]

A zastanawiałeś się dlaczego byliśmy sami we wrześniu? Dlaczego
wzięli nas z dwóch stron? Dlaczego byliśmy de facto w stanie wojny z
Litwą, dlaczego rok wcześniej wbiliśmy Czechsołowacji nóż w plecy na
Zolziu, a dziwiliśmy się że później podobnie nam się przytrafiło?
Dlaczego nawet karabinów nie było żeby uzbroić chętnych do walki?
Dlaczego zamiast samolotów i czołgów mieliśmy ułanów a do
ważniejszych „projektów”, którymi zajmowali się nasi stratedzy
należał kształt lancy (to nie żart niestety)? Tak, najlepszy wywiad
by nie pomógł mając takich przywódców (zresztą i ci szybko znikli za
granicą zostawiając Starzyńskich w walczącym kraju). I to wszystko
ma być tylko propagandą?

Kilka faktów historycznych:
- maj 1934 inicjatywa Francji dażąca do zbliżenia z Rosją (min.
Barthou)
dot. paktu z udziałem m.in. Francji, Polski i ZSRR (także Anglii).
Polska
odrzuca propozycje. Wiadomo, że oficjalnym motywem
tej decyzji (uważam, że błędnej) była tzw.
polityka równowagi wobec III Rzeszy ale
tuż przed wojną nasz min. Beck wyraźnie
wskazał, że boi się współpracy z ZSRR i nie zgadza się
na współdziałanie z wojskami rosyjskimi w razie potrzeby
na terytorium RP (także Rumunii).

Dodam, że krok ów był niekonsekwentny w
kontekście ocieplenia relacji Polska-ZSRR
w związku z podpisaniem tzw. konwencji londyńskiej
oraz ponownym uznaniu granic Polski przez ZSRR
układem z 05.05.1934.

ZSRR był izolowany na arenie międzynarodowej i dążył do
uwiarygodnienia się szukając kontaktów z każdym z kim mógł –
odrzucony jako partner do walki z faszyzmem sam się z nim doraźnie
sprzymierzył. Rzesza nie uderzyła w 33-cim tylko parę lat później i
dopiero wtedy kiedy sprzymierzyła się z ZSRR!

Dalej: dlaczego nie próbowaliśmy tworzyć sojuszu z sąsiadami takimi
jak Czechosłowacja, Litwa czy Rumunia?. No i co można zrobić gdy
człowiek zostaje napadnięty na ulicy przez dwóch po zęby uzbrojonych
bandytów? Samobójczo walczyć? Trzeba było zatem w tym dylemacie
zdecydować się wcześniej na jednego wroga. Taka była koncepcja
Piłsudskiego, który z dwojga złego wolałby zgodzić się na
koncepcję „Morze Czarne to też morze” i pójść na bolszewika niż
decydować się na z góry przegraną wojnę na dwa fronty, tyle że
Dziadka zabrakło po 1935 roku...

Typowo polskie myślenie u Ciebie, Toja3003

[pimpus18]

U Ciebie jest tu tylko jedna opcja – na wojnę! Ja natomiast jestem jakoś przekonany, że należało
w ogóle nie walczyć. Walka jaką naród polski podjął była z góry skazana na przegraną.
Sytuacja polski w tym czasie była z rodzaju tych całkowicie beznadziejnych.
Silni, wielcy, rządni wojny dwaj wielcy sąsiedzi, a reszta w najlepszym przypadku obojętna.
To było zadanie dla męża opatrznościowego, który potrafiłby wyprowadzić kraj bez konfliktu
zbrojnego. Atuty po stronie polskiej jednak były.
Hitler to chyba już wtedy było jasne na Polsce nie poprzestanie, a po wojnie karty będą na nowo
rozdane i lepiej będzie, gdy kraj pozostanie bez gigantycznych zniszczeń materialnych ( U Tyma w jednym jego filmie było to skomentowane: No, to się odbuduje. Ale żarty na bok) i
wielomilionowych ofiar ludzkich.

Wiele nacji wybrało drogę niewojowania: Czechy, Słowacja, Finlandia... Francja i jeszcze kilka
innych. Czy wyszli oni z tej wojny mniej szczęśliwe i bardziej zhańbione?
A jak ktoś chciał gdzieś tam maszerować – to proszę bardzo, niech idą. I krzyżyk na drogę.

Można było uratować miliony Żydów, bo obozów koncentracyjnych na terenie Polski wtedy by
nie było. Dzisiaj się o nich często mówi a to złośliwie, a to z głupoty – polskie obozy koncentracyjne.

Chytry Gruzin nie miał w tej materii żadnych skrupułów i zawarł pakt z diabłem.
Mądralom na Zachodzie szczęki opadły po tym ruchu szach mat. Myśleli, że wyjdą z wojny
na grzbiecie tępych Ruskich.
I tylko to, że Hitler poradził sobie z prawie całą Europą za kilka tygodni, czego nawet Stalin
raczej nie przewidział, zdeterminowało dalszy przebieg wojny.

Na agresywne działania swoich dwóch krwiożerczych sąsiadów i obojętność innych Polska
nie miała istotnego wpływu i dlatego powinna była pozostać w tej cudzej wojnie neutralna.

Nie sądzę, żeby takie idee były znowu takie nienormalne.

Ale fajna dyskusja ...

[borrka]

Idiotki z agentem lol.

Ja na wojnę? Nonsens, romantyczne pseudohasełka

[toja3003]

Romantyczne pseudohasełka forsowane
przez panów Mickiewiczów i innych
Sienkiewiczów wyrządziły wiele
szkód w gorących głowach wierzących
w te wszystkie bajeczki o naszej
wyjatkowości, "misji" a nie w to,
że po prostu trzeba ciężko pracować
a z innymi umieć współpracować.

Uważam, że lepiej być żywym "tchórzem"
niż "bohaterem" w sosnowym płaszczyku.

Co dało nam w czasie wojny rzucanie się z szablami
na czołgi? Francuzi sobie tańcowali. W tym czasie np. Czesi też
spokojnie
pociągali swoje piwko a po wojnie i my i oni
dostaliśmy to samo, bo pionki na szachownicy
ustawia kto inny a na pewno nie Czechy czy Polska.
Tyle, że nasze straty były olbrzymie.

A oni walczyli racjonalnie, tam gdzie był sens, np. w brytyjskich
dywizjonach lotniczych.

Niewiele się nauczyliśmy. Kiedy inni
spokojnie odchodzą do swoich dziejów
my szarpiemy się nadmuchani rzekomą wielkością.

Dla świata jesteśmy przeważnie kuriozalni
ale możemy to oczywiście ignorować
i dusić się we własnym sosiku...
Przecież wiemy, że to my mamy rację.
Szkoda tylko, że znowu jest to racja przegrywających.
Owszem, nie miałbym pretensji gdyby nasi walczyli na ME jak Czesi
czy Francuzi i po dobrej grze odpadli ale piłka nożna wymaga
biegania a nie stania. W ten sposób nawet z 52-tą drugą drużyną
Europy (rezerwy skacowanych Chorwatów, grających o pietruszkę) się
nie wygra. Tak, my mamy naszą polską specjalność: rozpaczliwe
obrony, dlatego dajemy światu tak dużo znakomitych bramkarzy – od
Jana Tomaszewskiego przez Dudka do Boruca. Dobre i tyle(?) – niech
zatem każdy kibic sam zadecyduje czy rozpaczliwe obrony są powodem
do dumy czy do rozpaczy.

Natomiast co września39 to oczywiście, że wszelkie pakty z Rzeszą
czy ZSRR były ryzykowne i politycznie i moralnie. Ale przede
wszystkim trzeba było mieć silny pakt z Czechosłowacją, Rumunią,
Litwą – z naszymi sąsiadami w podobnej sytuacji. Już tylko to
dwukrotnie (!) zwiększałoby naszą siłę. I nie mówię tylko o
potencjale gospodarczo-ludnościowym. Dość powiedzieć, że CSRS miała
najnowocześniejszą armię w Europie a my nie potrafiliśmy dać
jakiegokolwiek uzbrojenia zarówno ochotnikom jak i żołnierzom.
Względnie było ono bardzo słabe. Nasze 700 tysięcy było tylko na
papierze a Rzesza uderzyła 1,5 milionem.

Natomiast reszta (układy z Rzeszą czy Rosją) to byłyby polityczno-
wojskowe szachy, w których przegrywał ten najbardziej bierny i z
najsłabszą pozycją dla pozostałych – a to byliśmy my. Tak właśnie
nie grałby Piłsudski i radzę go postudiować. A co zrobili jego
następcy? Pokrzyczeli hasłami bez pokrycia, wbili nóż w plecy
Czechosłowacji w 38-m, dziwiąc się, że historia pokarała tym samym
rok później a potem zwinęli się by prowadzić swoje śmieszne spory na
emigracji...

Widzę, że bardzo Cię te sprawy obchodzą, Toja

[pimpus18]

Ani Mickiewicz, ani Sienkiewicz – jak i wielu innych wybitnych Polaków mających wielki
wpływ na świadomość całych pokoleń – Polski przecież nigdy nie widzieli.
Jest to jednak osobliwość na skalę światową i pozwala co nieco z polskiego sposobu
myślenia zrozumieć.
Jednak takie romantyczno-idealistyczne myślenie jest głęboko zakorzenione w świadomości
Polaków... Co jednak nie uchroniło Polski przed tragiczną historią ani nie wyłwołało
przypływu ciepłych uczuć naszych sąsiadów do nas.

Nie jest to może zbyt odkrywcze, ale dlaczego właściwie jest w Polsce tylu wpływowych
baranów, którzy wydają się o tym nie wiedzieć.

Popatrz, w kwietniu 1941 niemal w przededniu napaści Hitlera na ZSRR Japonia
(data napadu była wielokrotnie przesuwana, aż w końcu była prawie co do dnia taka sama
jak Napoleona 129 lat wcześniej) zawarła też ze Stalinem pakt o nieagresji.
Myślę, że to też można bez większych problemów zrozumieć, jeśli ktoś w życiu przywykł
do posługiwania się rozumem.

Piłka kopana tego lata była dla nas bardzo smutnym spektaklem. Ja już dawno to bez
żadnej namiętności oglądam. Przyzwyczaiłem się już do oglądania tego niepojętego
uwądu naszych (profesjonalnych) orłów na boisku. Zawsze lubię sobie posłuchać w ramach
relaksu opini ekspertów przed i po (Jan Tomaszewski ma taką ujmującą naturę, no i poglądy oczywiście). Ale ciągle nie mogę zrozumieć, że pomimo tylu intelektualistów piłki kopanej
ciągle te kaleki nie potrafią strzelić bramki – a jak już to ze spalonego, albo tracą bramkę
z karnego podyktowanego przez psychopatę w ostatnich sekundach meczu.
To się można naprawdę pochlastać.

Wiesz co, te mecze komentować albo te dyskusje z supermądymi znawcami piłki kopanej
powinnić prowadzić Rewiński, Laskowik i Smoleń. Myślę, że to dałoby decydującego kopa
w rozwju. Ja (i chyba wszyscy) mieliby jakiś wreszcie powód, żeby to oglądać.
Piłkarze i fachowcy może wtedy przestaliby się wygłupiać, a wyszłoby to wszystkim
tylko na dobre. Jak słyszę tych Szpakowskich, to od razu mnie jakaś taka smuta ogarnia.
Może tych piłkarzy też?


Muszę Ci napisać, że często tu, w tym co piszę świadomie prowokuję.
Na wielu ciemniaków działa to jak czerwone na byka i od razu skaczą do gardła,
ale z takimi dyskusja i tak nie ma większego sensu. A że ja mam od wielu lat naturę wesołka,
to mi to lata. Jednak Ty mile mnie zaskakujesz. Oby tak dalej.

Kultura dyskusji w Pomrocznej nigdy chyba nie była szczególnie wysoka, co w przypadku
kraju z tak tragiczną historią, chyba nikogo rozgarniętego specjalnie nie dziwi.
Aktualny i ogólnonarodowy dysput profesora z półgłówkiem jest tego smutnym żenującym
potwierdzeniem.

Wiesz, wydaje mi się, że tam z tymi szablami Żukrowski (i Wajda) świadomie trochę przesadzili.
Ale to jest cały temat rzeka. Weź także pod uwagę w swoich rozmyślaniach na nasze zawiłe
stosunki z sąsiadami – Czechami, Słowakami, a i Litwinami, i Rumunami.

A co zrobiłby Piłsudski? Nie jestem tak mądry, żeby to wiedzieć.

obchodzi mnie mój Kraj, pimpus18 i

[toja3003]

daltego też nieraz piszę ostro (?), bo zdania typu "antyaksjologizm
historyczny w kontekście postaw pozytywistycznych..." mniej
poruszają niż „już w drugim dniu obrony Westerplatte Sucharski
załamał się psychicznie, zamknął w swoim schronie i nie chciał z
nikim rozmawiać w tej sytuacji dowództwo przejął kapitan Franciszek
Dąbrowski, i to on był faktycznym dowódcą obrony”.

Skoro zatem zastawiasz się "A co zrobiłby Piłsudski?" podam kilka
faktów z września39 w kontekście tezy „gdyby Polska walczyła na
jeden front to miałaby szanse na tyle wyczeprać Niemców, że inwazja
Francji w czerwcu 1940 nie doszłaby do skutku. A wtedy? kto wie?”.

Otóż ja się z tym nie zgadzam, bo przegraliśmy wojnę i to
definitywnie już przed 17-tym września. Zatem i walcząc tylko na
jednym froncie wrzesień 1939 wyglądałby bardzo podobnie. Podam w tym
kontekście kilka faktów. Nasze siły morskie składały się ledwie z 18
jednostek, z czego większość to jednostki pomocnicze bez większego
znaczenia i jedynie 5 okrętów podwodnych, których smutny los jest
znany i spopularyzowany filmem „Orzeł”, którego największym wyczynem
było to, że uciekł z pola bitwy; dalej: mieliśmy teoretycznie 4
niszczyciele, ale jedynie Wicher został na polskim wybrzeżu 1
września (trzy pozostałe - Grom, Burza i Błyskawica otrzymały już 31
sierpnia rozkaz ucieczki do Wielkiej Brytanii w celu ocalenia ich
przed wpadnięciem w ręce hitlerowskie, bo z góry wiedziano, że tak
skończyłaby się próba podjęcia walki. Cóż zmienił zatem 17 września
w naszej marynarce wojennej? Nic, bo 2-go września już jej nie było.
Podobnie niewielką rolę odegrało nasze lotnictwo – też zostało
niemal doszczętnie rozbite i wyeliminowane z praktycznej walki przed
17-tym września. Przejdźmy do wojsk lądowych – czytaj głównie
piechoty i konnicy oraz dział względnie kilkuset tankietek i
samochodów, które dumnie nazywano „bronią pancerną”, owszem
zaliczano do niej samochody opancerzone, które nie mogły mieć szans
w starciu z siłą ognia hitlerowskich czołgów. I dalej kilka dat z
naszej próby obrony, co jest istotne w kontekście naszych układów z
Francją i Anglią, które mówiły „wojna obronna Polski miała stworzyć
aliantom warunki do przeprowadzenia mobilizacji i uderzenie na
Rzeszę w 15 dniu wojny.”. Wiedział o tym Stalin i odczekał do 17-go,
tyle, że Polska militarnie do 15-go dnia wojny nie dotrwała. Nie
mówię tu o przemieszaniu się polskich oddziałów po lasach czy o tym,
że np. na Helu byli jacyś żołnierze gdzieś schowani w bunkrze tylko
o znaczeniu wojskowym sytuacji. Hubal nawet walczył po lasach do
wiosny 1940 roku i to też nie zmieniało położenia militarnego Polski.

Otóż w trwającej tylko kilkadziesiąt godzin, do 3 września, bitwie
granicznej Niemcy przełamali polską obronę pod Mławą, zmuszając
armię Modlin do odwrotu na linię Wisły i Narwi. Mimo szarży 18 pułku
ułanów pułkownika K. Mastalerza pod Krojantami, już 3 września
doszło do połączenia sił niemieckiej 3 i 4 armii pod Grudziądzem i
odcięcia całego Pomorza Gdańskiego. W wyniku tej operacji została
rozbita armia Pomorze, tracąc część swych sił w Borach Tucholskich.
Po rozbiciu pod Częstochową 7 dywizji piechoty armii Kraków, Niemcy
już otworzyli sobie drogę na Warszawę, ponadto otoczyli i rozbili
organizującą się w rejonie Radomia i Kielc odwodową armię Prusy.
Wycofujące się za Wisłę oddziały wiązały walką jedynie do 13
września 6 dużych ugrupowań wojsk niemieckich, uniemożliwiając im
przekroczenie Wisły w jej środkowym biegu. Tyle krótkiego przebiegu
kampanii wrześniowej w sensie militarnym. Po 13-tym września było
jak pisałem wcześniej.

Kilka dalszych szczegółów (uwaga na daty!) w rozbiciu na kierunki
natarcia. W nocy z 5 na 6 września Niemcy rozdzielili pod
Myślenicami armię Kraków i armię Karpaty i zagrozili okrążeniem
obydwu armii. Niemcy dysponując szybkimi dywizjami pancernymi i
zmotoryzowanymi nie pozwolili na obsadzenie głównej polskiej linii
obrony na środkowej Wiśle i Sanie. 3 armia z Prus Wschodnich
przełamała polską obronę na Narwi i Bugu i 14 września osiągnęła aż
Brześć. Oddziały 14 armii przekroczyły San i 12 września znalazły
się pod samym Lwowem. Po zachodniej stronie Wisły pozostały tylko
trzy armie polskie: Łódź, Poznań i Pomorze. Armie Poznań i Pomorze
stoczyły bitwę nad Bzurą, zakończoną klęską. Armia Łódź próbowała
bezskutecznie przebić się do Warszawy. Reszta armii, pod dowództwem
generała W. Thommée, 13 września podjęła obronę twierdzy Modlin.
Itd. itp. Proponuję nakreślić na przedwojennej mapie Polski sytuację
w dniu 15-16 września – była beznadziejna i wejście Stalina nic w
praktyce tu militarnie nie zmieniało.

Polska zatem nie mogła „wyczerpać Niemców”, bo nie zrobiła tego też
przed 17-tym września i straty po tej dacie i bez Stalina byłyby
bardzo podobne. A Niemcy stracili w Polsce ledwie kilka procent
swojego stanu armii (kilkadziesiąt tysięcy, różne szacunki), bo
rzucili 1,5 miliona żołnierza a to przecież nie były ich 100% siły
zgadza się? Zatem mogliby uderzyć na Francję nawet 1-go października
1939 a do wiosny 1940, niezależnie od tego czy Polska walczyłaby na
jednym czy 2 frontach na pewno byliby w stanie zregenerować z
nawiązką swoje straty.

O piłce kopanej powiedziałeś już wszystko więc najpierw zaśpiewajmy:
nic się nie stało, Polacy nic się nie stało.

A potem inną piosenkę:
Poolskaaa biało-przegrani,
byle pętak was pogoni
Benhaker też do gry nie zagoni,
bo i tak gracie do boni...

Ta, Benhaker popełnił jeszcze następujące błędy:
- w meczu z Niemcami nie wskoczył na boisko i nie strzelił im 3
bramek, byłoby 3:2 dla Polski a tak przegraliśmy 2:0, dlaczego tego
nie zrobiłeś Leo? To był błąd!
- W meczu z Austrią nie wskoczył na boisko i nie strzelił im 3
bramek, byłoby 4:1 dla Polski a tak tylko remis 1:1, dlaczego tego
nie zrobiłeś Leo? To był błąd!
- W meczu z rezerwami Chorwacji nie wskoczył na boisko i nie
strzelił im 3 bramek, byłoby 3:1 dla Polski a tak przegraliśmy 1:0,
dlaczego tego nie zrobiłeś Leo? To był błąd!

A w ogóle to Leo powinien usunąć piłkarzy z boiska, bo stali a nie
biegali, sam sobie powinien podawać piłki i sam wygrać całe te
mistrzostwa. Dlaczego tego nie zrobiłeś Leo? To był błąd!

Ciebie to bardziej porusza niż myślałem, Toja

[pimpus18]

Masz jak mi się wydaje dosyć obszerną wiedzę na te tematy. No, wiele z tych spraw, które
poruszyłeś, jest dobrze znana rodakom (powiedzmy) rozumnym.
Ja się bardziej tymi szczegółami pasjonowałem, gdy byłem młodszy – w dzieciństwie.
Teraz bardziej pociągają mnie (jak Wałęsęi wielu innych mędrców) dużo bardziej szczegóły ogólne.
Filozofowanie jednak nie jest dla dzieci – to nie religia.

Z kilkoma wątkami przez Ciebie tu poruszonymi jednak się nie zgadzam.
Kampania wrześniowa jednak bardziej wyczerpała Niemców niż piszesz i to czasami z zaskakujących
powodów. W zabitych to tam było jakieś 16 tyś.
Jeśli znasz te języki to odświeżające byłoby zapoznanie się w wersją niemiecką, rosyjską,
tu może mniej angielską (a może jeszcze jakąś inną). Pamiętam, że swego czasu było to dla mnie
silnym przeżyciem, gdy dowiadywałem się, że inni nie myślą tak jak my.

W połowie września Niemcy byli już pod Lwowem, który to miał przejść pod panowanie ZSRR
(a właściwie Ukraińców). W wielu innych miejscach też byli już za uzgodnioną linię demarkacyjną.
Pamiętam, że bardzo niechętnie wycofywali się z zajętych przez siebie terenów i dla Stalina
był to już najwyższy czas działać. Drapieżniki zazwyczaj nie lubią dzielić się zdobyczą.

Ale pomimo tej Twojej krytyki postępowania ówczesnych władz polskich, nie widzę u Ciebie
jakiś innych idei prócz walki zbrojnej.

Co do piłki, to przypomniały mi się słowa Smolarka seniora (Włodzimierza).
Otórz powiedział on kiedyś do mikrofonu jednego redaktora (na pytanie, skąd ma taką dobrą
kondycję), że dużo biegał z koniami.
Wiesz były to siermiężne, rustykalne czasy rozwiniętego PRL-u lat 70 – ale jednak biegał
na boisku po takim treningu jak pershing.
No nie żeby zaras naszych profi orłów zaraz na Służewiec, ale jeśli nie ma lepszych pomysłów...
to ten jest już sprawdzony.

Przepraszm, że nie mogłem Ci odpowiedzieć wczoraj. Jakoś nie mogłem się do tego zabrać.

zdecydowanie odrzucam przemoc a więc i walkę

[toja3003]

zbrojną (nie wiem skąd inne wnioski u Ciebie odnośnie moich
poglądów). Przykładowo: żywię głęboki szacunek
dla odwagi i niezłomności Powstańców
w obliczu miażdżącej przewagi 2 wrogów
(hitlerowskiego i sowieckiego - p. np. przebieg
Powstania na Pradze) ale podobnie jak wielu
polskich politykow i wojskowych tamtego
okresu (p. choćby opracowania Davisa)
uważam, że bez porozumienia z naszymi
aliantami nie powinno się Powstania rozpoczynać.
A takiego porozumienia nie było.

Inny przykład: ostrożny byłbym w sądach typu „bohaterstwo wszystkich
wlasciwie warszawiakow w czasie Powstania”. Jeżeli za bohaterstwo
uznamy przymusowe chowanie się po piwnicach czy naturalną chęć
przeżycia to tak. Są jednak różne opinie i źródła opisujące
zmieniające się nastroje ludności Stolicy podczas Powstania (p.
np.www.powstanie.pl); jak intrepretować lakoniczny meldunek AK „19
września Z meldunku kontrwywiadu AK o nastrojach ludności
cywilnej: "Kiedy koniec - to ogólne pytanie". ”? Czy to wyraz
bohaterstwa czy nie? Problem polega ny tym, że Powstanie jest
naszym, polskim Pomnikiem a o Pomniku można tylko dobrze ale czy to
oznacza także gwarancje pełnej prawdy? Podobnie z Westerplatte.
Pełna prawda o tamtych dniach mogłaby podważyć legendę bohaterstwa a
tymczasem są źródła historyczne, które mówią np. „już w drugim dniu
obrony Sucharski załamał się psychicznie, zamknął w swoim schronie i
nie chciał z nikim rozmawiać w tej sytuacji dowództwo przejął
kapitan Franciszek Dąbrowski, i to on był faktycznym dowódcą
obrony”. Komu wierzyć?

A co do piłeczki to zaśpiewajmy: nic się nie stało, Polacy nic się
nie stało. A potem inną piosenkę:
Poolskaaa biało-przegrani,
byle pętak was pogoni
Benhaker też do gry nie zagoni,
bo i tak gracie do boni...

Ta, Benhaker popełnił jeszcze następujące błędy:
- w meczu z Niemcami nie wskoczył na boisko i nie strzelił im 3
bramek, byłoby 3:2 dla Polski a tak przegraliśmy 2:0, dlaczego tego
nie zrobiłeś Leo? To był błąd!
- W meczu z Austrią nie wskoczył na boisko i nie strzelił im 3
bramek, byłoby 4:1 dla Polski a tak tylko remis 1:1, dlaczego tego
nie zrobiłeś Leo? To był błąd!
- W meczu z rezerwami Chorwacji nie wskoczył na boisko i nie
strzelił im 3 bramek, byłoby 3:1 dla Polski a tak przegraliśmy 1:0,
dlaczego tego nie zrobiłeś Leo? To był błąd!
A w ogóle to Leo powinien usunąć piłkarzy z boiska, bo stali a nie
biegali, sam sobie powinien podawać piłki i sam wygrać całe te
mistrzostwa. Dlaczego tego nie zrobiłeś Leo? To był błąd!
Wnioski: Leo zostaje, rozp...ć PZPN i szukać sponsorów żeby budować
dobrą LIGĘ a nie ligem.

Czy to ciemniakom ktoś coś kiedyś wytłumaczył?

[pimpus18]

Od wielkiego dzwonu dostaliśmy tu parę linijek do przeczytania od jakiegoś w miarę reprezentacyjnego Rosjanina - jutro wszystko wróci na długi czas do normalności.

Ale ewa1-23 wie swoje. W lutym tego roku prof. Łagowski w "Przeglądzie" pisał już o takich jak Ty.

W stosunkach z Rosją Polakom przede wszystkim brakuje rzeczowości. Każdy pozanarodowy Polak rozumie, że jeśli na polskim terytorium zostanie zbudowana amerykańska baza rakietowa, to tym samym podczas hipotetycznej wymiany ciosów rakietowych między Ameryką a Rosją (ja w taką ewentualność nie wierzę, ale ci, co instalują rakiety, zakładają, że nastąpi) Polska z własnego wyboru staje się pobojowiskiem, jak podczas pierwszej i drugiej wojny światowej była z konieczności. "Naród" polski ma inne podejście do zagadnienia. Gdy rosyjski polityk czy generał tłumaczy to, co każdy powinien pojąć własnym rozumem, to polscy komentatorzy wszechmediów podnoszą krzyk: generał Bałujewski nas straszy, Putin nam grozi, to jest agresja! Uroczy przykład nierzeczowości wyciąłem sobie z gazety. W związku z tarczą antyrakietową w Polsce rosyjski polityk przypomina, jakie straty Polska poniosła, będąc (nie z własnego wyboru, jak wiadomo) terenem starcia Niemiec i ZSRR. Komentator tak na to reaguje: "Co mają znaczyć te słowa? Że II wojna światowa była usprawiedliwiona? Że wynikała z konfrontacyjnej polityki Polski?... we wrześniu 1939 r. Polskę zaatakowały nie tylko hitlerowskie Niemcy, ale i ZSRR pod wodzą Józefa Stalina". Spróbujcie dyskutować z takim komentatorem - zjedzie na jakieś zwietrzałe komunały, zacznie się skarżyć i pominie istotę rzeczy.
Mówcie dziecku: nie biegaj po zamarzniętym stawie, bo lód się załamie i wpadniesz do wody; dziecko w płacz: dlaczego chcesz mnie wrzucić do wody! Tak na przewidywane (choć moim zdaniem bardzo mało prawdopodobne) niebezpieczeństwa reagują polskie media.

No i ciemniaki, oczywiście.

www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=artykul&id=13622

Drogi Pimpusiu.

[borrka]

Ludzie twego pokroju uparcie udaja glupich.
Zapewne w celach propagandowych.

Mowienie o zagrozeniu atomowym nie jest fikcja w wypadku Polski.
To ogolnie nie jest fikcja - przyparty do muru wojskowy urzyje kazdej skutecznej broni.
Tym bardziej brzuchaty ruski gienieral, obwieszony kolorowymi blaszkami.

Ale jak slusznie zauwazyles, jest to dosc malo prawdopodobny bieg wydarzen.
Prawdopodobne jest nieodmienne dazenie Rosji do tworzenia "swych" stref wplywow.
To nic, ze Rosja jest slaba, skorumpowana do cna, wymierajaca.
Jak alkoholik z zaszytym esperalem, bedzie siegac po upojna flaszke imperialnej wladzy.
A dla Polski zawsze bedzie za silna, za duza, za wplywowa.

I na tym polega rola Tarczy.
Tarcza bedzie jak slupek wbity na zlotonosnej dzialce w Klondike.
Jesli czytales Londona drogi Pimpusiu.
Jesli nie czytales, spytaj sie drogiej Evy.

USA jest daleko.
Nie ma jakis interesow wykluczajacych istnienie i wzgledne prosperity Polski.
Ich ideologia jest latwa do akceptacji, kosztem niewielkich ustepstw.

[lubat]

borrka napisał:

> Ludzie twego pokroju uparcie udaja glupich.
> Zapewne w celach propagandowych.

Nie mogę niestety podzielić opinii wyrażonej w nagłówku, a nie chciał bym pisać
"przytępiony borze" (od borrowania).

Wytłumacz mi tylko (sobie też), dlaczego władze amerykańskie i polskie uparcie
twierdzą, że tarcza ma kogokolwiek chronić przed Persami, Koreańczykami czy może
Aborygenami. I czy Ty też w to wierzysz? Jeżeli nie, to po co tyle załgania?
Przy tym są to kłamstwa, których ani ty, ani nikt przytomny nie traktuje serio.

Więc kto tu udaje głupiego? Zapewne w celach propagandowych.
Amerykanie mają swój interes, by swoje wojny rozgrywać na terytoriach dalekich
od swojego państwa. Czy to jest w naszym interesie, by to było na naszej ziemi?

Borrcia, Ty jesteś po prostu do mnie & Co's

[pimpus18]

uprzedzony. Dotarło już do Ciebie, że nie jestem (-śmy) z FSB?

Piszesz: przyparty do muru. A przez kogo? WP?
Jesteś nieścisły w swoich dywagacjach po raz kolejny.
Z tym biegiem wydarzeń, to Łagowski to zauważył.

Dalej typowe myślenie o strefach wpływów. Przecież jest już Polska w NATO i UE, a Ty ciągle histeryzujesz o jakiś zagrożeniach.
Kolejne rycie rowów, budowanie barier, izolowanie i gadzenie Ruskim.
I co od tego będzie lepiej?
Poza tym są te wątpliwości, o których pisze Lubat.

Dalej piszesz coś o rzekomej wesołej ideologii USA.
A jakież to są różnice ideologiczne między współczesną Rosją i Zachodem?
W tym miejscu zwykle roi się od eufemizmów.

Pamiętam z dzieciństwa, że London mądrym pisarzm był. Jakoś nie mogę sobie wyobrazić Ciebie pochylonego nad książką Londona. No, może to przez to Twoje wyraźne uprzedzenie.
To chyba nie jest cecha ludzi rozgarniętych. A Tobie jak się wydaje?

Nie dotarlo, drogi Pimpusiu.

[borrka]

Ciagle cenie was, jako dzielnych czekistow walczacych za sprawe.

[hubert100]

Na Polske rakiet nie potrzeba, wystarczy odciac energie. Uczcie sie
od Finow BARANY!!!

Borcia, korzystając tutaj z okazji

[pimpus18]

pogawędzić sobie przecież możemy. Może się kiedyś przekonam do Twoich idei.


Siempre hay esperanza
He, he.