Polskie Radio użądli szerszeń

[pol3di]

to tak samo jak w GW ! Wychylisz się i już cię nie ma !

pol3di..podaj kilka przykładów,kłamco!!!!

[pierot6]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=74891904&a=74907348

[pol3di]

Graczyk Roman

Zostałem zmuszony do odejścia z "Wyborczej" po tym, jak ostro
skrytykowałem jej sposób pisania o lustracji - mówi dziennikarz
Roman Graczyk. - Dopiero na łamach "Rzeczpospolitej" mogłem napisać,
że archiwa trzeba otworzyć.

Ozon: Jakie były reakcje po publikacji pana tekstu
w "Rzeczpospolitej"?

Roman Graczyk: Obfite. W przeszłości zdarzało mi się publikować
głośne teksty, ale wtedy reakcje były podzielone. Teraz - z jednym
wyjątkiem (krakowski dodatek "GW") - wszystkie były entuzjastyczne.
Ale nie uważam, że to oddaje rzeczywisty rozkład opinii.

A jak się pan poczuł po tym publicznym wyznaniu?

Jak stary komunista, który po rewolucji konstatuje, że miała być
sprawiedliwość, a wyszły np. łagry. Mówiąc serio: musiałem to w
końcu publicznie powiedzieć. Teraz czuję się jak ktoś, kto
powiedział, co mu leżało na wątrobie. Ale mam też nadzieję, że to
opisuje jakiś szerszy polski problem.

Opowiada pan "historię nie tyle może ideowej ewolucji, ile zmiany
miejsca na ideowej mapie". Czy ta zmiana miejsca nie była odebrana
jako zdrada?

Przypuszczam, że niektóre osoby z "Gazety" tak uważają.

Czy wiele jest jeszcze osób, które wbrew nowym okolicznościom i
faktom trwają przy swoich antylustracyjnych poglądach?

Bardzo mało. To jest głównie pokolenie moich rodziców: 70-, 80-
latkowie, którzy u progu III RP zachłysnęli się dyskursem o
demokracji i wolności narzuconym przez "GW". Do nich już nic nie
dotrze. Oni kochają Michnika. Mówię to bez kpiny.

Dlaczego nie pracuje pan już w "GW"?

Powodem rozstania były moje poglądy lustracyjne. Rzeczywistym, bo
formalny wyglądał inaczej.

Czyli nie odszedł pan, tylko został zwolniony?

Zostałem zmuszony do odejścia po tym, jak wygłosiłem - zresztą na
wewnętrznym forum redakcji - ostrą krytykę sposobu pisania o
lustracji w "Gazecie".

Nie przeszkadzało panu, że Leszek Maleszka miał tam bezpieczną
przystań nawet wtedy, gdy już było wiadomo, że donosił na przyjaciół?

Było to dla mnie pewną niewygodą, ale Leszek miał taki status od
wielu lat i ja się z tym jakoś w praktyce godziłem. Natomiast nie
mogłem się pogodzić z tą narastającą manipulacją faktami. To już nie
było dziennikarstwo, tylko regularna antylustracyjna propaganda.

Oskarża pan "GW" o szantaż moralny, o wmawianie, że przyzwoity
człowiek musi być radykalnym przeciwnikiem lustracji. Może ci ludzie
w to wierzyli?

Pierwsza próba lustracji była rzeczywiście manipulowana, więc
w "Gazecie" przez wiele lat posługiwano się zaklęciami w
rodzaju: "ubeckie szambo", a gdy ktoś - jak ks. Zaleski - ogłaszał
jakieś informacje, to mówiono, że to donos etc. U części naszej
inteligencji wytworzono przekonanie, że nie godzi się być za
lustracją, że jest to coś nieprzyzwoitego - jakby podglądać kogoś w
ubikacji.

Napisał pan: "Mówiono nam: nie ma lustracji, która potrafiłaby
uszanować prawa człowieka. I uwierzyliśmy". Wiele osób bało się po
prostu o innych?

Tym bardziej, że przy pierwszym podejściu oskarżono niewinnych
ludzi. Tak się zaczęło, ale potem doszły inne fakty. Dla mnie były
dwa przełomy w myśleniu o lustracji: wejście w życie obu ustaw
lustracyjnych, potem ujawnienie współpracy Lesława Maleszki.

Co pan sądzi o ludziach, którzy za wszelką cenę chcieli bronić
nieskalanego wizerunku Solidarności? Jaka była prawdziwa motywacja:
strach czy dziwnie pojęte, ale jednak dobro Polaków?

Mam z tym duży kłopot. Ta obrona wydaje mi się czymś dziwnym, bo
ludzie inteligentni powinni po jakimś czasie wobec naporu tak wielu
niezbitych faktów dojść do przekonania, że jednak nie ma czego
bronić. Owszem, domniemanie niewinności i prawo do sądu zachowują
ważność, ale w tej antylustracyjnej furii doprowadzono te i inne
słuszne zastrzeżenia do absurdu. Dla tej formacji antylustracyjnej
jest tak: posądzeni o agenturę mają prawo do obrony, ergo - nie byli
agentami. Młodsze pokolenie nie niuansuje przeszłości.

Dla wielu legenda jest albo biała, albo czarna. Może więc można
zrozumieć obrońców wizerunku "S"?

Historia jest złożona, szara, nie ma czegoś takiego jak złota
legenda. Żadna z postaci tworzących polską historię nie była bez
skazy. Pomnikowe traktowanie takich postaci jest ahistoryczne.
Podobnie Solidarność: pozostaje legendą, mitem założycielskim, ale
żeby z niego czerpać, musimy go widzieć ze słabościami włącznie.
Inaczej zrobimy z tego mitu czytankę dla grzecznych dzieci.

Czy można stwierdzić, że "GW" nie informowała, tylko dezinformowała
w tekstach na temat lustracji?

Z pewnością. I czyniła tak do ostatnich miesięcy (np. sprawa słynnej
instrukcji gen. Kiszczaka, rzekomo nakazującej włączać informacje z
innych źródeł do raportów agentów). Teraz - mam wrażenie - pod
naporem rzeczywistości ta linia zaczyna się załamywać. Natomiast
pozostaje twarda antylustracyjna retoryka w komentarzu. Ale to już
nie mój kłopot.

Pisze pan, że archiwa trzeba jak najszerzej otworzyć, nie zaś zalać
betonem. Nie boi się pan kolejnych przykrych odkryć?

Ja już przeżyłem swoje bolesne rozczarowania. Mnie już nic gorszego
nie może spotkać.

Jak by pan nazwał to swoje "najgorsze"?

Upadek mitu, prawdziwy koniec młodości, nie wiem. Idzie o to, że z
tą wiedzą świat już nie jest taki piękny, jaki był, a raczej - jaki
się wydawał. Ale i tak nie podważa to mojego ogólnie afirmatywnego
stosunku do III RP.

Czy po uporaniu się z tym problemem jest panu lżej, układa pan sobie
teraz świat na nowo, bez iluzji?

Jestem jak człowiek po wypadku. Po traumie nie da się żyć jak
dawniej, ale z czasem wraca się do pracy, nawet do prowadzenia
samochodu. Choć rana pozostaje na zawsze.

Czym się pan teraz zajmuje?

Pracuję nad książką o IPN.

Roman Graczyk - w latach 1993-2005 dziennikarz "Gazety Wyborczej",
publicysta "Tygodnika Powszechnego", przed 1989 rokiem dziennikarz
prasy podziemnej i emigracyjnej.

Przecież tu w ogóle nie ma porównania.

[util]

Widzisz różnicę pomiędzy publicznym radiem a prywatną gazetą?
Pomiędzy stricte politycznymi poleceniami przełożonych a naturalną
różnicą poglądów wynikającą ze światopoglądu?

[cleryka]

12 lat p.Graczyk pisał w gazecie Wyb.aż tu nagle chciał
sie "podłożyć",zabierając sie za krytykę Naczelnego.To mi odwaga!
Znam takich maluczkich,przekupnych dziennikarzy,wszędzie są,a w
Polskim Radiu( jedynce i trójce) sporo jest ich.

[pol3di]

Stanisław Remuszko

www.remuszko.pl/gw_nowe/

Tak Wenderlich, sam osobiście nie pozwoliłeś Targa

[incipit]

Tak Wenderlich, sam osobiście nie pozwoliłeś Targalskiego z tej
posady wywalić.
Winny tej sytuacji jesteś więc przede wszystkim Ty

Wreszcie antypolską gadzinówkę zionącą jadem różny

[junkier]

Wreszcie antypolską gadzinówkę zionącą jadem różnych Grossów,
Michników i innych kreatur ktoś pogonił z polskich mediów. I dobrze!

Dla Wybiorczej postkomunistyczne kreatury w rodzaju Wenderlicha i
innych SLD-owcow tu "autorytety"... Wart paca palaca

[bobcat0210]

Mnie jeśli jakieś towarzystwo nie odpowiada - po prostu tam nie
bywam. A nie pcham się na siłę tylko po to, aby gospodarzom
naubliżać. Jeśli komuś nie podoba się GW i jej pogląd na świat - to
przecież nie ma obowiązku na to forum zaglądać. Jest tak szeroki
wybór, że napewno każdy znajdzie coś, co jemu odpowiada. No, chyba
ze ktoś tu bywa służbowo i wykonuje polecenia swoich pryncypałów...
Aaa, to pardon...

[cleryka]

Partia głosem krytyki Napieralskiego,strzeliła sobie w piętę
układajć się z PiSkami.macie za swoje,kolejne lata degrengolady w
Publicznych stacjach.

akurat ja mam dobre zdanie o Polskim Radiu w ..

[sq5vjg]

przeciwiectwie do TVN,GW czy Radio Zet-gdzie jest tam lansowana
jedynie ,,słuszna" linnia programowa i naciski czy odciski jakby jej
nie nazwać to codzienność,propaganda lewacko-liberalna pod dyktando
Unni

[por1]

Ty nic nie rozumiesz .Przeciez "jedynie sluszne racje" to propaguje
pis, a co najgorsze :w mediach publicznych ,publicznych .Gdyby mial
swoja prywatna rozglosnie to co innego. Jakim prawem muszę sluchac i
ogladac tylko potulnych aparatczykow pisowskich ,w mediach na ktore
placę swój abonament? Oni sa gorsi od komuny, bo kiedys nawet
komusze komitety przyjmowaly skargi zwyklych ludzi, a ci robia swoje
za wszelką cene.

[zibi1971]

wszystkie wymienione przez Ciebie media są PRYWATNE natomiast
polskie radio jest utrzymywane z abonamentu który płacą wszyscy
również osoby które mają inne poglądy polityczne niż aktualnie
prezentowane w " publicznych " mediach

Po co w ogóle media tzw. publiczne?

[toja3003]

Ileż w nich marnotrawstwa podatniczych pieniędzy
nie mowiąc już o nonsensowności abonamentu
radiowo-telewizyjnego.

Przecież media papierowe (prasa, książki)
znakomicie sobie radzą bez wtrącania się
państwa. Czy rząd ma zacząć drukować
publiczne gazety, publiczne ksiażki
i ściągać za to abonament prasowo-książkowy?

A cóż takiego jest w RTV publicznym czego
nie ma na kanałach prywatnych? Na ekranie ten sam
Rambo tu i tam biega z karabinem a w radio
lecą te same "hity z satelity". A reklama na reklamie i reklamą
pogania to gdzie ta misja pytam?

Szczytem kuriozalności jest utrzymywanie
telewizji "Polonia".

Proponuję: zlikwidować abonament RTV
i zredukować liczbę państwowych kanałów radiowych
do 1-go, telewizyjnych do 1-go i opłacać to
z budżetu (tylko misja w programie!);
zamiast dotychczasowego profilu TV Polonia
(odgrzewane kotlety z innych kanałów) nadawać
profesjonalny program w obcych językach promujący
Polskę.

I proszę o opublikowanie listy wydatków TVP wraz z płacami – to są
nasze pieniądze.

Po co w ogóle media tzw. publiczne?

[mara571]

przed laty tez bym sie tak zapytala, ale pare lat w swiecie zmienilo moje poglady.
Po pierwsze: swiat prywatnych mediow, przyznam, ze radio w najmniejszym stopniu,
jest opanowany przez kilka wielkich koncernow. Zakupione przez nich sieci
telewizyjne i gazety reprezentuja najczesciej poglady glownych akcjonariuszy i
moga byc wykorzystanie w celach politycznych (Berlusconi).
Po drugie: poziom audycji zwlaszcza w prywatnej telewizji spada, kiedy nie ma
publicznej konkurencji. To widac szczegolnie w USA.
3 wielkie kraje unijne: W.Brytania, Niemcy i Francja utrzymuja publiczne radio i
telewizje. Chwala im za to, bo mozna tam obejrzec rzeczy, ktorych prywatne
stacje nigdy by nie produkowaly. Tam sie liczy tylko ogladalnosc i wplywy z reklamy.
Czas najwyzszy ograniczyc do minimum reklamy w TVP, ktorych poziom jest zreszta
zenujacy, i wprowadzic w niejsce oszczedzone czasu antenowego poradniki
konsumenta, rzetelna publicystyke czy wiecej programow edukacyjnych.
Pytam sie tez wladcow TVP gdzie wolne od reklamy programy dla dzieci.

[rikol]

Jak piszesz, we Francji, Niemczech czy Anglii, telewizja jest MISYJNA, czyli
produkuje programy kulturalne. W Polsce telewizja publiczna produkuje za ogromne
pieniadze 'gwiazdy na lodzie', w ktorych moga sie popisac znajomi krolika. Zeby
wyprodukowac dobry program literacki czy krajoznawczy, trzeba do tego zwerbowac
fachowca, krytyka literackiego czy historyka. Tacy nie maja znajomosci w tv i sa
w zwiazku z tym nieatrakcyjni.

W latach 90. byl blok w poludnie 'telewizja edukacyjna'. Czemu to zlikwidowano?
Byl cykl 10-minutowych filmow o miasteczkach polskich, pokazywano historie i
zabytki tych miast, niejednokrotnie cenne. Polacy nie znaja swoich malych
ojczyzn, pojecia nie maja o swoim regionie - ani w szkole, ani w telewizji sie o
tym nie mowi. Stad sie biora polskie kompleksy, ze w Polsce nic nie ma, a na
Zachodzie to wszystko maja. Owszem, Zachod jest bogatszy i dba o zabytki, ale
tam tez sie promuje kazda najmniejsza atrakcje. Kazdy wiesniak jest dumy, ze za
jego chalupa lezy pare kamieni ze starozytnej budowli - i najwazniejsze - wie,
ze to w ogole tam jest. Dzieki temu tez ludzie na Zachodzie sa przekonani o
koniecznosci ochrony kultury - bo wiedza, ze jakakolwiek tam istnieje.

[mara571]

nic dodac nic ujac..
Dodam tylko, ze w radach nadzorujacych publiczne media zasiadaja w Niemczech
przedstawiciele wszystkich nurtow politycznych, niezaleznie od tego kto
aktualnie sprawuje wladze...

Po to żeby zrobić audycję potrzebna jest kasa ale

[toja3003]

Po to żeby zrobić audycję potrzebna jest kasa ale może być też z
budżetu a nie musi być ze specjalnego podatku RTV, jakim jest
nieszczęśliwy abonament, zgadza się? Czy ma być też specjalny
abonament na państwowe szkoły, na państwowych urzędników, na
policję, wojsko i co tam jeszcze jest państwowego? To niby czemu ma
być na RTV? Bo tak zawsze było? Bo przyjemnie jest mieć budżetowe
dotacje i jeszcze abonament i jeszcze wpływy z reklam. Nie za dużo
tego? I proszę mi wyrzucić z publicznego radia i TV wszelką
komerchę i te obrzydliwe reklamy. Za co mam płacić ten abonament? Za
reklamy proszku do prania, biegającego po ekranie Rambo (dobry film
ale od tego jest prywata tak?) i wysłuchiwaniu w publicznym radio
audycji typu „hity z satelity”? Sory, ale magnetofon, diwidi, sidi i
co tam jeszcze z mp3, mp4, mp5 to ja mam w domu i od muzycznej
sieczki dla wszystkich i dla nikogo to są stacyjki prywatne i chwała
im za to ale proszę w radio publicznym tego nie dublować, owszem
opera, Szekspir, teatr TV i tym podobne niszowe rzeczy, proszę
bardzo i niech się każdy potem sam zastanawia dlaczego Słowacki
zachwyca skoro nie zachwyca ale bez zmuszania do płacenia
abonamentu.

Cenzura ? - Tak ! Jest i to zatwardziała - w GW !

[brynk]

W tej szmacianej gazecie nie ma żadnego obiektywizmu informacyjnego. Tu
działa się tak, jak w czasach sławnego Urzędu Kontroli Prasy , Publikacji i
Widowisk w latach 50 ub. wieku i pózniejszych oraz jak w Wydziale Propagandy
KC PZPR.

[malkontent6]

brynk napisał:

> W tej szmacianej gazecie nie ma żadnego obiektywizmu
informacyjnego. Tu
> działa się tak, jak w czasach sławnego Urzędu Kontroli Prasy ,
Publikacji i
> Widowisk

Gdyby to była prawda to nie mógłbyś teraz pisać swoich rewelacji na
forum GW. Pomyśl zanim coś napiszesz.

Polskie Radio użądli szerszeń

[omidas]

Choć nie jestem lewicowcem, tym razem zgadzam się w pełni z. Wender-
lichem. Albo Polskie Radio jest publiczne w całym tego słowa
znaczeniu, albo jedną ze stacji komercyjnych, ktore swoich przede
wszystkim propaguje i nie można się wychylić. I ja emeryt mam im
płacić abonament? Mam do wyboru teraz stacje nie tendencyjne, ktore
wszystkich jednakowo traktują, nadają świetne programy, muzykę itd.

ten ch tez poleci jak inne pisuary

[amrik]

to naprawde zenujace

[malkontent6]

Polskie Radio, w przeciwieństwie do GW, jest instytucją państwową,
utrzymywaną z abonamentu i ma zupełnie inną misję do spełnienia.
Jeśli Targalski założy sobie swoje prywatne radio to będzie mógł
nadać mu taką linie polityczną jaka mu odpowiada.

Polskie Radio użądli szerszeń

[25cz]

Co do pana Graczyka-mój znajomy strasznie się męczył w swoim związku
małżeńskim.Gdy po paru latach popadł w ciężką depresje,poszedł do
psychoanalityka.Okazało się,że jest gejem.Facet ma klasę i nie obwinia swojej
żony o nieudany związek,w przeciwieństwie do p.Graczyka.Problemem Polskiego
Radia jest to,że stało się łupem ambitnych miernot.

Polskie Radio użądli szerszeń

[ludwigvanb]

pamiętam jak ten Targalski wykończył i pogonił panią Marię Szabłowską,teraz może
wróciła do łask, nie wiem.To dobra dziennikarka znająca się na muzyce
młodzieżowej, ale temu chamowi przeszkadzała jako "relikt komunizmu".(sic)