PiS chce amnestii dla młodych prawników

PiS chce amnestii dla młodych prawników

[ritazien]

obalić to flaszkę można a nie egzamin :D

PiS chce amnestii dla młodych prawników

[ryszard.j.p2]

to juz bylo !! powtorka z Giertycha ??!!
matura dla tych co nie zdali ??!!

Ten egzamin był popisem Korporacji

[arkadiusz.knapik]

Gdzie na świecie jest tak, że korporacja nie tylko ma prawo do ustalania
zasad, ale jeszcze trzeba za niej za to płacić? powiedzmy sobie szczerze, że
stopień zdawalności na aplikację nie był niski ze względu na nagłe zidiocenie
tysięcy młodych ambitnych ludzi. To śmierdzi świństwem robionym przez
broniącym się przed konkurencją starym betonem adwokacko - radcowskim. Na polu
dopuszczenia młodych ambitnych do zawodu adwokata, czy radcy akurat Ziobro(
czyli PIS), pomimo ogólnie wyjątkowo paskudnego dorobku politycznego ma powód
do chwały i tyle na temat PIS. Środowisko miało narzucony obowiązek przyjęcia
aplikanta, który zdał egzamin, no to środowisko po roku lawiny aplikantów
znowu naprawiło sobie. Nie wierzę w teorię ogólnego spisku, ale też nie wierzę
w przypadkowość zdarzeń. Tutaj sobie przedobrzyli do tego stopnia, aż w oczy
kole kolesiostwo.

co ty bredzisz?

[spokojny.zenek]

arkadiusz.knapik napisał:

> Gdzie na świecie jest tak, że korporacja nie tylko ma prawo do ustalania
> zasad

A w Polsce tak jest???
Zasady ustalone są USTAWĄ, zaś pytania układane w ministerstwie.

W Poznaniu wielu aplikantów sądowych dostało

[hno3]

propozycję przejścia na aplikację adwokacką . Za grubsze pieniądze z
realną a nie wirtualną perspektywą pracy w zawodzie . I to od razu z
zaliczeniem roku aplikacji ( adwokaci mają 5 lat ) . I tak wygląda
PiS-iaki ta wasza "obrona korporacji" w wykonaniu Adwokatów .

----ORA nie wpisywaly apl. po sedziowskim---------

[hrabia-monte-christo]

pomimo,ze mily taki obowiazek, bo nie bylo jeszcze wyroku TK

a rzeczywiscie wielka to mi laskawosc - placic 4,2 tys za rok a w
przyszlym roku to i z 5 tys za rok i zarabiac u mecenasa 1 500 zl,
max 2 tys

rewelacja mecenasie, rewelacja - juz widze te tlumy sadowych na
adwokackiej

Są chętni...siano jest jak powiedziałem większe

[hno3]

ale liczy się efekt - nawet 5.0 na sędziowskim nie gwarantuje
asesury i nominacji na sędziego . Niższa średnia to oczywiście
porażka . Wina leży po stronie sądownictwa a nie palestry .

[dean08]

Głupiś - w Warszawie wpisują.

[plosiak]

Ile płacą ? Będąc na aplikacji pozaetatowej zarabiałem 2 razy więcej niż
piszesz. Po prostu trzeba poszukać i dać Kancelarii na siebie zarobić. Ale nie
każdy potrafi umiejętnie się "sprzedać", nie każdy chce się uczyć języków. Skoro
nie pasuje Ci praca za 1,5 tys, jedź zmywać gary do UK.

[eddd73]

hrabia-monte-christo napisał:

> pomimo,ze mily taki obowiazek, bo nie bylo jeszcze wyroku TK
>
> a rzeczywiscie wielka to mi laskawosc - placic 4,2 tys za rok a w
> przyszlym roku to i z 5 tys za rok i zarabiac u mecenasa 1 500 zl,
> max 2 tys
>
> rewelacja mecenasie, rewelacja - juz widze te tlumy sadowych na
> adwokackiej

Jeśli chce się zarabiać - trzeba płacić. Miesięcznie opłata za aplikacje to 375
zł. Przy zarobkach 2000 zł (a w Warszawie 4-5 tys. zł), chyba się opłaca 3,5
roku "pomęczyć". Lekarze zarabiają ZDECYDOWANIE mniej...

A ty, hrabio-monte-christo, nie pisz tu więcej takich żenujących dyrdymałów. Żal
mi cię...

PiS chce amnestii dla młodych prawników

[ryszard.j.p2]

to juz bylo !! powtorka z Giertycha ??!!
matura dla tych co nie zdali ??!!
i jeszcze jedno - lepiej bez prawnika niz z byle jakim !!!!!!!!!

PiS chce amnestii dla młodych prawników

[henio84]

PIS jak zwykle musi wymyślić coś głupiego. Zdawałem ten test w tym roku i nie
był trudny, więc jeśli ktoś pouczył się 2 dni prze egzaminem, to dziwię się,
że nie zdał.

To był egzamin na bycie w przyszłości osobą zaufania publicznego, a nie
murarzem. Powinni się dostawać tylko najlepsi, a nie wszyscy co popadnie.
Wyniki jednoznacznie pokazały, że zdały tylko osoby, które były przygotowane i
potrafiły się przygotować, a nie liczyli na szczęście lub sąsiada z sąsiedniej
ławki.

Moim zdaniem ministerstwo nie zrobiło błedu przygotowując trudny test i liczę
na to, że następny będzie za rok, a nie miesiąc. Pamiętać należy, że każdy
adwokat czy radca powinien świadczyć usługi na jak najwyższym poziomie, a nie
tylko przeciętne. Czym więcej osób, tym gorsze przygotowanie do zawodu, tym
gorszy poziom.

Proszę was nie kombinujcie, w końcu wyszło dobrze, więc po co kolejne zmiany i
to na gorsze!!!

[spokojny.zenek]

henio84 napisał:

> PIS jak zwykle musi wymyślić coś głupiego. Zdawałem ten test w tym roku i nie
> był trudny, więc jeśli ktoś pouczył się 2 dni prze egzaminem, to dziwię się,
> że nie zdał.
>
> To był egzamin na bycie w przyszłości osobą zaufania publicznego, a nie
> murarzem. Powinni się dostawać tylko najlepsi, a nie wszyscy co popadnie.
> Wyniki jednoznacznie pokazały, że zdały tylko osoby, które były przygotowane i
> potrafiły się przygotować, a nie liczyli na szczęście lub sąsiada z sąsiedniej
> ławki.
>
> Moim zdaniem ministerstwo nie zrobiło błedu przygotowując trudny test i liczę
> na to, że następny będzie za rok, a nie miesiąc. Pamiętać należy, że każdy
> adwokat czy radca powinien świadczyć usługi na jak najwyższym poziomie, a nie
> tylko przeciętne. Czym więcej osób, tym gorsze przygotowanie do zawodu, tym
> gorszy poziom.


Bardzo rozsądny głos

[bambussi]

> Zdawałem ten test w tym roku i nie
> był trudny, więc jeśli ktoś pouczył się 2 dni prze egzaminem, to
dziwię się,
> że nie zdał.

przez te 2 dni to się chyba odpowiedzi na pamięć uczyłeś...

zresztą uczenie się na pamięć ustaw to głupota - od tego jest Lex..

[spokojny.zenek]

Od dawna masz takie kłopoty z rozumieniem po polsku?

Jest sposób na sprawidliwe aplikace

[arkadiusz.knapik]

Zmuszać co 5 lat wszystkich adwokatów do zdawania egzaminu w celu przedłużenia
swoich uprawnień. :) I co wy na to? Starym profesorkom szczena opadnie i
zmiękną, jak nie będą w stanie odpowiedzieć na pytania swoich kumpli... Chyba
że będą je sobie przekazywać. Zawsze znajdzie się sposób na obejście systemu.
Może więc pytania powinny być znane wszystkim. Wystarczy zrobić 10 000 pytań i
wylosować 200 numerków na kole fortuny( tak by proces losowania także był
kontrolowany przez kogoś nie związanego z betonem).

PiS chce amnestii dla młodych prawników

[arturgra11]

Zawsze byłem zwolennikiem Platformy, głosowałem na nią we wszystkiech wyborach
i pomagałem w jej kampanii we wszystkich wyborach. Jestem także tegorocznym
absowentem prawa.
Po egzaminie na aplikacje (a raczej po farsie która służyła jedynie oblaniu
jak największej lidzby osób- bo trudno to nazwać egzaminem) jedyne co mogę
powiedzieć o Platformie to, to ze załuję ze miałem kiedykolwiek cokolwiek
wspólnego z tą bandą oszustów i zdrajców !!!!
Nie wiem jak można mieć tak głęboko gdzieś tysiące ludzi którym w tym roku
złamano kariery i ukradziono rok z życia zawodowego !!!
Nigdy już ani ja ani nikt z mojej rodziny lub znajomych (którzy byli kiedyś
zwolennikami Platformy) nie zagłosuje na tych Zdrajców !!!

PiS chce amnestii dla młodych prawników

[ursynow95]

Gosiutek nieuk,potrzebowal na studia prawnicze tylko 20 lat wiec
wiadomo dlaczego broni leniuchow!

PiS chce amnestii dla młodych prawników

[norton2]

Żadnej amnestii!!!Taki dalikwent ma mieć wiedze w głowie a nie
sieczką jak kaczor.molarczyk,tłuścioch gosiewski.W geodezji też
zdaje się egzaminy państwowe i nikt z tego nie robi
ceregieli,poprawki po roku.W skutek czego uprawnionych geodetów mamy
więcej niż cała Europa Zachodnia a prace geodezyjne sprawdzają
totalni dyletanci - ludzie bez praktyki,wiedzy itp patrz
katowice,chełm ślaski, kielce, pacanów

[spokojny.zenek]

norton2 napisał:

> Żadnej amnestii!!!Taki dalikwent ma mieć wiedze w głowie a nie
> sieczką jak kaczor.molarczyk,tłuścioch gosiewski.

Otóż to. Są jasne i równe dla wszystkich reguły, trzeba się nauczyć i zdać.

[ursynow95]

spokojny.zenek napisał:

> norton2 napisał:
>
> > Żadnej amnestii!!!Taki dalikwent ma mieć wiedze w głowie a nie
> > sieczką jak kaczor.molarczyk,tłuścioch gosiewski.
>
> Otóż to. Są jasne i równe dla wszystkich reguły, trzeba się
nauczyć i zdać.
>
SWIETA PRAWDA, NAUCZYC SIE I ZDAC. LEKARZE TEZ ZDAJA EGZAMINY

PiS chce amnestii dla młodych prawników

[tolekbanan7]

Haha, to znaczy że Ziobro chce reformować swoje reformy, bo dzisiejszy kształt egzaminu na aplikacje to wynik rządów PiS. A swoją drogą to ciekawa logika: jak coś się nie powiedzie, to jeszcze raz egzamin aż do skutku. Ciekawe czy jak za drugim razem też zda tylko 20%, to będzie trzeci raz i czwarty :D

Współczuję młodym prawnikom że są przedmiotem gierek politycznych.

[spokojny.zenek]

tolekbanan7 napisał:

> Haha, to znaczy że Ziobro chce reformować swoje reformy, bo dzisiejszy kształt
> egzaminu na aplikacje to wynik rządów PiS. A swoją drogą to ciekawa logika: jak
> coś się nie powiedzie, to jeszcze raz egzamin aż do skutku. Ciekawe czy jak za
> drugim razem też zda tylko 20%, to będzie trzeci raz i czwarty :D


Nic dodać, nic ująć.

[ursynow95]

tolekbanan7 napisał:

> Haha, to znaczy że Ziobro chce reformować swoje reformy, bo
dzisiejszy kształt
> egzaminu na aplikacje to wynik rządów PiS. A swoją drogą to
ciekawa logika: jak
> coś się nie powiedzie, to jeszcze raz egzamin aż do skutku.
Ciekawe czy jak za
> drugim razem też zda tylko 20%, to będzie trzeci raz i czwarty :
>
> Współczuję młodym prawnikom że są przedmiotem gierek politycznych.

NIE MA CO IM WSPOLCZUC, MUSZA SIE WZIASC DO NAUKI I ZDAC.
JEST TO BARDZO ODPOWIEDZIALNY ZAWOD I ZEBY GO DOBRZE WYKONYWAC
TRZEBA SIE ZNAC.

[pjanu]

Ja czegoś nie rozumiem. Egzamin robiły korporacje - PIS-owi się nie podobało,
teraz egzamin powiedzmy "państwowy" też źle.
Niestety prawda jest taka, że absolwenci wszelkich szkół i szkółek są coraz
gorzej przygotowani i niestety coraz bardziej leniwi. Myślą, ze jak skończyli
prawo to teraz będą tylko kasę trzepać.
Przykład z życia. Kancelaria w Warszawie przez którą przechodzi rocznie kilku
absolwentów lub studentów ostatniego roku. Przechodzi, bo radca nie może
zdzierżyć braku jakichkolwiek podstaw z prawa, lenistwa, niepamiętaniu o
terminach, ale jednak najgorsze jest w tychże jego pracownikach, że nie chcą
kompletnie się uczyć.
Przykład drugi. Radca, który wytrzymał od początku w jego kancelarii kilka lat.
Też dostał się na aplikację za bodajże trzecim razem, ale jak sam mówi dużo się
uczył od starszego kolegi. Wiele rzeczy się nauczył właśnie w kancelarii a nie
na aplikacji. Jeszce lepszy motyw jest taki, choć zdał gorzej egzamin
poaplikacyjny, radzi sobie teraz lepiej od "prymusów", którzy nigdzie nie
pracowali, ale całą aplikację się uczyli tak naprawdę teorii.

Zupełnie jak z Traktatem Lizbońskim

[magnat.olejowy]

pjanu napisał:

> Ja czegoś nie rozumiem. Egzamin robiły korporacje - PIS-owi się
nie podobało,
> teraz egzamin powiedzmy "państwowy" też źle.

Zresztą w formie, która była jakoby wielkim sukcesem Ziobry.
Zupełnie jak z Traktatem Lizbońskim - najpierw wieli sukces LK a
potem nagle wszystko odwrotnie.
Przykre, że niektórzy jeszcze wciąż się na coś takiego bezkrytycznie
nabierają.

Syn Wassermanna

[ak65]

"Poseł Wassermann z PiS uważa, że należy dopuścić do pracy tych prawników,
którzy nie zdali egzaminów na aplikacje adwokackie i notarialne"

A dlaczego to nie na sędziowską czy prokuratorską?

Odpowiedź w tytule.

---o nim GW na I stronie pisala, o Cwiakalskim nie

[hrabia-monte-christo]

o zdolnym Piotrusiu GW calkiem jakos przypadkiem zupelnym zapomniala
buhahaha

i to wszystko w temacie obiektywnosci rezimowego organu prasowego
rzadu Tuska

[ursynow95]

ak65 napisał:

> "Poseł Wassermann z PiS uważa, że należy dopuścić do pracy tych
prawników,
> którzy nie zdali egzaminów na aplikacje adwokackie i notarialne"
>
> A dlaczego to nie na sędziowską czy prokuratorską?
>
> Odpowiedź w tytule.

NIE MA TARYFY ULGOWEJ DLA NIKOGO, CZY TO ADWOKAT,
CZY SEDZIA CZY PROKURATOR. WSZYSCY POWINNI ZDAC EGZAMIN!
ZEBY W PRZYSZLOSCI ZNALI SIE NA PRAWIE!

PiS chce amnestii dla młodych prawników

[carlos_69]

To ja chce amnestii dla osób które nie zdały egzaminów w prywatnych
uczelniach, żeby nie miały tak zwanych "warunków"!!!!!!!!!

"Prawnicy" PiS-owscy za 3 stuwy!

[jonwol]

Który z was ma uprawnienia radcowskie lub adwokackie? Może jeden Mularczyk od
ganiania sędziego TK, a i to na pewno lewe! Populiści zasrani!

Popieram

[anwad]

Powtórka egzaminu to dobre rozwiązanie. Nie jest możliwe, aby niemal 85%
zdających było aż tak źle przygotowanych do egzaminu.

Wymagam solidnej wiedzy zawodowej!

[munkela]

Jezeli okolicznosci zmusza mnie do korzystania z porady prawnej z
cala pewnoscia NIE skorzystam z uslug "amnestionowanego" prawnika.

Poniewaz nie bede w stanie ustalic, ktory z prawnikow zdal za
pierwszym podejsciem a ktory nie, wiec na wszelki wypadek nie
skorzystal z uslug NIKOGO kto zdawal egzaminy na aplikacje w tym
roku.

Z cala pewnoscia postapi tak wielu potencjalnych klientow i w ten
sposob konsekwencje niewiedzy 80% zdajacych poniesie rowniez 20%
tych, ktorzy egzamin zdali.

P.S. Cale szczescie, ze pomysl PiS-u nie dotyczy lekarzy!

[anwad]

A widziałaś pytania testowe na aplikacje? Naprawdę wymagasz od prawnika, żeby
znał wszystkie przepisy na pamięć, np. z prawa pocztowego? Zastanów się...

[spokojny.zenek]

anwad napisała:

> A widziałaś pytania testowe na aplikacje?

A ty widziałaś?

> Naprawdę wymagasz od prawnika, żeby
> znał wszystkie przepisy na pamięć, np. z prawa pocztowego?

Kto się upierał, żeby egzamin miał taki kształt? Kto to od przyszłego roku zmienia?

[anwad]

O, mój niesforny uczeń się pojawił:) Tak, widziałam pytania na aplikacje. A Ty nie? No tak, "GW" nie opublikowała... To proszę bardzo: www.rp.pl/artykul/55769,195766_Testy_na_aplikacje_w_2008_r__z_odpowiedziami.html

Chamstwem prawdy nie zakrzyczysz

[spokojny.zenek]

Chamstwem prawdy nie zakrzyczysz. A prawda jest taka, że to Ziobro i jego ekipa
narzucili taki kształt egzaminu. Zaś znienawidzony przez ciebie Ćwiąkalski tę
formę postanowił zmienić. I będziesz sobie tak jazgotać, ale na szczęście nikt
się twoim jazgotem przejmować nie będzie. Co najwyżej niektórzy - jak dotąd -
pośmieją się z tego, jak zaatakowałaś Ziobrę, bo ci się wydawało, że atakujesz
Ćwiąkalskiego :))))

dobrze, ze to juz ostatni taki "egzamin"

[magnat.olejowy]

Ci, którym do limitu 190 punktów zabrakło sporo powinni teraz
przysiąść fałdów i przygotować się na przyszły rok. A nie pokładać
nadzieje w tych, którzy przecież już nie raz pokazali, jak im na ich
losie zalezy (chociazby nie robiąc nic w kierunku poprawienia błędów
zakwestionowanych w swoim czasie przez TK w "lex Gosiewski", choc
mieli mnóstwo czasu i maszynke do głosowania w Sejmie).
Zaś ci, którym zabrakło niewiele, pretensje mogą mieć wyłacznie do
tych (wiadomo kogo), którzy przeforsowali taka formę egzaminu. Forma
testu jednokrotnego (!) wyboru spośród trzech (a w praktyce na ogół
dwóch!) możliwych odpowiedzi może slużyc tylko i wyłacznie
sprawdzeniu ściśle fachowej wiedzy, na pewno nie predyspozycji. Co
zresztą bylo zabiegiem celowym - przecież właśnie o to chodziło,
żeby predyspozycje nie miały żadnego wpływu na wynik egzaminu.
Całe szczęście, że od przyszłego roku to się zmienia. Szkoda tylko,
że zespoł przygotowujacy zmiany zatrzymał się w pół drogi, zapewne z
obawy przed daniem pretekstu pisowskim malkontentom. Tyle tylko, że
to towarzysto i tak będzie wybrzydzać i nierzeczowo krytykować, więc
trzeba bylo wziąć wzór z krajów zachodnich, zwłaszcza Niemiec i
zaplanować prawdziwy egzamin, składajacy sie z częsci ustnej i
pisemnej, sprawdzajacy predyspozycje, w szczególnosci umiejętnosc
syntetycznego i analitycznego myślenia, kojarzenia faktów. Obecna
forma - test sprawdzajacy tylko i wyłącznie wiedze profesjonalną to
pomyłka. Źle selekcjonuje kandydatów a pisowcy i tak mogą obłudnie
narzekać, że wymaga "pamięciówki" (co skądinąd nie jest prawdą, bo
naprawdę szczególowe pytania stanowią dośc niewielki odsetek
całości, podobnie zresztą było w poprzednich latach, ale wtedy nie
było końca zachwytom, jaki to ten egzamin sprawiedliwy, wspaniały i
swietnie pomyślany). No ale dobre i to.

[anwad]

A Ty zdałbyś tegoroczny egzamin?

Co do nowych propozycji - egzamin ustny odpada, brak możliwości weryfikacji
sprawiedliwości oceny. Ustnie można sprawdzać wiedzę na studiach, kiedy chodzi
rzeczywiście o sprawdzenie wiedzy, a nie o realne interesy - kto zostanie
dopuszczony do korporacji.

[magnat.olejowy]

anwad napisała:

> A Ty zdałbyś tegoroczny egzamin?

"Z marszu" prawdopodobie nie, natomiast po przeczytaniu ustaw
objętych materią egzaminacyjną - bez wątpienia tak. Gdybym zaś na
przygotowania poświęcił zalecane trzy miesiące - miałbym wynik
zapewne ok. 220-230 pktów. Pytania były proste, część z nich miała
naprawde dwa warianty odpowiedzi, spora częśc dotyczyła kwestii
zupełnie elementarnych.

> Co do nowych propozycji - egzamin ustny odpada, brak możliwości
weryfikacji sprawiedliwości oceny.

Jeżeli sie zakłada - jak Ty - koniecznośc takiej weryfikacji, to
rzeczywiście. Powiedz to jednak na przykład Niemcom, dla których
całkowite ograniczenie się do "klauzur" byłoby niewyobrażalne.

> Ustnie można sprawdzać wiedzę na studiach, kiedy chodzi
> rzeczywiście o sprawdzenie wiedzy, a nie o realne interesy - kto
zostanie dopuszczony do korporacji.

Tyle, ze na studiach dominują egzaminy pisemne (na niektórych
wydziałach sa wyłącznie takie), co ma skutek taki, że można dostać
się na aplikację adwokacką po raz ostatni coś ustnie zdając przy
maturze.
Zaś co do "dopuszczania do korporacji" - chyba właśnie po to
przyjęto koncepcję państwowego egzaminu, zeby raz na zawsze skończyc
z takimi podejrzaniami. I co? Egzamin jest państwowy, korporacje nie
mają praktycznie zadnego nań wpływu ale nadal ma nie być ustniego
egzaminu, bo Ty się obawiasz, że egzamin będzie nierzetelny?
Dochodzimy do absurdu.

[anwad]

Piszesz: "Z marszu" prawdopodobie nie, natomiast po przeczytaniu ustaw objętych
materią egzaminacyjną - bez wątpienia tak".

No widzisz, jak rozumiem, jesteś praktykującym prawnikiem, a nie musisz mieć
całej tej wiedzy wymaganej na egzaminie wkutej na pamięć. Ja nie kończyłam
prawa, ale miałam kilka egzaminów z różnych dziedzin prawa i niektóre z testów
były układane naprawdę sensownie. Nie była wymagana tylko znajomość treści
przepisów, ale przede wszystkim ich rozumienie (zwłaszcza zasad) i ich
zastosowanie w praktyce. Nawet na teście można formułować pytania "kazusowo".

Poza tym podobał mi się egzamin, podczas którego można było korzystać z własnego
kodeksu, w którym można było mieć zaznaczone wszystko, co się chciało. Wbrew
pozorom wcale nie okazał się on taki łatwy dla wszystkich do zdania.

Piszesz: "Jeżeli sie zakłada - jak Ty - koniecznośc takiej weryfikacji, to
rzeczywiście".

Musimy się kierować znajomością polskich warunków, a w Polsce dostawanie się na
studia czy zwłaszcza na aplikacje prawnicze po znajomości zdarza/ło się, w tym
drugim przypadku - bardzo często.

Piszesz: "Zaś co do "dopuszczania do korporacji" - chyba właśnie po to przyjęto
koncepcję państwowego egzaminu, zeby raz na zawsze skończyc z takimi
podejrzaniami. I co? Egzamin jest państwowy, korporacje nie mają praktycznie
zadnego nań wpływu".

Idea egzaminu państwowego jest jak najbardziej słuszna. Ale nieprawdą jest, że
korporacje nie mają na niego wpływu, gdyż jej przedstawiciele (po dwóch w
pięcioosobowej komisji) układają pytania do egzaminu. Poza tym - kto mógł
przewidzieć, że członek palestry zostanie ministrem sprawiedliwości?!:)

[magnat.olejowy]

W przeszłosci niejeden członek palestry zostawał ministrem i z
pewnością w przyszłości jeszcze niejeden zostanie. Nic w tym
zdrożnego. Kilka lat temu głosy krytyki podniosly się, kiedy sędzia
został ministrm. No to w końcu kto ma być ministrem? Ktoś, kto nie
ma jakiegokolwiek doświadczenia zawodowego, bo był zwycajnie za
słaby na wykonywanie któregokolwiek z zawodów prawniczych?
Przypadek Ćwiąkalskiego jest zresztą o tyle nietypowy, że przede
wszystkim jest to (i będzie) prawnik-naukowiec. To, że przy okazji
był adowkatem ma niewielkie znaczenie, bo jednak przede wszystkim
był (i jest) kojarzony jako profesor.
Ostatnie zdanie Twojego postu jest zresztą całkiem chybione także i
dlatego, że to nie Ćwiąkalski odpowiada za kształt egzaminów,
obowiązujący od kilku lat. Przeciwnie - odpowiadają za to
przedstawiciele opcji, której jesteś wyjatkowo zagorzałą
zwolenniczką. Ćwiąkalski zaś formę tę słusznie krytykował i
doprowadził do jej zmiany od przyszłego roku. Zmiany - moim zdaniem -
za malo radykalnej, ale bez wątpienia koniecznej.
Oczywiście masz racje, gdy piszesz, że nawet test jednokrotnego
wyboru można sformułować w sposób lepiej sprawdzajacy myślenie
kosztem kokretnej szczególowej wiedzy. Tyle tylko, że w innym wątku
widziałem, że Twoim zdaniem zdający mieli za mało czasu. Jeżeli więc
przy tak zwięzłych pytaniach przewidziany czas był - Twoim zdaniem -
zbyt krótki, to niestety tym bardziej zarzut ten można byłoby
sformułowac (i to tym razem zasadnie), gdyby komisja - odmiennie,
niż w poprzednich latach - sformułowała obszerne, skomplikowane
pytania "kazusowe". Nie dostrzegasz tej drastycznej sprzeczności?
Piszesz, że zdarzało się, iż na aplikację dostawno się w
przeszłości "po znajomości". Oczywiscie tak było. Jaką jednak
wartosc ma taki argument w sytuacji, gdy egzamin już jest panstwowy,
tak zobiektywizowany jak się tylko da? Czy z tego powodu egzamin ma
być farsą, bo a nuż ktoś "się przyczepi"? I tak zawsze ktoś "się
przyczepi".
Zaś co przedstaicieli samorządu (czyli - jak kosekwentnie i chyba
nieprzypadkiem piszesz "korporacji") w komisji ministerialnej. Z
pewnością wiesz, była to powiem tajemnica poliszynela, przed kilku
lat pewien warszawski adwokat miał zostać odsunięty, bo opracował
tak śmiesznie proste pytania. W tym roku też prawdopodobnie
podniesienie stopnia trudnosci (które było bezsprzecznie konieczne
po doswiadczeniach poprzednich lat) zostało wymuszone przez
przedstawicieli ministerstwa a nie adwokatów, można to zreszta
wyczytać miedzy wierszami w kłótni między NRA a ministerstwem.
Dawanie podstawy do oskarzeneń o "utrudnianie dostępu" to naprawdę
ostatnia rzecz, na której zależaloby przedstacielom samorządu
adwokackiego. Tym bardziej, że ludzie tuż po studiach na pewno nie
są jakąkolwiek "konkurencją" dla tych, ktorzy zajmują w samorządzie
wysokie stanowiska. To po prostu inna liga - zapewniam Cię :))

[anwad]

Piszesz: „Przypadek Ćwiąkalskiego jest zresztą o tyle nietypowy, że przede wszystkim jest to (i będzie) prawnik-naukowiec. To, że przy okazji był adwokatem ma niewielkie znaczenie, bo jednak przede wszystkim był (i jest) kojarzony jako profesor”.

Chyba jednak kojarzony jest nie tyle jako profesor, ale raczej jako obrońca np. Henryka Stokłosy, Ryszarda Krauzego, Piotra Bykowskiego czy Tomasza Wróblewskiego – właściciela przestępczej firmy Bioferm. Jak pisze „GP”: „Jako adwokat jest zobowiązany do zachowania w ich sprawach tajemnicy zawodowej. Jak prokurator generalny Ćwiąkalski chce pogodzić to ze skutecznym ściganiem osób, których bronił?”.

Kiedy pisałam o testowych pytaniach „kalusowych”, nie miałam na myśli bardzo rozbudowanych pytań (może użyłam tego słowa na wyrost:). Chodziło mi o pytania na myślenie, inteligencję, mogłyby być nawet podchwytliwe, byle nie były pytaniami sprawdzającymi jedynie pamięć do szczegółów.

Gdy piszesz o tym, że „utrudnianie dostępu to naprawdę ostatnia rzecz, na której zależałoby przedstawicielom samorządu adwokackiego”, to się tylko uśmiecham:)

masz dość dziwaczne skojarzenia

[magnat.olejowy]

anwad napisała:

> Chyba jednak kojarzony jest nie tyle jako profesor, ale raczej
jako obrońca np.
> Henryka Stokłosy, Ryszarda Krauzego, Piotra Bykowskiego czy
Tomasza Wróblewski
> ego – właściciela przestępczej firmy Bioferm. Jak pisze „GP”

Być może Tobie i autorom GP tak się właśnie kojarzy (zresztą
błędnie, bo nigdy nie był obrońcą Krauzego ani Bykowskiego - okazało
się to kłamstwami GP). Natomiast zdecydowanej większośi tych, którzy
o nim dawniej słyszeli kojarzył się niewątpliwie jako prawnik
naukowiec, którym nota bene pozostaje.

> Kiedy pisałam o testowych pytaniach „kalusowych”, nie miałam na myś
> li bardzo rozbudowanych pytań (może użyłam tego słowa na wyrost:).
Chodziło mi
> o pytania na myślenie, inteligencję, mogłyby być nawet
podchwytliwe, byle nie b
> yły pytaniami sprawdzającymi jedynie pamięć do szczegółów.

Co nie zmienia faktu, że jeśli teraz gdy pytania są takie, jak sobie
życzyli twórcy formuły tego egzaminu (m.in. Ziobro) Ty narzekasz, że
było jakoby za mało czasu. Co dopiero, gdyby pytania były bardziej
skomplikowane i obszerniejsze. A więc popadasz w rażąca
niekonsekwencję - to fakt.

> Gdy piszesz o tym, że „utrudnianie dostępu to naprawdę ostatnia
rzecz, na
> której zależałoby przedstawicielom samorządu adwokackiego”, to
się tylko uśmiecham:)

A szkoda, bo może warto by było kiedyś choć trochę zastanowić się
nad otaczająca Cię rzeczywistością a nie ograniczać się do
powielania stereotypów i bezmyślnego powtarzania za "GP" i "RZepą".
W tym informacji które okazałay się kłamstwami oraz tak jawnie
idiotycznych tez, jak ta o tajemnicy zawodowej rzekomo
przeszkadzającej w byciu ministrem (jakby to minister osobiście
zajmował sie czynnosćiami prokuratorskimi).

[anwad]

Jesteś z Krakowa?

[anwad]

Pytam, czy jesteś z Krakowa, bo bronisz Ćwiąkala, jak jego przyjaciele z krakowskiej palestry, którzy wydali oświadczenie potępiające PiS za krytykę obecnego ministra sprawiedliwości (!)... Spokojny Zenek, który wypowiada się w podobnym do Ciebie stylu, jest krakusem:)

Co do Krauzego – nieważne czy go bronił, czy pisał opinie prawne dla jego obrońców. Wielką kasę za to przecież brał. Sytuacja jest niezręczna.

Co do pytań egzaminacyjnych, już Ci przed chwilą wyjaśniałam, że chodziło mi o krótkie pytania minikazusowe, które z powodzeniem mogą być wykorzystywane w obecnej formule egzaminu.

Na koniec powtarzam, nie jest dobrze, gdy ministrem sprawiedliwości, który przecież zarazem pełni funkcję prokuratora generalnego, jest adwokat.

[spokojny.zenek]

anwad napisała:

> Pytam, czy jesteś z Krakowa, bo bronisz Ćwiąkala, jak jego przyjaciele z krakow
> skiej palestry, którzy wydali oświadczenie potępiające PiS za krytykę obecnego
> ministra sprawiedliwości (!)

A czemu znowu łżesz?
Tak przy okazji - minister nazywa się Ćwiąkalski. Czy to przerasta tak bardzo
twoje skromne możliwości, że nie jesteś w stanie tego zapamiętać?

.. Spokojny Zenek, który wypowiada się w podobnym
> do Ciebie stylu, jest krakusem:)

Czemu tak sądzisz?

> Co do Krauzego – nieważne czy go bronił, czy pisał opinie prawne dla jego
> obrońców. Wielką kasę za to przecież brał. Sytuacja jest niezręczna.

Niezręczna jest raczej konieczność prostowania twoich insynuacji, w które
zaangażowane jest wiele osób.

> Co do pytań egzaminacyjnych, już Ci przed chwilą wyjaśniałam, że chodziło mi o
> krótkie pytania minikazusowe, które z powodzeniem mogą być wykorzystywane w obe
> cnej formule egzaminu.

Czyli przy jednozdaniowych, prostych pytaniach było zdecydowanie za mało czasu,
zaś przy co najmniej dwuipółkrotnie dłuższych minikazusowych ten sam czas byłby
wystarczający? Znowu masz wszystkich za bezmyślnych idiotów? Zostałaś przyłapana
na głupiej niekonsekwencji i dalej brniesz?

> Na koniec powtarzam, nie jest dobrze, gdy ministrem sprawiedliwości, który prze
> cież zarazem pełni funkcję prokuratora generalnego, jest adwokat.

Chyba, żeby to był na przykład adwokat Mularczyk - wtedy byłoby oczywiście
fantastycznie. Twoja obłuda znów w całej okazałości.

Oczywiście jak zawsze udasz, że nie zauważyłaś pyt

[spokojny.zenek]

Czy mogłabyś własnymi słowami wyjaśnić, w jaki sposób obowiązek zachowania
tajemnicy adwokackiej miałby przeszkadzać w sprawowaniu funkcji ministra? Ktoś
ministra będzie przesłuchiwał na okoliczności objęte tajemnicą? No to w jaki
niby sposób?
Tak na marginesie: o tajemnicy prokuratorskiej albo sędziowskiej naprawdę nic
nie słyszałaś? Nawet na encyklopedii prawa? Tylko adwokat ma taki obowiązek???
Oczywiście jak zawsze udasz, że nie zauważyłaś pytania.

PiS chce amnestii dla młodych prawników

[maureen2]

niech młodzi prawnicy ale i strarzy zajmą się pisaniem zapytań do TK
o zgodność z konstytucją tymczasowego aresztowania w celu zabezpie-
czenia prawidłowego toku postępowania,czyli aby urzędnik miał czas
zgromadzić załączniki i wypełnić formularze.
Czy prawidłowy tok postępowania jest dobrem chronionym prawem tak
jak życie,zdrowie czy wolność ?
jak się bawić w zgodność z konstytucją to się bawić bez wyjątku

[magnat.olejowy]

Byłoby dobrze, gdybyś najpierw ustalił, co znaczy
przesłanka "zapewnienia prawidłowego toku postępowania" i jaką pełni
rolę ograniczającą stosowanie tymczasowego aresztowania, bo na razie
widać, że w ogóle jej nie rozumiesz. I dopiero potem zabierał głos
na forum.

Amnestia?

[strzelec51]

Nie widze zadnego powodu aby nie umozliwic wszystkim tym co nie
zdali pierwotnego egzaminu zdawania go powtornie w dowolnym
terminie. Kryteria oceny to jedno, czestotliwosc egzaminow to inna
rzecz. Cestotliwosc winna byc jak najwieksza.

[magnat.olejowy]

Proszę uprzejmie, ale już na nowych, rozsądnych zasadach. Moze być?
Nie wydaję mi się, żeby zmienianie reguł gry w jej trakcie było
dobrym pomysłem. A już a pewno zgłaszanie tego typu pomysłów tylko
po to, żeby sie tanim kosztem przypodobać tym, którzy nie zdali i
ich rodzinom (oraz tym, którym wszystko się kojarzy
z "korporacjami", nawet państwowy egzamin). Czemu sie nie
przypodobywali, kiedy trzeba była na przykład poprawić
niekonstytucyjną lex Gosiewski? Mieli dużo czasu i wszystie atuty w
ręku. Co wtedy zrobili?
To PiS stworzył obecną niewydarzoną formę. To oni mieli władzę w
ręku. Czemu wtedy nie ustalili, że egzamin będzie sie odbywał na
przykład trzy razy w roku?

[strzelec51]

Motywy pomyslu PiS to jedno i w tej kwestii nie zamierzam
polemizowac (sam jestem b. niechetny wobec PiS-owskieh hipokryzji).

Mnie jednak chodzi o nadal pokutujacy w Polsce formalizm,
biurokratyzm i inne, jeszcze zapewne rodem z PRL usztywnienia w
zalatwianiu spraw. Nie widze doprawdy zadnego powodu aby nie
zorganizowac procedury zdawania egzaminow (wszelkich) w taki sposob
aby dany aplikant mogl zwyczajnie udac sie do "centrum testow" i
podjac test w dowolnym terminie. Wymaga to naturalnie odpowiedniej
podbudowy komputerowej ale taka infrastruktura jest i tak niezbedna.

[magnat.olejowy]

Tak dałoby się zrobić, gdyby obecne, niewątpliwie zła, forma
egzaminu miała być utrzymana w przyszłosci. A tak nie będzie, to już
przecież wiadomo. Jeżeli ma to byc prawdziwy, porządny egzamin
państwowy, to tak go sie nie da rozwiązać. Tym bardziej, gdy już
skończy się ta histeria i będzie prawdziwy egzamin ustno-pisemny,
jak w Niemczech, do czego w końcu powinno (i musi) dojść.

[spokojny.zenek]

strzelec51 napisał:

> Nie widze zadnego powodu aby nie umozliwic wszystkim tym co nie
> zdali pierwotnego egzaminu zdawania go powtornie w dowolnym
> terminie.

A ktoś zamierza uniemożliwić? Za rok kolejny termin - każdy może zdawać.

Nie zdają do skutku

[douglasmclloyd]

Z tym, że szansę powinni miec wszyscy, studenci z innych kierunków też.

[magnat.olejowy]

Dlaczego tylko studenci? Co z osobami ze średnim wykształceniem,
które chcą być adwokatami? Dlaczego mają być dyskryminowani? A ci z
wykształceniem podstawowym?