"Dziennik" brzydko się chwyta

[neskim]

Nie powinniście sie niszczyć wcajemnie. Gazeta ma o niebo
lepszych dziennikarzy - Dziennik ma ich tylko dwóch: Krasowskiego i
Michalskiego. Reszta, to jacyś szewcy, jak np. dzisiaj ten
Walaszczyk, któremu się zdaje, że mozna opisywać rzeczywistość i
ludzi na podstawie wyciagnietych ze zszywek cytatów. Czy to aby nie
jakiś protegowany Dudka z IPN albo on sam - po roli historyka i
politologa - próbujacy się narodzić, jako żurnalista. Nie
wspominałbym akurat tutaj tego Walaszczyka, który rozprawił się juz
z Urbanem - "wybijając mu zęby" - a teraz załatwia MFRakowskiego,
gdyby nie fakt, że nie dopuzcza na forum krytycznych uwag nt. swoich
tekstów, choć np. kierownictwo redakcji pozwala krytykować Dziennik
niemal tak, jak to ma miejsce w GW. Mówią (u Bauera), że źródłem
kiepskich żurnalistów Dzeinników jest polityka kadrowa Springera,
który woli tam mieć dziennikarzy amatorów, którym płaci marnie, ale
za to - jako niemarkowi - musza pisać, jak on chce.
Dziennik natomiast przewyższa gazetę stroną internetową. Kiedyś
lekturę poranną zaczynałem od Nowego Dziennika, ale to było jeszcze
za czasów Wierzyńskiego. Potem od PAPa, który za prawicowego szefa
miał najlepszy newsletter w Polsce, a ten "kier" z lewicy, co po nim
nastał, od razu to zlikwidował. Postkomuchy maja ten przechył w
wolnej Polsce na zarabianie na wszystkim. wydaje im się, że w ten
sposób stają się liberałami.
Z "Rzepy" czytałem tylko zielone kartki (Bienia) i Plus-Minus.
Za to, co ten obecnie jej szegfujący Katoliczek zrobil z Plus-
Minusem należałoby go tak potraktować, jak chciał Putin tego kumpola
Kaczyńskiego z Gruzji (ale się zreflektował). Ja jednak uważam, że
nie ma nic gorszego niż dziennikarz partacz i nieudacznik, bo psuje
opinię tak wspaniałej profesji
W "GW" na stronach internetowych trzeba - w odróżnieniu od
Dziennika (może ich poproście o pomoc) - niexle sie naszukać, aby
coś ciekawego znaleźć (może i wskutek nadmiaru). Są wpawrdzie
newslettery, ale tak często sie powtarzaja takie same, że wyrzucam
ja na ogół bez czytania.

"Dziennik" brzydko się chwyta

[rwakulszowa]

neskim ma w zasadzie rację, ale gazeta także ma tylko dwóch bardzo
dobrych publicystów: Adama Leszczyńskiego i Artura Domosławskiego,
tyle tylko że nie maja oni żadnego wpływu na linię pisma. Natomiast
fatalnych ma też bardzo dużo : Andrzeja Kublika, cały dział
ekonomiczn0 -propagandowy z Gadomskim na czele, Wielowieyską i
Nowakowską i jeszcze by sie uzbierało.
Natomiast Dziennik bije Gazetę na głowę Magazynem i dodatkiem
Europa, który na tle tabloidyzacji Gazety ( Wielka czcionka,
hałaśliwe tytuły, tendencyjne jak w Fakcie ) jest jedynym i
najlepszym w Polsce miejscem, gdzie można coś poważnego i
wartościowego przeczytać.

Duży manipulant zarzuca manipulację małemu manipul

[realista1000]

antowi? Najczęściej wpada się we własne sidła, a z lektury GW mozna
sie dużo dowiedzieć o manipulacjach ze strony ... GW.
(NIE)Powodzenia upadająca Agoro i tracąca czytelników Gazeto
Wybiórcza!

realista1000, przytocz fakty,świnio z SB!

[pierot6]

wykaż to o czym,tfu,! piszesz...

"Dziennik" brzydko się chwyta

[ak102]

Ale żenada. Gazeta znowu płacze, nad tym, że inni nie chcą przepisywać po niej,
że jej nie cenią i w dodatku jeszcze ją krytykują. Co za straszne czasy.

"Dziennik" brzydko się chwyta

[kann2]

Pan Redaktor raczył przemilczeć dużo poważniejsze zarzuty, jakie
stawia dziś "Dziennik" Gazecie o manipulację dotyczącą
sprzedaży "Dziennika"

Poza tym "Dziennik" kosztuje 2 zł w piątek i w niedzielę. W
pozostałe dni tygodnia 1,80 zł.

"Dziennik" brzydko się chwyta

[aekielski]

To prawda,przegrał z mafią antykomunistów-złodziei,odszczepieńców-
złodziei itp badziewia.Michnik,który walczył o wolną Polskę,gdy
dzisiejsi bohaterowie stali w kolejce po talony,przegrał.Miała być
wolna Polska,demokracja,państwo prawa,a co jest każdy widzi.Wygrać z
komuną to mały pikuś,wygrać z lewicowo-prawicową mafią karierowiczów
to przerasta nawet redaktora Michnika.To tak jak walka z prostytucją.

"Dziennik" i Zaręba doszlusowali do Gomułki....

[pierot6]

Gomułka, pies komuny, nienawidził Michnika... Dziś w tym samym tonie
zapie.dala "dziennik" z Zarębą..

"Dziennik" brzydko się chwyta

[black-andrzej24]

No cóż…Dziennik pomału sięga dna i nie przez ilość sprzedawanych
gazet, bo to nie jest sprawa najważniejsza, lecz zawartych w nich
informacji. A ostatnio rażący jest niski profesjonalizm
dziennikarzy – co przekłada się niestety na niski nakład gazety.
Co do Michnika to tyle już naczytałem się różnych artykułów,
niektórych dość karkołomnych i idiotycznych ale też i sensownych czy
racjonalnych, że kolejne próby zbluzgania Michnika nie robą już na
mniej najmniejszego wrażenia. Odbieram to jako paranoiczne
zachowania publicystów, którzy wobec pana Michnika czują się jacyś
niedowartościowani co przekłada się na jakość ich publicystyki, dość
marnej i niskiej zresztą.
Pan Zaręba pisząc że Michnik nie ma nic do zaoferowania, swoją
osobę stawia na niższej dość odległej półce. Dlaczego? Z prostej
przyczyny, bo prócz tekstów o Michniku pan Zaręba rzeczywiście nie
ma nic do zaoferowania, sam zaś nie jest wstanie wyprodukować nowych
idei. Osoba, która nie ma nic do zaoferowania pisze o drugiej
osobie, że ta osoba też nie ma nic do zaoferowania, to jest jak
jakiś intelektualny paradoks. Monty Python dziennikarski.
„Jeśli "Michnik przegrał" - to po co, panowie, w kółko o nim
piszecie?” – i tu jest błąd. Nie przegrał lecz wygrał i dlatego w
kółko o nim piszą, bo może taki Zaręba czy Ziemkiewicz, tak naprawdę
chcieli by znaleźć się na miejscu Michnika, Chcieliby być
Michnikiem, lecz nie mogą lub tego po prosu, nadzwyczajnie nie
potrafią czy nie są wstanie mu dorównać i płodzą dość żenujące
teksty.

PS: Pisała to osoba, która kompletnie tak jak Michnik, nie ma nic do
zaoferowania.