Seria wpadek PiS na POrażce roku

[pe1]

Od dawna było wiadomo, że PIC to partia złodziei w owczej skórze

"Gdybyśmy przyjęli założenia czysto moralne, tobyśmy nigdy niczego nie mieli"

- Jarosław Kaczyński



Tutaj o megaprzekrętach kłamliwego gnoma i jego świty:
wyborcza.pl/1,75480,5222851,Fundacja_na_ciezkie_czasy.html
a tu ciąg dalszy:
wiadomosci.wp.pl/kat,8171,wid,9657137,wiadomosc_prasa.html?ticaid=16a7d

A tutaj o tym jak rozumieją "prawo" i gdzie mają honor
wyborcza.pl/1,75478,5714048,Honor_posla_za_300_zlotych.html

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[taglinda]

prawo prawem, sprawiedliwość - sprawiedliwością, ale jak można coś ukraść, to
czemu nie..

zaczęło się od księżyca, a potem już idzie lekko: majątek fundacji, piosenka
Jożina, 300 zł za posiedzenie sejmu, materiały TV, zdjęcia...

-----------------------------------------
w "ich" nazwie prawdziwy jest tylko spójnik

[olkakolka2]

i wyszło jak zawsze panowie z PiS - pic na wodę

PiS - karykatura partii politycznej

[maruda.r]

Głupki z PiS-u wciąż nic nie kumają. Będąc u władzy stali się pośmiewiskiem
Polski i świata. Przegrali władzę na skutek śmiechu i krytyki. Więc uważają, że
wystarczy ośmieszyć przeciwnika, by zdobyć władzę. Cóż powiedzieć? Tylko jedno:
tak trzymać!

Sęk w tym, że PiS u władzy czy w opozycji jest karykaturą partii politycznej i
praktycznie codziennie funduje nam jakąś bekę, dzięki której utwierdza większość
w przekonaniu, iż jest organizacją głupków.

[keradk]

przykro ze znizacie sie do poziomu pis i komentujecie i naglasniacie
ich strone. niestety PiS=PO. roznica jest jedynie kosmetyczna - PO
mowi to co jedni ludzie chca uslyszec, a PiS mowi to co inni ludzie
chcą usłyszeć. z ktorej strony nie patrzec jedno i drugie to
populizm....

ja tam wolę www.porazkaroku.com :)))

[kronopio77]

.

PiS kradnie na potęgę, okradli też zdjęcie !!!

[kot.puszek.okruszek]

Z tego wynika, że PiS to złodzieje cudzej własności intelektualnej. Za nic mają prawo autorskie... Powinni zmienić nazwę partii.

Jak się okazuje, ukradli również zdjęcie na potrzeby swojej kampanii:
img221.imageshack.us/my.php?image=screenjb9.png
Żenada, brak słów.

--
Przebudowa Wyzwolenia DK52 Bielsko-Biała
Makiety kolejowe
Egipt zdjęcia

[hurdy-gurdy]

Żadna partia polityczna nie mówi tego, czego ludzie nie chcą słyszeć, ale zawsze
jakaś grupka zainteresowanych danym poglądem się znajdzie.

[ursynow33]

- Oskarżam Prawo i Sprawiedliwość o wykorzystanie aparatu
państwowego do niszczenia jednostki. Oskarżam Prawo i Sprawiedliwość
o stosowanie bezprawnych metod inwigilacji. Oskarżam Prawo i
Sprawiedliwość o wykorzystanie służb specjalnych do niszczenia
jednostki. Oskarżam Prawo i Sprawiedliwość o łamanie prawa przy
prowadzonym postępowaniu przygotowawczym. Oskarżam Prawo i
Sprawiedliwość o niesłuszne zatrzymanie. Oskarżam Prawo i
Sprawiedliwość o inspirowanie mediów do niszczenia jednostki -
powiedział w oświadczeniu Kaczmarek

[unhappy]

ursynow33 napisał:

Pomijając, że urwałeś się z choinki to musiało być daleko od podłogi co?

PiS-owi wystarczy nie przeszkadzać

[a.k.traper]

a sam sobie kuku zrobi.Dostali szansę rządzenia i sami
zrezygnowali,mają prezydenta któremu kancelaria wybitnie pomaga by
nim nie został powtórnie i do tego był śmieszny. Ja miałem w swoim
składzie kilku podobnych ludzi, komentowali co inni źle robią samemu
niewiele potrafiąc, zachowywali sie jak standardowe mendy, w końcu
awansowali, stworzyli własny zespół "pięknych i madrych inaczej" no
i efekt jest taki że my pracujemy dalej, dostaliśmy podwyzki i
realizujemy poważne zadania a oni pozegnali sie czule z miną
skrzywdzonego dziecka a wystarczyło byc normalnym człowiekiem.

[vondemelon]

Pare uwag:
1. Za rzadow PiSu nie wiadomo bylo czy smiac sie czy plakac. Mi akurat do
smiechu nie bylo. Tak obnizyli standardy sprawowania wladzy, ze wystarczyloby mi
zeby ktos rzadzil kiepsko, ale przynajmniej nie robil z Polakow debili, a z
Polski posmiewiska (nawet papuga narodow juz by byla lepsza).
2. Nie mam nic przeciwko probom osmieszania. Nie mam nic przeciwko docinkom.
Trzeba to jednak robic z glowa. A to co szykuje PiS wyglada zazwyczaj jak dzielo
ludzi sila od pluga oderwanych. Zero finezji, zero polotu, topornosc czolgu
(sowieckiego zreszta).
3. Organizacja glupkow? Cos w tym jest. Dwoch polglowkow glowy nie czyni (choc
tak sie niestety zlozylo ze za glowe panstwa robia). Podwykonawcow wybierali
chyba tak by nie miec zadnej konkurencji zagrazajacej ich ambicjom.
4. Moze i wiekszosc poznala sie na PiSie, ale te 20%ich betonu jest niepokojace.
Coz, chyba racje mial Kurski mowiac o ciemnym ludzie polskim...

Przynajmniej nie leją żon i nie udają bezrobotnych

[europacierz]

nie są też narkofilami , fundacjoPawlakami , Nowakami i jego kumplami w radach ,
TW Boni co się nerwi na RMF i Bondarykami z lewą kasą

[unhappy]

europacierz napisał:

> nie są też narkofilami , fundacjoPawlakami , Nowakami i jego kumplami w radach
> ,
> TW Boni co się nerwi na RMF i Bondarykami z lewą kasą

Nie wcale nie są. PIS to partia idealna...

Halo... pobudka :D

(naprawdę nie chce mi się przypominać wszystkich jazd poczynając od ćpuna w
kancelarii Kłamczyńskiego aż po kolejne przekręty)

Ćpun w kancelarii Prezydenta? Wina PO. PIS dał d*py na porazkaroku.pl? Wina PO.

LOL

[hurdy-gurdy]

Ćpuny ostatnio objawiły się w zachodniopomorskiej PO, a i sam Donek się nie
wypiera błędów młodości....

[unhappy]

Piszesz nie na temat. A co do ćpunów to może wzięły przykład z pracownika
kancelarii Kłamczyńskiego :D

Ale nie wiadomo czy nie biją kotów

[maruda.r]

Niesamowite

[kosmosiki]

Czy istnieje na świecie większe zbiegowisko miernoty i niedojd niż PiS?

Cała ta strona jest sama w sobie porażką, amatorszczyzna.

1. Materiały wyciekły przed premierą. Bo jakiś idiota nie potrafił po prostu
zabezpieczyć strony "na hasło", tak banalna sprawa, że przedszkolak by na to wpadł.

2. Po premierze serwer wysiadł, no biedaki nie przewidzieli, że będzie duży
ruch. Najwidoczniej wzięli najtańsze konto.

3. Potem się okazało, że większość zamieszczonych materiałów jest użyta bez
zgody autora.

4. Cała strona w ogóle wygląda okrutnie, ale nie o to chodzi, ale wygląda
okrutnie jakby któryś z pisdzielców dał synkowi z podstawówki ją zrobić. Ba.
Dzieciaki w podstawówkach ładniejsze robią.

5. Nie wyłączyli masek DNS. Każdy, kto cokolwiek wie na ten temat wie, że w
zasadzie masek się nie włącza dopóki się nie wie do czego służą. Np. taki adres:
pis.to.porazka.wszechczasow.nie.porazkaroku.pl/ sobie działa.

Z taką amatorką to przeciwnicy już im zjedli tę stronę na śniadanie. Obnażono
brak profesjonalizmu, złodziejstwo i nieporadność. Miało być tak pięknie, a
wyszło jak zawsze.

[maruda.r]

kosmosiki napisał:

> Czy istnieje na świecie większe zbiegowisko miernoty i niedojd niż PiS?

************************************

Jedna z ostatnich organizacji głupków wyprowadzała sztandar w 1990.

[mejlmi]

Banda Złodziei i Amatorów!!!!!

[gejowy.kaczucha]

;-)

Jeszcze należy dodać...

[kosmosiki]

Oglądałem te filmy i szczerze mówiąc to już pomijając skandalik wokół premiery
tej strony i niekończącą się plejadę porażek w wykonaniu PiS (przy tworzeniu
strony "porazkaroku.pl" - ironiczne?) to poziom tych materiałów jest typowo
pisowski, tzn. adresowany do największych debili w tym kraju.

Oraz:

6. Kretyni nie zarejestrowali wszystkich możliwych domen. Np.
porazkaroku.com/, żalowali 30zł rocznie. A to przecież kilkadziesiąt razy
tyle co wyłudzili niektórzy posłowie PiS z kasy sejmowej. :)

[maruda.r]

kosmosiki napisał:

> Oglądałem te filmy

********************************

Szacunek za wytrwałość.

[maciekgr]

Nie myli się ten co nie robi nic!

Donald Tusk

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[von.g]

Takie to prawo i taka oto sprawiedliwość . Dla wybranych bo PiS stoi w swoim
mniemaniu ponad prawem. Porazka roku to kolejna odsłona porazki
dziesięciolecia czyli PISu.

[mela_1]

von.g napisał:

> Takie to prawo i taka oto sprawiedliwość . Dla wybranych bo PiS
stoi w swoim
> mniemaniu ponad prawem. Porazka roku to kolejna odsłona porazki
> dziesięciolecia czyli PISu.

Dziesięciolecia? Co najmniej 15-lecia, kiedy na zbity łeb bracia k.
zostali wywaleni z Kancelarii Lecha. Codziennie potwierdzają, że
Lech miał rację!!!
>

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[do.igora]

"W ciągu dnia fotomontaż zniknął ze strony. Jego autor rozważa
wystąpienie na drogę sądową."

sam siebie będzie oskarżał o kradzież? :D

Naprawdę jesteś debilem czy tylko

[lingus]

nie umiesz czytać ze zrozumieniem? Fotomontaż zniknął, bo gospodarz strony
zorientował się, że może mieć kłopoty z jego powodu. Zresztą Mariuszek Kamiński
już usiłował autora przeprosić. Mam nadzieję że tak łatwo się nie wykręci, bo
jako szef pisowskiego Net Force naprawdę zasługuje na to, żeby wreszcie dostać
po łapach...

[rydzyk_fizyk]

To raczej ty nie zauważyłeś, że to własnie autor fotomontażu był
tym, który naruszył prawa autora oryginalnego zdjęcia.

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[koballt]

A zatem jak słusznie zauważyła Gazeta - kolejna POrażka PiSu, po
prostu

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[kraq]

produkt pisuaru to jak zwykle gowno opakowane w kolorowy cukierek.
kaczyński i szajka czyli porażka stulecia zamachnęli się na temat
porazki roku i znowu się okazuje, że pisuar spieprzyl temat w swoim
stylu:))))))))) ladne to to ale po pierwsze za pieniądze podatników
a teraz sie okazuje, że ukradli treści. kiedys juz ukradli polską
wersję jozina z bazin

[kraq]

tfu papierek kolorowy!;) przypomniało mi się jeszcze cos, bo
zapomniałem zapytać: a kurdupel i reszta oddali już wyłudzone
300pln?? nie? to też ukradli

[koballt]

PO takie świetne robiła bilbordy czarne i te spoty OSZUKALI świetne,
szkoda że teraz już nie robią no ale nie można się rozerwać i
wykonać tak świetnej roboty

O pisiory sie obudzily..

[kontik_71]

i jazgotac zaczynaja...

A co źle robili?

[kosmosiki]

> PO takie świetne robiła bilbordy czarne i te spoty
> OSZUKALI świetne, szkoda że teraz już nie robią no
> ale nie można się rozerwać i wykonać tak świetnej roboty

A co złą robotę wykonali? Wygrali wybory, co oznacza, że billboardy były udane.
Również marketing szemrany w Internecie (zabierz babci dowód, spoty na youtube)
nieźle im wyszedł.

PO to nie PiS. W PiSie jak czegoś się ruszą to od razu spartolą. Oby tak dalej. :)

[kraq]

e tam swietne, nie swietne ale zdjęć jak pisdzielstwo, chyba nie
kradli?

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[mela_1]

Zwracałam na to uwage już w przeddzień tej światowej prapremiery, że
autorzy - można śmiało powiedzieć, że jak zwykle - ukradli
materiały, do których nie mieli praw. Mówiąc wprost - popełnili
przestępstwo w zakresie dóbr autorskich. Zatem są przestępcami. Jak
wtedy, kiedy orędzie prezydenta "okrasili" fotografią gejów z
Ameryki, jak wtedy, kiedy zadrwili z praw "Wydrwigrosza". I w takim
postępowaniu właśnie tkwi "esencja" tej partii - ukraść, zabrać,
obśmiać, uciec przed odpowiedzialnością i dalej : ukraść, zabrać,
obśmiać, uciec przed odpowiedzialnością i dalej ukraść.......

[el_quatro]

Byc moze PIS to zlodzieje, ale na mala skale.
TVN-owi 'ukradli' kawalek programu.
Za to TVN dostaje od radnych PO stadion dla Legii za 450mln.
Chyba wychodza na swoje? Mysle o TVN i firmach zaleznych typu PO

[mela_1]

Może na małą skalę,Bo co to ukraść 300 zeta, czyjąś pracę, kogoś
opluskwić, wygwizdać, wybuczeć. Nie problem w skali, ale stylu.

[michalng]

> Za to TVN dostaje od radnych PO stadion dla Legii za 450mln.
> Chyba wychodza na swoje? Mysle o TVN i firmach zaleznych typu PO

No tak. Jak miasto wybuduje stadion, szpital, most czy nową linie metra to jest
przecież straszne złodziejstwo. Nie można do tego dopuścić. Co innego kradzieże
na małą skale. te sa ok.

Porażka roku

[caido]

Nazwa strony adekwatna do zawartości i autorów.

[koballt]

fakt że rządzenie, wzrost gospodarczy im znacznie lepiej wychodziło,
to się wzięli za jakieś stronki redagowanie

[vondemelon]

Kon by sie usmial.
A coz PiS takiego zrobil dla tego wzrostu gospodarczego?

[w28]

rzecz w tym, że nic, więc nic nie spieprzyli. bo jakby nam zaczęli
reformować, po swojemu, gospodarkę, to obecny kryzys by nas
całkowicie pogrążył.

[mela_1]

Nic, bo się (całe szczęście) nie zna ani na gospodarce ani
pieniądzu. Nawet prezes nie ma konta w banku...

przeciwnicy pisuaru mają duuuuuużo łatwiej!!!!

[kraq]

nie muszą wymyślać i tworzyć wypasionych stron z ukradzionymi
materiałami. aby ośmieszyć pisuar wystarczy puścić tych idiotów w
przekazie live.:) i to począwszy od klonów kurdupli ledwo gadających
po polsku, poprzez największych wazeliniarzy gosiewskich,
bredzinskich, innych a na pisuarowych internetowych frustratach
kończąc:)

gadzinowka bedzie teraz miala zajecie na kilka

[zg13]

miesiecy, analizowaniem kretynskiego portalu o POpapranych

[dziczku]

A jednak nieśmiało potrafimy się uderzyć w pierś. Zasługuje na wytłuszczenie, bo
z krytyczną samooceną deficyt panie, deficyt...

P.S. Jeśli za kilka miesięcy (przyjmijmy dwa miesiące - choć dwa to raczej
"parę") GW będzie dalej przerabiała temat tej strony, obiecuję, że dołączę z
krytyką.

ile Palikot dostał za łeb świni

[jkredman]

i czy ujawnił to w rejestrze korzyści

TVN niech nie będzie taki pazerny - to co publikują to są informacje publiczne i
mogą by wykorzystywane, oceniane i wykpiwane

czy TVN zapłacił świniom za wykorzystanie wizerunku ich łba

[mela_1]

jkredman napisał:

> i czy ujawnił to w rejestrze korzyści
>
> TVN niech nie będzie taki pazerny - to co publikują to są
informacje publiczne
> i
> mogą by wykorzystywane, oceniane i wykpiwane
>
> czy TVN zapłacił świniom za wykorzystanie wizerunku ich łba
Głowizne się kupuje na każdym porządnym targu. A czy wykazałes w
rejestrze majątkowym swój dzisiejszy obiad??? Jeśli nie widzisz
różnicy w świńskim łbie, a ukradzionych materiałach audiowizualnych
to znaczy, że jesteś czystym rasowo, genetycznym pisowcem. Możesz
więc kraść. pis ci to wybaczy.

[maciekgr]

Na razie jest domniemanie "przestępstwa" - czyli oskarżany jest
niewinny a Ty już ryczysz, że ukradł! Nie każdy oskarżony jest skazany
i winny. Przypominasz mi taką zabawną chińską zabaweczkę, wystarczy
nacisnąć guziczek a już wydaje pisk - PIS zły!

[unhappy]

maciekgr napisał:

> Na razie jest domniemanie "przestępstwa" - czyli oskarżany jest
> niewinny a Ty już ryczysz, że ukradł! Nie każdy oskarżony jest skazany
> i winny.

Nie chodzi o przestępstwo tylko o trywialne cymbalstwo. Nieudolność.

> Przypominasz mi taką zabawną chińską zabaweczkę, wystarczy
> nacisnąć guziczek a już wydaje pisk - PIS zły!

No to masz doświadczenie w temacie bo dla ciebie PIS zawsze dobry :D

[mela_1]

maciekgr napisał:

> Na razie jest domniemanie "przestępstwa" - czyli oskarżany jest
> niewinny a Ty już ryczysz, że ukradł! Nie każdy oskarżony jest
skazany
> i winny. Przypominasz mi taką zabawną chińską zabaweczkę,
wystarczy
> nacisnąć guziczek a już wydaje pisk - PIS zły!
Tu przesadziłeś: nie pisk a ryk! Bo pis zły!!!

[kosmosiki]

Anglicy mawiają: "fool me once shame on you, fool me twice shame on me".
Przecież to nie jest pierwsza taka wpadka PiSu. Raz można, dwa to już świadczy o
nieudolności.

Mi wykonanie tej strony przypomina glazurnika, który odwiedził mojego znajomego.
Przeczytaj bo to dobre jest. Glazurnik położył glazurę, ale tylko na płaskich
powierzchniach, wystawił rachunek i stwierdził, że rogów to on nie potrafi
robić, ale ma znajomego co potrafi. Po czym wystawił rachunek. :))) Oczywiście
glazurnik został pogoniony i grosza nie zobaczył.

Podobnie sprawa ma się tutaj - ktoś wykonał tę stronę w sposób nieprofesjonalny,
a jakiś jełop z PiSu odebrał tę stronę. Takie rzeczy to mogą się zdarzyć w małym
biznesie, ale nie w polityce.

Jak się kupuje wykonanie strony to należy od wykonawcy wymagać też tego, że
posiada... prawa autorskie do wykorzystanych materiałów.

Ja rozumiem, że PiS takie rzeczy jak podstawowa znajomość prawa (ta PiS i prawo)
to się w głowach nie mieszczą (ta PiS i pojemność głowy). No ale jednak
rzeczywistość weryfikuje (ta Pis i rzeczywistość).

Ach rozsądna osoba (ta rozsądna osoba w PiS) nie tylko przyjmie od wykonawcy
poświadczenie, że użyte materiały są użyte zgodnie z prawem autorskim (ta PiS i
prawo) bo to jest nadmiarowe (prawo stoi ponad umową), ale przynajmniej wykona
wyrywkową ich kontrolę. Bo stawką jest nie tylko kilka tysięcy złotych (ja za
taką stronę bym nie dał 1000zł, ale w PiS i 300zł to wiadomo, grube pieniądze
dla nich) ale główną stawką jest ryzyko UTRATY WIZERUNKU (ta PiS i wizerunek),
który bądź co bądź jest głównym kapitałem partii politycznej.

Innymi słowy (odnośnie winy). Polityk powinien być na tyle rozsądny, że np. nie
powinien wchodzić do burdelu, nawet jak nie ma zamiaru tam popełniać nic
zdrożnego, to od burdelu się powinien trzymać z daleka.

[tim7]

Mam podobne wrażenia. Ciekawy przekaz, podoba mi się. :) Pozdrawiam.

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[landaverde]

Wszystko fajnie, tylko jak dotąd nie widzę żadnej polemiki z samą
treścią i przekazem tych filmików. Czyżby tym samym GW uznawała, że
PiS ma rację? - bo wiadomo, że z faktami się nie dyskutuje.

[maaac]

Od kiedy się ze złodziejami dyskutuje?

[landaverde]

Zauwayłeś maaac, że wycieli nasze posty, które tu były? Nawet nie
zostawili informacji, że "wiadomość została usunięta", bo wszak nie
naruszyliśmy ani prawa, ani regulaminu - po prostu GWnie nie wsmak
było to co tu było napisane, czyli prawda.

[unhappy]

Teoria spiskowa ROX :D

Napiszesz do admiralicji czy będziesz smędził, że admini GW zachowują się jak
ostatnie świnie (wiem, ostatnia opcja bardziej cię urządza) :D

[landaverde]

Na mój post powyżej mechaniczny.stefan napisał:

"Chyba rzeczywiście GW brakuje argumentów na obronę swoich pupilków."

Tytuł jego postu: "Coś w tym jest. PO = nieudacznicy", odpowiedź
maaac-a na ten post jest niżej.

[landaverde]

Po co mam pisać do oszustów, jaki to ma sens? Wolę ujawnić ich
oszustwo.

[unhappy]

Ależ nic nie ujawniłeś bo bzdurę pt. "znikają moje posty" zawsze możesz sobie
napisać. A konkretów brak...

Bicie murzynów - Standard Operating Procedure

[landaverde]

[Powtarzam wpis usunięty uprzednio przez GW]

mechaniczny.stefan napisał:

> Chyba rzeczywiście GW brakuje argumentów na obronę swoich pupilków.

Wyborcza, jak zwykle, pisze o biciu murzynów, a raczej
bije "murzynów", nie podejmując nawet zasadniczego tematu. Tak samo
było w przypadku książki o TW Bolku, czy krytyki kłamstw Grossa
przez Nowaka, itd. Bicie "murzynów" zamiast merytorycznej polemiki
to SOP (Standard Operating Procedure) Wyborczej.

[unhappy]

landaverde napisał:

> [Powtarzam wpis usunięty uprzednio przez GW]

Jest cały czas - zresztą na niego odpowiadałem. Tak rodzi się legenda o złej
wyborczej kasującej posty :D

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=87346062&wv.x=2&a=87380012
Możesz przeprosić, możesz mieć to w d*pie. Twojej wizji złej GW i tak nic nie
zmieni :D

Tak było uprzednio:

[landaverde]

Seria wpadek PiS na POrażce roku
landaverde 17.11.08, 22:26 Odpowiedz cytując Odpowiedz
Wszystko fajnie, tylko jak dotąd nie widzę żadnej polemiki z samą
treścią i przekazem tych filmików. Czyżby tym samym GW uznawała, że
PiS ma rację? - bo wiadomo, że z faktami się nie dyskutuje.

[velvet_demon]

A gdzie ja piszę że głosowałeś? Ja tylko stwierdzam, że to może nie tak całkiem
wina GW :D

[landaverde]

Jeśli ktoś się od kogoś tego nauczył to forumowicze od Wyborczej -
szkoła Michnika.

[velvet_demon]

Rany! Znów mityczny Michnik :D Ale co ma Michnik do tej wpadki PiS to nie
rozumiem? To on ich uczył strony internetowe robić i PR-owską robotę partolić? :D

[unhappy]

landaverde napisał:

Napisałeś już wcześniej jaki post ci skasowało. Okazało się to nieprawdą. Nie
potrafisz po prostu przyznać się do błędu?

[landaverde]

czy ty umiesz myśleć logicznie - ten post jest powtórzeniem, zo
zaznaczyłem na samym początku, oryginał skasowano, znalazłem go w
moich 'Temporary intrenet files' i dlatego mogłem go powtórzyć.

Zresztą kilka postów niżej jest post maaac-a "Re: Coś w tym jest. PO
= nieudacznicy" - odpowiedz mi na czyj post odpowiada maaac?

Podobnie velvet_demon odpowiada mi na post, który był wcześniej
usunięty, jego zresztą też.

[unhappy]

landaverde napisał:

> czy ty umiesz myśleć logicznie - ten post jest powtórzeniem, zo
> zaznaczyłem na samym początku, oryginał skasowano, znalazłem go w
> moich 'Temporary intrenet files' i dlatego mogłem go powtórzyć.

I drugiego już nie skasowano? Ciekawe :D To jednak raczej wyklucza
intencjonalność nieprawdaż?

> Zresztą kilka postów niżej jest post maaac-a "Re: Coś w tym jest. PO
> = nieudacznicy" - odpowiedz mi na czyj post odpowiada maaac?

A możesz operować linkami? Łatwiej mi będzie namierzyć. To może być zwykły błąd,
może być też wredny błąd umożliwiający nawet kasowanie cudzych postów.

Pomijam że w owym "znikniętym" poście nie ma żadnej treści która mogłaby dać
jakikolwiek motyw kasującemu ścierwu (ewentualnie).

> Podobnie velvet_demon odpowiada mi na post, który był wcześniej
> usunięty, jego zresztą też.

Linki.

[landaverde]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=87346062&a=87347618

[unhappy]

landaverde napisał:

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=87346062&a=87347618

W/g drzewka odpowiada na ten post:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=87346062&a=87347255
Nawet ma to sens. Ciekawszym przypadkiem jest to co znalazłeś w tempach - proste
pytanie do admiralicji - czemu ten post zniknął i jest szansa, że ktoś się tym
zajmie.

Niemniej - nie wierzę, żeby na takie kasowanie cichaczem znalazł się odważny :D

[landaverde]

unhappy napisał:
> Niemniej - nie wierzę, żeby na takie kasowanie cichaczem znalazł
się odważny :D

To nie pierwszy raz - tutaj masz dużo starszy przykład:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=81970721&a=82042398

[landaverde]

unhappy napisał:
> Pomijam że w owym "znikniętym" poście nie ma żadnej treści która
> mogłaby dać jakikolwiek motyw kasującemu ścierwu (ewentualnie).

Poza stwierdzeniem faktu, że funkcjonariusze Wyborczej, po raz
kolejny, nie podejmują polemiki z zasadniczą treścią wypowiedzi
tylko robią nagonkę na jej autorów. Tak było w przypadku J.R.
Nowaka, J.K. Mikke, Michalkiewicza, Cenckiewicza i Gontarczyka itd.

Nie znalazłem dotąd w Wyborczej ani jednego cytatu antysemickiej
wypowiedzi Nowaka, co nie przeszkadza im obkładać go pałką
antysemityzmu, może ty możesz mi podać link gdzie Wyborzcza swoje
oskarzenia popiera przykładem? Jednocześnie Jaruzelskiego, który w
68-ym robił czystkę w WP, tak wyczulona na te sprawy redakcja Gazety
hołubi, zgodnie z linią wyznaczoną przez naczelnego: "Odpie...się
od Generała".

[velvet_demon]

Ej no sorry ale PiS sam sprawił iż "zasadniczą częścią wypowiedzi" stały się ich
głupie błędy, łamanie prawa i ogólna mizeria ich PR. Nie rozumiem dlaczego
chłoszczesz za to Wyborczą, Michnika i wszystkich świętach :D

[landaverde]

Ja PiSu bynajmniej nie bronię, nawet nie przyszło mi to do głowy.
Zresztą, jak słusznie zauważył maaac, nie miałbym na to argumentów
bo zwyczajnie nie jestem w stanie zweryfikować rewelacji Wyborczej.

Natomiast zwracam uwagę na to, że podobnie Wyborcza postępuje w
wielu innych przypadkach. Wyborcza zwyczajnie nie jest w stanie
podjąć racjonalnej dyskusji zarówno w tym temacie, jak i w sprawie
kłamstw Grossa, książki o TW Bolku, itp, bo nie da się dyskutować z
faktami. Pozostaje jej więc opluwanie nadawcy.

[velvet_demon]

Acha jesteś człowiekiem poszukującym obiektywnych mediów :D Z przykrością muszę
Cię powiadomić, że masz większe szanse na spotkanie yeti, trafienie szóstki w
totka i zdobycie autografu Jezusa Chrystusa, a to wszystko w jednym tygodniu niż
na natknięcie się na obiektywne media. Doprawdy ludzie czego wy oczekujecie?
Nigdy nie przestanie mnie to bawić :D

[landaverde]

velvet_demon napisała:

> Acha jesteś człowiekiem poszukującym obiektywnych mediów

Nie, ograniczam się do pokazania, że Wyborcza kłamie i jak te same
metody kłamstw powiela forumowe robactwo, które te kłamstwa łyka jak
świeże marmulo (gó... z czosnkiem i z cebulą). ;-)

[velvet_demon]

Tak z czystej ciekawości, na forach innych gazet też tak się ograniczasz, czy
tylko Wyborcza zasłużyła na tą krucjatę? :D

[landaverde]

Wyborcza się pod tym względem zdecydowanie wyróżnia. ;-)

[velvet_demon]

Niestety nie mogę się z Tobą zgodzić :D Co prawda wszystkie te gazety począwszy
od "Najwyższego czasu" a na "Fakcie" skończywszy twierdzą, że piszą prawdę, samą
prawdę i tylko prawdę ale nic z tych rzeczy. Wyborcza ani lepsza, ani gorsza :D
Zwyczajnie każda z tych gazet ma inny punkt widzenia :D Na prawdę. Oczywiście :D

[landaverde]

To jest twoja opinia, a jak jest faktycznie każdy może się sam
przekonać, o ile oczywiście potrafi samodzielnie myśleć.

[maaac]

landaverde napisał:

> To jest twoja opinia, a jak jest faktycznie każdy może się sam
> przekonać, o ile oczywiście potrafi samodzielnie myśleć.

Nie :). To też nie będzie "faktycznie". To będą tylko opinie
każdego z osobna oceniajacego człowieka.

[landaverde]

A to jest akurat twoja opinia - opinia człowieka, który nie zna
różnicy między faktem a fikcją. Moja opinia jest natomiast taka, że
każdy samodzielnie myślący i uczciwy człowiek oceniając fakty
dojdzie do tej samej obiektywnej prawdy.

[maaac]

Widzisz ja znam róznicę pomiędzy prawdą, a fikcją a TY nie znasz.

Ty wierzysz że każdy człowiek może subiektywnym umysłem dojść do
obiektywnej prawdy. Ja wiem że ze względu na subiektywność swoich
zmysłów może tylko się zbliżać do obiektywności osądu ale zawsze
będzie on obciążony jego subiektywizmem.

Właśnie prawdą jest niemożliwość subiektywnych ludzi do poznania
pełnego obiektywnej prawdy. Fikcją zaś jest wiara w możliwość
obiektywnego i skończonego poznania jakiejś wiedzy.

Jeżeli zaś ktoś twierdzi, że on poznał obiektywną prawdę to jest
albo głupcem albo kłamcą.
Co oczywiście nie oznacza że nie ma obiektywnej prawdy i że nie
należy dążyć do jej poznania. Ale obiektywizm to domena Boża nie
ludzka.

[landaverde]

Taaa, tylko nie mówimy tu o Prawdzie - jakimś abstrakcyjnym pojęciu
filozoficznym, której poznanie dane jest jedynie Stwórcy, lecz o
prawdzie w ujęciu praktycznym, czyli o faktach - stanie rzeczywistym
niezależnym od subiektywnych wrażeń.

Dam ci przykład, który nawet ty zrozumiesz: jak wejdziesz do kibla,
zamkniesz drzwi i zgasisz światło to wiesz, że jest ciemno.
I rzeczywiście - jeśli jesteś ślepy to subiektwnie tej prawdy nie
poznasz, ale każdy kto widzi stwierdzi zgodnie, że jak zgasisz
światło to jest ciemno.

Jak napisałeś niżej "nie widziałeś", bo i nie szukałeś. Ty więc
chcesz być ślepy. Jesteś jak te trzy małpki w jednym - nie widzisz,
nie słyszysz i nie mówisz prawdy, chcesz być na nią ślepy, głuchy i
niemy. Skoro więc twierdzisz, że ze wzgledu na swój subiektywizm nie
jesteś w stanie poznać obiektywnej prawdy to myślę, że doskonale
wiesz o czym mówisz. Twoje sądy są obciążone "subiektywizmem", grubą
jego warstwą.

Subiektywne a obiektywne.

[maaac]

> Taaa, tylko nie mówimy tu o Prawdzie - jakimś abstrakcyjnym
> pojęciu filozoficznym, której poznanie dane jest jedynie Stwórcy,
> lecz o prawdzie w ujęciu praktycznym, czyli o faktach - stanie
> rzeczywistym niezależnym od subiektywnych wrażeń.
Mylisz się "stan rzeczywisty niezależny od subiektywnych wrażeń" to
właśnie Prawda będąca abstrakcyjnym pojęciem filozoficznym. Każda
inna prawda JEST zależna od subiektywnych wrażeń. Człowiek nie jest
w stanie dokonywać obiektywnych ocen. Każda ocena jest skażona
subiektywnością człowieka. Twój poniższy przykład jest idealnym tego
dowodem

> Dam ci przykład, który nawet ty zrozumiesz: jak wejdziesz do
> kibla, zamkniesz drzwi i zgasisz światło to wiesz, że jest ciemno.
> I rzeczywiście - jeśli jesteś ślepy to subiektwnie tej prawdy nie
> poznasz, ale każdy kto widzi stwierdzi zgodnie, że jak zgasisz
> światło to jest ciemno.
Nieprawda. Tak się dzieje tylko w twoim subiektywnym kiblu. W
innych kiblach bywają okna, bywają szyby matowe w drzwiach do
wnętrza domu i w 99% bywa wentylacja u dołu drzwi. W sprzyjających
okolicznościach w tym ostatnim wypadku jest wystarczająco jasno by
załatwić co trzeba.
Ba jeszcze więcej jest subiektywności w tym co napisałeś - czasem
np jak to kiedyś robiłem, można kibel wykorzystywać jako ciemnię
fotograficzną. Jeżeli do zwykłego kibla wejdziesz zamkniesz drzwi i
zgasisz światło - nawet jak nie ma okien, szyby w drzwiach czy
wentylacji i tak ponieważ drzwi nie są 100% szczelne jest za jasno
by operować błonami światłoczułymi.
Błąd twój polegał na subiektywnym założeniu że wszyscy mają takie
same kible jak Ty i wchodzą do nich wyłącznie w tym samym celu co Ty.

> Jak napisałeś niżej "nie widziałeś", bo i nie szukałeś. Ty więc
> chcesz być ślepy.

A może to mnie nie interesuje? Nie potrafisz się zmierzyć z takim
wnioskiem? Dlaczego twoje SUBIEKTYWNE zdanie że coś powinno być dla
mnie interesujące przenosisz na mnie?

> Jesteś jak te trzy małpki w jednym - nie widzisz,
> nie słyszysz i nie mówisz prawdy, chcesz być na nią ślepy, głuchy
> i niemy.

Ta alegoria raczej mi Ciebie przypomina - masz fakty przed sobą a
Ty na siłę starasz się im zaprzeczać. Np że są inne kible niż Ty
masz w domu.

> Skoro więc twierdzisz, że ze wzgledu na swój subiektywizm nie
> jesteś w stanie poznać obiektywnej prawdy to myślę, że doskonale
> wiesz o czym mówisz. Twoje sądy są obciążone "subiektywizmem",
> grubą jego warstwą.

Jak każdego człowieka który nie uważa się za Boga. Jak ktoś uważa
się za Boga może wtedy twierdzić że jest w stanie poznać obiektywną
Prawdę. Ja do czegoś takiego nie pretenduję. Np nie uważam, że wiem
jak wyglądają absolutnie wszystkie kible na świecie i w jaki sposób
są oświetlane.

Wystarczy mi dążenie do obiektywnej prawdy - wystarczy że poznam
odpowiednią ilość kibli by móc powiedzieć że przytoczona przez
Ciebie u góry teza "kiblowa" była tak subiektywna aż miło.

[landaverde]

Maaac, sprawdź jak jest w twoim własnym kiblu i przetestuj to sobie
na rodzinie i znajomych. Może się okazać, że tylko twoje subiektywne
wrażenia nie pokrywają się z rzeczywistością. Jeśli tak to udaj się
do lekarza - może masz bielmo na oczach lub guza w mózgu, oczywiście
jeśli twoje subiektywne postrzeganie pozwoli ci znaleźć drogę do
przychodni... Wiesz co, każ się zawieźć, zakładając oczywiście, że
członkowie twojej rodziny potrafią subiektywnie zrozumieć twoje
polecenia. ;-)

[unhappy]

landaverde napisał:

Ale czemu to co pisał maac tak cię rozzłościło, że musiałeś uciec się do
personalnych ataków?

[landaverde]

Bynajmniej - dałem mu przykład, który mam nadzieję wreszcie do niego
dotrze, własnie dlatego, że odbierze go na poziomie osobistym.

Natomiast rzeczywiście frustrujące jest to, że maaacowi trzeba
wszystko tłumaczyć jak krowie na granicy. Zauważ, że ty od razu
złapałeś ten prztykład z kiblem, natomiast on rozwodzi się o tym, że
mogą być różne kible... ;-) Przecież na taka głupawkę to już płetwy
opadają. Subiektywność opinii nie polega na różnych okolicznościach,
tylko na różnych ocenach przy identycznych okolicznościach.

Ale skoro maaac twierdzi, że zna różnicę miedzy prawdą a fikcją choć
niemożliwe jest poznanie prawdy... Jak sądzisz, może powinienem był
go zapytać czy swoim subiektywnym umysłem jest w stanie zbliżyć sie
do obiektywnej prawdy ile jest dwa razy dwa? Wszak subiektywne
opinie mogą być różne. ;-)

[maaac]

I znów bzdura Panie Landaverde. To ile jest dwa razy dwa to nie
jest obiektywna prawda tylko kwestia umowy, powszechnie przyjmowanej
definicji. W dodatku wynik cztery jaki zapewne przychodzi panu do
głowy wcale nie jest jedynym "prawdziwym". Jeżeli zastosujemy inny
system liczbowy niż dziesiętny wynik może być inny.
A i jeszcze jedna ciekawostka - zna pan np wynik działania 1+2*3?
Proszę go przetestować na różnych kalkulatorach. To co Pan uzyska
może być dla Pana szokiem.

To że Panu "płetwy" opadają wynika tylko z Pana niskiej wiedzy o
świecie. I gratuluje zwykłego zejścia na poziom chamstwa w momencie
skończenia się racjonalnych argumentów. Powiem że nie jestem
zaskoczony.

[landaverde]

Swoją 'wysokość' wiedzy o świecie oceniasz na podstawie znanej ci
różnorodności kibli? A 'dwa razy dwa' to przykład na to, że mając te
same dane i posługując się tą sama metodologią dochodzimy do tych
samych wyników. Wynik pozostaje ten sam niezaleznie od tego czy
zapiszesz go w systyemie dziesiętnym, dwójkowym, szesnastkowym, czy
jakimkolwiek innym. To jest nadal cztery, tylko inaczej zapisane.

Aha - i naucz się obsługi swojego kalkulartora bo możesz się
skompromitować podając komuś swój 'subiektywny' wynik.

[maaac]

> Swoją 'wysokość' wiedzy o świecie oceniasz na podstawie znanej ci
> różnorodności kibli?
W ręcz przeciwnie. Twierdzę że ty się nawet na czymś tak banalnym
jak kible nie znasz a chcesz dyskutować o czymś już tak
wyrafinowanym jak pojęcie obiektywności i subiektywności.
Nie masz na przykład pojęcia, że odczucie "ciemności" jest
subiektywną funkcją między innymi dwóch czynników związanych z
człowiekiem: jakości jego wzroku pracy/czynności jakie zamierza
wykonywać.
Dla ciebie wszystko sprowadza się do subiektywnego i prostackiego
spojrzenia - "Zamykam się w swoim landaverdowym kiblu, gaszę światło
i moja struga moczu leci po ścianie zamiast do muszli. Eureka jaki
jestem mądry jest ciemno!!!!" To że w tych samych landaverdowych
warunkach, jak już do nich się upierasz, inni mogą mieć lepszy wzrok
niż Ty popsuty na śledzeniu "histerycznych" prac "naukawców" z IPN,
czy mogą się tam zajmować czymś innym niż oddawaniem moczu to ze
względu na dość zawężone widzenie świata nie wpadłeś.

> A 'dwa razy dwa' to przykład na to, że mając te
> same dane i posługując się tą sama metodologią dochodzimy do tych
> samych wyników.
Tyle że to nie ma nic wspólnego z obiektywizmem. Grupa matematyków
SUBIEKTYWNIE określiła takie reguły matematyczne, że stosując je w
danych warunkach zawsze otrzymamy określone wyniki. Jeżeli ktoś inny
przyjmie inne SUBIEKTYWNE reguły matematyczne wtedy z tych samych
warunków początkowych otrzyma INNE wyniki. Zapoznaj się np z
różnicami pomiędzy geometria klasyczną euklidesową, a geometrią
Łobaczewskiego.

> Wynik pozostaje ten sam niezaleznie od tego czy
> zapiszesz go w systyemie dziesiętnym, dwójkowym, szesnastkowym,
> czy jakimkolwiek innym. To jest nadal cztery, tylko inaczej
> zapisane.
Ok w takim razie powiedz mi ile to jest 12 o ile ci nie podam
systemu w jakim zapisałem tą liczbę? A może zastosowałem inna
notację subiektywną cyfr niż przyjęto klasycznie tzn tymi samymi
znakami zapisuje inne wartości? A może nie stosuje zwykłego zapisu
pozycyjnego kolejnych cyfr w liczbie? Nie rozumiesz jak SUBIEKTYWNĄ
jest to sprawą? To że na co dzień stosujemy system dziesiętny wynika
tylko z przyjętej powszechnie konwencji a nie OBIEKTYWNEJ prawdy.

> Aha - i naucz się obsługi swojego kalkulartora bo możesz się
> skompromitować podając komuś swój 'subiektywny' wynik.
Próbowałeś policzyć? Wiesz dlaczego otrzymuje się różne wyniki? A
słyszałeś o błędach związanych z reprezentacją liczb dziesiętnych
przy pomocy notacji dwójkowej i związanych z tym błędami
obliczeniowymi? A o błędach zaokrągleń? No i nagle okazuje się że
tzw. "obiektywny" wynik liczony na kalkulatorze czy komputerze
okazuje być subiektywnym, zależnym od zastosowanego procesora w
kalkulatorze i zaszytych w nich algorytmów, czy procesora i
oprogramowania w komputerze. O czymś takim wie każdy kto
wykonuje "ciut" bardziej złożone działania niż dwa razy dwa.

[landaverde]

Widzę, że sam wpadasz w histerię. Zupełnie niepotrzebne są te cztery
wykrzykniki na końcu zdania, naprawdę - nie musisz tak wrzeszczeć.
I piszesz o oddawaniu moczu?, czyżby nie tylko nerwy ci puściły? ;-)

maaac napisał:

> Dla ciebie wszystko sprowadza się do subiektywnego i prostackiego
> spojrzenia ...

Przykład był celowo bardzo prosty bo chodziło o istotę samej idei,
że jak zgasisz światło to jest ciemno, obiektywnie i subiektywnie.
Jak bardzo ciemno to rzeczywiście kwestia względna zależna od
okoliczności, ale przy założeniu, że w kiblu nie ma żadnego innego
źródła światła - jest ciemno zupełnie - brak promieniowania
elektromagnetycznego w spektrze widzialnym. I można to stwierdzić
naocznie ;-), jak i przy użyciu czujników, nawet tych reagujacych na
pojedyncze fotony.

Unhappy zrozumiał ten przykład od razu - ty, mam nadzieję, też,
tylko postanowiłeś się kłócić, byle nie przyznać mi racji. A te
wszystkie wymienione przez ciebie okoliczności dowodzą jedynie, że
rozróżniasz kiedy jest ciemno - a kiedy nie podobnie jak większość
ludzi na Świecie.

> To że w tych samych landaverdowych warunkach, (...), inni mogą
> mieć lepszy wzrok niż Ty ...

Podejrzewam, że ta subiektywna progowa wartosć rozróżnienia jasności
od mroku dla różnych ludzi spełnia rozkład Gaussa. Oznacza to, że
zdecydowana większość ludzi na Ziemi widzi niemal identycznie, a
tylko w nielicznych przypadkach wystepują duże odchylenia od
średniej.

[landaverde]

maaac napisał:

> > A 'dwa razy dwa' to przykład na to, że mając te
> > same dane i posługując się tą sama metodologią dochodzimy do
> > tych samych wyników.
> Tyle że to nie ma nic wspólnego z obiektywizmem.

Wręcz przeciwnie, nie ma chyba nic równie obiektywnego co matematyka.

> Grupa matematyków SUBIEKTYWNIE określiła takie reguły atematyczne,
> że stosując je w danych warunkach zawsze otrzymamy określone
> wyniki.

Żadna tam grupa matematyków, a jeżeli już to nie określiła tylko
odkryła. Reguły matematyczne istnieją obiektywnie, niezależnie od
człowieka. Podobnie jak prawa fizyki zasady matematyczne były, są i
będą, niezależnie od tego czy zdajemy sobie z nich sprawę czy nie, a
nawet niezaleznie od istnienia ludzkości. Odkrycie, że 'dwa razy dwa
to cztery' było ważniejszym nawet odkryciem, niż to że 'jabłko spada
na ziemię'. Bez znajomości działań arytmetycznych i algebry Newton
nie byłby w stanie sformułować ani zapisać swojego prawa ciążenia.

[Zanim zaczniesz się ze mną kłócić pokontempluj sobie przez chwilę
znaczenie słowa 'odkrycie', porównując je sobie także ze znaczeniem
słowa 'wynalazek', rozważ implikacje jakie z tego wynikają.]

> Jeżeli ktoś inny przyjmie inne SUBIEKTYWNE reguły matematyczne
> wtedy z tych samych warunków początkowych otrzyma INNE wyniki.

Owszem - otrzyma błędne wyniki. Nie da się dowolnie zamienić jednego
działania innym, ich dobór zależy ściśle od okoliczności.

> Zapoznaj się np z różnicami pomiędzy geometria klasyczną
> euklidesową, a geometrią Łobaczewskiego.

Geometria Łobaczewskiego ma zastosowanie w przestrzeni innej niż
euklidesowa, czy też opisanej kartezjańskim układem odniesienia.
Co również dowodzi, że nie można sobie arbitralnie dobierać reguł.



Zaprawdę słuszna jest konstatacja Łysiaka, że klientelą Michnika są
ludzie bezmyślni.

[landaverde]

> > Wynik pozostaje ten sam niezaleznie od tego czy
> > zapiszesz go w systyemie dziesiętnym, dwójkowym, szesnastkowym,
> > czy jakimkolwiek innym. To jest nadal cztery, tylko inaczej
> > zapisane.
> Ok w takim razie powiedz mi ile to jest 12 o ile ci nie podam
> systemu w jakim zapisałem tą liczbę? A może zastosowałem inna
> notację subiektywną cyfr niż przyjęto klasycznie tzn tymi samymi
> znakami zapisuje inne wartości? A może nie stosuje zwykłego zapisu
> pozycyjnego kolejnych cyfr w liczbie? Nie rozumiesz jak
> SUBIEKTYWNĄ jest to sprawą? To że na co dzień stosujemy system
> dziesiętny wynika tylko z przyjętej powszechnie konwencji a nie
> OBIEKTYWNEJ prawdy.

Czy naprawdę muszę się powtarzać? Wynik pozostaje ten sam
niezależnie od tego jak go zapiszesz. Czynniki i sama operacja
iloczynu też pozostają te same.

Ponadto system w jakim to zapiszesz, nawet jesli jest przedmiotem
twojej radosnej twórczości, gdy już raz jest zdefiniowany nie
pozostawia miejsca na żadną dowolność (czytaj: subiektywność)
interpretacji, a z pewnością nie powinien.

> > Aha - i naucz się obsługi swojego kalkulartora bo możesz się
> > skompromitować podając komuś swój 'subiektywny' wynik.
> Próbowałeś policzyć? Wiesz dlaczego otrzymuje się różne wyniki?

Bo nie zachowałeś prawidłowej kolejności działań maaaciusiu - to
akurat też nie jest sprawą subiektywną.

> A słyszałeś o błędach związanych z reprezentacją liczb
dziesiętnych
> przy pomocy notacji dwójkowej i związanych z tym błędami
> obliczeniowymi? A o błędach zaokrągleń? No i nagle okazuje się że
> tzw. "obiektywny" wynik liczony na kalkulatorze czy komputerze
> okazuje być subiektywnym, zależnym od zastosowanego procesora w
> kalkulatorze i zaszytych w nich algorytmów, czy procesora i
> oprogramowania w komputerze. O czymś takim wie każdy kto
> wykonuje "ciut" bardziej złożone działania niż dwa razy dwa.

Akurat mnożenie przez dwa w systemie binarnym jest banalnie proste -
polaga na przesunięciu 'słowa' w lewo, dzielenie przez dwa - w
prawo. [Piszę 'słowo' bo utarło się, że 'bajt' ma osiem
bitów, 'słowo' może być dowolnej długości] Jedynki na skrajnych
miejscach przenosi się do kolejnego 'słowa'.

Tak się składa, że zdarzyło mi się programować procersory do
wykonywania podstawowych operacji, także "ciut" bardziej złożonych
niż mnożenie przez dwa. :-)

Maksymalną wielkość błędu każdego pomiaru czy obliczenia też można
policzyć, można więc obiektywnie określić jak bardzo pomiar jest
subiektywny ;-).

Rząd wielkości błędu obliczeń i zaokrągleń w systemie binarnym
zależy od długości 'słowa' i ilości 'słów' użytych do zapisu liczby,
co przy procesorach mogących obsługiwać w jednym takcie nawet słowa
128-bitowe i stale rosnących wielkościach dostępnej pamięci
powoduje, że zbliża się on ekspotencjalnie do zera.

[unhappy]

> A to jest akurat twoja opinia - opinia człowieka, który nie zna
> różnicy między faktem a fikcją. Moja opinia jest natomiast taka, że
> każdy samodzielnie myślący i uczciwy człowiek oceniając fakty
> dojdzie do tej samej obiektywnej prawdy.

I będzie to właśnie twoja prawda? Czyli każdy kto nie podziela twojego oglądu
rzeczywistości nie myśli samodzielnie albo jest nieuczciwy (albo jedno i
drugie). Zająłeś wygodną pozycję utrudniającą jakąkolwiek dyskusję - wszak
trudno dyskutować z kimś kto jest posiadaczem jedynej słusznej wersji prawdy.

Krótki wykład z Kanta dał już maac :P

[landaverde]

Moja pozycja jest taka, że trzeba dążyć do obiektywnej prawdy,
posługując się w dyskusji faktami.

A co do wypowiedzi maaaca to daje ona wyraz temu, że on sam własnemu
osądowi nie ufa, dlaczego więc jego słowa miałyby mnie do
czegokolwiek przekonać?

[unhappy]

landaverde napisał:

> Moja pozycja jest taka, że trzeba dążyć do obiektywnej prawdy,
> posługując się w dyskusji faktami.

Jak najbardziej. Ale nie unikniesz konieczności interpretacji i dopowiedzenia
sobie tego i owego w przypadkach bardziej skomplikowanych niż działanie
wyłącznika w kiblu.

> A co do wypowiedzi maaaca to daje ona wyraz temu, że on sam własnemu
> osądowi nie ufa, dlaczego więc jego słowa miałyby mnie do
> czegokolwiek przekonać?

Nie ufanie własnym osądom a przez to dążenie do ich weryfikacji jest oznaką
roztropności a czasem też oznaką dużej ilości wolnego czasu ;)

[landaverde]

unhappy napisał:

> Jak najbardziej. Ale nie unikniesz konieczności interpretacji i
> dopowiedzeniasobie tego i owego w przypadkach bardziej
> skomplikowanych niż działanie wyłącznika w kiblu.

Więc proszę cię uprzejmie - dopowiedz mi kontekst w jakim mam
rozpatrywać nazywanie przez Wyborczą JR Nowaka antysemitą, chociaż
żadnej antysemickiej jego wypowiedzi funkcjonariusze GW dotąd nie
zacytowali. A przecież potencjalnego materiału dowodowego mają od
groma - choćby na stronie RM pełno jest jego artykułów i audycji z
jego udziałem, są ogólnodostępne, wystarczy kliknąć myszką. I co?
I nic.

> Nie ufanie własnym osądom a przez to dążenie do ich weryfikacji
> jest oznaką roztropności a czasem też oznaką dużej ilości wolnego
czasu ;)

Maaac weryfikujący własne sądy? Ha, to byłoby piekne gdyby było
prawdziwe. On własnych sądów nie ma, a za prawdę przyjmuje tezy
Michnika, jedynym jego kryterium weryfikacji jest kryterium
zgodności z linią Wyborczej. O dziwo nie zauważa nawet, ze ta linia
się zmienia - np w kwestii Wałęsy.

Maaac do tego stopnia ma spaczone przez GW postrzeganie
rzeczywistości, że red. Michalkiewicza nazywa antysemitą, za to
Jaruzelskiego nazywa człowiekiem honoru. Tymczasem jak wiemy to
Jaruzelski robił w 68-ym antysemickie czystki w WP, zaś
cały 'antysemityzm' Michalkiewicza sprowadza się do krytykowania
Gazety Wyborczej i organizacji 'holokaust industry'. Jaruzelski
dostał od Wyborczej, a w szczególności od redaktora naczelnego,
rozgrzeszenie, bo w końcu mordował głównie Polaków, choć zapewne
decydujące znaczenie ma tu kolejne wiekopomne porozumienie "Chamów"
z "Żydami" w Magdalence, którego efektem jest m.in. istnienie i
sukces GW.

Michalkiewicza natomiast Wyborcza zaskarżyła do prokuratury za
użycie określeń 'Judejczykowie' oraz 'industria holokaustu'.
Oczywiście sprawa została oddalona, co nie spowodowało jednak żadnej
refleksji ani u Wyborczej, ani tym bardziej u maaaca. A gdyby maaac
wysilił się na zweryfikowanie faktów to wiedziałby, że niemal
wszystkie poglady Michalkiewicza, zwłaszcza te dotyczące wolności
człowieka i ekonomii, pochodzą od pewnego amerykańskiego Żyda
nazwiskiem Milton Friedman, którego Michalkiewicz darzy ogromną
wręcz rewerencją.

[maaac]

> Maaac weryfikujący własne sądy? Ha, to byłoby piekne gdyby było
> prawdziwe. On własnych sądów nie ma, a za prawdę przyjmuje tezy
> Michnika, jedynym jego kryterium weryfikacji jest kryterium
> zgodności z linią Wyborczej. O dziwo nie zauważa nawet, ze ta
> linia się zmienia - np w kwestii Wałęsy.
1. Tylko krowa nie zmienia poglądów
2. To że linia wobec Wałęsy się zmienia to tylko Twoje SUBIEKTYWNE
zdanie. Moje SUBIEKTYWNE zdanie twierdzi zupełnie coś innego. W
przeciwieństwie do Ciebie nie uwazam się za Boga nie mam
obiektywnych opinii.
3. Subiektywne jest również Twoje zdanie że trzymam się tylko linii
Michnika sam nie myślac. Np nie podobała mi się jego zażyłość z
Kwaśniewskim.

> Maaac do tego stopnia ma spaczone przez GW postrzeganie
> rzeczywistości, że red. Michalkiewicza nazywa antysemitą, za to
> Jaruzelskiego nazywa człowiekiem honoru. Tymczasem jak wiemy to
> Jaruzelski robił w 68-ym antysemickie czystki w WP, zaś
> cały 'antysemityzm' Michalkiewicza sprowadza się do krytykowania
> Gazety Wyborczej i organizacji 'holokaust industry'. Jaruzelski
> dostał od Wyborczej, a w szczególności od redaktora naczelnego,
> rozgrzeszenie, bo w końcu mordował głównie Polaków, choć zapewne
> decydujące znaczenie ma tu kolejne wiekopomne rozumienie "Chamów"
> z "Żydami" w Magdalence, którego efektem jest m.in. istnienie i
> sukces GW.
Twoje SUBIKTYWNE poznanie świata wyklucza możliwość czegoś takiego
że ktoś może być zarówno antysemitą jak i człowiekiem honoru? Nie
twierdzę że tak jest w przypadku Jaruzelskiego ponieważ NIE
zgłębiałem jego roli w trakcie antysemickich czystek bo nie jestem
aż takim fanem wszystkiego co się wiąże z Żydami jak Ty (to jakaś
obsesja?). Możliwe, że tak jest ale i możliwe że i tak nie jest.
Honorowość to dla mnie zupełnie inna cecha niż np
złodziejestwo,wlgarność czy pijactwo. Honorowość to umiejętność
dotrzymywania słowa nawet w sytuacji gdzy jest to dla nas
niekorzystne. Jeżeli Ty masz Twoją SUBIEKTYWNĄ definicję honoru to
oceniaj sam według niej róznych ludzi. Tyle że Twoja SUBIEKTYWNA
definicja tak jak w wielu do tej pory przypadkach rozmija się z
SUBIEKTYWNYMI definicjami stosowanymi przez większość osób.

> Michalkiewicza natomiast Wyborcza zaskarżyła do prokuratury za
> użycie określeń 'Judejczykowie' oraz 'industria holokaustu'.
> Oczywiście sprawa została oddalona, co nie spowodowało jednak
> żadnej refleksji ani u Wyborczej, ani tym bardziej u maaaca. A
> gdyby maaac wysilił się na zweryfikowanie faktów to wiedziałby, że
> niemal wszystkie poglady Michalkiewicza, zwłaszcza te dotyczące
> wolności człowieka i ekonomii, pochodzą od pewnego amerykańskiego
> Żyda nazwiskiem Milton Friedman, którego Michalkiewicz darzy
> ogromną wręcz rewerencją.
I znów się pojawia SUBIEKTYWNE rozumienie świata przez landaverde.
To że ktoś ceni prace jednego czy drugiego Żyda nie czyni go od razu
odpornego na antysemityzm. Ba dalej to że ktoś jest Żydem nie czyni
go odpornego na tą zarazę. O tym czy ktoś jest czy nie jest
antysemitą świadczy jego podejścia do Żydów jako zbiorowości.

Felieton Michalkiewicza wyraźnie ukazał jaki jest jego stosunek.

Może nie - to jest za daleko powiedziane - tak naprawdę człowiek,
który w głębi serca nie jest antysemitą może się posługiwać
antysemicką retoryką. Wystarczy że jest odpowiednią świnią by dla
swoich celów imać się również spraw niegodnych. Teraz pytanie czy to
prawda że Michalkiewicz pracował dla TPPR?

[landaverde]

Odpowiadam na końcu.

co nie zmienia faktu: PO = porażka

[t.u.s.k]

co nie zmienia faktu: PO = porażka

zeby mieć taką porażkę jak PO

[kraq]

to byście sobie nawzajem pisuary wylizali i sprzedali własne
matki:)))) taka porażka, to dla was pisdokomuchy nieosiągalny
sukces. fakt, że rząd PO może i jest za wolny, zbyt miękki, za mało
reformujący, itd. ale co w zamian proponujecie, z czym wy do ludzi
startujecie??? z rządami kurdupla???? :))) wolne żarty:)) wystarczy
popatrzeć na kabaret w wykonaniu waszego dziadowskiego pisdenta i
jego świty:)) co dla PO jest podłogą, dla pisuaru jest sufitem:) i
jedną stroną www tego nie zmienicie

[...]

[maciekgr]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[ford.ka]

Nie rozumiem, po co te wszystkie debaty. Przecież chłopaki od razu
sami napisali, że to porażka roku.
Chociaż może się okazać, że nawet to nie jest prawda. Do końca roku
parę tygodni zostało...

dlaczego morderca laptopów jeszcze nie siedzi

[jkredman]

jak nie siedzi, to po co tak zawzięcie walczono z immunitetem Ziobry

[maaac]

To że były minister Z. nie znalazł się tam gdzie jego miejsce nie
jest dowodem na niewinność jego osoby ale na "brak jaj" u PO. "Brak
jaj" albo strach że PiS im w rewanżu wyciągnie ich afery.
Jednak nigdy bezradność czy indolencja PO nie spowoduje, że
popierający ich ludzie przeniosą głosy na jeszcze bardziej bezradny i
niekompetentny PiS.
Chcecie więcej głosów to zamiast atakować PO zastanówcie się czy
jednak Dorn nie miał racji.

[maaac]

A wam brakuje argumentów na obronę waszych pupilków nieudaczników z
PiSu. Spartolili stronkę koncertowo popełniając błędy i kradnąc nie po
raz pierwszy cudzą własność intelektualną.

[landaverde]

Powiedz maaac - na czyj post tu odpowiadasz? GW=kłamcy.

[landaverde]

Znalazłem w moich 'Temporary Internet Files':

mechaniczny.stefan napisał:

> Chyba rzeczywiście GW brakuje argumentów na obronę swoich pupilków.

Bicie murzynów - Standard Operating Procedure

[landaverde]

[Powtarzam wpis usunięty uprzednio przez GW]

mechaniczny.stefan napisał:

> Chyba rzeczywiście GW brakuje argumentów na obronę swoich pupilków.

Wyborcza, jak zwykle, pisze o biciu murzynów, a raczej
bije "murzynów", nie podejmując nawet zasadniczego tematu. Tak samo
było w przypadku książki o TW Bolku, czy krytyki kłamstw Grossa
przez Nowaka, itd. Bicie "murzynów" zamiast merytorycznej polemiki
to SOP (Standard Operating Procedure) Wyborczej.

[maaac]

> Wyborcza, jak zwykle, pisze o biciu murzynów, a raczej
> bije "murzynów", nie podejmując nawet zasadniczego tematu. Tak
> samo było w przypadku książki o TW Bolku, czy krytyki kłamstw
> Grossa przez Nowaka, itd. Bicie "murzynów" zamiast merytorycznej
> polemiki to SOP (Standard Operating Procedure) Wyborczej.

Hmmmmm....
Wiesz sprawa jest zabawna.

Faktycznie nie widziałem merytorycznej polemiki z treściami
opublikowanymi na tej stronce. Powiem więcej - prócz zapoznania się
ze stronka w kontekście kradziezy tej fotki (jeszcze zanim o tym GW
napisała - to był jeden z postów na forum z informacją) sam jej nie
oglądałem. Pytanie tylko czy GW jest stroną w konflikcie PO-PiS i
czy powinna taką polemikę sama (tzn dzieła swojego redaktora)
publikować? Udostępnić swoje łamy zarówno dla POwców do kontrataku
jak idla PiSowców do obrony - proszę bardzo - ale niby dlaczego ma
bronić nie siebie? Co innego jakby ta stronka była przeciwko GW.

Jedna sprawa z tym "nie widziałem". Nie widziałem bo i nie
szukałem. Już nie raz spotkałem się z tym, że ktoś twierdził że w GW
czegoś nie było, a tak naprawdę publikacja była na długo wcześniej
zanim "odkrywca" się zaczął pienić. Tyle że nie bardzo mi się chcę
tego szukać. Z dwóch powodów :). Jeden taki że z natury rzeczy każda
merytoryczna obrona musi być 10 razy większa od ataku. Drugi może
być trochę zaskakujący.... PiS może mieć w swoich atakach rację.
Tyle że IMHO widząc niedostatki rządu Tuska przyznam im rację
merytoryczną ale napewno nie moralną. Wobec tego co sami robili
raczej będą w ostniej kolejności do bycia tym "bez grzechu", który
ma prawo rzucać kamieniem.

Dlaczego zaś cała sprawa wydaje mi się zabawna? Bo o ile
merytorycznie masz rację że to NIE jest merytoryczna dyskusja z
treścią portalu PiSu to jednak robisz DOKŁADNIE TO SAMO o co
oskarżasz GW!!!
Merytoryczną treścią tego wątku/informacji jest KOLEJNA wpadka PiS
z lekceważeniem (lub zleczniem komuś kto zlekceważył) prawa
autorskiego. Jak na kogoś kto sugeruje swoją wyższość moralną i
prawo do nauczania Polaków Prawa i Sprawiedliwości to wyglada jak
kpina. Zresztą akurat PiS jest dość często oskarżany o łamanie
prawa. No i na te zarzuty z twojej strony nie widziałem polemiki.
Faktycznie "coś" tam napisałeś - ale skupiłeś się na zupełnie innym
aspekcie co sugeruje właśnie ucieczkę w "bicie Murzynów". Bawi mnie
to jak ktoś oskarża kogoś innego o czyny które sam popełnia. To
zupełnie tak samo jak "krytyka" Gosiewskiego "rozwodnika" Dorna.

[landaverde]

maaac napisał:
> merytorycznie masz rację że to NIE jest merytoryczna dyskusja z
> treścią portalu PiSu to jednak robisz DOKŁADNIE TO SAMO o co
> oskarżasz GW!!!

Woopti-do maaac, to aż tyle czasu zajęło ci to odkycie?

Patrz tutaj: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=902&w=87346062&a=87400891, gdzie napisałem, że nie bronię PiSu, a
nawet przyznałem ci rację, że brakowałoby mi na to argumentów. Nie
zamierzam bowiem twoim zwyczajem zaprzeczać faktom, o ile to są
fakty, czego zweryfikować nie jestem w stanie.

Nie polemizuję z tezami tego artykułu więc technicznie możesz mi
zarzucić, że robię to samo co Wyborcza, tylko co z tego? Sprowadza
nas to do tezy jaką przedstawiłem w mojej pierwszej wypowiedzi: GW
uznaje, że PiS ma rację. Różnica polega na tym, że GW tak jak ja
wprost tego nie przyzna. Zamiast tego usiłuje zdykredytować to co
pokazuje PiS przez krytykę sposobu w jaki PiS te fakty przedstawia -
i to jest druga różnica - ten temat jest wtórny, ja wracam do tematu
zasadniczego.

Tak więc to nie jest dokładnie to samo co robi Wyborcza.

[maaac]

> Patrz tutaj: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
> f=902&w=87346062&a=87400891, gdzie napisałem, że nie bronię PiSu,
a
> nawet przyznałem ci rację, że brakowałoby mi na to argumentów. Nie
> zamierzam bowiem twoim zwyczajem zaprzeczać faktom, o ile to są
> fakty, czego zweryfikować nie jestem w stanie.
Zwyczaj zaprzeczania faktom jest przynależny nie mi a Tobie.
Negujesz je jako fakty i sprawa z głowy.

> Nie polemizuję z tezami tego artykułu więc technicznie możesz mi
> zarzucić, że robię to samo co Wyborcza, tylko co z tego?
To że robisz to co zarzucasz Gazecie.

> Sprowadza nas to do tezy jaką przedstawiłem w mojej pierwszej
> wypowiedzi: GW uznaje, że PiS ma rację. Różnica polega na tym, że
> GW tak jak ja wprost tego nie przyzna.
Nie ma najmniejszych podstaw do wysuwania takiej tezy więc i dalszy
ciąg jest bazdurą. To że JA uważam że część zarzutów MOŻE być prawdą
nie jest tym samym że GW uważa że SĄ prawdą. Róznica pomiędzy mną a
GW i możliwością a pewnością - to jakbyś udwał że nie rozumiesz.

> Zamiast tego usiłuje zdykredytować to co
> pokazuje PiS przez krytykę sposobu w jaki PiS te fakty
> przedstawia - i to jest druga różnica - ten temat jest wtórny, ja
> wracam do tematu zasadniczego.
Nie zamiast bo jedynie Tobie się ubzdurało że rolą GW jest
koniecznie ocenianie merytoryczności zarzutów PiSu. Tak samo
kradzież własności intelektualnej - dokonywana już poraz kolejny za
pieniądze PiSu też nie jest jakąś błahostką. Więc wcale nie wracasz
do tematu zasadniczego tylko zamiast niego wprowadzasz wtórny.

Zasadniczy temat to nieudolność lub nieuczciwość PiSu. Ocena rządu
PO w oczach PiSu to jest sprawa PO nie GW. GW NIE jest organem
prasowym PO ani innych partii czy też "mniejszości" jak to
sugerowałeś.

> Tak więc to nie jest dokładnie to samo co robi Wyborcza.
To jest dokładnie to samo o co OSKARŻASZ, a nie co robi Wyborcza.
Gratuluję kolejnej manipulacji. Twoje oskarżenia to tylko Twoja
ocena, a nie fakty. Prosze nie myl ich z sobą. W dodatku w mojej
ocenie oskarżenia raczej bliższe są twoim działaniuom a nie
działaniom Gazety. Oczywiście to TEŻ tylko moja opinia a nie prawda
obiektywna - patrz wywody powyżej.

[landaverde]

maaac napisał:
> Zwyczaj zaprzeczania faktom jest przynależny nie mi a Tobie.
> Negujesz je jako fakty i sprawa z głowy.

Zapętlasz się - już nawet przeczysz faktom na temat zaprzeczania
faktom... Ty w ogóle wiesz już co to są fakty? Niedawno twierdziłeś,
że 'fakty mogą być prawdziwe lub fałszywe'. ;-)

> > GW uznaje, że PiS ma rację.(...) wprost tego nie przyzna.
> Nie ma najmniejszych podstaw do wysuwania takiej tezy ...

Podstawy już wymieniłem: 1. PiS przedstawia tu fakty, a z faktami
się nie dyskutuje, 2. GW postępowała tak samo w innych przypadkach,
3. GW prowadzi nagonkę na PiS od chwili wyborów w 2005r.

> Nie zamiast bo jedynie Tobie się ubzdurało że rolą GW jest
> koniecznie ocenianie merytoryczności zarzutów PiSu...

Ależ skąd! Gdzieżbym śmiał przypuszczać nawet co jest rolą Gazety,
takie rzeczy wie jedynie redaktor naczelny. Wiem tylko, że nie jest
nią rzetelne dziennikarstwo:

"W wolnej Polsce nikt nigdy nie próbował niczego na mnie wymóc (...)
Jedyne takie doświadczenie wyniosłem z Gazety Wyborczej. Adam
Michnik czynił to jednak ze swoistym wdziękiem.

Podczas kampanii prezydenckiej 1990 żądał, bym ośmieszał Wałęsę, a
Mazowieckiego chwalił. Klarowałem, że to nie robota dla reportera,
że zaś on w komentarzach może pisać, co chce - bez efektu. Pewnego
listopadowego dnia odbyliśmy chyba dwugodzinną rozmowę, spacerując
po przedszkolnym ogródku przy Iwickiej, gdzie mieściła się wtedy GW.
Było zimno, siąpił deszcz, a redakcja niemal w komplecie przylepiła
się do okien czekając chyba, aż się pobijemy.

Michnik był jednak raczej spokojny, bo się jąkał, a gdy jest
naprawdę zdenerwowany lub podniecony - jąkać się przestaje. Ja
swoje, on swoje. Nagle trochę się ożywił i zwrócił się do mnie
niemal ciepło, po ojcowsku: - K-k-krzysiu, jeśli ty-ty-ty chcesz tu
robić wo-wolną gazetę, to-to-to-to po moim trupie."

[Źródło: Krzysztof Leski, "Z Michnikiem spacer po ogródku"]

> GW NIE jest organem prasowym PO ani innych partii czy
> też "mniejszości" jak to sugerowałeś.

Ja nic podobnnego nie sugerowałem - ja to pisałem otwartm tekstem:
GW reprezentuje interesy dawnej frakcji "Żydów" w PZPR i jej
pogrobowców, wobec tego nie jest organem prasowym PO ale raczej PD.
Realizuje też ustalenia Magdalenki, czyli kolejnego porozumienia
"Żydów" z "Chamami", co wyraża się np zatrudnianiem agentów i
konfidentów oraz stałą linią antylustracyjną. W tym względzie jest
więc organem prasowym bezpieki z nadania Kiszczaka i Jaruzelskiego.

A co do PO to jestem pewien, że gdy nie będzie już razwiedce
potrzebne, albo gdy tak jak PiS będzie jej stawać okoniem, to
Wyborcza nie będzie miała żadnych oporów by jeździć po PO jak po
starej kobyle, tak jak to obecnie robi z PiS.

> > Tak więc to nie jest dokładnie to samo co robi Wyborcza.
> To jest dokładnie to samo o co OSKARŻASZ, a nie co robi Wyborcza.

Ja Wyborczą oskarżam o to, że standardowo posługuje się demagogią wg
schematu "X jest "be" więc nie ma racji". Ja tak nie postępuję.

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[unhappy]

Przepiękny komentarz Jerzego na spieprzajdziadu.com:

"Dla mnie jest to niepojęte - jak można nie uczyć się na własnych błędach??? Jak
można po raz 10 walić sie grabiami w ryja, a grabie ciągle leżą w tym samym
miejscu???"

Ponieważ zrobienie DOWOLNEJ strony internetowej bez naruszania praw autorskich
jest możliwe i wykonalne to intelektualnie PiS właśnie zakopał się w mule. A
tłumaczenie, że to wina agencji jest śmiesznie żałosne. Kolesie z PiS'u po
prostu nie umieją nawet zatrudnić odpowiednich ludzi. Jak im się udało rządzić
tyle czasu pozostanie zagadką :D

mała uwaga do tekstu powyżej

[kraq]

ja wcale nie uważam, że kolesiom z pisu udało się rządzić:) ale
fakt, to jest taka banda idiotów i partaczy, jakby robili specjalną
selekcję do tej partii:)

No i to jest właśnie niesamowite...

[kosmosiki]

> ja wcale nie uważam, że kolesiom z pisu udało się rządzić:)

No niespecjalnie się im udało - zostali odspawani od stołków na własne życzenie.

> ale fakt, to jest taka banda idiotów i partaczy,
> jakby robili specjalną selekcję do tej partii:)

No przecież PiS to jest nieustanny ciąg porażek. Kilka lat temu kaczorów też nie
lubiłem, ale wtedy jeszcze byłem im skłonny przyznać zasługi na polu zwalczaniu
korupcji. Tylko jak się potem okazało i te zasługi potrafili wypaczyć.

wyborcza, tvn, zet.. jakos mnie to nie dziwi ze..

[wroclawianin83]

im sie nie podoba jak ktos atakuje ich jedyna sluszna partie, a ja wam mowie ze
XXI to zmieni... soon

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[artur737]

Polska to w duzej mierze ciemnogrod i nie ma co udawac, ze jest inaczej poprzez
zamykanie stron PISu.

Kaczynscy mieli pomysl diaboliczno makiaweliczny kiedy podzielili polski narod
na glupic (PIS) i madrych (PO) bo liczyli, ze glupich jest wiecej.
I wcale sie nie przeliczyli.

Polska ma takiego prezydeta na jakiego zasluguje... i czas to zaakceptowac.

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[dosad]

PIS niczego nie umie zrobić porządnie, nawet jak sie bardzo stara
to zawsze wychodzi mu tzw. "pudło". Tylko sie ośmieszają!

I złodziejem należałoby umieć być

[stalinowiec1]

Okazuje się, ża nawet aby coś popier... wystarczy mieć większe zdolności niż
członkowie PiS.

te, Świński_Ryj_Pidzielca pokaż nam tych Polaków:)

[kraq]

..a GWno weszy i weszy. Czujny TW Michnik, czujny.

[ak8131]

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[executioner]

> Mamy ekspertyzy, które mówią, że nie musieliśmy prosić TVN o zgodę


To kolejny przykład,
że kolesie z PiS ani nie mają wiedzy o prawie,
ani rozeznania o sprawiedliwości.

Caly PiS

[funia81]

Jak to ktos napisal na innym forum:
Oto caly PiS. Zlodzieje i idioci jednoczesnie.