"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty...

Ty decydujesz czy czujesz Boga, nie biskup

[rekin2008]

Czas na więcej prawdy o kościołach w Polsce i naszym od nich
zniewoleniu. To są zwykłe globalne przedsiębiorstwa ze swoim rynkiem
(rodzina) majątkiem (zmienie i budynki), zarządzaniem (struktura
hierarchiczna) i centralą w Rzymie. Kiedy na giełdę?

[awitold]

"Ty decydujesz, czy czujesz Boga, a nie biskup" - stare, dobre
katarskie przykazanie...

[bosman_plama]

awitold napisała:

> "Ty decydujesz, czy czujesz Boga, a nie biskup" - stare, dobre
> katarskie przykazanie...
Starzy, dobrzy katarzy pustoszyli całe wsie mordując ich mieszkańców bez
zmiłowania, gwałty i niewola były u nich na porządku dziennym. To tylko w
kwestii przypomnienia czym różnią się ładnie brzmiące hasła od praktyki.

[tirupati]

Zastanawiałem się kiedyś co by było gdyby na Ziemii pojawił się
obecnie Chrystus. Doszedłem do wniosku że zostałby on zlinczowany
przez Kościół (nie dosłownie oczywiście) a jego zwolenników nazwano
by sekciarzami. Pewnie widząc instytucję zwaną kościołem i czczącą
jego osobę kazałby jej się rozwiązać i powrócić do czystej wiary,
lecz nikt by go nie posłuchał, gdyż instytucja ta jest zbyt
zmurszała. Te moje rozmyslania przekonały mnie że droga do Boga nie
koniecznie musi prowadzić przez kościół...

wielki inkwizytor

[tocqueville]

ale przecież już była taka historia
www.geocities.com/chrisf_76/inkwizytor.htm

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty..

[reklama-bolek5]

Nie wyznaję żadnej religii. Ale w ewolucji całego wszechświata jest coś niesamowitego, co nie wyklucza Boga, niestety. Nie mam jednak żadnego dowodu, że przejmuje się istnieniem każdej z miliardów istot choćby tylko na naszej planecie. Dlatego biorę życie takie jak jest. Być szczęśliwym, nie krzywdzić innych, pomóc, gdy to możliwe. A religia? Upadnie, a wraz z nią nasza cywilizacja, mocno już wypaczona, nie radząca sobie z problemami tego świata. Ale na jej miejscu powstanie następna, lepsza.

w polsce autorow spalono by na stosie

[indianski]

ku uciesze moherowych fanatykow

Bardzo charakterystyczne hasło

[tocqueville]

Mozna było napisać - "Boga raczej nie ma... sam musisz rozwiązać swoje problemy,
albo...- jesteś odpowiedzialny za swoje czyny, albo... sam musisz naprawić świat"
Wybrano inne - ciesz się życiem - manifest permisywizmu. Zabawa, zabawa, zabawa.
All we need is fun. Zabawić się na śmierć. Nowy wspaniały świat. Orgia-porgia.

[indianski]

zaloz wlosienice i czekaj na swoj lepszy swiat . ja wole teraz zyc

[tocqueville]

No widzisz, niewiele zrozumiałeś. ech, pokolenie onetu.

Myślenie "przez palce katolika"

[resu]

Hasło można odczytać - ciesz się TYM życiem, bo innego nie masz.
Więc szanuj je, siebie, innych i dobrze je wykorzystaj. Moralność
jest osiągnięciem cywilizacji, i nie musi jej gwarantować Wielki
Mzinu z obłoka.

[tocqueville]

Ale jak nie ma wielkiego mzinu to właściwie dlaczego dana moralność ma
obowiązywać, a nie inna.

[indianski]

bo istnieje cos takiego jak etyka i to nie ze strachu przed mzimu i kotlami ze smola

[tocqueville]

Etyka? nazizm tez miał swoją etykę (bardzo rozbudowaną). Akceptujesz ją?

[resu]

Pień etyki wszystkich cywilizacji był i jest taki sam. Moralność
umożliwia po prostu współżycie wspólnot i zadowolenie jednostki ze
swoich decyzji. Dla wielu pieczątkę na moralności musi przystawić
kapłan i powiedzieć, że bozia patrzy i ukarze lub wynagrodzi, za to
czy tamto.
Tak pięknie na świecie jednak nie jest. Wiele dylematów moralnych
jest słabo rozwiązywalnych przy pomocy tradycyjnych moralności.
Zwłaszcza te wiążące się z konfliktami całych grup, bądź dające
wybór tzw mniejszego zła (śmierć jednych za drugich).

[bosman_plama]

resu napisał:

> Pień etyki wszystkich cywilizacji był i jest taki sam. Moralność
> umożliwia po prostu współżycie wspólnot i zadowolenie jednostki ze
> swoich decyzji.

Pień tak. Owszem. Przy okazji - ta etyka bez wyjątku powiązana była z religią.
Nawet uciekający od religii greccy filozofowie nie bardzo potrafili się z niej
wyzwolić. Uciekli od przypowiastek o kopulujących bogów w pierwszego
poruszyciela i jego wariacje przecież.
Rozwój cywilizacji umożliwia nam oderwanie się od tradycji, ba - czasem wręcz
wymusza. W efekcie te "pnie" nieco się dezaktualizują. W skrajnych wypadkach
może to przybrać formę etyki faszyzmu (państwo decyduje kto jest bliźnim a
niebliźnich można a nawet należy zabić) lub komunizmu (donoś na ojca swego).
Moralność to śliska sprawa i mniej stała niż nam się wydaje.

[n0e2008]

> Moralność to śliska sprawa i mniej stała niż nam się wydaje.

nie zgadzam się. i nie tylko ja:
portalwiedzy.onet.pl/7093,,1,,,,,488164,tematyczne.html

[bosman_plama]

He he he, bardzo dobre. Tyle, że odnosi się do moralności sprowadzonej do
pewnego podstawowego absolutnego modelu. Tymczasem rzecz nie jest taka prosta.
Swego czasu "wychowanie dziecka na Samoa" Margaret Mead zrobiło sporo
zamieszania, bo podejście samoańskie wydawało się zachodnim konserwatystom
niemoralne. W rozumieniu zachodnim niemoralne jest - w większości wypadków -
samobójstwo, w tradycyjnym japońskim, w podobnych okolicznościach niemoralne
jest życie - przykład podstawowy dostanie się żołnierza/wojownika do niewoli.
Neurobiologia tego nie tłumaczy, ponieważ tu rozróżnienia moralności wychodzą
poza kategorie podstawowe i sięgają uwarunkowań kulturowych. Życie to jednak nie
tylko biochemia.

[marriuu]

Wybacz ale stwierdzenie: "... komunizmu (donoś na ojca swego)..." ma swój
początek w chrześcijaństwie. To biblia mówi, że "kto miłuje ojca swego nade
mnie(jezus) lub córkę swoją...", bla, bla, bla. To religia wmawia nam, że
mamyszanować tylko jezuska a swoich najbliższych mamy mieć w pogardzie. To w
chrześcijaństwie nazywa się (co za chamstwo) boga ojcem! Mamy jednego ojca i
jedną matkę. Nazywanie urojeń (bóg, maryja) w ten sposób to największe gó...
jakie jest w religii.
[e-mail]
Mariusz

bosman_plama napisał:

> resu napisał:
>
> > Pień etyki wszystkich cywilizacji był i jest taki sam. Moralność
> > umożliwia po prostu współżycie wspólnot i zadowolenie jednostki ze
> > swoich decyzji.
>
> Pień tak. Owszem. Przy okazji - ta etyka bez wyjątku powiązana była z religią.
> Nawet uciekający od religii greccy filozofowie nie bardzo potrafili się z niej
> wyzwolić. Uciekli od przypowiastek o kopulujących bogów w pierwszego
> poruszyciela i jego wariacje przecież.
> Rozwój cywilizacji umożliwia nam oderwanie się od tradycji, ba - czasem wręcz
> wymusza. W efekcie te "pnie" nieco się dezaktualizują. W skrajnych wypadkach
> może to przybrać formę etyki faszyzmu (państwo decyduje kto jest bliźnim a
> niebliźnich można a nawet należy zabić) lub komunizmu (donoś na ojca swego).
> Moralność to śliska sprawa i mniej stała niż nam się wydaje.

[bosman_plama]

marriuu napisał:

> Wybacz ale stwierdzenie: "... komunizmu (donoś na ojca swego)..." ma swój
> początek w chrześcijaństwie. To biblia mówi, że "kto miłuje ojca swego nade
> mnie(jezus) lub córkę swoją...", bla, bla, bla. To religia wmawia nam, że
> mamyszanować tylko jezuska a swoich najbliższych mamy mieć w pogardzie. To w
> chrześcijaństwie nazywa się (co za chamstwo) boga ojcem! Mamy jednego ojca i
> jedną matkę. Nazywanie urojeń (bóg, maryja) w ten sposób to największe gó...
> jakie jest w religii.
> [e-mail]
> Mariusz
>
> bosman_plama napisał:
>

Radzę czytać trochę mniej wybiórczo i pod tezę. Wtedy można na przykład, dojść
do przykazania: "czcij ojca swego i matkę swoją". Pomaga też nie wyrywanie zdań
z kontekstu, co szczerze, gwoli zrozumienia tekstu, polecam.

[hepowy]

bosman_plama napisał:

> Radzę czytać trochę mniej wybiórczo i pod tezę. Wtedy można na przykład, dojść
> do przykazania: "czcij ojca swego i matkę swoją". Pomaga też nie wyrywanie zdań
> z kontekstu, co szczerze, gwoli zrozumienia tekstu, polecam.

To ja się zapytam trochę przekornie. A skąd masz pewność, o jakiego ojca i matkę
chodzi? Czy o rodziców biologicznych, czy boga ojca i matkę bożą?

[reklama-bolek5]

Nazizm, tak jak stalinizm, to były religie. Miały swoje dogmaty, bogów proroków, kapłanów i inkwizycje. I bezlitośnie rozprawiały się z "heretykami". Fakt, że były to wyjątkowo prymitywne religie...Wielu ludzi szuka jakiegokolwiek sensu swego istnienia i łapią się na lep religii. Jeśli trafią na kapłana który im w tym pomoże to dobrze. Ale jak trafią na takiego, który widzi w nich owcę, lub coś innego do wydojenia...No cóż...niewielu jest wśród nas takich co nie myślą tylko o sobie.

[bosman_plama]

reklama-bolek5 napisał:

> Nazizm, tak jak stalinizm, to były religie. Miały swoje dogmaty, bogów proroków
> , kapłanów i inkwizycje. I bezlitośnie rozprawiały się z "heretykami".

Przybierały niekiedy formy religijne (i bynajmniej nie o dogmaty, proroków i
kapłanów tu chodzi, ale raczej o elementy irracjonalności i wiary - np. pisanie
listów - próśb do nieżyjącego już Tito, czy do... pałacu kultury i nauki:) ),
ale były ideologiami, nie religiami. Nie mylmy pojęć.

[reklama-bolek5]

W gruncie rzeczy religia to też ideologia. Naprawdę nie ma ścisłej granicy
między ideologią a religią. Ludzkość na różne sposoby usiłuje rozwiązać zagadkę
sensu swego istnienia. I nie potrafi. Może nie jest to możliwe. Więc cieszmy się
tym co mamy. Jeśli nie popełniliśmy żadnej zbrodni, mamy prawo do szczęścia!!!

[n0e2008]

prawdopodobnie życie nie ma żadnego sensu, poza celem zaprogramowanym w genach
tj. przekazywaniem swoich genów dalej. natomiast sam fakt, że ewolucja
doprowadziła do naszego istnienia - jest autentycznie wyjątkowe.

[bosman_plama]

n0e2008 napisał:

> prawdopodobnie życie nie ma żadnego sensu, poza celem zaprogramowanym w genach
> tj. przekazywaniem swoich genów dalej. natomiast sam fakt, że ewolucja
> doprowadziła do naszego istnienia - jest autentycznie wyjątkowe.
>

A to już mi pachnie jakimś homocentryzmem. Hipoteza, że wcale nie jesteśmy
niczym wyjątkowym w skali kosmosu (bądź kosmosów) wcale nie jest niepoważna.
Co zaś do sensu zaprogramowanego w genach, Dawkins zawsze wydawał mi się dość
upiornie deterministyczny.

[bosman_plama]

reklama-bolek5 napisał:

> W gruncie rzeczy religia to też ideologia. Naprawdę nie ma ścisłej granicy
> między ideologią a religią. Ludzkość na różne sposoby usiłuje rozwiązać zagadkę
> sensu swego istnienia. I nie potrafi. Może nie jest to możliwe. Więc cieszmy si
> ę
> tym co mamy. Jeśli nie popełniliśmy żadnej zbrodni, mamy prawo do szczęścia!!!

Rzeczywiście, granica jest śliska, a jak dowodzą pośmiertne przypadki
komunistycznych dygnitarzy, łatwa do przekroczenia. Jednak ideologie starają się
zachowywać, lub chociaż udawać racjonalizm, podczas gdy religie opierają się na
pierwiastku metafizycznym, irracjonalnym.

[marriuu]

moralność wytycza sobie samo społeczeństwo. Moralność narzucona przez
pedofilo-homo-księży niczego dobrego społeczeństwu nie daje. Jest stworzona na
potrzeby utrzymywania kościelnych bandytów z papiórem z Rzymu na czele. Należy
więc doskonalić to co mamy i wyzwolić się z pod kościelnej obłudy i urojeń.
Mariusz
[e-mail]

tocqueville napisał:

> Ale jak nie ma wielkiego mzinu to właściwie dlaczego dana moralność ma
> obowiązywać, a nie inna.

[n0e2008]

ostatnie odkrycia w neurobiologii pokazują, że podstawowe pojęcia moralne,
odróżnianie zła od dobra, jest wytworem ewolucji, cechą która jest
zaprogramowana w mózgu.

moralność nie jest wytworem religii.

[maura4]

Tylko dlatego ,że zyjesz w tym społeczeństwie a ono taka moralność
uważa za dobrą .Jak przeniesiesz sie do mahometan ,Afryki czy
jakiegos indianskiego plemiania ,które cywilizacji nie zaznalo to
bedziesz zył w innej ,przynajmniej nieco moralności. W innych
kulturach moralnym jest zabiajnie neposłusznych córek czy
żon ,obrzezywanie dziewcząt. U nas nie do przyjecia.

[indianski]

hmm , czy pokolenie RM to inne pokolenie ?

[maura4]

No jezeli uwazasz ,że cieszenie się zyciem to zabawa do
upadłego...Naprawde mozna znaleźć w zciu wiele powodów do radowania
sie i nie jest to związane z rozrywkami a np. z praca ,nauką .No a
przede wszystkim trzeba wyzbyc sie strachu ,że gdzies ,ktos
nadprzyrodzony bedzie nas karał za to ,ze w niego nie wierzymy i juz
zycie bedzie lepsze.

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty...

[kinlej]

A jeśli Bóg jest to już nie można cieszyć się życiem? No chyba że przez
cieszenie sie życiem twórcy reklamy uznają zabijanie, gwałcenie dzieci itp.

[indianski]

typowo katolickie podejcie do zabawy . Oczywiscie wam sie marzy gwalcenie i
zabijanie , jedyne co was powtrzymuje to strach przed bogiem

[maura4]

Życie w strachu raczej nie pozwala sie cieszyc.

[zbychu-z-rumi-janowa]

Były robione badania w USA mające określić związek między ateizmem a deprawacją
i wynikło z nich że ateiści prezentują znacznie bardziej moralnie
chrześcijańska postawę niż sami wierzący
pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm - ateizm a moralność

[marriuu]

to hasło to skrót myślowy. Jest on jasny dla tych co znają trochę historię.
Kościół wmawiał i stara się wmawiać dziś maluczkim głupiutkim ludziom, że nie
ważne są dobra doczesne. Liczy się to co czeka nas w zaświatach. Wymyślił piekło
i niebo. Do nieba mają dostać się tylko ci co słuchają i wierzą dozgonnie w
debilizmy, które im kościół podsuwa. To wszystko oczywiście ma na celu to by
poprzez wyzbycie się dób i uciech tego życia przekazywać te dobra na rzecz
kościoła, który przecież brzydzi się bogactwami a otacza się nimi bez przerwy.
Księża to ostatnia kasta wyzyskiwaczy i wielbicieli niewolnictwa. To, że to
niewolnictwo emocjonalne, umysłowe ie znaczy, że go nie ma. Wierzący w kościół
(nie ci co wierzą w boga) to niewolnicy.
Mariusz
[e-mail]
kinlej napisał:

> A jeśli Bóg jest to już nie można cieszyć się życiem? No chyba że przez
> cieszenie sie życiem twórcy reklamy uznają zabijanie, gwałcenie dzieci itp.

jeśli!

[optykoptymista]

Jeśli, daj Boże, Boga nie ma, to chwała Bogu!
Jeśli jednak, nie daj Boże, Bóg jest, to niech nas ręka boska broni!

[adkalin]

Dobrze powiedziane!

P.S.
"Od swego naziemnego personelu, Boże broń.
L. Janerka

[aa_6]

Widać, jak na dłoni, że to wyobrażenie Boga (czyli nie "boga")
ukształtował patriarchalny brodaty starzec, dyktator plemienny.

[optykoptymista]

Pewnie masz rację. Dla mnie sprawa jest oczywista - Religia jest tworem kulturowym. To człowiek stworzył Bogów a nie na odwrót.

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty..

[p.pacior]

nie rozumiem, jak można cieszyć się życiem jeśli nie ma Boga?
ja zawsze kiedy oddalam się od Boga automatycznie coraz trudniej
cieszyć mi się życiem. Natomiast z Bogiem zawsze jestem spokojny.
Oczywiście dla mnie jak i dla innych wierzących "cieszyć się życiem"
nie oznacza leżeć sobie w ciepłych krajach na plaży i popijać
drinka. Dla nas prawdziwa radość życia to również trud pomocy
bliźniemu czyli prawdziwa miłość, radość z naszych dzieci,
zrozumienie sensu choroby jeśli się przytrafi. Inaczej mówiąc z
Bogiem nie trzeba dążyć tego wszystkiego co nazywacie "cieszenie się
życiem". Z Bogiem wszystko jest radością.
Ta kampania jest żenująca. Stara się oddalić ludzi od tego co na
prawde daje prawdziwą radość a skłonić ku sztucznym obietnicom
szczęścia. Jestem ciekaw czy wszyscy Ci prawdziwie niewierzący
ludzie SA tacy szczęśliwi w swoim zyciu. Czy przypadkiem nie gonią
za czymś niedoścignionym i nieprawdziwym?
Pozdrawiam

[indianski]

bardzo filozoficzne : ktos kto wierzy cieszy sie z dzieci , ktos kto nie wierzy
uwaza dzieci za "kare za grzechy" , wierzacy ciesza sie z choroby , niewierzacy
walcza z nia . Kochany , to nie wiara , to glupota

[p.pacior]

Ludzie bronią się jak mogą przed faktem istnienia Boga. To
zrozumiałe, gdyż prawdopodobnie wydaje się Wam, że wiara to same
nakazy i zakazy. Wymownie ujął to w tej dyskusji jeden z
forumowiczów tytułując swój post "Ryzyko istnienia Boga jest
minimalne".
Tyle, że o jakim ryzyku tu mowa? Owszem fakt, wiara wiąże się z
pewnymi zasadami, ale są one po to, aby dzięki im człowiek mógł
osiągnąć prawdziwe szczęście. Nazywamy to uświęcaniem się. Można to
ująć tak: myślimy, że dla nas jest najważniejsze wszystko to, co
kreuje obecnie cywilizacja. Myślimy również, ze Bóg nam tego zabroni
z staniemy się bez tego nieszczęśliwi. Błąd w rozumowaniu polega na
tym, że stawiamy się ponad Boga i sami próbujemy swoimi metodami
osiągnąć swoje szczęście a Bóg w tym momencie już nam zaczyna
przeszkadzać. Należy zatem używać wszelkich dostępnych środków i
szukać sprzymierzeńców aby obalić „głupie teorie o istnieniu Boga”.
Tędy juz droga kieruje w stronę iluzji i namiastek szczęścia, które
oferuje współczesny świat. Nie może być w nim miejsca dla Boga.
Jakie to smutne...

[indianski]

fakt to wyjatkowo smutne.
Czy lenistwo nie jest jednym z siedmiu grzechow glownych ?
Czy wklepywanie kilkakrotnie tej samej odpowiedzi nie swiadczy o lenistwie ?

[p.pacior]

Przepisywanie tej samej wiadomości świadczyłoby o głupocie:)

www.youtube.com/watch?v=Q5dkWOLwJOY

[bosman_plama]

indianski napisał:

> bardzo filozoficzne : ktos kto wierzy cieszy sie z dzieci , ktos kto nie wierzy
> uwaza dzieci za "kare za grzechy" , wierzacy ciesza sie z choroby , niewierzacy
> walcza z nia . Kochany , to nie wiara , to glupota

Ale chłopie, ciesz się czym chcesz:). Tylko nie rozumiem jak Bóg ma przeszkadzać
w tym cieszeniu się życiem? Tobie nie przeszkadza, bo nie wierzysz, mnie nie
przeszkadza, bo wierzę:). Co za problem?

a potem...

[bopin]

A potem się zdziwisz...

[optykoptymista]

Potem... czyli kiedy?

[bopin]

optykoptymista napisał:

> Potem... czyli kiedy?
Myślisz, że nie ma potem? Że chwila trwa? :-) Myśl, myśl

Ateistyczne autobusy w Londynie i Barcelonie

[sayitagain]

Ale teoria ewolucji jest dziurawa jak ser szwajcar

[olewus1]

ski. Skad wiec jestesmy? A kosmitow nie ma.

[indianski]

jestes potomkiem kaina i abla . Tak mowi twoja wyrocznia

[brat187]

....walczy o "świat bez religijnych przywilejów i dyskryminacji"

Właśnie to jest to clou lewicy. W zasadzie nic nie przeszkadza nie
wierzyć sobie, ale oni tą religię chcieliby tak naprawdę zlikwidować
kościoły zamknąć i narzucić swój najlepszy porządek. Przypadek ZSRR
potwierdza (kościoły zamknęli, religii zakazali), jak religia tkwi
głęboko w ludziach, i jest im z jakichś powodów bardzo potrzebna,
np. jako życiowy drogowskaz.

O Bogu i szatanie, który chce ulepszać - piękna jest ta niby
prostacka wypowiedź poniżej:

www.youtube.com/watch?v=B6ghYzrWfNg

[indianski]

alez wierzcie sobie w swoich bozkow , walczcie o swoje zycie po smierci ,
zakladajcie wlosienice i biczujcie sie . To tylko wasz problem

[giulianov]

brat187 napisał:

> ....walczy o "świat bez religijnych przywilejów i dyskryminacji"
>
> Właśnie to jest to clou lewicy. W zasadzie nic nie przeszkadza nie
> wierzyć sobie, ale oni tą religię chcieliby tak naprawdę zlikwidować
> kościoły zamknąć i narzucić swój najlepszy porządek. Przypadek ZSRR
> potwierdza (kościoły zamknęli, religii zakazali), jak religia tkwi
> głęboko w ludziach, i jest im z jakichś powodów bardzo potrzebna,
> np. jako życiowy drogowskaz.
myślę że chodzi o walkę o świat w którym jest szacunek i miejsce w przestrzeni
publicznej dla ateizmu. pewnie ta kobieta nie zna realiów Polski gdzie nie dość
że społeczeństwo nie szanuje i nie toleruje ateistów to jeszcze oni sami są
zmuszeni do opłacania ze swoich podatków państw prawie-wyznaniowego. pokazuje to
świetnie zacytowana w artykule wypowiedź gościa z tej organizacji religijnej:
"Plakaty zmuszają do zastanowienia się nad najważniejszym pytaniem naszego
życia". otóż nie! te plakaty są skierowane do osób dla których to pytanie nie
istnieje bo temat sam w sobie nie istnieje

Każdą teorię naukową można obalić podając lepsze

[resu]

rozwiązanie. Tym się różni nauka od pseudonauki, jaką jest teologia.
Wniebowzięcie Matki Boski z tasiemcem, bakteriami pokarmowymi,
roztoczami i całym zwierzyńcem jest tam już faktem, którego nie
można podważyć. Podobie jak nieomylność pewnego Benedykta w sprawach
wiary (czyli wszystkiego), he, he.

[adkalin]

Dziurawe to są wszelkie religijne doktryny. Teoria ewolucji trzyma się mocno.

[landaverde]

Tak się składa, że Darwin był człowiekiem głęboko wierzącym.
Jego teoria nie przeczy istnieniu Stwórcy, pokazuje natomiast
hipotezę jak dzieło stworzenia mogło się odbywać.

[4g63]

nie przeczy również istnieniu latającego potwora spaghetti który stworzył świat

Pytanie czy my potrzebujemy Boga żeby czuć

[eni7.08]

że całe to staranie ma jakiś dalszy głębszy sens, kiedy jesteśmy na łożu śmierci, starzy albo opłakujący umierające dziecko.Wtedy jakaś część nas zawsze chce wierzyć że to jeszcze nie koniec.Ale tak na prawdę do tego Bóg nie jest potrzebny.Wystarczy wiara w nieśmiertelność duszy, reinkarnację czy jakiś inny rodzaj egzystencji abyśmy wiedzieli że to jeszcze nie koniec i że kiedyś tu wrócimy ponownie oglądać wschód słońca.
Gdybyśmy od jutra przestali dzieciom mówić o bogu to On by zniknął w ciągu 100 lat.
No chyba żeby znowu wysłał na ratunek swojego syna lub córkę i cała machina ruszyłaby od początku:)
Więc Czy My potrzebujemy boga czy Bóg potrzebuje nas?

Zaraz ci odpowie o grzechu pierworodnym etc

[resu]

Mieli jakieś 1900 lat na zmontowanie doktryny, która ledwo kupy się
trzyma, ale trwa, co oznacza, że dla nie bardzo drążących ma
odpowiedzi. Kiedy bywają durne, zasłania je "tajemnica".
Teodycea nie jest jedynym problemem, z którym tzw teologia (czyli
pseudonauka) sobie słabo radzi.

Trochę o haśle i słówku prawdopodobnie

[sayitagain]

1. To "prawdopodobnie" w haśle zniechęciło wielu ateistów, którzy
pytali, po co ta asekuracja. Jak wyjaśniali organizatorzy, powód był
prozaiczny: przepisy prawne dotyczące kampanii reklamowych; chodziło
o uniknięcie pozwów o obrażanie wierzących. Bez tego "probably"
kampanii prawdopodobnie by nie było, bo nie wydanoby na nią zgody (a
nie wierzę, by Brytyjczycy zrobili coś nielegalnie).

2. To, że hasło jest takie, a nie inne, bierze się po części stąd,
że akcję wymyślono w konkretnym celu: jako odpowiedź na straszące
piekłem reklamy religijne. Stąd wezwanie, by się nie martwić i
cieszyć życiem (zamiast zaprzątać sobie głowę opowieściami o
wiecznym potępieniem).

Bóg jest kosmitą, bo mieszka w Niebie!

[apf]

Bóg jest raczej ukryty w plastycznej wyobraźni człowieka. W tym świecie przedstawionym, tej wyobraźni uogólnionego człowieka żyje wiele stworów i istot nie z tego świata.

Bóg jest Kosmitą, bo mieszka w Niebie, także umysły ludzi wierzących są opanowane przez OBCYCH, którzy nimi manipulują, sprawiają, że wierzą w różne niedorzeczności, np. W z Mar Twych Wstanie!

[p.pacior]

Ludzie bronią się jak mogą przed faktem istnienia Boga. To
zrozumiałe, gdyż prawdopodobnie wydaje się Wam, że wiara to same
nakazy i zakazy. Wymownie ujął to w tej dyskusji jeden z
forumowiczów tytułując swój post "Ryzyko istnienia Boga jest
minimalne".
Tyle, że o jakim ryzyku tu mowa? Owszem fakt, wiara wiąże się z
pewnymi zasadami, ale są one po to, aby dzięki im człowiek mógł
osiągnąć prawdziwe szczęście. Nazywamy to uświęcaniem się. Można to
ująć tak: myślimy, że dla nas jest najważniejsze wszystko to, co
kreuje obecnie cywilizacja. Myślimy również, ze Bóg nam tego zabroni
z staniemy się bez tego nieszczęśliwi. Błąd w rozumowaniu polega na
tym, że stawiamy się ponad Boga i sami próbujemy swoimi metodami
osiągnąć swoje szczęście a Bóg w tym momencie już nam zaczyna
przeszkadzać. Należy zatem używać wszelkich dostępnych środków i
szukać sprzymierzeńców aby obalić „głupie teorie o istnieniu Boga”.
Tędy juz droga kieruje w stronę iluzji i namiastek szczęścia, które
oferuje współczesny świat. Nie może być w nim miejsca dla Boga.
Jakie to smutne...

[indianski]

i tu masz swoj problem . mi tam bog w niczym nie przeszkadza , nie musze sie go
bac ani nawet lubic.
Dla was "nie zabijaj" zakaz , za ktorego zlamanie pojdziecie do piekla . Czy
tylko wiara powstrzymuje cie przed zabijaniem ?

[maura4]

Co ty pleciesz ,dlaczego moja metoda na moje szczęscie ma byc
gorsza od tej jaką usiłuja mi wmówic boscy kaplani ,bo wybacz ale
sam bóg nigdy moim szczesciem sie nie zinteresowal. Ja pamietam
jakie szczęscie dawało mi samodzielne rozwiazanie zadania z
matmy ,czy fizy nad którym biedziłam sie az do bólu głowy. Mnie
jakos najbardziej cieszy,kiedy uda mi sie rozwiązać problem czy to
zyciowy czy naukowy. Nigdy nie dały mi szczescia propozycje
kapłanów - modlitwy.

[p.pacior]

To, co Ty nazywasz szczęściem to tylko namiastka. Kapłani nie
próbują niczego nikomu wmawiać. W sumie to czemu w ogóle mieliby to
robić? Zastanawiałeś się nad tym? Oni wiedzą jak cenne jest dla
człowieka poznanie prawdy. Bóg jest prawda dającą prawdziwe
szczęście i tylko z nim można nim się cieszyć. Ty, owszem lubisz
rozwiązywać zadania z matmy czy z fizy – i bardzo dobrze. To jednak
z prawdziwym szczęściem, o którym z troską o człowieka głoszą księża
i ludzie wierzący, nie będzie miało nic wspólnego. Dlaczego? Co się
stanie, jeśli zachorujesz Ty albo ktoś z Twoje rodziny (czego
absolutnie Tobie ani nikomu nie życzę)? Czy w chorobie jest sens?
Czy dla Boga Twoje zdrowie fizyczne w ogóle ma jakieś znaczenie?
Otóż człowiek wierzący rozumie, że w obliczu choroby czy jakiejś
innej tragedii, czy w zdrowiu i dostatku tak samo zastosowanie mają
wszystkie nauki głoszone (niestety potępiane) przez kościół. To
właśnie jest prawdziwa wolność i radość życia. Którąkolwiek ścieżką
byś nie szedł zawsze Bóg będzie z Tobą, co nie oznacza, że zawsze
będziesz zdrowy. Zrozumienie tego to jak otworzyć drzwi nowemu
życiu. Zapraszam.

[n0e2008]

> Kapłani nie
> próbują niczego nikomu wmawiać. W sumie to czemu w ogóle mieliby to
> robić?

...dla utrzymania dopływu gotówki? póki trzymają 'rząd dusz' kasa płynie....

> Oni wiedzą jak cenne jest dla
> człowieka poznanie prawdy.

wszyscy kapłani? a np abp Paetz? a jego przełożeni, którzy tuszowali wszystko
przenosząc go do innej diecezji też?

> Co się
> stanie, jeśli zachorujesz Ty albo ktoś z Twoje rodziny (czego
> absolutnie Tobie ani nikomu nie życzę)? Czy w chorobie jest sens?

a musi mieć sens? to, że człowiek jako istota myśląca poszukuje we wszystkim
sensu, nie musi znaczyć że wszystko ma jakikolwiek sens.
tornado zabije 1000 ludzi - jaki to ma sens, powiedz mi?

> Otóż człowiek wierzący rozumie, że w obliczu choroby czy jakiejś
> innej tragedii, czy w zdrowiu i dostatku tak samo zastosowanie mają
> wszystkie nauki głoszone (niestety potępiane) przez kościół.

rozumiem, że sensem choroby jest sprawdzanie wiary chorującego? a jak w wyniku
choroby umrze to jak ten test wypada?

> Którąkolwiek ścieżką
> byś nie szedł zawsze Bóg będzie z Tobą, co nie oznacza, że zawsze
> będziesz zdrowy.

jakiś czas temu przeprowadzono dwa eksperymenty:
w eksperymencie pierwszym badano jaki ma wpływ modlitwa na poprawę stanu
chorujących. część chorych miała modlić się za swoje uzdrowienie, część nie. po
pewnym czasie zbadano obie grupy i okazało się, że faktycznie stan modlących się
polepszył się, natomiast niemodlących pozostał taki sam. cud? na to pytanie
odpowiedział drugi eksperyment: grupa chorych została podzielona na dwie części.
wyszukano też grupę wierzących chętnych, którzy mieli modlić się tylko za
pierwszą część chorych. za drugą nikt się nie modlił. po pewnym czasie
przebadano obie grupy. ich stan był identyczny.
czego to dowodzi? otóż tego, że jeżeli wierzy się, że coś nam pomaga, lub że po
prostu wierzy się w wyzdrowienie - to się (w większości wypadków, statystycznie
rzecz biorąc) spełnia.
bóg nie ma tu nic do rzeczy.

[maura4]

Nawet ty usiłujesz mi wmowic ,że to co ja uważam za szczęscie jest
tylko jego namiastką . Mnie namiastka wystarcza ,jestem szczesliwym
i radosnym czlowiekiem . Prawdziwe szczęscie jak twierdzisz to
zakochanie sie w istocie nadrzyrodzonej i sluchanie prawd
gloszonych ,z troska zresztą przez ich kapłanow. Nie dla mnie.

[reklama-bolek5]

Zakazy i nakazy i straszenie bogiem.

[p.pacior]

reklama-bolek5 napisał:

> Zakazy i nakazy i straszenie bogiem.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=89476402&a=89480270

[landaverde]

reklama-bolek5 napisał:

> Zakazy i nakazy i straszenie bogiem.

"Gdyby Bóg nie istniał to należałoby Go wymyślić"
- Voltaire

Wierzą, że w nic nie wierzą.

[profanum_vulgus]

Zawsze śmieszyło mnie to zacietrzewienie ateistów.
Ateizm to ideologia (wiara) więc ateiści mają
swojego boga. Tylko większość nie zdaje sobie
z tego sprawy.
___
"Mała dawka filozofii czyni z człowieka ateistą, duża zwraca go ku religii".
Francis Bacon

[indianski]

a potrafisz to rozwinac ? coz to za bog w ktorego my , zacietrzewieni ateisci
wierzymy ?

[p.pacior]

Fajnie jak zawsze niewierzący próbują wierzącym
zarzucać "niewłaściwą postawę chrześcijańską". Oni sami nie maja
żadnych zasad (poza rzecz jasna tymi, które sami sobie ustanowią).
Mogą ponadto bać się konsekwencji prawnych i np. nie zabijać itd.
Nie dopuszczą do siebie wiary myśląc, ze zabije ona w nich możliwość
bycia wolnym i karze robić rzeczy na które nie będą mieli ochoty.
Ludzie wierzący widzą to zupełnie inaczej czują się nie tyle wolni
co prawdziwie wolnie, żyjąc z Bogiem dającym im prawdziwa radość. To
ziarno w oku niewierzących, którzy muszą im cały czas zarzucać
słabość ich wiary. Cudują, kombinują, byle tylko zachować status quo
i usunąć niewygodne ziarno soli z oka. My natomiast nie musimy nic
nikomu udowadniać, po prostu jesteśmy jacy jesteśmy, kochamy ludzi
widząc w nich obraz samego Boga. I na pewno nie musimy się miotać
żeby cokolwiek komukolwiek udowadniać.

[adkalin]

>kochamy ludzi
>widząc w nich obraz samego Boga.
No, z tym to bywa niestety bardzo różnie, ja mam nadzieję, że nikt nie będzie
mnie tak "kochał".

Tys mnie ubawił ta wolnością wierzenia w boga

[szydlo4]

Przecież ty nie wierzysz w jakiegoś bopga tylko należysz do
totalitarnej organizacji, której służysz jak pies. Groźne jest to,
że jak ci każą kogoś zabić to go zabijesz itd. I na tym polega (jak
histaria kościoła chrześcijańskiego dowodzi - k. Deschner)
niebezpieczeństwo istnienia takich wierzących w jakiegokolwiek boga
własnie jak ty.

[szydlo4]

Przecież ty nie wierzysz w jakiegoś boga tylko należysz do
totalitarnej organizacji, której służysz jak pies. Groźne jest to,
że jak ci każą kogoś zabić to go zabijesz itd. I na tym polega (jak
historia kościoła chrześcijańskiego dowodzi - Karlheinz Deschner)
niebezpieczeństwo istnienia takich wierzących w jakiegokolwiek boga
właśnie jak ty.
BOJĘ się CIEBIE!

[p.pacior]

Kościół nikogo nie zabija. Moja wiara jest służbą, jeśli już to Bogu
a nie Kościołowi. To Ty służysz wielkim koncernom, które pompują w
ciebie artykuły, które musisz nabywać, aby osiągnąć swoje pseudo-
szczęście wieszając o 2 cale większą plazmę od sąsiada w swoim
salonie. Jeśli byś musiał to prędzej Ty zabijesz dla tych
plastikowych cudeniek niż ja w dla boga.

Organizacja pod nazwą KK: 1. Okrada podatników

[szydlo4]

sama nie płacąc podatków i nie podaje do wiadomości swym członkom
(wierzącym) jakie ma wpływy i jakie rozchody
2. Nie podaje ile pieniędzy wysyła na utrzymanie Watykanu
3. Miesza się do polityki i wpływa na preferencje wyborców
4. Prowadzi w sposób tajny dane osobowe i obsadza stanowiska
niewybieralne swoimi osobami (tak jak za PRL-u tzw. nomenklatura)
5. Prowadzi domy pomocy z pomocą pienięzną gmin i nie rozlicza się
ze swj działalności przed swymi wierzacymi, czyli członkami...
6. Do historii nie zaglądam, zrobił to Karlheinx Deschner w 10
tomach swego obszernego działe pt."Kryminalna historia
chrześcijaństwa" poczytaj to się przerazisz do jakiej organizacji
należysz

[landaverde]

1. Dziwne - moja parafia drobiazgowo rozlicza się z nami z
wszystkich przychodów i rozchodów.
2. Na utrzymanie Watykanu moja parafia nie wysyła nic, wysyłóa za to
na utrzymanie kilku misji w Afryce.
3. Duchowni są obywatelami i mają pełne prawo do wyrażania poglądów.
4. Dane osobowe duchowieństwa są ogólnie dostępne, natomiast kościół
to nie demokracja - dobór hierarhi odbywa sie na zasadzie kooptacji
i system ten doskonale się sprawdza.
5. Wygoogluj 'caritas - sprawozdanie finansowe'.
6. "Strzeż się człowieka, co się z jednej książki uczył". Zweryfikuj
te swoje rewelacje innymi źródłami. Dobór źródeł pozostawiam tobie.

Przyślij mi takie sprawoadanie roczne z dochodów

[szydlo4]

i rozchodów waszej parafii. Oczywiście podatków nie płacicie,
księzula maja pensje z budżetu gminy czyli wiszą na podatnikach.

Ważna tylko dawna dawna dawna historia?

[mobydickzolsztyna]

szydlo4 napisał:
> Przecież ty nie wierzysz w jakiegoś bopga tylko należysz do
> totalitarnej organizacji, której służysz jak pies. Groźne jest to,
> że jak ci każą kogoś zabić to go zabijesz itd. I na tym polega (jak
> histaria kościoła chrześcijańskiego dowodzi - k. Deschner)


Jako WSPÓŁCZESNE zagrożenie istotniejsza jest wg ciebie doświadczenie
"prehistorii" niż NOWEJ historii i dnia dzisiejszego?

Stosy sprzed setek lat, a nie doły trupów zasypywane spychaczami przez
Postępowców Dnia Dzisiejszego?
Wagony opróżniane siekierami i łomami ze zlodowaciałych ciał?
Te kule w potylice, ta krew rozbryzgana po ścianach piwnic UB i SB.

Te obecne, przemilczane, masakrowanie Chrześcijan w wielu zakątkach Świata.
Liberalna prasa wrzeszczy nad ofiarami - pod warunkiem jednak, że nie chodzi o
Chrześcijan.

O tym i Ty milczysz, a serdecznie Ci bliskie dramaty prapraprapradziadów?

Takie mordy jak opisałeś czynią właśni totalitarne

[szydlo4]

organizacje. I nigdy nie wiadomo co taka totalitarna organizacja
zdecyduje. W niej do krańcowych decyzji trzeba tylko kilku
najwyższych przywódców. Wierni z rozkoszą wykonają zadanie. KK
inaczej jak inne kościoły świata ma właśnie taką typową totalitarną
organizację; wszystkiego po niej można się spodziewać. Dlatego się
boję wierzących. Na to, że zdolny jest do wszystkiego wskazuje jego
dotychczasowa działalność. Skąd ta moja nutka historyczna. Po
czynach (dotychczasowych) ich poznacie.

[n0e2008]

wydaje mi się czy martyrologią próbujesz udowodnić prawdziwość tez głoszonych
przez swoich kapłanów?
fundamentaliści pakistańcy mordują indyjskich hinduistów. czy to znaczy, że
hinduizm głosi prawdę?

[mobydickzolsztyna]

n0e2008 napisał:
> wydaje mi się czy martyrologią próbujesz udowodnić
> prawdziwość tez głoszonych przez swoich kapłanów?


Chyba mam oczy lepsze niż Ty?

W olbrzymiej większości powyższych komentarzy, to właśnie "propagandziści
lewicy" do upojenia płaczą nad ofiarami sprzed wielu, wielu wieków, zamiast nad
ofiarami swych lewicowych Ojców.

Więc pozwól mi łaskawie na smutek wobec WCZORAJ, DZISIAJ i JUTRO mordowanych

Chyba "BLIŻSZA koszula ciału"?

[n0e2008]

a płacz nad kim ci się podoba.

zwyczajowo każdy płacze na pogrzebie kogoś kto jest mu bliski. tobie są bliscy
zamordowani przez lewaków, im bliscy zamordowani przez inkwizycję. tyle.

aha, i nie każdy ateista jest lewakiem.

[reklama-bolek5]

Wierzący mają zasady które też sami sobie ustanowili. Pięknie brzmią, ale każdy widzi ile jest niesprawiedliwości i zła w naszym tak katolickim kraju. Czy to dzieło garstki ateistów???

[trojkat.basowy]

To po co się tak miotasz? I co chcesz przez to udowodnić?

[reklama-bolek5]

Ateizm nie jest religią. W końcu nie chodzi o to czy w ogóle istnieje jakiś Bóg, bo to jest nie do udowodnienia, a jeśli nawet istnieje, to może absolutnie nie odpowiadać najfantastyczniejszym wyobrażeniom o nim. Chodzi o to czy ktoś się nami opiekuje, nagradza, doświadcza i oferuje następne życie, jakie by ono nie było. W to nie wierzą ateiści.

[wa_ga1]

profanum_vulgus napisał:

> Zawsze śmieszyło mnie to zacietrzewienie ateistów.
> Ateizm to ideologia (wiara) więc ateiści mają
> swojego boga. Tylko większość nie zdaje sobie
> z tego sprawy.
> ___
> "Mała dawka filozofii czyni z człowieka ateistą, duża zwraca go ku
religii".
> Francis Bacon _ A mnie śmieszą ludziska powierzający swe sekrety
gipsowym figurkom !Jest jeszcze wiele innych śmiesznych sytuacji w
tzw. domach bożych!

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty...

[korpulencja]

oczywiście, że nie ma. Duchów nie ma

[farafina]

w Polsce aby odeprzec religijna inwigilacje katolicka trzeba by
zbierac takie pieniadze co miesiac:)
klerycy od przedszkoli, w szkolach, krzyze pozawieszane w instytucjach
publicznych, na kazdej uroczystosci panstwowej obowiazkowo kleryk;
nawet w wyborczej dodatek o cudach papieza,sic!
à propos polski to ateista dobrze sie czuje dopiero jak z niej
wyemigruje:)
amen

Papiez Benadykt XVI w Auschwitz: "A gdzie wtedy

[szydlo4]

był Bóg". Miało jednak dobrze znane chłopisko wątpliwości. I
słusznie.

[marcowsky]

szydlo4 napisał:

> był Bóg". Miało jednak dobrze znane chłopisko wątpliwości. I
> słusznie.

Po Auschwitz mamy pewnosc ze Pan Bog ziemianami sie nie przejmuje co dowiodl
brakiem zainteresowania nad swoim ludem wybranym palonym milionami w piecach.

[mobydickzolsztyna]

marcowsky napisał:
> Po Auschwitz mamy pewnosc ze Pan Bog ziemianami sie nie przejmuje co dowiodl
> brakiem zainteresowania nad swoim ludem wybranym palonym milionami w piecach.

A nie WCZEŚNIEJ tego "dowiódł" swą "obojętnością" wobec Syna konającego w
męczarniach na Krzyżu?

Przekonamy sie po śmierci czy ktoś tam rzadzi.

[marcowsky]

Innej metody nie ma... ale jestem mądry!

Kryzysu RACZEJ nie będzie!

[mobydickzolsztyna]

Kryzysu RACZEJ nie będzie!
Inwestuj w akcje!

Jak zwykle 'milyjon' opinii... ot, problem

[pancwynar]

można się było spodziwać...
pod informacjami gospodarczymi kilkanaście wpisów;
czym informacja wymaga więcej wiedzy od odbiorcy tym mniej postów;
za to pod byle newsem dot. mało istotnego problemu gorąca
dyskusja 'o wyższości rosołu nad pomidorową';
o! ilu tu mądrych, filozoficznych wniosków... z pewnością nasze
życie będzie lepsze gdy się zastosuje owe spostrzeżenia na codzień..
kurna, widać, że jesteśmy już wysoko rozwiniętym społeczeństwem
skoro takie dysputy nas rozpalają...
jest bóg (Bóg?) - nie ma... dylemat sezonu...

[n0e2008]

> jest bóg (Bóg?) - nie ma... dylemat sezonu...

sezonu trwającego tysiące lat....

Credo Niewierzącego !

[stendahl]

Wierzę w Nicość Wszystkowytwarzającą, ukazującą się w niebie i na
ziemi.
I w Człowieka Rozumnego, jej jedynego Króla i Pana,
który się począł przez Ewolucję Bakterii1 i Małpy.
Zrodzony ze Świętej Materii,
został pogrzebany w ciemnościach Średniowiecza.
Był prześladowany, zabijany, poniżany,
pogrążony w nędzy
wynalazł Naukę,
i wstąpił w Erę Demokracji i Inteligencji.
I stamtąd przyjdzie założyć na świecie Raj Ziemski.
Wierzę w Wolną Myśl,
w Cywilizację Maszyny,
w Ogólnoludzkie Braterstwo,
w Nieistnienie grzechu,
w Nieuchronność Postępu,
w Rozkład Ciała
i w Komfortowe Życie.
Amen.


Leonardo Castellani

[n0e2008]

twierdzenie, że ateizm to wiara jest tak samo prawdziwe jak twierdzenie, że
łysina to kolor włosów.

nie wierzę w istnienie krasnoludków - więc wyznaję ich religię co?

[landaverde]

n0e2008 napisał:

> twierdzenie, że ateizm to wiara jest tak samo prawdziwe jak
> twierdzenie, że łysina to kolor włosów.

Ateizm to wiara w nieistnienie Boga, bo jak sam zauważyłeś "nie da
się zaprzeczyć istnieniu boga".

> nie wierzę w istnienie krasnoludków - więc wyznaję ich religię co?
Nie ich, tylko swoją.

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty..

[landaverde]

To "raczej" jakby wszystko zmienia, nieprawdaż? Wyszła z tego
świetna kampania na rzecz wiary w Boga. Cóż - opatrzność czuwa. ;-)

A swoją drogą - ciekawe czy ci wszyscy wpłacający nie zażądają teraz
zwrotu swoich pieniędzy? No chyba, że wszystko było po cichu
finansowane przez stowarzyszenia religijne, być może to one
zasugerowały tej kobiecie treść hasła?

[n0e2008]

wyraźnie nie zrozumiałaś tego sloganu. nie da się zaprzeczyć istnieniu boga (tak
jak i potwierdzić), więc stwierdzenie 'boga napewno nie ma' byłoby nieprawdziwe.
znaczy ono tyle, że wszystko (przede wszystkim nauka) wskazuje, że nic powyżej
nie ma. i tyle.

[landaverde]

n0e2008 napisał:

> nie da się zaprzeczyć istnieniu boga (tak jak i potwierdzić), więc
> stwierdzenie 'boga napewno nie ma' byłoby nieprawdziwe

Święta racja! ;-)

> wszystko (przede wszystkim nauka) wskazuje, że nic powyżej nie ma

Wszystko (przede wszystkim nauka) wskazuje na istnienie Stwórcy.

Nauka, czyli nasze poznanie Świata, zbliża człowieka do poznania
Stwórcy. Taki np. przewodniczacy Human Genome Project się wziął i
nawrócił.

[adkalin]

>Taki np. przewodniczacy Human Genome Project się wziął i
>nawrócił.
Naukowcy też czasami błądzą.

[landaverde]

Na szczęście, jak widać, nie wszyscy. ;-)

Twierdzenie że Boga nie ma to arogancja wynikająca z ignorancji.

[adkalin]

Jak zatem nazwać twierdzenie, że Bóg jest, skoro nic nigdy nie wskazywało i nie
wskazuje na jego istnienie?

[landaverde]

adkalin napisał:

> Jak zatem nazwać twierdzenie, że Bóg jest, skoro nic nigdy nie
> wskazywało i nie wskazuje na jego istnienie?

Wiarą.

Tyle, że jak juz uptrzednio napisałem, wszystko (przede wszystkim
nauka) wskazuje na istnienie Stwórcy.

[adkalin]

> Tyle, że jak juz uptrzednio napisałem, wszystko (przede wszystkim
> nauka) wskazuje na istnienie Stwórcy.
Jakieś przykłady?

Darwin tez był osobą wierzącą. ;-)

[landaverde]

Jeden przykład już podałem, jak znasz angielski to poczytaj:
www.cnn.com/2007/US/04/03/collins.commentary/index.html
Wielu naukowców dochodzi do konkluzji, że to co badają i odkrywają
jest zbyt genialne, precyzyjne i logiczne by mogło powstać w drodze
przypadku. Zaś prawdopodobieństwo wystąpienia całej serii przypadków
niezbędnych do powstania życia i istot myslących jest nieskończenie
bliskie zeru.

[zbychusocjolog]

> przypadku. Zaś prawdopodobieństwo wystąpienia całej serii
przypadków
> niezbędnych do powstania życia i istot myslących jest
nieskończenie
> bliskie zeru.

A co Bóg ma niby wyjaśniac. Przecież wciąż trzeba by wyjaśnić to jak
powstał Bóg. Czyli przechodzisz szczebel wyżej i zostajesz z tym
samym pytaniem. Brzytwa Okhama każe nam w takiej sytuacji nie
komplikować, vide Boga z rozważań wykreślić bo nie upraszcza.

[landaverde]

zbychusocjolog napisał:
> A co Bóg ma niby wyjaśniac. Przecież wciąż trzeba by wyjaśnić to
> jak powstał Bóg. Czyli przechodzisz szczebel wyżej i zostajesz z
> tym samym pytaniem. Brzytwa Okhama każe nam w takiej sytuacji nie
> komplikować, vide Boga z rozważań wykreślić bo nie upraszcza.

Akurat na tym tym poziomie brzytwy Ockhama zastosować nie możesz, bo
nie pozostaje ci nic co by to pytanie wyjaśniało.

[zbychusocjolog]

landaverde napisał:

> Akurat na tym tym poziomie brzytwy Ockhama zastosować nie możesz,
bo
> nie pozostaje ci nic co by to pytanie wyjaśniało.

Chyba sobie coś wkręcasz. Tłumaczysz istnienie skomplikowanego
świata istnieniem Stwórcy, a następnie przechodzisz do porządku
dziennego nad potrzebą wyjaśnienia istnienia Stwórcy.
Dla mnie to zawsze był największy intelektualny zarzut wobec
koncepcji Boga, czyli, że nic nie wyjaśnia tylko przesuwa pytanie o
szczebel wyżej.

[landaverde]

Masz jak najbardziej rację, że pozostaje pytanie o pochodzenie
Stwórcy, tym niemniej nie możesz go usunąć z teorii pochodzenia
Świat, bo zgodnie z zasadą Ockhama teorie należy upraszczać, ale nie
do poziomu gdzie nie pozostaje już żadna odpowiedź na postawione
pytanie.

Nawiasem mówiąc teologia odpowiada na pytanie o pochodzenie Stwórcy
w ten sposób, że jest On istnieniem uniwersalnym - On po prostu
jest. Czyż nie spełnia to brzytwy Ockhama?

[trojkat.basowy]

landaverde napisał:
> Nawiasem mówiąc teologia odpowiada na pytanie o pochodzenie
Stwórcy
> w ten sposób, że jest On istnieniem uniwersalnym - On po prostu
> jest. Czyż nie spełnia to brzytwy Ockhama?

Jasne, że nie. Wszechświat materialny - to on jest po prostu. Bóg
zaś - to tylko fikcyjna narośl, którą brzytwa Ockhama gładko ścina.

[landaverde]

Nie wiesz nawet o czym piszesz i wydaje ci się, że tą metaforą coś
rozwiązujesz?

Pytanie brzmiało skąd się wzięło życie i istoty inteligentne skoro
ich przypadkowe powstanie jest praktycznie niemożliwe.

[trojkat.basowy]

landaverde napisał:

> Nie wiesz nawet o czym piszesz i wydaje ci się, że tą metaforą coś
> rozwiązujesz?
>
> Pytanie brzmiało skąd się wzięło życie i istoty inteligentne skoro
> ich przypadkowe powstanie jest praktycznie niemożliwe.

Nie bulwersuj się, do metafory nawiązałem, bo powyżej była używana.
Ale biochemii to ty dawno nie czytałeś...

[trolejbusowy_batyskaf]

landaverde napisał:

> Pytanie brzmiało skąd się wzięło życie i istoty inteligentne skoro
> ich przypadkowe powstanie jest praktycznie niemożliwe.

Teza w pytaniu, niestety. Najprostszy sposób argumentacji, dobry na lekcjach
katechezy w podstawówce.

Ale wyobraźmy sobie, eksperyment myślowy zróbmy, że jednak istoty inteligentne
mogą powstać przypadkowo. Jeśli powstaną zupełnie przypadkowo, bo przypominam że
w moim eksperymencie myślowym jest to możliwe, to przypuszczam że niektóre z
nich, zupełnie jak Landaverde, będą usilnie wierzyły w istnienie Boga. Na
przekór obiektywnej rzeczywistości mojego eksperymentu myślowego.

Bo przecież ktoś tak ważny jak one nie mógł powstać bez powodu.

[zbychusocjolog]

landaverde napisał:

> Masz jak najbardziej rację, że pozostaje pytanie o pochodzenie
> Stwórcy,

Otóż oto mi chodzi. Bo raz, że proces tworzenia ludzi i świata przez
Boga jest mało przekonywujący, delikatnie mówiąc, a dwa pochodzenie
samego Boga pozostaje niewyjaśnione. Dlatego to podejście nie
oferuje nic poznawczo, a Bóg wydaje się być figurą retoryczną bo nic
nie wyjaśnia lepiej, a często gorzej nic konkurencyjne teorie, a i
sam pozostaje niewyjaśniony.

> Świat, bo zgodnie z zasadą Ockhama teorie należy upraszczać, ale
nie
> do poziomu gdzie nie pozostaje już żadna odpowiedź na postawione
> pytanie.

jak rozumiem chodzi ci o to, że bez Boga nie dysponujemy żadnym
wyjaśnieniem powstania świata. Otóż Bóg nie jest żadnym wyjaśnieniem
powstania świata, bo przesuwa moment wymagający wyjaśnienia z
powstania świata na moment powstanie Boga. Zgadzam się za to, że nie
mamy udowodnionej teorii dotyczącej tego skąd się wszystko wzięło.
Ale dysponujemy przekonywującą teorią ewolucji życia, od momentu
jego powstania do chwili obecnej.

[elve]

ewolucja niewiele ma wspólnego z przypadkowością. ci, którzy mieszają te dwa
pojęcia po prostu nie rozumieją, czym jest ewolucja.

"Boga raczej nie ma" - niecodzienna akcja bryty...

[jozeko]

jezeli ateisci mowia, ze Boga "raczej" albo "prawdopodobnie nie ma"
to znaczy tylko tyle, ze sami sa niepweni tego - jestem wierzacy i
dziekuje niniejszym za reklame Boga brytyjskim podrabianym ateistom

[n0e2008]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=89476402&a=89489211

[mobydickzolsztyna]

n0e2008 napisał:
"celibat jest dewiacją! nie występuje w przyrodzie! zakazać dewiantom w
sukienkach nauczania naszych dzieci!"


WASZE dzieci?
Przecież z demonstracji ulicznych i publicystyki widać, ze jednoznacznie się
przestawiacie na pedałowanie.
Więc SKĄD dzieci?

A nawet i nas nikt nie ZMUSZA do nauk nie-obowiązkowych NASZYCH dzieci.

[zephyrus]

Wierzący może jesteś, ale nie ucz może ateistów jakie powinni mieć poglądy, tylko się dokształć:
pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm
to jest tzw. słaby ateizm.
Intelignenty człowiek nie będzie twierdził z całą pewnością że czegoś nie ma, jeśli nie ma na to dowodów, większość ateistów wskazuje że istnienie boga (w szczególności w takiej formie w jakiej przedstawiają go religie) jest niezmiernie mało prawdopodobne. Stąd hasło "raczej". W wygłaszaniu kategorycznych stwierdzeń specjalizują się raczej fanatycy religijni.

Wierzący nie wiedzą, w co wierzą

[trojkat.basowy]

zephyrus napisał:
> Intelignenty człowiek nie będzie twierdził z całą pewnością że
czegoś nie ma, j
> eśli nie ma na to dowodów, większość ateistów wskazuje że
istnienie boga (w szc
> zególności w takiej formie w jakiej przedstawiają go religie) jest
niezmiernie
> mało prawdopodobne. Stąd hasło "raczej". W wygłaszaniu
kategorycznych stwierdze
> ń specjalizują się raczej fanatycy religijni.

Przesada. Kwadratowe koła nie istnieją, to można twierdzić z całą
pewnością i odpowiedzialnością bez dłuższego namysłu. Z Bogiem
natomiast jest taki kłopot, że nie wiadomo właściwie, co to takiego.
No i jak w takim razie stanowczo przeczyć, że Bóg nie istnieje? Nie
istnieje - co mianowicie? Ateista może tylko, wsłuchując się w
niejasne oświadczenia wierzących, zakładać taką a taką koncepcję
Boga, i dopiero na tak doraźnie ułożonym gruncie argumentować za
swoim (zresztą może to robić całkiem zasadnie). No ale wierzący na
to powie: słuchaj, ten twój Bóg, o którym mówisz, pewnie nie
istnieje, ale mój jest inny! I masz babo placek.

Kwadratowe koła, Bóg i Yeti

[mockturtle]

Kwadratowe koło to pojęcie abstrakcyjne, stworzone przez nas, i
logika wskazuje, że jako pojęcie jest wewnętrznie sprzeczne. Sprawa
z natury rzeczy nie jest tak prosta i oczywista w przypadku obiektów
materialnych (lub nie). Nie jest tak prosto stwierdzić
jednoznacznie, czy Yeti istnieje czy nie. Moja lewa skarpetka to byt
namacalny, ale czy rzeczywiście mogę być taki pewny, że tam jest?
Może za wiele lat, gdy umrę, obudzę się wśród jakiś dziwnych
stworów, króte się będą dopytywać: "no i jak było, opowiadaj, warto
palić tę trawę?" i okarze się, że ani Boga nie było, ani tym
bardziej skarpetki. A swoją drogą, elementarna logika wskazuje, że
zaprzeczeniem zdania "Wierzę, że Bóg jest" jest "Nie wierzę że Bóg
jest", a nie "Wierzę, że Boga nie ma". I stąd There's Probably NO
GOD. A trójkąt basowy też bardzo ciekawie pisał o placku baby, thnx.

Brytyjczycy otrząsają się z teologicznego terroru.

[guru133]

Kiedy Polska?

[adkalin]

Jeszcze niestety długo, długo nie.

Subiektywnie raczej bywa

[jerjar]

Raczej nie ma obiektywnie, ale subiektywnie raczej bywa.
Brrr... jakoś zimno bez niego i życie tak nie cieszy.

Zakład Pascala

[rorio2]

Bóg raczej jest ciesz się życiem z perspektywą zbawienia:)

[krawiec6661]

"Zakład Pascala" nie ma moim zdaniem większego sensu, bo jeśli Bóg istnieje, to
raczej nie zależy mu aby wierzono w niego "na wszelki wypadek". Albo zalezy mu
na szczerej wierze, albo ma to gdzieś ogólnie.