Samolot runął nagle. Dowodzą tego fotele stewar...

[art.usa]

Pomimo, nierozumnie jak moze się samolot rozlecieć
w powietrzu bez eksplozji?.

Samolot runął nagle. Dowodzą tego fotele stewar...

[stefan99999]

Dokąd ta katastrofa nie zostanie wyjaśniona (ale tak na serio), to strach
wsiadać do samolotu.

[rijselman12.0]

Nie przejmuj sie ,Stefan.-Owa katastrofa zostanie "ODPOWIEDNIO"
wyjasniona.

[birca]

wiesz co stuknij sie w makowke. Zarowno Airbusowi jak in Air France
zalezy na wyjasnieniu przyczyny bo do momentu kiedy nie zostanie
wyjasniona nad obiema firmami wisi czarna chmura. Nie jest to
pierwsza katastrofa na swiecie i nie ma zadnych dowodow, ze
ktorakolwiek zostala zafalszowana. Wiec skonczcie z ta mania
przesladowcza, ktora wszedzie widzi spisek bo to chore jest.

[rijselman12.0]

Nie podniecaj sie tak,birca...- Kto pisze o falszowaniu ?-Tu w gre
wchodzi,po prostu,olbrzymia KASA.-Sproboj,birca,zdac sobie sprawe z
banalnosci tego szczegolu.

[arius5]

rijselman12.0 napisał:

> Tu w gre wchodzi,po prostu,olbrzymia KASA


To typowo polski sposob myslenia, na szczescie nie wszyscy sa chorobliwymi
fanatykami globalego spisku zydowsko-masonskiego.

[rob30tt]

Pomimo, nierozumnie jak moze się samolot rozlecieć
w powietrzu bez eksplozji?.

normalnie, jesli nawalił czujnik predkosci i samolot zwolnił za
bardzo to stracił siłe nośną i nastąpiło tzw. "przeciągniecie" więc
samolot zaczął spadać niekontrolowanie w dół

z tej fazy można czasami jeszcze wyjść ale kto wie czy nie było
innych awarii a takim duzym samolotem nie jest to latwe

wiec jak dalej spadal jak kamien to nabieral predkosci coraz
wiekszej az przekroczyl dopuszczalna dla konstrukcji samolotu i
samolot zaczyna sie rozpadac ze wzgledu na zbyt duza predkosc
spadania

byl juz raz taki przypadek zdaje sie w chinach ale piloci zdolali w
ostatniej chwili odzyskac kontrole jednak maszyna byla bliska
rozpadniecia sie bo pogubila nawet troche czesci

[marek99az1]

rob30tt napisał:

> Pomimo, nierozumnie jak moze się samolot rozlecieć
> w powietrzu bez eksplozji?.
>
> normalnie, jesli nawalił czujnik predkosci i samolot zwolnił za
> bardzo to stracił siłe nośną i nastąpiło tzw. "przeciągniecie"
więc
> samolot zaczął spadać niekontrolowanie w dół
>
> z tej fazy można czasami jeszcze wyjść ale kto wie czy nie było
> innych awarii a takim duzym samolotem nie jest to latwe
>
> wiec jak dalej spadal jak kamien to nabieral predkosci coraz
> wiekszej az przekroczyl dopuszczalna dla konstrukcji samolotu i
> samolot zaczyna sie rozpadac ze wzgledu na zbyt duza predkosc
> spadania
>
> byl juz raz taki przypadek zdaje sie w chinach ale piloci zdolali
w
> ostatniej chwili odzyskac kontrole jednak maszyna byla bliska
> rozpadniecia sie bo pogubila nawet troche czesci


Chyba jednak nie znasz praw fizyki. Samolot przystosowany do
szybkości ok. 1000 km/godz., zakładając, że z podobną szybkością
leciał (np. 900 km/godz), spadając nie będzie zwiększał szybkości
tylko wyhamowywał dzięki oporowi powietrza. Jak twierdzą w mediach
specjaliści samolot mógł przekroczyć dopuszczalną prędkość lotu ze
względu na awarię czujników, co łącznie z wibracjami spowodowanymi
turbulencjami burzowymi mogło doprowadzić do uszkodzeń mechanicznych
i rozerwania kadłuba.

[amus00]

Sorry ale chyba jednak sam nie do końca znasz prawa fizyki. Po pierwsze samolot
to nie spadochron i konstruowany jest tak aby miał jak najmniejszy opór czołowy
- tym samym spadając nmoże nie wyhamować dostatecznie dzięki oporowi powietrza.
Problem taki wystepowal np. w przypadku myśliwców śmigłowych Mustangów, które
przy zbyt przy ostrym i długim locie nurkowym potrafiły rozpaść się (podobno
potrafiły się zbliżyć a nawet nieznacznie przekroczyć prędkość dźwięku -
powstająca w ten sposób fala uderzeniowa potrafily urywać ich skrzydła i
stateczniki.)

amus00 chyba nie masz racji

[marek99az1]

amus00 napisał:

> Sorry ale chyba jednak sam nie do końca znasz prawa fizyki. Po
pierwsze samolot
> to nie spadochron i konstruowany jest tak aby miał jak najmniejszy
opór czołowy
> - tym samym spadając nmoże nie wyhamować dostatecznie dzięki
oporowi powietrza.
> Problem taki wystepowal np. w przypadku myśliwców śmigłowych
Mustangów, które
> przy zbyt przy ostrym i długim locie nurkowym potrafiły rozpaść
się (podobno
> potrafiły się zbliżyć a nawet nieznacznie przekroczyć prędkość
dźwięku -
> powstająca w ten sposób fala uderzeniowa potrafily urywać ich
skrzydła i
> stateczniki.)

Ucz się fizyki chłopcze. Człowiek spadający głową w dół po ok. 13
sek. osiąga szybkość graniczną ok. 288 km/godz . Gdyby go
wystrzelono w dół z większą szybkością, zwolniłby do tych 288
km/godz. (Tablice fizyczno-astronomiczne Adamantan. 2002). Człowiek
lecący głową w dół też ma kształt o niezłej aerodynamice.
Przypominam ci, że opór powietrza rośnie z kwaratem szybkości.
Nie wiem jaka jest prędkość graniczna dla Airbusa 330, ale działają
w jego przypadku takie same prawa fizyki, jak w podanym wyżej
przykładzie. Może to jest bliżej np. 1000 km/godz - i tak byłaby to
szybkość bezpieczna dla tego samolotu. Dopiero jakieś dodatkowe
czynniki, np. silne turbulencje mogły by doprowadzić do odpadnięcia
skrzydeł, rozpadu kadłuba.
A te mustangi o których piszesz, prawdopodobnie nurkowały z pełną
mocą silników.

[rob30tt]

> Chyba jednak nie znasz praw fizyki. Samolot przystosowany do
> szybkości ok. 1000 km/godz., zakładając, że z podobną szybkością
> leciał (np. 900 km/godz), spadając nie będzie zwiększał szybkości
> tylko wyhamowywał dzięki oporowi powietrza.

a ty chyba tworzysz nowe prawa fizyki ...
jak samolot pikuje to bedzie wg ciebie wyhamowywał dzięki
oporowi powietrza ??? :P
nie osmieszaj sie kolego
wyhamowywalby gdyby szybowal spokojnie a nie gwaltownie spadal

nie przekroczy każdej predkosci ale spokojnie przekroczy predkosc
1000 km/h a nawet przekroczy predkosc jaką jest zdolny wytrzymac
kadłub i sie rozpadnie

a wracajac do przyczyn to sam czujnik predkosci i przeciagniecie nie
pasowaloby za bardzo do tej informacji

Dziennik "El Mundo" zacytował relację kapitana samolotu. "Nagle,
zobaczyliśmy w oddali silny i intensywny błysk. Światło poruszało
się niemal pionowo w dół i rozpadło na sześć części" – napisał
kapitan maszyny w raporcie,

wiec byc moze spiskowcy maja troche racji i zderzyl sie z innym
samolotem albo dostal rakieta a automatyczne komunikaty o awariach
to juz byla konsekwencja rozpadania sie samolotu

kto tu nie zna fizyki???

[grzehura]

"zakładając, że z podobną szybkością
leciał (np. 900 km/godz), spadając nie będzie zwiększał szybkości
tylko wyhamowywaał"
Zakladajac ze to co napisales jest prawda, to jezeli juz wyhamuje to co sie
stanie? Wystartuje i bedzie lecial dalej?

Przeciez wyraznie autor watku napisal ze jezeli czujniki predkosci zawalily, to
samolot lecial wolniej niz trzeba, zeby sie utrzymal sie w powietrzu. Wtedy
zacznie spadac, z predkoscia wypadkowa z dwoch predkosci:chwilowej predkosci
samolotu (po chlopski "do przodu" i predkosci ktora wynika z przyciagania
ziemskiego("na dol") (9.81 m/s)). Przy wysokosci 10 000 m (na takiej mniejwiecej
lataj samoloty) robi sie calkiem nizla predkosc spadania....

Kto tu zna fizykę?

[inzynier2]

Z dyskusji wynika, że niewiele osób zna fizykę i chyba nikt na tym forum nie
wyobraża sobie sił działąjących na duży samolot lecący z nadmierną szybkością.
Ze wszystkich faktów dotychczas podanych wynika, że samolot rozpadł się.
Szczątki samolotu i jego zawartość czyli ludzie, fotele, bagaż spadli z dużej
wysokości do oceanu.

Wydaje mi się, że panuje powszechna wiara w niezniszczalność samolotów, która
powoduje, że czytelnicy nie mogą dopuścić do siebie myśli, że Airbus może
rozpaść się. Nie słyszałem aby samoloty były testowane jaka burza może zniszczyć
samolot. W miarę rosnącej pewności siebie konstruktorzy zmniejszali margines
bezpieczeństwa i w końcu w przypadku Airbusa ten margines był zbyt mały na
warunki atmosferyczne w jakich znalazł się ten samolot.

Poza tym wadliwe funkcjonowanie czujników prędkości skomplikowało pilotowanie
samolotu. W nocy w burzy pilot nia widzi słupów przydrożnych aby ocenić
prędkość. Dlatego piloci Air France nie chcą latać więcej tymi samolotami dopóki
przynajmniej dwa czujniki nie zostaną wymienione na nieobmarzające.

[smutas]

Hmm, Samoloty sa testowane bardzo rygorystycznie w ROZNYCH warunkach pogodowych.
Burze, turbulencje, na duza ilosc wody przelatujaca przez silniki, na zderzenia
z ptakami (widzialem kiedys dzialko ktore strzelalo kurczakami do testowego
samolotu), boczny wiatr przy ladowaniu... Taki Airbus / czy B777 zrobi
praktycznie pelna akrobacje. Piloci oblatywacze NAPRAWDE ryzykuja zycie podczas
pracy. patrz 1:26 na www.youtube.com/watch?v=ljOxo0s33sI zreszta mozna
takich dziwnych ladowan znalezc wiecej.

Jesli zas chodzi o rozpadniecie sie samolotu w powietrzu, to takich wypadkow
bylo sporo. Najbardziej pechowym samolotem byl chyba DC9. Ze wzgledu na
zmeczenie materialu pekalo poszycie kadluba. Z tych najdziwnieszych wypadkow
pamietam jeden, gdy przez wyrwany otwor wyssalo stewardese. Poszycie kadluba
ciezko pracuje podczas lotu. Zmiany cisnienia sa znaczace, to taki metalowy
balon. Czyli nie zdziwilbym sie gdyby ten feralny Airbus wlasnie ekplodowal jak
balon na tych 12km na ziemia. Na takiej wysokosci cisnienie Torowe jest raczej
paskudnie male. 15 sekund do utraty swiadomosci i 60 sec do smierci. Oprocz
braku tlenu wystepuje choroba kesonowa powodujaca, ze plyny ustrojowe oddaja
rozpuszczone gazy dokladnie tak samo jak wstrzasnieta Cola. Babelki rozrywaja
naczynia krwionosne i niszcza uklad nerwowy. K...sko bolaca smierc :-(

[birca]

Rece opadaja z iloscia teorii na tym forum.
I na marginesie. Zaden pilot nie powiedzial, ze nie bedzie latal.
Francuska gazeta wyssala z palca ta informacja powolujac sie na
anonimowe zrodla. Przedstawiciel zwiazku pilotow powiedzial glosno i
wyraznie, ze to bzdura i w momencie kiedy skladal oswiadczenie sporo
francuskich pilotow bylo w tym czasie w powietrzu wlasnie w
Airbusach. A inni piloci latajacy na Airbusach czy to z Anglii,
Niemiec czy Stanowi wypowiadajac sie potwierdzili, ze Airbusy sa dla
nich godne zaufania i nie widza powodu do nie latania. Wypadek jak w
przypadku kierowcy jest w tym zawodzie brany pod uwage.
Nie wiem dlaczego nasza gazeta nie podala tych wiadomosci kiedy
zostaly sprostowane.

grzehura, kto tu nie zna fizyki???

[marek99az1]

grzehura napisał:
Wtedy
> zacznie spadac, z predkoscia wypadkowa z dwoch predkosci:chwilowej
predkosci
> samolotu (po chlopski "do przodu" i predkosci ktora wynika z
przyciagania
> ziemskiego("na dol") (9.81 m/s)). Przy wysokosci 10 000 m (na
takiej mniejwiece
> j
> lataj samoloty) robi sie calkiem nizla predkosc spadania....

Jaki miałeś stopień z fizyki? Chyba kiepski. Przeczytaj mój post do
amus00.

[fan.ortografii]

>Chyba jednak nie znasz praw fizyki. Samolot przystosowany do
> szybkości ok. 1000 km/godz...

Samoloty pasażerskie nie są przystosowane do lotu z taką prędkością.
Prędkość samolotu w locie (airspeed) mierzy się względem otaczającego
go ośrodka i wynosi ona prawidłowo do ok. 300 węzłów, czyli niecałe
550 km/h. Fakt, że prędkości samolotów mierzone względem ziemi są
wyższe, zależy od wielu czynników, m. in. wysokości npm (czyli
ciśnienia otaczającego powietrza) oraz prędkości przemieszczania się
tego ośrodka względem ziemi. Dlatego samolot lecący w naszej części
świata w kierunku wschodnim leci przeważnie szybciej niż w kierunku
odwrotnym, ponieważ przeważają wiatry zachodnie. Nie ulega
wątpliwości, że faktyczna prędkość 1000 km/h jest niebezpieczna dla
konstrukcji Airbusa 330.

[baby1]

Skąd wziąłeś to ograniczenie do 550 km/h? Bez wątpienia zwykłe
samoloty pasażerskie latają 900 km/h. Wystarczy sprawdzić ile leci
się na przykład samolot z Amsterdamu, Frankfurtu czy Londynu do
Kapsztadu a następnie podzielić odległość przez czas. Mile ci się
koleś pomyliły z kilometrami, ot co.

[jjrak]

O rany. "Expert" sie znalazł kolejny. PRZECIE chodzi o prędkość WZGLĘDEM
POWIETRZA nie Ziemi! Czyli o siłe z jaka powietrze działa na samolot. Juz tu
to ktoś wyjaśniał, ale grochem o ścianę jak widać.

[smutas]

Tak, tak KOMUS sie cos popierdasilo, i zmartwie cie - ne twojemu przedmowcy.
Predkosc samolotu fatkucznie jest mierzona wzgledem powietrza ale i tak dla
liniowcow to 800 do 950 km/h czyli jakies 500 wezlow. Oczywiscie lotniacy
kozystaja z roznych fenomenow atmosferycznych takich jak np. jetstream. W ten
sposob oszczedzaja paliwo, skracaja czas podrozy bo dodaje sie predkosc
wypadkowa trasy / kursu do predkosci wiatru. W wypadku jetstream zysk predkosci
moze nawet osiagnac 150 km/h - wzgledem ziemi. Ale i tak pilot utrzymuje
predkosc wzgledem powietrza na poziomie ekonomicznym dla klasy samolotu -

@smutas

[fan.ortografii]

Nie wiem, skąd te rewelacje. Normalna prędkość przelotowa Airbusa 330
wynosi ok. 0,8 Mach, co na wysokości 35 000 ft daje mniej więcej 280
węzłów. Maksymalna zaś prędkość to 0,86 Mach, czyli dokładnie tyle ile
napisałem. 500 węzłów IAS na 35 000 ft to byłaby już naddźwiękowa :/

[smutas]

en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A330
Cruising Speed Mach 0.82 (871 km/h, 541 mph, 470 knots at 35,000 ft (10.7 km)
cruise altitude)
Maximum Cruise Speed Mach 0.86 (913 km/h, 568 mph, 493 knots at 35,000 ft (10.7
km) cruise altitude)

Czy to ci wystarczy? I OCZYWISCIE to sa predkosci wzgledem osrodka (powietrza) a
nie wzgledem ziemi. Jak przerobiles Mach 0.8 na 280 knots? Zreszta chyba nie
bardzo rozumiesz co oznacza liczba Mach'a. FYI to de facto nie jest okreslenie
predkosci a relacja miedzy predkoscia dzwieku w danym osrodku a poruszajacym sie
w nim ciele (przeplyw). Czyli jest wartoscia bezwymiarowa. Do tego zalezna jest
od temperatury a nie od wysokosci. Wysokosc podaje sie w danych
technicznych ze wzgledow orientacyjnych z domyslem, ze temp na 10tys metrow
wynosi ok -50st C. 1 Wezel to w przyblizeniu 1.82km/h i odnosi sie do mili
morskiej. Wg. twoich kalkulacji mila morska to jakies 3km... To jest rewelacja!
ISO bedzie nia zachwycona :-)

[fan.ortografii]

Doceniam Twoją wiedzę, erudycję i uszczypliwość. Operujemy wszakże
dwiema różnymi wielkościami. Dane przez Ciebie przytaczane dotyczą
TAS (true airspeed), która w bezwietrznych warunkach jest równa
prędkości względem ziemi, ja zaś mówię o wskazaniach przyrządów
pokładowych, które pokazują IAS (indicated airspeed). Polecam:
en.wikipedia.org/wiki/Indicated_airspeed
Poczyniwszy powyższą uwagę podtrzymuję moje stanowisko w całości. Z
szacunkiem dla adwersarza. Oczywiście, jak się zorientowałeś, nie
jestem fizykiem, tylko pasjonatem lotnictwa. Ukłony.

[fan.ortografii]

Pogrzebałem w źródłach i znalazłem, oczywiście _bardzo uproszczony_
przelicznik IAS na TAS w zależności od wysokości, gdzie TAS = IAS x
(1+0,002xFL), gdzie FL to pułap lotu w stopach/100. Po podstawieniu
Twojego 493 kt TAS do równania otrzymujemy IAS = 290 kt dla FL350. I
okazuje się, że obaj mieliśmy rację, jest tylko kwestia dogadania
się. Pozdrawiam.

[smutas]

Przepraszam za uszczypliwosc, sam sie o nia poprosiles mowiac o "rewelacjach".

"Wiesz, ze dzwonia, ale nie wiesz w ktorym kosciele". Twoje przeliczenia dotycza
osiagow platowca / samolotu w znaczeniu zapotrzebowania na moc silnika. Czyli
dla dwoch silnikow o ciagu ~300kN przykladowy A330 poleci na poziomie morza
szybciej niz na 10.7tys m. A podane dane osiagi ZAWSZE, ZAWSZE, ZAWSZE!!! podaje
sie w odniesieniu do powietrza. Przedkoscia wzgledem ziemi pilot interesuje gdy
przelicza kurs na droge, zapas paliwa na zasieg - czyli w podczas nawigacji.
Interesuja sie predkoscia wzg. ziemi chlopaki w wiezy kontrolnej, w stacjach
radarowych - ale nie konstruktorzy.

Nie bardzo rozumiem twojej logiki. Jesli w danych technicznych jest napisane, ze
A330 ma predkosc przelotowa 871 km/h/ 470 knots na pulapie 10.7 km to znaczy to
DOKLADNIE TYLE i nic wiecej. Nie ma tu znaczenia TAS! Twoj tok myslenia
sugeruje, ze w miare wzrostu wysokosci otaczajace powietrze zaczyna poruszac sie
z samolotem i to niezaleznie od kierunku lotu. Ze wzrostem wysokosci zmienia sie
temp i cisnienie - czyli wlasnosci gazu, jakim jest powietrze.....

Oj, duzo by o tym mowic. Przysiadz sobie ksiazki, poczytaj ksiazki do fizyki
dot. gazow, przeplywow, zrozum znaczenie praw Bernoulliego, liczby Reynoldsa...
itp Zapisz sie moze do jakiegos aeroklubu, zalicz naziemny kurs szybowcowy... Bo
widzisz, mimo, ze lata zacieraja pamiec to jednak jeszcze sporo pamietam z moich
aeroklubowych czasow :-)

Cheers

[fan.ortografii]

Nie jestem w stanie jako laik Cię przekonać, brakuje mi argumentów,
tym bardziej, że moja "wiedza" ogranicza się do pewnego popularnego
symulatora produkcji pewnej dużej firmy informatycznej z Redmond.
Rozpędzenie dużego samolotu pasażerskiego do prędkości nieco 300 KIAS
na wysokości przelotowej wywołuje w kokpicie brzęczyk 'overspeed'.
Poniżej link do dyskusji na temat maksymalnych prędkości operacyjnych
niektórych samolotów pasażerskich.
www.airliners.net/aviation-forums/tech_ops/read.main/37082/
Zgodnie z tamtymi opiniami Vmo dla A330 wynosi 330KIAS.
Prośba o wyjaśnienie, może być na priv, czego nie potrafię zrozumieć,
bo sprawa nie daje mi spokoju :)

Pozdrawiam

miało być: nieco _powyżej_ 300 KIAS

[fan.ortografii]

[smutas]

Hey Fan.Ortografii :-)

powinienes miec cos ode mnie w skrzynce :-)

cheers

[fan.ortografii]

przeczytaj jeszcze raz...

@baby1: przeczytaj mój post raz jeszcze, wolniej

[fan.ortografii]

[birca]

a jaka kasa konkretnie?! I kto konkretnie zyska na falszerstwie!?
I tak wiadomo, ze Air France zaplaci odszkodowanie a wlasciwie
ubezpieczyciel je zaplaci bo taka jest procedura. Wiadomo, ze Air
France nie przestanie istaniec a Airbusy jak lataja tak beda lataly
co wiec dalo by komukolwiek zafalszowanie przyczyt tragedii?
Tylko w wypadku zamachu bombowego Brazylijczykom moze zalezec na
zatuszowaniu bo w takiej sytuacji odpowiedzialnosc spada na nich ale
poza tym?
Kiedy rozbil sie samolot hiszpanski nikt nie ukrywal dlaczego -
tylko do wiadomosci podano, ze rozchermetyzowal kadlub, ludzie
stracili przytomnosc i samolot sie rozbil. Czy ktos z tego powodu
przestal latac boeingami?! Czy ktos przestal latac Air Iberia?
kiedy Airbus musial awaryjnie ladowac na hudson podano do
wiadomosci, ze spowodowalo to stado ptakow. Ktos przestal latac
Airbusami mimo wiedzy, ze kilka ptakow moze go polozyc?
Jeszcze raz zastanow sie co piszesz bo piszesz brednie.
Francuzi i Brazylijczycy sa na miejscu patrzac sobie na rece pracuja
leb w leb. Francuzi wyslali najlepszy sprzet dodatkowo pozyczajac
sprzet z Pentagonu. Tak robi ktos kto chce ukryc powody!? Oni sami
ich do cholery jeszcze nie znaja wiec skad maja widziec czy w ogole
jest cos do ukrycia.
Wiec jeszcze raz dosyc tej manii przesladowczej bo to sie robi
niesmaczne.

to proste

[grzehura]

kolega mial na mysli ze nikt juz nie bedzie latal Air France i ze kazda inna
linia lotnicze nie kupi juz Airbusa. Jezeli zafalszuja to wszystko bedzie ok bo
przeciez nie bedzie zadnych dowodow, po prostu stalo sie...

Co za bzdury...

[czwarty.wymiar]

Katastrof lotniczych trochę już. Nikt z tego powodu nie zaprzestał definitywnego kupowania danych maszyn. Po wyjaśnieniu przyczy i po naniesieniu ewentualnych poprawek w ich konstrukcjach, wszystko prędzej czy później wracało do normy.

Errata

[czwarty.wymiar]

Oczywiście miało być: "Katastrof lotniczych trochę już było."

[birca]

Hm...o ile wiem do dnia dzisiejszego sporo Boeingow rozbilo sie w
drobny mak. Czy ktos przestal je kupowac? Czy wycofano je ze
sprzedazy? Airbusy co najwyzej zostana udoskonalone i zabezpieczone
jeszcze bardziej ale jesli myslicie, ze jedna katastrofa na iles tam
lat spowoduje, ze przestana je produkowac to gratuluje optymizmu.
Aibus i Boeing to konkurujace ze soba firmy ale tez zdrowo
konkurujace a im wieksza konkurencja tym bezpieczniej dla nas bo
beda udowadniac sobie i nam, ze to ich samoloty sa niezawodne i
montowac dodatkowe ustrojstwo zeby bylo bezpiecznie.

[blue911]

Samolot po prostu rozpadl sie w powietrzu od nadmiernego stresu. Byl
podobny przypadek z Airbusem w Queens N.Y. zaraz po 9/11. Wszyscy
myslelismy,ze to dalszy ciag dzialan Al-Qaidy,a badania wykazaly,ze
urwal sie statecznik pionowy wsutek nadmiernych ruchow statecznika
spowodowanych przez pilota. Wystartowal on z JFK tuz za japonskim
JAL jumbo-jetem i wpadl w tzw. wake turbulence i probowal z tego
wyjsc. Niestety, ogon pekl i wszyscy zgineli. Wiec przestancie pisac
o spiskach ,bo to smieszne. Oczywiscie, jako czesty pasazer chce
wiedziec co bylo tego przyczyna i co firma zrobi zeby to poprawic
albo uniknac w przyszlosci takich wypadkow,bo narazie to naprawde
blady strach latac?

[sierrapapa]

@blue 911

Bardzo dziękuję za ten post.

W necie jest już kilka znakomitych i kompetentnych analiz meteorologicznych i teoretycznych - dowodzących, że samolot znalazł się w strefie nasilonej turbulencji w rozbudowanej wysoko wielokomórkowej burzy równikowej.

www.weathergraphics.com/tim/af447/

Jakoś zapomniałem o katastrofie w Queens. Oczywiście kompetentni rzeczoznawcy wyjaśnią szczegóły, nieco inny był model Airbusa, ale porównanie blue 911 - choćby na poziomie zdjęć odnalezionych stateczników pionowych - wydaje się bardzo trafne.

news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3956087.stm
news.kontentkonsult.com/2009/06/picture-of-air-france-f-gzcp-airbus.html
Są też radiowe komunikaty ACARS informujące o wyłączeniu ograniczników zakresu pracy steru kierunku w związku z przejściem elektroniki pokładowej na system rezerwowy.
Analogiczne komunikaty ACARS były w przypadku poważnej awarii Quantas 72 VH-QPA (ten sam model Airbusa, szczęśliwe bez ofiar, ale były osoby poszkodowane).

en.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_72
Zwraca uwagę dość zbieżna sekwencja usterek pokładowej elektroniki.

Analiza Quantas nie wskazała JEDNOZNACZNIE że przyczyną nagłego przejścia samolotu w niekontrolowane gwałtowne nurkowanie były w pierwszej fazie turbulencje/oblodzenie. Quantas miał też inny model dajników ciśnienia (rurek Pitota).
Analizowano jednak także np. interferencję z laptopem lub telefonem komórkowym kogoś z pasażerów. Sprawdzono, że w locie Quantas przynajmniej dwie osoby używały w momencie awarii laptopa - jedna miała aktywny (włączony) telefon komórkowy. Teoretycznie dziś te urządzenia zakłóceń spowodować nie mogą.

Katastrofa AF 447 to wielki dramat - ale jest to zapewne ten rodzaj zdarzenia, gdzie w jednym miejscu i czasie zbiegło się kilka drobnych czynników - pozornie może nawet niepowiązanych - dając tak bardzo tragiczne skutki.

Bo jak się wydaje - ani burza równikowa nie była jakoś wyjątkowo potężna, ani w pierwszej chwili usterka systemów na pokładzie bardzo poważna.
Ale np. co ciekawe, ten egzemplarz A300 brał kilka lat wcześniej udział w kolizji na płycie lotniska w Paryżu i miał naprawiane skrzydło.
Tu zbiegło się wiele drobnych szczegółów.

Patrząc szerzej: Może np. analizując „zwariowanie” komputerów na pokładzie Airbusa Quantas, co omal nie spowodowało katastrofy, nie „drążono” analizy systemu, który przecież zawiódł, do końca?

Fakt, bardzo trudno podjąć decyzję o „uziemieniu” setek samolotów ponad 60-ciu towarzystw lotniczych.

Łatwiej a przede wszystkim milion razy taniej jest też rozesłać okólnik zwracający uwagę załóg Airbusów 300 na możliwe „niestabilne” zachowanie czujników prędkości w warunkach (uwaga!) - „rozbudowanych chmur burzowych oraz w strefie równikowej/tropikalnej”.

Skoro już tak się rozpisałem - jakoś przychodzi do głowy jeszcze jedno szersze porównanie.
Polscy konstruktorzy stworzyli w latach 30-tych - na owe czasy supernowoczesną awionetkę - samolot RWD 6. Jeden z pierwszych egzemplarzy rozbił się w próbach. Pilot przeżył dzięki niezwykłemu szczęściu.
Pod presją odpowiedzialności i czasu stworzono teorię wypadku, która „prawie” odpowiadała prawdzie i wprowadzono drobne poprawki.

Na RWD 6 nasi sławni lotnicy Żwirko i Wigura wygrali kilka miesięcy póżniej wielkie międzynarodowe zawody Challenge.

Niebywały sukces. Zapomniano o wypadku sprzed zawodów.
Sam Żwirko, pilot klasy mistrzowskiej, wiedział jednak, że lecąc po zwycięstwo z maksymalną prędkością musiał wychylać ster do oporu - bo inaczej samolot z nie do końca jasnych przyczyn „sam” zakręcał.
Ale nie szukano dłużej przyczyn niebezpiecznego zjawiska. Sam Żwirko na to nie nalegał. Starał się tylko latać nieco wolniej niż na zawodach.
Bo był sukces! Był raport oficjalnej komisji. Ale „prawie” z raportu czyni wielką różnicę.

Żwirko i Wigura zginęli w dwa tygodnie po zwycięstwie - bo w locie w silnej burzy urwało się skrzydło. Sprawdzono oczywiście obliczenia. Były bez zarzutu.
Trzeba było zwołanej po kilku miesiącach wielkiej międzynarodowej konferencji ekspertów, żeby znaleźć prawdziwą przyczynę - właśnie splot zjawisk - z jakim dotąd nikt się nie zetknął.
Można dziś powiedzieć, że świetni lotnicy zginęli niepotrzebnie, może nawet głupio...

Maszyny budują ludzie - i to jest często najsłabszy punkt tych maszyn...

pozdrawiam

sierra

[blue911]

sierrapapa napisał:

> @blue 911
>
> Bardzo dziękuję za ten post.
>
Nie ma za co - pozdrawiam.

[smutas]

Fajny post :-) Gratulacje!

Wkradly sie jednak koledze pewne niescislosci dotyczace RWD 6. Podczas zawodow
Challenge samolot nie skrecal tylko zadzieral nos. W tamtych czasach nie zdawano
sobie sprawy, ze na skrzydlo dzialaja sily niezrownawozone. Tzn. czesc profilu
blizej krawedzi natarcia wytwarza wieksza sile nosna niz ta blizej krawedzi
splywu. W niktorych wypadkach krawec splywu tworzy "ujemna" sile nosna. Czyli
tworza sie sily skrecajace skrzydlo wzduz osi dzwigaru. RWD 6 to gornoplat z
JEDNYM zastrzalem wspierajacym skrzydlo mniejwiecej w polowie profilu. W czasie
normalnego, spokojnego lotu taka konstrukcja spisywala sie dobrze. Jednak
podczas wznoszenia przy duzych katach natarcia i niekoniecznie duzej predkosci
takie rozwiazanie jest zabojcze. Poprostu nastapilo ukrecenie skrzydel. Podobny
los spotkal starsza konstrukcje - Orzel Bialy - wzorowany na jakims samolocie
francuskim (nie pamietam juz jakim). Wtedy na pokazaz na Lotnisku Mokotowskim w
Warszawie skrzydla najnormalniej w swiecie "zlozyly sie do przodu"!!! Podobne
zjawisko. Podczas wznoszenia przy duzym kacie natarcia wypadkowa sily nosnej
dziala zgodnie z wzduzna osia samolotu - do przodu! A konstruktorzy mysleli, ze
opor bedzie dzialal do tyl. Zaprojektowano skrzydla w ten sposob by
przeciwstawialy sie tej sile a nie brano pod uwage roznych stanow lotu.

cheers

[espenkruger]

a do samochodu nie boisz się wsiadać? w wypadkach samochodowych ginie
zdecydowanie więcej pasażerów

[stefan99999]

Widzisz, jakoś nie spotkałem jeszcze takiego wypadku samochodowego, którego nie
dałoby się wyjaśnić. A skoro nawet doświadczeni piloci mówią z troską o braku
wyjaśnienia, a wszelkie odpowiedzialne służby po dwóch tygodniach tylko mnożą
coraz ciekawsze spekulacje, to jest się czego obawiać.

espenkruger napisał:

> a do samochodu nie boisz się wsiadać? w wypadkach samochodowych ginie
> zdecydowanie więcej pasażerów

[rubucio]

stefan99999 napisał:

> Widzisz, jakoś nie spotkałem jeszcze takiego wypadku samochodowego,
którego nie
> dałoby się wyjaśnić.

ok, w 1996 roku zginela moja siostra - kierowca ciezarowki z
niewyjasnionych przczyn nagle ruszyl na czerwonym swietle - odrazu
skrecacjac na pas jadacy w innym kierunku (pod prad) - sprawa do tej
pory nie wyjasniona :> kierowca ciezarowki zyje - poczuwa sie do
odpowiedzalonosci, ale nie jest w stanie wyjasnic co sie stalo :>

wytlumacz mi to logicznie :>

[stefan99999]

Współczuję śmierci siostry.

Ale to, że kierowca nie może wyjaśnić co się stało, to jeszcze nie
oznacza, że zdarzenie jest niewyjaśnialne. Może miał atak
epilepsji, o którym nie wie, i ruszył ni stąd ni z owąd, a teraz nie
pamięta. Natomiast od strony technicznej wiadomo co się stało:
ciężarówka wjechała w auto osobowe, miażdżąc je. W przypadku
Airbusa nie wiadomo (na razie) co się stało (technicznie).

A na marginesie: Jechałem kiedyś za Żukiem. Droga skręcała, a on
nie skręcił i poszedł na czołówkę z ciężarówką. Potem zeznawał, że
nic nie pamięta. Jako, że byłem przesłuchiwany jako główny świadek
zdarzenia, miałem wgląd w akta. Ostateczny wniosek był taki, że
kierowca zasłabł, ale znów od strony technicznej wiadomo co się
stało. A przesłuchujący mnie policjant, powiedział mi, że miałem
dużo szczęścia, bo Żuk jechał pusty, a normalnie gość woził nim
jakieś materiały wybuchowe.

rubucio napisał:

> stefan99999 napisał:
>
> > Widzisz, jakoś nie spotkałem jeszcze takiego wypadku
samochodowego,
> którego nie
> > dałoby się wyjaśnić.
>
> ok, w 1996 roku zginela moja siostra - kierowca ciezarowki z
> niewyjasnionych przczyn nagle ruszyl na czerwonym swietle - odrazu
> skrecacjac na pas jadacy w innym kierunku (pod prad) - sprawa do
tej
> pory nie wyjasniona :> kierowca ciezarowki zyje - poczuwa sie do
> odpowiedzalonosci, ale nie jest w stanie wyjasnic co sie stalo :>
>
> wytlumacz mi to logicznie :>
>

[miken1200]

Czy po wypadku samochody wpadają do wody na środku oceanu i toną na głębokości
kilkuset(kilku tysięcy) metrów? Czy może wrak jest łatwo dostępny?

[stefan99999]

Dlatego napisałem w moim pierwszym poście, że DO CZASU aż ten
wypadek nie zostanie wyjaśniony, to strach wsiadać do samolotu. I
nie zakładam, że nie zostanie wyjaśniony. Wręcz przeciwnie: uważam,
że jak to będzie technicznie możliwe to zostanie wyjaśnione i
przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa podróży lotniczych.

Porównanie z samochodem wzięło się stąd, że ktoś mi zarzucił, że
boję się latać, a samochodem nie boję się jeździć.

Wciąż cierpliwie (choć z dużym niepokojem) czekam na raport w
sprawie tej katastrofy.

miken1200 napisał:

> Czy po wypadku samochody wpadają do wody na środku oceanu i toną
na głębokości
> kilkuset(kilku tysięcy) metrów? Czy może wrak jest łatwo dostępny?

[alojzybombel666]

stefan99999 napisał:

> Dokąd ta katastrofa nie zostanie wyjaśniona (ale tak na serio), to strach
> wsiadać do samolotu.

ano niestety. najzabawniejsze jest to, ze sporo osob zwala wine na czujnik
predkosci. Chyba nie da się w żaden sensowny sposób wytlumaczyc jak niesprawny
czujnik predkosci moze zniszczyc samolot.

[rob30tt]

da sie :
jesli nawalił czujnik predkosci i samolot zwolnił za
bardzo to stracił siłe nośną i nastąpiło tzw. "przeciągniecie" więc
samolot zaczął spadać niekontrolowanie w dół

jak dalej spadal jak kamien to nabieral predkosci coraz
wiekszej az przekroczyl dopuszczalna dla konstrukcji samolotu i
samolot zaczyna sie rozpadac ze wzgledu na zbyt duza predkosc
spadania

Czujnikow jest kilka

[kosmiczny_swir]

Czujnikow jest kilka. Wszystkie na raz wysiadly? Jakos w to nie wierze.
Komputery pokladowe tez sa zwielokrotnione. Nie sadze zeby wysiadly wszystkie na
raz.
Jesli problem byl z elektronika, to raczej dlatego, ze piloci nie umieli jej
obslugiwac.

[petwope]

jako pilot, co prawda turystyczny, ale zawsze, powiem ci ze wiekszej bzdury to w
zyciu nie przeczytalem.

pozdrawiam

Samolot runął nagle. Dowodzą tego fotele stewar..

[birca]

Byc moze rzeczywiscie wszyscy stracili przytomnosc z nieznanych
przyczyn skoro nawet maski z tlenem nie zostaly uzyte.
Najwazniejsze, ze nie cierpieli bo na to wyglada, ze smierc
przyszla szybko.

Samoloty juz sie rozpadaly w powietrzu. Kilka razy

[kosmiczny_swir]

Samoloty juz sie rozpadaly w powietrzu. Bylo kilka takich wypadkow.
en.wikipedia.org/wiki/BOAC_Flight_781
en.wikipedia.org/wiki/Japan_Airlines_Flight_123
en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_800
en.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines_Flight_243
en.wikipedia.org/wiki/BOAC_Flight_911
Byl jeszcze jeden ciekawy wypadek kiedy pilot probowal przeciec NAD frontem
burzowym:
en.wikipedia.org/wiki/Pulkovo_Airlines_Flight_612
Notabe, pilot byl bardzo doswiadczony, tak samo jak pilot tego Airbusa.
Posrednia przyczyna tego wypadku tez byla pogoda. Pilot probujacy przeleciec nad
burza w polaczeniu z turbulencjami jak w przypadku lotu BOAC 911 powinien dac
taki efekt jak katastrofa tego Airbusa.

Polceam wszystkim lekture jeszcze jednego wpisku na Wikipedii:
en.wikipedia.org/wiki/Coffin_corner_%28aviation%29
de.wikipedia.org/wiki/Coffin_Corner
Na niemieckiej stronie sa bardzo fajne ilustracje pokzaujace istote problemu.

A ludzie tracili przytomnośc z braku tlenu...

[ail7879]

i nic nie mogli zrobić, nadać komunikatów, zadzwonic z komórki (choć
tam i tak nie było zasiegu). Na www.twojapogoda.pl jest ciekawe
wyjaśnienie, ze prawdopodobnie wlecieli w chmure, która mogła mieć
minus 83 st.
Oczywiście że samolot może się rozpaść, zresztą dowodzi tego, że nie
spadł w całości, nie ma śladów po wybuchu, ogniu, a zwloki sa
znajdowane w odległ. nawet 80 km od siebie...

[barto_ck]

Oglądałem kiedyś na Discovery Channel program o katastrofach lotniczych mających
miejsce kilkanaście lat temu. Poruszali tam właśnie zagadnienie wypadków, w
których nie dochodziło do żadnych eksplozji. Dochodzenia prowadzone przez
biegłych dowiodły, że bezpośrednią przyczyną w wielu przypadkach było
uszkodzenie kadłuba samolotu przy krawędzi okna. W tamtych czasach okna miały
kształt prostokątów i właśnie w narożnikach tych okien, wskutek różnicy ciśnień,
dochodziło do uszkodzenia ich struktury. Współczesna samoloty mają okna
"zaokrąglane"

[jestembond]

barto_ck napisał:

> Oglądałem kiedyś na Discovery Channel program o katastrofach lotniczych mającyc
> h
> miejsce kilkanaście lat temu. Poruszali tam właśnie zagadnienie wypadków, w
> których nie dochodziło do żadnych eksplozji. Dochodzenia prowadzone przez
> biegłych dowiodły, że bezpośrednią przyczyną w wielu przypadkach było
> uszkodzenie kadłuba samolotu przy krawędzi okna. W tamtych czasach okna miały
> kształt prostokątów i właśnie w narożnikach tych okien,

To były samoloty de Havilland Comet.

[barto_ck]

być może właśnie te, nie mam pamięci do nazw własnych.

[smutas]

Tu nawet nie chodzi o to czy to Comet czy nie ale o to, ze omowione konstrukcje
to pierwsze odrzutowe transatlantyki czyli... lata 50-te...

Samolot runął nagle.

[waldemar591]

Szlag by to trafił!
Akurat okazało sie że muszę lecieć z Kanady do Polski za miesiąc ... pocieszam
się tylko, że nie Airbusem.
Pocieszam się również myślą, że jak na razie samoloty i tak są (statystycznie)
najbezpieczniejszym środkiem transportu.

[ail7879]

Do Kanady nie lecisz nad Równikiem i tropikalnymi burzami... Gorzej
gdybyś płynął titanikiem i w góre lodowa by uderzyła...

[hassas]

a mnie sie wydaje, że rower

[marek99az1]

waldemar591 napisał:
“PO prawdopodobnie skończy tak jak wszystkie ruchy, które spaja
jedynie cynizm,
hipokryzja i konformizm.”

Chyba pomyliła ci się nazwa PO z nazwą PiS. Bo ten cytat (nie
wierzę , że z Niesiołowskiego jak ulał pasuje do PiS-u.

a wczoraj na national geografic był intersujący

[koszmarekopalek]

film o polu grawitacyjnym ziemi i ogromnej dziurze w tym polu w
rejonie Ameryki Południowej. stwierdzono, że obszar o zmniejszonym
działaniu pola magnetycznego Ziemi może miec katastrofalne skutki
może jeszcze nie dla ludzi bezpośrenio na Ziemi, ale na samoloty w
powietrzu na pewno. może właśnie to było powodem katastrofy??

[swiat_jest_plaski]

No to jak- pole grawitacyjne czy magnetyczne? Wygląda mi to na
jakieś brednie kogoś, kto nie odróżnia jednego od drugiego.

[pm987]

On się zna - oglądał przeciez kilka odcinków Star Trek'a.

[frutacja]

swiat_jest_plaski napisał:

> No to jak- pole grawitacyjne czy magnetyczne? Wygląda mi to na
> jakieś brednie kogoś, kto nie odróżnia jednego od drugiego.

Magnetyczne, chodzi o to, że z nie do końca określonych przyczyn pole
magnetyczne Ziemi słabnie, wystawiając planetę na dotkliwsze oddziaływanie
promieniowania kosmicznego. Może być to następstwo stygnącego jądra Ziemi, albo
rozpoczynającego się przebiegunowania. W każdym razie, nad południowym
Atlantykiem zaobserwowano anomalię- pole magnetyczne jest wyjątkowo słabe, o ile
jeszcze nie stanowi zagrożenia dla ludzi i poziomu gruntu, to moze mieć
katastrofalny wpływ na działanie urządzeń (w tym samolotu).

Samolot runął nagle. Dowodzą tego fotele stewar...

[magdalushka]

Co za bzdura z tymi fotelami. Pisal to chyba ktos kto nigdy nie lecial samolotem. Siedzenia zalogi rozkladaja sie jak fotele w kinie- tzn. jak z nich wstaniesz to same sie zloza.

[swan_ganz]

tzn. jak z nich wstanies z to same sie zloza.


mhm... i same też zabezpieczą się przed ponownym rozłożeniem w
czasie lotu... Tylko francuzi takie produkują :-)

Airbus to nie tylko Francuzi

[kosmiczny_swir]

Airbus to nie tylko Francuzi. To też Niemcy, Anglicy, Hiszpanie i Włosi. Co jak
co, ale nie podejrzewam, żeby Niemcy z ich lotniczymi tradycjami pozwolili na
fuszerkę.

[nroht]

niemcy nie musieli, wystarczyli księgowi.

[ergo12]

Zmęczenie materiału???

[minka_fe]

...były złożone, tzn , że panie z obsługi nie zdążyły nawet wrócić na swoje miejsca, zapiąć pasów itd... więc teza, że spadł nagle, jest jak najbardziej słuszna.

Samolot runął nagle. Dowodzą tego fotele stewar..

[swiblowo]

Mysle, ze czarne skrzynki nie beda odnalezione.

[swan_ganz]

> Mysle, ze czarne skrzynki nie beda odnalezione.


na pewno je znajdą o ile już tego nie zrobili tylko my się o tym
niekoniecznie musimy dowiedzieć....
Francuzom na pewno w równym stopniu zależy zarówno na wyjaśnieniu
prawdziwych przyczyn katastrofy (choćby po to by mogli poprawić swój
samolot) jak i na ukryciu prawdziwych przyczyn katastrofy w obawie
naturalną śmierć ich airbusa z powodu braku zamówień a ten może
spowodować ostracyzm ze strony pasażerów; jak ludzie nie będą
chcieli wsiąść do Airbusa to przewoźnicy przecież na siłę ich tam
nie zagnają....

Dlatego jako oficjalną przyczynę katastrofy obstawiam błąd pilota;
jest już martwy więc co to mu szkodzi, nie?

Tylko oderwanie sie skrzydla moze powodowac takie

[heraldek]

....zniszczenia.....samolot traci natychmiast stabilnosc....wpada
w korkociag, ktory rozrywa kadlub w powietrzu i resztki spadaja z
ogromna predkoscia do oceanu.....nie ma sladu oparzen, bo nie ma
wybuchu...nikt nie czasu ani mozliwosci na zalozenie masek, zapiecie
pasow, rozlozenie foteli czy zalozenie kamizelek.... piloci sa
bezradni, nie ma nawet czasu na kontakt radiowy, bo po kilku
sekundach sila odsrodkowa rzuca ich po kabinie....nie mieli
wlaczonego autopilota (choc na srodku oceanu raczej powinni) bo
probowali w panice cos robic.....ta teoria zgadza sie zgrubsza
ze wszystkimi zeznaniami swiadkow-pilotow lecacych za nimi.....

[ergo12]

Ale wyjasnij skąd ten raport o usterkach który przez kompy pokladowe
tego został wyslany???

[heraldek]

....To juz najmnieszy problem
Ten system byl zupelnie niezalezny od reszty samolotu...ma wlasne
zasilanie i wysyla sygnaly przez satelity do centrum serwisowego...
Jezeli znasz sie troche na komputerach po powinies wiedziec co to
jest POST.....to jest sprawdzanie przez BIOS wszystkich kompotentow
PC i raportowanie tego uzytkownikowi....gdy cos jest zepsute lub
odlaczone i nie odpowiada na sygnal, to system informuje, ze zle
funkcjonuje....
Tak samo dzialal ten system w samolocie, ktore informowal o awarii
kolejnych podzespolow......bo one po prostu odpadaly, gdy samolot
sie rozlatywal.....

[zlybanan]

całkiem słusznie kombinujesz choć trzeba by spojrzeć okiem fachowca na te
sygnały awarii - z całą pewnością mogą z nich wynikać pewne fakty, być może
nawet to że się mylimy w tej powierzchownej ocenie docierających do nas
informacji. natomiast rozpisywanie się na łamach prasy jakoby złożone fotele
miały świadczyć o tym, że w samolocie panował względny spokój to jak dowodzenie,
że zamknięty sedes to dowód iż nikt nie srał ze strachu. nie wszystkie miejsca
dla pasażerów były przecież zajęte i mogły z nich korzystać osoby z personelu.
sensowne jest jednak twierdzenie, iż personel nie zdążył przygotować się do
sytuacji zgodnie z procedurami - pytanie czy robił to zawsze gdy zachodziła
potrzeba (bo może zwykle korzystał z wolnych siedzeń). daję wiarę Twoim wywodom
bo każdy kto choć przez chwilę uważał na fizyce albo wchodził maluchem w ostry
zakręt powinien rozumieć co to przeciążenia. podejrzewam, że naprężenia
konstrukcji dają jakiś kilku może kilkunastosekundowy czas reakcji ale
zakładając jeszcze nagłą i silną turbulencję, która potrafi skutecznie ściąć z
nóg nawet amerykańskiego futbolistę, gasnące oświetlenie wnętrza kadłuba oraz
wrzask przerażenia 216 pasażerów... tragedia. najgorsze w tym wszystkim, że
skoro nie było ekslozji to istnieje jakieś prawdopodobieństwo że ktoś mógł to
wszystko przeżyć by półżywy podryfować ze strzaskanym kośćcem i utonąć. akcja
ratunkowa wg mnie wypadła bardzo słabo.

[pare.slow]

Steward-eser nigdy nie siadaja na miejscach pasazerow. Dlatego info
o ich zlozonych fotelach jest b. istotne. Latalam wielokrotnie nad
Dolomitami, gdzie silnie wieje, stedardesy zawsze zapinaly pasy i
byly na swoich miejscach w czasie turbulencji. 2. Ale dlaczego
ciala sa nagie? To nie takie proste sciagnac spodnie czy rajstopy,
i wiatr tego nie zrobi wg mnie, moze morze rozpuscilo ubrania?

Predkosc podrozna

[meerkat1]

szerokokadlubowych "pasazerow" dalekiego zasiegu to ok. 0.85-0.90
Macha.

Na typowej wysokosci przelotowej ok.33-35 000ft(10-11km) airspeed
ok. 500-550nm (900-950km).

Natomiast ground speed (predkosc wzgledem ziemi) zalezy od tego czy
ma sie wiatr czolowy czy leci jet-streamie.

Miej troche wyobrazni przyjacielu

[heraldek]

.....jadac z predkoscia 200km/h w otwartym samochodzie mozesz stracic
garderobe a oni wypadali z kadluba przy predkosci 800-900 km/h.....
.....kontakt ciala z powietrzem przy takiej predkosci wyglada jak
kontakt z drutem kolczastym.....akrobaci skaczacej z takiej wysokosci
nie maja odkrytego nawet 1 cm2 (nylonowe ocieplane kombinezony,
rekawice. maski i oczywiscie butle tlenowe).....
Ci ludzie w minucie mieli odmrozenia calego ciala....

[birca]

Nie wiem co jest potrzebne zeby napisac sensowny post na powyzszy
temat inteligencja? wiedza zdobyta w szkole czy tez spora ilosc
godzin spedzona w samolocie?
Czy ty kiedykolwiek miales przyjemnosc leciec?
Bo gdbys mial wiedzialbys, ze stewardesy nie siadaja na miejscach
dla pasazerow nigdy. Siadaja na swoich miejscach bo te miejsca sa
blisko wyjsc ewakuacyjnych a w razie katastrofy one odpowiadaja za
ewakuacje ludzi. Gydby nawet byly mniej obowiazkowe pobiegly by tam
zeby byc zaraz przy wyjsciu ewakuacyjnym i uciec pierwsze z
samolotu. Logiczne chyba.
Dwa jesli wylowiono nieuzyte maski tlenowe i nieuzyte kamizelki
ratunkowe to rowniez oznacza, ze nikt nie mial nawet czasu by
schylic sie i wyciagnac kamizelke co przeciez trwa sekundy. Jesli
maski tlenowe znalezli tak jak widac na zdjeciach to te maski nawet
nie wypadly ze schowkow.

A gdyby nawet nie to. Na wysokosci na ktorej leci samolot nie ma
tlenu i temperatura wynosi -58 Celcjusza. Jesli ten samolot rozpadl
sie na wysokosci pomiedzy 10 000 a 5 000 stop nad ziemia zadna osoba
nie bylaby zywa wpadajac do wody. Taka temperatura i brak tlenu
zabija w sekundy. W momencie kiedy w samolocie na tej wysokosci
tworzy sie dziura przez ta dziure wylatuje wszystko; ludzie, bagaze,
fotele itd. Wypadajac w temperature -58 bez tlenu beda martwi w
sekundy jak napisalam.
Ale milo jest wiedziec, ze sa tacy ludzie, ktorzy uwielbiaja pasc
sie horrorami.


aha a wiedzialbys te rzeczy latajac bo na kazdym rejsie pilot wita
sie z pasazerami mowiac: lecimy na wysokosci 10 000 metrow nasza
predkosc to 800 km/h na zewnatrz temperatura wynosi -58 stopni.

Samolot runął nagle. Dowodzą tego fotele stewar..

[anders76]

Samolot na takiej trasie nie ma za duzej rezerwy paliwa, ewentualne
miedzyladowanie jest drogie, nie omijali burzy bo wierzyli w solidnosc
konstrukcji, trafili na wieksze zaburzenia, turbulencje, niz zwykle i samolot
zoztal gwaltownie rozlamany. Zawartosc, w tym ludzie, niekoniecznie spadali w
dol od poczatku, wszystkie elementy mogly czas dluzszy wedrowac w gore i w dol w
turbulencji, stad pozrywane ubrania i rozproszenie na znacznym obszarze. Nic
bardziej tajemniczego nie musialo sie wydarzyc. Kolejny przypadek niedoceniania
potegi natury.

[marek99az1]

heraldek i anders76, chyba tak mogło być.

[rob30tt]

tylko co spowodowalo

Dziennik "El Mundo" zacytował relację kapitana samolotu. "Nagle,
zobaczyliśmy w oddali silny i intensywny błysk. Światło poruszało
się niemal pionowo w dół i rozpadło na sześć części" – napisał
kapitan maszyny w raporcie,

np. rakiety z reguly trafiaja tam gdzie jest cieply silnik a w
pasazerskim to skrzydla + dodatkowo paliwo wiec tez nie mozna
wykluczyc ze dostali przypadkowo strzala i nastapilo powazne
uszkodzenie skrzydla (utrata kontroli nad samolotem + te 24
komunikatow ) i pozar zbiornika (stad widziany blysk oraz spadajace
pionowo swiatlo)

i te 4 minuty co byly nadawane komunikaty to moze spadali wlasnie
dopoki nie rozpadli sie na mniejsze czesci ...

tak to sie sklada na calosc

no chyba ze cos innego niz rakieta lub zderzenie z innym samolotem
moglo spowodowac " silny i intensywny błysk"

Do marek99az1

[amus00]

co prawda w czasie turbulencji może nastąpić nagła utrata siły nośnej, co moze
wiązać sie ze swobodnym spadkiem samolotu oraz wszystkimi jego konsekwencjami- i
chyba to jest najwieksze zagrozenie ze strony turbulencji. Raczej nie wyglądało
to tak, że turbulencja bezpośrednio urwała skrzydlo i rozrzucała zwłoki i
szcżatki samolotu dookoła w promieniu wielu kilometrów

[grzehura]

napisz do Aur France albo Airbusa, moze uwzglednia twoja opinie w poszukiwaniu
przyczyny... bo sami cos do tego dojsc nie moga...

[rob30tt]

oni maja o wiele wiecej informacji niz my i podejrzewam ze sa prawie
pewni co sie stalo tylko dopoki nie ma twardych dowodow to tego nie
podadza bo nie moga podac swoich bardzo prawdopodobnych przypuszczen
jako przyczyny katastrofy ;)

a twarde dowody moga byc tez im nie na reke jesli wiedza co bylo
przyczyna wiec ich nie bedzie ;)

[maruda.r]

anders76 napisał:

> Samolot na takiej trasie nie ma za duzej rezerwy paliwa, ewentualne
> miedzyladowanie jest drogie, nie omijali burzy bo wierzyli w solidnosc
> konstrukcji, trafili na wieksze zaburzenia, turbulencje, niz zwykle i samolot
> zoztal gwaltownie rozlamany.

**********************************

Raczej się tego nie praktykuje:

www.polityka.pl/co-zepsulo-samolot/Text01,934,293680,18/

Przekracza moją empatię wyobrażenie,

[czaromir]

co musieli przeżywać Ci ludzie w chwili katastrofy. Mam tylko cichą
nadzieję, że cierpieli jak najkrócej.

Z kondolencjami sie troche spozniles.....

[heraldek]

...nie wszyscy cierpieli....jedni spadni do oceanu...inni zapewne
jeszcze kraza po orbicie....

Nawet jezeli wiedza, ze przyczyna bylo oderwanie

[heraldek]

.....sie skrzydla, to i tak tego nie oglosza, dopoki nie maja
uzasadnienia, co te oderwanie skrzydla spowodowalo.....
Jezeli byloby to przeciazenie, to caly projekt jest do poprawy
i wszystkie samoloty uziemione.....to bylaby katastrofa dla firmy...
....nie da sie bowiem szybko wzmocnic konstrukcji....

A kryzys nadchodzi. A ludzi zajmuja samolotem

[frau_pranajtis1]

No tak, w chwili jak rozwala samolot stewardesypowinny pamietac o
zlozeniu foteli. Co za bzdety.

Codex alimentarius, smiercionosne szczepionki przeciwko grypie - to
jest temat. Tamiflu i biznes Rumsfelda oczywiscie nikogo w GW nie
interesuje.

Samolot runął nagle. Dowodzą tego fotele stewar...

[morphic]

Bzdury kompletne. Analizowałem sobie fotki z różnych tematów na ten temat. Fotele stewardes pochodzą z Boeinga 727 a nie z A330.

W artykule wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,6715348,Pokazali_wylowione_szczatki_Airbusa_A330.html jest więcej zdjęć. Jedno ze zdjęć pokazuje szczątki rozłożone na ziemi. Część z napisem FWD to fragment drzwi wejściowych do samolotu. Jest on wygięty co sugeruje uderzenie w powierzchnię wody lub silną dekompresję kabiny. Tyle że, ... znowu 727.

Poza tym jak 121 ton blachy to trochę mało tych szczątków. Pokazane szczątki na wskutek dekompresji samolotu lub jego rozerwania byłyby pogięte, a nie są. Tak samo stało by się w przypadku uderzenia w taflę wody przy upadku z 10 tys metrów.

Poza tym jak się do tego ma pomarańczowy pojemnik zawierający wewnątrz osprzęt techniczny. Przeżył w stanie nienaruszonym upadek nawet wewnątrz resztek kabiny? Uderzenie w wodę jest jak spadnięcie na beton. Zrzućcie z 10 piętra aluminiową puszkę a zobaczycie co się z nią stanie (nawet z pustą).

W kwestii podobnoż foteli stewardes się nie wypowiadam, zobaczcie sobie zdjęcie wnętrza A330 (www.airliners.net/photo/0142200/). Foteliki są przymocowane po drugiej stronie tej ścianki na środku. A sama ścianka jest przynitowana u góry i z dołu. Powinna ona odpaść cała.

Zastanawiające jest też wracanie na lotniska dwóch innych Airbusów, które ponoć miały awarię. Brawo Boeing, wreszcie wam ruszy sprzedaż.

[garbec]

> Pomimo, nierozumnie jak moze się samolot rozlecieć
> w powietrzu bez eksplozji?.

Moze !!!, obejrzyj film omawiajacy katastrofe Boeinga 747 lini China Airlines z
roku 2002.
W katastrofie tej obylo sie bez chocby miligrama srodkow wybuchowych, do
destrukcji nie przyczynily sie takze opary paliwa.
Obejrzyj, po coz pisac wiecej slow.

video.google.com/videosearch?q=China+Airlines+611&hl=en&emb=0&aq=-1&oq=#

Birca,arius...

[rijselman12.0]

Bardzo przepraszam,za nalegam,ale jestem daleki od obsesyjnych
teorii spiskowych i "typowo polskiego sposobu myslenia".Tak sie
zlozylo,ze jestem obywatelem "matki wszelkich wolnosci i demokracji"
i ,zbyt dobrze,orientuje sie w tubylczych technikach
preparowania "odpowiedniej prawdy",zwlaszcza,ze ostatnia katastrofa
nie jest precedensem.-Pamietam ostatnia katastrofe w zachodniej
Francji...-dochodzenie i proces byly,po prostu,tragikomedia.-Pragne
Wam przypomniec,m.in. , inne "katastroficzne" scenariusze;-zaklady
AZF,w Tuluzie,wypadki i "sabotaze" kolejowe...-Technika poszukiwania
prawdy daje,jednak,sporo do myslenia...