Sąd: Policja ma zapłacić za śmierć motocyklisty

[pos3gacz]

Więcej takich działań sadów i prokuratury, a możemy zlikwidować
resort MSW.

Sąd: Policja ma zapłacić za śmierć motocyklisty

[telimena30]

oto Polska właśnie, nie rozumiem, w USA jest jasny przekaz, nie
zatrzymujesz się do kontroli, kula w łeb, a tu jeszcze będziemy
rodzince płacić co by sobie do końca życia na luzaku żyła za moje
pieniądze, tfu

[everettdasherbreed]

Policjant ma obowiązek UNIESZKODLIWIĆ podejrzanego a nie ZABIĆ.
Policjant ma strzelać NIE W CELU POZBAWIENIA ŻYCIA.

Jedynym wyjątkiem może być unieszkodliwienie terrorysty, który grozi zabiciem
osoby lub spowodowaniem katastrofy.

Wyrok sądu nie twierdzi, że policjant NIE MIAŁ PRAWA strzelać. Wyrok sądu
twierdzi, że policjant NIE MUSIAŁ ZABIĆ.

[huk256]

Nie wiedziałem że policja używa pocisków samonaprowadzający się na tyłek napastnika...

A tak na poważnie...

Sorry - dopóki policjant ma strzelać samemu - wypadki będą się zdarzać, nie zmienia to faktów że to motocyklista zawinił - pech chciał że akurat szukano bandyty na motorze... a wystarczyło się zatrzymać do kontroli...

[maruda.r]

huk256 napisał:

> Sorry - dopóki policjant ma strzelać samemu - wypadki będą się zdarzać, nie zmi
> enia to faktów że to motocyklista zawinił - pech chciał że akurat szukano bandy
> ty na motorze... a wystarczyło się zatrzymać do kontroli...

*****************************

Policja popełniła błąd i musi ponieść konsekwencje. Inaczej będzie strzelać bez
zastanowienia.

[kochajpiswd]

maruda.r napisał:

> huk256 napisał:
>
> > Sorry - dopóki policjant ma strzelać samemu - wypadki będą się zdarzać, n
> ie zmi
> > enia to faktów że to motocyklista zawinił - pech chciał że akurat szukano
> bandy
> > ty na motorze... a wystarczyło się zatrzymać do kontroli...
>
> *****************************
>
> Policja popełniła błąd i musi ponieść konsekwencje. Inaczej będzie strzelać bez
> zastanowienia.
>
>
>

słusznie postąpił policjant w tej sytuacji stzrelając.
Coś mylisz kolego.
Miał za nim biec i wołać 'uprzejmie proszę się zatrzymać'?

[maruda.r]

kochajpiswd napisała:

> słusznie postąpił policjant w tej sytuacji stzrelając.
> Coś mylisz kolego.
> Miał za nim biec i wołać 'uprzejmie proszę się zatrzymać'?

******************************

Tak miał właśnie zrobić. Filmów, w których policja skutecznie ściga piratów
drogowych jest wystarczająco dużo, by mniemać, iż jednak to potrafi.

[kochajpiswd]

maruda.r napisał:

> kochajpiswd napisała:
>
> > słusznie postąpił policjant w tej sytuacji stzrelając.
> > Coś mylisz kolego.
> > Miał za nim biec i wołać 'uprzejmie proszę się zatrzymać'?
>
> ******************************
>
> Tak miał właśnie zrobić. Filmów, w których policja skutecznie ściga piratów
> drogowych jest wystarczająco dużo, by mniemać, iż jednak to potrafi.
>
>
>
to nie był pirat drogowy, tylko bandyta pokonujący siłowo blokadę policyjną.
Nie mieszaj pościgu za debilem łamiącym przepisy z blokadą policyjną szukającą
bandytów. Inni ludzie, inne warunki, inna sytuacja.

[maruda.r]

kochajpiswd napisała:

> to nie był pirat drogowy, tylko bandyta pokonujący siłowo blokadę policyjną.

******************************

Tak twierdzi policja broniąca swojego kumpla. Nie mam żadnych podstaw, by w
takim układzie wierzyć policji.

[kochajpiswd]

maruda.r napisał:

> kochajpiswd napisała:
>
> > to nie był pirat drogowy, tylko bandyta pokonujący siłowo blokadę policyj
> ną.
>
> ******************************
>
> Tak twierdzi policja broniąca swojego kumpla. Nie mam żadnych podstaw, by w
> takim układzie wierzyć policji.
>
no to przyjmując Twoją linię interpretacji - policjant bronił się przed bandytą,
który go chciał zabić.

[manhu]

Bo tak było, próbował go przejechać.

Wyrok ekstremalnie skandaliczny, lewacki, podważający prawo do obrony i do zatrzymywania zwyrodnialców (blokujący policjantów), ekstremalnie szkodliwy, dla tej sędzi tylko kara śmierci.

A to niezłe: "Prawo wymaga, aby jeśli policjant już musi strzelać, ma robić to tak, aby wyrządzić jak najmniejszą szkodę."
Najmniejszą szkodą jest szkoda wynosząca zero, czyli brak szkody lub ...? No właśnie co mógł zrobić temu zwyrodnialcowi? Gdyby trafił go np. w nogę to też byłby groźny wypadek (może śmiertelny).

[fastaxe77]

manhu i reszta, mam nadzieję, że kiedyś policjanci dowiedzą się, że nie
jesteście groźnym bandziorem, dopiero po fakcie jak dostaniecie solidny łomot za
"stawianie oporu i utrudnianie" w postaci okrzyków "jestem niewinny, ale o co
chodzi!" itp itd. :-D
A może, będziecie mieli pecha i was odstrzelą??? ;)

Czytam twoje posty i pragnę ci pogratulować !!

[glos_europy]

jesteś jednym z największych wodogłowców jakich kiedykolwiek czytałem.
...jesteś doskonałym przykładem debila, który nie rozumie o czym pisze, co pisze
i co piszą inni.

Naprawdę mnie zadziwiasz, jeśli udajesz, to gratuluje aktorstwa, jeśli nie to
polecam o podjęcie starań o miano debila roku, a kto wie może i debila dekady.
Moim zdanie wygraną masz pewną !!!

[maruda.r]

glos_europy napisał:

> jesteś jednym z największych wodogłowców jakich kiedykolwiek czytałem.
> ...jesteś doskonałym przykładem debila, który nie rozumie o czym pisze, co pisz
> e
> i co piszą inni.

*********************************

Zawsze możesz pójść na salę sądową i powtórzyć to sędziemu.

[alexis_corner]

Europejczyku. Maila ślij!!! ;) (Pan Józek)
Do kanadyjskich copów, bo oni teraz mają pełne gacie...

- wredna alexis

[p_aksamitna]

człowiek, nie wiesz, jak było, to sie nie wypowiadaj autorytatywnie.
Akurat tak się składa, że pracuję w kancelarii, która reprezentuje
rodziców zabitego Marcina. i WIEM JAK BYŁO.

[huk256]

No to może podziel się z nami swoją wiedzą?

[nroht]

taa wie jak było - relacja kogo? rodziców bandziora?

[huk256]

nroht napisał:

> taa wie jak było - relacja kogo? rodziców bandziora?

Dlatego zapytałem - najlepszy sposób na forumowiczów którzy twierdzą że "wiedzą" ;]

[maruda.r]

nroht napisał:

> taa wie jak było - relacja kogo? rodziców bandziora?

******************************

Zeznania policji nie stoją wyżej tylko z tej racji, że składa je policja.

[nroht]

oczywiście, że nie i nigdzie tego nie powiedziałem, prawda?

[huk256]

Ale to zwolennicy winy Policji zakładają że "musiał być inaczej" - a nie n odwrót.

[real_mr_pope]

Motocyklista ominął blokadę, dwóch kolegów strzelca wsiadło do
służbowego samochodu i ruszyło za motocyklistą w pogoń. Motocyklista
zawrócił, wyminął wóz policyjny i ruszył z powrotem do miasta. Minął
strzelca, który chwycił pistolet maszynowy i oddal kilka strzałów do
oddalającego się motocyklisty. Celował w koła, trafił w udo i plecy
motocyklisty. Motocyklista wjechał na chodnik i staranował jakąś
kobietę.

Za odpowiedzialnością policji (nie policjanta!) przemawiają fakty:
- skierowanie na blokadę policyjną policjantów, którzy nie mieli
żadnej wiedzy na temat zatrzymywania na blokadzie motocykli,
- wyposażenie w broń maszynową policjanta, który dotychczas używał
jej jedynie na strzelnicy, ostatni raz 9 lat przed wydarzeniem,
- nieprzekazanie policjantom żadnych informacji na temat marki czy
koloru motocykla,

Za odpowiedzialnością policjanta (nie policji!) przemawia fakt:
- użycie broni maszynowej w mieście, w obecności osób postronnych,
- strzelanie w sytuacji, w której policjant ZDAWAŁ sobie sprawę z
braków w umiejętności posługiwania się pistoletem maszynowym.

[kochajpiswd]

p_aksamitna napisała:

> człowiek, nie wiesz, jak było, to sie nie wypowiadaj autorytatywnie.
> Akurat tak się składa, że pracuję w kancelarii, która reprezentuje
> rodziców zabitego Marcina. i WIEM JAK BYŁO.
srali muchi będzie wiosna.
to ja pracuję w tej kancelarii, i wiem jak było.
Ale jako adwokat, musze robić sztuczną pianę, bo mi za to rodzinka płaci.

[iq58]

Skoro młody człowiek został poszkodowany to wynagrodzić to jakoś
jemu. Może pomnik postawić ? Ale dlaczego ma zyskiwać rodzina
zdobywcy Nagrody Darwina ?

[real_mr_pope]

> to nie był pirat drogowy, tylko bandyta pokonujący siłowo blokadę
> policyjną.

Siłowo? Nie. Motocyklista tę blokadę po prostu ominął. Nie użył do
tego siły, po prostu skręcił kierownicę.

[huk256]

> Tak miał właśnie zrobić. Filmów, w których policja skutecznie ściga piratów
> drogowych jest wystarczająco dużo, by mniemać, iż jednak to potrafi.

Umyka ci jeden szczegół - policjanci tamtego dnia nie robili obławy na piratów drogowych tylko na bandytów którzy napadli na pobliską masarnię (jak dobrze pamiętam), o ile mnie pamięć nie myli - było podejrzenie że mają broń. W takim wypadku gdyby policjant zrobił to czego oczekujesz samemu naraziłby się na kulę.

Prawda jest taka że cały ciąg zaczął się od niezatrzymania się motocyklisty - niestety za brawurę i głupotę (własną) zapłacił życiem...

[maruda.r]

huk256 napisał:

> Umyka ci jeden szczegół - policjanci tamtego dnia nie robili obławy na piratów
> drogowych tylko na bandytów którzy napadli na pobliską masarnię

*****************************

I w związku z tym mogli sobie postrzelać do wszystkich motocyklistów?

[huk256]

Jak już gdzieś indziej napisałem - tylko do tych łamiących prawo i próbujących przejechać policjanta

[maruda.r]

huk256 napisał:

> Jak już gdzieś indziej napisałem - tylko do tych łamiących prawo i próbujących
> przejechać policjanta

**********************************

Zaczynasz się powtarzać. Sam o mało co nie przejechałem kiedyś policjanta i nikt
do mnie nie strzelał. Dasz wiarę?

[placek358]

maruda.r napisał:

> huk256 napisał:
>
> > Jak już gdzieś indziej napisałem - tylko do tych łamiących prawo
i próbuj
> ących
> > przejechać policjanta
>
> **********************************
>
> Zaczynasz się powtarzać. Sam o mało co nie przejechałem kiedyś
policjanta i nik
> t
> do mnie nie strzelał. Dasz wiarę?

Czemu nie ? Ale on pewnie nie uczestniczył w blokadzie czy obławie
na sprawców napadu...

[huk256]

Powtarzam się bo po raz - co najmniej drugi - pytasz o to samo ;]

A wiarę dam, tylko czego to dowodzi? Jaka była sytuacja? Chciałeś przebić się przez blokadę jak ten chłopak tutaj?

[maruda.r]

huk256 napisał:

> Powtarzam się bo po raz - co najmniej drugi - pytasz o to samo ;]
>
> A wiarę dam, tylko czego to dowodzi? Jaka była sytuacja? Chciałeś przebić się p
> rzez blokadę jak ten chłopak tutaj?

*****************************

Wypowiadasz się w sprawach, o których nie masz zielonego pojęcia. Państwo musi
ponosić odpowiedzialność za swoje czyny, bez względu na wizje czy omamy swoich
urzędników. Zginął człowiek. Powstała krzywda i państwo musi ponieść
odpowiedzialność.

Jeżeli podczas ćwiczeń lotniczych na Twój samochód spadnie bomba, to uważasz, że
nie ma winnych i nie można się domagać odszkodowania?

[huk256]

> Wypowiadasz się w sprawach, o których nie masz zielonego pojęcia.

Za to TY masz prawda?

> Państwo musi
> ponosić odpowiedzialność za swoje czyny, bez względu na wizje czy omamy swoich
> urzędników.

Zgoda

> Zginął człowiek. Powstała krzywda i państwo musi ponieść
> odpowiedzialność.

Człowiek ten zginął tylko i wyłącznie ze względu na własną głupotę, brawurę i nieodpowiedzialność – można dorzucić jeszcze zbieg okoliczności, ale to tyle. Nie widzę żadnych argumentów przemawiających za tym że Policja ponosi tutaj winę (i jak widać na forum większość ludzi ma podobne zdanie).Gliniarze nie są święci, zdarzaj się wypadki ostrzelania niewinnych osób (słynne ostrzelanie samochodu z dwoma chłopakami), ale w tym wypadku sprawa jest jasna – i ani państwo, anie Policja NIE są tutaj niczemu winni.


> Jeżeli podczas ćwiczeń lotniczych na Twój samochód spadnie bomba, to uważasz, że
> nie ma winnych i nie można się domagać odszkodowania?

Porównanie kompletnie nie trafione – poprawnym było by:

Jeżeli podczas ćwiczeń chodzisz po poligonie wojskowym zbierając sobie zło i spadnie na ciebie bomba to wojsko ma twojej rodzinie wypłacić odszkodowanie??

[everettdasherbreed]

Poligony wojskowe są oznaczane tablicami ostrzegającymi i zakazującymi wstępu.

[huk256]

A obława policyjna to nie jest oznaczona? Policjanci nie dają czasem znaków mówiących "Zatrzymaj się"? Ciekawe...

[everettdasherbreed]

Ależ dają.

[huk256]

No to powinieneś zrozumieć analogię.

[hella_79]

gdyby bałwan zatrzymał sie na wezwanie policji nie byłoby problemu, ale jeżeli w takiej sytuacji ktoś ucieka to dla policji powinna być sprawa jednoznaczna.

i dobrze napisał ktoś na początku.

teraz to głupek jest niewinną ofiarą, a za chwilę policja nie zatrzyma groźnego przestępcy, bo a nuż to "niewinny obywatel" i będą ludzie na niej psy wieszać, ze "czemu nie strzelali".
ktoś, kto nie reaguje na znaki policji powinien liczyć się z konsekwencjami, nawet najpoważniejszymi.

[real_mr_pope]

Nie tak dawno w telewizji pokazywali rencistę, któremu AT skuło
podłogę, ściany i sufity w domu, bo poszukiwali broni oraz trotylu.
Takie zawiadomienie złożył ktoś na policji. Okazało się, że
zawiadomienie było fałszywe.

Wg Ciebie koszty operacji, tj. zniszczony dom, powinien pokryć
właściciel, ponieważ policja nie ponosi odpowiedzialności za
fałszywe zgłoszenie?

[huk256]

real_mr_pope napisał:

> Nie tak dawno w telewizji pokazywali rencistę, któremu AT skuło
> podłogę, ściany i sufity w domu, bo poszukiwali broni oraz trotylu.
> Takie zawiadomienie złożył ktoś na policji. Okazało się, że
> zawiadomienie było fałszywe.
>
> Wg Ciebie koszty operacji, tj. zniszczony dom, powinien pokryć
> właściciel, ponieważ policja nie ponosi odpowiedzialności za
> fałszywe zgłoszenie?

W takim wypadku koszta powinna ponieść policja, mało tego - poza zwrotem kosztów naprawy, ten koleś powinien otrzymać wysokie odszkodowanie za stres jaki musiał przejść.

Tyle że analogia znowu kompletnie nie trafiona - motocyklista SAMEMU zdecydował się na brawurę, nie zatrzymywanie się na blokadzie i ucieczkę. Mało tego - o mały włos nie potrącił policjanta i wszystko to + zbieg okoliczności dały efekt jaki dały. Zaś w przytaczanym przez ciebie przypadku, koleś (jak rozumiem) niczym nie zawinił, został przez jakiegoś skur***la sąsiada podkablowany że niby ma "coś tam, coś tam". Aż dziw bierze że Policja reaguje na takie dyrdymały w ten sposób (jak za komuny normalnie), za tą właśnie "profesjonalną" reakcje należy się kasa - tyle w temacie.

[real_mr_pope]

Ależ analogia jest, jak najbardziej.

Jeżeli policjant nie może bać się uzywania broni, to tym bardziej
nie powinien obawiać się zrywania sufitu, kiedy w grę wchodzi
posiadanie trotylu.

Z całą pewnością odpowiedzialność odszkodowawcza za uszkodzenie
budynku w związku z poszukiwaniami może powodować takie obawy u
policjantów.

Zatem policja nie powinna ponosić odpowiedzialności, nawet za
fałszywe zgłoszenie.

O tym, że było ono fałszywe, policja dowiedziała się przecież
dopiero po poczynieniu szkód.

Tak jak w przypadku motocyklisty. Gdyby motocyklista był
poszukiwanym przestępca, nikt powazny nawet by się nie zająknął o
odszkodowaniu. Rozmawiamy, ponieważ zastrzelony motocyklista okazał
się szarżującym na motorze gó...arzem.

W obu przypadkach pelną wiedze mamy po fakcie.

[olias]

jeżeli podczas ćwiczeń lotniczych wjadę samochodem na teren poligonu - choć
mnie próbowano zatrzymać - przewidziany do odbioru przesyłek z nieba to jest to
moja głupota i społeczeństwo nie powinno wypłacać odszkodowania rodzinie.

[nroht]

maruda.r nie ma co się spierać. Gdyby wszyscy zachowywali się tak jak powinni
trupa by nie było. Jako pierwszy błąd popełnił gnojek na motocyklu. Nad czym tu
się więcej rozwodzić?

[everettdasherbreed]

Policjant postąpił słusznie, że strzelał, ale niesłusznie, że strzelał z
zamiarem (bezpośrednim lub ewentualnym) pozbawienia życia.

Strzał w tułów lub głowę jest strzałem w zamiarze pozbawienia życia.

[kochajpiswd]

everettdasherbreed napisał:

> Policjant postąpił słusznie, że strzelał, ale niesłusznie, że strzelał z
> zamiarem (bezpośrednim lub ewentualnym) pozbawienia życia.
>
> Strzał w tułów lub głowę jest strzałem w zamiarze pozbawienia życia.
jestem więcej niż pewien, ze kula, która go trafiła w plecy była przypadkowa, po
prostu motocykl w ruchu, nierówności itd.
policjant nie zakładał, ze go trafi śmiertelnie.
A powinien, bo strzelał do uciekającego bandyty - prawda?

[everettdasherbreed]

Na tym właśnie polega różnica między zamiarem bezpośrednim a zamiarem ewentualnym.

Zamiar bezpośredni: strzelam aby zabić

Zamiar ewentualny: strzelam aby zranić/ostrzec ale liczę się z tym, że mogę
zabić i akceptuję to.

[nroht]

ha, skoro tak to motocyklista działał z zamiarem ewentualnym - liczył się ze
śmiercią, a przynajmniej powinien narażając policjanta.

[everettdasherbreed]

Tak.
Ale to nie był proces karny tylko cywilny.
Poza tym, martwy nie może być stroną postępowania karnego jako podejrzany czy
oskarżony.

[real_mr_pope]

> jestem więcej niż pewien, ze kula, która go trafiła w plecy była
> przypadkowa(...)

Gdybyś w istocie był adwokatem pracującym w kancelarii
reprezentującej rodziców zastrzelonego, to byłbyś więcej niż pewien,
po prostu byś wiedział jak było:) To, że policjant nie strzelał z
zamiarem pozbawienia życia zostało dowiedzione ponad wszelką
wątpliwość i nawet rodzice zastrzelonego tego nie negują.

[nroht]

Czyli co? Gliniarz mógł strzelać tylko wtedy kiedy miał 100% że gnojka nie
zabije w innym przypadku absolutnie nie?

[everettdasherbreed]

Wyrok sądu sugeruje, że tak.

Poza tym, użycie ostrej broni na obszarze zabudowanej miejscowości (miejscowość
nosząca cechy miasta) stwarza zagrożenie dla innych osób. Także niekontrolowany
ruch motocykla też może sprowadzić zagrożenie.

[kochajpiswd]

everettdasherbreed napisał:

> Wyrok sądu sugeruje, że tak.
>
> Poza tym, użycie ostrej broni na obszarze zabudowanej miejscowości (miejscowość
> nosząca cechy miasta) stwarza zagrożenie dla innych osób. Także niekontrolowany
> ruch motocykla też może sprowadzić zagrożenie.

Szzceniak na motorze, nie posiadając uprawnień do prowadzenia go, jest jeszcze
większym zagrożeniem dla życia ludzi.

[nroht]

dochodzimy do absurdów bo za chwilę okaże się, że policję w miastach należy
rozbroić bo jest groźniejsza od bandziorów.

[huk256]

everettdasherbreed napisał:

> Policjant postąpił słusznie, że strzelał, ale niesłusznie, że strzelał z
> zamiarem (bezpośrednim lub ewentualnym) pozbawienia życia.
>
> Strzał w tułów lub głowę jest strzałem w zamiarze pozbawienia życia.

Wg zeznać policjanta celował w koło (co zresztą pośrednio potwierdza fakt że trafił również w udo motocyklisty) – trafił w dolny odcinek kręgosłupa. Niestety szybkie strzelanie do ruchomego celu w stresie z pistoletu to nie jest łatwe zadanie.

[real_mr_pope]

> Niestety szybkie strzelanie do ruchomego celu w stresie z
> pistoletu to nie jest łatwe zadanie.

Zwłaszcza jeżeli strzela się w zasadzie po raz pierwszy.

[huk256]

real_mr_pope napisał:

> > Niestety szybkie strzelanie do ruchomego celu w stresie z
> > pistoletu to nie jest łatwe zadanie.
>
> Zwłaszcza jeżeli strzela się w zasadzie po raz pierwszy.]

Masz dostęp do akt personalnych i szkoleniowych tego policjanta czy tylko tak sobie na forum przyszedłeś pogadać że „wiem, ale skąd to nie powiem”?

[real_mr_pope]

> Masz dostęp do akt personalnych i szkoleniowych tego policjanta
> czy tylko tak sobie na forum przyszedłeś pogadać że „wiem, ale
> skąd to nie powiem”?

Mam dostęp do zeznań policjanta w tym temacie. Tak, szanowny huk256,
policjant zeznał, że pierwszy raz strzelał z broni maszynowej w
akcji, a wcześniej tylko na strzelnicy. Podważasz wiarygodność
zeznań policjanta?

[seydlitz]

everettdasherbreed napisał:

> Policjant postąpił słusznie, że strzelał, ale niesłusznie, że strzelał z
zamiarem (bezpośrednim lub ewentualnym) pozbawienia życia. Strzał w tułów lub
głowę jest strzałem w zamiarze pozbawienia życia.

Pisze laik. Najpierw strzel szybko z broni automatycznej i zobaczymy w co trafisz.

[real_mr_pope]

> Miał za nim biec i wołać 'uprzejmie proszę się zatrzymać'?

Mógł zrobić to co koledzy: wsiąść w pojazd służbowy i ruszyć za
motocyklistą.

zwariowałeś?

[sierzant_nowak]

Policja ma budzić szacunek. Na policyjne "stój, bo strzelam" masz stanąć, albo liczyć się z kulką. Nie może być tak, żeby były potem wiadomości jak kiedyś po bitwie kiboli w Krakowie: "jeden policjant otrzymał cios siekierą. Nikogo nie zatrzymano"....

Jeżeli jakiś debil próbuje mijać siłowo policyjną blokadę, to powinien liczyć się z kulką. A policjant, mający pewnie jedno szkolenie z bronią w roku, na kilkadziesiąt pocisków, nie ma obowiązku potrafić trafić w oponę jadącego motocykla.

Gdyby to był ten bandyta którego szukano, którego policjant by puścił, a on potem kogoś by zabił - wieszałbyś pewnie też psy na policji...

[maruda.r]

sierzant_nowak napisał:

> Policja ma budzić szacunek.

*********************************

Właśnie go straciła, bo przedstawiła się jako banda nieodpowiedzialnych
gó...arzy, którzy bawią się w kowbojów.

[kochajpiswd]

maruda.r napisał:

> sierzant_nowak napisał:
>
> > Policja ma budzić szacunek.
>
> *********************************
>
> Właśnie go straciła, bo przedstawiła się jako banda nieodpowiedzialnych
> gó...arzy, którzy bawią się w kowbojów.
>
nie prawda.
Zachowali się tak, jak powinni.

[maruda.r]

kochajpiswd napisała:

> Zachowali się tak, jak powinni.

*******************************

No to muszą ponieść konsekwencje.

[huk256]

Tyle że to MY (podatnicy) poniesiemy konsekwencje...

[maruda.r]

huk256 napisał:

> Tyle że to MY (podatnicy) poniesiemy konsekwencje...

******************************

Po to istnieje państwo. Taka jego rola.

[kochajpiswd]

maruda.r napisał:

> kochajpiswd napisała:
>
> > Zachowali się tak, jak powinni.
>
> *******************************
>
> No to muszą ponieść konsekwencje.
>
zgadza się, ale rodzice, za nieodpowiedzialne zachowanie swojego dzieciaka.

[maruda.r]

kochajpiswd napisała:

zgadza się, ale rodzice, za nieodpowiedzialne zachowanie swojego dzieciaka.

*****************************

Oni już ponieśli. Teraz żądają zadośćuczynienia.

[pm7303]

Wszyscy poznali już Twoje poglądy, z 10 postów wcześniej

Zaprawdę uwierz mi, nie musisz się podpisywać pod każdym postem!

[maruda.r]

pm7303 napisał:

> Wszyscy poznali już Twoje poglądy, z 10 postów wcześniej
>
> Zaprawdę uwierz mi, nie musisz się podpisywać pod każdym postem!

******************************

Widzę, że jeden post to zbyt mało, by pomóc zrozumieć kwestię systemu
demokratycznego państwa prawa.

maruda maruda frustracie

[telimena30]

chyba nie lubisz policji...nie dziwię się

[maruda.r]

telimena30 napisała:

> chyba nie lubisz policji...nie dziwię się

*****************************

Ty za to wciąż żyjesz w epoce, gdy carski policjant był panem życia i śmierci.
Obudź się!

[unhappy]

maruda.r napisał:

> telimena30 napisała:
>
> > chyba nie lubisz policji...nie dziwię się
>
> *****************************
>
> Ty za to wciąż żyjesz w epoce, gdy carski policjant był panem życia i śmierci.
> Obudź się!

Abstrahujesz od układu odniesienia :D

[lethal_devotion]

Ty chyba sam jesteś złodziejem, skoro oczekujesz takiego pieszczenia
się policji z bandytami. Jeżeli policjant wydaje ci polecenie
zatrzymania się twoim zasranym obowiązkiem jest to uczynić
bezzwłocznie!
O strzelaniu do ruchomego celu też masz wiedzę raczej z komiksów.

Motocyklista zachował się nieodpowiedzialnie i poniósł za to słuszną
karę. Pozostaje mieć nadzieję, że jemu podobne, krnąbrne osobniki
będą po tym zdarzeniu, bardziej posłuszne w analogicznych sytuacjach.

[everettdasherbreed]

Motocyklista popełnił wiele karalnych czynów: jazda motocyklem bez uprawnień,
maskowanie tablicy rejestracyjnej, liczne wykroczenia drogowe oraz
niezatrzymanie się do kontroli drogowej oraz niebezpieczne zachowania wobec
policjanta.

Ale to nie uzasadnia strzelania z zamiarem pozbawienia życia.

[kochajpiswd]

everettdasherbreed napisał:

> Motocyklista popełnił wiele karalnych czynów: jazda motocyklem bez uprawnień,
> maskowanie tablicy rejestracyjnej, liczne wykroczenia drogowe oraz
> niezatrzymanie się do kontroli drogowej oraz niebezpieczne zachowania wobec
> policjanta.
>
> Ale to nie uzasadnia strzelania z zamiarem pozbawienia życia.

To nie była 'kotrola drogowa' tylko 'obława'. I zdecydowanie to inaczej wygląda
na drodze.

[huk256]

Skąd info że strzelał z zamiarem pozbawienia życia? Wogóle wiesz co ty piszesz? Wg Ciebie policjant strzelał żeby popełnić morderstwo na motocykliście! Za takie coś to dożywocie się należy, ale jak na razie to sąd o niczym takim nie wspomniał.

[real_mr_pope]

> Wg Ciebie policjant strzelał żeby popełnić morderstwo na
> motocykliście!

Everettdasherbreed już wyjasniał, żeby odróżnić zamiar bezpośredni
od zamiaru ewentualnego. W sytuacji, w której policjant oddaje
strzały z broni maszynowej, której używał osiem lat wcześniej na
strzelnicy, w dodatku do pojazdu w ruchu jakim jest motocykl, musi
liczyć się z tym, że nie trafi w koła motocykla, tylko w
motocyklistę.

[huk256]

real_mr_pope napisał:

> > Wg Ciebie policjant strzelał żeby popełnić morderstwo na
> > motocykliście!
>
> Everettdasherbreed już wyjasniał, żeby odróżnić zamiar bezpośredni
> od zamiaru ewentualnego. W sytuacji, w której policjant oddaje
> strzały z broni maszynowej, której używał osiem lat wcześniej na
> strzelnicy, w dodatku do pojazdu w ruchu jakim jest motocykl, musi
> liczyć się z tym, że nie trafi w koła motocykla, tylko w
> motocyklistę.

Czyli skoro policjanci mają mało treningu na strzelnicach nie powinni sięgać po broń? W ogóle tak racz zauważyć że na strzelnicach zwykle uczą celować do celów stacjonarnych a nie ruchomych tak więc nawet 10000 godzin treningu by niewiele dało, nie mówiąc już o tym że pistolet maszynowy to nie jest karabin maszynowy (o czym chyba część z tutaj piszących nie ma pojęcia), celność i zasięg ma na poziomie zwykłego gun'a i nawet najlepiej wyszkolony gliniarz miałby problemy z trafieniem w koło.

Policja to nie jest jednostka specjalna GROM która nic innego poza ćwiczeniami i akcjami nie robi – wam chyba trudno to pojąc. Ja nie wiem jak można wypisywać bzdury w takim samym kontekście jak zdanie dwóch wymienionych „profesorów” którzy też uważają że strzelać na terenie zabudowanym to nie można. Ciekaw jestem tylko jak by tutaj „zbawcy narodu” gadali jak by się okazało że łebek zwiał i go nie odnaleziono. Oczywiście wieszano by psy na Policji że znowu mała skuteczność, że nie wiedzą jak zatrzymać motor itd. Widać zasada „tak źle i tak niedobrze” nadal w Polsce żywa.

[real_mr_pope]

> Czyli skoro policjanci mają mało treningu na strzelnicach nie
> powinni sięgać po broń?

Dokładnie tak. A już na pewno nie powinni uzywać broni w
niesprzyjających warunkach.

> W ogóle tak racz zauważyć że na strzelnicach zwykle uczą celować
(...)

W takim razie czas zmienić metody treningowe, a nie uzbrajać
niewyszkolonych policjantów w broń z której nie potrafią korzystać.
W chwili niebezpieczeństwa stanowią większe zagrożenie dla osób
postronnych i własnych kolegów niż bandyta.

> Policja to nie jest jednostka specjalna GROM która nic innego poza
> ćwiczeniami i akcjami nie robi – wam chyba trudno to pojąc.

Wykazujesz myślenie podobne do decydentów w policji: policjanci mają
inne zajęcia, nie tylko ćwiczenia i akcje, więc nie mają czasu na
wyszkolenie się. A przecież to jest właśnie problemem, że policjanci
tracą czas na zbędną robotę papierkową. I zamiast konserwować to,
należałoby coś zmienić.

> Oczywiście wieszano by psy na Policji że znowu mała skuteczność,
> że nie wiedzą jak zatrzymać motor itd.

Policjanci, których ustawiono na tej blokadzie, w istocie nie
wiedzieli nawet jak zatrzymać motor. Nie przeszli w tym zakresie
szkolenia.

> Widać zasada „tak źle i tak niedobrze” nadal w Polsce żywa.

Podobnie jak "nie liczy się sukces, liczy się sam udział w
olimpiadzie". A przecież jest coś poza alternatywą: albo brak
efektów, albo spartaczona robota. Można policjantów szkolić. No, ale
że Ty nie widzisz sensu, to komendaci wychodzą na potrzeby narodu:)

[nroht]

ale rzecz w tym, że winien całego zamieszania poniósł konsekwencje.

[unhappy]

maruda.r napisał:


> Właśnie go straciła, bo przedstawiła się jako banda nieodpowiedzialnych
> gó...arzy, którzy bawią się w kowbojów.

Jednak nie straciła u wszystkich prawda?

P O L I C J A ?

[themoth]

maruda.r napisał:

> huk256 napisał:
>
> > Sorry - dopóki policjant ma strzelać samemu - wypadki będą się zdarzać, n
> ie zmi
> > enia to faktów że to motocyklista zawinił - pech chciał że akurat szukano
> bandy
> > ty na motorze... a wystarczyło się zatrzymać do kontroli...
>
> *****************************
>
> Policja popełniła błąd i musi ponieść konsekwencje. Inaczej będzie strzelać bez
> zastanowienia.
-------------

chyba żartujesz mówiąc że POLIICJA,
to my zapłacimy - PODATNICY,

jeżeli chcieli iść na ugodę to znaczy że sa łapczywi na forsę...

chłopak się nie zatrzymał do kontroli - policjant postąpił słusznie

P O L I C J A ?

[themoth]

maruda.r napisał:

> huk256 napisał:
>
> > Sorry - dopóki policjant ma strzelać samemu - wypadki będą się zdarzać, n
> ie zmi
> > enia to faktów że to motocyklista zawinił - pech chciał że akurat szukano
> bandy
> > ty na motorze... a wystarczyło się zatrzymać do kontroli...
>
> *****************************
>
> Policja popełniła błąd i musi ponieść konsekwencje. Inaczej będzie strzelać bez
> zastanowienia.
-------------

chyba żartujesz mówiąc że POLIICJA,
to my zapłacimy - PODATNICY,

jeżeli chcieli iść na ugodę to znaczy że sa łapczywi na forsę...

chłopak się nie zatrzymał do kontroli - policjant postąpił słusznie

A co konkretnie miał zrobić ten policjant

[apiw]

> Policja popełniła błąd i musi ponieść konsekwencje. Inaczej będzie strzelać bez
> zastanowienia.

Inaczej będziesz pisał, jak ktoś napadnie Twoją żonę ,zgwałci corkę, i ucieknie,
bo policjant będzie w terenie zabudowanym zastanawiał się co mu wolno

[kochajpiswd]

apiw napisał:

> > Policja popełniła błąd i musi ponieść konsekwencje. Inaczej będzie strzel
> ać bez
> > zastanowienia.
>
> Inaczej będziesz pisał, jak ktoś napadnie Twoją żonę ,zgwałci corkę, i ucieknie
> ,
> bo policjant będzie w terenie zabudowanym zastanawiał się co mu wolno
w/g trola?, policjant miał obowiązek wysłac mu poleconym wezwanie do zatrzymania
się.

[olias]

ja tam wolę żeby policjant strzelał a nie medytował i kartkował kodeks. albo
dzwonił po konsultacje do prof Hołdy. Ciekawe czy Hołda mieszka na osiedlu
strzeżonym, czy też ma możliwość natknąć się na świat realny?
pytanie które wszystkim umyka - kogo policjant winien zatrzymać w pierwszej
kolejności z pełną bezwzględnością - bandytę który dokonał napadu, zwinął forsę
i uciekł nie czyniąc nikomu krzywdy czy też gościowi który pędzi motocyklem w
terenie zabudowanym nie mając prawa jazdy? masz małe dziecko? ile razy "smykło"
Ci na środek ulicy w pełnym biegu? ...o! już nie masz dziecka, kup trumnę. tego
pana nie zatrzymał policjant.

[lukaszngw]

wyrok zachęca do niezatrzymywania się do kontroli, Policja nie może wtedy
strzelać a jak strzeli to płaci gigantyczne odszkodowanie. To chore. Teraz jak
ktoś będzie chciał ominąć blokadę to trzeba mu pozwolić uprzejmie bo jeszcze
zrobi sobie krzywdę. Przypadek nieszczęśliwy, ale na pewno wielu cwaniaków po
takim czymś by się zastanowiło dwa razy zanim próbowaliby przebić się przez
blokadę policyjną.

[olias]

ok, policjant dążył do unieszkodliwienia. o co biega?

Sąd: Policja ma zapłacić za śmierć motocyklisty

[hamsterek]

Temu sku...elowi który zabił chłopaka powinni oderżnąć te parszywe łapy! Na
żywca i ku przestrodze innym psom.

[everettdasherbreed]

Użycie bukw wszystko wyjaśnia. Czy nie możesz powrócić na rosyjskie forum?

skandaliczny wyrok sądu

[kochajpiswd]

Psim obowiązkiem szczyla na motorze było się zatrzymać, a nie usiłować zabić
policjanta.
Na głowie stawia sąd prawo.
To rodzina powinna zapłacić za naboje, za stres policjantowi itp.

[maruda.r]

kochajpiswd napisała:

> Psim obowiązkiem szczyla na motorze było się zatrzymać, a nie usiłować zabić
> policjanta.

*************************

Psim obowiązkiem policjanta jest ujęcie podejrzanego bez zbędnego narażania jego
życia.

[kochajpiswd]

maruda.r napisał:

>
> kochajpiswd napisała:
>
> > Psim obowiązkiem szczyla na motorze było się zatrzymać, a nie usiłować za
> bić
> > policjanta.
>
> *************************
>
> Psim obowiązkiem policjanta jest ujęcie podejrzanego bez zbędnego narażania jeg
> o
> życia.
>
zwróciłeś uwagę, na kogo była obława?
nie na przedszkolaga na trojkolowym rowerku, tylko na bandyte.
I on zatrzymywał bandytę.
I słusznie zrobił, strzelając.

[maruda.r]

kochajpiswd napisała:

> zwróciłeś uwagę, na kogo była obława?

******************************

Oczywiście, że zwróciłem. I co? Policja zyskała prawo do strzelania do
wszystkich motocyklistów w okolicy?

[bo-y]

Maruda, jak ci raz jakiś pijak w dupę wjedzie to może Ci się rozum rozjaśni bo
na razie to ciemno masz przed oczami.

[maruda.r]

bo-y napisał:

> Maruda, jak ci raz jakiś pijak w dupę wjedzie to może Ci się rozum rozjaśni bo
> na razie to ciemno masz przed oczami.

****************************

Jak Cię policjant zastrzeli bez dania racji, to mu podziękuj. Najlepiej z góry.

[huk256]

> Oczywiście, że zwróciłem. I co? Policja zyskała prawo do strzelania do
> wszystkich motocyklistów w okolicy?

Nie, tylko do tych którzy się nie zatrzymują na wezwanie i próbują przejechać policjanta

[maruda.r]

huk256 napisał:

> Nie, tylko do tych którzy się nie zatrzymują na wezwanie i próbują przejechać p
> olicjanta

**************************

Opisów zdarzeń, w których policja nie strzela do kierowców, którzy nie
zatrzymali się na wezwania jest wystarczająco dużo.

[placek358]

maruda.r napisał:

> huk256 napisał:
>
> > Nie, tylko do tych którzy się nie zatrzymują na wezwanie i
próbują przeje
> chać p
> > olicjanta
>
> **************************
>
> Opisów zdarzeń, w których policja nie strzela do kierowców, którzy
nie
> zatrzymali się na wezwania jest wystarczająco dużo.

A co to ma być za argument w tym przypadku? Blokada - obława! Nie
kontrola drogowa !

[kochajpiswd]

maruda.r napisał:

> kochajpiswd napisała:
>
> > zwróciłeś uwagę, na kogo była obława?
>
> ******************************
>
> Oczywiście, że zwróciłem. I co? Policja zyskała prawo do strzelania do
> wszystkich motocyklistów w okolicy?
>
chyba karmię trola, bo nie sądzę, byś nie zrozumiał sutuacji o której jest tu mowa.

[placek358]

> Oczywiście, że zwróciłem. I co? Policja zyskała prawo do
strzelania do
> wszystkich motocyklistów w okolicy?

Dokładnie tak! Do wszystkich niezatrzymujących się na blokadzie !

[nik-jednorazowy]

policja jest od zabijania naruszających prawo (mniejsza o skalę naruszenia).
jedźcie wy wszyscy, debile jedne za ural. tam was będą odstrzeliwać na
kontrolach drogowych wg. widzimisie lokalnych stróżów prawa.

ps.
po co ja do tych małp człekokształtnych piszę?
i tak nic nie zrozumieją :/

[maruda.r]

nik-jednorazowy napisał:

> policja jest od zabijania naruszających prawo

****************************

Tak policję już mieliśmy: to było gestapo, a potem ub.

[nik-jednorazowy]

i teraz im brakuje.

[real_mr_pope]

> nie na przedszkolaga na trojkolowym rowerku, tylko na bandyte.
> I on zatrzymywał bandytę.
> I słusznie zrobił, strzelając.

Facet, pojęcia najwyraźniej nie masz o sprawie!

Po pierwsze, nie rozłożono kolczatki, która zwykle pojawia się przy
obławie na samochody. Dlaczego? Dlatego, że dla motocyklisty
najechanie z pełną prędkością na taką kolczatkę jest śmiertelnie
niebezpieczne! Organizując punkt kontrolny policjanci założyli, że
uciekinier może zechcieć ominąć blokadę, a jednak nie rozłozyli
najskuteczniejszego narzędzia do zatrzymywania motocyklistów.
Właśnie dlatego, żeby nie narażać życia motocyklisty. Jaki więc sens
w strzelaniu, jeżeli można zatrzymywać w skuteczniejszy sposób?
Strzał jest niepewny, trzeba trafić, a w dodatku może odbić się
rykoszetem.

Po drugie, policjant oddał strzał do motocyklisty dopiero kiedy ten
zawrócił. Nie kiedy ten ominął blokadę! Już pomijam fakt, że
motocyklem zwykle nie rozjeżdża się policjantów (bo jest to
niebezpieczne dla samego motocyklisty!) strzał oddano w plecy. Jaki
przestępca mija blokadę a następnie zawraca i przejeżdża przez nią
jeszcze raz, ryzykując własnie strzał w plecy?

[gabriel]

> Po pierwsze, nie rozłożono kolczatki, która zwykle pojawia się przy
> obławie na samochody. Dlaczego? Dlatego, że dla motocyklisty
> najechanie z pełną prędkością na taką kolczatkę jest śmiertelnie
> niebezpieczne! Organizując punkt kontrolny policjanci założyli, że
> uciekinier może zechcieć ominąć blokadę, a jednak nie rozłozyli
> najskuteczniejszego narzędzia do zatrzymywania motocyklistów.
> Właśnie dlatego, żeby nie narażać życia motocyklisty. Jaki więc sens
> w strzelaniu, jeżeli można zatrzymywać w skuteczniejszy sposób?
> Strzał jest niepewny, trzeba trafić, a w dodatku może odbić się
> rykoszetem.

Człowieku czy Ty wiesz w ogóle o czym Ty piszesz, sięgnij do przepisów
dotyczących użycia środków przymusu bezpośredniego, i przekonasz się o tym że
używanie kolczatki do zatrzymania motocykla jest przez te przepisy zabronione.
Właśnie dlatego żeby chronić życie motocyklisty. Gdyby policjanci wykorzystali
więc kolczatkę, dostali by od razu paragrafy za złamanie przepisów według
których mają pełnić służbę.
Kompromitujesz się takim tekstem i wykazujesz kompletną nieznajomość nawet
podstaw tematu, z czego później jeszcze prowadzisz jakąś bzdurną analizę.

> Po drugie, policjant oddał strzał do motocyklisty dopiero kiedy ten
> zawrócił. Nie kiedy ten ominął blokadę! Już pomijam fakt, że
> motocyklem zwykle nie rozjeżdża się policjantów (bo jest to
> niebezpieczne dla samego motocyklisty!) strzał oddano w plecy. Jaki
> przestępca mija blokadę a następnie zawraca i przejeżdża przez nią
> jeszcze raz, ryzykując właśnie strzał w plecy?

Bo tylko w ten sposób mógł go wtedy obezwładnić a przez to zatrzymać.
Dwie poprzednie próby plus pościg efektu nie dały.
Dlaczego zawrócił. Ano dlatego że liczył żę w pościgu są wszyscy policjanci, i
na prostej wąskiej drodze, co sam wykazał jednym prostym manewrem oszukał tych w
samochodzie. I gdyby było tak że nikt nie zostałby na drodze, to policja za
moment powąchałaby jego spaliny co najwyżej.
Kula trafiła i w udo co wskazuje że policjant celował nisko, więc można z
pewnością założyć, że nie strzelał by zabić. Zresztą żaden policjant nigdy i
nigdzie nie przyzna się że strzelał żeby zabić.
Śmierć osoby postrzelonej jest skutkiem pobocznym który należy zakładać, przy
każdym postrzale. Bo życie to nie hollywoodzki film z którego bohaterowie
wychodzą cało choć podziurawieni jak rzeszoto.

[real_mr_pope]

> Kompromitujesz się takim tekstem

Kompromitować, chłopcze, to ty się kompromitujesz swoim komentarzem.
Różnica pomiędzy naszymi wypowiedziami leży wyłącznie we wskazaniu
przez ciebie przepisów. No tak, jeżeli nie podniosłem tematu
dozwolonych środków przymusu bezpośredniego, to z całą pewnością
miałem na myśli własną inicjatywę policjantów. Ale to, dobry
człowieku, twój wymysł.

[kochajpiswd]

hamsterek napisał:

> Temu sku...elowi który zabił chłopaka powinni oderżnąć te parszywe łapy! Na
> żywca i ku przestrodze innym psom.

zacząć powinni od ciebie.

[huk256]

hamsterek napisał:

> Temu sku...elowi który zabił chłopaka powinni oderżnąć te parszywe łapy! Na
> żywca i ku przestrodze innym psom.

Za co? Za wykonywanie swoich obowiązków? Może miał dać się jeszcze przejechać co? Przebieg faktów był następujący:

chłopak nie zatrzymał się do kontroli->dał „gaz do dechy” i o mało co nie potrącił policjanta->policjant myśląc że to poszukiwany złodziej, wyjął broń i strzelił(tutaj można mieć wątpliwości bo to był praktycznie teren zabudowany, ale stało się)->pech chciał że trafił chłopaka w kręgosłup i zabił->motocyklista potrącił przy okazji kobietę jadącą na rowerze zadając jej spore obrażenia (to można podciągnąć jako winę policjanta – nic poza tym).

brawura+łamanie przepisów+próba przejechania policjanta+głupota chłopaka= śmierć tyle w temacie.

[maruda.r]

huk256 napisał:

> brawura+łamanie przepisów+próba przejechania policjanta+głupota chłopaka= śmier
> ć tyle w temacie.

******************************

Nie istnieją żadne obiektywne dowody na to, że chłopak chciał przejechać
policjanta.

[kochajpiswd]

maruda.r napisał:

>
> huk256 napisał:
>
> > brawura+łamanie przepisów+próba przejechania policjanta+głupota chłopaka=
> śmier
> > ć tyle w temacie.
>
> ******************************
>
> Nie istnieją żadne obiektywne dowody na to, że chłopak chciał przejechać
> policjanta.
>

wystarczy zeznanie policji.

Jeżeli uważasz, że policja strzela obecnie dla przyjemności, jesteś w błędzie.
A zacznijmy od tego, że szczyl bez uprawnień, na motorze nie zatrzymał sie do
kontroli.
Był realnym zagrożeniem dla innych uczestników ruchu.

[maruda.r]

kochajpiswd napisała:

> wystarczy zeznanie policji.

*******************************

Sąd uznał, że nie wystarczy. Policja to nie gestapo, które miało prawo do sądów
i egzekucji doraźnych.

[real_mr_pope]

> chłopak nie zatrzymał się do kontroli

Prawda.

> dał „gaz do dechy” i o mało co nie potrącił policjanta

I tu już nie ma prawdy. Chłopak dał gaz do dechy i minął blokadę.
Ruszył za nim wóz policyjny, chłopak zawrócił i jeszcze raz minął
miejsce blokady. Dopiero wtedy, PODOBNO, usiłował rozjechać
policjanta. Fakt sam w sobie wysoce wątpliwy zważywszy na to jak
kończą się zwykle potrącenia pieszych przez motocyklistów.

[huk256]

real_mr_pope napisał:

> > chłopak nie zatrzymał się do kontroli
>
> Prawda.
>
> > dał „gaz do dechy” i o mało co nie potrącił policjanta
>
> I tu już nie ma prawdy. Chłopak dał gaz do dechy i minął blokadę.
> Ruszył za nim wóz policyjny, chłopak zawrócił i jeszcze raz minął
> miejsce blokady. Dopiero wtedy, PODOBNO, usiłował rozjechać
> policjanta. Fakt sam w sobie wysoce wątpliwy zważywszy na to jak
> kończą się zwykle potrącenia pieszych przez motocyklistów.
>

To była tak zwana skrócona wersja wydarzeń - fakty są jakie są, chłopak nie zatrzymał się, uciekał, zawrócił i mało co nie potrącił policjanta (czy specjalnie chciał czy nie - nie ma znaczenia), gliniarz myśląc że ma do czynienia z bandytą który UZBROJONY napadł na hurtownię, w obawie o życie swoje i innych oddał najpierw strzał ostrzegawczy, potem celował w koło. Pech chciał że trafił w kręgosłup - tyle w temacie

Co za debilny wyrok

[marooned.mb]

Jest obława na groźnego bandytę, nadjeżdża motocyklista i nie zatrzymuje się do
kontroli. Nie dość, że debil złamał prawo jeżdżąc bez prawka [dobrze, że nikogo
nie zabił w swej ułańskiej fantazji], to jeszcze naraził na stres policjanta,
który oddał do niego strzały.

Gdzie odszkodowanie dla policji od rodziny tego debila na 2 kółkach?

Zmiany w kodeksie

[tigga_11]

No to teraz do kodeksu wpiszą że w obszarze zabudowanym policjant
będzie mógł pogrozić palcem i powiedzieć "nu nu nu, niedobly
kierowco".

No to ja teraz p..rzę zatrzymywanie do kontroli - strzelić nie
strzelą, a od grzywny prof. Hołda mnie wybroni bo policjant miał
krzywo czapkę. A to niezgodne przecież z procedurami.

[real_mr_pope]

> No to ja teraz p..rzę zatrzymywanie do kontroli - strzelić nie
> strzelą,

No to frajer jesteś, jeżeli dopiero teraz pieprzysz zatrzymywanie
się do kontroli. Już od dawna procedury policyjne nie zezwalają na
natychmiastowe oddanie strzału za niezatrzymującym się do kontroli.
Standardową procedurą, w całym cywilizowanym świecie, jest podjęcie
pościgu.

[huk256]

Tyle że tutaj była BLOKADA a nie KONTROLA DROGOWA - nie mylcie pojęć

[real_mr_pope]

W kwestii podejmowania pościgu nie ma różnicy: standardową reakcją
na ominięcie blokady jest pościg.

Sąd: Policja ma zapłacić za śmierć motocyklisty

[huk256]

Profesorowie Zbigniew Hołda i Jan Widacki, którzy komentowali tę sprawę w mediach, podkreślali, że nie oddaje się strzałów ostrzegawczych w terenie zabudowanym, już nie wspominając o strzelaniu do człowieka.

Hmmm czyli lepiej żeby bandyta zwiał i napadł na kogoś jeszcze raz niż zęby został postrzelony? To na co Policja ma pistolety? Żeby ładnie wyglądały? Panowie profesorowie mają jakieś dziwne podejście do prawa.
(powyższy tekst nie odnosi się do sprawy kolesia na motorze - tylko prawdziwych bandytów)

A co do sprawy - pamiętam relacje policji i jeżeli wyglądało to tak jak zeznał gliniarz to wyrok jest mocno zaskakujący - prędzej idzie zrozumieć że Policja powinna zapłacić za leczenie kobiety którą potrącił postrzelony (bo gdyby go nie postrzelili to zapewne kobiecie nic by się nie stało) - ale jego rodzinie? Z jakiej racji? Jak przykre by to nie było, chłopak jest samemu sobie winien – próba ucieczki+ o małe nie potrącenie policjanta + zbieg okoliczności+głupota chłopaka=śmierć – przykre ale prawdziwe :(

[olias]

Hołda będzie bronił każdego przestępcę przed społeczeństwem. Widacki ... cóż, w
cywilizowanym kraju nie byłby już członkiem palestry, tak to ujmijmy.
pogląd że policja NIE może strzelać w terenie zabudowanym jest fantastyczny.
Oznacza on że w miastach, wsiach i osiedlach nie ma policji. Policja istnieje w
szczerym polu. Wśród zagonów kapusty.
dlaczego byle pijaczek z kumplami nie nakopie policjantowi na ulicy? bo
policjant ma broń.

Sąd: Policja ma zapłacić za śmierć motocyklisty

[kormiii]

Debil się nie zatrzymał to ma za swoje. Jak jest kontrola to trzeba się
zatrzymać i tyle. A jak by to był ten złodziej i by go tak puścili to by
ludzie mówili że trzeba by było zastrzelić drania:/ W US i A takie rzeczy to
norma. Teraz policjanci będą się bali chodzić z bronią:/

wykopgier.pl/gry-online/668/dynamic-systems/

Zdarzyła mi się taka sytuacja:

[everettdasherbreed]

Grudzień, późny wieczór, wracamy do domu z długiej zagranicznej podróży. Ja
siedzę z przodu koło kierowcy.

Kierowca spieszy się do domu, chce wyprzedzić TIRa na ciągłej. TIR dale znak
lewym kierunkowskazem "Nie wyprzedzaj!" Ale jest za późno, kierowca wyprzedza. I
nagle zatrzymuje nas patrol drogówki. Oczywiście, mandat za nieprawidłowe
wyprzedzanie.

Z tym, że patrol składał się z załóg 3 samochodów patrolowych, załogi były
uzbrojone w broń automatyczną. Gdyby kierowca nie zatrzymał się do kontroli,
byłoby nieciekawie.

[huk256]

Naprawdę widzisz w tym coś nadzwyczajnego? Jak policja daje ci sygnał to masz się zatrzymać i tyle - w US czy nawet w Niemczech wszyscy o tym wiedzą i nikt nie politykuje - widać w Polsce nadal panuje przekonanie że policjant ma być jak spluwaczka.

[everettdasherbreed]

Nadzwyczajna była liczebność i uzbrojenie patrolu. To nie byli zwykli
suszarkowcy. To była zasadzka na uzbrojonego przestępcę. Oni mogli uciekającego
potraktować zupełnie inaczej niż zwykła drogówka.

[huk256]

No i? Nie za bardzo rozumiem nadal co cię tak dziwi? Czy to że jak jest obław to gliniarze stoją z automatami, czy to że normalny patrol drogówki nie postępuje tak jak ci lepiej uzbrojeni??

[everettdasherbreed]

Po prostu, spodziewałem się patrolu "zwykłej" drogówki, która ścigała kierowców
np. wyprzedzających w niedozwolonym miejscu lub przekraczających prędkość.
A w tym konkretnym przypadku chodziło o grubszą sprawę.

[real_mr_pope]

> Jak policja daje ci sygnał to masz się zatrzymać i tyle - w US czy
> nawet w Niemczech wszyscy o tym wiedzą i nikt nie politykuje

Ale bzdury opowiadasz. Nawet w USA (a raczej zwłaszcza tam!) zwykle
nie strzela się do kogoś z tej tylko racji, że nie zatrzymał się do
kontroli! Policja najpierw podejmuje pościg i daje sygnałami znak do
zatrzymania się. A potem, ewentualnie, usiłuje przestrzelić koła a
nie zastrzelić kierowcę.

Inna jest sytuacja, w której poszukiwanym jest groźny przestępca
podejrzewany o posiadanie broni. Ale nawet wtedy użycie broni jest
szczególnie obostrzone i traktowane jest jako ostateczność, a nie
pierwszeństwo działania.

Powtarzając się z innego miejsca, najpewniejszą metodą zatrzymania
motocyklisty jest ustawienie kolczatki. Tyle, że dla motocyklisty
najeżdżającego przy pełnej prędkości na taką kolczatkę, jest to
śmiertelne niebezpieczeństwo. Mając tę świadomość, policjanci nie
rozkładają kolczatek. Dlaczego więc, wg Ciebie, policjanci w USA
mieliby strzelać do każdego, kto omija blokadę? To się mija z
jakąkolwiek logika. Strzał niepewny, zużycie amunicji kosztuje, a i
po każdym użyciu broni przeprowadzają śledztwo. W razie wykrycia
nieprawidłowości grozi obcięciem premii albo skierowaniem w gorsze
miejsce.

Powołując się na Stany Zjednoczone pamiętaj, że to kraj o dalece
bardziej rozwiniętych prawach obywatelskich niż Polska. Za dużymi
uprawnieniami idą szczególne obostrzenia. Nie jest tak jak
twierdzisz, że policjant ma prawo natychmiastowego użycia broni. Nie
wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale większość policjantów w tak
niebezpiecznym mieście jak LA nigdy nie strzela na służbie. Nie
dlatego, że nie ma okazji.

[huk256]

real_mr_pope napisał:

> > Jak policja daje ci sygnał to masz się zatrzymać i tyle - w US czy
> > nawet w Niemczech wszyscy o tym wiedzą i nikt nie politykuje
>
> Ale bzdury opowiadasz. Nawet w USA (a raczej zwłaszcza tam!) zwykle
> nie strzela się do kogoś z tej tylko racji, że nie zatrzymał się do
> kontroli! Policja najpierw podejmuje pościg i daje sygnałami znak do
> zatrzymania się. A potem, ewentualnie, usiłuje przestrzelić koła a
> nie zastrzelić kierowcę.

A jak było w tym wypadku? No sorry, Policja nie otworzyła ognia od razu tylko ruszyła w pościg, dawała też sygnały – bez skutku nawet po tym jak łebek o mało co nie ZABIŁ policjanta nie otworzono do niego od razu ognia (chociaż podstawy były) tylko oddano strzał ostrzegawczy, dopiero po wyczerpaniu wszystkich opcji strzelono.


> Inna jest sytuacja, w której poszukiwanym jest groźny przestępca
> podejrzewany o posiadanie broni. Ale nawet wtedy użycie broni jest
> szczególnie obostrzone i traktowane jest jako ostateczność, a nie
> pierwszeństwo działania.

I tak właśnie było. Widać że nie znasz faktów samemu a piszesz i piszesz. Poszukiwano kolesia na motorze który Z BRONIĄ napadł na pobliską hurtownię. Czy to był straszak czy prawdziwa broń nie wnikam – Policja nie mogła tego wiedzieć. A procedurę opisałem wyżej – była w 100% poprawna.


> Powtarzając się z innego miejsca, najpewniejszą metodą zatrzymania
> motocyklisty jest ustawienie kolczatki. Tyle, że dla motocyklisty
> najeżdżającego przy pełnej prędkości na taką kolczatkę, jest to
> śmiertelne niebezpieczeństwo. Mając tę świadomość, policjanci nie
> rozkładają kolczatek. Dlaczego więc, wg Ciebie, policjanci w USA
> mieliby strzelać do każdego, kto omija blokadę? To się mija z
> jakąkolwiek logika. Strzał niepewny, zużycie amunicji kosztuje, a i
> po każdym użyciu broni przeprowadzają śledztwo. W razie wykrycia
> nieprawidłowości grozi obcięciem premii albo skierowaniem w gorsze
> miejsce.

Oj stary, mącisz strasznie. Z mojej wiedzy wynika że Polskie prawo ZAKAZUJE użycia kolczatki w przypadku motocykli. Więc nie może być o czymś takim w ogóle mowy. Pisząc że w US czy Niemczech jak dają ci sygnał to masz się zatrzymać nigdzie nie napisałem „bo jak nie to wyjmują M16/HKG36 z bagażnika i zaczynają do ciebie grzać” - ale Ty mylisz KONTROLĘ DROGOWĄ z BLOKADĄ DROGOWĄ – podczas kontroli, zgoda – Policja nie będzie do ciebie grzać – ale podczas blokady (czytaj obławy na bandytę), zwłaszcza jak się przed Policją zaczyna wiać to prędzej czy puźniej trzeba się liczyć z postrzałem – tyle. Problem polega na tym że w Polsce jest nadal spora ilość ludzi myślących tak jak Ty – czytaj „Policja ch*a może mi zrobić bo mam swoje prawa” - tyle że nie wypełniając obowiązku zatrzymania się na żądanie, rezygnujesz z tych praw – tyle w temacie.

> Powołując się na Stany Zjednoczone pamiętaj, że to kraj o dalece
> bardziej rozwiniętych prawach obywatelskich niż Polska. Za dużymi
> uprawnieniami idą szczególne obostrzenia. Nie jest tak jak
> twierdzisz, że policjant ma prawo natychmiastowego użycia broni. Nie
> wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale większość policjantów w tak
> niebezpiecznym mieście jak LA nigdy nie strzela na służbie. Nie
> dlatego, że nie ma okazji.

Taaa zwłaszcza jak do nich strzelają to Policjanci z LA używają „harsh language” zamiast broni :)

[real_mr_pope]

> A jak było w tym wypadku? No sorry, Policja nie otworzyła ognia od
> razu(...)

Dlatego tym razem nie komentuję działań policji a Twoją wypowiedź. W
kilku przynajmniej postach w tym wątku udowadniasz, że policja miała
prawo użyć broni, bo motocyklista nie zatrzymał się na blokadzie. A
to jest nieprawdziwe.

> I tak właśnie było. Widać że nie znasz faktów samemu a piszesz i
> piszesz. Poszukiwano kolesia na motorze który Z BRONIĄ napadł na
> pobliską hurtownię.

A wiesz, że to była strzelba, której nie ukryjesz pod kurtką?

> A procedurę opisałem wyżej – była w 100% poprawna.

Tiaa... Ale w kilku innych postach udowadniałeś, że policja użyla
broni bo motocyklista ominął blokadę. A tymczasem nie tylko
sprzeczne to z faktami, ale i z policyjnymi procedurami.

> Oj stary, mącisz strasznie. Z mojej wiedzy wynika że Polskie prawo
> ZAKAZUJE użycia kolczatki w przypadku motocykli.

Powtarzasz po innym internaucie:) Ale nie mącę, przecież dokładnie o
tym piszę: nie używa się kolczatek ze względu na niebezpieczeństwo
dla motocyklisty. Jeżeli więc prawo zabrania kolczatek, to dlaczego
miałoby zezwalać na natychmiastowe użycie broni? Tak, teraz
twierdzisz, że wyglądało to inaczej a Ty pisałeś w skrócie. Ale
jednak wcześniej stałeś na innym stanowisku:)

> podczas kontroli, zgoda – Policja nie będzie do ciebie grzać –
> ale podczas blokady (czytaj obławy na bandytę), zwłaszcza jak się
> przed Policją zaczyna wiać to prędzej czy puźniej trzeba się
> liczyć z postrzałem – tyle.

Nie ma znaczenia. Jeżeli nie zatrzymasz się do kontroli i będziesz
uciekał przed policją, także możesz liczyć się z postrzałem. A
niezależnie od tego czy kontrola, czy blokada, najpierw podejmowany
jest pościg. To przecież obława w celu schwytania przestępcy, a nie
polowanie na głowy.

> Problem polega na tym że w Polsce jest nadal spora ilość ludzi
> myślących tak jak Ty – czytaj „Policja ch*a może mi zrobić bo mam
> swoje prawa

Niestety, tacy jak ja będą, dopóki policjanci myślą tak jak Ty: mam
swój niebieski mundurek, to przechodnie mają mi robić laskę jak ich
o to poproszę. W krajach cywilizowanych policja buduje szacunek na
zaufaniu, a zaufanie na przestrzeganiu przepisów i praw
obywatelskich.

> Taaa zwłaszcza jak do nich strzelają to Policjanci z LA
> używają „harsh language” zamiast broni :)

Jak do nich strzelają, to nie przyjeżdża milion radiowozów (jak
pokazują na filmach) tylko odpowiednio wyposażone oddziały
specjalne. I to one otwierają ogień. Może w to nie uwierzysz, ale w
USA policja nie jest wyposażona w broń żeby zabić bandytę, ale żeby
go unieszkodliwić a przede wszystkim ochronić cudze życie lub
mienie. To można osiągnąć nie otwierając ognia.

[real_mr_pope]

> I nagle zatrzymuje nas patrol drogówki.

Zatrzymuje a nie od razu strzela, prawda?

Zaproszenie do łamania prawa

[wielki_czarownik]

Tak jest! Jeździj jak wariat, łam przepisy a potem jeszcze sąd ci odszkodowanie przyzna! Takie rzeczy tylko w Polsce są możliwe.

[alexis_corner]

Echchch... Wy, wszyscy obrońcy kowboja z obławy napiszcie maile do tych kanadyjskich terminatorów ze słowami otuchy.
Oni też z narażeniem życia wyeliminowali z grona żywych, groźnego terrorystę...
A co, może nie??

- wredna alexis

Nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle trafieni. w.carownik

Sąd: Policja ma zapłacić za śmierć motocyklisty

[xsawer]

Policja miewa o wiele bardziej rażące nadużycia.
W tym przypadku była blokada, gó...arz pokpił sprawę i moim zdaniem
rodzinka może tylko dać na mszę.
Od odszkodowania wara!!!

[everettdasherbreed]

Będzie odwołanie od wyroku i druga instancja.

Nie znam pełnej treści wyroku ale zapewne sądowi chodziło, że policjant NIE
MUSIAŁ ZABIĆ aczkolwiek MIAŁ OBOWIĄZEK OBEZWŁADNIĆ.

[huk256]

Trafiłby w koło - kolo wywaliłby się i została by z niego najprawdopodobniej papka
.
Trafiłby w bak kolo by się zjarał
.
Trafiłby w silnik, pewnie stało by się jedno z powyższych
.
No to w co miał celować??

Łatwo jest pleść na forum (czy w sądzie) gadanie co to policjant powinien zrobić... dziwne tylko że nie zaczyna się od tego co ten motocyklista POWINIEN zrobić - a to od jego brawury zaczął się cały ciąg zdarzeń.

[everettdasherbreed]

Wszystkie te wymienione przez ciebie przypadku NIE STANOWIĄ strzału w zamiarze
pozbawienia życia. Strzały w tułów, owszem.

[huk256]

Ale masz jakiś dowód że policjant CELOWO celował w tułów? to że akurat trafił w tułów kolesia poruszającego się z dużą szybkością na motorze z pistoletu o NICZYM nie świadczy.

[everettdasherbreed]

A w co?

[huk256]

W jajco ;p

A tak na poważnie:

Wg zeznań policjanta, celował on w koło (co potwierdza trafienie chłopaka w UDO), niestety celowanie z prawdziwej broni do poruszającego się pojazdu to nie to samo co widzi się na filmach - druga kula trafiła w kręgosłup (jak dobrze pamiętam w dolną jego część) i było po chłopaku.

policjant miał obowiązek zatrzymać

[sierzant_nowak]

osobę stwarzającą niebezpieczeństwo. Zatrzymać tak, aby bezpieczeństwo WSZYSTKICH (policjanta, osób postronnych, potencjalnych ofiar zbiegłego przestępcy) było WAŻNIEJSZE od sprawcy przestępstwa.

Policjant ze służby patrolowej to nie komandos, ich broń to nie precyzyjne narzędzia. Nie można wymagać, aby mógł oddać strzał obezwładniający do napastnika, który siedzi tyłem do policjant na motorze. Zdecydowana większość widocznej powierzchni celu to potencjalnie śmiertelne miejsca do postrzelenia - cała linia kręgosłupa, "center of mass" i pień oddechowy itd. Z "raka" (czy co oni tam mieli) trafić w ramię z kilkunastu metrów do poruszającego się celu? To b. wysokie kwalifikacje (zwłaszcza w stresowej sytuacji u "zwykłego" policjanta, nie AT) strzeleckie.

> MIAŁ OBOWIĄZEK OBEZWŁADNIĆ.

i podjął jedyną dostępna czynność (otwarcie ognia) do zatrzymania prowadzącą. Młody miał pecha - nagroda darwina się kłania

Suicide by cop

[minnie_mouz]

Próbę staranowania blokady drogowej należy traktować jak próbę samobójczą. Tym
razem próba okazałą się skuteczna.

Motocyklista bez uprawnień, który ucieka policji

[wlodzimierz.ilicz]

to potencjalny zabójca.
Zestrzelenie go z motocykla jest rzeczą oczywistą.
To rodzina powinna zapłacić koszt zużytej amunicji.
Inaczej to my zapłacimy ten koszt.
Nie widzę powodu.

[kravcov]

aleś ty głupi chłopczyku...

[kruczygcw]

zgadzam się, zestrzelono potencjalnego mordercę a jak by wjechał w przystanek
pełen ludzi to byłby wręcz ZBRODNIARZEM a że się nie zatrzymał to jego wina!

[alexis_corner]

kruczygcw napisał:

> zgadzam się, zestrzelono potencjalnego mordercę a jak by wjechał w przystanek
> pełen ludzi to byłby wręcz ZBRODNIARZEM a że się nie zatrzymał to jego wina!



a gdyby tam wasza matka, w tym miejscu, albo synek...
sprawdzić czy nie ksiądz. :-D


- wredna alexis

nie mozna strzelac w terenie zabudowanym????

[yattawawa]

co, moze maja kamieniami rzucac?
kpiny

Sąd: Policja ma zapłacić za śmierć motocyklisty

[niebieski.k]

Nie zatrzymał się na wezwanie Policji ? Kula w łeb i jednego bandytę mniej ! I
jeszcze rodzina powinna zapłacić za utrudnienia w ruchu i wszystkie inne koszty !

[nroht]

rodzina jeszcze powinna płacić odszkodowanie tej potrąconej rowerzystce.

[danieldzc]

Skoro tak beztrosko ladowalbys kule w leb ludziom ktorzy nie
zatrzymuja sie na wezwanie polisji (bylo w artykule podkreslone, ze
policjant nie wiedzial jak zatrzymywac motory i robil to zle) to
jestem ciekaw czy Ty prowadzisz takie idealne zycie, ze nie ma w nim
nic za co Ty kulki w leb dostac nie powinienes?

Sąd: Policja ma zapłacić za śmierć motocyklisty

[piekny_romanek]

Jaki kraj tacy profesorowie - po prostu debile z tytulem przed nazwiskiem i nic wiecej. Dzieki takim kretynom bandyci i kryminalisci maja sie w Polsce bardzo dobrze, bo na tych dwoch pajacow (i nie tylko nich) zawsze moga liczyc.

A lebka szkoda mimo wszystko, mial po prostu pecha - gdyby nie bylo napadu w okolicy to nie bylo by tej blokady. Widzac jednak blokade psiarni powinien sie zatrzymac - za brak prawka nikt by go nie odstrzelil. Chcial przykozaczyc i zle sie to dla niego skonczylo.

ale bzdrura

[nroht]

Chłopak zginął z własnej głupoty i tyle. Jeździł bez prawka, nie zatrzymał się
do kontroli, zagroził policjantowi wykonującemu obowiązki, a rodzina dostanie
odszkodowanie. Tak to tylko w Polsce...

[everettdasherbreed]

Policjant powinien być profesjonalistą: ma nie zabić tylko unieszkodliwić.

[nroht]

Masz rację. Pytanie tylko co w opisywanym, niewątpliwie tragicznym, wydarzeniu
było przyczyną, a co skutkiem?

[everettdasherbreed]

Przyczyną było to, że gnojek chciał sobie poszaleć na motorku i nawet popełnił
przestępstwo przeciwko dokumentom (odgięcie tablicy rejestracyjnej). Miał o tyle
mało szczęścia, że natrafił na patrol ścigający uzbrojonego gangstera.
Ale nawet przestępcy przysługuje prawo do życia. A z kolei policjant ma
obowiązek takiego używania broni, aby wyrządzić jak najmniejszą szkodę, nawet
przestępcy.

[truten.zenobi]

tak tylko zwóć uwage jakie miał informacje policjant
ścigął nie wariata na motorze ale niebezpiecznego i uzbrojonego
bandytę, a młody miał pecha że pasował do opisu i z wyglądu i z
zachowania..

czy uważasz że przepuszczanie niebezpiuecznych i uzbrojonych
bandytów bo jedyny sposób na ich zatrzymanie to postrzelenie to
dobre rozwiązanie?
ile taki musi ludzi zabić byś stwierdził że złe...

[everettdasherbreed]

Policjant miał prawo postrzelić przestępcę. Nie miał jednak prawa strzelać w
zamiarze pozbawienia życia.

[nroht]

Ale przecież nie strzelał w zamiarze pozbawienia życia. Strzelał by zatrzymać
bandziora. Zatrzymał, no nie?

[everettdasherbreed]

To zależy, w które części ciała celował i trafił.

W innym miejscu starałem się wyjaśnić, co to takiego jest ZAMIAR EWENTUALNY i
czym różni się od zamiaru bezpośredniego.

[truten.zenobi]

1. to chyba trudno udowodnić że strzelał by zabić
2. uciekający motocyklista nie jest chyba łatwym celem
3. jeśli nie da się inaczej to należy puścic go wolno?

[nroht]

No i policjant strzelał tak by wyrządzić jak najmniejszą szkodę. Nie wyszło.
Ryzykował gnojek na motocyklu. Poniósł konsekwencje. I to powinien być koniec
tematu.

[huk256]

Możesz powiedzieć w jaki sposób twoim zdaniem miał to niby zrobić?

[everettdasherbreed]

Od tego jest się zawodowcem, aby wiedzieć, jak to się robi.

Gdy przyjdzie do mnie np. monter naprawiający lodówkę, to nie pyta mnie, jak
naprawić.

[huk256]

Czyli "No tak się nie robi, ja bym na jego miejscu nigdy tak nie zrobił!"
"A jak by zrobił"
"No w sumie nie wiem, ale na pewno nie tak"

;]

[unhappy]

everettdasherbreed napisał:

> Policjant powinien być profesjonalistą: ma nie zabić tylko unieszkodliwić.

Tylko, że czasem po prostu się nie da. Jak ktoś napisał - trudno unieszkodliwić
człowieka uciekającego na motorze. W normalnej sytuacji można próbować go
zablokować dalej, nawet ścigać (choć tutaj policja zbiera joby za narażanie
postronnych) ale w tej konkretnej sytuacji ZATRZYMANIE było ważniejsze od
UTRZYMANIA.

Po co nam Policja????

[bo-y]

Do czego Policjanci? Nie mogą strzelać do podejrzanych bo przecież gnojek na
motorze pędzący 150 km/h po mieście też ma prawa. To, że zabije kogoś zaraz na
pasach to nie ma znaczenia. Pijanych kierowców też nie można stresować bo
jeszcze przez policyjny pościg sobie lakier na swoim BMW zarysuje i Policja
będzie musiał mu zwracać za lakierowanie.
Te wyroki sądowe są ostatnio jakieś głupkowate. Może by tak wzięto raz pod uwagę
dobro ogółu, czyli nas obywateli, a nie ciągle tylko dobro bandytów którym nie
udało się zwiać przed Policją.

szczerze? To podziwiam tego policjanta, naprawdę

[telimena30]

trzeba mieć oko, by w stresie, trafić kogoś połozonego na płasko na
motorze śimgającym ze 150km/h jak nie lepiej, naprawdę powdziwiam

[nik-jednorazowy]

150km na rondzie przy skręcie z jednej uliczki w drugą?
dobra rada:
zamykaj drzwi, jak kibla używasz, bo jak sprzątaczka zgarnie cię na papier
toaletowy i spuści wodę.

dresik się odezwał :) gdzie cię chowano chamie?

[telimena30]

pewnie na ulicy

[nik-jednorazowy]

odruchów, w odróżnieniu od ciebie prymitywna debilko :]

każ się wysterylizować babo, tacy ludzie jak ty nie powinni mieć dzieci, bo
żadne dzieci nie zasługują na takich prymitywów.

[nroht]

hahaha doskonały post tylko zapomniałeś zaadresować go do siebie samego.

[nik-jednorazowy]

przesadzasz, telimena...

[rooboy]

strzelal z pistoletu maszynowego, a wiec seria... daj mu walthera
albo magnum i byc moze, ze do tej tragedii w ogole by nie doszlo...

[road_66]

Ja to widzę tak, jest policja sporządziła blokadę drogi:
-człowiek próbował sforsować blokadę, przejechać policjanta (złamał prawo)
-nie miał praw jazdy (złamał prawo, stanowił zagrożenie na drodze)
-nie zatrzymał się po wezwaniu (złamał prawo)

Dostał 2 kulki, słusznie. To za co rodzina ma dostać odszkodowanie. Za syna
przestępcę?

[maruda.r]

road_66 napisał:

> Ja to widzę tak, jest policja sporządziła blokadę drogi:

*****************************

A ja widzę sprawę inaczej: motocyklista mógł uznać, że zagradza mu drogę grupa
przebierańców, którzy chcieli odebrać mu motor.

[huk256]

> A ja widzę sprawę inaczej: motocyklista mógł uznać, że zagradza mu drogę grupa
> przebierańców, którzy chcieli odebrać mu motor.

Mam nadzieję że to był „cruel joke” - bo jak nie to... ehhh szkoda komentować

[kochajpiswd]

huk256 napisał:

> > A ja widzę sprawę inaczej: motocyklista mógł uznać, że zagradza mu drogę
> grupa
> > przebierańców, którzy chcieli odebrać mu motor.
>
> Mam nadzieję że to był „cruel joke” - bo jak nie to... ehhh szkoda
> komentować

czekam, aż napisze, że policja wpadła do domu tego sczeniaka w wigilijny wieczór
i tam go odstrzeliła. Trol.

[maruda.r]

kochajpiswd napisała:

Trol.

****************************

Sąd też trolluje?

nie, to nie byl cruel joke, huk...

[rooboy]

huk256 napisał:

> > A ja widzę sprawę inaczej: motocyklista mógł uznać, że zagradza
mu drogę
> grupa
> > przebierańców, którzy chcieli odebrać mu motor.
>
> Mam nadzieję że to był „cruel joke” - bo jak nie to... ehhh szkoda
> komentować


takie rzeczy w polsce sie zdarzaja...

[everettdasherbreed]

W jednego przebierańca można uwierzyć. Ale nie w cały patrol przebierańców.

Poza tym, czy motorek to taki majątek?

Motocykl bez tablicy rejestracyjnej faktycznie łatwiej jest odebrać i trudniej
odnaleźć. To dlaczego gnojek zamaskował tablicę rejestracyjną?

dopoki bedziesz w ten sposob myslal, dino

[rooboy]

maruda.r napisał:

> road_66 napisał:
>
> > Ja to widzę tak, jest policja sporządziła blokadę drogi:
>
> *****************************
>
> A ja widzę sprawę inaczej: motocyklista mógł uznać, że zagradza mu
drogę grupa
> przebierańców, którzy chcieli odebrać mu motor.
>


polska nie moze byc uznana za cywilizowany kraj... nie do pomyslenia
w europie zachodniej i krajach anglosaskich...

a niby dlaczego?

[truten.zenobi]

dlaczego policja ma płacić?
1. z naszych podatków(?)
2. strzelając do bandyty który nie zatrzymał się na wezwanie i
usiłował rozjechać policjanta(?) - moim zdaniem policjant zareagował
prawidłowo gosciu miał percha nie udało mu się mozna co najwyżej
współczuć rodzinie...

[maruda.r]

truten.zenobi napisał:

> dlaczego policja ma płacić?
> 1. z naszych podatków(?)

**********************************

To jeszcze nie jest powiedziane. Policja może wyegzekwować dług od policjanta,
który strzelał.

[zdumionyedek]

oczywiscie
policjant ma akurat prawie banke wolnych srodkow,przeciez zarabia sto razy
wiecej od bandytow, to go stac
albo sprzeda mieszkanie, matke i nerke, dolozy cos tam jeszcze i bedzie dobrze
koledzy policjanta nadal beda z narazeniem zycia pilnowac, miedzy innymi twego
dupska a bandyci na motorach, mimo, ze moga robic co chca na swoich rumakach,
nie beda laskawie korzystali ze swoich przywilejow

Ważne!

[everettdasherbreed]

Przeciwko policjantowi, który strzelał, było prowadzone dochodzenie, które
zostało umorzone.
Zatem policjant jest uwolniony od odpowiedzialności KARNEJ.

Natomiast w omawianym wyroku chodziło (choć nie stwierdzono tego dokładnie) o
proces cywilny.

Czy to, że policjant nie podlega karze, zwolni go z także z odpowiedzialności
cywilnej?

Sąd: Policja ma zapłacić za śmierć motocyklisty

[grymas50]

Policjant strzelil bo ten nie zatrzymal się do kontroli a ta była podyktowana
napadam na hurtownie. On strzelil za uciekajacym jak mniemał bandytą.Przypadkiem
zabił. Podkreślam, przypadkiem. Gdyby nie strzelał a ten uciekający bylby
nieustalony, policjant ten mialby kolosalne nieprzyjemności. Nikt wtedy nie
zastanawiałby sie, że przecież moglby zabić, gdyby strzelal, Byłby ukarany za to
, że właśnie nie strzelal. Po to na blokady uzbraja się w broń dlugą,by
skuteczność "zatrzymania" byla większa. W tej sytuacji policjant będzie mial
zarzut nieumyślnego spowodowania śmierci, straci pracę, watpliwe czy znajdzie
nową . Należy od tej chwili ze swieca szukać policjanta, ktory na blokadzie
zdecyduje si e strzelić za zloczyńcą, ktory przed chwilą zabiłTwoją /moją/żonę /
dziecko/. "Gratuluję" rozstrzygnięcia.

[everettdasherbreed]

Skoro policjant dostaje dobre i stałe wynagrodzenie (zresztą "z góry") plus
przywileje emerytalne i lecznicze, to powinien być profesjonalistą.

Policjant miał obowiązek zatrzymać i unieszkodliwić sprawcę przestępstwa ale nie
zabijać go.

[kochajpiswd]

everettdasherbreed napisał:

> Skoro policjant dostaje dobre i stałe wynagrodzenie (zresztą "z góry") plus
> przywileje emerytalne i lecznicze, to powinien być profesjonalistą.
>
> Policjant miał obowiązek zatrzymać i unieszkodliwić sprawcę przestępstwa ale ni
> e
> zabijać go.

Rozumiem, ze sprowadzasz sytuację do absurdu.

[gabriel]

Na publiczną drogę wyjechał facet który nie miał uprawnień do prowadzenia
motocykla, po takiej, jadąc natknął się na posterunek blokadowy, postawiony w
celu złapania sprawców napadu z bronią na hurtownię mięsa w Kraśniku. Ponieważ
nasz"bohater" miał wkrótce dołączyć do niebieskich, jako jeden z nich, włączył
myślenie, efekt był taki że 300 złotowy mandat punkty karne, mogą spaprać
życiorys i utrudnić mi zostanie komisarzem Zagładą.
Z ułańską fantazją mijam więc posterunek i wieję. Okazuje się jednak że
niebiescy nie dają za wygraną i gonią mnie, to postanawia wymanewrować ich na
drodze zawraca i ucieka ponownie w kierunku ronda w Chodlu. Na jego nieszczęście
jeden z policjantów nie jest w pościgu i ponownie blokuję drogę ucieczki.
Ale nasz heros ma kartę atutową w postaci rozpędzonego motocykla. I szanse na
wyjście ze starcia cało lepsze niż glina w którego wjedzie kilkaset kilogramów
rozpędzonego żelastwa, które - to już policzyliby fizycy ma całkiem niezłą masę
i zrobi z gliniarza papkę.
Więc policjant się uchyla. Nie jest samobójcą. Strzelać, mógłby, ale nie bardzo
w linii prostej za nim jadą jego koledzy, to co nie trafi w motocyklistę. Może z
dużym prawdopodobieństwem trafić w nich. Wali więc w powietrze w nadziei że
bandyta - wt tym momencie nie ma innych przesłanek, że nie jest to jeden z
bandytów z Kraśnika jednak się zatrzyma. Ale gdzie tam.
Oddaje więc strzały po minięciu go, w celu zatrzymania. Celuje nisko trafia
oddalający jadący cel w udo i dolną część pleców. Na krótkim dystansie wskazuje
to że celował nisko starając się trafiać w nogi. Co mu się częściowo udaje, i co
świadczy od sporym opanowaniu w takiej sytuacji i niezłych umiejętnościach.
Motocyklista zostaje postrzelony, siłą rozpędu zderza się jeszcze z rowerzystką
kilkaset metrów dalej. I ginie.
Płaci za własną głupotę.

A teraz zapłacą wszyscy podatnicy.
Kuriozalny wyrok przypominający ten w sprawie OJ Simpsona.

Kilka pytań na które przez ten cały czas nikt nie odpowiedział.
Gdzie byli rodzice zastrzelonego kiedy wyjechał na publiczną drogą. Czy
wiedzieli o tym co chciał zrobić i co zrobił. Czy go od tego odwodzili czy też nie.
I czy po tym wszystkim są jeszcze sobie w stanie patrzeć w twarz.

[real_mr_pope]

To co piszesz miałoby sens gdyby chodziło o osądzenie policjanta,
który użył broni. Tymczasem oceniana jest odpowiedzialność Policji
za całą sytuację. Policjant zrobił to czego i w jaki sposób go
nauczono. To, że nie nauczono policjanta (oraz jego kolegów)
zatrzymywania na blokadzie policji oraz strzelania z pistoletu
maszynowego, to odpowiedzialność policji. Stąd odszkodowanie.

[unhappy]

everettdasherbreed napisał:

> Skoro policjant dostaje dobre i stałe wynagrodzenie (zresztą "z góry") plus
> przywileje emerytalne i lecznicze, to powinien być profesjonalistą.

Jak tylko będą dostawać dobre i stałe wynagrodzenie ORAZ (o czym nie napisałeś)
na ich szkolenie będą przeznaczane adekwatne sumy to ów motocyklista po prostu
dostałby to samo co teraz. Ooops...

> Policjant miał obowiązek zatrzymać i unieszkodliwić sprawcę przestępstwa ale ni
> e
> zabijać go.

A w jaki sposób? Nie, no profesjonalista już by jakiś znalazł. Broń miał w
łapach, powinien usiąść i pomyśleć tak? Przypomnieć sobie setki nastrzelanych
godzin i tysiące godzin ćwiczeń. I... zrobić to samo - oddać strzały w kierunku
uciekającego motocyklisty. Akurat ten przypadek został rozwiązany tak jak
powinien - oddaniem strzałów w kierunku motocyklisty który swoim zachowaniem
uprawdopodobnił, że jest uciekającym bandytą.

[maciejkozlowski]

Nie jesteśmy krajem w którym policjant ma prawo kogoś zabić "przypadkiem" bronią
maszynową. Tu nie Czeczenia baranie!



grymas50 napisał:

> Policjant strzelil bo ten nie zatrzymal się do kontroli a ta była podyktowana
> napadam na hurtownie. On strzelil za uciekajacym jak mniemał bandytą.Przypadkie
> m
> zabił. Podkreślam, przypadkiem. Gdyby nie strzelał a ten uciekający bylby
> nieustalony, policjant ten mialby kolosalne nieprzyjemności. Nikt wtedy nie
> zastanawiałby sie, że przecież moglby zabić, gdyby strzelal, Byłby ukarany za t
> o
> , że właśnie nie strzelal. Po to na blokady uzbraja się w broń dlugą,by
> skuteczność "zatrzymania" byla większa. W tej sytuacji policjant będzie mial
> zarzut nieumyślnego spowodowania śmierci, straci pracę, watpliwe czy znajdzie
> nową . Należy od tej chwili ze swieca szukać policjanta, ktory na blokadzie
> zdecyduje si e strzelić za zloczyńcą, ktory przed chwilą zabiłTwoją /moją/żonę
> /
> dziecko/. "Gratuluję" rozstrzygnięcia.

[unhappy]

maciejkozlowski napisał:

> Nie jesteśmy krajem w którym policjant ma prawo kogoś zabić "przypadkiem" broni
> ą
> maszynową. Tu nie Czeczenia baranie!

ZAWSZE podczas użycia broni istnieje ryzyko pozbawienia życia. Czyli co?
Odbieramy policjantom broń?

Sąd: Policja ma zapłacić za śmierć motocyklisty

[sdumalewski]

Gdyby tenże motocyklista był sprawcą napadu, przez który ten cały raban czy
wówczas ktoś zastanawiał by się czy policjant zrobił dobrze lub źle? Chłopak
zrobił źle i nie przewidział, że może to się tak skończyć ale żeby zaraz
odszkodowanie. A może rodzina wiedziała, że chłopak jeździ na motorze choć nie
ma uprawnień? Tolerowali to? Może mu sami motor kupili? Takie przypadki
powinny być wnikliwie wyjaśnione ale policjantów nie można straszyć karami. W
przeciwnym razie w innych okolicznościach, ze strachu przed konsekwencjami ,
puści być może bandytę, który zabije na drodze komuś bliską osobę. I znów
będzie winna policja? Więcej roztropności .

[marekmarek44]

sdumalewski napisał:

> Gdyby tenże motocyklista był sprawcą napadu, przez który ten cały raban czy
> wówczas ktoś zastanawiał by się czy policjant zrobił dobrze lub źle? Chłopak
> zrobił źle i nie przewidział, że może to się tak skończyć ale żeby zaraz
> odszkodowanie. A może rodzina wiedziała, że chłopak jeździ na motorze choć nie
> ma uprawnień? Tolerowali to? Może mu sami motor kupili? Takie przypadki
> powinny być wnikliwie wyjaśnione ale policjantów nie można straszyć karami. W
> przeciwnym razie w innych okolicznościach, ze strachu przed konsekwencjami ,
> puści być może bandytę, który zabije na drodze komuś bliską osobę. I znów
> będzie winna policja? Więcej roztropności .
To Tobie przydałoby się więcej roztropności!
Gość którego szukali nie był grożnym terrorystą,ani bandytą!
był tylko złodziejem,za co grozi stosunkowo niewielki wyrok więzienia
-w żadnym wypadku ŚMIERC lub KALECTWO!
Policjanci w tym wypadku mogli wszcząć za nim pościg lub ustawić następną
blokadę.Tym bardziej,że ten cymbał nie miał zielonego pojęcia w kogo strzela!
Sytuacja przypomina przypadek Polaka zabitego w Kanadzie paralizatorem przez
głąbów w mundurach.

[kochajpiswd]

marekmarek44 napisał:


> To Tobie przydałoby się więcej roztropności!
> Gość którego szukali nie był grożnym terrorystą,ani bandytą!
> był tylko złodziejem,za co grozi stosunkowo niewielki wyrok więzienia
> -w żadnym wypadku ŚMIERC lub KALECTWO!
> Policjanci w tym wypadku mogli wszcząć za nim pościg lub ustawić następną
> blokadę.Tym bardziej,że ten cymbał nie miał zielonego pojęcia w kogo strzela!
> Sytuacja przypomina przypadek Polaka zabitego w Kanadzie paralizatorem przez
> głąbów w mundurach.

cymbałem był szczyl na motorze.

Czy zaliczasz się do grupy ludzi, którym bandzior musi najpierw zabić matkę,
zgwałcić córkę, by nabrali szacunku do policji?

[real_mr_pope]

> Gdyby tenże motocyklista był sprawcą napadu, przez który ten cały
> raban czy wówczas ktoś zastanawiał by się czy policjant zrobił
> dobrze lub źle?

Nie tak dawno, na gazeta.pl, pojawiły się niemal równocześnie dwa
artykuły. Jeden traktował o ochroniarzach, którzy brutalnie rzucili
na glebę złodzieja i go poturbowali. Drugi był o strażnikach
miejskich, którzy brutalnie rzucili na glebę kierowcę i go
poturbowali jeszcze gorzej.

Nie uwierzysz, ale jedno zdarzenie uzyskało aplauz, a drugie
spotkało się z dezaprobatą.

W takich chwilach, przy dyskusjach o karach dla przestępców, pada
zwykle hasło "ciekaw jestem jakbyś ty się poczuł, gdyby to tobie coś
tam coś tam". No więc tym razem ja sobie pozwolę powiedzieć coś
takiego. Jak Ty byś się poczuł, gdyby Ciebie policja rzuciła na
glebę i skopała tyłek, a potem okazało się, że to prewencyjnie bo
kogoś przypominałeś? Jesteś pewien, że pochwaliłbyś policję za
podjęte działania? Nie neguję. Ale większość raczej głośno by
zaprotestowała.

[huk256]

real_mr_pope napisał:

> > Gdyby tenże motocyklista był sprawcą napadu, przez który ten cały
> > raban czy wówczas ktoś zastanawiał by się czy policjant zrobił
> > dobrze lub źle?
>
> Nie tak dawno, na gazeta.pl, pojawiły się niemal równocześnie dwa
> artykuły. Jeden traktował o ochroniarzach, którzy brutalnie rzucili
> na glebę złodzieja i go poturbowali. Drugi był o strażnikach
> miejskich, którzy brutalnie rzucili na glebę kierowcę i go
> poturbowali jeszcze gorzej.
>
> Nie uwierzysz, ale jedno zdarzenie uzyskało aplauz, a drugie
> spotkało się z dezaprobatą.
>
> W takich chwilach, przy dyskusjach o karach dla przestępców, pada
> zwykle hasło "ciekaw jestem jakbyś ty się poczuł, gdyby to tobie coś
> tam coś tam". No więc tym razem ja sobie pozwolę powiedzieć coś
> takiego. Jak Ty byś się poczuł, gdyby Ciebie policja rzuciła na
> glebę i skopała tyłek, a potem okazało się, że to prewencyjnie bo
> kogoś przypominałeś? Jesteś pewien, że pochwaliłbyś policję za
> podjęte działania? Nie neguję. Ale większość raczej głośno by
> zaprotestowała.

Kolejne "trafione" porównanie ;]

Chyba logicznym jest że gdybym dostał wpierdziel za NIC to bym poszedł do sądu/czuł się podle itd.

Ale ten chłopaczek niestety nie dostał kulki za NIC tylko za własne zachowanie: brawurę,ucieczkę i głupotę. Przykre dla rodziny - ale jest samemu sobie winien

[real_mr_pope]

> Kolejne "trafione" porównanie ;]

No cóż, byłoby trafione, gdybyś zrozumiał tego sens. Z uporem
maniaka trzymasz się "co kto zrobił", a chodzi o ocenę zachowania
policji. Ex post zawsze można oceniać: zrobił dobrze, bo zastrzelił
bandytę lub zrobił źle, bo zastrzelił przypadkowego człowieka.
Wyjaśniłem tylko, że takie gdybanie jest bez sensu, bo ocenić można
dopiero ex post. Dlatego też policja powinna podejmować takie
działania, żeby po fakcie nie okazało się, że ucierpiał niewinny
człowiek.

Sąd: Policja ma zapłacić za śmierć motocyklisty

[xvart]

"nie oddaje się strzałów ostrzegawczych w terenie zabudowanym, już
nie wspominając o strzelaniu do człowieka"

Hm pogląd dość oryginalny. Chyba się panowie mecenasi troszeczkę
zagalopowali. To jeżeli mamy napad na bank. Policja otacza budynek,
uzbrojony koleś wychodzi z budynku, ale do nikogo nie strzela tylko
po prostu trzyma broń w ręce, to policjanci mają go próbować
obezwładnić przy pomocy chwytów obezwładniających? Bo to teren
zabudowany? A może mają czekać aż pan bandyta zacznie strzelać i
zrobi komuś krzywdę?
Sytuacje wbrew pozorom nie są wcale takie odmienne. Umorzenie sprawy
przeciwko policjantowi jest prawomocne (a podobno adwokatom
prawomocnych orzeczeń krytykować nie wolno - jest to sprzeczne z ich
kodeksem etyki). Została potwierdzona próba przejechania policjanta -
czy nie należy traktować motocykla jako niebezpiecznego narzędzia?
Policjanci mieli pojechać za nim w pogoń w terenie zabudowanym z
prędkością 150 km/h? To byłoby dozwolone? A co z roszczeniami rodzin
przejechanych w takim pościgu ofiar?
Tak, tak wiem, że Eoropejska Konwencja Praw Człowieka w art. 6 nie
chroni w żaden sposób praw osób pokrzywdzonych, a tylko przestępców.
I taki jest zapewne prawdziwy powód tego wyroku - rzucić
spadkobiercom jakiś ochłap w postaci 5.000 zł odszkodowania, żeby
zamknąć im drogę do Strasburga.
Ale czy to jest sprawiedliwe? Moim zdaniem policjant strzelając do
osoby, która nie zatrzymuje się do kontroli i stanowi zagrożenie dla
życia innych uczestników ruchu powinien mieć po prostu pewność, że
nic mu za to nie grozi. Inaczej policjanci będą się bali robić
cokolwiek.

[real_mr_pope]

> Hm pogląd dość oryginalny. Chyba się panowie mecenasi troszeczkę
> zagalopowali.

Z tym się zgodze, to trochę mało logiczna wypowiedź panów mecenasów.
Zwróć jednak uprzejmie uwagę, że jest różnica przy celowani do
wychodzącego z budynku przestępcy, a do motocyklisty uciekającego
ulicami. Do takiego napastnika z banku policja też nie strzelałaby,
gdyby uciekał chodnikiem pełnym postronnych osób.

> Została potwierdzona próba przejechania policjanta -
> czy nie należy traktować motocykla jako niebezpiecznego narzędzia?

Tu już się nie zgodzę:) Nie została potwierdzona próba przejechania
policjanta. Sąd, bazując na wiedzy z tego artykułu, zgodził się, że
w tej sytuacji policjant mógł poczuć zagrożenie przejechaniem.
Niuans, ale to nie to samo. Analogią mogłoby być sięgnięcie do
wewnętrznej kieszeni. W ciemnym zaułku mógłbyś poczuć się zagrożony
takim zachowaniem, ale nawet spranie potencjalnego napastnika i
uznanie, że nie przekroczyłeś granic obrony koniecznej, nie
stanowiłoby potwierdzenia, ze napastnik sięgał po broń.

> Moim zdaniem policjant strzelając do osoby, która nie zatrzymuje
> się do kontroli i stanowi zagrożenie dla życia innych uczestników
> ruchu powinien mieć po prostu pewność, że nic mu za to nie grozi.

A moim zdaniem nie powinien mieć takiej pewności i każda sytuacja
powinna być rozpatrywana indywidualnie. Inaczej skończy się tak, że
pewny swego policjant będzie przypieprzał każdemu, kto nie dostosuje
się do jego poleceń. Nawet jeżeli każe się publicznie rozebrać do
kontroli i wypiąć tyłek.

Jak uciekał to dobrze zrobili. To ma być policja a

[olewus1]

nie opiekunki dla dzieci. Nie wolno uciekać policji i już. Nie jeden wieśniak
ma teraz lekcję. Jak tak sądy będą traktować policjantów to nigdy nie będziemy
mieli skutecznych służb.

P O L I C J A?

[themoth]

maruda.r napisał:

> huk256 napisał:
>
> > Sorry - dopóki policjant ma strzelać samemu - wypadki będą się zdarzać, n
> ie zmi
> > enia to faktów że to motocyklista zawinił - pech chciał że akurat szukano
> bandy
> > ty na motorze... a wystarczyło się zatrzymać do kontroli...
>
> *****************************
>
> Policja popełniła błąd i musi ponieść konsekwencje. Inaczej będzie strzelać bez
> zastanowienia.
-------------

chyba żartujesz mówiąc że POLIICJA,
to my zapłacimy - PODATNICY,

jeżeli chcieli iść na ugodę to znaczy że sa łapczywi na forsę...

chłopak się nie zatrzymał do kontroli - policjant postąpił słusznie

do tych "uczciwych" i "perfekcyjnych"

[danieldzc]

Czytam tutaj te wasze opinie i az serce mnie boli. Boli dlatego, ze
tylu z was poprostu by czlowieka odstrzelilo, duzo nie myslac,
dlatego ze brak w was wspolczucia i sumienia.
Skoro piszecie, ze motocyklista powinien zginanc, i ze dobrze mu
tak, i ze jednego przestepce mniej, lub ze tacy jak on powinni
ginanc... zadajcie sobie moze pytanie: czy wy jestescie tacy
idealni, i czy wy moze tez na kulke w takim razie nie zaslugujecie?
Teraz mam 25 lat i uwazam, ze mam szczescie ze dozylem tego wieku.
9 lat temu kiedy szedlem poznym popoludniem jakas boczna uliczka
napadlo na mnie 3 kolesi, przystawili mi noz do brzucha (duzy ostry
noz) i zazadali pieniedzy i telefonu. W tym momencie wychodzi zza
rogu 2 kolesi i widza cala sytuacje, ja wolam zeby mi pomogli bo mam
noz przy brzuchu... Oni sie odwracaja na pietach i odchodza!
Powiedzcie mi kto w tej sytuacji byl przestepca? Kto byl gorszy? Ci
trzej z nozem? Czy ci dwaj ktorzy umyli rece?
Ci z nozem to w tym wypadku policja... Ci ktorzy uwazaja ze koles na
motorze powinien zginanc to Ci dwaj chorzy na znieczulice...
Zastanowcie sie nad soba i swoim zyciem, zanim usmiercicie kogos...

[nroht]

policjant był właśnie tym, który się nie odwrócił na pięcie.

nie ma takiego wyboru o którym piszesz

[truten.zenobi]

wybór nie jest pomiędzy zastrzeleniem a nie zastrzeleniem bandyty

ale pomiędzy jego skutecznym zatrzymaniem nawet kosztem jego życia a
puszczeniem go wolno i wydaniem wyroku na kolejne jego ofiary..

je jednak jestem za tym by chronić potencjalne ofiary przestępstw
ale oczywiścvie Ty możesz mieć odmienne zdanie...

[real_mr_pope]

> ale pomiędzy jego skutecznym zatrzymaniem nawet kosztem jego życia

W takim razie kolczatka jest najpewniejszym sposobem.

> je jednak jestem za tym by chronić potencjalne ofiary przestępstw

Ciekawe w takim razie dlaczego policja nie strzela do każdego, kto
zapie... setką przez miasto, a jedynie usiłuje zatrzymać. Kierowca
pokornie przyjmuje mandacik i dalej zapie....

Jak dla mnie o wiele niebezpieczniejsi niż taki "bandyta", co się do
kontroli nie zatrzymał, są zwykli kierowcy, którzy przekraczają
prędkość. Ale gdyby policja miała strzelać do każdego z nich, bo
zagrażają niebezpieczeństwu... Cóż, wtedy można byłoby mieć odmienne
zdanie o prawach przestępców.

[truten.zenobi]

bo jest różnica pomiędzy zatrzymywaniem bandyty podejrzanego o napad
z bronią w ręku a łapaniem pojebanego sqrwiela narażającego życie
innych osób.
aczkowliek masz rację wiele obydaj sie nie różnią

[fastaxe77]

zenobi, nie dość, że truteń to sqrwiel też z ciebie nie gorszy...

[huk256]

danieldzc napisał:

> Czytam tutaj te wasze opinie i az serce mnie boli. Boli dlatego, ze
> tylu z was poprostu by czlowieka odstrzelilo, duzo nie myslac,
> dlatego ze brak w was wspolczucia i sumienia.
> Skoro piszecie, ze motocyklista powinien zginanc, i ze dobrze mu
> tak, i ze jednego przestepce mniej, lub ze tacy jak on powinni
> ginanc... zadajcie sobie moze pytanie: czy wy jestescie tacy
> idealni, i czy wy moze tez na kulke w takim razie nie zaslugujecie?


Nie ma ludzi idealnych, ale jest pewna granica pomiędzy byciem idealnym a byciem normalnym i rozsądnym. Motocyklista nie był ani idealny ani (niestety) rozsądny, skończyło się jak się skończyło – przykre, ale niestety jest samemu sobie winien, jedyne czego forumowicze tacy jak Ja od niego oczekiwali było zatrzymanie się do kontroli – tyle, nawet brak papierów pewnie by przeszedł (tajemnicą Poliszynela jest fakt że wielu młodych jeździ na motorach bez prawka) bo Policja miała ważniejsze sprawy na głowie. Tak się składa że jakiś czas temu to Ja zostałem zatrzymany na motorze za jazdę bez kasku i papierów – nawet do głowy mi nie przyszło żeby próbować uciekać (choć miałbym znacznie większe szanse – pola i lasy byłby 200 metrów dalej). Dostałem 30 zł mandatu i na tym się skończyło. Niestety tutaj motocyklista – z przyczyn bliżej nieokreślonych popełnił serie głupich błędów za które zapłacił życiem...

> Teraz mam 25 lat i uwazam, ze mam szczescie ze dozylem tego wieku.
> 9 lat temu kiedy szedlem poznym popoludniem jakas boczna uliczka
> napadlo na mnie 3 kolesi, przystawili mi noz do brzucha (duzy ostry
> noz) i zazadali pieniedzy i telefonu. W tym momencie wychodzi zza
> rogu 2 kolesi i widza cala sytuacje, ja wolam zeby mi pomogli bo mam
> noz przy brzuchu... Oni sie odwracaja na pietach i odchodza!
> Powiedzcie mi kto w tej sytuacji byl przestepca? Kto byl gorszy? Ci
> trzej z nozem? Czy ci dwaj ktorzy umyli rece?
> Ci z nozem to w tym wypadku policja... Ci ktorzy uwazaja ze koles na
> motorze powinien zginanc to Ci dwaj chorzy na znieczulice...
> Zastanowcie sie nad soba i swoim zyciem, zanim usmiercicie kogos...

Źle rozumiesz ludzi – przynajmniej część, ludzi. Ja – mimo że uważam że Policjant postąpił tak jak powinien – nie życzyłem chłopakowi śmierci, ale stało się i to z wyłącznej winy motocyklisty – choćbyś nie wiem jak próbował naginać fakty, choćbyś nie weim jak długo pisał – konkluzja jest i zawsze będzie ta sama – chłopak zginął przez własną brawurę i głupotę – przykre, ale niestety tak bywa

[nroht]

Dla danieldzc jeśli tak postawić sprawę jak to opisałeś dalej policja będzie
winna bo...
Bo normalnie to chłopak pewnie by się zatrzymał, ale naoglądał i naczytał się w
sieci jak to inne cwaniaki uciekają policji motocyklami i że to banalna sprawa.
I to wina policji, że nie usunęła takich materiałów z sieci.

Czyli w terenie zabudowanym bandyci są bezkarni???

[smith-wesson]

Co za idiota wygaduje te bzdury? Co za idiota stworzył takie prawo?
Co jeszcze mamy umożliwić bandytom, żeby lepiej się czuli???

[kochajpiswd]

pos3gacz napisał:

> Kościół katolicki najważniejszym artykułem pierwszej potrzeby
> w Polsce.Zapewnia dostatnie życie oszustom.
> Prawda czy fałsz.

Prawda

Sąd: Policja ma zapłacić za śmierć motocyklisty

[raf4]

cytat:
"Profesorowie Zbigniew Hołda i Jan Widacki, którzy komentowali tę
sprawę w mediach, podkreślali, że nie oddaje się strzałów
ostrzegawczych w terenie zabudowanym, już nie wspominając o
strzelaniu do człowieka"

bardzo ciekawe zdanie...w zwiazku z tym Policja nosi bron aby
strzelac poza terenem zabudowanym lub jezeli tak chca to w terenie
zabudowanym ale tylko do siebie samych bron boze do kogos
innego...moim zdaniem najlepiej w ogole zabrac Policji bron bo sobie
zrobia tylko krzywde!!!

PS.
eh...Jan Widacki... moze kiedys ktos napisze o nim ksiazke lub
nakreci film...chlop zrobil tyle przekretow w latach 90,
reprezentowal i pomagal unikac kary tylu ludzika ze powinin miec
medal i honorowe obywatelstow Pruszkowa, Wołomina itd....

[everettdasherbreed]

Ja słyszałem lub czytałem, że nazwisko profesora należy czytać z angielska.

przypomnial mi sie dowcip ze stanu wojennego...

[rooboy]

3 minuty do jedenastej (godzina policyjna), chylkiem przemyka sie
czlowiek przy plocie. zauwaza go dwuosobowy patrol zomo.
-stoj! - krzyczy jeden z zomowcow.
bez odzewu. czlowiek tylko przyspieszyl kroku i mknie dalej przy
plocie. na to krzyczacy zomowiec zdejmuje karabin maszynowy z
ramienia i seria zabija uciekajacego.
- cos ty zrobil? przeciez jeszcze nie ma jedenastej! - wola drugi z
zomowcow, przerazony.
- spokojnie, ja go znam i wiem, gdzie mieszkal. i tak by nie zdazyl -
spokojnie odpowiada ten strzelajacy.

[nroht]

hehehe świetne! No przynajmniej w obecnych czasach, ale poza tym nijak się ma do
artykułu.

i beg your pardon???

[rooboy]

nroht napisał:

> hehehe świetne! No przynajmniej w obecnych czasach, ale poza tym
nijak się ma d
> o
> artykułu.

ten dowcip nijak sie ma do artykulu??? ten dowcip pasuje do tego
artykulu jak ulal... w stanie wojennym mozna bylo zostac zabitym za
drobny "lapse of concentration or error of judgment" i w obecnej
polsce mozna rowniez za to samo stracic zycie, jak niniejszy artykul
dowodzi...

[nroht]

Rozumiem że tym drobnym lapse of concentration była próba rozjechania
policjanta, a error of judgment to, że szanowny kierujący motocyklem (bo
przecież nie motocyklista skoro nie miał stosownych uprawnień) nie przewidział,
że nie zatrzymując się na blokadzie policja może użyć broni.

dokladnie, nroht...

[rooboy]

nroht napisał:

> Rozumiem że tym drobnym lapse of concentration była próba
rozjechania
> policjanta, a error of judgment to, że szanowny kierujący
motocyklem (bo
> przecież nie motocyklista skoro nie miał stosownych uprawnień) nie
przewidział,
> że nie zatrzymując się na blokadzie policja może użyć broni.

jesli ci sie nie podoba lapse of concentration albo error of
judgment, wiec moze zaakceptujesz brain fadeout, ktory w obu
przypadkach jest podobny... 90% ludzi nie przestrzegalo godziny
policyjnej podczas stanu wojennego podobnie jak 90% ludzi nie
przetrzega przepisow drogowych w obecnej polsce (jazda bez prawka,
nadmierna szybkosc, niebezpieczna jazda, jazda po pijaku, etc), wiec
nie miej temu mlodemu chlopakowi za zle, ze na wsi wsiadl na motor,
aby pojechac do dziewczyny... jego brain fadeout to fakt ucieczki z
blokady, potrafisz sobie wyobrazic, ze mogl wpasc w panike i w
zwiazku z tym couldn't think straight??? podobnie tamten spanikowal,
przyspieszajac pod plotem zamiast sie zatrzymac...


jesli zas chodzi o "fakt" przejechania policjanta, to jest to
oczywiscie wersja tych blokujacych policjantow, mlody chlopak nie
moze tego juz ani potwierdzic, ani zaprzeczyc... a czy istnieja moze
bezstronni swiadkowie zdarzenia???

[gabriel]

rooboy napisał:

> nroht napisał:
>
> > Rozumiem że tym drobnym lapse of concentration była próba
> rozjechania
> > policjanta, a error of judgment to, że szanowny kierujący
> motocyklem (bo
> > przecież nie motocyklista skoro nie miał stosownych uprawnień) nie
> przewidział,
> > że nie zatrzymując się na blokadzie policja może użyć broni.
>
> jesli ci sie nie podoba lapse of concentration albo error of
> judgment, wiec moze zaakceptujesz brain fadeout, ktory w obu
> przypadkach jest podobny... 90% ludzi nie przestrzegalo godziny
> policyjnej podczas stanu wojennego podobnie jak 90% ludzi nie
> przetrzega przepisow drogowych w obecnej polsce (jazda bez prawka,
> nadmierna szybkosc, niebezpieczna jazda, jazda po pijaku, etc), wiec
> nie miej temu mlodemu chlopakowi za zle, ze na wsi wsiadl na motor,
> aby pojechac do dziewczyny... jego brain fadeout to fakt ucieczki z
> blokady, potrafisz sobie wyobrazic, ze mogl wpasc w panike i w
> zwiazku z tym couldn't think straight??? podobnie tamten spanikowal,
> przyspieszajac pod plotem zamiast sie zatrzymac...
>
>
> jesli zas chodzi o "fakt" przejechania policjanta, to jest to
> oczywiscie wersja tych blokujacych policjantow, mlody chlopak nie
> moze tego juz ani potwierdzic, ani zaprzeczyc... a czy istnieja moze
> bezstronni swiadkowie zdarzenia???

To o czym piszesz już zostało dawno ujęte w naszym "systemie prawnym" i określa
się mianem,pomroczności jasnej.
Wolne żarty