Bajka o pingwinach-gejach. Będzie awantura?

[szuwarek75]

Taaaa... najpierw marsze rzekomej tolerancji pt "zauważcie nas" i
zapewnienia, że tylko o to chodzi, w żadnym wypadku o adopcje czy
wychowywanie dzieci w pedalskich rodzinach.
Kiedy społeczeństwo przywykło, żądania idą dalej. Zaraz pojawią się
chęci na parytety na listach wyborczych i w sejmie oraz ulgi
"prorodzinne" (ha ha ha!) za wychowywanie dzieci w związkach
gejowskich.
A jak nie jesteś z nami toś homofob i faszysta. Homokracja ?

Samica rozbiła gejowski związek pingwinów

[imw]

Samica rozbiła gejowski związek pingwinów

Były przez sześć lat ikonami amerykańskich gejów. Pingwiny Magellana, samce Harry i Pepper, tworzyły szczęśliwą parę w zoo w San Francisco.

Wysiedziały kilka jaj i zaadoptowały porzucone pisklę. Homoseksualna sielanka jednak się skończyła, gdy pracownicy zoo wpuścili do zagrody z pingwinami samicę Lindę, której partner niedawno zmarł.

Harry natychmiast zakochał się w Lindzie i porzucił Peppera. Co gorsza, w ciągu kilku dni Linda zniosła dwa jajka. Pepper szalał z zazdrości. Trzeba było go usunąć do innej zagrody.

Chrześcijański portal internetowy OneNewsNow.com ogłosił triumfalnie, że „natura woli stosunki heteroseksualne“. Natomiast gejowskie portale nazwały Lindę „ladacznicą” i „niszczycielką szczęśliwych homoseksualnych związków”.

Zarządca zagrody dla pingwinów Harrison Edell próbował studzić emocje. – Ludzie próbują wyciągnąć wnioski na temat homoseksualizmu na podstawie naszych ptaków. To nie jest dobry pomysł – stwierdził, wyjaśniając, że samce pingwinów łączą się w pary, kiedy brakuje samic.

Środowisku gejów pozostała jeszcze jedna nadzieja: dwa pingwinie samce wysiedziały jajko w zoo w Bremerhaven w Niemczech i opiekują się teraz pisklęciem, nie interesując się mieszkającymi po sąsiedzku samicami. Niestety, jajko trzeba było im podrzucić.

Dlaczego to nie nazywa się Kampania Homopresji,

[zuzur]

Dlaczego to nie nazywa się Kampania Homopresji, tylko
Kampania Przeciw Homofobii?

[feurig59]

zuzur napisał:

> Dlaczego to nie nazywa się Kampania Homopresji, tylko
> Kampania Przeciw Homofobii?

homopresją(ładne!) można by nazwać te działania, gdyby były
namawianiem, czy też misjonowaniem do homoseksualizmu innych, ale to
przecież niemożliwe (znaczyłoby, że do homoseksualizmu można
kogoś "przerobić" za sprawą namowy).

Tu raczej chodzi o taki sygnał :"hej! jesteśmy trochę inni niż
większość, ale to nie powód by nas dyskryminować. nasz
homoseksualizm wcale nie oznacza, że jesteśmy gorszymi ludźmi, czy
nawet gorszymi rodzicami!" To wszystko. dlatego błędem logicznym
jest mówienie o "promocji homoseksualizmu", to "promocja
tolerancji".:-)

Jak dyskryminowani są homo?

[g_no-prawda]

feurig59 napisał:
> Tu raczej chodzi o taki sygnał :"hej! jesteśmy trochę inni niż
> większość, ale to nie powód by nas dyskryminować.

Czy mógłbyś wskazać jak są dyskryminowani homoseksualiści?

[feurig59]

g_no-prawda napisał:

> feurig59 napisał:
> > Tu raczej chodzi o taki sygnał :"hej! jesteśmy trochę inni niż
> > większość, ale to nie powód by nas dyskryminować.
>
> Czy mógłbyś wskazać jak są dyskryminowani homoseksualiści?

Są dyskryminowani w pracy i podczas naboru do pracy, jeżeli
przyznają się otwarcie do swojej orientacji, lub jeżeli są o nią
podejrzewani (mobbing, zwolnienie). Są dyskryminowani na ulicy,
wyzywani, nierzadko bici. Są dyskryminowani przez polityków
ultraprawicy, wieszających sobie na drzwiach napis "pedałom wstęp
wzbroniony", bo już samo słowo "pedał" jest dyskryminacją: pochodząc
od słowa "pederasta" niesprawiedliwie insynuuje wszystkim
homoseksualistom pedofilię (pederastia to z greki. "miłość do
młodych chłopców")Są dyskryminowani prawnie jako związek, z czego
wynika np. niemożność odwiedzin partnera znajdującego się na terapii
intensywnej itd.

[g_no-prawda]

> Są dyskryminowani w pracy i podczas naboru do pracy, jeżeli
> przyznają się otwarcie do swojej orientacji,

Takie postępowanie jest prawnie zabronione, do wygrania w sądzie pracy

> Są dyskryminowani na ulicy,
> wyzywani, nierzadko bici.

Prawnie zabronione.

> Są dyskryminowani przez polityków ultraprawicy,

Jeżeli hasła głoszone przez polityków mieszczą się w ramach wolności słowa to
jest to dopuszalne, inaczej zabronione prawnie.
A swoją drogą popatrz jak duży kapitał polityczny zbili ci ultraprawicowcy na
swoich hasłach? 3%? 5%? Podciągniesz PiS pod ultraprawicę? Raczej nie cały...
Zastanów się: jeśli Polacy tak nienawidzą homo to dlaczego żadna licząca się
partia polityczna nie wykorzystuje tego do zdobywania wyborców?

> Są dyskryminowani prawnie jako związek, z czego
> wynika np. niemożność odwiedzin partnera znajdującego się na
> terapii intensywnej

Nie znam stosownych regulacji (regulamin szpitala?) ale wydaje mi się że nie
jest to problem: oświadczenie woli przed notariuszem powinno załatwić kwestię.

> itd.

Czekam na ciąg dalszy. Bo homoseksualiści NIE SĄ wg mnie w żaden sposób
dyskryminowani przez prawo. Należy im się taka sama ochrona prawna jak mi i
Tobie. To o czym piszesz to działania poza prawne, nie dające się regulować
przepisami. I odpowiedz sobie sam czy p. Biedroń swoimi działaniami sprawia że
społeczeństwo bardziej polubi homoseksualistów czy nie?

Ci, którzy wierzą, że homo można wyleczyć...

[laksmana]

...wierzą też, że hetero można przekabacić na homo.

[adeinwan]

Według Kinseya seksualność wszystkich ludzi można ująć w skali od 1 do 10. Tylko
osoby z "1" i "10" (ultrahomo i ultrahetero) są niereformowalne seksualnie.
Resztę można nakłonić do zmiany orientacji. Bój toczy się głównie o biseksualną
młodzież, która jeszcze nie okreslila sie do konca, wobec czego nalezy ja za
wszelka cene przeciagnac na strone hetero...

[n0e2008]

akurat z twierdzeniami kinseya bym polemizował. obecne dane statystyczne
sugerują raczej co innego.

ogólnie jego pomysły i metodologia były wadliwe - jak chociażby dowodzenie, że
większość dorosłych utrzymuje kontakty seksualne z dziećmi na podstawie badań
statystycznych, które zostały przeprowadzone wśród ... skazanych pedofili.

zboczeńców do klatek i leczyć lub eliminować

[slon2002]

[n0e2008]

w przypadku pedofili, jako że obecne badania sugerują, że skłonność ta może być
wrodzona (wada mózgu?), bo jeszcze nikomu się nie udało jej uleczyć,
najzasadniejsza będzie fizyczna eliminacja źródła popędu płciowego, by nikomu
już nie szkodzili.

[almagus]

Pingwinek podciągnął koszulkę.
W ręce miał gejów broszurkę.

Wracał z lekcji katechezy.
Ksiądz tłumaczył młodzieży.

Oglądał swój organek.
Za muldą zrobił przystanek.

Za drugą przez podglądanie.
Uchatek ma pożądanie.

Zimna ta Antarktyka.
Gorącą d-upę wytyka.

Nic ciepełka od słonka.
Więc w pupce ogrzał członka.

Królewski z powodu członka.
Zrozumiał naukę walonka.


wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,5175642.html

www.metro.co.uk/weird/article.html?Giant_ice_penis_-_is_climate_change_to_blame?&in_article_id=304450&in_page_id=2

[andrzejto1]

laksmana napisał:

> ...wierzą też, że hetero można przekabacić na homo.


Nie mówimy o przekabacaniu. Chodzi o to, że na przykład w
więzieniach dosyć powszechne sa zachowania homoseksualne. Wynika to
z braku kobiet po prostu. Bo więźniowie homoseksualni w wiezieniu
stają się heteroseksualni na wolnosci. Homoseksualizm w tym
przypadku wynika po prostu z braku koobiet. Ale w przypadku, dy te
kobiety są "dostępne" zachowania homoseksualne znikają.

[feurig59]

Działaczom homoseksualistom chyba nie chodzi o możliwość "praktyk"
seksualnych, bo tego prawo nie zakazuje. Z braku kobiet w więzieniu,
goście z nudów robią różne rzeczy (np. obwiązują kaloryfery słoniną
i...);-)
Homoseksualistom chodzi o rownouprawnienie zwiazku milosnego między
dwojgiem doroslych ludzi. prawnie i obyczajowo.

[michalng]

To ze prawo zakazuje dyskryminacji nie oznacza ze homoseksualiści dyskryminowani
nie są. Prawo zakazuje tez kradzieży i gwałtów a i jedne i drugie maja miejsce.
Dyskryminacja "prawna" nie ma miejsca w przypadku jednostek homoseksualnych
tylko w przypadku związków homoseksualnych. Związki osób homo pozbawione są
pewnych praw które posiadają związki osób hetero.

[n0e2008]

te 'prawa' związków heteroseksualnych nie biorą się znikąd. po pierwsze -
wynikają z prawa naturalnego, po drugie - z pozycji rodziny jako podstawowej
jednostki społecznej.

poza tym - dlaczego ktoś kto sobie tego nie życzy miałby być zmuszony do
uznawania takich 'małżeństw'?

właśnie o to chodzi: rodzina

[heterofob2]

geje walczą o prawne uznanie ich rodzin, w imię prawa naturalnego

a podstawową jednostką społeczną jest jednostka, czyli pojedyńczy człowiek, a
nie rodzina. chyba że miałeś na myśli "podstawową komórkę społeczną" - termin z
propagandy bolszewickiej.

[n0e2008]

a kto broni gejom się żenić? ;)

przykro mi ale z definicji nie będzie to małżeństwo bo nie jest w stanie prokreować.

co do komórki społecznej - fakt, jest to powodowane m.in. faktem istnienia
państwowych ubezpieczeń społecznych.

[alebiba]

n0e2008 napisał:

> a kto broni gejom się żenić? ;)
>
> przykro mi ale z definicji nie będzie to małżeństwo bo nie jest w
stanie prokre
> ować.
>


Co za logika! Czyli małżeństwo hetero, które nie może mieć dzieci
(czyli "nie jest w stanie prokreować") z definicji nie jest
małżeństwem???

[g_no-prawda]

Jest. Dlaczego ma nie być?
Małżeństwo z definicji to związek ludzi (u nas dwojga) który ma ułatwić
posiadanie i wychowanie potomstwa. Nawet konkretna para ludzi bez tego potomstwa
może być małżeństwem. Ale to nie zmienia idei instytucji.

Nie chcę nikogo obrażać, a już na pewno bezdzietnych par ale oto przykład:
Samochód – pojazd mechaniczny z własnym napędem (silnik) i źródłem energii,
którym jest paliwo (gaz, ropa, benzyna, wodór), jak również bateria. Dwu- lub
trzyśladowy, na trzech (np. cyklonetka), lub więcej kołach (najczęściej
czterech), przeznaczony do przewozu osób, ładunków itp. (źródło Wikipedia, BTW
słaba definicja ;))
Czy pojazd stojący na szrocie, z odkręconymi kołami i zepsutym silnikiem to
jeszcze samochód? Przecież nie jest już w stanie wypełniać swojego przeznaczenia?

[dbracer]

g_no-prawda napisał:

> Jest. Dlaczego ma nie być?
> Małżeństwo z definicji to związek ludzi (u nas dwojga) który ma
ułatwić
> posiadanie i wychowanie potomstwa. Nawet konkretna para ludzi bez
tego potomstw
> a
> może być małżeństwem. Ale to nie zmienia idei instytucji.

Z wiki. Jakoś nie zauważam niczego o dzieciach.
Małżeństwo — trwały w swym celu związek między osobami, będący
uniwersalną instytucją społeczną i zazwyczaj wiążący osoby
emocjonalnie, ekonomicznie i prawnie. Małżeństwo stanowi najczęściej
podstawę rodziny.

Może popatrz pod RODZINA albo RODZICIELSTWO... Bo z doświadczenia
wiem, że można mieć dzieci i bez ślubu.

[dbracer]

A stąd już krok do tego, żeby dwóch gejów wychowywało dziecko.
Tylko bez niczyjej kontroli, nie wiem co lepsze...

Tak w ogóle, to zauważyłem, że udała mi się rodzina bez małżeństwa.
Tolerancyjna Polska póki co jeszcze nas nie ukamnieniowała za
cudzołóstwo, może przestać gardłować za innymi i bronić tego co
mam? :P

[n0e2008]

wikipedia to kiepskie źródło czerpania definicji pojęć kontrowersyjnych, bo nie
jest neutralna światopoglądowo.

to że jak twierdzisz udała ci się rodzina bez małżeństwa niczego nie zmienia.
przede wszystkim nie jesteś statystycznie reprezentatywną próbą dla całości
konkubinatów, a poza tym ciężko o obiektywne ocenienie tego czy się udała, poza
twoją wypowiedzią.

[dbracer]

Nie jesteś neutralny światopoglądowo, zupełnie jak Wiki...

Oczywiście, nie mam ślubu, nie stanowię małżeństwa, więc według wiki
powinno mi być trudniej, według Krk wręcz nie mam szans na
stworzenie rodziny.

Na bank lepiej udała się rodzina moim sąsiadom. Z nudów zrobili
sobie czwarte dziecko, bo co można robić jak się siedzi w domu i nie
chodzi do pracy. Przecież nie można cały czas się kłócić i bić żony,
bo sąsiadom zakłóca się ciszę nocną...

[n0e2008]

nigdy nie twierdziłem, że jestem.

a rodzina, rozumiana jako małżeństwo + dzieci jest celowo premiowana przez
państwo w większości krajów świata. czemu nie konkubinat? bo jest z założenia
nieformalny.

nie rozumiesz? to już twój problem, nie wiem ile można tłumaczyć.

[klinikka]

n0e2008 napisał:

> wikipedia to kiepskie źródło czerpania definicji pojęć kontrowersyjnych, bo nie
> jest neutralna światopoglądowo.
>
> to że jak twierdzisz udała ci się rodzina bez małżeństwa niczego nie zmienia.
> przede wszystkim nie jesteś statystycznie reprezentatywną próbą dla całości
> konkubinatów, a poza tym ciężko o obiektywne ocenienie tego czy się udała, poza
> twoją wypowiedzią.
>



przepraszam, a ty jesteś neutralny światopoglądowo??

[g_no-prawda]

dbracer napisał:

> Tak w ogóle, to zauważyłem, że udała mi się rodzina bez
> małżeństwa.
Gratuluję. Naprawdę.

Jestem przekonany że małżeństwo nie jest konieczne żeby mieć szczęśliwą rodzinę.
Ono może pomóc w pewnych sytuacjach. Ale to tylko umowa. Nie zmienia to jednak
jej przeznaczenia: ma ułatwić zapewnienie byt i bezpieczeństwa dzieciom i rodzicom.

Co do Wiki to cytuję mój inny post:
Post
1,
Post
2

A tu tylko fragment:
"Autor: g_no-prawda 14.07.09, 09:24


Gość portalu: Kingston napisał(a):

> No dobra: sprawdzam. Skad wiesz po co powstala instytucja malzenstwa?

A ja się zastanawiałem nad poszczególnymi zasadami małżeństwa. Weźmy te
wymienione w prawie cywilnym.

Np. wierność. Czemu jest tak ważna? Bo zabezpiecza byt materialny rodziny. Np
dlatego żeby facet nie utrzymywał i łożył na nie swoje dziecko (kiedyś nie było
badań DNA). Tylko wierność kobiety mogła mu to zagwarantować. A dlaczego facet
ma być wierny? Bo dzieci które pocznie z innymi kobietami stwarzają zagrożenia
dla bytu materialnego rodziny: alimenty, odszkodowania, pojedynki itp itd ;)

Wspólnota majątkowa? Po co to komu? Ano po to by w rodzinie (szczególnie tej
tradycyjnej) zapewnić bezpieczeństwo materialne kobiecie zajmującej się domem i
ich potomstwu. Nie pozwalało to facetowi odwrócić się na pięcie i pójść w
cholerę. Obecnie działa i w drugą stronę ;)

Wspólne pożycie - czyli zobowiązanie (wiem że to okropnie brzmi) do mieszkania
razem i dzielenia łoża. Pamiętasz pewnie że małżeństwo nieskonsumowane może
zostać unieważnione. Czemu seks był taki ważny w małżeństwie? Ano nie bylo gumek
ani pigułek więc prowadził do dzieci. Więc małżeństwo było skazane na dzieci.

Współdziałania dla dobra rodziny i przyczynianie się do zaspokajania potrzeb
rodziny jest w miarę oczywiste, ale podkreślę jedno: jeśli małżeństwo jest
zawarte między np dwojgiem zdrowych, dobrze zarabiających ludzi to jaki sens ma
podkreślanie zaspokajania potrzeb rodziny? i jakie one są? Te zapisy nabierają
sensu w kontekście posiadania dzieci - niesamodzielnych, mających potrzeby i
wymagających opieki. Tak, wiem że przydatne to jest również w razie choroby lub
kłopotów zawodowych jednego z małżonków i oczywiście na starość. No ale jak
wiele osób żeni się głównie po to by zapewnić sobie pielęgniarkę i ubezpieczenie
od utraty pracy?"

Pozdrawiam

[anvill]

Z Twojej wypowiedzi wynika że wg Ciebie instytucja małżeństwa to coś
co sprawdzało się wcześniej - w ramach troche innych stosunków
społecznych a w czasach dzisiejszych właściwie jej wartość doceniają
ci którzy nie radzą sobie we własnym życu i chcą czerpać korzysci z
tego tytułu od innych współobywateli bądź od swojego poślubionego
partnera i ja się z tym zgadzam tyle że wypaczona została idea więc
dlaczego państwo sponsoruje małżeństwa a nie rodziny rozumiane jako
zwiazek ludzi którzy mają dzieci a nawet więcej osoba+dziecko.

Małżeństwo ciągle ma sens

[g_no-prawda]

anvill napisał:

> Z Twojej wypowiedzi wynika że wg Ciebie instytucja małżeństwa to coś
> co sprawdzało się wcześniej

To prawda, ale sprawdza się i dziś.

> w czasach dzisiejszych właściwie jej wartość doceniają
> ci którzy nie radzą sobie we własnym życu i chcą czerpać korzysci z
> tego tytułu od innych współobywateli bądź od swojego poślubionego
> partnera

Wcale tak nie uważam. Ja doceniam wartość tej instytucji a nie uważam się ani za
nieudacznika ani za kombinatora. Moja osobista motywacja jest taka jak pisałem:
kobieta która będzie mieć ze mną dziecko i będzie je wychowywać musi czuć się
bezpiecznie, nie tylko dlatego że ją kocham dziś ale również dlatego że ma na to
papier który zobowiązuje mnie do udzielania jej wsparcia. To moje osobiste
podejście, ale do tego służy właśnie małżeństwo. Wiem że są ludzie którym nie
jest potrzebny "papierek" by czuć się bezpiecznie - tak samo są ludzie którzy
nie ubezpieczają się na życie ani od powodzi. Nie ma obowiązku.
Więc małżeństwo przydaje się i dziś.

> wypaczona została idea

A jaka wg Ciebie jest idea małżeństwa?
Wg mnie nie została ona bardziej wypaczona teraz niż kiedyś. I wypaczenia
zdarzają się każdej idei, ale nie podważają sensu jej istnienia.

> dlaczego państwo sponsoruje małżeństwa a nie rodziny rozumiane jako
> zwiazek ludzi którzy mają dzieci a nawet więcej osoba+dziecko.

Nie powiedziałbym że państwo sponsoruje małżeństwa (bo niby jak?). Raczej
wspiera. I robi to dlatego że społeczeństwo które chce przetrwać MUSI wspierać
rodziny zdolne do tworzenia nowych pokoleń. A państwo i prawo jest tylko
"emanacją" (górnolotnie mówiąc) tego wsparcia.
Generalnie (!) nie są społecznie pożyteczne związki facet + facet, kobieta +
kobieta. Nie przeszkadzają póki jest ich procentowo niewiele, ale nie pomagają i
nie ma żadnego społecznego interesu by je promować.
Co do układów rodzic + dziecko: państwo stara się wspierać dzieci, niezależnie
od rodzin w jakich się wychowują. Niestety sposób jaki to robi jest daleki od
doskonałości.

[andrzejto1]

heterofob2 napisał:

> geje walczą o prawne uznanie ich rodzin, w imię prawa naturalnego

Na czym polega naturalność tego prawa?? Jeśli są osoby żyjące w
kokunkubinatach i jest im z tym dobrze to w czym problem?? Zresztą
tu własnie gejów boli. To jest zwykły kompleks inności. W ten sposób
chcą go zwalczyć. Że my geje też zakładamy rodziny, więc jesteśmy
tacy sami jak hetero. Więc objasniam Cię, ze nie są tacy sami.
Naturalne jest to, ze kazdy gatunek dąży do rozwoju i rozmnażania
się. To jest natura. Nawet fakt wysiadywania porzuconych jajek przez
pingwiny jest tego wyrazem. Tyle, że pary homoseksualne dzieci mieć
nie mogą, więc z biologicznego punktu widzenia są dla gatunku
bezużyteczne.


> a podstawową jednostką społeczną jest jednostka, czyli pojedyńczy
człowiek, a
> nie rodzina. chyba że miałeś na myśli "podstawową komórkę
społeczną" - termin z
> propagandy bolszewickiej.
>
Podstawowa komórka społeczna jest uznawana za taką od wielu wieków,
że nie powiem tysiącleci. Bo tylko więź z takiej to komórki jest
źródłem rozwoju międzypokoleniowego. Osobnicy żyjący samodzielnie są
nastawieni na zaspokajanie tylko i wyłacznie swoich potrzeb.

bezużyteczne?!

[heterofob2]

a kto wychowuje te dzieci, które hetero płodzą i porzucają lub zaniedbują?!?!

[g_no-prawda]

heterofob2 napisał:

> a kto wychowuje te dzieci, które hetero płodzą i porzucają lub
> zaniedbują?!?!

Bez żartów.
Powtarzam: obecnie prawo w Polsce pozwala każdemu dorosłemu człowiekowi o
ubieganie się o adopcję. Sugerujesz że sądy są pełne wniosków od homoseksualistów?
A te dzieci są wychowywane głównie przez innych hetero, wynika to z czystej
statystyki. :P

w takim razie

[heterofob2]

dysponujemy rozbieżnymi statystykami...

[g_no-prawda]

heterofob2 napisał:

> dysponujemy rozbieżnymi statystykami...

Czy mógłbyś w takim razie zapoznać mnie ze statystykami posiadanymi przez
Ciebie? Jakimikolwiek? Zawsze to miło się czegoś dowiedzieć.
Interesuje mnie szczególnie statystyka zawieranych małżeństw homoseksualnych w
państwach gdzie jest to możliwe w przeliczeniu na ilość homoseksualistów,
najlepiej w porównaniu z takim samym wskaźnikiem dla hetero. Ciekawi mnie jak
bardzo monogamiczna jest homoseksualna cześć społeczeństwa.

Pzdr

[michalng]

Statystykami nie dysponuje ale "monogamiczmosc" w dużej mierze zależy od płci.
Związki gejowskie są z reguły mniej trwałe od związków heteroseksualnych
natomiast związki lesbijskie bardziej. Bo to kobiety są bardziej "monogamiczne"
od mężczyzn(generalizując).

[g_no-prawda]

Mam podobne odczucia ale też opierając się na przeczuciu (stereotypach?).
Fajny temat na badania naukowe, nie? :)
Porównanie takich danych o trwałości małżeństw w podziale na hetero, gejów,
lesbijek i ich związków osobno. Tylko żeby mieć dobry materiał badawczy to
trzeba jeszcze chyba ze 20 lat poczekać, żeby można było takie porównania robić.
Chociaż pewne badania w Szwecji już podobno są prowadzone.

od wielu lat szukam wyników takich badań,

[heterofob2]

ale okazuje się, że nie ma czego badać: rodziny hetero w niczym się nie różnią
od homo. te same radości, te same problemy...

[n0e2008]

no pięknie. a źródło tych rewelacji? czy raczej nadal bujasz w obłokach?

poszukaj sobie

[heterofob2]

[n0e2008]

szukałem i nie znalazłem. długo jeszcze mam szukać? czy to takie twierdzenie
"dowody są ale gdzieś tam"? zawsze myślałem, że ciężar dowodu spoczywa na osobie
wysnuwającej jakieś twierdzenie. no ale twoje rozumowanie jako typowego lewaka
nie jest oparte na logice, więc zbytnio zdziwiony nie jestem :)

[andrzejto1]

heterofob2 napisał:

> a kto wychowuje te dzieci, które hetero płodzą i porzucają lub
zaniedbują?!?!
>
>
>

Na pewno nie pary homoseksualne. Podaj mi prosze jakies przykłady z
przeszłości. Nie mówię o czasach współczesnych.

rozejrzyj się sam i zobacz własnymi oczami

[heterofob2]

[andrzejto1]

heterofob2 napisał:

>
Rozglądam się od odsyć dawna. I znany mi jest jedne przypadek, gdzie
facet po rozwodzie z winy zony wychowuje mocno nastoletnia córkę.
Jak się potem okazało był gejem. Dokładnej historii nie znam.
Możesz mi podać konkretne przykłady??
Konkretne, a jakieś pierdólki, które usiłujesz wmawiać...

konkretnie to sobie poszukaj sam.

[heterofob2]

nie widzę powodu, aby ci to ułatwiać.

konkretnie to poszukałem i sie z Tobą nie zgadzam

[g_no-prawda]

heterofob2 napisał:

> nie widzę powodu, aby ci to ułatwiać.

Nie widzę powodu by uznać w takim razie Twoją argumentację i wierzyć w istnienie
Twoich wyimaginowanych statystyk.

ok :) mnie tam nie robi różnicy...

[heterofob2]

[feurig59]

Skąd takie zdanie o żyjących samodzielnie? jakieś statystyki? bo na
przykład we Francji czy w Niemczech (są statystyki) ponad 50% singli
jest zaangażowanych społecznie.

[andrzejto1]

feurig59 napisał:

> Skąd takie zdanie o żyjących samodzielnie? jakieś statystyki? bo
na
> przykład we Francji czy w Niemczech (są statystyki) ponad 50%
singli
> jest zaangażowanych społecznie.

Uczestnictwo w kólku fotograficznym jest też zaangażowaniem
społecznym. Nie jest to dziwne z tej przyczyny, że single mają
więcej wolnego czasu niż osoby w związkach. Więc mają czas na
realizację pewnych zainteresowań czy pasji na które osoby
wychowujace dzieci nie mają zwyczajnie czasu. Znam to na własnym
przykłądzie. Tyle, że wychowując samodzielnie 2 dzieci od 3 lat
korzystam z cech rodziny wielopokoleniowej, która pozwala mi na
nieco większy luz. Jednak jest to nie do pogodzenia w sytuacji par
homoseksualnych. Nie wyobrażam sobie wielopokoleniowej rodziny homo.

[anvill]

"Nie wyobrażam sobie wielopokoleniowej rodziny homo. "
To jest wręcz popisowy numer świadczący o stanie intelektu Tobie
podobnym :))))
Otóż bedąc homo wyobraź sobie mistrzu intelektu że mam rodziców
dziadków :)))))

[feurig59]

Po co sarkazm? Nie piszę o kółkach zainteresowań, tylko o
wolontariacie. Po co to wartościowanie? Wygląda, jakbyś był
zazdrosny o singli? Wychowujesz sam(a) dzieci? Masz mój pełny
respekt. Nie masz czasu dla siebie? Ależ mógłbyś/mogłabyś go mieć
przy odpowiednim zorganizowniu społecznym żłobków, przedszkoli.
Ludzie sami się mogą zorganizować socjalnie - poza państwem (które
ewentualnie dofinansuje im ich społeczne przedsięwzięcia)
Cechy rodziny wielopokoleniowej - dobrze. Ale ten "luz" jest
zwykle "okupiony" luzem babć, ciotek, wujków, a oni po wychowaniu
własnych dzieci, też chcą mieć wolne, bo nie pęta ich już tradycja i
warunki życia w takim stopniu jak jeszcze paredziesiąd lat
temu. "Klasyczne" zwiazki rodzinne ulegaja wraz z rozwojem
społeczeństw erozji z prostego wzgledu: coraz mniej liczą się więzy
krwi, tak jak coraz mniej liczy się przywiązanie do miejsca, a coraz
więcej więzy - nie bójmy się tego słowa - duchowe. Rodziny
się "rozjeżdżają".
Zmienia się cała struktura społeczeństwa. I jak zwykle rozwój niesie
ze sobą złe i dobre elementy, tylko, że w większym stopniu niż do
tej pory zorienowanie się i odnalezienie wymaga świadomości nie
stadnej(rodzinnej,klanowej, "narodowej") tylko - świadomości
jednostki i jej wolnej woli do organizowania sobie i swoim bliskim
życia.

Rodziny homoseksualne w imie prawa naturalnego?

[g_no-prawda]

> geje walczą o prawne uznanie ich rodzin, w imię prawa naturalnego

Naprawdę w imię "prawa naturalnego"? A jak? Serio pytam.

[michalng]

> te 'prawa' związków heteroseksualnych nie biorą się znikąd. po pierwsze -
> wynikają z prawa naturalnego, po drugie - z pozycji rodziny jako podstawowej
> jednostki społecznej.

Nie wnikam z czego wynika dyskryminacja związków homo tylko takowa ma miejsce.

[anvill]

te 'prawa' związków heteroseksualnych nie biorą się znikąd. po
pierwsze -
> wynikają z prawa naturalnego, po drugie - z pozycji rodziny jako
podstawowej
> jednostki społecznej.
>
> poza tym - dlaczego ktoś kto sobie tego nie życzy miałby być
zmuszony do
> uznawania takich 'małżeństw'?

Prawo naturalne ???? - nie znam takiej ordynacji podatkowej :)))
Pozycja rodziny... - no cóż jeśli więcej jest hetero niż homo to
pozycja takiej rodziny w demokracji jest naturalnie silniejsza i
może np ustawowo nakazać (co zresztą się robi) utrzymywać siebie i
swoje dzieci przez rodziny, które tamte "naturalne rodziny" uważają
za gorsze rodziny...

"poza tym - dlaczego ktoś kto sobie tego nie życzy miałby być
zmuszony do
> uznawania takich 'małżeństw'?" - to dlaczego ja gdybym przypuśćmy
sobie nie życzył (tak oczywiście nie jest) - małżeństw innych niż
moje homoseksualne to tak czy siak jestem zmuszany do ich uznawania -
wot brak logiki mój panie

Kto utrzymuje rodziny hetero?

[g_no-prawda]

anvill napisał:
> Pozycja rodziny... - no cóż jeśli więcej jest hetero niż homo to
> pozycja takiej rodziny w demokracji jest naturalnie silniejsza i
> może np ustawowo nakazać (co zresztą się robi) utrzymywać siebie i
> swoje dzieci przez rodziny, które tamte "naturalne rodziny" uważają
> za gorsze rodziny...

Ke?!?!?! Co masz na myśli? A w szczególności:
- jakie rodziny homoseksualne utrzymują rodziny hetero?
- jak długo będzie istnieć wg ciebie społeczeństwo w którym rodziny homo będę
miały większość?

To nie jest kwestia uznawania bądź nie. Uznaję i akceptuję fakt że w pewnych
okolicznościach może się zdarzyć że dwóch mężczyzn spędzi szczęśliwe życie w
monogamicznym związku ze sobą a nawet przy okazji dobrze wychowają dziecko lub
dzieci. Ale to jest wyjątek, nie norma i w dodatku z pkt widzenia społecznego
dobrze że tak jest. Dodatkowo nie widzę powodu by modyfikować istniejące prawo
bo ono opisanej przeze mnie sytuacji nie wyklucza.
Więc o co chodzi?

[n0e2008]

dokładnie.

wolność - tak.
podkopywanie fundamentów cywilizacji - nie.

[anvill]

- jakie rodziny homoseksualne utrzymują rodziny hetero?
> - jak długo będzie istnieć wg ciebie społeczeństwo w którym
rodziny homo będę miały większość?

ad1. każda - bo takie właśnie rodziny nie rozliczają się wspólnie z
podatków, nie dostają zapomogi na dzieci, becikowego, nie posyłają
dzieci do szkoły, itp, itd. Ja ze swojego podwórka dodam - co
miesiąc płacę około 5000 zł podatku + prawie drugie tyle wszelkiego
rodzaju zusów, kas chorych itd, mój facet jeszcze więcej - w zamian
nie otrzymujemy nic - bo nawet opiekę zdrowotną mamy prywatną - czy
uważasz że nie jest to sponsorowanie tych którzy korzystają z opieki
państwa?
ad.2 chyba nie zauważyłeś w moim poscie takiego wniosku.
rodziny hetero zawsze będą stanowić większość i bardzo dobrze ja
mimo tego co napisałem powyżej wcale się nie wymiguje
od "sponsoringu" - tyle tylko że oczekuje od innych obywateli
szacunku takiego samego jakim ja ich darze.
co do wywodów nt szczęśliwego, monogamicznego związku bądź złego lub
dobrego wychwania dzieci to ja nie widzę związku czy jest to zwiazek
homo czy hetero a tego jacy ludzie tworzą taki związek.
"Ale to jest wyjątek, nie norma i w dodatku z pkt widzenia
społecznego dobrze że tak jest" - a to mnie rozbawiło - bo kto tak
mówi? Ja społeczeństwo? :)))
Miałem nadzieję że Twoja odpowiedz bedzie próbą zmierzenia się z
logika bądz jej brakiem w mojej wypowiedzi ale jak większość na tym
forum nie potrafisz wyjśc poza emocje. Pozdrawiam

[g_no-prawda]

anvill napisał:

> - jakie rodziny homoseksualne utrzymują rodziny hetero?
> > - jak długo będzie istnieć wg ciebie społeczeństwo w którym
> rodziny homo będę miały większość?
>
> ad1. każda - bo takie właśnie rodziny nie rozliczają się wspólnie z
> podatków, nie dostają zapomogi na dzieci, becikowego, nie posyłają
> dzieci do szkoły, itp, itd. Ja ze swojego podwórka dodam - co
> miesiąc płacę około 5000 zł podatku + prawie drugie tyle wszelkiego
> rodzaju zusów, kas chorych itd, mój facet jeszcze więcej - w zamian
> nie otrzymujemy nic - bo nawet opiekę zdrowotną mamy prywatną - czy
> uważasz że nie jest to sponsorowanie tych którzy korzystają
> z opieki państwa?

Można uznać że jest to swego rodzaju sponsoring. Czy gdybyś był hetero to twoje
podatki wyglądałyby inaczej (z tekstu zakładam że jesteś facetem i
homoseksualistą)? A zapomoga na dzieci jest związana z posiadaniem dzieci: jeśli
jesteś opiekunem prawnym dziecka to ją otrzymasz, niezależnie od orientacji.
Becikowe - cóż, jestem facetem, też nie dostanę, chyba że żona się ze mną podzieli.
Co do wspólnego rozliczenia - ono zostało wymyślone by ułatwić życie w związku
gdzie jedna osoba pracuje zawodowo i finansowo utrzymuje rodzinę a druga osoba
zajmuje się dziećmi. W innych sytuacjach ma dużo mniejsze znaczenie: konieczna
jest duża dysproporcja zarobków.
I podkreślam: NIE JESTEM fanem becikowego i różnych zapomóg. Wspólne rozliczanie
podatków ma wg mnie sens, ale rodziny poradza sobie i bez tego - byleby te
podatki były niższe! I tak jak ty (chociaż nie tak dużo) płacę podatki i też
dostaję za nie niewiele. I nie uważam że sponsoruję w ten sposób homo czy hetero
tylko po prostu dokładam się do wspólnej kasy. Podkreślam jeszcze raz dlaczego
Twój argument jest słaby: dla Twojej sytuacji podatkowej, dla beznadziei ZUSu,
NFZtu itp nie ma znaczenie Twoja orientacja seksualna. To obciązą tak samo i
Ciebie i mnie :(

Re Ad 2
> co do wywodów nt szczęśliwego, monogamicznego związku bądź
> złego lub dobrego wychwania dzieci to ja nie widzę związku czy
> jest to zwiazek homo czy hetero a tego jacy ludzie tworzą
> taki związek.

Też nie widzę różnicy. Też uważam że wszystko zależy od ludzi tworzących
związek. Więc o co chodzi?

> "Ale to jest wyjątek, nie norma i w dodatku z pkt widzenia
> społecznego dobrze że tak jest" - a to mnie rozbawiło - bo kto tak
> mówi? Ja społeczeństwo? :)))

Nie, po prostu ja. Logika mi tak podpowiedziała, nie emocje. Jako człowiek życzę
sobie by wszyscy żyli w szczęśliwych, dowolnych związkach. Jednak by
społeczeństwo trwało dalej to powinno być jak najwięcej szczęśliwych związków
hetero produkujących tyle szczęśliwych dzieci by przynajmniej istniało
zastępowanie pokoleń. Tylko logika. A raczej racjonalizm.

Pozdrawiam nieodmiennie

[dbracer]

> te 'prawa' związków heteroseksualnych nie biorą się znikąd. po
pierwsze -
> wynikają z prawa naturalnego,
Co to jest "prawo naturalne"? Prawo natury? W tym wypadku bardziej
naturalna wydaje mi się poligamia, albo w ogóle nie zawracanie sobie
głowy własnym narybkiem.

>po drugie - z pozycji rodziny jako podstawowej
> jednostki społecznej.
Podstawową jednostką jest jednostka, dwie jednostki tworzą rodzinę.

>
> poza tym - dlaczego ktoś kto sobie tego nie życzy miałby być
zmuszony do
> uznawania takich 'małżeństw'?

No właśnie, ja sobie nie życzę "kompromisu aborcyjnego", mam zatem
prawo do namówienia mojej ciężarnej partnerki do aborcji?
A może powinienem ją zmusić, tak jak "pedały" będą zmuszać twoje
dzieci do zamążpójścia za osobę tej samej płci?
A może... Och nie! Odbiora mi moje dzieciątko, bo zrobiłem je
kobiecie, a powinienem próbować z jakimś panem?!

Puknij się w łeb, człowieku...
Przez takich jak ty muszę wziąć ślub, bo jeśli coś stałoby się mojej
partnerce, to nie wpuszczonoby mnie do szpitala. A jesli coś by się
przytrafiło mnie, to moim dorobkiem obdzielonoby mojego brata, który
już dostał moją część "swojego" mieszkania, a osoba z którą do
wszsystkiego doszedłem mogłaby, przy odrobinie dobrej woli ze strony
mojej licznej rodziny, zostać bez środków do życia.

[g_no-prawda]

dbracer napisał:
> W tym wypadku bardziej naturalna wydaje mi się poligamia

Fakt :D

> Przez takich jak ty muszę wziąć ślub, bo jeśli coś stałoby się
> mojej partnerce, to nie wpuszczonoby mnie do szpitala.

Żartujesz prawda? Bo nie wierzę że ktoś z takiego powodu bierze ślub.

> A jesli coś by się przytrafiło mnie, to moim dorobkiem
> obdzielonoby mojego brata, który już dostał moją
> część "swojego" mieszkania a osoba z którą do
> wszsystkiego doszedłem mogłaby, przy odrobinie dobrej
> woli ze strony mojej licznej rodziny, zostać bez środków do życia.

Jeszcze jest dokument i tradycja zwana testamentem.

I co znaczy że z jakąś osobą do wszystkiego doszedłeś? Jeśli masz na myśli
pieniądze to zastanów się: zakładając spółkę, np. hurtownię, ja i mój kolega
pracujemy i dorabiamy się milionów. Czy to że razem się dorabiamy każe nam się
żenić? Czy w razie mojej śmierci kolega coś traci z tego co wypracował? Czy
należy mu się moja część? Jeśli chcę mu ją przekazać - piszę testament. Czego
brakuje w moim przykładzie z hurtownią? Dzieci! Widzisz już jaka jest różnica
między spółką a małżeństwem?

[n0e2008]

> Co to jest "prawo naturalne"?

chociaż częściowo może rozwieje wątpliwości ten co prawda niekompletny artykuł:
pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_naturalne
> Podstawową jednostką jest jednostka, dwie jednostki tworzą rodzinę.

jednostka->rodzina. człowiek jest w pierwszym momencie członkiem rodziny,
dopiero dalej członkiem większych struktur społecznych.

> No właśnie, ja sobie nie życzę "kompromisu aborcyjnego", mam zatem
> prawo do namówienia mojej ciężarnej partnerki do aborcji?

wolność od ingerencji w życie konserwatysty przez człowieka mieniącego się
postępowym, jest taka jak wolność dziecka od ingerencji w jego prawo do życia
przez matkę.

> A może powinienem ją zmusić, tak jak "pedały" będą zmuszać twoje
> dzieci do zamążpójścia za osobę tej samej płci?

fanaberie ad absurdum.

> A może... Och nie! Odbiora mi moje dzieciątko, bo zrobiłem je
> kobiecie, a powinienem próbować z jakimś panem?!

c.d.

> Puknij się w łeb, człowieku...

wzajemnie.

> Przez takich jak ty muszę wziąć ślub, [...]

straszne. rozpaczam nad twoim losem i ronię ciężkie łzy.

> A jesli coś by się
> przytrafiło mnie, to moim dorobkiem obdzielonoby mojego brata, który
> już dostał moją część "swojego" mieszkania, a osoba z którą do
> wszsystkiego doszedłem mogłaby, przy odrobinie dobrej woli ze strony
> mojej licznej rodziny, zostać bez środków do życia.

testament.

[klinikka]

n0e2008 napisał:

> te 'prawa' związków heteroseksualnych nie biorą się znikąd. po pierwsze -
> wynikają z prawa naturalnego, po drugie - z pozycji rodziny jako podstawowej
> jednostki społecznej.
>
> poza tym - dlaczego ktoś kto sobie tego nie życzy miałby być zmuszony do
> uznawania takich 'małżeństw'?
>



nie istnieje nic takiego jak "prawo naturalne". albo inaczej - zgodne z "prawem
naturalnym" jest wszystko to, co dopuszcza natura a więc wszystko to, co dzieje
się w naturze. Żródłem prawa (jego konieczności) jest umysł; natura natomiast to
zbiór wszystkich faktów empirycznych (tego, co rzeczywiste).

[g_no-prawda]

michalng napisał:
>Prawo zakazuje tez kradzieży i gwałtów a i jedne i drugie maja
> miejsce.

Dokładnie. Ale nikt nie twierdzi przy tej okazji że społeczeństwo jest złożone z
gwałcicieli i złodziei.

> Dyskryminacja "prawna" nie ma miejsca w przypadku
> jednostek homoseksualnych

Nie wiem dlaczego wstawiłeś cudzysłów.


> Związki osób homo pozbawione są pewnych praw które posiadają
> związki osób hetero.

Była już na ten temat dyskusja. Odsyłam do moich postów tutaj:
Związki
partnerskie - ale po co?
i tutaj:
Jaki
dystans cywilizacyjny???
W skrócie: małżeństwo (bo o nie ci chodzi) jest związkiem który powstał w celu
zapewnienia stabilnych warunków wychowywania dzieci. Cała reszta praw i
obowiązków małżeńskich jest pochodną tego faktu. Związki homoseksualne nie
spełniają tego założenia więc logiczne jest że NIE MA POTRZEBY tworzenia takiego
tworu jak małżeństwo homoseksualne.
I żeby oddalić zarzut dyskryminacji: pary homoseksualne mają dokładnie takie
same prawa jak pary heteroseksualne żyjące bez ślubu. Gdzie tu dyskryminacja?

[michalng]

> Dokładnie. Ale nikt nie twierdzi przy tej okazji że społeczeństwo jest złożone
> z
> gwałcicieli i złodziei.

Ja tez tak nie twierdze. Twierdze natomiast ze dyskryminacja gejów ma miejsce
(wbrew prawu) i ze gejom ma prawo się to nie podobać.

[n0e2008]

mojemu sąsiadowi też się może nie podobać, że go nie lubię. tylko co w związku z
tym? ma prawo nawrócić mnie na siłę, żebym go polubił? czy może zamknąć w
więzieniu jak powiem złe słowo przeciw niemu?

[michalng]

> mojemu sąsiadowi też się może nie podobać, że go nie lubię. tylko co w związku
> z
> tym? ma prawo nawrócić mnie na siłę, żebym go polubił?

Nie.

> czy może zamknąć w
> więzieniu jak powiem złe słowo przeciw niemu?

Jęsli owo "złe słowo" będzie miało charakter groźby karalnej to tak.
Jeżeli będzie pomówieniem albo zniewagą również możesz trafić pod sad.

[n0e2008]

...skoro już doszliśmy do tego, że w prawie istnieją stosowne zapisy o ochronie
jednostki przed agresją, zastanówmy się po co te całe gadanie o ściganiu 'mowy
nienawiści' przez pana Biedronia?

[andrzejto1]

michalng napisał:

>
> > mojemu sąsiadowi też się może nie podobać, że go nie lubię.
tylko co w zw
> iązku
> > z
> > tym? ma prawo nawrócić mnie na siłę, żebym go polubił?
>
> Nie.
>
> > czy może zamknąć w
> > więzieniu jak powiem złe słowo przeciw niemu?
>
> Jęsli owo "złe słowo" będzie miało charakter groźby karalnej to
tak.
> Jeżeli będzie pomówieniem albo zniewagą również możesz trafić pod
sad.


I właśni o to chodzi. Abyś Ty jako konkretna osoba załatwiał sprawy
przed sądem. Konkretne sprawy z konkretnym człowiekiem. To się
nazywa równośc wobec prawa.

[g_no-prawda]

michalng napisał:
> Ja tez tak nie twierdze. Twierdze natomiast ze dyskryminacja
> gejów ma miejsce (wbrew prawu)

OK, przynajmniej tu się zgadzamy. Z tym że o tym że dyskryminacja
homoseksualistów istnieje mogę się tylko domyślać, sam nie zaobserwowałem. Więc
również przypuszczam że nie jest tak powszechna jak to jest przedstawiane.
Aczkolwiek rozumiem że pewne wyolbrzymianie jest potrzebne by media i
społeczeństwo się zainteresowały.

> i ze gejom ma prawo się to nie podobać.

Zgoda. Ma prawo.
Tak samo jak ma prawo człowiek taki jak ja wypowiadać się publicznie przeciwko
pewnym nieracjonalnym postulatom podnoszonym przez p. Biedronia i niekoniecznie
od razu dostawać łatkę "homofoba".
No chyba że w tym całym sporze chodzi o walenie sie nawzajem raz "pedałami" a
raz "homofobami".

Pzdr

[michalng]

>
> OK, przynajmniej tu się zgadzamy. Z tym że o tym że dyskryminacja
> homoseksualistów istnieje mogę się tylko domyślać, sam nie zaobserwowałem. Więc
> również przypuszczam że nie jest tak powszechna jak to jest przedstawiane.

Porozmawiaj na ten temat z homoseksualistami. Chyba nie ma takiego który by się
z nią nie spotkał.

[n0e2008]

nie ma też pewnie osoby, która nie zetknęła się z kradzieżą. i co w związku z tym?

[g_no-prawda]

michalng napisał:
> Porozmawiaj na ten temat z homoseksualistami.
> Chyba nie ma takiego który by się z nią nie spotkał.

O, na pewno każdy coś opowie. Tak samo jak każdy Żyd, Świadek Jehowy, rudy, piegowaty, Murzyn, słabszy, w niemodnych ciuchach, Niemiec, Rosjanin, Ukrainiec, kobieta, mężczyzna... A w Chinach chrześćjanin, Tybetańczyk, muzułmanin itp itd.
Ludzie są różnorodni i to dobrze. Ale wielu ludziom to przeszkadza. I chociaż chciałbym żeby tak nie było to raczej nie ma szans. A krzykacze i radykalni działacze raczej nie pomagają.

[michalng]

> O, na pewno każdy coś opowie. Tak samo jak każdy Żyd, Świadek Jehowy, rudy, pie
> gowaty, Murzyn, słabszy, w niemodnych ciuchach, Niemiec, Rosjanin, Ukrainiec, k
> obieta, mężczyzna..

A co to ma wspólnego z rzekoma "niepowszechnością dyskryminacji osób homo" ?
Znasz kogos kto stracił prace bo jest piegowaty ? ;)

[g_no-prawda]

michalng napisał:
> A co to ma wspólnego z rzekoma "niepowszechnością dyskryminacji osób > homo" ?
Tzn że pojedyncze wypadki się zdarzają w odniesieniu do wielu różnych ludzi, wg
róznych kryteriów i prawie codziennie. Ale na szczęście społeczeństwo jest na
tyle "tolerancyjne" że pomimo przypadków dyskryminacji/prześladowań czy innych
nieprzyjemnych przygód wszyscy ci ludzie żyją w Polsce w miarę dobrze. I są
zabezpieczanie przez prawo tak samo jak ty czy ja.

> Znasz kogos kto stracił prace bo jest piegowaty ? ;)
Nie. :D
Ale nie znam też nikogo kto stracił pracę bo jest homoseksualistą. A już pewien
jestem że pracodawca tego mu nie wpisał do świadectwa pracy.

[michalng]

> ; homo" ?
> Tzn że pojedyncze wypadki się zdarzają w odniesieniu do wielu różnych ludzi, wg
> róznych kryteriów i prawie codziennie.

Nie mówimy o pojedynczych przypadkach. Mówimy o skali masowej. Spróbuj kiedyś
poudawać osobę homo. ;) W sklepie, na ulicy, w autobusie.

[g_no-prawda]

> Nie mówimy o pojedynczych przypadkach. Mówimy o skali masowej.
> Spróbuj kiedyś poudawać osobę homo. ;) W sklepie, na ulicy, w
> autobusie.

Hehehe, dobry żart. A niby jak mam to zrobić? :D
Uruchomiłem wyobraźnię i się uśmiałem. Nie mam pojęcia jak trzeba zachowywać się
w sklepie czy a autobusie żeby wyglądać na homoseksualistę. Widzisz,
homoseksualizm tak jak i heteroseksualizm jest wg mnie czymś co się objawia w
domu, nie publicznie.

[michalng]

> Hehehe, dobry żart. A niby jak mam to zrobić? :D
> Uruchomiłem wyobraźnię i się uśmiałem. Nie mam pojęcia jak trzeba zachowywać si
> ę
> w sklepie czy a autobusie żeby wyglądać na homoseksualistę

Ubierz się z kolega w "pedalskie ciuszki" i przespacerujcie się za rękę. To
wystarczy żeby "oszukać" przynajmniej cześć homofobów.

> homoseksualizm tak jak i heteroseksualizm jest wg mnie czymś co się objawia w
> domu, nie publicznie.

No tak. Tylko dyskryminacja nie odbywa się w domu ;) w domu nikt cie pewnie nie
pobije (chyba ze zona :D ;) W domu nie będzie dyskryminacji choć byś się oddał
praktykom homoseksualnym na całego ;))

[g_no-prawda]

> Ubierz się z kolega w "pedalskie ciuszki" i przespacerujcie
> się za rękę. To wystarczy żeby "oszukać" przynajmniej cześć
> homofobów.

Faktycznie, można tak. Wyobraźnia mnie poniosła :)
I faktycznie mogłoby nie być przyjemnie. A im mniejsze miasto tym gorzej. Ale to
się zmienia i będzie zmieniać. Tak jak jeszcze dziś zdarzają się przysłowiowe
emerytki które wygrażające obściskującym się publicznie parom hetero i faceci
uważający że dziewczyna w króciutkiej mini "sama się prosi". Albo chłopak z
punkową fryzurą w pewnych rejonach dostanie niestety łomot. To jest tego typu
zjawisko, należy je piętnować ale nigdy nie zniknie. :(
I wszystko co napisałem ma podobną skalę nasilenia jak reakcja na dwóch facetów
trzymających się za rękę. Czy zjawisko jest masowe? 90% ludzi nie zareaguje w
widoczny sposób, 9,9% pewnie się będzie gapić lub komentować, promil posunie się
do czegoś więcej.
Jest i pozytywna myśli: czyli kultura się do czegoś przydaje - ludzie nie
rzucają się z rękami na wszystko co im się nie podoba.

Pozdrawiam

[michalng]

> I wszystko co napisałem ma podobną skalę nasilenia jak reakcja na dwóch facetów
> trzymających się za rękę. Czy zjawisko jest masowe? 90% ludzi nie zareaguje w
> widoczny sposób, 9,9% pewnie się będzie gapić lub komentować, promil posunie si
> ę
> do czegoś więcej.

Chadzałem z "irokezem" kilka lat. Łomot zdarzył mi się raz. (i drugi raz próba
która zakończyła się moim "zwycięstwem" :)). Ty (z kolegą) w ciągu tygodnia masz
zagwarantowany łomot i ze dwa naplucia pod nogi czy w twarz. I mówię o dużym
mieście bo w sobotę pod remizą zleją was w ciągu 5 minut.

Nowa inicjatywa chłopaków z PiS

[g_no-prawda]

Nowa inicjatywa PiS -
zakazać propagandy gejowskiej

Ciekawe czy zarobią na tym pkt poparcia czy nie? Sam jestem ciekaw, obstawiam że
stracą.

michalng napisał:

> Ty (z kolegą) w ciągu tygodnia masz
> zagwarantowany łomot i ze dwa naplucia pod nogi czy w twarz. I
> mówię o dużym mieście bo w sobotę pod remizą zleją was w ciągu
> 5 minut.

No to Ci wierzę na słowo. A swoją drogą świetny sposób na zmianę podejścia
społeczeństwa do homoseksualizmu, dużo lepszy bezsensowne parady. Z góry można
założyć że jak się ludzie opatrzą to przestaną reagować.

BTW Z tym irokezem to nie na każdym osiedlu, niestety. Ale generalnie ja też
miałem 2 razy nieprzyjemności za punkowy wygląd (irokeza miałem krótko - możesz
nazywać mnie tchórzem ;) )

Pozdrawiam nieodmiennie

[michalng]

> No to Ci wierzę na słowo. A swoją drogą świetny sposób na zmianę podejścia
> społeczeństwa do homoseksualizmu, dużo lepszy bezsensowne parady. Z góry można
> założyć że jak się ludzie opatrzą to przestaną reagować.

Ta ;) Kiedyś burakom/homofobom się znudzi lać pedałów. :) Tylko ze
homoseksualista bez zębów nie jest taki atrakcyjny ;) chłopaki nie chcą
ryzykować :). Znacznie bezpieczniej jest raz na rok zorganizować paradę a potem
przez rok się ukrywać.

> (irokeza miałem krótko - możesz
> nazywać mnie tchórzem ;) )

Je swojego zgoliłem po rozmowie z dyrektorem mojego ogólniaka który nie był
zwolennikiem tego typu fryzur (więc też możesz nazwać mnie tchórzem :)), ale po
roku szkołę zmieniłem i irokez powrócił ;D

[andrzejto1]

michalng napisał:

> >
> > OK, przynajmniej tu się zgadzamy. Z tym że o tym że dyskryminacja
> > homoseksualistów istnieje mogę się tylko domyślać, sam nie
zaobserwowałem
> . Więc
> > również przypuszczam że nie jest tak powszechna jak to jest
przedstawiane
> .
>
> Porozmawiaj na ten temat z homoseksualistami. Chyba nie ma takiego
który by się
> z nią nie spotkał.

Ja za to spotkałem się na przykłąd z dyskryminacją spowodowaną tym,
że jestem mężczyzną. Każdy osobnik płci męskiej w Sądzie Rodzinnym w
tym kraju jest osobnikiem dyskryminowanym. I jakoś nie robię z tego
powodu wielkiej polityki. Uparcie robiąc swoje osiągnąłem to o co mi
chodziło. Ty tez możesz. Tyle, że nie dostaniesz za to kasy z UE jak
na przykład Biedroń.

[michalng]

> Ja za to spotkałem się na przykłąd z dyskryminacją spowodowaną tym,
> że jestem mężczyzną. Każdy osobnik płci męskiej w Sądzie Rodzinnym w
> tym kraju jest osobnikiem dyskryminowanym. I jakoś nie robię z tego
> powodu wielkiej polityki.

Twoje prawo, robić i twoje nie robić. Zakładam jednak ze nikt nigdy nie pobił
cie dlatego ze jesteś mężczyzna ani nie napisał ci sprayem na drzwiach tu
mieszka mężczyzna. Z pracy też pewnie cie nie zwolnili jak się okazało ze jesteś
mężczyzną :P

[feurig59]

To, że coś jest prawnie do wygrania, czasami w naszym kraju nie
oznacza nic. Wystarczy, że policjant zapisze pobicie homoseksualisty
szeroko się uśmiechając jako zwykły napad (tak dzieje się też z
napadami na tle rasistowskim) i po sprawie.
Jako takiej nie ma dyskryminacji prawnej w Polsce, bo od kiedy
przynależymy do UE - nie jest i nie będzie to możliwe. Egzekucja
prawa to jednak coś innego.

Oświadczenie woli wystarcza, ale nie jest sprawiedliwym
rozwiązaniem, ani w stosunku do tzw konkubinatu, ani "konkubinatu
homoseksualnego". Państwo, ani żadna instytucja nie powinna mieszać
sią prawnie w jakiekolwiek współżycie dwojga dorosłych/świadomych
ludzi, forując jeden , a dyskryminując inny jego model.
Biedroniowi nie chodzi o sympatię, tylko o demonstrację swoich
przekonań i orientacji. Takie myślenie ("gdyby sią nie wychylał,
to...") jest dla mnie nie do zaakceptowania. Nikt na skutek swojej
odmienności rasowej, seksualnej (w ramach prawa), kulturowej nie
powinien być dyskryminowany. Mają prawo do demonstracji, tak jak
wszyscy inni i z niego korzystają, mimo, gróźb, latających butelek,
pomidorów i łysych chłopców z pitbullami eskortujących ich
demonstracje.

[n0e2008]

z forsowaniem idei przez państwo poniekąd się zgadzam - dlatego popieram
zniesienie państwowej instytucji małżeństwa i pozostawienie jej w rękach
organizacji prywatnych, świeckich czy religijnych, jak to miało miejsce przed
rewolucją francuską.

Zniesienie małżeństwa? W imię czego?

[g_no-prawda]

n0e2008 napisał:
> dlatego popieram zniesienie państwowej instytucji małżeństwa
> i pozostawienie jej w rękach organizacji prywatnych, świeckich
> czy religijnych

Hm, ale dlaczego? Dlaczego jesteś za zlikwidowaniem instytucji wypracowanej i
wypróbowanej w naszej kulturze przez setki lat? I istniejącej (chociaż w różnych
formach) we wszystkich kulturach świata?

[feurig59]

g_no-prawda napisał:

> n0e2008 napisał:
> > dlatego popieram zniesienie państwowej instytucji małżeństwa
> > i pozostawienie jej w rękach organizacji prywatnych, świeckich
> > czy religijnych
>
> Hm, ale dlaczego? Dlaczego jesteś za zlikwidowaniem instytucji
wypracowanej i
> wypróbowanej w naszej kulturze przez setki lat? I istniejącej
(chociaż w różnyc
> h
> formach) we wszystkich kulturach świata?

Nikt nie mówi o likwidacji, raczej o możliwości rezygnacji. Kto
uważa tę instytucję za potrzebną niech ma tę możliwość, jednak nie
powinna ona mieć większych praw od każdego innego związku między
dwojgiem ludzi. To nie społeczeństwo ani jego reprezentant - państwo
będzie mi/nam mówiło jaką formę ma przyjąć nasz związek.

[n0e2008]

nie zrozumiałeś. jestem za likwidacją PAŃSTWOWEJ instytucji małżeństwa, która
powstała w czasach rewolucji francuskiej. jestem za tym by związki prywatne
(czyli kościoły lub dajmy na to "postępowe" organizacje humanistyczne) same
ustalały co uznają za małżeństwo a co nie. w ten sposób nikomu nie możnaby
narzucić czy ma daną parę interpretować jako małżeństwo czy nie, natomiast w
swoim, nazwijmy to, kręgu kulturowym za takie mogłaby być uznawana.

tak to funkcjonowało - przez tysiące lat. to jakobini uznali, że państwo musi
regulować małżeństwo.

[g_no-prawda]

Zrozumiałem że chodzi o państwową instytucję.
Ale nie wiem czy chcesz również zlikwidować również przepisy istniejące w
kodeksie cywilnym. Tzn. wspólnotę majątkową, prawo spadkowe, prawo rodzinne itp itd.
Bo o ile zgadzam się, że nie ma większego znaczenia gdzie zawierana jest umowa
małżeńska to pewne jej aspekty muszą być respektowane przez prawo państwowe.

[n0e2008]

osobiście jestem skrajnie liberalny gospodarczo więc jestem przeciwny
przywilejom dla kogokolwiek.

co do wspólnoty majątkowej i prawa spadkowego powinno być to regulowane normalną
umową cywilno-prawną podpisywaną pomiędzy stronami przy zawieraniu małżeństwa.
nie jestem pewien czy prawo obecnie umożliwia takie rozwiązanie, mówię raczej o
sytuacji wg mnie idealnej.

[g_no-prawda]

> co do wspólnoty majątkowej i prawa spadkowego powinno być
> to regulowane normalną
> umową cywilno-prawną podpisywaną pomiędzy stronami
> przy zawieraniu małżeństwa.

Właściwie tym jest małżeństwo cywilne. Ale zgadzam się że można by spokojnie tak
zrobić jak sugerujesz.
Wprawdzie społeczeństwu jako całości to raczej nie jest na rękę, ale można by
tak zrobić. Ha, nawet podoba mi się taka wizja: jest taka anarchistyczna :)

[n0e2008]

> Właściwie tym jest małżeństwo cywilne.

nie do końca, bo małżeństwo cywilne musi być uznawane przez wszystkich członków danego państwa. w przypadku związków prywatnych - może być dajmy na to kościół A, który uznaje tylko małżeństwa hetero, a nie homo.

>Ha, nawet podoba mi się taka wizja: jest taka anarchistyczna :)

zaiste, bo skrajną wersją libertarianizmu, którego jestem zwolennikiem, jest anarchokapitalizm.

pl.wikipedia.org/wiki/Libertarianizm
bliski obecnie jest mi umiarkowany konserwatyzm obyczajowy, jednak uważam że każdy powinien mieć prawo do błądzenia na własny rachunek, niezależnie od tego jaki styl życia uważam za lepszy od pozostałych.

[g_no-prawda]

n0e2008 napisał:
> > Właściwie tym jest małżeństwo cywilne.
>
> nie do końca, bo małżeństwo cywilne musi być uznawane przez
> wszystkich członków danego państwa.

A wcześniej pisałeś:
"co do wspólnoty majątkowej i prawa spadkowego powinno być to regulowane
normalną umową cywilno-prawną podpisywaną pomiędzy stronami przy zawieraniu
małżeństwa"

No tu akurat zaprotestuję: umowa cywilno-prawna też musi być uznawana przez
wszystkich obywateli państwa. Ale pozostaje umową między dwojgiem
zainteresowanych ludzi.

Co do libertarianizmu i anarchokapitalizmu: to świetne idee. Niestety tylko
idee. Nie do zastosowania w wyobrażalnej przyszłości.

[n0e2008]

> No tu akurat zaprotestuję: umowa cywilno-prawna też musi być uznawana przez
> wszystkich obywateli państwa. Ale pozostaje umową między dwojgiem
> zainteresowanych ludzi.

kwestia jest w zakresie tych umów. mógłbym podpisać umowę z moją siostrą u
wspólnocie majątkowej czy o dziedziczeniu mojego majątku przez nią, a nie
stałaby się przez to moją żoną.

> Co do libertarianizmu i anarchokapitalizmu: to świetne idee. Niestety tylko
> idee. Nie do zastosowania w wyobrażalnej przyszłości.

zaiste. natomiast jest to kierunek, do którego warto dążyć. podkreślę, że nie
jestem skrajnym wolnościowcem (tj tym anarchistycznym), a raczej umiarkowanym
(tj minarchistycznym) - uważam, że rola państwa powinna być minimalizowana w
życiu ludzi, a państwo powinno być sprowadzone do roli 'nocnego stróża', który
będzie pilnował przestrzegania porządku i dobrowolnie zawieranych umów.

[g_no-prawda]

n0e2008 napisał:

> > No tu akurat zaprotestuję: umowa cywilno-prawna też musi być uznawana prz
> ez
> > wszystkich obywateli państwa. Ale pozostaje umową między dwojgiem
> > zainteresowanych ludzi.
>
> kwestia jest w zakresie tych umów. mógłbym podpisać umowę z moją
> siostrą wspólnocie majątkowej czy o dziedziczeniu mojego majątku
> przez nią, a nie stałaby się przez to moją żoną.

To prawda. Przyjmijmy więc że umowa małżeńska to szczególna forma takiej umowy
cywilno-prawnej, zawieranej przy ściśle określonych warunkach a wyróżnionej
spośród innych umów ze względu na istotne znaczenie dla społeczeństwa (dzieci).
I masz obecny kształt małżeństwa cywilnego :)

Pozdrawiam

[g_no-prawda]

> Jako takiej nie ma dyskryminacji prawnej w Polsce, bo od kiedy
> przynależymy do UE - nie jest i nie będzie to możliwe. Egzekucja
> prawa to jednak coś innego.
To prawda, ale czy o to walczy p. Biedroń? Odpowiedz sobie na pytanie: czy działania Kampanii Przeciw Homofobii faktycznie zmniejszają niechęć społeczeństwa do homoseksualistów? Czy postulowane przez nich zmiany w prawie ("język nienawiści") to nie jest próba nadania szczególnego statusu pewnej grupie społecznej?
Skoro prawo ich nie dyskryminuje to po co postulaty zmian prawnych?

> Oświadczenie woli wystarcza, ale nie jest sprawiedliwym
> rozwiązaniem, ani w stosunku do tzw konkubinatu, ani "konkubinatu
> homoseksualnego".

Ale dlaczego? Przecież para hetero która staje w USC przed urzędnikiem składa dokładnie oświadczenie woli! Z innymi skutkami ale to wynika z innego statusu pary hetero i innego przeznaczenia instytucji małżeństwa. Pisałem już o tym ale powtórzę: małżeństwo ma z założenia zapewnić stabilne i korzystne warunki do posiadania dzieci. Związki homoseksualne z definicji nie pasują do tego założenia więc nieracjonalne byłoby tworzenie takiej instytucji jak "małżeństwo homoseksualne".

> Biedroniowi nie chodzi o sympatię, tylko o demonstrację swoich
> przekonań i orientacji.

Tu pełna zgoda, aczkolwiek mam wrażenie że chodzi mu o coś jeszcze. Pieniądze? Związki z polityką?? Mogę się tylko domyślać.

> Takie myślenie ("gdyby sią nie wychylał,
> to...") jest dla mnie nie do zaakceptowania. Nikt na skutek swojej
> odmienności rasowej, seksualnej (w ramach prawa), kulturowej nie
> powinien być dyskryminowany. Mają prawo do demonstracji, tak jak
> wszyscy inni i z niego korzystają, mimo, gróźb, latających butelek,
> pomidorów i łysych chłopców z pitbullami eskortujących ich
> demonstracje.

Tu pełna zgoda.

[andrzejto1]

feurig59 napisał:

> To, że coś jest prawnie do wygrania, czasami w naszym kraju nie
> oznacza nic. Wystarczy, że policjant zapisze pobicie
homoseksualisty
> szeroko się uśmiechając jako zwykły napad (tak dzieje się też z
> napadami na tle rasistowskim) i po sprawie.


Bo własnie o to chodzi. Że pobicie to jest pobicie i tyle. Jakie są
motywacje bijącego nie ma znaczenia. Usiłujesz kategoryzować zło.
Dlaczego bandyta bijący staruszkę za 10 zł jest lepszy od tego który
leje geja za to, ze jest gejem, albo punka za to, że ma kolorowy
czub na głowie??

> Jako takiej nie ma dyskryminacji prawnej w Polsce, bo od kiedy
> przynależymy do UE - nie jest i nie będzie to możliwe. Egzekucja
> prawa to jednak coś innego.

Jeśli nie ma dyskryminacji to w czym problem??


> Oświadczenie woli wystarcza, ale nie jest sprawiedliwym
> rozwiązaniem, ani w stosunku do tzw konkubinatu, ani "konkubinatu
> homoseksualnego". Państwo, ani żadna instytucja nie powinna
mieszać
> sią prawnie w jakiekolwiek współżycie dwojga dorosłych/świadomych
> ludzi, forując jeden , a dyskryminując inny jego model.

Państwo ma za zadanie dbać o dobro grupy społecznej jaką są
obywatele tego państwa. TO jest jego funkcja, jesliby tego nie
robiło, to jaki jest sens jego istnienia??
Więc naturanym w dłuższej perspektywie czasowej jest to, że dba o
tych, którzy uczestniczą w jego rozwoju. A przyrost naturalny jest
jedną z form rozwoju państwa. I to jedną z najważniejszych.


> Biedroniowi nie chodzi o sympatię, tylko o demonstrację swoich
> przekonań i orientacji. Takie myślenie ("gdyby sią nie wychylał,
> to...") jest dla mnie nie do zaakceptowania. Nikt na skutek swojej
> odmienności rasowej, seksualnej (w ramach prawa), kulturowej nie
> powinien być dyskryminowany. Mają prawo do demonstracji, tak jak
> wszyscy inni i z niego korzystają, mimo, gróźb, latających
butelek,
> pomidorów i łysych chłopców z pitbullami eskortujących ich
> demonstracje.

Masz absolutną rację, że mają prawo protestować, demonstrować itp.
Jednak chodzi o umiejętność zachowania proporcji. Nie przeszkadza mi
to, że pan Biedroń jest taki jaki jest. Jednak przeszkadza mi to, że
robi coś co uważam za promowanie swojej orientacji, że nie wspomnę o
to, że walczy o prawa w mojej ocenie przewyższające uprawnienia par
heeoseksualnych.

[feurig59]

Kodeks Karny art.256:
"Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój
państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych,
etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na
bezwyznaniowość, podlega(...)"
Kodeks Karny art.257:
"Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z
powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej
albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza
nietykalność cielesną innej osoby, podlega(...)"

Więc wedle prawa pobicie na tle rasowym to nie jest "zwykłe"
pobicie. Jest wbrew temu co mówisz kategoryzowane. To taki
prawny "hamulec bezpieczeństwa" mający nas (społeczeństwo) uchronić
przed tendencjami faszystowskimi i rasistowskimi. Tak, jak pisałem:
artykuł ten (sam przeżyłem) jest rzadko podciągany przez egzekutywę
(policję), bo każdy taki przypadek wpływa statystyki i w ten sposób
między innymi na opinię międzynarodową o danym kraju. To taki
barometr, o którym się mówi. (Na przykład w Niemczech zwraca się na
to wielką uwagę. w Polsce jest nadal lekceważony, pomimo
prawdopodobnie zastraszającej ilości przypadków.)
O homoseksualiźmie nie ma w tym, ani w żadnym innym artykule KK
nawet mowy. A powinna być.

[n0e2008]

bzdura.

nie powinno być, tak samo jak nie powinno być wzmianek o rasie.

na tym polega równość wobec prawa - jeżeli osoba A pobije osobę B, idzie do
więzienia niezależnie od tego jakie obie osoby są rasy, płci, wyznania, itp.

[feurig59]

Ale jest i będzie. Ma to między innymi powody historyczne. Kara za
pobicie nie jest większa, ani mniejsza, ale bardzo istotne
społecznie jest TŁO czynu. Bo dopiero ono umożliwia stosowną
prewencję, edukację itd. Fałszowanie go przez polcję w polsce, jest
ogromnie szkodliwe. Pisałem o pewnej roli "barometru". Chyba się nie
zrozumieliśmy.

[n0e2008]

ależ zrozumieliśmy. uważam twoje rozwiązanie za szkodliwe. przede wszystkim
dlatego, że tworzy w prawie specjalne kategorie dla innych ras, płci i wyznań,
co jest z założenia rasistowskie, seksistowskie i szowinistyczne.

>Bo dopiero ono umożliwia stosowną
> prewencję, edukację itd.

wojna w 1939 też była w propagandzie niemieckiej 'prewencyjna'. 'prewencyjna'
była także wojna w iraku. paranoja prewencji, w którą popada obecnie świat
prowadzi do tego, że coraz bardziej będziemy powiększać uprawnienia państwa,
którego zadaniem będzie coraz dalsza i doskonalsza kontrola nad obywatelami -
tak by zapobiec różnym rzeczom, które to ci głupi obywatele mogliby sobie zrobić...

prawo zawsze karało za czyny - teraz coraz bardziej idzie w kierunku karania za
myśli...

[adeinwan]

>To taki
> prawny "hamulec bezpieczeństwa" mający nas (społeczeństwo) uchronić
> przed tendencjami faszystowskimi i rasistowskimi.

Nie zgodzę się. Uważam, że przemoc na tle politycznym powinna być traktowana
łagodniej od tej z niskich pobudek.

> O homoseksualiźmie nie ma w tym, ani w żadnym innym artykule KK
> nawet mowy. A powinna być.

Naprawdę chcesz wrócić do czasów, gdy w KK była mowa o homoseksualizmie? :)

[n0e2008]

...może Iran mu się marzy? ;)

[andrzejto1]

adeinwan napisał:

> >To taki
> > prawny "hamulec bezpieczeństwa" mający nas (społeczeństwo)
uchronić
> > przed tendencjami faszystowskimi i rasistowskimi.
>
> Nie zgodzę się. Uważam, że przemoc na tle politycznym powinna być
traktowana
> łagodniej od tej z niskich pobudek.

Jak rozumiem ktoś kto morduje z powodu tego, ze brak mu na piwo,
powinien dostać dozywocie, a talib, który usiłuje w ten sposób
zaprowadzić swiatowy kalifat powinien dostać 20 lat z możliwością
wcześniejszego zwolnienia??

Chłopie, demokracja wytworzyła mechanizmy dające możliwośc działania
politycznego każdej opcji. Dla przykładu w Szwecji jest partia
piratów komputerowych chcąca zniesienia praw autorskich. Ba, ma
nawet kilku posłów. TO świadczy o tym, że nawet egzotyczne pomysły
mają rację bytu w demokratycznym społeczeństwie. Przemoc w polityce
prowadzi do zniewolenia ludzi. Tak to się kończy zawsze. Poczytaj
historię...


>
> > O homoseksualiźmie nie ma w tym, ani w żadnym innym artykule KK
> > nawet mowy. A powinna być.
>
> Naprawdę chcesz wrócić do czasów, gdy w KK była mowa o
homoseksualizmie? :)


No własnie. Historia się kłania... W ZSRR na przykład homseksualiśću
byli reedukowani w GUŁAGACH.

[adeinwan]

> Jak rozumiem ktoś kto morduje z powodu tego, ze brak mu na piwo,
> powinien dostać dozywocie, a talib, który usiłuje w ten sposób
> zaprowadzić swiatowy kalifat powinien dostać 20 lat z możliwością
> wcześniejszego zwolnienia??

Skrajny przypadek. Miałem na myśli bardziej typowe przejawy przemocy
politycznej. Polityka polega na ścieraniu się przeciwstawnych idei - zwycięstwo
jednej zwykle oznacza porażkę drugiej. Twój przeciwnik polityczny samym
działaniem na rzecz swoich wizji godzi w Twoje własne, masz więc prawo do
wyrażenia dezaprobaty.

Znajduje to swój wyraz m.in. w mordobiciu i wysokie kary za tego typu ekscesy są
przejawem totalitaryzmu. Nie można karać świadomych obywateli, którzy chcą
zmieniać otaczającą ich rzeczywistość na równi z koksami, którzy kroją radyjka z
aut lub śliniącymi się gwałcicielami.

[andrzejto1]

adeinwan napisał:

> > Jak rozumiem ktoś kto morduje z powodu tego, ze brak mu na piwo,
> > powinien dostać dozywocie, a talib, który usiłuje w ten sposób
> > zaprowadzić swiatowy kalifat powinien dostać 20 lat z możliwością
> > wcześniejszego zwolnienia??
>
> Skrajny przypadek. Miałem na myśli bardziej typowe przejawy
przemocy
> politycznej. Polityka polega na ścieraniu się przeciwstawnych
idei - zwycięstwo
> jednej zwykle oznacza porażkę drugiej. Twój przeciwnik polityczny
samym
> działaniem na rzecz swoich wizji godzi w Twoje własne, masz więc
prawo do
> wyrażenia dezaprobaty.
>
> Znajduje to swój wyraz m.in. w mordobiciu i wysokie kary za tego
typu ekscesy s
> ą
> przejawem totalitaryzmu. Nie można karać świadomych obywateli,
którzy chcą
> zmieniać otaczającą ich rzeczywistość na równi z koksami, którzy
kroją radyjka
> z
> aut lub śliniącymi się gwałcicielami.


Zaiste, na przykład świadomi obywatele palą komuś auta, niszczą
banki i instytucje finansowe itp?? To przecież jest widziane za
kazdym razem, jak zbiera się jakiś szczyt itp. Nie wspomnę na
przykład o zadymach w Grecji, czy Francji?? Czy to jest sposób
prowadzenia polityki w demokratycznym państwie??
Demokracja jest systemem który ucywilizował spór polityczny. I
wyznaczył jego granice. W Knesecie żydowscy posłowie potrafią się
lac po ryjach, ale nikt nie uznaje, że na tym traci demokracja.
Jednak nie dotyczy to sytuacji, gdy przemocą WYMUSZA się jakieś
zachowania. To już nie jest demokracja, ale terror.

OT Re: Jak dyskryminowani są homo?

[g_no-prawda]

andrzejto1 napisał:
> Chłopie, demokracja wytworzyła mechanizmy dające możliwośc działania
> politycznego każdej opcji. Dla przykładu w Szwecji jest partia
> piratów komputerowych chcąca zniesienia praw autorskich. Ba, ma
> nawet kilku posłów.

ZTCW to nie chcą "zniesienia praw autorskich" tylko dostosowania prawa nt
własności intelektualnej do obecnej sytuacji technologicznej. Co samo w sobie
wydaje się przekonujące. No i nie ograniczają się tylko do aspektów
komputerowych. :)

OT Re: Jak dyskryminowani są homo?

[andrzejto1]

g_no-prawda napisał:

> andrzejto1 napisał:
> > Chłopie, demokracja wytworzyła mechanizmy dające możliwośc
działania
> > politycznego każdej opcji. Dla przykładu w Szwecji jest partia
> > piratów komputerowych chcąca zniesienia praw autorskich. Ba, ma
> > nawet kilku posłów.
>
> ZTCW to nie chcą "zniesienia praw autorskich" tylko dostosowania
prawa nt
> własności intelektualnej do obecnej sytuacji technologicznej. Co
samo w sobie
> wydaje się przekonujące. No i nie ograniczają się tylko do aspektów
> komputerowych. :)

Nie znam szczegółów, jednak chodzi mi o to, że nawet najbardziej
egzotyczne pomysły jak na przykład Polska Partia Przyjaciół Piwa też
ma szanse na demokratyczną reprezentację, pod warunkiem przekonania
wyborców do swoich racji. I o to własnie w demokracji chodzi.

[michalng]

> Bo własnie o to chodzi. Że pobicie to jest pobicie i tyle. Jakie są
> motywacje bijącego nie ma znaczenia. Usiłujesz kategoryzować zło.

Aez mylisz sie kompletnie. Motywacja bijącego ma jak najbardziej znaczenie.
Kazdy sąd na świecie bierze motyw sprawcy pod uwagę. I uwzględnia go przy
wydawaniu wyroku. Zdecydowanie inaczej traktuje się draba który uderzył
staruszkę a kogoś kto uderzył draba bijącego staruszkę. Mimo ze cios to cios ;D

[andrzejto1]

michalng napisał:

> > Bo własnie o to chodzi. Że pobicie to jest pobicie i tyle. Jakie
są
> > motywacje bijącego nie ma znaczenia. Usiłujesz kategoryzować
zło.
>
> Aez mylisz sie kompletnie. Motywacja bijącego ma jak najbardziej
znaczenie.
> Kazdy sąd na świecie bierze motyw sprawcy pod uwagę. I uwzględnia
go przy
> wydawaniu wyroku. Zdecydowanie inaczej traktuje się draba który
uderzył
> staruszkę a kogoś kto uderzył draba bijącego staruszkę. Mimo ze
cios to cios ;D


Czym innym jest czynna napaść, a czym innym obrona osoby
napadniętej. To jest sytuacja, gdy usiłujesz przywrócić porządek
prawny.
Wiesz, wiele z tych kategorii zostało wymyślonych przez sprytnych
adwokatów w celu wybronienia ich klientów. Ja na przykład nie
rozumiem róznicy pomiędzy przywłaszczeniem,defraudacją a kradzieżą.
Może jestem prostym chłopem urwanym granatem od pługa, ale dla mnie
róznicy nie ma...

[michalng]

> Czym innym jest czynna napaść, a czym innym obrona osoby
> napadniętej. To jest sytuacja, gdy usiłujesz przywrócić porządek
> prawny.

Na ale przecież "usiłowanie przywrócenia porządku prawnego" to w tym przypadku
nic innego jak motywacja bijącego. Motywacja bijącego która dla ciebie nie ma
znaczenia. Sam sobie przeczysz.

A moja wolność?

[zuzur]

feurig59 napisał:

> Są dyskryminowani w pracy i podczas naboru do pracy, jeżeli
> przyznają się otwarcie do swojej orientacji, lub jeżeli są o nią
> podejrzewani (mobbing, zwolnienie)...

A ja to już się nie liczę? Nie mogę sobie wybrać środowiska, w
którym żyję, pracuję? Nie pcham się do środowiska neonazistów,
pijaczków, różnych wyznań i sekt religijnych, większości homo,
większości hetero, różnych dzielnic etnicznych, etc. Nie chcę mieć z
większością ludzi do czynienia. Wolno mi. Dlaczego mi tego
zabraniasz i posądzasz o dyskryminację? Dlaczego wywierasz na mnie
presję, żebym wybrał środowisko homo i traktował je inaczej? Czy to
ma być jakiś nowy naród wybrany? Ja chcę tolerancji, głównie dla
siebie. Jestem dyskryminowany, boję się głośno powiedzieć, co myślę,
mimo, że nie nawołuję do dyskryminacji, segregacji, czy eliminacji.
Dlaczego próbujesz odebrać mi prawo do mojej wolności?

[klinikka]

zuzur napisał:

> feurig59 napisał:
>
> > Są dyskryminowani w pracy i podczas naboru do pracy, jeżeli
> > przyznają się otwarcie do swojej orientacji, lub jeżeli są o nią
> > podejrzewani (mobbing, zwolnienie)...
>
> A ja to już się nie liczę? Nie mogę sobie wybrać środowiska, w
> którym żyję, pracuję? Nie pcham się do środowiska neonazistów,
> pijaczków, różnych wyznań i sekt religijnych, większości homo,
> większości hetero, różnych dzielnic etnicznych, etc. Nie chcę mieć z
> większością ludzi do czynienia. Wolno mi. Dlaczego mi tego
> zabraniasz i posądzasz o dyskryminację? Dlaczego wywierasz na mnie
> presję, żebym wybrał środowisko homo i traktował je inaczej? Czy to
> ma być jakiś nowy naród wybrany? Ja chcę tolerancji, głównie dla
> siebie. Jestem dyskryminowany, boję się głośno powiedzieć, co myślę,
> mimo, że nie nawołuję do dyskryminacji, segregacji, czy eliminacji.
> Dlaczego próbujesz odebrać mi prawo do mojej wolności?



ależ właśnie postulujesz segregację i dyskryminację!
Mówiąc np. "homoseksualiści mają trzymać się na uboczu, między sobą - nie
powinni "mieszać się" z osobami heteroseksualnymi". Taki jest właśnie sens i
przesłanie twojej wypowiedzi. Nie zauważasz tego?

[n0e2008]

bzdura.

nikt tego nie mówi.

jeżeli jestem pracodawcą i chcę zatrudniać samych hetero, albo dajmy na to
samych rudych - dlaczego mi nie wolno?

dlaczego ktoś za mnie decyduje kogo mam zatrudniać?

co powstrzymuje taką osobę od pójścia do innej firmy albo po prostu założenia
własnej?

[feurig59]

n0e2008 napisał:

> bzdura.
>
> nikt tego nie mówi.
>
> jeżeli jestem pracodawcą i chcę zatrudniać samych hetero, albo
dajmy na to
> samych rudych - dlaczego mi nie wolno?
>
> dlaczego ktoś za mnie decyduje kogo mam zatrudniać?
>
> co powstrzymuje taką osobę od pójścia do innej firmy albo po
prostu założenia
> własnej?
>
Czasy folwarku, gdzie PAN mógł sobie robić co chciał i gdzie on sam
stanowił prawo mamy za sobą.
Nie wolno Ci niezatrudniać kogoś ze względu na Twoje widzimisię
dotyczące niezmiennych cech zewnętrznych kandydata (rude włosy,
ciemna skóra), płci, albo orientacji seksualnej, bo nic ci jako
pracodawcy do tego.
Takie jest prawo.
Jedynym kryterium jest fachowość, kompetencje, wykształcenie itd. -
cechy, które można nabyć/zmienić. I bardzo mi się ta tendencja
podoba, mimo, że np kobiety nadal są dyskryminowane ze względu na
swoją płeć.
Ale i to się zmieni.:-)

[g_no-prawda]

> Jedynym kryterium jest fachowość, kompetencje, wykształcenie itd. -
> cechy, które można nabyć/zmienić. I bardzo mi się ta tendencja
> podoba, mimo, że np kobiety nadal są dyskryminowane ze względu na
> swoją płeć.
> Ale i to się zmieni.:-)

Tak? A jak?
BTW mi tez się ta tendencja podoba, aczkolwiek zdajesz sobie sprawę że to jest
ogólna zasada i ogólna tendencja? Nigdy nie wyeliminujesz pojedynczych wypadków.
Bo ja jako pracodawca i tak wybieram pracowników w oparciu o subiektywną opinię
i tego nie ma jak racjonalnie zmienić.

[feurig59]

g_no-prawda napisał:

> > Jedynym kryterium jest fachowość, kompetencje, wykształcenie
itd. -
> > cechy, które można nabyć/zmienić. I bardzo mi się ta tendencja
> > podoba, mimo, że np kobiety nadal są dyskryminowane ze względu na
> > swoją płeć.
> > Ale i to się zmieni.:-)
>
> Tak? A jak?
> BTW mi tez się ta tendencja podoba, aczkolwiek zdajesz sobie
sprawę że to jest
> ogólna zasada i ogólna tendencja? Nigdy nie wyeliminujesz
pojedynczych wypadków
> .
> Bo ja jako pracodawca i tak wybieram pracowników w oparciu o
subiektywną opinię
> i tego nie ma jak racjonalnie zmienić.

Wybierasz pracowników jak chcesz, ale bezprawiem będzie otwarte
nieprzyjmowanie ich ze wzglądu np na kolor skóry. Wtedy Twój wybór
nie jest racjonalny, jest rasistowski, sterowany uprzedzeniami jeno
i tym samym - karalny.
Twoja "subiektywna ocena" przegrywa z jakąkolwiek prawością,
racjonalnością, z obiektywizmem i wreszcie z przyzwoitością.
Rasizm polega na wysnuwaniu DEFINITYWNIE fałszywych wniosków dot.
cech zewnętrznych
danej jednoski wiążących je w uprzedzony sposób z cechami
wewnętrznymi, np.. charakterem, czy inteligencją. Dla rasizmu,
faszyzmu, totalitaryzmów nie ma i nie będzie miejsca w tym kraju,
ani w innych, zaliczających się do tzw. liberalnych demokracji.

Każdy człowiek JAKO TAKI jest równy przed prawem. Tak, jak każdy
człowiek JAKO TAKI jest równy przed Bogiem (jeżeli w niego wierzysz)
Prywatne widzimisię przedsiębiorców jest tylko tym czym jest.
(Nędznym
zideologizowanym shitem) Wolno im go uprawiać w domu i w głowie pod
warunkiem, że nie godzi w innych. Tego typu zachowania publiczne
natomiast
będą miały konsekwencje prawne w myśl KK art 256 i 257(w Polsce).
Wątpię by ktokolwiek myślący i wychowujący dzieci świadomie
zrezygnował z tych podstawowych wartości.(manifestujących się w tym
prawie)

[nikodem_73]

A kiedy zabroni się dyskryminować ludzi śmierdzących?

No wiesz - są ludzie, którzy się nie myją i widzę tutaj poważną lukę w prewencji
antydyskryminacyjnej. Przecież woń niemytego ciała nie ma nic wspólnego z
kompetencjami danego człowieka.

Podobnie wzrost i uroda. Wyżsi i ładniejsi zarówno łatwiej znajdują pracę,
lepiej zarabiają, jak i szybciej awansują. Uważam, że to skandal i przejaw
"rasizmu, faszyzmu i totalitaryzmu".

A teraz bez robienia sobie jaj.

Oficjalne zakazy dyskryminacji to ułuda równości. Jeśli ktoś nie chce
zatrudniać homoseksualistów/kolorowych/kobiet/etc. to po prostu nie robi
otwartych naborów. I tyle. Pracowników szuka "po znajomości". Ewentualnie zleca
to firmie zewnętrznej, która już zadba o odpowiednie przesianie kandydatów.
Obecnie, gdy ludzie krwawią informacjami o sobie w sieci, to naprawdę nie jest
trudne.

A wszelkie uprzedzenia to strzelanie sobie po stopach - nie pociągniesz za długo
jeśli będziesz w firmie zatrudniał wyłącznie rudych mężczyzn.

Ów "zakaz dyskryminacji" to jedna z tych "zdobyczy ludu pracującego miast i
wsi". Niewiele daje, ale za to ładnie wygląda na papierze.

[n0e2008]

> Czasy folwarku, gdzie PAN mógł sobie robić co chciał i gdzie on sam
> stanowił prawo mamy za sobą.

fakt, teraz nadchodzą czasy gdy nie mogę decydować kogo zatrudniam w MOJEJ
firmie bo lepiej powie mi to urzędnik. ten sam, który zapewne (oczywiście dla
mojego dobra!) jutro powie mi kogo powinienem zapraszać do domu a kogo nie.

> Nie wolno Ci niezatrudniać kogoś ze względu na Twoje widzimisię
> dotyczące niezmiennych cech zewnętrznych kandydata (rude włosy,
> ciemna skóra), płci, albo orientacji seksualnej, bo nic ci jako
> pracodawcy do tego.

czemu? w końcu to on chce pracować u mnie a nie ja u niego.

> Takie jest prawo.

chore prawo.

> Jedynym kryterium jest fachowość, kompetencje, wykształcenie itd. -
> cechy, które można nabyć/zmienić.

czemu? a jeżeli chcę zatrudnić kogoś kto jest niekompetentny to co, też mi
zabronisz?

>I bardzo mi się ta tendencja
> podoba, [...]

a mi nie.

> Ale i to się zmieni.:-)

biologii nie zmienisz.


podsumowując, jak mówił kiedyś pewien mądry człowiek - "żądanie równości
materialnej może być spełnione tylko przez rząd obdarzony władzą totalitarną".
było to widać za komuny, i coraz bardziej widać (niestety) znowu. żeby
"wyrównać" trzeba zawsze jakąś grupę przycisnąć butem do ziemi i zdeptać jej
wolność do samodecydowania i samostanowienia - w tym decydowania co chce robić
ze swoją własnością.

[anvill]

Oczywiście że masz takie prawo - możesz zatrudniać osoby
niekompetentne - ale jestem przekonany, że prowadząc własny biznes
tego nie robisz bo zależy ci żeby jak najwięcej zarobić a firma żeby
się rozwijała.
Twoja mała otwartość i brak wyobraźni wskazuje jednak na to że ten
Twój biznes to raczej warzywniak na osiedlu niż firma zajmująca się
np. rozwijaniem nowoczesnych technologii - więc po prostu masz
problem z głowy bo to raczej mało atrakcyjne miejsce pracy i geje
nie pchają sie drzwiami i oknami :)

[n0e2008]

kolego, jeżeli nie zrozumiałeś aluzji - twój problem. wszystko sprowadza się do
faktu - mogę czy nie mogę zatrudniać kogo chcę, niezależnie od tego czy będzie
on przydatny czy szkodliwy dla firmy.

[nikodem_73]

Nie możesz. Można postawić Ci zarzut o działanie na szkodę firmy, której jesteś
właścicielem. Państwo już tak dba o Ciebie, że możesz pójść siedzieć jak zrobisz
sobie kuku.

Sam to tylko czekam na kary więzienia dla samobójców. :)

[feurig59]

Po co to, przepraszam "trzęsienie du..ą"?
Jako np rasista będziesz zawsze miał furtki, bo inaczej się nie
dzieje na całym świecie, będziesz mógł, możesz twierdzić, że ten,
tamten nie jest kompetentny. Wystarczy. Ale żeby powiedzieć
otwarcie: "nie przyjmę czarnucha" Tej możliwości już nie masz, bo
podlega na tym kontynencie pod KK. I dobrze.
Nie strasz nas zniewoleniem pc, bo jedyne co z tego wynika to
ostracyzm środowisk (potencjalnych klientów). Chcesz sprzedawać
towary? Jeśli chcesz, to przecież nie pojedziesz do Kataru i
będziesz im walił swoje "przekonania" o Arabach?
Myślałem, że polscy przedsiębiorcy to wirachy, lepsze od wszystkich,
a tu widzę tylko zapalczywość rasistowsko podmalowaną. Zatrunij
fachowych HRowców - oni Ci powiedzą jak i kogo zatrudniać.:-)
Wyjdź do LUDZI chłopie, obojętnie jaki mają kolor skóry, płeć etc.
Z takim nastawieniem nikomu nic nie sprzedasz, a własna ekipa
wykruszy Ci się choćbyś sprzedawał podróbki "Mein Kampf", przed-się-
biorco.;-)

[nikodem_73]

Stary, ale Tobie generalnie trzeba zawsze "kawę na ławę", czy po prostu jakaś
niemoc Cię dopadła?

Przecież tu właśnie chodzi o uczciwe stawianie sprawy. Takie zapisy to
jedynie "zamiatanie pod dywan". Sądzisz, że od zakazu mówienia głośno znikną
rasiści? Taka dziecięca taktyka "zamknę oczy to zło przestanie się dziać"?
Troszkę to niepoważne.

[feurig59]

Niemoc? Cha, cha! Mam w d... czy to szczere, czy nie, skoro
dzięki takiemu prawu rasista musi sobie zdawać sprawę, że jest
przestępcą, a przedstawiciel atakowanej mniejszości ma możliwość
skutecznej obrony przed tym syfem.
Zapłacone kary, albo odsiadki spowodują, że rasistowski chłam trzy
razy się zastanowi co do kogo mówi.:-)

[nikodem_73]

No to wszystkiego najlepszego panie Dulski.

[feurig59]

Co ma do czynienia dulszczyzna z realną możliwością obrony przed
atakiem rasistowskim?
Tak bardzo to Twojej wolności potrzebujesz znieważania i
dyskryminowania innych?
Ciekawe, że rasiśiści, antysemici, hitlerowcy, faszyści, white
power, KKK, blood and honour, NPD, Falanga, Wszechpolacy, Pamiat
etc.etc. zawsze uważają siebie za ofiary, które muszą "reagować"
na "ekscesy" wybranych mniejszości. A jak się stawia temu bariery
prawne, to drą się w niebogłosy, że im się odbiera prawa
obywatelskie, wolność słowa i upodobań.
absurd

[nikodem_73]

> Co ma do czynienia dulszczyzna z realną możliwością obrony przed
> atakiem rasistowskim?

To, że ta "realna możliwość" to po prostu szczyt hipokryzji. Takie "możesz to
robić, byleby nikt się nie dowiedział". Jak u pani Dulskiej.

Jeśli o mnie chodzi, to wszystkie wymienione przez Ciebie organizacje, ba! nawet
poszerzone o komintern, maoistów i zielonoświątkowców mogłyby gardłować solo i w
chórze, grupami i indywidualnie, pojedynczo i gremialnie, dopóty dopóki czyjaś
wolność nie zostałaby naruszona.

Wolność słowa nie powinna być ograniczana tym, że czyjeś poglądy mi się nie
podobają (pamiętasz co o tym pisał Wolter?). A za naruszanie wolności innego
człowieka powinna być jedna kara - niezależnie czy to biały bije kolorowego,
kolorowy białego, hetero homo, czy homo hetero. Ponoć wszyscy jesteśmy równi
wobec prawa.

[zuzur]

klinikka napisał:
>
> ależ właśnie postulujesz segregację i dyskryminację!
> Mówiąc np. "homoseksualiści mają trzymać się na uboczu, między
sobą - nie
> powinni "mieszać się" z osobami heteroseksualnymi". Taki jest
właśnie sens i
> przesłanie twojej wypowiedzi. Nie zauważasz tego?

Nie, nic takiego nie napisałem. To tylko twoja interpretacja.
Właśnie o interpretacje chodzi. Homo każde 'nie' interpretują
jako 'dyskryminacja'. Przypomina mi się faszystowskie hasło 'kto nie
z nami ten przeciw nam'. Postępowanie tych dwóch grup jest podobne.
Ja np. nie toleruję głupoty, bez względu na to, jakiej kto jest
orientacji. Różnica hetero i homo jest taka, że homo krzyczy 'ty
mnie dyskryminujesz, bo jestem homo!'.

[klinikka]

zuzur napisał:

> klinikka napisał:
> >
> > ależ właśnie postulujesz segregację i dyskryminację!
> > Mówiąc np. "homoseksualiści mają trzymać się na uboczu, między
> sobą - nie
> > powinni "mieszać się" z osobami heteroseksualnymi". Taki jest
> właśnie sens i
> > przesłanie twojej wypowiedzi. Nie zauważasz tego?
>
> Nie, nic takiego nie napisałem. To tylko twoja interpretacja.
> Właśnie o interpretacje chodzi. Homo każde 'nie' interpretują
> jako 'dyskryminacja'. Przypomina mi się faszystowskie hasło 'kto nie
> z nami ten przeciw nam'. Postępowanie tych dwóch grup jest podobne.
> Ja np. nie toleruję głupoty, bez względu na to, jakiej kto jest
> orientacji. Różnica hetero i homo jest taka, że homo krzyczy 'ty
> mnie dyskryminujesz, bo jestem homo!'.



mylisz się, homo krzyczy: "Ty mnie dyskryminujesz, bo mówisz: >pedały do gazu,
nie macie prawa pedały pokazywać się publicznie, nie macie prawa wołać, że o
tym, że macie prawo do pełnej jawności ponieważ jesteście pojebani, chorzy,
trzeba was leczyć a najlepiej wykastrować<
o tym oni krzyczą

[jendrek121]

> Dlaczego to nie nazywa się Kampania Homopresji, tylko
> Kampania Przeciw Homofobii?

hehe, dobrze powiedziana. W USA to już jest homoterror

Nie mam nic przeciwko gejom ale...

[monster_truck]

...niech wychowanie dzieci zostawią standardowej rodzinie. Oczywiście jest jeden mocny argument, takie pary mogłyby wychowywać dzieci z domów dziecka którym potrzeba ciepła rodzinnego. Jednak homoseksualiści zawsze będą w mniejszości i nawet przy ogólnej akceptacji ze strony społeczeństwa ciągle będą gdzieś na uboczu. W sytuacji gdy małe dziecko nie ma prawa wyboru jego przyszłe życie mogłoby zamienić się w dramat. Dość wątpliwości jest jeszcze w temacie rodziców samotnie wychowujących dzieci a co dopiero przez dwoje rodziców tej samej płci.

[obraza.uczuc.religijnych]

A kiedy w ogóle dziecko ma prawo wyboru rodziców?

[monster_truck]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> A kiedy w ogóle dziecko ma prawo wyboru rodziców?

I o to właśnie mi chodzi.

[obraza.uczuc.religijnych]

Czyli bycie dzieckiem i brak wyboru heteroseksualnych rodziców czyni
z dzieciństwa dramat?

[oranvag]

Przepraszam, ale czy mógłbyś sformułować inaczej swoją wypowiedź?
Najwyraźniej źle ją zrozumiałem, bo czytając ją odniosłem wrażenie, że
widzisz coś złego w tym, że ludzie wychowują dzieci...

[sander0]

oranvag napisał:

> Przepraszam, ale czy mógłbyś sformułować inaczej swoją wypowiedź?
> Najwyraźniej źle ją zrozumiałem, bo czytając ją odniosłem
wrażenie, że
> widzisz coś złego w tym, że ludzie wychowują dzieci...

ja mam coś przeciwko. już same związki homo są odrażające a
wychowywanie dzieci przez dwóch/dwie ...homo to już przegięcie
totalne. dodam że nie jestem prawicowcem ani słuchaczem czarnej
zarazy.

[maaac]

Ok. Rozumiem ale czy zawsze? Jeżeli dziecko pochodzi z poprzedniego
związku hetero to czy uważasz, że należy odebrać je biologicznemu
ojcu/matce i oddać zdrowej hetero parze jednak nie będącej jego
biologicznymi rodzicami? Ok rozumiem jest jeszcze drugi rodzic (jak
jest). Co jednak jak nie chce opiekować się tym dzieckiem albo jego
zdolność opieki jest wątpliwa - patologia/choroba psychiczna/
narkomania/alkoholizm?

No dobra. Teraz inny przykład co lepsze jest dla dziecka para homo
czy dom dziecka?

Jasne że zdrowa hetero rodzina jest lepsza od rodziny homo. Co do
tego nie ma wątpliwości. Jednak w pozostałych wypadkach czy jesteś
już tak 100% pewny co dla tego dziecka bedzie lepsze?

[sander0]

przykłady które przytaczasz są z dużym prawdopodobieństwem tylko
promilem wypadków co oznacza że można je pominąć.

[maaac]

Nie. Nie można. Jak chce się podejść do jakiejś sprawy poważnie to
należy się zastanowić nad wszelkimi jej aspektami.

Nie jest tak że mamy tylko wariant taki że jest para gejowska i
dziecko z domu dziecka o które również "biją się" pary
heteroseksualne, a państwo dla jakiejś zboczonej politpoprawności da
je gejom na wychowanie.

Tych wariantów będzie znacznie więcej. Trzeba sobie wyraźnie
powiedzieć, że to dobro dziecka jest najważniejsze. Może jednak
okazać się że dom dziecka jest lepszy od pary gejowskiej - tyle, że
musisz to wytraźnie powiedzieć, a nie uciekać od odpowiedzi że
to "nie istotne".

[n0e2008]

> Nie jest tak że mamy tylko wariant taki że jest para gejowska i
> dziecko z domu dziecka o które również "biją się" pary
> heteroseksualne, a państwo dla jakiejś zboczonej politpoprawności da
> je gejom na wychowanie.

no patrz, w UK jest to norma. przykład - WYMUSZANIE na PRYWATNYCH ośrodkach
adopcyjnych by umożliwiały adopcję parom homoseksualnym, nawet jeżeli jest to
sprzeczne z ich kodeksem postępowania.

[sharn1]

n0e2008 napisał:

> > Nie jest tak że mamy tylko wariant taki że jest para gejowska i
> > dziecko z domu dziecka o które również "biją się" pary
> > heteroseksualne, a państwo dla jakiejś zboczonej
politpoprawności da
> > je gejom na wychowanie.
>
> no patrz, w UK jest to norma. przykład - WYMUSZANIE na PRYWATNYCH
ośrodkach
> adopcyjnych by umożliwiały adopcję parom homoseksualnym, nawet
jeżeli jest to
> sprzeczne z ich kodeksem postępowania.



Dokładnie.
Dlatego działalności charytatywnej (opieki nad sierotam) zaprzestał
zakon sióstr który zajmował się tym w Anglii od setek lat. Po prostu
siostry były zmuszane oddawać dzieci parom homo, które miały dobre
wejścia w urzędach.

[zwykly_zjadacz_chleba_z_maslem]

sanders napisal:
przykłady które przytaczasz są z dużym prawdopodobieństwem tylko
promilem wypadków co oznacza że można je pominąć.

Drogi sandersie. takie związki istnieją i maja się dobrze.
Oczywiście nie w Polsce. W Polsce zastaliby ukamieniowani lub co najmniej
kłonica zatłuczeni.

To jest miłość katolicka w wydaniu PL.

[andrzejto1]

maaac napisał:

> Ok. Rozumiem ale czy zawsze? Jeżeli dziecko pochodzi z
poprzedniego
> związku hetero to czy uważasz, że należy odebrać je biologicznemu
> ojcu/matce i oddać zdrowej hetero parze jednak nie będącej jego
> biologicznymi rodzicami?

Dużo zależy od tego, jaki dziecko ma kontakt emocjonalny z jednym i
drugim rodzicem. Poza tym rozpatrujesz przypadek szczególny i na
jego podstawie usiłujesz zbudować regułę ogólną. Nie tędy droga.

Ok rozumiem jest jeszcze drugi rodzic (jak
> jest). Co jednak jak nie chce opiekować się tym dzieckiem albo
jego
> zdolność opieki jest wątpliwa - patologia/choroba psychiczna/
> narkomania/alkoholizm?

Jest wiele możliwych rozwiązań. Na przykład dziadkowie itp. Liczy
się też wiek dziecka i jego dojrzałośc emocjonalna.


> No dobra. Teraz inny przykład co lepsze jest dla dziecka para homo
> czy dom dziecka?
>
> Jasne że zdrowa hetero rodzina jest lepsza od rodziny homo. Co do
> tego nie ma wątpliwości. Jednak w pozostałych wypadkach czy jesteś
> już tak 100% pewny co dla tego dziecka bedzie lepsze?

Tego nie wiemy. A nie wiem z jednej ważnej przyczyny. te
tzw "środowiska gejowskie" dosyć skutecznie blokują możliwości
rzetelnego zbadania jak wyglądją skutki wychowywania dzieci w takich
rodzinach. Poprawnośc polityczna doprowadziła do takich sytuacji jak
w Wielkiej Brytanii, że dziadkom opiekującym się wnukami ( rodzice
dzieci zginęli w wypadku) mającym około 60 lat, zabiera się dzieci i
przekazuje do wychowania parze homoseksulanej. Pretekstem jest
decyzja urzędników pomocy społecznej, jakoby osoby w takim wieku nie
są w stanie skutecznie zajmować się dziećmi. Nie wspomnę o innej
sytuacji, gdzie parze homoseksualnej która adoptowała kilkoro dzieci
pozwala się adoptować nastepne, mimo, że toczą się przeciwko nim
postępowania o pedofilię.
Pod pozorem eliminacji tzw. języka nienawiści skutecznie blokuje się
rzetelna spokojną dyskusję o tych sprawach. Bo każda krytyka gejów
może zakończyć się wyrokiem właśnie z powodu używania
rzeczonego "języka nienawiści".

[alebiba]

Co to znaczy, że związki homo są odrażające? Widziałem kilka filmów
i trochę zdjęć lesbijek i wcale nie wydały mi się odrażające, a
wręcz przeciwnie;-)

Odrażające są kopulujące grubasy (hetero). Odrażający są menele pod
sklepem (hetero). Odrażające są prostytutki przy drogach (hetero).
Odrażający są śmierdzący ludzie w tramwajach (hetero). Odrażający są
starzy ludzie w przesikanych pampersach (hetero). Wszystkich tych
odrażających ludzi jakoś tam tolerujemy, to dlaczego nie mielibyśmy
tolerować homoseksualistów?

Ani w artykule, ani w komentarzach powyżej nikt nie postuluje
przyznania praw do adopcji homosiom. Twierdząc, że "wychowywanie
dzieci przez dwóch/dwie homo to już przegięcie totalne" polemizujesz
z tezą, której nikt nie stawia...

[andrzejto1]

alebiba napisał:

> Co to znaczy, że związki homo są odrażające? Widziałem kilka
filmów
> i trochę zdjęć lesbijek i wcale nie wydały mi się odrażające, a
> wręcz przeciwnie;-)
>
Jako, że oglądasz osobniczki płci przeciwnej, to nie jest dziwne.
Może dla równowagi obejrzyj kilka pornosów gejowskich co??
Ja widziałem kiedyś w Paryżu 2 całujących się facetów i dostałwm
odruchu wymiotnego. Jednak jestem na tyle tolerancyjny, że nie dałem
tego nikomu odczuć.

> Odrażające są kopulujące grubasy (hetero).

A dlaczego?? Poza tym nikt ci nie karze ich oglądać w trakcie.

Odrażający są menele pod
> sklepem (hetero).

A skąd to wiesz?? na optykę rozróżniasz orientację seksulaną??

Odrażające są prostytutki przy drogach (hetero).

Jak wyżej

> Odrażający są śmierdzący ludzie w tramwajach (hetero).

Jak wyżej.

Odrażający są
> starzy ludzie w przesikanych pampersach (hetero). Wszystkich tych
> odrażających ludzi jakoś tam tolerujemy, to dlaczego nie
mielibyśmy
> tolerować homoseksualistów?
Ciekawe jak się poczujesz, jak ty będziesz starym człowiekiem w
przesikanym papersie. Poza tym czy dotyczy to tylko osób
heteroseksualnych?? Na jakiej podstawie tak twierdzisz??

> Ani w artykule, ani w komentarzach powyżej nikt nie postuluje
> przyznania praw do adopcji homosiom. Twierdząc, że "wychowywanie
> dzieci przez dwóch/dwie homo to już przegięcie totalne"
polemizujesz
> z tezą, której nikt nie stawia...

Jak widze chyba nie doczytałeś do końca artykułu. Jeśli bajka jest o
2 pingwinach wysiadujących jajo i wychowująych pisklę, to chyba bez
większego wysiłku umysłowego można się domyśleć o co chodzi??

[alebiba]

andrzejto1 napisał:

> alebiba napisał:
>
> > Co to znaczy, że związki homo są odrażające? Widziałem kilka
> filmów
> > i trochę zdjęć lesbijek i wcale nie wydały mi się odrażające, a
> > wręcz przeciwnie;-)
> >
> Jako, że oglądasz osobniczki płci przeciwnej, to nie jest dziwne.
> Może dla równowagi obejrzyj kilka pornosów gejowskich co??
> Ja widziałem kiedyś w Paryżu 2 całujących się facetów i dostałwm
> odruchu wymiotnego. Jednak jestem na tyle tolerancyjny, że nie
dałem
> tego nikomu odczuć.

No i to właśnie chodzi. TOLERANCJA.

>
> > Odrażające są kopulujące grubasy (hetero).
>
> A dlaczego?? Poza tym nikt ci nie karze ich oglądać w trakcie.

No właśnie, nikt mi nie karze. Podobnie jak Tobie nikt nie karze
oglądać homosiów dowolnej płci w akcji
>
> Odrażający są menele pod
> > sklepem (hetero).
>
> A skąd to wiesz?? na optykę rozróżniasz orientację seksulaną??

Nie, nie na optykę. Statystyka. Skoro homosiów jest 5%, to 95% jest
niehomosiów, czyli hetero.

>
> Odrażające są prostytutki przy drogach (hetero).
>
> Jak wyżej

Jak wyżej

>
> > Odrażający są śmierdzący ludzie w tramwajach (hetero).
>
> Jak wyżej.

Jak wyżej.

>
> Odrażający są
> > starzy ludzie w przesikanych pampersach (hetero). Wszystkich
tych
> > odrażających ludzi jakoś tam tolerujemy, to dlaczego nie
> mielibyśmy
> > tolerować homoseksualistów?
> Ciekawe jak się poczujesz, jak ty będziesz starym człowiekiem w
> przesikanym papersie. Poza tym czy dotyczy to tylko osób
> heteroseksualnych?? Na jakiej podstawie tak twierdzisz??

Pewnie poczuję się źle. I pewnie będę liczył na
wyrozumiałość/tolerancję/współczucie/współodczuwanie/empatię innych
ludzi. Na to samo liczą homosie, jak mi się wydaje.

>
> > Ani w artykule, ani w komentarzach powyżej nikt nie postuluje
> > przyznania praw do adopcji homosiom. Twierdząc, że "wychowywanie
> > dzieci przez dwóch/dwie homo to już przegięcie totalne"
> polemizujesz
> > z tezą, której nikt nie stawia...
>
> Jak widze chyba nie doczytałeś do końca artykułu. Jeśli bajka jest
o
> 2 pingwinach wysiadujących jajo i wychowująych pisklę, to chyba
bez
> większego wysiłku umysłowego można się domyśleć o co chodzi??
>

To znaczy idziemy w dosłowność? Bajka o Czerwonym kapturku jest o
modzie na karmazynowe wdzianka? O Kopciszku o dopasowaniu obuwia do
anatomicznego kształtu stopy? O siedmiu krasnoludkach o dzieciach
dotkniętych karłowatością przysadkową?

[feurig59]

że coś jest dla Ciebie "odrażające" to jeszcze nie żadne kryterium.
odrażające są często te rzeczy, których nie znamy, które są nam obce
kulturowo, obyczajowo, (na przykład dla niektórych mogą to być
owoce morza, a dla innych dwu mężczyzn trzymających się za ręce)
itd. trochę więcej dystansu do siebie samego i swoich "ocen" by się
przydało...:-)

[klinikka]

sander0 napisał:

> oranvag napisał:
>
> > Przepraszam, ale czy mógłbyś sformułować inaczej swoją wypowiedź?
> > Najwyraźniej źle ją zrozumiałem, bo czytając ją odniosłem
> wrażenie, że
> > widzisz coś złego w tym, że ludzie wychowują dzieci...
>
> ja mam coś przeciwko. już same związki homo są odrażające a
> wychowywanie dzieci przez dwóch/dwie ...homo to już przegięcie
> totalne. dodam że nie jestem prawicowcem ani słuchaczem czarnej
> zarazy.



i to jest argument? Powiedzmy, że ktoś czuje odrazę do twojego stylu życiu, do
twoich preferencji seksualnych albo do twojego sposobu ubierania się lub zapachu
- ten ktoś ma prawo żądać od ciebie żebyś zniknął i przestał afiszować się ze
swoim życiem, poglądami i wyborami?

A czy te pingwiny to tylko wysiadywały cudze jajka

[fletniapana]

czy również próbowały między sobą figo fago?

To jakiś obłęd w który wpadła cywilizacja zachodnia. W tym kontekście inaczej
wygląda promowanie zapłodnień in vitro w sytuacji, gdy dużo dzieci czeka na
adopcję. W ten sposób normalne związki staną się niepotrzebne. Tylko po co
ktoś chce je zniszczyć?

[vendettav]

To naciąganie naturalnych zachowań pingwinów dla propagandy
homoseksualnej (wspólnej opieki nad młodymi). Gdyby homoseksualizm
był wariantem normy, to mogliby się rozmnażać. A tak to jest tylko
jedna z wielu chorób jak cukrzyca, angina, czy schizofrenia. Jedne
są uleczalne, inne nie. Wszystkim należy się tolerancja jako
ludziom, a nie homoseksualistom, cukrzykom, czy schizofrenikom.

[alebiba]

vendettav napisał:
>Gdyby homoseksualizm był wariantem normy, to mogliby się rozmnażać.

Interesujące stwierdzenie. Wynika z niego, że pary heteroseksualne,
które nie mogą się rozmnażać (a jest ich bardzo wiele) nie
są "wariantem normy". Kim więc są? I dlaczego łyse pały nie rzucają
w tych ludzi kamieniami?

[feurig59]

alebiba napisał:

> vendettav napisał:
> >Gdyby homoseksualizm był wariantem normy, to mogliby się
rozmnażać.
>
> Interesujące stwierdzenie. Wynika z niego, że pary
heteroseksualne,
> które nie mogą się rozmnażać (a jest ich bardzo wiele) nie
> są "wariantem normy". Kim więc są? I dlaczego łyse pały nie
rzucają
> w tych ludzi kamieniami?

No właśnie. Coś mu się chyba pomyliło.
"Norm" nie ustala Pan Bóg, ani natura - Kiedy coś nazywamy normą,
albo nie to pomysł ludzki-kulturowy, podobnie jak samo słowo. Do
niedawna "normą" było, że król czerpał swoją władzę z "woli bożej",
a kobietę można było traktować jak własność. "normy" się zmieniają,
ustalamy je MY, SAMI - obywatele.

[n0e2008]

bzdura. istnieje coś takiego jak prawo naturalne - zbiór zasad, które istniały
od zawsze. i zawsze małżeństwo było dostępne tylko dla kobiety i mężczyzny,
niezależnie od tego czy w danej cywilizacji homoseksualiści byli tolerowani czy nie.

[feurig59]

n0e2008 napisał:

> bzdura. istnieje coś takiego jak prawo naturalne - zbiór zasad,
które istniały
> od zawsze. i zawsze małżeństwo było dostępne tylko dla kobiety i
mężczyzny,
> niezależnie od tego czy w danej cywilizacji homoseksualiści byli
tolerowani czy
> nie.

"Od zawsze" - dobre: małżeństwa szympansów i pitekantropów.:-)

"prawo naturalne" jest moim zdaniem tak samo wymysłem ludzkim jak
inne normowania, ale to trwający od dawna spór filozoficzny -
nierozstrzygnięty, dlatego słowo "bzdura" świadczy tylko o pewnym
zawężeniu ideologicznym i niemożliwości dyskusji. A szkoda!:-)

[n0e2008]

skoro człowiek jest takim samym zwierzęciem jak szympans, czy chociażby pies, to
dlaczego nie wyprowadzamy innych ludzi na smyczy?

na prawie naturalnym oparta jest cała cywilizacja i pośrednio większość kodeksów
karnych świata. jego podstawowe zasady są też elementem wspólnym większości religii.

do odrzucenia moralności i zasad chrześcijańskich nawoływał Nietzsche, wzywając
do kreowania 'nadczłowieka' nieskrępowanego żadnymi normami. kilkadziesiąt lat
później pewien austriak z wąsikiem zachłysnął się tym pomysłem i postanowił
urzeczywistnić tą wizję - kreacji nowego, aryjskiego nadczłowieka...

[feurig59]

n0e2008 napisał:

> skoro człowiek jest takim samym zwierzęciem jak szympans, czy
chociażby pies, t
> o
> dlaczego nie wyprowadzamy innych ludzi na smyczy?
>
> na prawie naturalnym oparta jest cała cywilizacja i pośrednio
większość kodeksó
> w
> karnych świata. jego podstawowe zasady są też elementem wspólnym
większości rel
> igii.
>
> do odrzucenia moralności i zasad chrześcijańskich nawoływał
Nietzsche, wzywając
> do kreowania 'nadczłowieka' nieskrępowanego żadnymi normami.
kilkadziesiąt lat
> później pewien austriak z wąsikiem zachłysnął się tym pomysłem i
postanowił
> urzeczywistnić tą wizję - kreacji nowego, aryjskiego
nadczłowieka...
>

Rybeńko (pozwalam sobie, wybacz) - Austriak z wąsikiem nie zrozumiał
o czym pisze Nietzsche8pomimo to był wstanie go wykrzystać), bo
Nietzsche pisał o wyzwoleniu jednostki,a nie narodu! (tak w skrócie)
Samowyzwolenie pojedynczego człowieka ze zciągającego go do
przeciętności społeczeństwa - to piękny cel. Perła nitscheańskiego
idealizmu. Biedny sam próbował, posługując się intelektem only.
Musiało się skończyć szaleństwem. Tja...Ten samoeksperyment się nie
udał.
Kodeks jest ważny. Ważny dla społeczeństwa. Ale społeczeństwa się
rozwijają między innymi dzięki wybitnym jednostkom, pewnej
awangardzie duchowej, która przeciera szlaki. Na ogół w swoim czasie
jest znienawidzona, bo wykracza poza okowy "norm".
Nie znaczy to wszak, że wystarczy tylko przekroczyć normy społeczne,
by stać się awangardą, nie. Do tego jest potrzebne jeszcze coś
innego, przez jednych zwane "duchem" przez innych "jakością", a
jeszcze innych "Bogiem".
Tak czy inaczej rozwój dzieje się dzięki napięciom(świadomie piszę o
tylko o ekstremach): jedni ciągną w jedną stronę ( tradycyjną,
konserwatywną), a drudzy w drugą (postępową, progresywną).
Kiedy do głosu doszła ekstrema tej pierwszej orientacji, skończyło
się
faszyzmem, w wypadku drugiej - komunizmem/bolszewizmem.
Na prawdę lubię Kołakowskiego. On już w latach chyba
siedemdziesiątych ("Czy diabeł może byś zbawiony"- zbiór esejów
wydany bodajże w Aneksie) napisał taką sentencję (wolny przekaz, z
pamięci): "Są sytuacje, kiedy trzeba się zachować jak liberał, są
takie, kiedy trzeba zachować się jak socjalista i takie, kiedy
trzeba się zachować jak konserwatysta."
Myślę, że spektrum jest jeszcze większe i to wcale nie oportunizm. :-
)

[n0e2008]

> Nietzsche pisał o wyzwoleniu jednostki,a nie narodu! (tak w skrócie)

w pewnym sensie szanuję pewien fragment filozofii Nietzschego, czyli
podkreślanie kreacji przeznaczenia przez wolę jednostki - to o czym mówiła
chociażby Ayn Rand, jednak w przeciwieństwie do niego widzę konsekwencje
odrzucenia granic, czyli 'przewartościowania wszystkich wartości', jak pisał sam
zainteresowany.

> Musiało się skończyć szaleństwem. Tja...Ten samoeksperyment się nie
> udał.

...kiepski dowód? ;)

> Kodeks jest ważny. Ważny dla społeczeństwa. Ale społeczeństwa się
> rozwijają między innymi dzięki wybitnym jednostkom, pewnej
> awangardzie duchowej, która przeciera szlaki. Na ogół w swoim czasie
> jest znienawidzona, bo wykracza poza okowy "norm".

co chcesz przez to powiedzieć? że są zasady moralne, np 'nie kradnij', które
dotyczą mas, a nie dotyczą jednostek, które uznajesz za wybitne? i jak będziemy
tą wybitność oceniać? jest jej jakieś obiektywne kryterium?

> Kiedy do głosu doszła ekstrema tej pierwszej orientacji, skończyło
> się
> faszyzmem, w wypadku drugiej - komunizmem/bolszewizmem.

mówisz o narodowym socjaliście hitlerze?
www.wprost.pl/ar/?O=38481
> Na prawdę lubię Kołakowskiego. On już w latach chyba
> siedemdziesiątych ("Czy diabeł może byś zbawiony"- zbiór esejów
> wydany bodajże w Aneksie) napisał taką sentencję (wolny przekaz, z
> pamięci): "Są sytuacje, kiedy trzeba się zachować jak liberał, są
> takie, kiedy trzeba zachować się jak socjalista i takie, kiedy
> trzeba się zachować jak konserwatysta."

tylko nie zauważasz chyba tego, że dalej zrozumiał, że musi istnieć pewna
niezmienna oś moralna, którą on widział w chrześcijaństwie?

[feurig59]

Nie chodzi mi o wykraczanie poza normy podstawowe - godzenie w
innego człowieka/ludzi i robienie mu/im krzywdy. Chodzi mi o
przekraczanie norm "obyczajowych" pętających jednostkę.

Kołakowski pisał z racją o osi moralnej chrześciaństwa. Tak, Droga
Chrystusowa (poza drobnymi wyjątkami)jest great. Sam fakt że
zwrócona do każdego bez wyjątku człowieka niezależnie od płci, rasy,
koloru skóry, pozycji społecznej, czy orientacji seksualnej etc. To
tworzy z cheściaństwa coś szczególnego pośród religii świata.
(Jedynie Buddyzm, który jest bardziej światopoglądem niż religią, ma
podobne przesłanie)
Niestety zinstytucjonalizowane Chrześciaństwo przez 2000 lat starało
się o tym zapomnieć.:-(

[stanislaw32]

Musze cie zmartwic ale nie ma czegos takiego jak prawo naturalne.
Rzuc okiem na historie kosciola. Jakub mial kilka zon i ich ilosc byla znakiem
blogoslawienstwa bozego. Dzis mowi sie ze jedna zona to cos czego chce Bog. Sw
Piotr byl zonaty, dzis od ksiezy oczekuje sie celibatu.
Innymi slowy nawet najbardziej konserwatywna organizacja zmienia istotne zasady
na przestrzeni dziejow, jak wiec zatem mozna mowic o nienaruszalnych prawach, o
prawie naturalnym?

[adeinwan]

> Musze cie zmartwic ale nie ma czegos takiego jak prawo naturalne.

Istnieje, po prostu Kościół nie zawsze się go trzymał. Prawa naturalne to są
wszystkie te prawa, które:

- pragnie mieć każdy człowiek;
- ich realizacja nie godzi w prawa naturalne innych osób;

Stąd też wynika ich uniwersalność.

Przykłady: prawo do życia, prawo do nietykalności osobistej, prawo własności,
wolność wyznania.

[n0e2008]

> Jakub mial kilka zon [...]

...ale nie kilku mężów. i po dowodzie.

[adeinwan]

> "Norm" nie ustala Pan Bóg, ani natura - Kiedy coś nazywamy normą,
> albo nie to pomysł ludzki-kulturowy, podobnie jak samo słowo. Do
> niedawna "normą" było, że król czerpał swoją władzę z "woli bożej",
> a kobietę można było traktować jak własność. "normy" się zmieniają,
> ustalamy je MY, SAMI - obywatele.

W takiej sytuacji człowiek może wszystko. To zaś prowadzi prosto do komór
gazowych. Warto więc, by istniało coś w rodzaju "metafizycznej konstytucji",
której nie może podważać żadna istota ludzka ani organizm państwowy.

[feurig59]

adeinwan napisał:

>
> > "Norm" nie ustala Pan Bóg, ani natura - Kiedy coś nazywamy normą,
> > albo nie to pomysł ludzki-kulturowy, podobnie jak samo słowo. Do
> > niedawna "normą" było, że król czerpał swoją władzę z "woli
bożej",
> > a kobietę można było traktować jak własność. "normy" się
zmieniają,
> > ustalamy je MY, SAMI - obywatele.
>
> W takiej sytuacji człowiek może wszystko. To zaś prowadzi prosto
do komór
> gazowych. Warto więc, by istniało coś w rodzaju "metafizycznej
konstytucji",
> której nie może podważać żadna istota ludzka ani organizm
państwowy.

Postulat "metafizycznej konstytucji" jest moim zdaniem nie do
spełnienia, bo zakładałby "konsensus metafizyczny" (czy nawet
tylko "duchowy") pomiędzy wszystkimi, a to niemożliwe (nawet w
państwach religijnych jak Iran).
Wystarczy samo prawo, tak jak zapisane w preambułach "zwykłych"
konstytucji (po wielu wypaczeniach i meandrach - aż po komory gazowe
świadomość społeczna doszła do tego sama) - to nienaruszalność
godności osobistej itd, wszystkie "prawa podstawowe" w tym "prawa
człowieka". To wedlne nich właśnie, wracając do tematu, jakakolwiek
dyskryminacja homoseksualizmu jest niedopuszczalna, nawet jeżeli
homoseksualizm wykracza poza normy obyczajowe danej społeczności.:-)

[adeinwan]

Problem w tym, że prawa człowieka nie są uniwersalne, bo np. większość ludzi
jest za karą śmierć, większość ludzi jest niechętna homoseksualistom etc. Ta
koncepcja jest bliska wąskiej elicie, odseparowanej od zwykłych ludzi
ogrodzeniami strzeżonych osiedli. W związku z tym nie może służyć jako podstawa
do tworzenia konstytucji.

Prawa naturalne łatwo wyodrębnić, wystarczy zrobić ankietę wśród wszystkich
ludzi. Prawa naturalne to te, które powtórzą się u wszystkich badanych.

[feurig59]

adeinwan napisał:

> Problem w tym, że prawa człowieka nie są uniwersalne, bo np.
większość ludzi
> jest za karą śmierć, większość ludzi jest niechętna
homoseksualistom etc. Ta
> koncepcja jest bliska wąskiej elicie, odseparowanej od zwykłych
ludzi
> ogrodzeniami strzeżonych osiedli. W związku z tym nie może służyć
jako podstawa
> do tworzenia konstytucji.
>
> Prawa naturalne łatwo wyodrębnić, wystarczy zrobić ankietę wśród
wszystkich
> ludzi. Prawa naturalne to te, które powtórzą się u wszystkich
badanych.

Prawa człowieka, prawa podstawowe w żadnej konstytucji państwa
demokracji liberalnej nie podlegają głosowaniom czy "ankietom". Są
niezmienne:
-godność
-wolność
-równość
-solidarność
-prawa obywatelskie
-prawa dot wymiaru sprawiedliwości

Kiedyś było tak, jak piszesz, na przykład w 1935 roku w Niemczech
kierując się "opinią publiczną" ustanowiono tzw. "Rassengesetze",
które umożliwiły zmasowaną dyskryminacją Zydów. To już niemożliwe w
żadnym pażstwie demokratycznym.
Prawa podstawowe nie podlegają dyskusji o ich likwidacji (co
najwyżej rozszerzenia)ani parlamentarnej, ani publicznej i są
UNIWERSALNE właśnie.

[n0e2008]

jakie niezmienne? ustalono je kilkadziesiąt lat temu, potem na przestrzeni lat
modyfikowano, dodawano kolejne... gdzie ta niezmienność?

to jest właśnie konsekwencja tego, gdy prawo jest stanowione przez demokratyczną
większość, zamiast odwoływać się do prawa naturalnego - dzisiaj piszemy 'kara
śmierci jest be', a jutro dopiszemy 'chyba że sprzeciwiasz się naszemu cudownemu
ustrojowi'.

[feurig59]

n0e2008 napisał:

> jakie niezmienne? ustalono je kilkadziesiąt lat temu, potem na
przestrzeni lat
> modyfikowano, dodawano kolejne... gdzie ta niezmienność?
>
> to jest właśnie konsekwencja tego, gdy prawo jest stanowione przez
demokratyczn
> ą
> większość, zamiast odwoływać się do prawa naturalnego - dzisiaj
piszemy 'kara
> śmierci jest be', a jutro dopiszemy 'chyba że sprzeciwiasz się
naszemu cudownem
> u
> ustrojowi'.
>
Przeczytaj parę preambuł europejskich, a dowiesz się, że tzw."prawa
postawowe" nie podlegają zmianom, co nalwyżej rozszerzeniom. Nie ma
natomiast możliwości, by za sprawą głosowania je "obciąć". ciekawe
dlaczego, nie?

[feurig59]

"podstawowe" oczywiście.:-)

[n0e2008]

oczywiście, tak jak pisałem w innym poście. dziś piszemy "kara śmierci jest be".
a za 10 lat jak zmieni się władza albo dominująca ideologia dopiszemy "chyba że
sprzeciwiasz się panującej ideologii". a nie sorry, to już jest w prawodawstwie
europejskim.

wracając do meritum: jeżeli prawo jest stanowione przez jakąś grupę ludzi,
którzy po prostu uznali, że takie ludzie powinni mieć prawa - to zawsze może się
zmienić o ile prawo nie jest oparte na jednej centralnej idei, tj. prawach
naturalnych.

[feurig59]

mylisz się. zniesienie praw o których piszę nie podlega głosowaniu.
ich zmiana oznaczałaby przewrót/zamach stanu/rewolucję - zniesienie
obecnego systemu prawnego - państwa.

[adeinwan]

> Prawa człowieka, prawa podstawowe w żadnej konstytucji państwa
> demokracji liberalnej nie podlegają głosowaniom czy "ankietom".

Dlatego demokracja liberalna jest już w swych założeniach błędna.

>-godność

Godność jest pojęciem bardzo nieścisłym. Dla socjalisty godność ludzka jest
gwarantowana tylko wtedy, gdy np. funkcjonuje zakaz eksmisji na bruk, co jest
już jawnym ograniczeniem prawa własności.

> Kiedyś było tak, jak piszesz, na przykład w 1935 roku w Niemczech
> kierując się "opinią publiczną" ustanowiono tzw. "Rassengesetze",
> które umożliwiły zmasowaną dyskryminacją Zydów.

Pokaż mi ankietę, w której Żydzi zaznaczyli, że chcą być dyskryminowani. Chyba
nie przeczytałeś dokładnie tego, co napisałem. Prawa naturalne to te, których
pragnienie podzielają wszyscy ludzie. Każdy chce mieć prawo do życia, co
jest dowodem na to, że prawo to jest niezależne od czynników zewnętrznych,
wynika z samego faktu bycia człowiekiem. Podobnie jest choćby z własnością.

[cynik11]

> Interesujące stwierdzenie. Wynika z niego, że pary heteroseksualne,
> które nie mogą się rozmnażać (a jest ich bardzo wiele) nie
> są "wariantem normy".

Zdecydowanie nie sa normą. Bezpłodność u par hetero jest chorobą i ją się leczy. Więc Twoje porównanie jest do bani.

[vendettav]

Istnieje coś takiego jak bezpłodność i dotyczy pewnego procenta
ludzi heteroseksualnych. Jest to również choroba i nikt nie uważa
tego za normę.
Łyse pały to debile, więc może zaczną rzucać.
Nie mam nic przeciwko homoseksualistom (jeśli tylko trzymają się z
daleka ode mnie;) ), ale na siłę udowadnianie, że to norma jest
idiotyzmem.

[klinikka]

vendettav napisał:

> To naciąganie naturalnych zachowań pingwinów dla propagandy
> homoseksualnej (wspólnej opieki nad młodymi). Gdyby homoseksualizm
> był wariantem normy, to mogliby się rozmnażać. A tak to jest tylko
> jedna z wielu chorób jak cukrzyca, angina, czy schizofrenia. Jedne
> są uleczalne, inne nie. Wszystkim należy się tolerancja jako
> ludziom, a nie homoseksualistom, cukrzykom, czy schizofrenikom.



akurat wśród pingwinów często zdarza się kopulacja pomiędzy samcami(z uwagi na
fizjologię przebiega ona inaczej niż między samcem i samicą) nie są już twoim
zdaniem naginaniem życia zwierząt do promocji określonych zachowań u ludzi?

[maaac]

Po co w ogóle płodzić własne dzieci "gdy dużo dzieci czeka na
adopcję"? Nie idiotyczne stwierdzenie?

Co ma w ogóle wspólnego "in vitro" z normalnością związków? Przecież
zarówno mozna w ten sposób spłodzić dziecko dla normalnego, czy
wręcz sakramentalnego związku jak i tego mniej normalnego. Zresztą
dokładnie tak samo jak całkiem normalne "biologiczne" spłodzenie
dziecka może nastąpić w normalnym czy też "nie normalnym" związku.

Skąd Ci do głowy przyszło łączenia sprawy in vitro z
niszczeniem "normalnych" związków?

[andrzejto1]

fletniapana napisał:

> czy również próbowały między sobą figo fago?
>
> To jakiś obłęd w który wpadła cywilizacja zachodnia. W tym
kontekście inaczej
> wygląda promowanie zapłodnień in vitro w sytuacji, gdy dużo dzieci
czeka na
> adopcję. W ten sposób normalne związki staną się niepotrzebne.
Tylko po co
> ktoś chce je zniszczyć?


Jak to po co?? Zwróć uwagę jak zaczyna działać ten system. Następuje
ogłupienie ludzi. Tegoroczne prymusowe maturzystki jak dostały do
napisania pracę maturalną sprzed 20 lat to wymiękły. O to własnie
chodzi, by bezkrytycznie przymować narzucane wartości i informacje.
Po co masz szukać czegoś samemu?? Zdrowa normalna rodzina jest
ostoją wartości tradycyjnych, niezmiennych. Oczywiście zdarzają się
patologie, ale przecież normalne, szczęsliwe rodziny nie są
bohaterami mediów, więc o ich istnieniu zapominamy.
Poza tym człowieka sprowadza się do prostych biologicznych
czynności. By miał dach nad głową, co jeść i co popieprzyć. Wtedy
nie będzie się interesował tym co się wokół niego dzieje.
Nie zauważasz tego??

[klinikka]

andrzejto1 napisał:

> Jak to po co?? Zwróć uwagę jak zaczyna działać ten system. Następuje
> ogłupienie ludzi. Tegoroczne prymusowe maturzystki jak dostały do
> napisania pracę maturalną sprzed 20 lat to wymiękły. O to własnie
> chodzi, by bezkrytycznie przymować narzucane wartości i informacje.
> Po co masz szukać czegoś samemu?? Zdrowa normalna rodzina jest
> ostoją wartości tradycyjnych, niezmiennych. Oczywiście zdarzają się
> patologie, ale przecież normalne, szczęsliwe rodziny nie są
> bohaterami mediów, więc o ich istnieniu zapominamy.
> Poza tym człowieka sprowadza się do prostych biologicznych
> czynności. By miał dach nad głową, co jeść i co popieprzyć. Wtedy
> nie będzie się interesował tym co się wokół niego dzieje.
> Nie zauważasz tego??
>



myślę, że właśnie "zdrowa, normalna rodzina" jest patologią

Bajka o pingwinach-gejach. Będzie awantura?

[czterdziestyiczwarty]

Z poprzednich wpisow wynika ,ze polscy aktywisci gejowscy poprzez publikowanie
tej ksiazki probuja przeprowadzac mocno naciagana analogie miedzy quasi
gejowskimi zachowaniami samcow pingwinow (ktore pomagaja sobie w wysiadywaniu
jaj gdy zabraknie samicy) i zachowaniami gejowskimi ludzi. Czyzby polscy
aktywisci gejowscy w konsekwencji tej "analogii" zamierzali zachecac swoich
partnerow do wspolnego wysiadywania ptasich jaj?

[cillian1]

> partnerow do wspolnego wysiadywania ptasich jaj?

już widzę chłoptasiów biegających po drzewach, krzakach, ew. innych miejscach w
celu zdobycia jaj :)))))

A ma serio, nic nie mam do kochających inaczej, a;e ta bajka nie uczy
tolerancji, ona uczy czegoś innego i to mnie przeraża. Tolerancja jedno, a
dawanie dzieci do adopcji to drugie.
Sorry chłopaki, ale w tym przypadku mnie nic nie przekona, jeśli chcecie mieć
dziecko, to sobie zróbcie, in vitro itd. itp. Ale ie liczcie na innych ludzi,
zwłaszcza z pomocą przy adopcji. :(

Sorrki.

[pavle]

> Sorry chłopaki, ale w tym przypadku mnie nic nie przekona,

Idź przyjacielu, popracuj jako wolontariusz parę tygodni w domu
dziecka.

Wtedy się wypowiadaj.

[cillian1]

może ty idź, a potem się wypowiadaj, bo praca (3 h dziennie) z dziećmi to coś
innego niż wychowywanie w rodzinie. ;)

Chorzy ludzie=bajka o pingwinach-gejach

[slavik222]

Dzieciom trzeba po prostu tłumaczyć,że to taka choroba.....

[klod1]

katolicyzm to choroba czy glupota albo obydwie te rzeczy

[obraza.uczuc.religijnych]

My, prawica, jesteśmy za wolnością słowa! Dlatego życzymy bajce by
się nie ukazała.

[andrzejto1]

Nie myl prawicy obraza.uczuc.religijnych napisał:

> My, prawica, jesteśmy za wolnością słowa! Dlatego życzymy bajce by
> się nie ukazała.

Nie myl prawicy z katolewicą. To są dwie odrębne bajki. Ale to chyba
przekracza twoje zdolnosći percepcyjne...

[obraza.uczuc.religijnych]

Ja nic nie mylę. My, wolnościowcy, jesteśmy za wolnością słowa.
Dlatego lepiej żeby ta bajka się nie ukazała.

[andrzejto1]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Ja nic nie mylę. My, wolnościowcy, jesteśmy za wolnością słowa.
> Dlatego lepiej żeby ta bajka się nie ukazała.

Nie do końca rozumiem. Jeśli ma być wolnośc słowa, to powinna się
ukazać. Jeśli jesteś wolnościowcem, to powinienieś dać rodzicom
prawo do decydowania jak będa wychowywali swoje dziecko. Wydają na
tą bajkę swoją kasę. Koniec kropka.
Jesteś jak widzę takim samym wolnościowcem jak ja socjalistą...

[obraza.uczuc.religijnych]

Widać nie rozumiesz co to jest prawdziwa wolność. Prawdziwa wolność
jest wtedy, gdy np. domagamy się wolności słowa dla nas ale możemy
domagać się odebrania takiej wolności innym. Jest to bardzo
prawicowe podejście.

[andrzejto1]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Widać nie rozumiesz co to jest prawdziwa wolność. Prawdziwa
wolność
> jest wtedy, gdy np. domagamy się wolności słowa dla nas ale możemy
> domagać się odebrania takiej wolności innym. Jest to bardzo
> prawicowe podejście.

Tak?? A jakiej prawicy ?? Granicą wolnosci jednego człowieka, jest
wolnośc innego. Granice tej wolności mogą zostać ograniczone tylko
wtedy, gdy osoba uznająca się za poszkodowaną może w sposób
przekonywujacy uzasadnić, ze takie a nie inne treści, czy zachowania
są dla niej obraźliwe, czy szkodliwe dla niej. I to przed
niezawisłym sądem. I tyle.
Jakiekolwiek ograniczanie wolnosci słowa pod innymi pozorami nie
mają nic wspólnego z prawicowością.

[sharn1]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Widać nie rozumiesz co to jest prawdziwa wolność. Prawdziwa
wolność
> jest wtedy, gdy np. domagamy się wolności słowa dla nas ale możemy
> domagać się odebrania takiej wolności innym. Jest to bardzo
> prawicowe podejście.


Chyba bardzo lewicowe podejście. Na geja, żyda itd. nie można
powiedzieć słowa krytyki, natomiast księży, patriotów i ludzi
kochających Polskę można gnoić i opluwać.

[obraza.uczuc.religijnych]

Dokładnie. Na żyda, geja można skrytykować, katolicyzmu, patriotyzmu
już nie. To daje się zauważyć.

[n0e2008]

a ktoś mówi o tym, żeby się nie ukazała? raczej widzę krytykę postulatów
środowiska pana Biedronia.

[andrzejto1]

klod1 napisał:

> katolicyzm to choroba czy glupota albo obydwie te rzeczy

Tak samo jak socjalizm, komunizm, i poprawność polityczna...

[moler1]

andrzejto1 napisał:

> klod1 napisał:
>
> > katolicyzm to choroba czy glupota albo obydwie te rzeczy
>
> Tak samo jak socjalizm, komunizm, i poprawność polityczna...

zupełnie jak homoseksualizm i tzw. tolerancja bez odrobiny analizy.
>

[obraza.uczuc.religijnych]

Też jestem politpoprawności, dlatego wczoraj z takim oburzeniem
przyjąłem wyrok na 18-latkę która zmieniała kościelne napisy. Moim
zdaniem jest ona drugim pastorem Greenem.

[obraza.uczuc.religijnych]

Oczywiście jestem przeciwniekiem politpoprawności.

[andrzejto1]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Też jestem politpoprawności, dlatego wczoraj z takim oburzeniem
> przyjąłem wyrok na 18-latkę która zmieniała kościelne napisy. Moim
> zdaniem jest ona drugim pastorem Greenem.

Mówisz o 2 róznych rzeczach. Jeśliby laska za swoje pieniądze
postawiła banner z hasłami, czy nawet napisała je na koszulce którą
nosi, to jest to wolnosć słowa. Jeśli niszczy cudzą własność, a to
zrobiła dopisując hasła w kościele, to jest wandalizm. I została
ukarana za wandalizm, z nie za treść hasełek. Tak samo jak na
przykład graficiarz malujący na twoim murku...

[obraza.uczuc.religijnych]

Żaden wandalizm, lecz walka z politpoprawnością.

[andrzejto1]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Żaden wandalizm, lecz walka z politpoprawnością.


Jak rozumiem jesli napiszę ci na plecach sprajem jakieś hasełko i
każę to nosić to też będzie walka z politpoprawnością??

[obraza.uczuc.religijnych]

Oczywiście. Walka z politpoprawnością nie zna ograniczeń.

związki partnerskie OK, adopcja NIE!

[monster1972]

mam nadzieje, że tak kretyńskie pomysły nigdy u nas nie przejdą...



Polak-ateista

[pavle]

a wiesz, dlaczego tak uważasz, czy tylko tak bezrefleksyjnie uważasz?

wiem...

[monster1972]

po prostu uważam, że nie mozna robić takich eksperymentów na
dzieciach... nikt nie wie (bo dzieci tak wychowywane są dopiero w
kilku krajach i to od niedawna), jakie wpływ na dziecko bedzie
miala taka "rodzinka"

pomijam fakt traktowania takiego dziecka przez inen dzieci...

nawet nie chce sobie tego wyobrazac




Polak-ateista

logika homofoba

[heterofob2]

> pomijam fakt traktowania takiego dziecka przez inen dzieci...


Logika homofoba:


-Nie możecie adoptować dzieci, bo takim dzieciom będą dokuczać.
-Kto by tam dzieciom dokuczał?!
-MY!!!

Tym dzieciom dokuczy wdrozony im przez pederastów

[wlodzimierz.ilicz]

na całe życie pogląd, że normalne zachowanie to z facetem od tyłu.

[feurig59]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> na całe życie pogląd, że normalne zachowanie to z facetem od tyłu.

po takich wypowiedziach widać kto jaki ma stosunek do związków
międzyludzkich/miłości:
redukcja wszystkiego do pozycji:
z babą od przodka - richtig
z chłopem od tyłu - falsch
uśmiałem się jak norka.:-)

Wszystko zależy od rodziców

[peterliberty]

Fakt wydania tej książki nie ma większego znaczenia. To czy dziecko będzie
tolerancyjne czy nie zależy od tego, jakie wartości zechcą mu wpoić rodzice.
liberalnydemokrata.blox.pl/

[maura4]

Zgoda, szczególnie że nie ma obowiązku kupowania i czytania dziecku
książeczki. Ja o istnieniu homoseksualistów dowiedziałam się jak
byłam juz wcale sporą dziewczyną. Szoku nie doznałam, raczej
ogromnego zdziwienia. Nie spowodowała ta wiadomośc u mnie ani
niechęci, ani nienawiści.

[adeinwan]

> Zgoda, szczególnie że nie ma obowiązku kupowania i czytania dziecku
> książeczki. Ja o istnieniu homoseksualistów dowiedziałam się jak
> byłam juz wcale sporą dziewczyną. Szoku nie doznałam, raczej
> ogromnego zdziwienia. Nie spowodowała ta wiadomośc u mnie ani
> niechęci, ani nienawiści.

A to dlatego, że dowiedziałaś się o tym jako duża dziewczynka. Biedroń chce
skazać dzieci na "uświadomienie" w bardzo młodym wieku.

a mnie się ta historia bardzo podoba!

[asp420]

Bo zdaje się, że nawet do Biedronia w końcu dotarło że dla
pederastów klimat jest niesprzyjający i miejsce pederastów jest
raczej w zoo, co daje nam niedwuznacznie do zrozumienia tą pigwinią
analogią!

[olias]

tylko kto zechce kupować bilet by oglądać Biedronia parzącego się w zoo? widok
niezbyt estetyczny

Bajka o pingwinach-gejach. Będzie awantura?

[czytelnik-2009]

Ciekaw jestem skąd taki Biedroń ma pieniądze na wydanie książki i kto ją wyda.
Coś mi się zdaje, że starozakonni finansują to coś, ale mogę się mylić.
Interesujące, czy "Znak" wydrukuje ten nakład.
Chętnie wydrukowali książkę-szmatę Grosa, to i pewnie teraz nie będą mieli
żadnych zahamowań.

[thegreatmongo]

Po jasna cholere mieszasz w to Zydow? Co oni maja do homoseksualizmu i Biedronia?

[smaa]

jak to po co? przeciez nie od dzis wiadomo, ze wszystkie nieszczescia swiata
tego to zydzi, masoni i cyklisci. no i geje;)

wiec co zrobic z zydem - gejowym masonem???

[rooboy]

maa napisała:

> jak to po co? przeciez nie od dzis wiadomo, ze wszystkie
nieszczescia swiata
> tego to zydzi, masoni i cyklisci. no i geje;)

[smaa]

kochac:D

inaczej???

[rooboy]

smaa napisała:

> kochac:D

Biedroniowi daje Schetyna

[wlodzimierz.ilicz]

Ostatnio odbyły się (rzecz jasna płatne) szkolenia elewów policji w
Gdańsku) prowadzone przez Biedronia i tzw. "Kampanię przeciw
homofobii". Szkolenia mają oficjalnie na celu uczenie policji jak
trzeba obchodzić się z pederastami by nie obrazić ich "uczuć".
Faktycznie chodzi o transfer kasy do KPH.

[feurig59]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> Ostatnio odbyły się (rzecz jasna płatne) szkolenia elewów policji
w
> Gdańsku) prowadzone przez Biedronia i tzw. "Kampanię przeciw
> homofobii". Szkolenia mają oficjalnie na celu uczenie policji jak
> trzeba obchodzić się z pederastami by nie obrazić ich "uczuć".
> Faktycznie chodzi o transfer kasy do KPH.

ocha! sensowny spór na argumenty zaczyna się przepoczwarzać w
obrzucanie błotem i wyzwiska.

Starozakonny to ty jestes, czubie...

[freemarsjanin]

...

[asidoo]

Powiem tyle, że nie kupiłabym jej dziecku a gdyby dostało w prezencie - pójdzie
do kosza. Małe dzieci nie muszą wiedzieć niczego o gejach.

Rok 2030

[mbrechtacz]

W roku 2030 weszla na rynek ksiazka pt. "Pingwin i jego opiekun". Jest to
bajka przeznaczona dla dzieci. Opowiada o keju, ktory wraz z pingwinem tworzy
udany zwiazek, zyja razem do smierci pingwina oraz wychowuja adoptowane dziecko.

Cena: 5 rialeuro

Wydanie ksiazki dofinansowaly:
Zjednoczone Emiraty Europejskie
Rzad Berlina Teczowego
Towarzystwo Opieki nad Zwierzetami
Towarzystwo Przyjaciol Dzieci
Fundacja im. swietego Roberta Biedronia

---------------------------------
keje.ueuo.com - Kampania Przeciw Zoofobii

czy biedron zaplacil za prawa autorskie

[rooboy]

oryginalnemu wydawcy, czy tez moze inny nowojoczyk, brendan fay
(ktoremu, jak wiemy, ciezki los polskich gejow bardzo lezy na sercu)
zalatwil darmowy przedruk w ramach gejowej solidarnosci???

Bajka o pingwinach-gejach. Będzie awantura?

[robbbo]

byłem nietolerancyjny jestem i będe

shame on you, robo!!!

[rooboy]

robbbo napisał:

> byłem nietolerancyjny jestem i będe

[wildchild84]

czyli w razie czego nie obrazisz się jak ci ktoś w ramach nietolerancji twarz
obije bo mu się nie spodoba twoja koszulka, uczesanie czy kolor czapki? ;]

[raveness1]

Bajka jak bajka: o dwoch pingwinach wychowujacych mlode/jajka, i tak
nalezy ja postrzegac.
Ale widac niektorzy nie dorosli jeszcze nawet do bajek...

[cillian1]

a co z chodzeniem po wodzie (tfu, po palach?) Do tej bajki już dorośli?

[sander0]

zwracam twoją uwagę na to iż nie tylko katole są przeciwni
pederastom. np. ja jestem za leczeniem homoseksualnych bo (jak ktoś
to tu już napisał) to choroba, jestem rownież za kompletnym
oddzieleniem kk od organów pańsstwowych, zeraniem końkordatu i
opodatkowaniem czarnych oraz ich wyznawców.

[maura4]

Co znaczy jestes za leczeniem ? Przymusowym ?

[cillian1]

ja pisałem o przykładzie bajek, nie o KK, który to opiera się na nich ;) W co
wierzysz, nie wierzysz mnie nie obchodzi. Żyj i pozwól żyć innym. Ale ta bajka
pozwoli na wychowanie dzieci, w przeświadczeniu, że dwóch panów może mieć
dziecko - nie może i nic tego nie zmieni. Jeśli nie może mieć drogą naturalną,
to sorrrrry, żadne przepisy tego nie zmienią ;)

[raveness1]

po palach? nic mi o tym nie wiadomo...
Ask someone else

[agent-0700]

raveness1 napisał:

> Bajka jak bajka: o dwoch pingwinach wychowujacych mlode/jajka, i tak
> nalezy ja postrzegac.
> Ale widac niektorzy nie dorosli jeszcze nawet do bajek...

Jesteś gejem? Popierasz gejów? Czy poprostu pieprz.sz głupoty?

[raveness1]

Ja mowie o bajkach, a ty od razu o sexie i gejach.
Skad zatem te skojarzenia? One nie pochodza z mojego posta, tylko z
twojej glowy.

[...]

[olias]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[cillian1]

załóż kaptur na zakuty łep (nie łeb), i razem z innymi biegaj po ulicach.
Szybciej was wyłapią, i będzie pozamiatane, przynajmniej z tymi kochającymi
bliźniego jak siebie samego!

Książka "inspirująca" przedszkolaków do

[wlodzimierz.ilicz]

pederastii jako "normy" życiowej.
Potrzebni młodzi partnerzy dla Biedronia.

[feurig59]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> pederastii jako "normy" życiowej.
> Potrzebni młodzi partnerzy dla Biedronia.

Wołodia, błagam! Chodzi o tolerancję dla tr innych, o nic więcej.
Nie doprawiaj temu "gęby" jakiegoś spisku.
Czy zdajesz sobie sprawę jak czują się ci młodzi "inni" kiedy
dowiadują się, że są "inni" i jak na ich "inność" reaguje część
społeczeństwa? Trochę empatii, rodaku...

Pieprzony homofobiczny narod

[vaironix]

j/w

Bo dziś Polska cała ma kochać pedała

[wlodzimierz.ilicz]

A kto nie pokocha to z kraju wynocha...

[feurig59]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> A kto nie pokocha to z kraju wynocha...

Eee, tam. Jak na razie to wielu gejów opuszcza ten kraj, bo gdzie
indziej nie spotyka ich taki front nienawiści.
Ale ci którzy zostają - walczą.
Polecam Ci zobaczenie filmu/paradokumentu "Milk"(Sean Penn w głównej
roli) - bardzo dobrze ukazuje genezę walki tej mniejszości o swoje
prawa w USA.

10 zwycięstw homoseksualnej propagandy

[mbrechtacz]

Zobaczcie jak w przeciągu kilku lat media was zmanipulowały:

1. Używacie słów "gej", "lesbijka" zamiast homoseksualista. Słowa te pochodzą
ze slangu homoseksualistów a stały się jedynymi poprawnymi

2. Chodzicie na Parady Dumy Gejowskiej zwane w Polsce "Paradami Równości".
Dzięki medialnej promocji jest to największe wydarzenie kulturalne roku.

3. Używacie słowa "homofobia" i wielu z was wierzy, że to rzeczywiście
choroba. W rzeczywistości jest to kolejny termin ze slangu homoseksualistów,
który nic nie znaczy.

4. W swoich postach wypowiadacie się "nie mam nic do gejów" itp. Boicie się na
nich powiedzieć cokolwiek złego.

5. Studenci to jedna z najbardziej zmanipulowanych grup. Na studiach
obowiązują dwie zasady: "Jestem za gejami" oraz "Wszyscy studenci głosują na PO".

6. Kolejną zmanipulowaną grupą jest młodzież. Dla młodzieży zachowania
homoseksualne to coś normalnego (przecież pokazują to w MTV) a coraz więcej
młodych dziewczyn "odkrywa", że są "lesbijkami". Młodzi naśladują
homoseksualistów.

7. Zobaczcie na nowe ciuchy w sklepach. Sporo z nich jeszcze kilka lat temu
uznawane byłoby za "pedalskie" albo "babskie". Dzisiaj mężczyźni pod względem
ubioru coraz bardziej upodabniają się do kobiet i homoseksualistów.

8. Używacie słowa "tolerancja", które może oznaczać cokolwiek, chociaż mamy
polskie słowo "wyrozumiałość". Kiedyś, żeby "być tolerancyjnym" wystarczyło
być obojętnym wobec homoseksualistów. Dzisiaj nie tylko trzeba ich popierać,
ale często również "eksperymentować", czyli praktykować stosunki
homoseksualne. W środowiskach inteligenckich i artystycznych człowiek, który
tym się brzydzi jest skreślony.

9. Wierzycie we wszystkie bzdury homoseksualnej propagandy. Wszystkie z tych
rzeczy można w prosty sposób obalić. Homoseksualiści stworzyli sobie swój
własny świat, który z powodzeniem próbują narzucić innym. Wierzycie również,
że w mediach nie propaguje się homoseksualizmu, tylko rzetelnie o nim informuje.

10. Dajecie się nabrać homoseksualistom wojującym na forach internetowych.
Przeczytajcie wpisy popierające ich a zobaczycie, że wiele z nich ma to samo
słownictwo i tę samą składnię. Poza tym przeszli na nową taktykę, piszą:
"związki partnerskie tak, adopcje nie". Za kilka lat zgodzicie się również na
adopcje. Podobnie jak było w Czechach. W 2006 uzyskali prawo do związków
partnerskich i obiecali, że nie będzie już żadnych żądań. W 2008 zaczęli
walczyć o prawo do adopcji dzieci i popiera ich cała inteligencja.

------
keje.ueuo.com - Kampania Przeciw Zoofobii

[cillian1]

to chyba tylko twoje 10 pkt., w które uwierzyłeś ;) Zanczy dałeś się
zmanipulować, bo:
> 1. Używacie słów "gej",

jest krótsze, a jak wiadomo każdy sobie ułatwia życie, no może nie każdy ;)

> jest to największe wydarzenie kulturalne roku.

sorry, ale pielgrzymki są ciekasze, ale droższe :( szkoda

> 3. Używacie słowa "homofobia"

każde słowo coś znaczy, nie każdy zna znaczenie "każdego" słowa (jak widać)

> 4. W swoich postach wypowiadacie się "nie mam nic do gejów" itp.

nie trzeba pluć jadem i agresją, żeby przedstawić swoje poglądy

> 5. Studenci to jedna z najbardziej zmanipulowanych grup.

bez komentarza, ROTFL

> 6. Kolejną zmanipulowaną grupą jest młodzież.

bez komentarza, ROTFL

> 7. Zobaczcie na nowe ciuchy w sklepach. Sporo z nich jeszcze

bez komentarza, ROTFL

> 8. Tolerancja

to dobra rzecz, inaczej byśmy się pozabijali za kolory... majtek

> 9. własny świat, który z powodzeniem próbują narzucić innym.

największy świat, swój świat ma gromada z hasłem: kochaj blizniego, jak siebie
samego.... tia....

10. Masz manię spiskową. pisał to jarek, czy leszek?

bez pozdrowień!

[moler1]

brechtacz napisał:

>
> 1. Używacie słów "gej", "lesbijka" zamiast homoseksualista.

tak jest wygodniej

>
> 2. Chodzicie na Parady Dumy Gejowskiej zwane w Polsce "Paradami
Równości".
> Dzięki medialnej promocji jest to największe wydarzenie kulturalne
roku.


przesadzasz


>
> 3. Używacie słowa "homofobia" i wielu z was wierzy, że to
rzeczywiście
> choroba.

coś w tym jest :-)

> 4. W swoich postach wypowiadacie się "nie mam nic do gejów" itp.
Boicie się na
> nich powiedzieć cokolwiek złego.


w tym jest dużo prawdy

>
> 5. Studenci to jedna z najbardziej zmanipulowanych grup. Na
studiach
> obowiązują dwie zasady: "Jestem za gejami" oraz "Wszyscy studenci
głosują na PO
> ".

całkowita racja. pod ta teorią podpisuję się obiema rękami.

>
> 6. Kolejną zmanipulowaną grupą jest młodzież. Dla młodzieży
zachowania
> homoseksualne to coś normalnego (przecież pokazują to w MTV) a
coraz więcej
> młodych dziewczyn "odkrywa", że są "lesbijkami". Młodzi naśladują
> homoseksualistów.

tutaj tez się całkowicie zgadzam.
Powiedziałbym wręcz, że to nawet jest "trendy" mieć przejścia
homoseksulane.

>
> 7. Zobaczcie na nowe ciuchy w sklepach. Sporo z nich jeszcze kilka
lat temu
> uznawane byłoby za "pedalskie" albo "babskie". Dzisiaj mężczyźni
pod względem
> ubioru coraz bardziej upodabniają się do kobiet i homoseksualistów.


przesadzasz

>
> 8. Używacie słowa "tolerancja", które może oznaczać cokolwiek,
chociaż mamy
> polskie słowo "wyrozumiałość". Kiedyś, żeby "być tolerancyjnym"
wystarczyło
> być obojętnym wobec homoseksualistów. Dzisiaj nie tylko trzeba ich
popierać,
> ale często również "eksperymentować", czyli praktykować stosunki
> homoseksualne. W środowiskach inteligenckich i artystycznych
człowiek, który
> tym się brzydzi jest skreślony.

trochę przesadzasz, ale to fakt że w tych środowiskach wypada
przynajmniej akceptować, a wszelka krytyka gejostwa zwykle odbierana
jest jako brak tolerancji...

>
> > .
>
> > "związki partnerskie tak, adopcje nie". Za kilka lat zgodzicie
się również na
> adopcje


też się tego obawiam

[fibius]

1- I popatrz że zamiast 'samochód' często używamy słowa 'auto'. Toż to zbrodnia.
Język się zmienia, tak było i będzie. 40% polskich słów ma obce pochodzenie.

2-A myślałem że pielgrzymki to największe wydarzenia (niestety)

3-Idąc tym tokiem to 'Arachnofobię; wymyśliły pająki? A 'Klaustrofobię'
wymyśliły ściany w małych pomieszczeniach? Śmieszysz mnie.

4-Nikt nie musi pluć jadem jak to robi czarna mafia

5-Ooooczywiście. A z tym PO to udowodniłeś swoją PiSowcową politykę.

6-I znów odpowiem Ooooczywiście. (Mam nadzieje że chodziarz sarkazm widzisz?)

7-LOL. A myślałem że to kobiety naśladując chłopów założyły spodnie. No a jakby
nie patrzeć chłopy nosiły sukienki (Rzymianie, Grecy)

8-Cała polska eksperymentuje. Cały świat. Człowieku, czy ty kiedyś uwolnisz się
od kościelnej pralni mózgów?

9-Najłatwiej jest obalić dziewictwo Maryi. Jak na razie udało się obalić
wszystkie propagandy prawicowców na temat homoseksualizmu.


9-Bo jak wiadomo Inteligencja jak sama nazwa mówi jest inteligentna. Tobie jak
na razie brakuje jeszcze paru pokoleń by do niej dołączyć.

[adeinwan]

> 3-Idąc tym tokiem to 'Arachnofobię; wymyśliły pająki? A 'Klaustrofobię'
> wymyśliły ściany w małych pomieszczeniach? Śmieszysz mnie.

Arachnofobia i klaustrofobia to są prawdziwe fobie. Homofobia nie jest fobią,
tylko niechęcią, warunkowaną różnymi przyczynami w zależności od danego
osobnika. Zwykle są to przyczyny religijne, co samo w sobie jest dowodem, że nie
mamy do czynienia z fobią, tylko światopoglądem.

[feurig59]

adeinwan napisał:

>
> > 3-Idąc tym tokiem to 'Arachnofobię; wymyśliły pająki?
A 'Klaustrofobię'
> > wymyśliły ściany w małych pomieszczeniach? Śmieszysz mnie.
>
> Arachnofobia i klaustrofobia to są prawdziwe fobie. Homofobia nie
jest fobią,
> tylko niechęcią, warunkowaną różnymi przyczynami w zależności od
danego
> osobnika. Zwykle są to przyczyny religijne, co samo w sobie jest
dowodem, że ni
> e
> mamy do czynienia z fobią, tylko światopoglądem.

Co prawda to prawda. Słowo "homofobia" i "ksenofobia" to nieścisłe
określenia, ale język sam w sobie jest społeczną umową.

O AIDS w tej bajce jest mowa?

[greenpiss]

?

[heterofob2]

twoja sugestia jest przewrotna: gdyby była w niej mowa o AIDS; to tym bardziej
nadaje się do czytania dzieciom!!!!

[feurig59]

greenpiss napisał:

> ?

Pewnie będzie w kolejnej części, kiedy Tango zacznie dorastać
płciowo.:-) I bardzo dobrze!

[feurig59]

greenpiss napisał:

> ?
Będzie w kolejnej części, w której Tango zacznie dorastać płciowo.:-
)

Bajka o pingwinach-gejach. Będzie awantura?

[12345janka]

Witam,
zyjemy w wolnym kraju. Skoro sa ksieza pedaly i pedofile ktorzy sa
tolerowani, to dlaczego nie moze byc wydawana o odmiennym temacie
ksiazka. Powtarzam to jest wolny kraj i basta.
Pozdrawiam

I bardzo dobrze!

[krwawy_krolik]

Homoseksualiści powinni mieć takie samo prawo adopcji jak heteroseksualiści. Go Biedroń!

[gojek75]

Ludzie nie do konca rozumiem problemu, w wolnym kraju mozesz sobie wydacv prawie
wszystko...

jezeli ktos chce wydac ta ksiazke o pingwinach niech to zrobi, jedgo pieniadze i
tyle...(bardzo czeste stwierdzenie przy okazji protestow budowania nowych
kosciolow - prawda) wiec wara od kasy ktora nie jest Twoja...

po drugie sama ksiazka nie zniszcvzy Polskich dzieci bo jej sobie same nie kupia
pewnie, bo od tego sa rodzice, ktorzy powinni sprawdzaja co kupuja swoim
dzieciom (jesli tego nie robia to nie sa najlepszymi rodzicami)

po trzecie obcowanie z gejami nie "zaraza" CIe homoseksualizmem :) bo gdyby takl
bylo to juz dawno Barcelona bylaby w 100% gejowska :)

po czwarte zastanawiam sie ilu facetow jest wniebowzietych gdy oglada dwie laski
w pornolu (wyraznie zachowujace sie "podejrzanie") :) toz to homoseksualizm
rowniez.. :) tylko ze akurat w spoleczenstwie przewija sie wizja dwoch
facetow-pedalow i to obrazuje na cale spoleczenstwo gejowskie... :)

po piate - na swiecie naprawde jest mnostwo sierot - dlaczego nie mozna im
przyniesc troche szczescia do zycia?

po szoste - nie nie jestem gejem ani nawet bi...(a szkoda bo to rownaloby sie
podwojeniem moich szans przy wyrywaniu pupy na noc.. :)

2 * 0 = 0

[pamejudd]

.

[moler1]

krwawy_krolik napisał:

> Homoseksualiści powinni mieć takie samo prawo adopcji jak
heteroseksualiści. Go
> Biedroń!

Jako gej masz prawo do wypowiadania takich bzdur.

Homo już mają prawo do adopcji

[g_no-prawda]

Chyba że nie wiem o jakimś tajnym przepisie. :)
O adopcję może wystąpić każdy dorosły człowiek, więc również homoseksualista. To
czego prawdopodobnie się domagają p. Biedroń i jego ekipa to UŁATWIENIA w
adopcji. Nie wiem tylko po co im to?

Bajka o pingwinach-gejach. Będzie awantura?

[magor_ek]

Fajna inicjatywa:)
Mam nadzieję że pomysł się przyjmie i maluchy zakochają się w
pingwiniej rodzince

to juz przesada

[age.kruger]

geje posiadajacy dziecko to duza przesada. jakim prawem? bo chyba nie
naturalnym. dziecko to nie zabawka.

dziecko zasluguje by miec matke i ojca, a nie dwoch ojcow.

co za bezsens.

razem trzech nie troje

[nowaak]

tytuł powinien chyba brzmieć "Razem jest nas trzech" a nie troje? Czy Tango to
samiczka?

[heterofob2]

tango to dziecko, rodzaju w języku polskim nijakiego, więc "troje" jest jak
najbardziej uzasadnione.

Homoseksualizm to...

[moler1]

...dewiacja sexualna. Każdy ma prawo pod własną pierzyną robić co
chce, ale nie ma prawa tego promować i wmawiać, że coś co jest
dewiacją jest normą.
To nie jest norma i nie zgadzam się na przedstawianie dewiantów z
prawem do wszystkiego bo geje nie mają prawa mieć wszystkiego, np.
prawa do adopcji.

[heterofob2]

pomijając wulgarność twojej wypowiedzi prawa do adopcji nie chcemy, ponieważ już
je mamy (w polsce adoptować może każdy jako osoba samotna, ograniczenia dotyczą
jedynie PAR), a po drugie adopcja jest wyrazem prawa DZIECKA do rodziny, a nie geja.

[n0e2008]

> a po drugie adopcja jest wyrazem prawa DZIECKA do rodziny

...czyli uważasz, że dziecko powinno mieć prawo wyboru czy chce taką rodzinę?
tylko dlaczego w krajach europy zachodniej jest inaczej?

[nika_75]

n0e2008 napisał:

> > a po drugie adopcja jest wyrazem prawa DZIECKA do rodziny
>
> ...czyli uważasz, że dziecko powinno mieć prawo wyboru czy chce
taką rodzinę?
> tylko dlaczego w krajach europy zachodniej jest inaczej?

Szkoda ze nie ma, choć to rozumie samo przez się. Tylko że nikt nie
mówi o czyrnych statystykach adopcji nieudanych. A niestety są
takie. Tylko, że adopcja to w Polsce wciąż temat nietykalny. Podobno
są całe masy tragedii w rodzinach adopcyjnych, co się skrzętnie
ukrywa, był kiedyś na ten temat spory artykuł w Newsweeku. Kurczę,
nic nie wiemy, jak będzie z dziećmi chowanymi w rodzinach
gejowskich, czy nie wyrządzimy im wielkich krzywd, jeszcze nie
wyrosło ani jedno pokolenie wychowane w ten sposóób, aby to
stwierdzić, a już środowiska gejowskie wiedzą doskonale, co lepsze
dla malucha. Tylko, że jak zacznie się eksperymentować bezpośrednio
na dzieciakach, to niestety będzie już za późno..

więc bądź konsekwentny i walcz o zakaz rozwodów

[heterofob2]

> dziecko zasluguje by miec matke i ojca, a nie dwoch ojcow.


dwóch ojców jest lepszych, niż samotny rodzic.

heterofob.republika.pl

[n0e2008]

zdecydowanie matka i ojciec są lepsi od samotnego ojca, natomiast nie jestem
pewien czy istnieją obiektywne dane twierdzące coś takiego na temat par homo -
mówię tu o danych w długiej perspektywie czasu, a nie 'w ciągu roku od adopcji
dziecko miało się dobrze u jego dwóch mam, kupowały mu wszystko co chciało'.

[feurig59]

heterofob2 napisał:

> > dziecko zasluguje by miec matke i ojca, a nie dwoch ojcow.
>
>
> dwóch ojców jest lepszych, niż samotny rodzic.
>
> heterofob.republika.pl

to chyba zależy nie od ich orientacji, tylko od ludzkich
predyspozycji.

Bajka o pingwinach-gejach. Będzie awantura?

[nika_75]

Mówicie, że kto nie chce to nie kupi książeczki. Taaa... Już
niedługo zgodnie z dyrektywą UE książeczka tego typu będzie lekturą
szkolną, najpierw jako lektura nieobowiązkowa, żeby nie denerwować
rodziców, a wkrótce obowiązkowa.

[obraza.uczuc.religijnych]

Na pewno tak będzie! Przeczytałem o tym we Frondzie.

[gojek75]

nie sadze zeby stala sie to lektura - tak samo jak nie stalo sie to z ksiazka
kaprala hitlera Mein Kampf (Moja walka) - a jednak nasi chlopcy od prawicy ( z
Farfalem - gosciem ktory jest odpowiedzialny za program telewizji, pewnie to
przeczytali i heilowali sobie.. :) nie boicie sie ze on moze przekazywac waszym
dzieciom gorsze rzeczy? jeszcze chwilka a bedzie kolejna hiszpania z panem
Franko na czele...

[obraza.uczuc.religijnych]

Na pewno będzie to obowiązkowa lektura. My, środowiska prawicowe,
umiemy przeiwdywać takie rzeczy. Przecież trafnie przewidzieliśmy,
że Holandia i Hiszpania znikną z mapy Europy.