Reuters: Rząd przyjął plan prywatyzacji

[afiag]

Co będziemy sprzedawać gdy już wszystko sprzedamy?

czemu tak mało

[signal]

to polityczne molochy , związki i partie tylko szkodzą tym spółkom

[jednorazowy3]

sprzedac mozna te 10% tylko raz
a dywidende wartosci tych 10% ciagnac w nieskonczonosc

nie rozumiem gdzie tu sens, moze mnie ktos oswiecic?

[arfer]

Taki, że na tę spółkę płacisz Ty - i to podwójnie. Raz, gdy trzeba - z budżetu - dotować inwestycje,bo własne gigantyczne zyski przeżarły związki i inne "potrzeby", drugi - bo dopłacasz do drogich towarów czy usług, bo państwowego monopolisty z wszechwładnymi związkami nic nie ruszy.

Prywatne kopalnie potrafią być dochodowe - np. Cud ?

[slaynes]

ale KGHM jest dochodowy! i przynosi zyski zas ty nic nie doplacasz wrecz jest na
odwrot!

[szefunio1]

> ale KGHM jest dochodowy! i przynosi zyski zas ty nic nie doplacasz
> wrecz jest na odwrot!
KGHM dlatego jest dochodowy, że państwo "dało" mu darmową koncesję
na eksploatację polskich złóż miedzi i srebra. Prywatna firma nie
dostałaby takiej koncesji za darmo: musiałaby płacić za nią co roku
grubą forsę do budżetu - porównywalną z zyskami KGHM'u (jeśli
szacować na podstawie tego ile płacą za takie koncesje prywatne
firmy w innych krajach).

[jpy1]

A skąd wiesz że po zakupie prywatna firma wystąpi o taką koncesję?
Może kupi zakład i go zwyczajnie zamknie?

[szefunio1]

> A skąd wiesz że po zakupie prywatna firma wystąpi o taką koncesję?
> Może kupi zakład i go zwyczajnie zamknie?
Może. Fajnie by było:
Przychodzi firma X, płaci dajmy 1 mld zł za koncesję na wydobycie
srebra, ale zanim cokolwiek wydobędzie zamyka zakład.
Rząd sprzedaje więc koncesję firmie Y, która płaci kolejny 1 mld zł,
ale też zanim cokolwie wydobędzie zamyka zakład.
Rząd sprzedaje więc za 1 mld zł koncesję firmie Z, która...

... i tak do budżetu wpływają miliardy a ze złóż nie ubywa ani grama
srebra.
Pomarzyć dobra rzecz...
Ale tak korzystyne dla państwa cuda raczej się nie zdarzają.

Nie ma żadnych złoż srebra w Polsce

[hajda_na_kon]

Srebro w KGHM jest produktem ubocznym. Im więcej firma wydobędzie
rudy miedzi, tym więcej produkuje srebra.

Nie chce mi się tłumaczyć bo wszysko jest na stronach internetowych
www.kghm.pl

Zanim zaczniesz się mądrować sięgnij do źródła.

[jednorazowy3]

Dlaczego uwazasz, ze panstwowy monopolista jest gorszy od prywatnego?

Moje obserwacje wskazuja cos zupelnie innego.

pomyśl

[malwina666]

idąc tropem twojego rozumowania każdy, kto sprzedaje akcje jakiejkolwiek
zyskownej spółki, jest idiotą, chyba że akurat będzie kupował dom albo płacił za
operację biodra. Bo "mógłby ciągnąć dywidendę w nieskończoność". Strumień
przyszłych dywidend da się wycenić, a wycena zależna jest od kosztu kapitału,
związanego z uwięzieniem pieniędzy, ryzykiem, etc. Np. pakiet akcji spółki,
która w nieskończoność wypłacała ci będzie 1 tys. zł rocznie, a ma koszt
kapitału na poziomie 10%, wart jest ok. 10 tys. zł.

To pierwsza sprawa. Druga sprawa jest taka, że KGHM krociowe HISTORYCZNE zyski
zawdzięcza bańce spekulacyjnej na surowcach. Te zyski i dywidendy nie tylko mogą
się nie powtórzyć, ale wręcz na pewno się nie powtórzą. Spółka ta wydobywa miedź
o połowę drożej od konkurentów, ma kosmiczny poziom wynagrodzeń, a jej system
wynagradzania za tzw. wynalazki jest jednym większym przekrętem. Wreszcie jest
uzwiązkowiona niczym spółka węglowa. Dlatego giełda wycenia ją na poziomie
zaledwie pięciokrotności zysków z ostatniego roku!

[slaynes]

To ty pomysl bo wczesniej KGHM mial byc spraywatyzowany pewnej Amerykanskiej
spolce jako ratunek... ona obecnie jest bankrutem.

Chcieli KGHM sprzedac za 400mln dolarow, zalosne.

[czuly-wojtek]

No to na czarną godzinę pozostanie jeszcze prywatyzacja lasów, plaży
morskiej i przestrzeni powietrznej. Ewentualnie prywatyzacja resztek
państwowych autostrad, dróg ekspresowych i ulic w mieście, z
chodnikami włącznie. Dodatkowo wprowadzić dla każdego obywatela
podatek od oddychania.

dlaczego tylko 10%?

[nieprawomyslny]

czyżby nadal kusiły posadki w państwowym molochu?

[xp17]

Zwyczajowo zostaje sie wtedy niewolnikiem. \
Albo robi rewolucje i wywlaszcza bez odszkodowania. Pare razy sie udalo.
Swoja droga, jaki Wyspianski byl madry z tym zlotym rogiem.

[cillian1]

Tusku, ja bym poczekał na lepszą cenę/czas, aż tak nas nie pili. Chyba że
polityków pili, na premie itd :( ech....

[jednorazowy3]

pili pewnie tego co kupi te akcje za bezcen, a za rok pociagnie z dywidendy tyle, ze mu sie wydatek zwroci :)
zloty interes

Kiedyś byłem fanatycznym zwolennikiem prywatyzacji

[nufc_fan]

Kiedyś byłem fanatycznym zwolennikiem prywatyzacji, ale teraz jak skończyłem
studia, zacząłem pracować mam trochę inne zdanie. Już tłumaczę z jakich
powodów. Podkreślam jednak, że nie jestem przeciwnikiem prywatyzacji, po
prostu pewne doświadczenia skłoniły mnie to mniej fanatycznego podejścia.

Po pierwsze, argument o tym, że finanse państwa muszą zostać wspomożone przez
wpływy z prywatyzacji jest argumentem bardzo krótkowzrocznym. Jeżeli założymy,
że w tegorocznym budżecie rząd planuje uzyskać około 6 mld złotych z dywidend,
a jednocześnie mówi o tym, że z prywatyzacji może uzyskać 30 mld, to bardzo
łatwo policzyć, że już po 5 latach zyski z dywidend przekroczą jednorazowy
wpływ z prywatyzacji

Po drugie, owszem, zgadzam się, że prywatny właściciel potrafi podnieść
efektywność przejętej firmy, ale pytanie czy Polsce powinno zależeć na takim
podnoszeniu efektywności jak za moment opiszę. Jestem pracownikiem branży
energetycznej (podobno niedoinwestowanej i tylko zagraniczne koncerny mogą
przyjść z gotówką na inwestycje). Firma w której pracuję została
sprywatyzowana w 2005 roku. Przed prywatyzacją firma osiągała 20 milionów
zysku szeroko inwestując. W owym czasie modernizowano ok. 500 węzłów cieplnych
rocznie, modernizowano ok. 20 kilometrów sieci ciepłowniczej, prowadzono też
jakieś tam inwestycje w elektrociepłowniach, ale akurat na ten temat nie mam
danych. Firma zatrudniała wtedy jakieś 2300 osób. Po prywatyzacji, zagraniczny
właściciel, owszem podniósł efektywność, bo firma wypracowywała zysk rzędu
120-150 milionów, ale odbyło się to w dużej mierze kosztem tego, że z pracy
odeszło ok. 500 pracowników, a inwestycje ograniczono mniej więcej do poziomu
150 modernizowanych węzłów i 5 kilometrów modernizowanej sieci. W tym roku
zagraniczny właściciel doszedł do wniosku, że 120 milionów zysku to dla niego
za mało i w warunkach kryzysu zażądał jego podwojenia. Firma więc znów
przycięła inwestycje tak, że modernizujemy całe 20 węzłów cieplnych i około
kilometra sieci rocznie!!! Z firmy zaś odejdą kolejni pracownicy.

Pomijam, że takie ograniczenie inwestycji od strony technicznej jest
zabójstwem dla firmy, bo za kilka - kilkanaście lat obecne zaniedbania będą
skutkować bardzo częstymi awariami, a kto wie czy nie koniecznością
zrezygnowania z zaopatrywania w ciepło niektórych części miasta. Zajmijmy się
czym podnoszenie efektywności firmy skutkuje dla polskiej gospodarki.
Wypracowany zysk w większości trafia za granicę, to raz. Ludzie nie mają
pracy, więc nie płacą podatków, nie wpłacają kasy do NFZ (NFZ ma mniej kasy na
leczenie), nie robią zakupów nakręcają koniunkturę innym firmom, itp.
Kooperujące firmy mają mniej pracy, mniejsze zyski, więc płacą mniejsze
podatki, ograniczają zatrudnienie, ludzie mają mniej pracy, robią mniejsze
zakupy, kolejne firmy mają mniej zamówień i tak w kółko.

Z powyższych doświadczeń i argumentów wynika, że prywatyzacja ma sens wtedy
kiedy prywatyzujemy coś, co nie daje nam zysków, ale nie ma sensu prywatyzować
kury znoszącej złote jaja tak jak KGHM.

Zaraz pewnie spotkam się z argumentami, że obecnie KGHM i państwowe spółki to
miejsce lokowania kolesi rządzącej partii, miejsce gdzie związki się panoszą.
I tu akurat macie rację, tego nie da się ukryć. Ale pytam, czy bardziej
niekorzystna dla Polski jest sytuacja opisana jak w przypadku mojej firmy, czy
te związki i lokowanie kolesi?

Inną stroną medalu, jest to, że gdyby politycy chcieli to z tym kolesiostwem
można by skończyć przez odpowiednie prawo, powoływanie zarządów spółek w
otwartych konkursach, gdzie różne grupy interesu miałyby wpływ na wybór władz.
Niestety mamy takich polityków jakich mamy i raczej nie ograniczą oni swoich
ambicji i chciwości. Związki też mogłyby być mniej fanatyczne, ale puki co
niestety nie są.

[cillian1]

10% to nie prywatyzacja ;)

Co do reszty się zgadzam, lepiej oddać kopalnie węgla w 100% niż KGHM w 10%.
Trzymać dopóki przynosi zyski, potem opylić np. pod "dołek" :)))))

dlaczego zakładasz

[malwina666]

że spółka powtórzy zyski - i dywidendę - z 2008 r. przez kolejnych 5 lat?
przecież to jest cholernie cykliczny biznes, w którym właśnie pękła największa
chyba w historii bańka surowcowa.

[cillian1]

a dlaczego mam tego nie robić? Coś wczoraj mówili, że niby złoże jest na
wyczerpaniu, ale politykom można wierzyć tylko jak śpią ;)

[slaynes]

Bo ma podobny od kilku lat i nic nie wskazuje ze bedzie mniejszy jako ze umowy
na sprzedaz surowca zawieraja klauzule ceny!

[nieprawomyslny]

"nic nie wskazuje" - podobnie rok temu nic nie wskazywało, że spółki
naftowe czekają cięższe lata. Umowy na dostawy surowca mają swój
termin ale miedź to nie gaz, gdzie budowa infrastruktury przesyłowej
trwa latami, a kontrakty zawiera się potem na 10 i więcej lat. Każdy
spadek cen miedzi na rynkach spot od razu skutkuje spadkiem cen
akcji KGHM.

[slaynes]

Nieprawda, obecne umowy sa zawarte sa na 6 lat, sa to stale ceny na ktore nie ma
wplywu rynek. Jakbys byl chociaz troche zorientowany to bys wiedzial, ze to
STANDARD!.

[nieprawomyslny]

moze i 6 (tylko?) lat ale tymi umowami będziesz się mógł podetrzeć,
jesli odbiorca np zbankrutuje.

[slaynes]

Takie umowy sa odpowiednio zabezpieczone wiec prosze cie nie wypisuj glupot. Co
lepsza te umowy zagwarantowaly taki zysk w tym roku i gwarantuja przez nastepne
lata.

[nieprawomyslny]

sam nie pisz głupot, za bardzo wierzysz w papierowe "gwarancje". I
co wyslesz z kraju komornika, zeby zabezpieczył masę upadłosciową?

slaynes napisał:

> Takie umowy sa odpowiednio zabezpieczone wiec prosze cie nie
wypisuj glupot. Co
> lepsza te umowy zagwarantowaly taki zysk w tym roku i gwarantuja
przez nastepne
> lata.

[slaynes]

Dobra nie ma o czym gadac, idz do biblioteki i poczytaj.

[nieprawomyslny]

a ja radze wyjśc z biblioteki, skończyć studia i troche pożyć w
realnym, a nie książkowym świecie.


slaynes napisał:

> Dobra nie ma o czym gadac, idz do biblioteki i poczytaj.

[slaynes]

Żyje, prowadze prywatny interes i wiem jak to sie robi. Ty zaś nie masz
zielonego pojecia o czymś o czym pleciesz trzy po trzy. Do bibliotek, 3 ksiazki
i mozemy rozmawiac.

[druop22]

kontrakty są chyba tylko na 27 miesięcy?

Skoro akcje KGHM to twoim zdaniem tak niepewny

[guru133]

interes, to kto i po co chciałby je kupować? Surowce typu miedź maja wahania w
dochodach, ale suma sumarum własność złoża w dłuższej perspektywie zawsze daje
pewność dochodów o ile dobrze się tym złożem gospodaruje.

[d_ost]

guru133 napisał:

> interes, to kto i po co chciałby je kupować? Surowce typu miedź
maja wahania w
> dochodach, ale suma sumarum własność złoża w dłuższej perspektywie
zawsze daje
> pewność dochodów o ile dobrze się tym złożem gospodaruje.

Dlatego ktoś, kto będzie chciał wprowadzić dobre zasady
gospodarowania i złożem, i całą firmą może chcieć ją kupić. Nikt mi
nie wmówi, że fakt, iż KGHM ma najwyższe na świeci koszty wydobycia
w przeliczeniu na tonę miedzi jest objawem dobrego gospodarowania...

Skoro akcje KGHM to twoim zdaniem tak niepewn

[wzwod_poranny]

d_ost napisał:
Nikt mi nie wmówi, że fakt, iż KGHM ma najwyższe na świeci koszty wydobycia w
przeliczeniu na tonę miedzi jest objawem dobrego gospodarowania...
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Wysokie koszty wydobycia podyktowane sa, miedzy innymi, faktem ze polska
kopalnia jest glebinowa, a porownywalne inne - odkrywkowe.

Nareszcie ktoś mąrdrze zagadał

[hajda_na_kon]

[d_ost]

wzwod_poranny napisał:

> d_ost napisał:
> Nikt mi nie wmówi, że fakt, iż KGHM ma najwyższe na świeci koszty
wydobycia w
> przeliczeniu na tonę miedzi jest objawem dobrego gospodarowania...
> ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
> Wysokie koszty wydobycia podyktowane sa, miedzy innymi, faktem ze
polska
> kopalnia jest glebinowa, a porownywalne inne - odkrywkowe.

czyli że mamy jedyną na świecie kopalnię głebinową??? A nawet gdyby
tak, to tym bardziej trzeba ciąć koszty, żeby być konkurencyjnym.

[slaynes]

Alez KGHM jest konkurencyjny i zarabia i nie malo, wiec do czego dazysz? bo ja
nie rozumiem?

[d_ost]

slaynes napisał:

> Alez KGHM jest konkurencyjny i zarabia i nie malo, wiec do czego
dazysz? bo ja
> nie rozumiem?
Zarabia jak jest dobrze na rynku surowców. Kopalnie węgla też
ostatnimi czasy zarabiały, dumni chodzili górnicy jak pawie. A teraz
w ciemnej i czarnej dupie są, setki milionów strat, węgiel na
hałdach zalega, nikt go nie chce, bo taniej węgiel na giełdzie w
Holandii jest kupić i go tu przytargać niż wieźć ze śląska do w-wy...
Z miedzą też tak w końcu będzie.

[slaynes]

NAprawde tobie i tak juz nic nie pomoze wiec wybacz, ale nie bede juz ci
odpowiadal.

NIE MA ZLOTEGO INTERESU, ALE W MOMENCIE KIEDY WIADOMO, ZE PRZEZ NAJBLIZSZE LATA
ZYSK NIE ZMALEJE I SIE SPRZEDAJE AKCJE PODCZAS KRYZYSU, wybacz po imieni DEBILIZM.

On nie rozumie jaka jest różnica między kopalnią

[hajda_na_kon]

odkrywkową i głebinową. Kolego odkrywka to duuuuuuża dziura w ziemi,
kopalnia głębionowa to techologia, a wydobycie w kopalani
głebinowej, zabezpieczenie przed tym, żeby 1 km skały nie spadł
górnikom na głowę, nieprzewidywalne ruchy górotworu czy problemy z
wentylacją i oczywiście jej koszty.

Oczywiście, że należy poprawiać efektywność ale porównywanie kosztów
wydobycia odkrywkowego i głębinowego jest po prostu smieszne. Nie
wspominam nawet o ekologi bo matołku KGHM wydobywa w środku Europy,
a konkurencja na pustniach, np. Atakama. Więcej nie chce mi się
tłumaczyć.

[d_ost]

hajda_na_kon napisała:

> odkrywkową i głebinową. Kolego odkrywka to duuuuuuża dziura w
ziemi,
> kopalnia głębionowa to techologia, a wydobycie w kopalani
> głebinowej, zabezpieczenie przed tym, żeby 1 km skały nie spadł
> górnikom na głowę, nieprzewidywalne ruchy górotworu czy problemy z
> wentylacją i oczywiście jej koszty.
>
> Oczywiście, że należy poprawiać efektywność ale porównywanie
kosztów
> wydobycia odkrywkowego i głębinowego jest po prostu smieszne. Nie
> wspominam nawet o ekologi bo matołku KGHM wydobywa w środku
Europy,
> a konkurencja na pustniach, np. Atakama. Więcej nie chce mi się
> tłumaczyć.

Wiem, żem matołek. Ale klient też jest matołek i... ch... go obchodzi
z jakiej kupuje kopalni. Odkrywkowej czy wyczesanej głębinowej.
Ważna dla klienta jest cena. Więc jak cena miedzi z KGHM jest
obciążona różnicą w kosztach wydobycia, to nie powinno się jej
doładowywać kolejnego garba, jakim są chore roszczenia płacowe,
trzynastki, piętnastki i Bóg wie co jeszcze...

[slaynes]

a to o to chodzi, pracujac na zmywaku zazdroscisz... uuu zal.

Ceny miedzi są wyznaczane na LME

[hajda_na_kon]

czyli London Metal Exchange. Producent dostaje cenę giełdową plus
premia geograficzna i wynikająca z INCOTERMS.

Problem w tym, jaki jest margiones zysku kopalni odkrywkowej i
głebinowej. Czyli cena giełdowa - koszty= ZYSK (to oczywiście
wielkie uproszczenie, ale nie ma co prostego umysłu zaprzątać
jakimiś ekonomicznymi głupstwami). KGHM pomimo wysokich kosztów,ze
względu na techologie wydobycia, cały czas wychodzi na swoje i
generuje potężne zyski. Masz rację klientowi jest rybka czy kupuje z
koplani odkrywkowej czy głębionowej. Płaci tyle ile wyznacza giełda
plus premia.

nufc fan- masz racje, ale rzadowi idzie o cos

[gugcia0]

zupelnie innego niz Ty myslisz. Ty widzisz ten KGHM jako rezerwe majatku
narodowego na pokolenia, jak madry ojciec, ktory zalozyl mlyn czy browar aby
przez pokolenia jego wnuki mialy z tego utrzymanie. Ale ojciec umiera, jego syn
tez,a wnuk ma fajna kochanke, ktora chce koniecznie zostac gwiazda w TV i musi
miec na to wielkie pieniadze. Wnuk sprzedaje wszystko, co wypracowaly pokolenia
aby zaspokoic wymagania kochanki, ona go za rok opuszcza z mlodym aktorem a on
zostaje sam, bez pieniedzy. Koniec przypowiesci. Tak zachowuje sie teraz Tusk,
on chce zostac prezydentem, tak jak dziewoja z mojej opowiesci gwiazda TV, aby
narod go wybral nie moze podniesc podatkow,akcyzy,zabrac lewych rent,odebrac
przywilejow, itd. Co robic? Tak chce byc gwiazda ale trzeba na to kasy, wtedy
kaze temu rzadowi sprzedac rodowe srebra, ten mlyn czy browar z mojej opowiesci,
nie wazne ,ze dywidenda jest dobra, ze pokolenia zbudowaly ten KGHM, ze miliony
emerytow, ktorzy nie maja teraz na leki (jak moja mama) kiedys dolozyly sie do
takich budow PRL, nic nie jest wazne, wazne jest aby PO przetrwalo rok albo dwa,
aby poparcie nie gaslo, aby glupia mlodziez nadal mu slepo wierzyla, stad splaca
za nich kredyty mieszkaniowe. Za wszelka cene chce wygrac, co bedzie za lat 5,
10,20, niewazne.

a moze sprzedac Rudego ?

[maderic]

v

[cillian1]

jak weźmiesz więcej, łaj not :))))

[slaynes]

Sprzedac 9,99% Rudego, ja osobiscie moge doplacic.

[cillian1]

ale to nic nie zmienia, więc nie wiem po co ;) tak samo w przypadku KGHM ;)

[balbin79]

nie zapomnij o swoich 'braciach mniejszych'

[slaynes]

ty swoje to masz robaki w dupie. Typowy przyglup jak nie PO to kurduple, spadaj
na szczaw mlokosie.

[davegahan]

Ten rzad jest niepowazny...
Po prostu pala mu sie stolki, bo palnal gafe z budzetem i teraz musi
uzbierac. Pozniej niech sie martwia inni. Politycy wezma sie nazra a
jak powstanie w miejscu KGHM drugi Walbrzych to to nie bedzie juz
ich sprawa...Ostatnia POLSKA firme rozwalaja. Tak jak stocznie...

[nieprawomyslny]

rozumiem, że wolisz zapłacić 40% PIT, albo większą "składkę" rentową?
Czasy są ciężkie, ostatnie lata prosperity zmarnowano, a ja dziś nie
mam ochoty dostać po kieszeni, tylko dlatego, że chlopi nie chcą
reformy krus, mundurowi reformy emerytur, a związki prywatyzacji
kghm. To nie rudy ale roszczeniowa postawa dużych rzesz społ.
doprowadziła do sprzedawania "sreber rodowych" na dołku. Życie na
kredyt zawsze sie kiedyś kończy.

[slaynes]

Co z tego, ze przejesz teraz skoro za jakiś czas padniesz z glodu bo pole bedzie
pustynią?

Wiesz co to jest inwestowanie?

Głupie myślenie naiwnych ludzi ot co. Przyjmij fakt, ze obecnie zamiast 41%
akcji rzad ma 100% wiesz, ze dywidenda pokrylaby wszelkie braki w budzecie bez
potrzeby sprzedazy nawet 1 akcji?

To sie nazywa interes, miec i zarabiac.

[nieprawomyslny]

pomysl sam: jeśli dziś kosisz 6 mld dywidendy mając 41%, to mając
100% wyrwiesz jakieś 14mld - o jakich potrzebach budzetu wiec
piszesz? Masz na mysli te 30 mld brakujace obecnie, plus drugie tyle
poza budzetem?
Pomijam fakt, że tak drenując kasę, nie zostawisz w firmie złamanego
grosza na te Twoje inwestycje.

[slaynes]

ehh to podam ci dobry przyklad z przeszlosci odnosnie KGHM, moze wtedy sie
zastanowisz.

Mianowicie kiedys chciano sprzedac KGHM za marne 400 mln dolarow amerykanskiej
firmie. Wyobraz sobie prywatyzacje takiej firmy za takie grosze, ale nie to jest
najlepsze... Ta firma miala byc ratunkiem dla kombinatu i obecnie jest bankrutem.

Tak wyglada w polsce prywatyzacja, firma albo upada albo zostaje sprzedana nie
prywatnej firmie lecz firmie państwowej vide TP S. A. ktora zostala sprzedana
Panstwowej firmir Francuskiej pardon sprywatyzowana (sic!).

Jezeli uwazasz, ze nawet 50% zysku dla Panstwa z kwoty ktora podales (50%
mogloby zostawac na bierzace inwestycje firmy) to malo to nie mamy o czym
dyskutowac.

Przypomne tylko, ze przykladowo Dialog czy Bank Cuprum to inwestycje kobinatu!

[nieprawomyslny]

ja nie twierdzę że każda prywatyzacja kghm byłaby dobra, wiec ten
argument z amerykańskim bankrutem jest chybiony. Patrzę i widze co
sie dzieje - budzet peka w szwach (PO niewiele zmieniła go po
rządach PIS, a ten z kolei po sld), z dwojga złego wolę sprzedać
kghm na dołku niz płacić wyższe podatki. Dziś tę firme doją
związkowcy, państwo, zarząd i masa "kooperantów", bo nadzór
właścicielski -jak to w przypadku państwowych molochów bywa-
szwankuje.

[slaynes]

Co z tego za rok i tak zaplacisz wyzsze podatki, a wplyw z dywidendy bedzie
mniejszy. W przypadku wrogigego przejecia podupadnie tez caly region oparty
o kombinat i to tez mnijeszy wplyw z podatkow, bankructwa kooperatorow a takze
firm prywatnych bo spadnie popyt.

Niedaleko Lubina jest Wałbrzych, pojedź tam i powiedz tym ludziom, że
prywatyzacja to wszystko co najlepsze... Tylko nie zapomnij się dobrze
zabezpieczyć bo nie gwarantuje, że żyw wrócisz.

[d_ost]

Głupie myślenie naiwnych ludzi ot co. Przyjmij fakt, ze obecnie
zamiast 41%
> akcji rzad ma 100% wiesz, ze dywidenda pokrylaby wszelkie braki w
budzecie bez
> potrzeby sprzedazy nawet 1 akcji?
>
Jak to wyliczyłeś? Przychody z dywidendy to w tym roku 6 mld. Przy
założeniu, że to 40% zysku, to 100% zysku to w sumie 15 mld. Te
dodatkowe 9 mld niczego nie załatwia. Pomijając już ten fakt, że nie
ma pewności, że w tej hipotetycznej sytuacji (100% akcji należy do
państwa) nie wiadomo, czy zyski tych przedsiębiorstw byłyby takie
duże. Czy nie byłyby to przypadkiem straty.

[slaynes]

no i widzisz sam siebie klepiesz. Państwo ma pakiet większosciowy tak? wiec
teoretycznie jest tak samo jak przy 100% udziale. Pierwsze klamstwo Tuska to to,
że spółka będzie zarzadana lepiej dzieki prywatnemu myśleniu byz akapit pozniej
dodac, ze te 30% wystarczy by ja kontrolowac lol

[balbin79]

nieprawomyslny napisał:

> rozumiem, że wolisz zapłacić 40% PIT, albo większą "składkę" rentową?
> Czasy są ciężkie, ostatnie lata prosperity zmarnowano, a ja dziś nie
> mam ochoty dostać po kieszeni, tylko dlatego, że chlopi nie chcą
> reformy krus, mundurowi reformy emerytur, a związki prywatyzacji
> kghm. To nie rudy ale roszczeniowa postawa dużych rzesz społ.
> doprowadziła do sprzedawania "sreber rodowych" na dołku. Życie na
> kredyt zawsze sie kiedyś kończy.

no i dlatego trzeba skonczyc z uprzywilejowanymi, tyle ze zadnemu rzadowi jakos
to sie nie udalo bo to nie sa popularne reformy..
nie mniej na tym w dluzszym okresie mozna zyskac ale jak wiadomo ciemna masa
broni swoich praw za wszelka cene.

[slaynes]

Rozumiem, ze nie w temacie szara maso? Nie ma zadnego aspektu ktory by
przemawial za ta sprzadaza, no ale ty przeciez nie lubisz braci mniejszych. Bo
tu nie chodzi o to z ktos ma czy nie ma, zazdrosc i glupota w parze ida, niestety.

[balbin79]

slaynes napisał:

> Rozumiem, ze nie w temacie szara maso? Nie ma zadnego aspektu ktory by
> przemawial za ta sprzadaza, no ale ty przeciez nie lubisz braci mniejszych. Bo
> tu nie chodzi o to z ktos ma czy nie ma, zazdrosc i glupota w parze ida, nieste
> ty.

Ja jestem po prostu zdania ze w takich firmach powinno byc jak najmniej
panstwowego, i prosze nie pisz ze bezpieczenstwo kraju ze dostawy surowca ze
ceny skocza jak zmieni sie wlasciciel..
ceny dyktuje rynek..popyt i podaz..nawet jesli sprzedamy caly KGHM nowy
wlasciciel nie bedzie mogl podniesc cen na swok\je wyroby o 100% bo nikt tego
nie kupi..a co za tym idzie wlasciciel poniesie strate..

kazdy rzad poczawszy od sld po aws'owski pisowy i po lokuje swoich towarzyszy w
takich spolkach skarbu panstwa a pozniej okazuje sie ze dana firma ledwo
funkcjonuje, bo niby w jakiej ma byc kondycji jak zarzadza nia jakis ogrodnik
architekt czy inna osoba nie majaca podstawowej wiedzy o branzy. np ze stocznia
gdzie kontrole wskazuja ze to wlasnie zarzad kierownictwo brakiem koncepcji i
zmyslu marketingowego doprowadze firme na skraj przepasci..
wiadomo ze lepiej ucziszac ciemna mase obiecankami premiami dotacjami
gwranacjami rzadowymi na nowa produkcje tylko ze produkujac towar za przykladowo
100tys i sprzedawjac go pozniej za 70 tys nie zarobi nikt i kazdy wie do czego
to doprowadzi..

[slaynes]

To jak wytlumaczysz prywatyzacje TP Panstwowje Francuskiej firmie? Czy ty
naprawde nie widzisz, ze politycy robią cie w balona?

Skup sie, policz, poczytaj. Sprawdz ktore prywatyzowane spolki istnieja i jak
egzystuja wpisz w google Wałbrzych i sie napawaj tymi widokami biedy i nedzy bo
prywatyzacja to samo dobro.

Rząd sprzeda 10 proc. akcji KGHM

[davegahan]

przez wielu z Was przemawia zazdrosc, bo slyszeliscie o sredniej
zarobkow w KGHM. A rzeczywistosc wyglada inaczej. Srednia jest taka
wysoka przez zarobki prezesikow, ktorych Warszawa zmienia nonstop i
przez ich odprawy a normalny pracownik zarabia okolo 3000 i to jak
pracuje w soboty. 6 dni w tygoniu pod ziemia w temperaturze 30 C i
wilgotnosci 80 %. Powodzenia. Glosowalem na PO a teraz jestem
zawiedziony. Wyprzedac Polske aby ochronic wlasne stolki!!!

[balbin79]

davegahan napisał:

> przez wielu z Was przemawia zazdrosc, bo slyszeliscie o sredniej
> zarobkow w KGHM. A rzeczywistosc wyglada inaczej. Srednia jest taka
> wysoka przez zarobki prezesikow, ktorych Warszawa zmienia nonstop i
> przez ich odprawy a normalny pracownik zarabia okolo 3000 i to jak
> pracuje w soboty. 6 dni w tygoniu pod ziemia w temperaturze 30 C i
> wilgotnosci 80 %. Powodzenia. Glosowalem na PO a teraz jestem
> zawiedziony. Wyprzedac Polske aby ochronic wlasne stolki!!!

Skoro tak Ci zle pracujac tam lub tym o ktorych piszesz czemu nie zmienia pracy...??
przeciez maja kwalifikacje wiedza jak pracowac..co stoi na przeszkodzie??

[slaynes]

a tobie z kolei co ci "oni" przeszkadzaja, co ci to ich trudow czy zarobkow.
Jezeli zazdroscisz przywilejow zmien prace, to proste nie?

[davegahan]

A gdzie ja napisalem, ze mi zle... A ze mi nie jest zle w tym kraju,
to jest zbrodnia?

[d_ost]

davegahan napisał:

> przez wielu z Was przemawia zazdrosc, bo slyszeliscie o sredniej
> zarobkow w KGHM. A rzeczywistosc wyglada inaczej. Srednia jest
taka
> wysoka przez zarobki prezesikow, ktorych Warszawa zmienia nonstop
i
> przez ich odprawy a normalny pracownik zarabia okolo 3000 i to jak
> pracuje w soboty.

Sorry, ale na to tłumaczenie nikt się nie nabierze. Fantastyczny
wynalazek jakim jest średnia ważona i fakt, że w KGHM pracuje kilka
tysięcy osób i tylko kliku prezesów sprawia, że to na pewno nie
tylko ich pensje pompują wysokość średnich zarobków. Znacznie więcej
od prezesów jest w KGHM związkowych działaczy, którzy też mają
zajebiste pensje (mimo że żaden nie kala się pracą w trudnych
warunkach, o których piszesz), samochody, służbowe komórki, biura
itd.

[slaynes]

I tu kolejny mit do obalenia. Po pierwsze zarobki dzialaczy nie sa tak wysokie
po drugie dzialacze to pracownicy przedewszystkim.

Mit o ktorym mowa to to, ze w prywatnych firmach nie ma zwiazkow zawodowych, sa!
i kosztuja tyle samo ba! dzialaja tak samo.

[d_ost]

slaynes napisał:

> I tu kolejny mit do obalenia. Po pierwsze zarobki dzialaczy nie sa
tak wysokie
> po drugie dzialacze to pracownicy przedewszystkim.
>
> Mit o ktorym mowa to to, ze w prywatnych firmach nie ma zwiazkow
zawodowych, sa
> !
> i kosztuja tyle samo ba! dzialaja tak samo.

W prywatnych firmach siła związków jest mniejsza, bo mniejsza jest
siła ich szantażu. Bo w prywatnej firmie związki nie zagrożą, że
pojadą wyrywać płyty chodnikowe przed drzwiami
swojego ,,właściciela" czyli rządu. Więc prywatny właściciel może
powiedzieć, że jak się nie podoba, to szukajcie innej roboty. A
szefostwo KGHM dostanie telefon z warszawy, że zamieszki w warszawie
będą źle w TV wyglądać i oprócz trzynastki, czternastki, kredkowego,
dopłaty do urlopu trzeba jeszcze dać każdemu z 5000 pracowników po
5000 zł premii. Bo był zysk, nieważne że wynikający nie ze
zwiększenia efektywności pracy, a z hossy na rynku surowców...

Zarobki działaczy SĄ wielkie. Bo ktoś, kto jest górnikiem czy
hutnikiem zarabiający powyżej 5000 zł to jes coś dużego. Jak nie
wierysz, to zapytaj o to lekarzy, nauczycieli czy
innych ,,umysłowych", którzy poświęcili 5-6 lat życia na
kształcenie, podczas gdy hutnicy już po technikum zaczynali
zarabiać..

I działacze nie pracują na przodku czy przy przelewaniu surówki...

Tak że nie są to żadne mity, tylko real life.

Czemu zazdościsz dobrych pensji górnikom i hutniko

[hajda_na_kon]

Może czas powiedzieć temu durnemu rządowi, że inni też powinni tak
zarabiać i jest OBOWIĄZKIEM tego rzadu aby zrobił wszystko co może,
zeby do tego doprowadzić!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mylisz, że jak zabiorą gornikom i hutnikom z KGHM to Tobie wzrośnie,
albo nauczyciele, lekarze czy kto tam jeszcze lepiej zarobią?

Niech tusk i jego banda kolesi wezmą się do roboty, a nie przelewają
z pustego w próżne.

[d_ost]

hajda_na_kon napisała:

> Może czas powiedzieć temu durnemu rządowi, że inni też powinni tak
> zarabiać i jest OBOWIĄZKIEM tego rzadu aby zrobił wszystko co
może,
> zeby do tego doprowadzić!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Mylisz, że jak zabiorą gornikom i hutnikom z KGHM to Tobie
wzrośnie,
> albo nauczyciele, lekarze czy kto tam jeszcze lepiej zarobią?
>
> Niech tusk i jego banda kolesi wezmą się do roboty, a nie
przelewają
> z pustego w próżne.

Nie wzrośnie. Ale też przynajmniej nie zmaleje, bo im podatków nie
podwyższą.

[slaynes]

Podwyzsza i to nawet bardziej, bo za roczek bedzie jeszcze mniej pieniedzy :)

Jesteś niestey ofiarą propagandy tego rządu

[hajda_na_kon]

W tym roku KGHM wpłacił do budżetu 1 mld zł. A co to oznacza dla
podatnika? Firma taka jak KGHM go odciąża, bo nie dość że płaci
wszystkie podatki CIT i VAT, to dodatkowo zasila budżet kwotą 1 mld
zł. Jak Skarb Państwa opyli sowje udziały w KGHM to nie będzie
miliardzika co roku i jak myslisz do czyjej kieszeni sięgną....

Oj naiwny, naiwny...

[szefunio1]

> Mit o ktorym mowa to to, ze w prywatnych firmach nie ma zwiazkow
> zawodowych, sa ! i kosztuja tyle samo ba! dzialaja tak samo.

Twierdzisz, że w prywatnych firmach związki mogą (lub chociaż
próbują) decycować czy i ile akcji firmy właściciel może sprzedać?

[slaynes]

W tym przypadku wlasciciel czyli kto? wyjasnisz mi moze? Bo to Panstwo to ja czy
ty, a nie jakis rudy platfus ktory jedno mowi, a co innego robi. Podczas wyborow
dal jasna obietnice i sie podpisal, byl nawet w Lubinie na wiecu wyborczym, a
mowil KGHM nie jest na sprzedaz.

Ludzie glosowali, on oszukal najwyzsza pora by poniosl konsekwencje oszustwa.

[szefunio1]

> Ludzie glosowali,
Niektórzy głosowali nie dlatego, że to obiecał ale pomimo
tego.
> on oszukal najwyzsza pora by poniosl konsekwencje oszustwa...
poniesie - przy najbliższych wyborach.

Swoją drogą związki zawodowe w KGHM'ie w roku 2008 obiecały, że jak
dostaną podwyżki to w kolejnym roku (2009) następnych podwyżek żądać
nie będą. Też oszukały - i też powinny ponieść tego konsekwencje:
np. w postaci zmiany właściciela na takiego, od którego trudniej
wynegocjować podwyżki.

[slaynes]

Mylisz sie, ale to ze nie znasz stanu sporow zbiorowych mozna ci wybaczyc :)
Prezes Krutin chcial je obciac wymigujac sie kryzysem w momencie kiedy wiadomo
bylo, ze zysk bedzie i to spory. Stale umowy :)

[szefunio1]

> Prezes Krutin chcial je obciac wymigujac sie kryzysem

Mówię o zupełnie innej sprawie. Związki obiecały, że w roku 2009 nie
będą żądać podwyżek. Żądały ich - czyli - obietnicy nie dotrzymały.
To by było na tyle. Myślę, że kara za to w postaci zmiany
właściciela, na takiego, z którym trudniej się negocjuje byłaby
odpowiednia.

[slaynes]

Juz raz napisalem, nie znasz sprawy nie pisz albo sprawdz. To nie sa tajne dane,
ale nie latwo je znalezc.

Zaitersuj sie tym troche bardziej.

[szefunio1]

> Juz raz napisalem, nie znasz sprawy nie pisz albo sprawdz. To nie
> sa tajne dane...

No to właśnie dlatego, że nie są to dane tajne znalazłem
obietnice związkowców z 2008, że nie będą żądać podwyżek w 2009 i
równocześnie ich żądania podwyżek w 2009.

Rząd czy libertyński nierząd ?

[jan3211]

Sprzedają miedź , bo takie stawia wymagania kolinizator Polski , czy
masońska oligarchia europejska. Sprzedadzą miedź , aby mieć
pieniądze do wysyłania polskich zołnierzy na śmierć.

Rząd nie uległ związkom. Chce sprzedać 10 proc....

[nefnef]

Tusk po raz kolejny złamał wyborcze obietnice. Straciliśmy polskie stocznie bo
tego od nas żądano, tracimy kolejne wielkie przedsiębiorstwa. Tusk przedkłada
jednorazowy, mały zysk nad zysk przynoszony co roku. Co polskiego pozostanie w
Polsce?

[slaynes]

nic :) TP sprzedalismy Panstwu Francuskiemu. Rosjanie inwestuja, Szwedzi, Niemcy
to samo... My sprzeadajmy i sprzedawac bedziemy dopoki dopoty nie sprzedamy
wszystkiego i jak Kazik zaspiewal "Ostatni statek odchodzi stad.."

Co za cymbał

[alakyr]

Można się ze związkowcami nie zgadzać /tak jak ja i wielu innych/,
ale nie rozumieć? I jeszcze mówić o tym głośno? Toż chłopie co u
ciebie pod czupryną? Bo mózgu chyba mało.
Jeżeli taki ktoś podejmuje decyzje polityczne to chrań nas Panie.

..Opowiem jeden numer-krotko..........

[prawdziwy-moher]

Prywatyzacja bedzie polegac na sprzedazy zachodnim firmom PANSTWOWYM-udzialow w naszej gospodarce.To nie jest wiec prywatyzacja.To OSZUSTWO.

[slaynes]

Dokladnie i to nie pierwszy raz w historii, ale mlodziezowym z PO nie
przetlumaczysz. Im pluc w twarz to beda mowic ze to cud.

Ludzie nie wierzcie politykom to złodzieje i oszusci!

tusk, czy to kolejny cud?

[nieudonek]

Rząd nie uległ związkom. Chce sprzedać 10 proc....

[lubat]

Ludzie, coście się tak uparli, żeby przeszkodzić Tusku w realizacji zobowiązań
wobec swoich sponsorów. Jak może się im zrewanżować za finansowanie partii,
różnych kampanii wyborczych? Prywatyzacja tych nędznych 10% KGHM będzie formą
spłaty tego długu.

A że to wygląda jak sprzedawanie przez alkoholika ostatniej pary butów - broń
Boże nie na wódkę, jak najbardziej na chlebuś dla chorych, leżących w
radomskim szpitalu dzieciątek - to już nawet mało śmieszne mu wypominać.

[d_ost]

lubat napisał:

> Ludzie, coście się tak uparli, żeby przeszkodzić Tusku w
realizacji zobowiązań
> wobec swoich sponsorów. Jak może się im zrewanżować za
finansowanie partii,
> różnych kampanii wyborczych? Prywatyzacja tych nędznych 10% KGHM
będzie formą
> spłaty tego długu.
>
> A że to wygląda jak sprzedawanie przez alkoholika ostatniej pary
butów - broń
> Boże nie na wódkę, jak najbardziej na chlebuś dla chorych,
leżących w
> radomskim szpitalu dzieciątek - to już nawet mało śmieszne mu
wypominać.


Coście się tak uparli na te ostatnie buty, ostatnie srebra rodowe?
Im szybciej się ich pozbędziemy tym lepiej. Bo się kiedyś obudzimy w
sytuacji, kiedy sytuacja na rynku surowców będzie taka, jak od kilku
lat na rynku stoczniowym - totalna padaczka. I się nagle okaże, że
tak jak teraz pańswo jako udziałowiec ma udział w zyskach, tak wtedy
będzie mieć udział w stratach. Udziału w stratach nie będą mieć
tylko pracownicy i związkowcy, bo oni poczuwają się tylko do udziału
w zyskach. A zyskiem z lat poprzednich się tego nie zasypie, bo
został wydany w postaci tak lubianej przez przeciwników prywatyzacji
dywidendy. I wtedy będzie dopiero się KGHM za bezcen sprzedawć
jakimś pożal się boże katarczykom za kilkaset milionów. Bo nikt nie
będzie chciał kupić upadającej firmy, w której związki zawodowe w
imię swoich własnych interesów nie pozwolą ani o złotówkę obniżyć
pensji czy ani o jednego człowiek zmniejszyć zatrudnieni. Choćby to
miało oznaczać upadłość firmy. Po naszym - a raczej naszej firmy -
trupie!, powiedzą.

[slaynes]

Rynejk stoczniowy to padaczka? czys ty na leb upadl czy sie z krowa na dupe
zamienil?

Co ty myslisz, ze jakis kretyn z Arabii kupi sobie za grube miiliny nic nie
warte cos? To jest warte, teraz po jajach naszych politykow takze tanie!

[d_ost]

slaynes napisał:

> Rynejk stoczniowy to padaczka? czys ty na leb upadl czy sie z
krowa na dupe
> zamienil?
>
> Co ty myslisz, ze jakis kretyn z Arabii kupi sobie za grube
miiliny nic nie
> warte cos? To jest warte, teraz po jajach naszych politykow takze
tanie!

Oczywiście, że rynek stoczniowy to teraz padaczka. Biedują stocznie
w całej europie. Jedyni, którzy jako tako żyją, to Chińczycy, bo
biją inne stocznie niższymi kosztami pracy (głodowe stawki, olewnie
przepisów bhp itd.) A że katarczycy kupili stocznie? Sama wybiórcza
była uprzejma zauważyć, że to najprawdopodobniej transakcja wiązana
z kontraktem na zakup od KAtaru LNG przez Polskę.

[slaynes]

Uhm a mimo wszystko ktos to kupuje za grube pieniadze i uwaza ze mu sie to
oplaca, dziwne nie?

[d_ost]

slaynes napisał:

> Uhm a mimo wszystko ktos to kupuje za grube pieniadze i uwaza ze
mu sie to
> oplaca, dziwne nie?
Może zakłada zmianę sposobu zarządzania. Całkiem to możliwe, nie?

[slaynes]

Wiesz, nie chce cie obrazac naprawde :) W twoim przypadku zloto jest..? zgadnij :)

Każde 1 zł za akcje KGHM warte jest przyn. 1,15

[d_ost]

Bo jeśli nie będzie kasy z prywatyzacji, trzeba będzie albo
podwyższyć podatki, albo - co pewnie bardziej prawdopodobne -
pożyczać na zewnątrz. A każda złotówka pożyczona to przynajmniej
1,15 zł do spłacenia przez następne pokolenia, bo jakoś za darmo
nikt nie chce pożyczać.

A wszyscy piewcy ciągnięcia rok w rok dywidendy weźcie pod uwagę, że:
- KGHM ani żadna inna spółka nie będzie rok w rok przynosić
olbrzymich zysków. Taka jest brutalna prwada w świecie rządzonym
cyklami koniunkturalnymi. KGHM jest dodatkowo firmą o najwyższym w
skali światowej koszcie wydobycia jednej tony miedzi, więc jak się
zacznie pieprzyć na rynku surowców (a właśnie zaczyna), to on
pierwszy to odczuje. Przekonały się o tym już polskie kopalnie,
które boleśnie się zdziwiły, kiedy okazało się, że polskie
elektrownie mają je w dupie i jak polski węgiel jest najdroższy w
europie, to go sobie sprowadziły z zagranicy. Taniej, rzecz jasna.
Teraz na plaach naszych kopalń zalegają hałdy niesprzedanego węgla.
- niezależnie od stosunku do prywatyzacji każdy powinien przyznać,
że chorą jest sytuacja, w której w firmie jest milion związków
zawodowych, uzwiązkowienie przekracza 100%, dostaje się trzynastkę,
czternastkę, kredkowe, a u progu kryzysu związki urządzają awanturę
o dodatkowe 5000 zł premii. A później te same związki płaczą, że im
się zabiera dywidendę, którą należało wydać na inwestycje. To co
zrobił skarb państwa to przecież dokładnie to samo co kilka tygodni
wcześniej zrobiły związki. Dodać tez należy, że wysokie koszty
funkcjonowania KGHM (wymienione wyżej bonusy i przywileje, przerost
zatrudnienia, złe zarządzanie) zmniejszają kwotę ew. dywidendy, a
więc zmniejszają wpływy do NASZEGO WSPÓLNEGO budżetu dwukrotnie -
zmniejszając EBIT i podstawę do naliczenia CIT oraz potem dywidendę
wypłacaną państwu jako udziałowcowi.
- co do argumentów, że nasze spółki są kupowane przez zagraniczne
spółki również pańswowe: po pierwsze to nie jest reguła, tak się
zdarza. Po drugie w zagranicznych państwowych spółkach -w
przeciwieństwie do naszch - zarządy pracują latami w niezmienionym
składzie, mimo zmian rządów. U nas się tak nie da, co pokazuje
praktyka ostatnich kilkunastu lat. Pomijając wątpliwą inwestycję
Orlenu w Możejki, naszych państwowych gigantów jakoś nie stać na
ekspansję zagraniczną, bo nasze państwowe molochy nie kupują nic w
Szwecji czy Francji. Ciekawe dlaczego?
Skoro więc w postaci państwowej te firmy nie umieją się rozwijać,
może lepiej je sprywatyzować?
- Opór przeciwko prywatyzowaiu ,,w dołku" jest tylko zasłoną dymną.
Gdyby indeksy osiągały rekordowe wysokości, był środek hossy,
przeciwnicy wrzeszczeliby tak samo głośno.
- Biorąc pod uwagę obecne potrzeby finansowe państwa i zwiększony
średni ważony koszt kapitału (traktujmy państwo jak normalnego
inwestora), wartość przyszłych przepływów pieniężnych, jakie może
zapenić pozostanie w KGHM jest teraz dla państwa mniejsza. Bo koszty
niesprzedania KGHM są teraz wyższe niż kiedykolwiek w ostatnich
latach (ale o tym pisałem na początku).

Tak że ja jako podatnik wolę mieć państwo mniej zadłużone, nie mieć
znów podwyższanych podatków i prywatny KGHM, który będzie płacił
podatki od uczciwego zysku, nie pomniejszanego w tak kolosalnym
stopniu chorym systemem wynagrodzeń czy związkokracją.

Typowa szkoła Balcerowicza

[alakyr]

Prywatyzacja albo co? No właśnie, inne państwa postanowiły w
kryzysie pomóc swoim gospodarkom biorąc ciężar zadłużenia na siebie
i zwiększając deficyty. Nie robią tego z głupoty tylko z czystego
rachunku. Po prostu państwo zadłużając się jest w stanie:
- po pierwsze uzyskać lepsze warunki finansowania deficytu niż
firmy, instytucje osobno /stąd miliardy wpompowane do banków i
firm/
- po drugie państwo w ten sposób stymuluje gospodarkę, która
rozwijając się zwraca państwu w postaci podatków o wiele więcej
niż państwo w nią włożyło.
Tego nie rozumieją /raczej nie chcą rozumieć/ nasi rządowi
ekonomiści z Balcerowiczem na czele. Jakoś na zachodzie gdzie
kapitał państwowy występuje w całkiem sporych procentach /Francja,
Norwgia, Szwecja, Austria/ nikt nawet nie myśli o sprzedaży
spowodowanej kryzysem.
Wracając do Twojego przykładu jeżeli kopalnia, huta potrzebuje
kredytu dostanie go na 15% co może ją zdołować ale firma może
otrzymać pomoc od państwa bo państwo zadłuża się za 7%. Tak myślą
wszędzie poza Polska.

[d_ost]

alakyr napisał:

> Prywatyzacja albo co? No właśnie, inne państwa postanowiły w
> kryzysie pomóc swoim gospodarkom biorąc ciężar zadłużenia na
siebie
> i zwiększając deficyty. Nie robią tego z głupoty tylko z czystego
> rachunku. Po prostu państwo zadłużając się jest w stanie:
> - po pierwsze uzyskać lepsze warunki finansowania deficytu niż
> firmy, instytucje osobno /stąd miliardy wpompowane do banków i
> firm/
> - po drugie państwo w ten sposób stymuluje gospodarkę, która
> rozwijając się zwraca państwu w postaci podatków o wiele więcej
> niż państwo w nią włożyło.
> Tego nie rozumieją /raczej nie chcą rozumieć/ nasi rządowi
> ekonomiści z Balcerowiczem na czele. Jakoś na zachodzie gdzie
> kapitał państwowy występuje w całkiem sporych procentach /Francja,
> Norwgia, Szwecja, Austria/ nikt nawet nie myśli o sprzedaży
> spowodowanej kryzysem.
> Wracając do Twojego przykładu jeżeli kopalnia, huta potrzebuje
> kredytu dostanie go na 15% co może ją zdołować ale firma może
> otrzymać pomoc od państwa bo państwo zadłuża się za 7%. Tak myślą
> wszędzie poza Polska.


Tak sobie myśleć może obama albo brown - bo oni pożyczają pieniądze
tanio. im więcej tych tanich pieniędzy pożyczą, tym mniej ich
zostaje w systemie i tym większa kolejka do tych resztek jest. I tym
więcej my musimy za te pożyczki zapłacić. Pomijając już naturalną
premię za ryzyko dla pożyczkodawcy związaną z pożyczaniem krajowi
zaliczanemu do rynków wschodzących, czyli o podwyższonym ryzyku.

To że Amerykanie lub Brytole nacjonalizują na potęgę nie wynika z
jakiejś wielkej mądrości lub chęci do tego, ale z konieczności. Bo
upadek firmy byłby droższy. Tu nie mówimy o upadających firmach,
tylko jakoś dających radę. Przynajmniej na razie.

Poza tym to nie jakieś mityczne ,,państwa" kupują prywatne firmy -
to podatnicy wykładają swoje pieniądze. Swoje i swoich dzieci,
wnuków, prawnuków, którzy będą te długi spłacać. Tak jak my po dziś
dzień spłacamy długi zaciągnięte 40 lat temu przez Gierka.

Poza tym porównywanie nas z Francją, USA czy jakąkolwiek inną
zachodnią gospodarką jest nie na miejscu - tam udział kapitału
państwowego w spółce nie oznacza ciągłego
destabilizowaina/wymianiania zarządu, a co za tym idzie brak
jakiekolwiek strategii dlugoterminowej. Poza tym tam jak tylko
sytuacja się polepszy państwo sprzeda z powrotem te firmy. I żadne
związki zawodowe nie będą z tego powodu rzucać w Biały Dom
kamieniami ani wyrywać płyt chodnikowych na Capitolu.

Tak że sorry, ale machając nazwiskiem znienawidzonego bacerowicza
nie nadrobisz braku argumentów merytorycznych.

[slaynes]

typowe bla bla bla My sprzedajemy oni kupuja, oni zarabiaja my placimy. Kuma czy
nie kuma? jak nie zakumal znaczy, ze glupi.

Zawsze mozesz zrobic sobie test na swoim gospodarstwie domowym przykladowo
prowadzac firme. Masz biznes ktory przynosi ci dochody, ale poniewaz w budzecie
brakuje ci pieniedzy pozyczasz, a zarobkiem splacasz nie?

A teraz pozycz oddajc czesc miesiecznych zarobkow, ha i juz nie jest rozowo bo
sie nie oplaca!

[alakyr]

Teraz już rozumiesz czemu kasa jest Stanach a robota u Ciebie?

[alakyr]

OK, kopiemy się dalej. Bardzo ładnie prześliznąłeś /albo nie
zrozumiałeś/ przez wyższość ekonomiczną zadłużania się a
oszczędzaniem lub wyprzedażą /tak, bo to z prywatyzacją nie ma nic
wspólnego/. Powtarzam, państwo jako organizator swojej gospodarki
może i powinno wspierać firmy w potrzebie, a przez potrzebę uważam
również stymulację i zachęty rozwojowe.
Być może nasze obligacje musimy odkupić z wyższym oprocentowaniem
niż Stany czy Niemcy ale w ogólnym bilansie gospodarowania i tak się
opłaci ze względu na niższe koszty wytwarzania.
Co do Obamy czy Browna powiem Ci że tak samo myśli i robi sobie
Fisher /przedtem Topolanek/ w Czechach więc nie trafiłeś.
Amerykanie czy Brytole wcale nie nacjonalizują tylko przejściowo
porzez przejmowanie udziałów biorą firmy za pysk i każa im sie
restrukturyzować. Później zwrot kasy i powrót udziałów.
Owszem, upadek firm jest ważnym elementem pomocy ale dlaczego go nie
połączyć z efektem stymulacji i na tym polega mądrość tych posunięć.

Piszesz że to podatnicy i ich dzieci wykładają swoje pieniądze.
Kolejny mit. Nigdzie jak na razie nie podniesiono podatków
osobistych, wszystko zależy od tego ile pieniędzy wróci z powrotem
po rozruszaniu gospodarki /zapominasz że firmy też płacą podatki i
to niemałe/. Jeżeli jak pisałem ze 100$ pomocy wróci 110$ to mamy
sukces.
Gierka nie tykaj bo to nie ta liga, dzisiaj mamy ile? 195 mld EUR
długu, jakoś tak.
Powiedz mi jeszcze dlaczego mam nie porównywać firmy państwowej we
Francji z taką samą w Polsce? Że tam jest dobrze zarządzana a u nas
źle? A dlaczego nie może być dobrze zarządzana? Bo jakiś kretyn 20
lat temu powiedział że własność państwowa to przeżytek i trzeba
wszystko sprzedać i to koniecznie za granicę bo u nas nie ma
kapitału? No to mamy tego efekty.
A tacy Czesi też nie mieli kapitału ale go sobie wykreowali tą
wyśmiewaną przez nas kuponówką.
I teraz właścicielem Huty w Trzyńcu /druga w Czechach/ jest sobie
Czech, notabene huta pracuje normalnie, właścicielami kopalń
karvińsko ostrawskich są Czesi, a my? My musimy faxować do panów
prezesów w City, Amsterdamie czy gdzie ińdziej i pytać czy już
zamykają swoje oddziały czy jeszcze nie.
Tak to mój drogi wszystko wygląda,

[d_ost]

1. Teraz co rok na spłatę zadłużenia zagranicznego wydajemy więcej
niż na edukację. Więc tak, płacimy za nie wszyscy. Wyższe podatki są
tylko kwestią czasu.
2. Tłumaczę jak krowie na rowie: w polskich przedsiębiorstwach
państwowych kryterium podejmowania decyzji jest ,,zrobić dobrze
rządowi". I każdy rząd przynosi swoich. Na Zachodzie jakoś udaje się
politykom nie wpie...ć w decyzje biznesowe.

[alakyr]

Nic nie zrozumiałeś.

[slaynes]

Glupi jak but to jak ma zrozumiec, niech sobie zrobi to w domku to jak mu zona w
leb przywali to moze zmadrzeje:]

Sprzedawczyki sprzedają

[quorum]

Kryzys to preteks. Sprzedawczyki już 20 lat temu zadecydowali o
sprzedaży Polski. Najlepiej szło tym z Kongresu Lewych Dochodów, a
gdy KLD przestał istnieć utworzono PO.Ryzy straszy podniesieniem
podatków,to niech podniesie tym , którym właśnie obniżył. Niech
wróci próg 40%, a można wprowadzić 50% dla tych, którzy i tak nie
zbiednieją.No , ale by trzeba ruszyć kolesi z KLD i UW.
Oczywiście Tusk nie mówi, że po sprzedaniu choćby 10 % zakładu
również spadnie o 10% dywidenda dla skarbu państwa. Tusk przekroczył
nową barierę - zaczyna sprzedawać złoża naturalne (miedź, gaz, ropę,
wegiel). Sam nic nie wybudował, ale kopalnię "Bogdankę" już
postanowił opchnąć.

[eruduma]

Oczywiście jest to ordynarna wyprzedaż, a
nie "prywatyzacja". "Telekomunikację Polską" kupiła państwowa firma
francuska, Energetykę kupuję panstwowy szwedzki Vattenfal. ciekawe w
czyje łapy trafi PGNiG i jakie wtedy będą ceny gazu?

[d_ost]

eruduma napisał:

> Oczywiście jest to ordynarna wyprzedaż, a
> nie "prywatyzacja". "Telekomunikację Polską" kupiła państwowa
firma
> francuska, Energetykę kupuję panstwowy szwedzki Vattenfal. ciekawe
w
> czyje łapy trafi PGNiG i jakie wtedy będą ceny gazu?

Czyli rozumiem, że chciałbyś np. żeby vatenfal do polskich
elektrowni kupował tylko jedyny słuszny ideologicznie polsi węgiel?
Chociaż droższy jest od zagranicznego (mimo większych kosztów
transportu!) o 20%? Oznacza to oczywiście wyższe ceny prądu, choć z
pewnym opóźnieniem, bo najpierw trzeba je z urzędem energetyki
przewojować, bo mamy dla odbiorców prywatnych wciąż regulowane ceny
energii.

[slaynes]

Tys idiota jest i przepraszam za wyrazenie. Oni ci napisal ze to nie
PRYWATYZACJA bo jak mozna prywatyzowac oddajac udzialy firmie ktora nie
jest prywatna!

[d_ost]

slaynes napisał:

> Tys idiota jest i przepraszam za wyrazenie. Oni ci napisal ze to
nie
> PRYWATYZACJA bo jak mozna prywatyzowac oddajac udzialy
firmie ktora nie
> jest prywatna!

A Ty nie umiesz dyskutować nie obrażając rozmówców?
W prywatyzacji chodzi głównie o to, żeby państwo POLSKIE przestało
być właścicielem. Bo to polskie państwo nie umie nie mieszać się w
sprawy należących do niego firm. W Zach. Europie zarządy firm
państwowych się nie zmieniają w rytm wyborów. Dzięki temu są tam
wdrażane jakieś dłuższe niż 2-4 letnie strategie.

[slaynes]

Wiec nalezy zmienic politykow i ustanowic takie same zasady jak na zachodzie
prawda, a nie wyprzedawac wszystko co sie da. Dlatego zes idiota bo mylisz The
End z poczatkiem.

[d_ost]

slaynes napisał:

> Wiec nalezy zmienic politykow i ustanowic takie same zasady jak na
zachodzie
> prawda, a nie wyprzedawac wszystko co sie da. Dlatego zes idiota
bo mylisz The
> End z poczatkiem.

Ale ponieważ polityków zmienić się nie da, a sprzedać się da,
wybieram jedyne dostępne wyjście. TY wolisz zachować status quo, jak
rozumiem.

[slaynes]

Wiesz glupi jestes poprostu i tyle, sam to potwierdzasz stad przynajmniej wiesz,
ze jestes glupi.

Francuzi potrafia, Niemcy potrafia, Szwedzi potrafia... My nie, ale podatki
chcialoby sie mniejsze, a zarabiac tyle co u nich tak? Wracaj lep[ie do pracy na
zmywak bo czasu zal.

[leonleonidas]

A powiedz mi kogo wybralbys jako polityka w nastepnych wyborych by ustalil takie reguly gry.
Jest to pytanie retoryczne i nie oczekuje odpowiedzi.

Potrzebuja kase to sprzedaja.
Nie ma czasu do nastepnych wyborow.
Emeryci i budzetowka kase musza dostac bo bedzie granda!!!

[slaynes]

Tego kto mnie nie oszukal, trudne musialbym poszukac, ale 1 klamstwo i do pieca.

[leonleonidas]

W ten sposob traktujac sprawe to przypuszczam ze wszyscy politycy sa trupami (politycznymi). Ale to w PL nie funkcjoniuje. Oni (te trupy polityczne) spedzaja czas w poczekalni: do nastepnych wyborow albo to EU itd.
Zyjemy w PL, przypominam.

[d_ost]

quorum napisał:

> Kryzys to preteks. Sprzedawczyki już 20 lat temu zadecydowali o
> sprzedaży Polski. Najlepiej szło tym z Kongresu Lewych Dochodów, a
> gdy KLD przestał istnieć utworzono PO.Ryzy straszy podniesieniem
> podatków,to niech podniesie tym , którym właśnie obniżył. Niech
> wróci próg 40%, a można wprowadzić 50% dla tych, którzy i tak nie
> zbiednieją.No , ale by trzeba ruszyć kolesi z KLD i UW.
> Oczywiście Tusk nie mówi, że po sprzedaniu choćby 10 % zakładu
> również spadnie o 10% dywidenda dla skarbu państwa. Tusk
przekroczył
> nową barierę - zaczyna sprzedawać złoża naturalne (miedź, gaz,
ropę,
> wegiel). Sam nic nie wybudował, ale kopalnię "Bogdankę" już
> postanowił opchnąć.

Podatki osobiste, jak również składkę rentową obniżył rząd
przyjaciół ludu z Jarosławem na czele. To on również zniósł będący
problemem głównie najbogatszych podatek od spadków i darowizn. Nie
róbcie już z Tuska winnego wszelkiego zła, z globalnym ociepleniem
na czele. To za dużo, nawet jak na Słońce Peru.

[slaynes]

Wiesz troche to wyswichtane juz z rzucac na kaczorki. Teraz jest teraz, a
Schetyna z Tuskiem podczas wyborow mowili "Nie sprzedamy" sprzedaja wiec proste nie?

Niech wyp.aja. za samo klamstwo.

tak wlasnie sie spelnia obietnice

[wroclawianin83]

tyle ich bylo a moze 5% sie sprawdzilo

Rząd nie uległ związkom. Chce sprzedać 10 proc....

[kociewiak2]

Juz zwiazki zawodowe zniszczyly stocznie teraz,moga zaszkodzic KGHM
Solidarnosc zwiazki zawodowe zawsze byly najwazniejsze-byly,dzis co
zwiazkowcy wyczyniaja to skandal.Kochamy srajkowac to najlepiej nam
wychodzi niewazne co wazne ze pokazemy my najwazniejsi,a straty
przciez to panstwowe.Do du..\ takim zwiazkami

[slaynes]

Nie zwiazki, a politycy kolego :) Super, ze dziala ta ciekawa nagonka, ale
trzeba byc niezlym hipokryta i byc niezle zaklamanym zeby w tym siedziec i
powtarzac utarte slogany.

Poczytaj, poszukaj, bedziesz wiedzial. Nie daj sobie z mozgu robic sieczki.

masakra

[szymchuck]

to, że po sprzedaniu akcji upadnie całe miasto Lubin opierające się na kghmie już mało premiera obchodzi? a z tego co pamiętam, przed poprzednimi wyborami pan Tusk zapewniał gorliwie właśnie w Lubinie, że nie sprzeda kghmu, że wszystko zostanie tak jak jest.

Wnioski można samemu wyciągnąć.

[joly.roger]

> to, że po sprzedaniu akcji upadnie całe miasto Lubin opierające się na kghmie

No jak pragnę zdrowia czego to ludzie nie wymyślą? Sugerujesz że nabywca zwinie
kopalnie w rulonik i wywiezie w bliżej nieokreślonym kierunku?

Rząd nie uległ związkom. Chce sprzedać 10 proc....

[black.scholes]

Kurs poszedl w dol, bo rynek mial nadzieje, ze rzad sprzeda przynajmniej 20%.

No coz, niestety, nadal strach przed zlodziejami - zwiazkowcami, ale
powolutku, powolutku.

Znajdziemy kija na zwiazkowego ryja. Albo palke...

Polska prywatna, liberalna, prawdziwa!

[slaynes]

k sprzedajmy prywatnej PANSTWOWEJ firmie z Francji czy Szwecji. Jak juz
zaczelismy od TP sa. to dzialac dalej, zalosny jestes.

Rząd nie uległ zdrowemu rozsądkowi. Sprzedawać

[guru133]

udziały w firmie, która przynosi stały duży dochód może jedynie doktryner albo
krótkowidz nie patrzący dalej jak koniec swojego nosa. Ilekroć liberałowie
dorwą się do rządów (vide rząd Bieleckigo), tylekroć pozostawiają po sobie
zgliszcza.

[d_ost]

guru133 napisał:

> udziały w firmie, która przynosi stały duży dochód może jedynie
doktryner albo
> krótkowidz nie patrzący dalej jak koniec swojego nosa. Ilekroć
liberałowie
> dorwą się do rządów (vide rząd Bieleckigo), tylekroć pozostawiają
po sobie
> zgliszcza.

Tylko antyprywatyzacyjny doktryner nie chce zrozumieć, że można
chcieć pozbyć się źródła stałego dochodu kiedy obecna wartość tych
przyszłych przepływów pieniężnych jest niższa od np. kosztów
zadłużania się na potrzeby finansowania deficytu budżetowego.

Poza tym nigdzie nie jest napisane, że ten dochód będzie ,,stały".
Zwłaszcza przy tak roszczeniowej postawie pracowników, którzy chcą
strajkować, mimo że każdy dzień ich strajku to strata 20 mln zł
przez spółkę.

[leonleonidas]

Ladne buty:
Czyli zakladasz ze trzeba sie zadluzac bo nie ma innej drogi.
Jeli uwazasz ze nie ma innej mozliwosci to powinienes koniecznie zostac doradca premiera.

[d_ost]

leonleonidas napisał:

> Ladne buty:
> Czyli zakladasz ze trzeba sie zadluzac bo nie ma innej drogi.
> Jeli uwazasz ze nie ma innej mozliwosci to powinienes koniecznie
zostac doradca
> premiera.
Można oczywiście jeszcze zwiększyć podatki, składki. Innej drogi nie
ma, kasę trzeba skądś wziąć. 80% wydatków budżetowych jest zapisane
w ustawach. Nie zależy więc od woli premiera. Można jeszcze
oczywiście opodatkować rolników, kazać im płacić chociaż zbliżone do
normalnych podatki, składki emerytalne i zdrowotne. Ale tego nikt do
tej pory nie zrobił i się chyba nieprędko taki ktoś znajdzie.
Nieważne, czy z prawej, czy z lewej strony sceny - pożal się Boże -
politycznej.
Chyba że Ty masz jakieś insze pomysły? Kasy dodrukować może?

[leonleonidas]

Jak najbardziej poprzez podatki panstwo powinno finansowac swoj budzet.
Nie chodzi o to by te podatki ciagle podwyzszac ale poprostu by prowadzic konsekwentna i madra polityke podatkowa.
Panstwo ma przeciez instrumenty do monitorowania gospodarki i winno odpowiednio reagowac.
Moim zdaniem panstwo powinno jedynie stwarzac warunki brzegowe: okreslac obszar w ktorym poruszaje sie podmioty gospodarcze.
Nie popieram interwencjonizmu panstwowego ani tym bardziej latania budzetu sprzedaza ostatniej koszuli.

[d_ost]

leonleonidas napisał:

> Jak najbardziej poprzez podatki panstwo powinno finansowac swoj
budzet.
> Nie chodzi o to by te podatki ciagle podwyzszac ale poprostu by
prowadzic konse
> kwentna i madra polityke podatkowa.
> Panstwo ma przeciez instrumenty do monitorowania gospodarki i
winno odpowiedni
> o reagowac.
> Moim zdaniem panstwo powinno jedynie stwarzac warunki brzegowe:
okreslac obszar
> w ktorym poruszaje sie podmioty gospodarcze.
> Nie popieram interwencjonizmu panstwowego ani tym bardziej latania
budzetu sprz
> edaza ostatniej koszuli.

Piękna wizja, tylko nie do spełnienia w sytuacji, gdy z tych
podatków trzeba utrzymać tyle grup społecznych (emerytury górnicze,
mundurowe, KRUS, nienależne renty).
Jak wywalisz jakoś te wydatki z budżetu, to podatki będzie mozna
zostawić albo obniżyć, a KGHMu nie sprzedawać. Ale w reformie KRUS
nawet Magiczny Ołówek nie pomoże.

[leonleonidas]

To sie jak najbardziej zgadza. Czyli dochodzimy do wniosku, ze najprosciej sprzedac KGHMy i inne srebra, i poczekac do nastepnych wyborow.
Na KRUSy, ZUSy mielismy 20 lat i nic nie zrobili. Wpasowali ludzi w OFE ktore sa sciema.
Oczy sie otwaza ale to muzyka przyszlosci.

[wzwod_poranny]

afiag napisał:
Co będziemy sprzedawać gdy już wszystko sprzedamy?
''''''''''''''''''''''''
Wlasne organy i corki..

[d_ost]

wzwod_poranny napisał:

> afiag napisał:
> Co będziemy sprzedawać gdy już wszystko sprzedamy?
> ''''''''''''''''''''''''
> Wlasne organy i corki..

A jak nie sprzedamy, to tylko własne organy, bo podatki będą tak
wysokie, że na posaidanie dzieci nie będzie nikogo stać, więc
żadnych synków ani córek...

[leonleonidas]

Swiat jest wielki a Polak zaradny. Mozna przegnac nastepnych pare milionow. Polak kocha Polske i rodzine w macierzy, zatem wspomoze finansowo.

[mafufo]

A na drzewach zamiast liści
Będą wisieć tuskiści :)

Rząd nie uległ związkom. Chce sprzedać 10 proc....

[nikodem_73]

No i sorry, ale po sposobie sprzedaży widać, że wcale nie chodzi o
prywatyzację jako-taką, ale po prostu o fakt, że rząd nie ma kasy i właśnie
przeżera co jeszcze może.