Będą trzy elektrownie atomowe w Polsce

[szabepio]

to za późno o 15 lat, ale lepiej późno niż wcale.

BRAWO

[phoven]

nareszcie jakiś sensowny pomysł Pawlaka, macie moje jak największe poparcie!

Katastrofa

[michalcolo]

W Polsce niema elektrofni i to jest jej szczeciem.Polacy sie ciesza na
wybudowanie ich w przyszlosci bo mysla ze bedzie pieknie i nowoczesnie jak w
innych krajach.Podczas gdy gdzie indziej mysli sie o rezygnowaniu z elektrowni
atomowych Polska chce je budowac.Elektrownie tomowe to ogromne ryzyko dla
milionow ludzi.Pamietamy czernobyl a takze wiele groznych usterek gdzie o wlos
nie doszlo do katastrofy.
Lepiej zeby wycofywac sie z tego anie budowac wiecej.Jak sie cos stanie to
bedzie zapozno.

[michalcolo]

Sory za blad .

[ducks_arse]

michalcolo napisał:

> Sory za blad .
Nie masz za co przepraszać, przecież BLAD' to twoja ksywka.

Księżycowa ekonomia atomowa ?

[bonobo44]

dyrektor departamentu energii jądrowej w MG Zbigniew Kamieński:
"tylko trzy elektrownie się nie opłacają"
http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33207,6951028,MG__Co_najmnie
j_trzy_elektrownie_atomowe_do_2030_roku.html


W oczywisty sposób nakłady 130 miliardów na te 3 elektrownie
doprowadzą do zrujnowania z braku środków
istniejących elektrowni - w efekcie - przy czarnym scenariuszu -
łączna moc Polskich elektrowni może spaść nawet 10-krotnie!

Tymczasem, prosta modernizacja istniejących za te same środki moze
spowodować spadek emiosji CO2 o połowę lub wzrost mocy o połowę,
co zapewni zaspokojenie zapotrzebowania nawet przy najbardziej
optymistycznym rozwoju:
<<zapotrzebowanie na prąd wzrośnie do 2030 roku o 55 proc, jednak
przy założeniu, że PKB wzrośnie do tego czasu trzykrotnie (średnio 5
proc. rocznie).>>

z innego artykułu
gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33207,6791141,_Rz___Droga_energia_z_atomu.html


wynika, że z powodu polskiej atomówki za prąd będziemy
płacić realnie ponad dwukrotnie więcej, niż gdybyśmy jej nie
wybudowali...
i nic w tym dziwnego przy tak astronomicznych kosztach jej
budowy:
130 mld zł. to 44 mld USD !
to 10 razy więcej, niż koszt nowoczesnych elektrowni węglowych o
tej
samej mocy...
forum.gazeta.pl/forum/w,30,97379802,99220598,W_Polsce_powstanie_nowoczesna_elektrownia_weglowa.html

[fidelxxx]

Chrzanisz głupoty jak mieszkańcy okolic Jeziora Żarnowieckiego w 1990 roku o
rzekomej awaryjności wiezionego wtedy już do Polski reaktora. Ten wielce
awaryjny reaktor pracuje obecnie o dziwo bezawaryjnie w Finlandii.

Poza tym skoro inne kraje odchodzą od energii atomowej to dlaczego europejskie
potęgi w dziedzinie atomu - Francja, UK i Niemcy planują w ciągu następnych 30
lat budowę łącznie 5 reaktorów?

[michalcolo]

Chrzanisz sam glupoty.Jak nie wiesz o lepiej nie pisz nic.
> Poza tym skoro inne kraje odchodzą od energii atomowej to dlaczego europejskie
> potęgi w dziedzinie atomu - Francja, UK i Niemcy planują w ciągu następnych 30
> lat budowę łącznie 5 reaktorów?

Niemcy tylko do 2020 beda korzystaly z energi atomowej komercyjnie.

[jestembond]

michalcolo napisał:

> Niemcy tylko do 2020 beda korzystaly z energi atomowej komercyjnie.

Szwedzi chcieli wycofywać, ale im się dziwnie "odwidziało".

[donawan]

Twoje informacje są już nieaktualne, unijne instytucje zalecają państwom
członkowskim stawianie na energię atomową, w całej Europie jest wyraźna
pozytywna zmiana wobec atomu, Włochy zamierzają z powrotem do niej powrócić,
Niemcy wycofują się ze wcześniejszych oświadczeń jakoby chcieli zamknąć swoje
elektrownie atomowe. Dobrze że Polska też poszła po rozum do głowy bo energia
atomowa jest zarówno najtańszą i najczystszą z dostępnych technologii.

a Tusku go przebije 10 elektrowniami do 2015!!!

[4krzych1]

[everettdasherbreed]

Po prostu, ludzie zmądrzeli i nie dają się nabierać na zabobony "ekologów" na żołdzie Gazpromu i innych rosyjskich agentur wojny gospodarczej.

Odczep się od ludzi z Żarnowca

[zdzisiek66]

i okolic.
Nie "chrzanili głupot", tylko widzieli budowę na własne oczy i
rozumieli, że jeśli z cementu na budowę elektrowni pobudowała domy
cała okolica, to sama elektrownia niekoniecznie będzie
superbezpieczna. Nie było zresztą tajemnicą, że jeden z fundametów
pękł pod własnym ciężarem, zanim cokolwiek na nim postawiono.
Sam bym głośno protestował, gdyby coś takiego próbowano postawić
niedaleko mojego domu.

[everettdasherbreed]

Słuszna uwaga. Nie "co budowano" ale "jak budowano" było problemem.

[everettdasherbreed]

Czarnobyl był elektrownią RADZIECKĄ a dopiero potem atomową. Podobnie
elektrownia wodna na Jenisieju jest (czy raczej była) RÓWNIEŻ RADZIECKA.

To, że niemieckie oszołomy od Joschki Fischera chcą zamykać elektrownie atomowe,
to ich problem. Widocznie myślą, że Niemcy będą żyć z "przedstawicielstw
handlowych" i "doradztw inwestycyjnych" oraz pośrednictwa w handlu koreańskimi
czy amerykańskimi towarami.

Francja większość swej energii produkuje z atomówek. To, że nie rozbudowuje,
wynika z małej energochłonności gospodarki.

Obecnie w Europie energetyka atomowa jest rozbudowywana w Finlandii: Olkiluoto
II. Mogło się zdawać, że kraj niezbyt ludny i dobrze żyjący z Rosją...

[michalcolo]

Fischera juz dawno niema w rzadzie a Nimecy zawsze sobie radzily i anpwewnow
iedza co robia wiec sie o to niemartw.Poza tym Nimecy przoduja w ochronie
srodowiska od lat co jest bardzo wazne dla nas a szczegolnie nastepnych
pokolen.Nawet USA juz zmienia pomalu swoja polityke w tej dziedzinie (chronie
srodowiska) i madrzeje .
Niema niezawodnej technologi i ludzi dlatego Energia atomowa bedzie zawzse
ryzykiem i nie jest na wiecznosc.Rozsadniej inwestowach w bezpieczniejsze
technologie i badania.Naukowcy obliczyli ze gdyby w niemczech doszlo do
katastrofy szkody by wyniosly 2,5 do 6 bilionow Euro to jest 3-4 krotny roczne
PKB Niemiec.
Tysiace zabitych odrazu i wiele wiecej przez lata.
Mieszkan okolo 60 km od takiej elektrowni nie za blisko a gdyby sie cos stalo
wszytsko bym stracil .
Madrzejsze jest rezygnacja z atomu jako zrodla energi.

[lesny93]

Wszystko fajnie, ale znasz może jakiś przypadek nagłego wybuchu elektrowni
jądrowej ot tak?

Jeśli myślisz o Czarnobylu to zawiodę Cię. Tamtejsza katastrofa była z winy
człowieka. Przeprowadzano jakiś test i na czas tego wyłączono wszystkie
zabezpieczenia. Podczas tego testu doszło do wybuchu.

Więc możliwość wybuchu el. jądrowych jest znikoma :)

[everettdasherbreed]

Najpierw naucz się pisać, potem zdobądź minimum wiedzy o energetyce, zwłaszcza o zapotrzebowaniu na energię.

[mrarm]

Totalne brednie. Dzisiejsze reaktory są budowane pod ziemią, mają ściany grubości dobrych paru m, czas eksploatacji na około 50 lat, a po zakończeniu użytkowania mają, można by rzec, "wieczną" gwarancję - zostają wyłączone, i sobie pod ziemią pozostają, nie szkodząc absolutnie środowisku. Poza tym, w razie jakiejkolwiek awarii, odstępstwa od norm, reaktor samoczynnie się wyłącza. Awaria taka jak w Czarnobylu nie ma prawa bytu. Technologie francuskie są dużo lepsze niż radzieckie.

[colonius]

michalcolo napisał:

> W Polsce niema elektrofni i to jest jej szczeciem.Polacy sie ciesza na
> wybudowanie ich w przyszlosci bo mysla ze bedzie pieknie i nowoczesnie jak w
> innych krajach.Podczas gdy gdzie indziej mysli sie o rezygnowaniu z elektrowni
> atomowych Polska chce je budowac.Elektrownie tomowe to ogromne ryzyko dla
> milionow ludzi.Pamietamy czernobyl a takze wiele groznych usterek gdzie o wlos
> nie doszlo do katastrofy.
> Lepiej zeby wycofywac sie z tego anie budowac wiecej.Jak sie cos stanie to
> bedzie zapozno.

Michael! Sein lieb, und bleibt da wo du bist. Schröder in Polen hat nix zu sagen. Er und seine Grüne "Freunde"

[jestembond]

michalcolo napisał:

> W Polsce niema elektrofni i to jest jej szczeciem.

Co za różnica czy jest w Żarnowcu, czy koło Cieszyna (ale po drugiej stronie
granicy)?

[ducks_arse]

michalcolo napisał:

> W Polsce niema elektrofni i to jest jej szczeciem.Polacy sie
ciesza na
> wybudowanie ich w przyszlosci bo mysla ze bedzie pieknie i
nowoczesnie jak w
> innych krajach.Podczas gdy gdzie indziej mysli sie o rezygnowaniu
z elektrowni
> atomowych Polska chce je budowac.Elektrownie tomowe to ogromne
ryzyko dla
> milionow ludzi.Pamietamy czernobyl a takze wiele groznych usterek
gdzie o wlos
> nie doszlo do katastrofy.
> Lepiej zeby wycofywac sie z tego anie budowac wiecej.Jak sie cos
stanie to
> bedzie zapozno.
Rozumiemy szanowny PiSdupku, że twoim zdaniem w Polsce mają
przyszłosć tylko elektrownie geotermalne (tylko skąd brać ciepłą
wode?) oraz oczywiście węglowe by zapewnić płace związkowym nierobom.

[michalcolo]

> Rozumiemy szanowny PiSdupku, że twoim zdaniem w Polsce mają
> przyszłosć tylko elektrownie geotermalne (tylko skąd brać ciepłą
> wode?) oraz oczywiście węglowe by zapewnić płace związkowym nierobom.

raczej debilom nie odpowiadam ale ze jestm wczorajszy to jakos tak inaczej .moze
z twojej dupy sie zrobi elektrownie geotermalna

Glupoty piszesz.

[kylax]

Francja 80% elektrycznosci zawdziecza elektrowniom atomowym i planuja budowe
kolejnych, UK tez, Finlandia tez, Wlochy tez, Niemcy wycofuja sie z planow
likwidacji.

Nie wspominam juz o nowych projektach w Chinach, Japonii, Indiach, Korei
Poludniowej, USA, Kanadzie etc.

[jarek.p]

> Podczas gdy gdzie indziej mysli sie o rezygnowaniu z elektrowni
> atomowych

Gdzie konkretnie, w których krajach "mysli się" o rezygnacji z energetyki atomowej? Konkrety poproszę...

J.

[faolitarna]

Myśli się choćby w UK.

Oczywiście trzeba do tego brać na poważnie zapowiedzi Gordona Browna co do roku
2040.

[lmblmb]

faolitarna napisał:

> Myśli się choćby w UK.
>
> Oczywiście trzeba do tego brać na poważnie zapowiedzi Gordona
> Browna co do roku 2040.

Wycofają się z zamykania, tak samo jak Niemcy.

Gdzie się rezygnuje z atomu?

[lmblmb]

michalcolo napisał:

> [...] gdzie indziej mysli sie o rezygnowaniu z elektrowni
> atomowych Polska chce je budowac. Elektrownie tomowe to ogromne
> ryzyko dla milionow ludzi.

Nie "atomowe" ani tym bardziej "tomowe", a nuklearne, czyli jądrowe.

> Pamietamy czernobyl

Co konkretnie się stało w Polsce z tego powodu? W niektórych miejscach
promieniowanie było przekroczone o 100%. Polska to nie Szwajcaria czy Finlandia.


> Lepiej zeby wycofywac sie z tego anie budowac wiecej.

Zapomniałeś powiedzieć kto się wycofuje? Bo Niemcy wycofali się, tak, z
obietnicy wyłączenia elektrownii. Nie stać ich na sam węgiel brunatny.

Oby były, trzymam kciuki.

[oliwia.anna.majewska]

Drogi, tamy, obwodnice i mosty tez by się przydały. Pytanie czy
zwyciężą potrzeby Polaków, czy garstak krzykliwych Wajratów.

[thomza]

szabepio napisał:

> ... lepiej późno niż wcale.

Niekoniecznie. Wyczerpywanie się tanich rud uranu nie pozwoli Polsce zmienić
istotnie bilansu energii. Im wcześniej nauczymy się rozwoju niskoenergetycznego,
tym lepiej. Problem w tym, że EJ nie zmuszą nas do nauki dostatecznie wcześnie,
będą stanowiły krótki epizod w historii Polski, a radioaktywne brudy po nich
pozostaną na tysiące lat. Ale czy ktokolwiek dba o jakość życia przyszłych
pokoleń ? po nas choćby potop.

nie uczyli o pierwiastkach?

[aleapj]

Nie trzeba bazować tylko na uranie (wzbogaconym lub nie - w
zależności od przyjętej technologii, np. kanadyjskiej).

pl.wikipedia.org/wiki/Tor_(pierwiastek)
Kilkadziesiąt milionów dolarów wystarczy, aby zasilać kilka
elektrowni (w ciągu roku). To trochę mniej niż 25 mld złotych na
coroczne zakupy węgla. O zgazowywaniu tegoż surowca lepiej nie
wspominać. Były premier, a obecnie szef PE tworzy
niepotrzebnie "dobry klimat" wokół takiego projektu.

[cree-is-me]

Mamy zbyt dużo węgla, żeby nie szukać bezpiecznych i opłacalnych
technologii jego zgazowania. Co oczywiście nie powinno stanowić
ŻADNEJ przeszkody w rozwijaniu EJ w kraju.

[everettdasherbreed]

Szuka się, szuka, szuka, szuka, szuka i szuka....

[thomza]

Nie ma żadnych podstaw by uważać, że w Polsce powstanie EJ oparta na
wykorzystaniu rozpadu toru.

[fidelxxx]

W dziedzinie rozpadu toru prym wiodą na świecie polscy złomiarze. :P

[zdzisiek_2]

thomza napisał:

> Niekoniecznie. Wyczerpywanie się tanich rud uranu nie pozwoli Polsce zmienić
> istotnie bilansu energii. Im wcześniej nauczymy się rozwoju niskoenergetycznego

1. Tych rud co teraz są to starczy jeszcze na 100 lub więcej lat.
2. Dotychczas nie przetwarzaliśmy zużytego paliwa jądrowego ani nie budowaliśmy
reaktorów powielających do produkcji plutonu bo uran z rudy był zbyt tani - jak
podrożeje to się będzie opłacać.
3. Paliwo w elektrowni to tylko około 5% kosztu prądu. Nawet jak podrożeje
kilkakrotnie (np. gdy się skończą złoża i trzeba będzie przetwarzać zużyte
paliwo i produkować pluton z U238) to koszt prądu z elektrowni wzrośnie nieznacznie.
4. Szacuje się że z pierwiastków rozszczepialnych możemy na Ziemi uzyskać 2 razy
więcej energii niż ze wszystkich paliw kopalnych razem wziętych (gaz, ropa, węgiel).

Podsumowując to w tym stuleciu nie ma szans abyśmy wyczerpali te zasoby.

> tym lepiej. Problem w tym, że EJ nie zmuszą nas do nauki dostatecznie wcześnie,
> będą stanowiły krótki epizod w historii Polski, a radioaktywne brudy po nich
> pozostaną na tysiące lat. Ale czy ktokolwiek dba o jakość życia przyszłych
> pokoleń ? po nas choćby potop.

Odpady z elektrowni zajmują mało miejsca i są dobrze kontrolowane. Nie powinno
być problemów z ich przechowywaniem a w przyszłości mogą się przydać jako źródło
energii (wypalone pręty paliwowe). Zieloni próbują demonizować ten problem ale
chyba coraz mniej osób się na to nabiera.

[thomza]

zdzisiek_2 napisał:


> 1. Tych rud co teraz są to starczy jeszcze na 100 lub więcej lat.
I tak i nie. Rud wystarczy na wiele lat, lecz ich zasobność już obecnie jest
bardzo słaba i szybko się pogarsza (średnia).


> 2. Dotychczas nie przetwarzaliśmy zużytego paliwa jądrowego ani nie budowaliśmy
> reaktorów powielających do produkcji plutonu bo uran z rudy był zbyt tani - jak
> podrożeje to się będzie opłacać.

Myślę, że sam nie wierzysz w to co piszesz. Technologia reaktorów powielających
praktycznie została zarzucona ze względu na wielość komplikacji, a nie niską
cenę energii.

> 3. Paliwo w elektrowni to tylko około 5% kosztu prądu. Nawet jak podrożeje
> kilkakrotnie (np. gdy się skończą złoża i trzeba będzie przetwarzać zużyte
> paliwo i produkować pluton z U238) to koszt prądu z elektrowni wzrośnie nieznac
> znie.

Jeśli paliwo podrożeje dwukrotnie, to nie będzie problemu. Niestety już wiadomo,
że skala wzrostu cen będzie znacznie większa. Synchronicznie z wyczerpywaniem
się zasobnych złóż rośnie popyt. Ilość reaktorów jądrowych w budowie i
zaawansowanych planach dorównuje ilości reaktorów już wybudowanych

> 4. Szacuje się że z pierwiastków rozszczepialnych możemy na Ziemi uzyskać 2 raz
> y
> więcej energii niż ze wszystkich paliw kopalnych razem wziętych (gaz, ropa, węg
> iel).

Liczy się dostępność złóż. Nie wzbogacisz się ogromną ilością drobin złota w
zasobach oceanów.


> Odpady z elektrowni zajmują mało miejsca i są dobrze kontrolowane. Nie powinno
> być problemów z ich przechowywaniem a w przyszłości mogą się przydać jako źródł
> o
> energii (wypalone pręty paliwowe). Zieloni próbują demonizować ten problem ale
> chyba coraz mniej osób się na to nabiera.

Obecnie, odpady są istotnie skoncentrowane i dość dobrze kontrolowane. To
oczywiście kosztuje: ekipy strażników, chłodzenie, przepakowywanie itp. O
energetycznym wykorzystaniu odpadów zapomnij. To co niepokoi, to los odpadów
radioaktywnych w czasie destabilizacji - wyobraź sobie II wojnę światową w
sytuacji, gdy hitlerowcy "odziedziczają" zasoby radioaktywnych odpadów. Możemy
kontrolować wyobraźnią pokolenie, może kilka ale nie setki lat, a odpady to
potężna mina czekająca na okazję do zadziałania. BYć może takie obawy są
nadmierne, historia pokaże.

[zdzisiek_2]

thomza napisał:

> zdzisiek_2 napisał:
>
>
> > 1. Tych rud co teraz są to starczy jeszcze na 100 lub więcej lat.
> I tak i nie. Rud wystarczy na wiele lat, lecz ich zasobność już obecnie jest
> bardzo słaba i szybko się pogarsza (średnia).

Mówiłem o znanych i zbadanych złożach.

> Jeśli paliwo podrożeje dwukrotnie, to nie będzie problemu. Niestety już wiadomo
> ,
> że skala wzrostu cen będzie znacznie większa. Synchronicznie z wyczerpywaniem
> się zasobnych złóż rośnie popyt. Ilość reaktorów jądrowych w budowie i
> zaawansowanych planach dorównuje ilości reaktorów już wybudowanych

Nie ma żadnych badań które by wskazywały na możliwość wzrostu cen uranu tak
bardzo jak to sugerujesz. Trzeba też pamiętać że ze wzrostem cen surowca nowe
technologie i złoża stają się automatycznie opłacalne. Najlepszy przykład to
eksploatacja roponośnych piasków w Kanadzie.

>
> Myślę, że sam nie wierzysz w to co piszesz. Technologia reaktorów powielających
> praktycznie została zarzucona ze względu na wielość komplikacji, a nie niską
> cenę energii.
>

Wierzę jak najbardziej. To prawda że reaktory powielające nie weszły do
powszechnego użycia ze względu na problemy techniczne. Ale te problemy właśnie
powodowały że była to zbyt droga impreza w stosunku do zwykłych elektrowni. To
wszystko jest tylko kwestią pieniędzy. Jak tylko cena paliwa wzrośnie to zaczną
się opłacać.

> > 4. Szacuje się że z pierwiastków rozszczepialnych możemy na Ziemi uzyskać
> 2 raz
> > y
> > więcej energii niż ze wszystkich paliw kopalnych razem wziętych (gaz, rop
> a, węg
> > iel).
>
> Liczy się dostępność złóż. Nie wzbogacisz się ogromną ilością drobin złota w
> zasobach oceanów.

Mówiłem o znanych i dostępnych złożach a nie uranie rozpuszczonym w wodzie.

>
> Obecnie, odpady są istotnie skoncentrowane i dość dobrze kontrolowane. To
> oczywiście kosztuje: ekipy strażników, chłodzenie, przepakowywanie itp. O
> energetycznym wykorzystaniu odpadów zapomnij. To co niepokoi, to los odpadów

Nie przesadzaj. Obecne projekty składowisk odpadów są robione tak aby nie
wymagały opieki ludzkiej nigdy.

> radioaktywnych w czasie destabilizacji - wyobraź sobie II wojnę światową w
> sytuacji, gdy hitlerowcy "odziedziczają" zasoby radioaktywnych odpadów. Możemy
> kontrolować wyobraźnią pokolenie, może kilka ale nie setki lat, a odpady to
> potężna mina czekająca na okazję do zadziałania. BYć może takie obawy są
> nadmierne, historia pokaże.

Tu też nie przesadzaj. Już łatwiej zrobić prawdziwą broń atomową niż bawić się w
przetwarzanie odpadów w broń. Trzeba pamiętać że odpady które trafiają na
składowisko nie są już tak aktywne aby dobrze się nadawały do produkcji brudnej
bomby.

[thomza]

zdzisiek_2 napisał:




> Nie ma żadnych badań które by wskazywały na możliwość wzrostu cen uranu tak
> bardzo jak to sugerujesz.

mamy do czynienia z procesami niestabilnymi, czy jeszcze kilka lat temu czytałeś
opracowania , że baryłka ropy będzie kosztowała 140 $ ?

Trzeba też pamiętać że ze wzrostem cen surowca nowe
> technologie i złoża stają się automatycznie opłacalne. Najlepszy przykład to
> eksploatacja roponośnych piasków w Kanadzie.

Tutaj z kolei ja nie znam żadnej instalacji eksploatacji roponośnych piasków w
kanadzie

> Mówiłem o znanych i dostępnych złożach a nie uranie rozpuszczonym w wodzie.

Z mojego punktu widzenia przeszacowujesz "eksploatowalne" złoża, zapewne
uważasz, że ja niedoszacowuję. Łatwiej będzie ten spór rozstrzygnąć za
kilkanaście lat. Nie ma potrzeby się spieszyć, czytałem opracowanie, że
"polskie" EJ mogą powstać najwcześniej w 2030.

> Nie przesadzaj. Obecne projekty składowisk odpadów są robione tak aby nie
> wymagały opieki ludzkiej nigdy.

Nie znam projektów futurystycznych, opieram się na działających składowiskach
odpadów i podejrzewam, że właśnie takie powstaną w Polsce (oby nie !).


>
> Tu też nie przesadzaj. Już łatwiej zrobić prawdziwą broń atomową niż bawić się
> w
> przetwarzanie odpadów w broń. Trzeba pamiętać że odpady które trafiają na
> składowisko nie są już tak aktywne aby dobrze się nadawały do produkcji brudnej
> bomby.

Miałem na myśli takich bojowników, których określa się mianem terrorystów. Są
zbyt biedni na bombę jądrową z prawdziwego zdarzenia. Elektrowniane odpady
średnioaktywne dość dobrze nadają się do produkcji brudnej bomby. Dość łatwo je
pozyskać i względnie bezpiecznie przetransportować.

Inwestowanie w EJ nie ma większego sensu. Uzyskamy przez 30-40 lat pewną ilość
bardzo kosztownej energii elektrycznej. Pozwoli to społeczeństwu na bardziej
rozrzutne gospodarowanie tą energią. Po upływie założonego czasu (zbyt silne
napromieniowanie obiektu siłowni) dostajemy magazyn odpadów promieniotwórczych i
kopce silnie promieniotwórczych siłowni (na setki i tysiące lat). W tym momencie
społeczeństwo zostanie zmuszone do rewolucyjnej zmiany stylu swojej egzystencji.
Będzie bolało. Zauważ, poza tym, że "marnowane" we współczesnych EJ zasoby mogą
być w przyszłości wykorzystane dużo sensowniej - jeśli dzisiaj skonwertujemy je
w radioaktywny śmietnik, to nikt w przyszłości nie będzie mógł ich wykorzystać.
Czy nie lepiej nauczyć się egzystowania niskoenergetycznego ? docelowo, możemy
zadowolić się wówczas energią odnawialną.

[zdzisiek_2]

thomza napisał:

> mamy do czynienia z procesami niestabilnymi, czy jeszcze kilka lat temu czytałe
> ś
> opracowania , że baryłka ropy będzie kosztowała 140 $ ?

Ten wzrost cen był spowodowany głównie zawirowaniami politycznymi a nie
wyczerpywaniem się zasobów. Rynek uranu jest znacznie bardziej stabilny a jego
głównymi dostarczycielami są stabilne kraje zachodu jak Kanada czy Australia.
Dodatkowo ponieważ paliwo jądrowe zajmuje mało miejsca, jest tanie w stosunku do
produkowanej z niego energii to łatwo i tanio jest gromadzić jego zapasy. Nie
byłoby nawet problemem zgromadzenie dość paliwa na cały przewidywany okres
eksploatacji elektrowni. To też stabilizuje ceny.

>Najlepszy przykład
> to
> > eksploatacja roponośnych piasków w Kanadzie.
>
> Tutaj z kolei ja nie znam żadnej instalacji eksploatacji roponośnych piasków w
> kanadzie

Poczytaj en.wikipedia.org/wiki/Oil_sands


> Nie znam projektów futurystycznych, opieram się na działających składowiskach
> odpadów i podejrzewam, że właśnie takie powstaną w Polsce (oby nie !).

To nic futurystycznego. Składuje się je w pokładach soli i czopuje wejście.
Strażników się nie przewiduje. A pokłady soli to dlatego że sól dobrze
odprowadza ciepło a jednocześnie nie ma tam wody.

> Miałem na myśli takich bojowników, których określa się mianem terrorystów. Są
> zbyt biedni na bombę jądrową z prawdziwego zdarzenia.

Zrobić brudną bombę z odpadów ze składowiska to naprawdę nie jest prosta sprawa.
Najpierw trzeba by się do nich dokopać. Potem trzebaby je oddzielić od szkła w
którym są zatopione. Nie zabardzo sobie wyobrażam jak terroryści mieliby to
zrobić skrycie, bez zaalarmowania władz danego kraju. W efekcie znacznie
sensowniejszą strategią dla terrorystów jest użycie zwykłych bomb. Znacznie
łatwiej jest zdobyć konwencjonalne materiały wybuchowe i dokonać większych
zniszczeń niż brudną bombą. Jak już chce się użyć jakichś niekonwencjonalnych
środków to lepiej posłużyć się bronią chemiczną lub biologiczną. Zatrucie
wodociągów cjankiem potasu jest prostsze i efektywniejsze niż brudna bomba.

> Elektrowniane odpady
> średnioaktywne dość dobrze nadają się do produkcji brudnej bomby. Dość łatwo je
> pozyskać i względnie bezpiecznie przetransportować.

Nie zabardzo. Za średnio aktywne odpady traktuje się takie materiały które dają
od 0,1 do 100 rocznej dawki śmiertelnej z litra objętości przy spożyciu ! Ciężko
tym kogoś zabić. Trzeba też pamiętać że są zeszklone i aby były niebezpieczne
trzeba by je wydobyć ze szkła i odpowiednio przygotować.

[...]
> Będzie bolało. Zauważ, poza tym, że "marnowane" we współczesnych EJ zasoby mogą
> być w przyszłości wykorzystane dużo sensowniej - jeśli dzisiaj skonwertujemy je
> w radioaktywny śmietnik, to nikt w przyszłości nie będzie mógł ich wykorzystać.
> Czy nie lepiej nauczyć się egzystowania niskoenergetycznego ? docelowo, możemy
> zadowolić się wówczas energią odnawialną.

Obecnie się szacuje że elektrownie jądrowe będą pracowały po około 60 lat. Gdy w
latach 60 i 70 budowano elektrownie to wtedy przewidywano ich żywotność na 30-40
lat ale teraz wciąż są w dobrym stanie i oczekuje się że będą działać kolejne
30-40 lat.
Przez te 60 lat elektrownia będzie dostarczała czystej i niezawodnej energii.
Wyprodukuje ona przy tym niewielkie ilości odpadów radioaktywnych które będą
szczelnie zamknięte w pojemnikach i zatopione w szkle.
Energia odnawialna to obecnie Słońce i wiatr. Oba źródła rozproszone i kapryśne.
Nie mamy sensownych sposobów przechowywania energii elektrycznej na dużą skalę
więc trzeba utrzymywać rezerwy w konwencjonalnych elektrowniach. Aby
wyprodukować wiatraki i ogniwa słoneczne to trzeba zużyć sporo zasobów i energii
tak że wartość ekologiczna całej imprezy staje się wątpliwa. W praktyce to
ciężko sobie wyobrazić aby odnawialne źródła energii mogły dawać więcej jak 10%
mimo szczodrego dotowania przez państwo.
Przestawienie się całej cywilizacji na niskie zużycie energii jest teraz w
sferze SF. Wymagałoby to albo cofnięcia się w rozwoju (a to by pociągnęło za
sobą śmierć znacznej części populacji) lub technologii które są na granicy
fantazji.

[darekvtb]

"Rynek uranu jest znacznie bardziej stabilny a jego
głównymi dostarczycielami są stabilne kraje zachodu jak Kanada czy Australia."

Chyba nie tylko..
www.vz.ru/economy/2009/8/25/320913.html

[marcamper]

Tak jeszcze gwoli uzupełnienia:
Wiecie dlaczego obecnie znane i eksploatowane złoża uranu wystarczą tylko na ok.
100 lat? Bo uran jest tak tani, że nikomu nie opłaca się szukać nowych złóż.
European Atomic Energy Community szacuje że niezbadanych i nieeksploatowanych
złóż uranu wystarczy na jeszcze co najmniej 1000 lat.(zakładając obecne
zużycie). Ale firmy zaczną ich szukać i badać dopiero jak będą się kończyć
obecne złoża, albo jak wzrośnie cena uranu.

I jeszcze jedna sprawa dotycząca energii odnawialnej: Czy wiecie ile trzeba by
postawić wiatraków, żeby uzyskać moc równą obu planowanym obecnie elektrowniom
atomowym w Polsce (3 tys MW)? Najbardziej obrazowo wyrażę to tak: trzeba by
zamienić na jedną wielką farmę wiatrową powierzchnię równą powierzchni całego
trójmiasta i okolicznych miast: Gdańsk, Sopot, Gdynia, Rumia, Wejherowo, Pruszcz
Gdański, lub np. cały POWIAT Malborski (potrzebna powierzchnia to ok. 500 km kw.
(ok. 50 000 ha) przy obecnej technologii stawiania farm wiatrowych). I
oczywiście piszę tu o mocy maksymalnej, a więc wtedy kiedy wieje wiatr ok.10-12
m/s a nie zawsze wiatr niestety wieje z taką prędkością.
Już nie wspominając o kosztach zbudowania wiatraków który też będzie olbrzymi, a
okres przez jaki mogą pracować to max. 15 lat - po tym czasie trzeba by postawić
nowe. Z tego wynika, że ta technologia nie jest tak bardzo ekologiczna, mnóstwo
betonu na podstawy wiatraków, olbrzymie ilości aluminium na wieże i śmigła,
krótki okres działania i niepewne warunki pogodowe. Energia wiatrowa jest
właśnie dlatego jedną z najdroższych źródeł energii choć niby jest "odnawialna"...

[michalcolo]

> Odpady z elektrowni zajmują mało miejsca i są dobrze kontrolowane. Nie powinno
> być problemów z ich przechowywaniem a w przyszłości mogą się przydać jako źródł

To nieprawda nie zajmuja malo miejsca i moze byc z nimi DUZY problem i
zagrozenie o czym ostatnio byly programy w TV niemieckiej.

[fidelxxx]

Zapłaci się Ruskim to zrzucą za nas te odpadki do morza.

[everettdasherbreed]

Przerobić na ser
dla ZSRR

[zdzisiek_2]

michalcolo napisał:

> To nieprawda nie zajmuja malo miejsca i moze byc z nimi DUZY problem i
> zagrozenie o czym ostatnio byly programy w TV niemieckiej.

Radzę poczytać sobie trochę fachowej literatury a nie czerpać wiedzę z
niemieckiej TV. Oni są znani ze swojej antynuklearnej fobii.

Zwykła elektrownia produkuje pojedyńcze tony odpadów rocznie. Jest ich na tyle
mało że przechowuje się je na terenie samej elektrowni w basenach z wodą aby
zanikły najbardziej radioaktywne składniki. Pomyśl że od 50 lat pracują
elektrownie jądrowe i produkują odpady a składowiska odpadów są rzadkością. W
USA to chyba dalej nie ma ani jednego. A to dlatego że tych odpadów jest tak
mało że nikomu się jeszcze nie spieszy. Wciąż to nie jest problem i te odpady
zwykle trzyma się na terenie elektrowni.

[thomza]

zdzisiek_2 napisał:



> Zwykła elektrownia produkuje pojedyńcze tony odpadów rocznie. Jest ich na tyle
> mało że przechowuje się je na terenie samej elektrowni w basenach z wodą aby
> zanikły najbardziej radioaktywne składniki.

Wcale nie tak mało, ok. 45 ton z 1 GW mocy el. Na terenie EJ są pozostawiane
jedynie odpady wysokoenergetyczne. Pozostałe wysyłane są na składowiska.


Pomyśl że od 50 lat pracują
> elektrownie jądrowe i produkują odpady a składowiska odpadów są rzadkością. W
> USA to chyba dalej nie ma ani jednego.

Są filmy z funkcjonowania składowisk w USA

Będą trzy elektrownie atomowe w Polsce

[poborowy102]

nie tylko będą trzy elektrownie bum-atomowe!
Już wkrótce Polacy zaczną wracać z emigracji, bo praca tu będzie się
opłacać. Będą nas leczyć dobrze zarabiający lekarze i pielęgniarki,
dobrze zarabiający nauczyciele będą uczyć nasze dzieci, dobrze
zarabiający policjanci będą dbać o nasze bezpieczeństwo. Przy
polskich drogach wyrosną nowoczesne stadiony i pływalnie. Czy to
możliwe? Udało się w Irlandii, dlaczego ma nie udać się w Polsce?
Przecież Polacy to wielki i mądry naród. Polskę też stać na swój cud
gospodarczy

[xswedc]

> Udało się w Irlandii, dlaczego ma nie udać się w Polsce?
> Przecież Polacy to wielki i mądry naród. Polskę też stać na swój cud
> gospodarczy

Święta prawda - mimo sarkazmu kipiącego z twych słów. Jak na dwadzieścia lat,
które zaczynaliśmy praktycznie od zera, a może nawet z minusem, to dzisiejsza
rzeczywistość jest prawdziwym cudem. Wtedy byłem święcie przekonany, że to, co
osiągnęliśmy w tak krótkim czasie, nie będzie w ogóle możliwe. A jednak. Patrząc
na gigantyczny postęp w tym dwudziestoleciu wierzę, że już w następnym twoje
przepowiednie sprawdzą się co do joty. Wszystko na to wskazuje.

[everettdasherbreed]

Trzy elektrownie to planowano już w drugiej poziomie lat osiemdziesiątych. Za
czasów Messnera, Szałajdy i Gorywody.

Lokalizacjami były: Żarnowiec niedaleko Pucka (złośliwie nazywany Żarnobylem),
Klempicz nad Notecią i Chotcza (Sandomierskie) albo Gościeradów (koło Kraśnika).

[poborowy102]

Żarnowiec już był budowany, ale nastała wolność i zburzylimy.

"Wśród przeciwników budowy elektrowni znalazło się też wiele osób
znanych z pierwszych stron gazet, m.in. Lech Wałęsa i Krzysztof
Skiba."


Według słów Ministra Przemysłu z rządu Tadeusza Mazowieckiego,
Tadeusza Syryjczyka, wpływ na podjęcie decyzji o likwidacji budowy
Elektrowni Jądrowej Żarnowiec miały następujące czynniki:[6]

"zbędność dla wewnętrznego bilansu energetycznego,
wątpliwa rentowność w porównaniu do elektrowni konwencjonalnych
niejednoznaczność kwestii bezpieczeństwa – niezależnie od
negatywnego dla budowy nastawienia opinii publicznej
Jedna z konkluzji Syryjczyka głosiła:

EJŻ jest inwestycją zbędną dla polskiego systemu energetycznego w
horyzoncie 10 do 20 lat, a potem wcale nie ma pewności, że
energetyka jądrowa będzie potrzebna. "

Wikipedia


(o takem Polskem walczylimy, jak to mawiał Mędrzec Europy nominowany
przez innych mędrców na to stanowisko.

[everettdasherbreed]

Owszem. Było nawet przedsiębiorstwo "Elektrownia Atomowa Żarnowiec w Budowie", potem zmieniło nazwę na "Elektrownia Atomowa Żarnowiec w Budowie w Likwidacji".

W roku 1990 faktycznie spadł popyt na energię elektryczną w Polsce, co popchnęło niektóre osoby do błędnych wniosków. Popyt na energię spadł z powodu:
- zamknięcia zagłuszarek "Wolnej Europy"
- wycofania się z Polski (oraz krajów sąsiednich) wojsk sowieckich, które używały radarów, stacji łączności i innych urządzeń zasilanych energią
- zmniejszenia się produkcji dla wojska (sowieckiego przeważnie).

Potem, w miarę rozwoju gospodarczego, zapotrzebowanie na energię wzrastało.

[antyliberal22]

> Potem, w miarę rozwoju gospodarczego, zapotrzebowanie na energię
wzrastało.


czego oczywiście nasze rządowe "eksperty" (hahaha) nie były w stanie
przewidzieć. I za co te s...syny biorą tyle pieniędzy???

[everettdasherbreed]

Bo to byli ekonomiści, nie inżynierowie. Myśleli wyłącznie w katagoriach: zysk, obrót, środki trwałe, podatek, stopa procentowa, marża itd.

[etransformator]

człowieku czy ty przypadkiem w okresie niemowlęcym nie wypadłeś przypadkiem z
kołyski; a podłoga była twarda i zimna ??

[poborowy102]

> Święta prawda - mimo sarkazmu kipiącego z twych słów.

To nie moje słowa. To Donald Tusk powiedział. Raczej nie
sarkastycznie.

Jak na dwadzieścia lat,
> które zaczynaliśmy praktycznie od zera,

Ile masz lat? Faktycznie był ocet na półkach, ale była też
autostrada z Katowic do Krakowa (dziś remontowana i płatna), było
parę innych zakładów, które udało się opchnąć, była już za komuny
KGHM, z której dywidendy rząd wypłacił niedawno grubo ponad miliard
(i przeżarł), elektrownie, które podobno mamy sprzedać państwu
szwedzkiemu też powstały więcej niż 20 lat temu, także nie
przesadzaj z tym zerem. Na pustyni się - przynajmniej ja - nie
urodziłem. Może ty, ale ile właściwie masz lat?

[alfalfa]

Panu oazy przesłaniają obraz pustynny. Miliard to Włosi z półroczej
loterii wyciągnęli, zabawny przykład z tym KGHM - powinno być 10mld
co rok w takim razie. Z Katowic do Krakowa autostrada powiada Pan?
To będzie chyba z 80km? Zaiste słuszną linię miała partia i rząd
Szanownego Pana.
A.

[poborowy102]

alfalfa napisał:

> Panu oazy przesłaniają obraz pustynny. Miliard to Włosi z
półroczej
> loterii wyciągnęli,

nie włosi, tylko jeden Włoch, nasz rząd niestety nie grał i nie
wyciągnął.
Zdrowy jesteś? Takie porównania? :D Żenada.

Z Katowic do Krakowa autostrada powiada Pan?
> To będzie chyba z 80km?

No, a ile to pańska liberalna partia wybudowała autostrad w ciągu
ostatnich 20. lat? Przepier.olili całą kasę z prywatyzacji,
zaciagnęli więcej kredytów niż gierek i... ? I co? Nawet na loterii
nie wygrali :D

[wujaszek_joe]

A4 od Niemiec prawie do Ukrainy.
A1 połączy północ z południem za kilka lat.
Całkiem nieźle w porównaniu z 300km gierkówki

[antyliberal22]

wujaszek_joe napisał:

> A4 od Niemiec prawie do Ukrainy.


jeszcze nie jest gotowa, dlatego na razie bezpłatna. Poza tym poszła
śladem aitostrady zbudowanej przez Hitlera, nie było trzeba robić
niwelacji, wykupu gruntów itd.
Poza tym jednak cały drogowy trzon komunikacyjny z krajową jedynką i
z najlepszą do tej pory trasą kolejową to powstał niestety, ale za
komuny. Oczywiście za kilka lat się to zmieni, ale powiedz mi co
robiono przez ostatnie dwadzieścia kilka lat w tej 3. RP?

[etransformator]

wujaszek_joe napisał:

> ... za kilka lat.

razy 2 i do 6 potęgi ;)

[theconomist]

> > Panu oazy przesłaniają obraz pustynny. Miliard to Włosi z
> półroczej
> > loterii wyciągnęli,
>
> nie włosi, tylko jeden Włoch, nasz rząd niestety nie grał i nie
> wyciągnął.
> Zdrowy jesteś? Takie porównania? :D Żenada.
To chyba Ty jesteś niezdrowy. Właśnie - jeden jedyny Włoch w loterii wygrał tyle
co ten wielki kombinat przez rok. To chyba nie za dobrze o KGHMie świadczy, co?
Porównanie jak porównanie, widać skalę, wedle której KGHM już 20 lat temu był
"potęgą"

[cojestdoktorku]

> Panu oazy przesłaniają obraz pustynny. Miliard to Włosi z
półroczej
> loterii wyciągnęli, zabawny przykład z tym KGHM - powinno być
10mld
> co rok w takim razie.

KGHM sprzedaje co roku towar o wartości około 10-15mld pln, ciezko
by przynosił 10 mld pln zysku.
Przynosi około 3mld pln zysku co jest doskonałym wynikiem.
Jak tak dalej pójdzie to do 2020 roku przyniesie więcej zysku niz
Gierek zaciagnął długów :)
A to tylko jedna z wielu zyskownych inwestycji Gierka o których
obecna władza nie lubi wspominać, lepiej mowić o tych nieudanych :)

Będą trzy elektrownie atomowe w Polsce

[agni1]

Kolejna obietnica bez pokrycia. Ciekawe skąd rząd weźmie ok. 25 mld zł za
każdą elektrownię, jak już teraz mają ogromne problemy z budżetem.

[fidelxxx]

No jak to skąd? Rydzyk zbuduje co najmniej jedną.

[etransformator]

fidelxxx napisał:

> No jak to skąd? Rydzyk zbuduje co najmniej jedną.
nie, nie możliwe - będzie odzyskiwał uran z wód termalnych 1gram z miliona
metrów sześciennych

[joly.roger]

A kto Ci powiedział że elektrownie będą budowane za budżetowe pieniądze? Wydaje
Ci się że to państwowe elektrownie będą? Czasy Ci się pomyliły tak o 20 lat :)

[poborowy102]

Myślem, że przyjedzie Arab z Kuwejtu z walizom pełnom pieniendzy i
zbuduje. Obok tej kuwejckiej stoczni w Gdyni.

[etruskw-w]

dobrze Myślałeś, przecież senator Misiak wygląda jak szejk arabski i
dużo mówił o energetyce jądrowej

[joly.roger]

Arab budujący elektrownie atomową byłby idiotą, podcinałby gałąź na której siedzi :P

coś ty...żaden arab.. Oni znowu kombinują

[swan_ganz]

z tzw; partnerstwem publiczno-prywatnym co w polskim wykonaniu
oznacza, że państwo buduje za nasze a potem oddaje jakiemuś
cwaniaczkowi w pacht za friko... Znaczy chcę powiedzieć, że te
elektrownie to pewnie jakiegos Kluczyka będą :-)

[etransformator]

joly.roger napisał:

> A kto Ci powiedział że elektrownie będą budowane za budżetowe pieniądze? Wydaje
> Ci się że to państwowe elektrownie będą? Czasy Ci się pomyliły tak o 20 lat :)
moherowe berety zrobią zrzutę na konto ojca założyciela i on wybuduje trzy
elektrownie;

[swan_ganz]

> moherowe berety zrobią zrzutę na konto ojca założyciela i on
wybuduje trzy elektrownie;


wiesz co? Prędzej byłbym w stanie uwierzyć, że Rydzykowi się taka
inwestycja by udała niz Rudemu...

A co z uregulowaniem Wisly i Odry?

[pocalujta_wujta]

Fura energii splywa do Baltyku jak chce, ale o tym jakos nikt nie
mowi.

A z elektrownia atomowa to juz przrabialismy zagadnienie w Zarnowcu.
I co z tego wyszlo? Ludziom nigdy sie nie spodoba to ze reaktor
trzeba chlodzic a wiec woda w akwenach sasiadujacych bedzie
cieplejsza.

pl.wikipedia.org/wiki/Elektrownia_Jądrowa_Żarnowiec

[j-50]

Wodny potencjał energetyczny Polski jest bardzo nikły, a koszty
budowy zapór jest bardzo wysoki. Budowa ich jest też szczególnie
długotrwała. Moc zainstalowana w przeciętnej polskiej
hydroelektrowni jest niewielka i nie ma realnego wpływu na nasz
bilans energetyczny. Tylko dwie hydroelektrownie mają powyżej 500 MW
mocy (obie szczytowo-pompowe - Żarnowiec i Porąbka-Żar). Reszta ma
kilkakrotnie mniejszą moc. Przy budowie na dużych rzekach nie
wystarczy zbudować jedną zaporę. Powinny powstawać zbiorniki
wyrównawcze, a to podraża inwestycję i wydłuża czas realizacji. W
chwili obecnej zamrożona jest od wielu lat budowa elektrowni
szczytowo-pompowej w Młotach (Kotlina Kłodzka).

[zbig1113]

Ośmielę się zauważyć, że elektrownie szczytowo-pompowe nie poprawiają
bilansu energetycznego. Pompowanie wody pochłania więcej energii niż
uzyskuje się po jej zrzucie.

[everettdasherbreed]

Oczywiście, że tak. One tylko gromadzą rezerwy energii na szczyty zużycia.

Nuże zzieleniali! Wieszać się na drzewach!

[j-50]

Bo jeszcze trochę, a żaden świstak nie będzie już w sreberka
zawijał. Gnoje p.ne!

siec autstrad tez zboduejm yw tak sam o=ekpresowy

[swinia_spigelmana]

aha a skad na to kaska?

Będą trzy elektrownie atomowe w Polsce

[kakanek81]

Witam!!!

Ja co prawda znam się tylko trochę na.....ale swoje powiem.Nie mam
nic przeciwko elektrowniom atomowym poza:
1/.są one budowane z NASZYCH wspólnych pieniędzy
2/.są nierozwiązane problemy ze składowniem odpadów
3/.jest długi cykl inwestycyjny
4/.są problemy z ich lokalizacją
5/..............................
6/..............................
Moim skromnym zdaniem RP wystarczyłaby jedna elektrownia w
miejscu planowanym i rozpoczętym bodajże przez Gen.W.Jaruzelskiego
.Polska stała i stoi węglem.Należy skupić się na pozyskiwaniu tzw
."czystej energii" z węgla kamiennego i brunatnego przy
zachowaniu wszystkich standardów eko.To b.trudne przedsiewzięcie
wymagajace ogromu:PRACY,PIENIĘDZY,UPORU,CIERPLIWOŚCI i CZASU.
Poza tym musimy wybudować MOSTY energetyczne lączace NAS
z istniejacymi i projektowanymi systemami energetycznymi
EUROPY,BLISKIEGO WSCHODU i ROSJI.Znając polskie relia wiem,ze to
się stanie na.....święty nigdy.Miłego DNiA ;-)

[theconomist]

> 1/.są one budowane z NASZYCH wspólnych pieniędzy
Gdzie tak jest napisane? Nie jest to takie oczywiste. A poza tym, także z naszych pieniędzy finansowane są obecne elektrownie, a także dotowane jest wydobycie węgla i niepotrzebne przywileje całego sektora energetycznego i węglowego, akurat by starczyło na kilka nowoczesnych EJ
> 2/.są nierozwiązane problemy ze składowniem odpadów
Kto tak powiedział? Mity powtarzasz, jak wiele osób. Większość odpadów nie jest bardziej promieniotwórcza niż węgiel z naszych kopalni, 80% odpadów ma czas połowicznego rozkładu rzędu kilku miesięcy, tylko niewielka część odpadów rozkłada się przez dziesiątki lat. A składowanie odpadów jest dużo mniej problematyczne, bezpieczniejsze i tańsze niż w przypadku tradycyjnych źródeł energii.
> 3/.jest długi cykl inwestycyjny
4-5 lat na budowę bloku energetycznego to nie tak dużo, perspektywa jednej kadencji władz. A że to musi trochę potrwać? Jak z tego powodu nie podejmiemy się tego teraz, to tym bardziej się opóźni.
> 4/.są problemy z ich lokalizacją
Chodzi Ci o opór społeczny? Od tego jest władza, żeby działać w imieniu większości, w każdym cywilizowanym kraju zachodu interes jednostek nie może blokować interesu całego kraju. Dać odszkodowanie (a każdy dostaje dużo więcej kaski niż ceny rynkowe za wywłaszczane mienie) i wynocha. W cywilizowanych krajach jedna rodzinka nie może blokować rozbudowy "bo tak", np. drogi którą dziennie przejeżdża dziesiątki, setki tysięcy osób.
> 5/..............................
> 6/..............................
argumentów zabrakło, a punkty pozostały?
> Moim skromnym zdaniem RP wystarczyłaby jedna elektrownia w
> miejscu planowanym i rozpoczętym bodajże przez Gen.W.Jaruzelskiego
A jakże to wyliczyłeś? Poza tym, nie ilość elektrowni, a bloków energetycznych ma znaczenie. Potrzebna jest konkretna moc, tańsza niż produkowana z węgla.
>.Polska stała i stoi węglem.
To dość kiepsko stoi skoro taniej jest ten węgiel importować. Lepiej go nie wydobywać teraz, kiedy to się nie opłaca, a ruszyć go wtedy, kiedy będzie się opłacało pozyskiwanie z niego wspomnianej przez Ciebie czystej energii.
Bo skoro:
> To b.trudne przedsiewzięcie wymagajace ogromu: PRACY,PIENIĘDZY,UPORU,CIERPLIWOŚCI i CZASU.
to może lepiej postawić na energetykę jądrową która wymaga tego wszystkiego mniej, a jest równie dobra.

Technikum Nukleoniczne

[apf]

W latach 90-tych XX w. zaprzestano w Polsce kształcenia kadr dozoru
technicznego koniecznego do obsługi elektrowni jądrowych.

Bezpieczeństwo instalacji jądrowych jest zależne od wykształcenia pracowników,
czy wystarczą krótkie szkolenia aby z cybernetyka, automatyka, czy elektronika
nauczyć postępowania z promieniowaniem jonizującym?

[chris30]

Polskich fizyków o najwyższych kwalifikacjach są tysiące, wykształcenie
techników to kwestia kilku lat. Do 2020 roku możemy mieć kadry nawet na eksport.

Będą trzy elektrownie atomowe w Polsce

[boguschitz]

Ło kurde !

[wicher513]

A dlaczego tylko trzy? Może Tusk by sie wypowiedział na ten temat!
On zapewne wybudowałby pięć !

Będą trzy elektrownie atomowe w Polsce

[ekofanka]

i wyższe rachunki za prąd. Niedawno RWE (które chciało inwestować w atom) zamówiło raport, z którego wynika, że energetyka jądrowa jest znacznie droższa od tradycyjnej. Polecam publikacje na temat alternatywanej polityki energetycznej:
www.chronmyklimat.pl/lang/pl/page/aktualnosci/id/14/stronicowanie/view/view/alternatywna_polityka_energetyczna_polski_do_2030_r____materialy/

Atom, to wyższe rachunki za prąd!

[ekofanka]

Niedawno RWE (które chciało inwestować w atom) zamówiło raport, z którego wynika, że energetyka jądrowa jest znacznie droższa od tradycyjnej. Polecam publikacje na temat alternatywanej polityki energetycznej:
www.chronmyklimat.pl/lang/pl/page/aktualnosci/id/14/stronicowanie/view/view/alternatywna_polityka_energetyczna_polski_do_2030_r____materialy/

[jestembond]

ekofanka napisała:

> Niedawno RWE (które chciało inwestować w atom) zamówiło raport, z którego wynik
> a, że energetyka jądrowa jest znacznie droższa od tradycyjnej. Polecam publikac
> je na temat alternatywanej polityki energetycznej:

Jak nam "ekofani" z UE dop******** domiar za emisję CO2 z elektrowni to wszystko
będzie tańsze od spalania węgla.

[everettdasherbreed]

Plus dopłaty dla kolejnictwa za wożenie węgla. Plus przywileje socjalne górników i kolejarzy. Plus pokrywanie strat węgla rozkradanego podczas transportu. Plus odpylanie i odsiarczanie (to też wymaga prądu!). Plus oczyszczanie ścieków z instalacji odpylania i odsiarczania.

Samochód też jest droższy od roweru.

[lmblmb]

ekofanka napisała:

> Niedawno RWE (które chciało inwestować w atom) zamówiło raport, z
> którego wynik a, że energetyka jądrowa jest znacznie droższa od
> tradycyjnej.

Samochód też jest droższy od roweru.

tylko trzy? Donek idź na maksa...

[swan_ganz]

i do wyborów jeszcze ze cztery kolejne zadeklaruj... Możesz nawet
bezpośrednią transmisje przy pomocy tewałenu zrobić z pierwszego
szpadla wbitego w ziemię na budowach.. Pomyśl tylko jak ci słupki
wtedy skoczą :-)

[sedaluk]

W pld. Niemczech natknalem sie na budowe malej elektr. na dosc trudnej
rzece i niewysokim stopniu.Przed tym stopniem juz i tak odprowadzano
tzw. Mühlbach (mlynski potok) na ktorym wisza dwie stare turbiny,
maja zagwarantowana wode ale mimio to widac sie jeszcze jedna
turbina oplaca.Z tablic wyglada na to, ze bedzie to jednostka, ktora
w calosci mozna po prostu wstawic w przygotowane fundamenty.
Wyglada bardzo interesujaco.

[everettdasherbreed]

Mała prywatna energetyka natrafia w Polsce na kłopoty. Przykładowo, z powodu monopoli. Mała elektrownia ma obowiązek kupować prąd wzbudzenia po cenie detalicznej a sprzedawać swój prąd do sieci dystrybutora po cenie hurtowej. Wychodzi na to, że prąd wzbudzenia jest droższy od energii sprzedawanej.

I jeden prosty fakt o energetyce wodnej:
moc największej polskiej elektrowni wodnej w Solinie - 174 MW
moc dużych elektrowni cieplnych jak Połaniec, Kozienice, Rybnik, Dolna Odra czy Bełchatów - 2500 do 3000 MW
Czarnobyl miał 10 000 MW

Takie to są proporcje.

[zbig1113]

Zasadniczo, Czarnobyl miał mieć 6000 MW (6 bloków, po 1000 MW każdy).
Na proporcje to jednak niespecjalnie rzutuje.

no i po co nam to gowno...

[tworkowik111]

no i po co nam to gowno w Polsce. Niech te plany w muszli klozetowej skoncza.

Będą trzy? nie ma ani jednej

[wampir_wawelski]

Zaczyna się propaganda do następnych wyborów? względnie szybko, ale jak się
patrzę na plany czasowe to Pawlak sobie myśli, ze będzie ministrem przez
najbliższe kilkadziesiąt lat...
Nie mamy ani jednej a mowa o trzech.. Propaganda juz trwa od rządów Millera.
Nie ma pieniędzy, technologii, ludzi i przede wszystkim żadnego doświadczenia.
Kiłbasa przed wyborcza to i tyle.

Będą 3 ale na ... papierze !!

[carcharodon.carcharias]

Nowa kiełbasa wyborcza Tuska, ciekawe kiedy ogłosi polski program kosmiczny i
lot ma Marsa w 2040 :))

A lot ma Marsa w 2040 !!

[carcharodon.carcharias]

Brawo... kochamy bajki :P

Nn, no. Tearz Pawlak zapowiada cuda.

[swinton]

A moze by tak poszukac cos co juz jest porzadnie odlane z betonu i
duze by moglo bezpiecznie pomiescic reaktory. Dwa miejsca przychodza
mi do glowy.

Będą trzy elektrownie atomowe w Polsce

[kuballa]

no tak kiedy zrodlo energi atomowej na swiecie jest w wiekszosci
przezytkie i wszedzie indziej szuka sie zrodel alternatywnych my polacy
wracamy do idei socialistycznej mysli technicznych. To juz nawet w
afryce ludzie stawiaja baterie sloneczne.

[everettdasherbreed]

Dowiedz się o mocy oddawanej przez baterie słoneczne. Z baterii słonecznej na dachu domu to możesz podładować komórkę i laptopa. Na tej energii nie ugotujesz obiadku, nie podgrzejesz wody do mycia i nie ogrzejesz budynku.

O zasilaniu przemysłu w ogóle mowy nie ma.

Energia słoneczna

[faolitarna]

Chociaż nie uważam, żeby było to ekonomicznie uzasadnione to energia z baterii
slonecznych znakomicie wystarczy do podgrzania obiadu. W Chinach ostatnio stawia
się bloki z panelami na dachcach i wystarczają one do zaspokojenia większości
domowego poboru energi elektrycznej.

Co ma więcej sensu to kolektory cieplne. Są tanie i nawet w danii w zimowe
pochmurne dni dostarczają wystarczającą ilość ciepłej wody, by się umyć.

To wszystko jest male miki. Duży silnik samochodowy zużywa tyle energii co mały
blok mieszkalny.

Dopiero niedawno zaczęto budować elektrownie sloneczne o mocy większej niż
lokomotywa.

Popieram alternatywne źródła energii, ale trzeba zachować perspektywę.

Może się to podobać, albo nie podobać, ale"

1. Wydobycie węgla zacznie dawać w kraju więcej energii za kilka lat. Trzeba
czasu na zaprojektowanie nowych elektrowni i budowę nowego sprzętu wydobywczego.

2. Wiek elektrowni zbliża się lub przekracza granicę 50 lat.

3.Póki co mogliśmy importować węgiel z byłego ZSRR. Rosja nie bedzie miała dla
nas żadnego węgla już tej zimy. W przyszlym roku nie sprzeda nam węgla nikt, kto
nie jest do tego zobowiązany.

4. Prognozy produkcji ropy naftowej dla krajów byłego ZSRR to zupełne mrzonki.
Dostawy rosyjskiej ropy nie dadzą się utrzymać.
Już tej zimy możemy się spodziewać przerw w dostawach ropy.

5. O rosyjski gaz ziemny będziemy konkurować z całą Europą, Bliskim Wschodem,
Chinami i Japonią. Chyba, że Rosja, USA i Australia nie będą miały dość statków,
by zaspokoić chiński apetyt. Wtedy Chiny i Japonia kupią wszystko.

P.S. Proszę nie kopiować moich wypowiedzi.

[everettdasherbreed]

No i jeszcze kąt padania światła. Akurat na obszarze między zwrotnikami stawianie baterii słonecznych jest bardzo korzystne. Problem w tym, że tam nie ma wielu odbiorców energii.

Taaak, caly swiat odchodzi...

[kylax]

Poza fanatycznymi oszolomami, wiekszosc rozwinietych i rozwijajacych sie panstw
inwestuje w energetyke atomowa.

[bonobo44]

kylax napisał:

> wiekszosc rozwinietych (...) panstw
> inwestuje w energetyke atomowa.

taa... większość = Francja, która na tyle utopiła w atom,
że zwyczajnie nie może z niego już zrezygnować (jak np. Niemcy czy
Szwedzi)?

haha cudotwórcy...

[gryzli]

haha, autostrad nie buduja a elektrownie postawią? pupka jasiu...

a czy sa juz gotowe makietki i prezenta

[gniewkosynrybaka]

cje wirtualne? bardzo lubie te pokazy modeli, architektoniczne wizje i to cale
pisanie palcem po wodzie.

Chorwaci też rozważają budowę elektrowni atomowych

[hrjakchorwacja]

Chorwaci też rozważają budowę elektrowni atomowych, a emocje wokół
ich są równie mocne, bo jedną już mają na spółkę ze Słoweńcami.
Niedawno, bo rok temu miała ona małą
awarię.
Mimo to myśli się o kolejnych, na przykład
do spółki z Albanią Dlaczego? Bo kryzys
gazowy, pokazał jak słabe są kraje, bez własnych źródeł energii.

[pawel-l]

kieszonkowe_elektrownie_nuklearne