Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su 27 może ...

[garcio]

Można prosić o podstawę prawną?

Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su 27 może ...

[kinlej]

Wójt zawinił, cygana powieszą.

USTAWA z dn 16 lipca 2004r Prawo telekomunikacyjne

[dan3iger]

Art. 144. 1. Nie wymaga pozwolenia używanie urządzeń radiowych przeznaczonych
wyłącznie do odbioru.

Nie wiem gdzie ten radioamator złamał prawo. Chyba że podciągną to pod
tajemnicę telekomunikacyjną (Art 159)

Wystarczy Kodeks karny

[rydzyk_fizyk]

Art. 267. §1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla
niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się
do sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając
elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej
zabezpieczenie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do
całości lub części systemu informatycznego.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do
której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem
podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem
.
§ 4. Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób
określony w § 1-3 ujawnia innej osobie.
§ 5. Ściganie przestępstwa określonego w § 1-4 następuje na wniosek
pokrzywdzonego.

[trombozuh]

No ale ta rozmowa była w otwartej linii radiowej. KAŻDY mógł ją sobie odsłuchać.
Jesteś trepem czy co?

najlepiej od razu rozstrzelać i powiesić

[jakubowska100]

co za głąby, gdyby nie ten koleś nigdy byśmy nie usłyszeli tego
nagrania. to co, następnym razem przy większej katastrofie ktoś
przypadkowy, kto nasłuchiwał, będzie dysponował nagraniami z
prawdziwą przyczyną kraksy i tego nie ujawni żeby uniknąć
nieprzyjemności? Jest prawo i jest duch prawa. Koleś nagiął przepis,
ale wyszło na dobre i mu się to wybacza, ryje w kubeł i koniec!
Brawo dla nasłuchiwacza!!

[exxon71]

jakubowska100 napisała:

> co za głąby, gdyby nie ten koleś nigdy byśmy nie usłyszeli tego
> nagrania.

> Jest prawo i jest duch prawa. Koleś nagiął przepis,
> ale wyszło na dobre i mu się to wybacza,
> Brawo dla nasłuchiwacza!!

No i? Jaka konkretnie bylaby strata dla spoleczenstwa jakbysmy tego
nagrania nie uslyszeli? Dlaczego "wyszlo na dobre"? Rozumiem ze
jakby podsluchiwal np. prywatne rozmowy jakiejs polskiej "gwiazdki"
typu Doda, to tez by "wyszlo na dobre" bo przeciez "nigdy bysmy tego
nie uslyszeli".

Czy Ty naprawde myslisz ze to jest jedyne nagranie i policja czy
zandarmeria wojskowa nie maja dostepu do wlasnych nagran? Wiec na
potrzeby wyjasnien przyczyn wypadku na pewno byloby inne nagranie -
to posluzylo tylko zaspokojeniu ciekawosci gawiedzi.

> ryje w kubeł i koniec!

W zasadzie nie odpowiadam na posty na poziomie rynsztokowym, ale tym
razem zrobilem wyjatek, bo jeszcze ktos gotow uwierzyc w Twoja
argumentacje.

[pendrek_wyrzutek]

eexxon71 napisał:

> Czy Ty naprawde myslisz ze to jest jedyne nagranie i policja czy
> zandarmeria wojskowa nie maja dostepu do wlasnych nagran?

Nie mają nagrań bo ich nie robili, byli zajęci ściganiem
przestępców.

[marksv]

pendrek_wyrzutek napisał:

> eexxon71 napisał:
>
> > Czy Ty naprawde myslisz ze to jest jedyne nagranie i policja czy
> > zandarmeria wojskowa nie maja dostepu do wlasnych nagran?
Mozna podciągać takie dzialanie pod wspomniany artykuł, ale
zapyajmy czy w tej sytuacji T r z e b a ?? Czy stopień naruszenia
normy prawnej w tym wypadku niósł zagrożenie dla poczucia zagrozenia
porzadku prawnego ?? No, przecież nie. Nie te czasy gdy
kneblowano "gawiedż" naokoło. Ten tragiczny wypadek był postrzegany
przez tysiace zgromadzonych tu w Radomiu osób i musi byc tajemnicą
jakie były wszelkie aspekty ostatnich chwil tego dramatu.
Musielibtsmy skasować wszystkie nagrania, wszystkie zdjecia. Ten
moment stał sie nazbyt PUBLICZNYM wydarzeniem, by organy ochrony
prawnej mialy ścigać tego człowieka. Nie chciałbym byc w skórze
prokuratora czy sedziego( ile sprawa sie rozwinie) i musieć sądzić
człowieka dzialajacego bez niskich pobudek, bez widocznego stopnia
społecznego niebezpieczenstwa czynu. Bedzie moim zdaniem wszystkim,
jesli umorzy się warunkowo postępowanie.A spece od namierzxania i
wszczynania takiego postepowania niech zajmą sie czymś potrzebnym,
co warte jest ich ...miary.
>
> Nie mają nagrań bo ich nie robili, byli zajęci ściganiem
> przestępców.
>

[archon_1]

Nasłuchiwać wolno wszystko co się da "gwiazdki" typu Doda nawet nie potrafiły by
uruchomić radiostacji.Mowa tu o łączności radiowej na falach UKF a nie telefonii
komórkowej.Jeśli ktoś nie chce być słyszany koduje sygnał.I właśnie takiego
sygnału nie wolno rozkodowywać,zresztą co to za armia której zakodowaną łączność
podsłuchałby radioamator.
Myślę że historyjka o oskarżeniu to jeszcze jedna dziennikarska bzdura bo
podstaw prawnych nie ma.

[tymon99]

koleś w żaden sposób nie złamał prawa.

[chuleton]

trombozuh napisał:

> No ale ta rozmowa była w otwartej linii radiowej. KAŻDY mógł ją
sobie odsłuchać


Art. 267. §1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla
niego nieprzeznaczonej.

Kazdy mogl co nie znaczy ze kazdy ma do tego prawo. To tak jakbys
otworzyl swoj dom. Kazdy moze wejsc ale nie dla kazdego jest to
przeznaczone. Chyba ze wolisz inaczej? :)

Nie umieją czytać?

[pendrek_wyrzutek]

chuleton napisał:

> Art. 267. §1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp
> do informacji dla
> niego nieprzeznaczonej.
>
> Kazdy mogl co nie znaczy ze kazdy ma do tego prawo.

On nie _uzyskał_ dostępu bo informacja była dostępna
dla każdego z odbiornikiem, chyba że kupienie
odbiornika jest przestępstwem. A jeśli słuchanie
jest to powinni skazać setki tysięcy co usłyszeli
nagranie.

Tak czy inaczej mamy do czynienia z przerostem
budżetu - należy obciąć fundusze i etaty odnośnym
urzędnikom. Nie mają dość do roboty.

Samo prawo też głupie, kto je napisał?

Polecam zaznajomić się z tym przepisem.

[aegis_of_heart]

Oraz z blogiem VaGli.

Przepis nie jest *aż tak* głupi, choć jest słaby i nieprecyzyjny.

Natomiast nie jest aż tak głupi jak tego chce "chuleton". "Chuleton"
manipulacyjnie zacytował tylko urywek przepisu i rżnie głupa.

Równie dobrze możnaby zacytować "kto dopuszcza się" i twierdzić, że można skazać
każdego, bo każdy się czegoś dopuścił. :]

[chuleton]

aegis_of_heart napisał:

> Natomiast nie jest aż tak głupi jak tego
chce "chuleton". "Chuleton"
> manipulacyjnie zacytował tylko urywek przepisu i rżnie głupa.

Rznie czy nie rznie, wiekszy fragment byl w czyims poscie wyzej. Po
co sie powtarzac.. Potem napiszesz Chuleton rznie glupa i powtarza.
Wyluzuj troche bo ci zylka pierdzaca peknie :)

Odp.

[mistrzkungfu]

Ten zapis ustawy łamie oczywiście prawa obywatelskie. Bo nie da się ustalić
przed popełnieniem czynu karanego czy się go popełni. Skąd masz wiedzieć, że nie
masz prawa słuchać tej rozmowy?

Poza tym ten radioamator nie zrobił absolutnie nikomu krzywdy. Kodeks karny ma
chronić nas przed złoczyńcami, a nie karać każdego za wszystko.

W tym wypadku jest inaczej i jest to jawny przykład działania państwa opresyjnego.

Oczywiście te przepisy muszą ulec zmianie i pewnie kwestią czasu jest kiedy tak
się stanie. A radioamatorowi życzę, żeby opinia społeczna wywarła na
prokuraturze nacisk, aby ta od niego się odczepiła.

Ośmieszasz się.

[aegis_of_heart]

Skoro już cytujesz artykuł, cytuj CAŁY.

Przesłanką niezbędną do zastosowania artykułu jest złamanie zabezpieczeń. Jeśli
wiadomość nie jest zabezpieczana, każdy może jej wysłuchać - choćby przypadkowo.

Nie skazujemy przypadkowych ludzi za usłyszenie plotki w windzie i nie skazujemy
ludzi za to, że usłyszeli coś na ogólnodostępnej częstotliwości radiowej.

Jeśli rzeczywiście transmisja nie była szyfrowana, to każdy może ją sobie
słuchać, nagrywać i przekazywać. Bo to przekaz radiowy, do tego służy.

Skoro nie rozumiesz prawa, nie mędrkuj na forach.
Tylko się ośmieszasz.

[chuleton]

aegis_of_heart napisał:
> Skoro już cytujesz artykuł, cytuj CAŁY.

Byl caly w poscie rydzyk_fizyk

> Jeśli rzeczywiście transmisja nie była szyfrowana, to każdy może
ją sobie
> słuchać, nagrywać i przekazywać. Bo to przekaz radiowy, do tego
służy.

Nie wszystko co ogolnie dostepne jest dozwolone. Czasami nam sie
wydaje ze cos jest oczywiste a takim neijest. Kazdy moze kupic sobie
mudnur policyjny ze wszsytkimi emblematami. Nie kazdy moze jednak go
nosic chociaz do tego sluzy. I tak jest z wieloma rzeczami.

> Skoro nie rozumiesz prawa, nie mędrkuj na forach.
> Tylko się ośmieszasz.

O dziekuje za zwrocenie mi uwagi o wyrocznio! :) Powinni w jakiejs
ustawie, ktora tylko Ty bedziesz mogl interpretowac, zapisac, ze
rozumiesz prawo jak nikt inny i sad najwyzszy bedzie u Ciebie bral
porady :)

[maruda.r]

chuleton napisał:

> Nie wszystko co ogolnie dostepne jest dozwolone.

****************************

Zasada mówi, że o ile coś nie jest zakazane, to jest dozwolone. Zakup munduru
policjanta, a wykorzystanie go, to dwie różne rzeczy. Tu prawo zakazuje
podszywania się pod osoby urzędowe.

Transmisja radiowa nie jest ograniczona, ani co do obszaru, ani co do sposobu
zabezpieczenia. Nie wymaga więc od radioamatora wtargnięcia, bo to ona zajmuje
cały "eter" i to ona znalazła się w jego odbiorniku.

Innymi słowy: jeżeli MON wyśle na Twoją skrzynkę e-mailową informacje tajne
specjalnego przeznaczenia, to czy jesteś w stanie czemuś zapobiec? Jedyne, czego
możesz nie zrobić, to nie przekazać informacji dalej. Chyba, że wierzysz w
dowcip "przed przeczytaniem - spalić".

[rydzyk_fizyk]

Przesłanką niezbędną do zastosowania artykułu jest złamanie
zabezpieczeń.

Przesłanką ale tylko do zastosowania paragrafu pierwszego. Reszta
nie wymaga złamania zabezpieczeń - nie wiąże się z tym chociażby
zakładanie podsłuchu, które też jest karalne na podstawie tego
przepisu.

[maruda.r]

rydzyk_fizyk napisał:

> Przesłanką niezbędną do zastosowania artykułu jest złamanie
> zabezpieczeń.
>
> Przesłanką ale tylko do zastosowania paragrafu pierwszego. Reszta
> nie wymaga złamania zabezpieczeń - nie wiąże się z tym chociażby
> zakładanie podsłuchu, które też jest karalne na podstawie tego
> przepisu.

**************************

Zakładanie podsłuchu jest działaniem celowym. Skanowanie częstotliwości
radiowych - raczej nie wygląda na celowe wyłapanie kanałów zastrzeżonych. A
jeśli nawet, to niczego to nie zmienia, dopóki radioamator nie podzieli się
swoimi rewelacjami ze światem.

Jeżeli gapiąc się przez okno zobaczysz, że sąsiad bzyka sąsiadkę (z innego
piętra), to nic się nie dzieje. Problemem jest ewentualne Twoje plotkarstwo.

Więc przede wszystkim §4 zacytowanego przez Ciebie artykułu KK. Chyba, że
radioamator posłużył się sprzętem specjalnie przygotowanym do podsłuchu kanału
wojskowego.

Paragraf 4 również nie ma zastosowania.

[aegis_of_heart]

Oj Maruda, Oj Rydzyk_fizyk... strzelcie sobie po kawie i jeszcze raz
zajrzcie w przepis. :)

Za Rydzykiem_fizykiem:
"§ 4. Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób
określony w § 1-3 ujawnia innej osobie. "

Czytamy uważnie: "w sposób określony w paragrafie 1 - 3".

Ergo: skoro nie zaszedł paragraf 1, to nie może zajść paragraf 4.

Q.E.D. Proste jak konstrukcja cepa.

Doprawdy polecam czytanie przepisów, które się cytuje.

Ponownie polecam też blog VaGli. Warto.

Pozdrawiam najserdeczniej. :)

P.S.

[aegis_of_heart]

Jedynym usprawiedliwieniem zastosowania tego przepisu byłby paragraf
3, gdy wykazać, że obywatel nie ma prawa słuchać otwartego przekazu
lotniczego - jest to jednak bardzo wątpliwe w świetle wyjaśnień
ideefiksa.

Ponadto paragraf 3 miał w intencji nawet nie tyle ukrócenie
tradycyjnych podsłuchów, ale chodziło o włamania do sieci
teleinformatycznych, w tym wszelkie działania typu sniffing,
instalacja koni trojańskich itd. itp. aż po działania
socjotechniczne.

Wszystko będzie zależało od wykładni sądowej, bo przepis o "innych
urządzeniach" to klasyczny enigmatyczny bełkot (czy np. okulary to
też inne urządzenie? a posłyszenie rozmowy na aparacie słuchowym czy
przez telefon?).

No ale cóż, skoro zgodnie z dosłowną interpretacją kodeksu karnego
nie wolno handlować komputerami, telefonami, a nawet kablami
elektrycznymi... takie prawo produkuja nasi (p)osłowie.

[poxipol1]

chuleton napisał:


> Kazdy mogl co nie znaczy ze kazdy ma do tego prawo. To tak jakbys
> otworzyl swoj dom. Kazdy moze wejsc ale nie dla kazdego jest to
> przeznaczone. Chyba ze wolisz inaczej? :)

Twoj poglad pachnie poprzednim systemem, naprawde widzisz w swoim porownaniu
analogie do tego co zaszlo?

[bosman_maly]

To jeszcze przepis, któr wskaże dlaczego szary obywatel jest
nieuprawniony do tych informacji.

[rekrutacja]

W tym przepisie kluczowe sa "skuteczne techniczne zabezpieczenia". Jesli przekaz
nie byl szyfrowany, to naruszenia prawa nie bylo.

[rydzyk_fizyk]

Art. 125 ust. 2 ustawy Prawo lotnicze

2. Zabrania się używania przez osoby nieuprawnione urządzeń
radiowych działających w pasmach częstotliwości wyznaczonych na
podstawie przepisów Prawa telekomunikacyjnego dla łączności
lotniczej oraz radiolokacji i radionawigacji lotniczej.

Nie muszę chyba wskazywać palcem, że tu akurat inaczej niż w Prawie
Telekomunikacyjnym nie ma rozróżnienia na urządzenia nadawcze i
odbiorcze.

[ideefiks]

rydzyk_fizyk napisał:

> Art. 125 ust. 2 ustawy Prawo lotnicze

Problem polega na tym, że ustawa nie definiuje pojęcia "urządzenia
radiowego" co daje szerokie pole do interpretacji. To po pierwsze.

A po drugie punkt pierwszy cytowanego przez ciebie art. mówi jasno o
co w tym artykule chodziło ustawodawcy. Punkt 1. zabrania ci
używania obowiązujących w ruchu lotniczym znaków i sygnałów. Punkt
drugi zabrania tego samego, tyle że dotyczy już nie "znaków i
sygnałów" a komunikacji radiowej. Czyli krótko mówiąc masz się nie
wcinać lotnikom, ani za pomocą "znaków i sygnałów" ani za pomocą fal
radiowych.
Nikt ci natomiast nie może zabronić gapić się na "znaki i sygnały"
oraz słuchać nieszyfrowanej transmisji dostępnej dla każdego
posiadacza skanera.

I to by było na tyle... :)

[rydzyk_fizyk]

Chyba się nie dogadamy:

urządzenie radiowe - urządzenie telekomunikacyjne umożliwiające
komunikowanie się przy pomocy emisji lub odbioru fal radiowych;

To definicja z PT, do którego odsyła Prawo lotnicze.

A przepis Prawa lotniczego mówi jasno o "używaniu" a to oznacza
odbiór lub nadawanie - wystarczy zresztą spojrzeć do 143 i 144 PT.

PS. Nie wykluczam zresztą, że prokuratura poszła na łatwiznę i
wykorzystała 266 kk w związku z przepisami o tajemnicy
telekomunikacyjnej.

[cree-is-me]

Komunikowanie się - to wymiana informacji, a nie jej jednostronny
odsłuch. Ale zgadza się, że przepisy są co najmniej nieprecyzyjne,
jeśli nawet nie sprzeczne. A to daje możliwości do nadużyć. W każdym
razie dobry sędzia wychwyci to z łatwością i wyśle prokuraturę na
drzewo w celu "pohuśtania się".

[ideefiks]

A my i tak nie wiemy, którego dokładnie paragrafu chwycił się być
może znudzony brakiem innych zajęć pan prokurator, więc możemy sobie
gdybać... :)

[shroeder1970]

Komunikowanie się to tak ze wysyłanie komunikatu w jedną stronę.
Komunikatem jest np. znak drogowy - odczytujesz nakaz, zakaz czy informację,
stosujesz się do niej, ale ze znakiem nie gadasz.
Jak znaku nie przestrzegasz, to też komunikat otrzymałeś i mandat dostajesz za
nietrzymanie się komunikatu, a nie za gadanie ze znakiem? ;)

[cree-is-me]

No dobrze, ale w domyśle mówimy o komunikacji radiowej, a nie o
znakach drogowych ;) Fakt, w komunikacji radiowej rozróżnia się
komunikację rozsiewczą (tzw. broadcast), która jest dosyć
specyficzna, bo zwykle jednokierunkowa (radio, telewizja).
Ale "klasycznie" (tak jak samolot - wieża) jest to wymiana w obu
kierunkach. ;)

[toomek72]

rydzyk_fizyk napisał:

> Art. 125 ust. 2 ustawy Prawo lotnicze
>
> 2. Zabrania się używania przez osoby nieuprawnione urządzeń
> radiowych działających w pasmach częstotliwości wyznaczonych na
> podstawie przepisów Prawa telekomunikacyjnego dla łączności
> lotniczej oraz radiolokacji i radionawigacji lotniczej.
>
> Nie muszę chyba wskazywać palcem, że tu akurat inaczej niż w Prawie
> Telekomunikacyjnym nie ma rozróżnienia na urządzenia nadawcze i
> odbiorcze.

No to najwyraźniej mam problem... bo ten przepis podważa legalność używania połowy posiadanych przeze mnie radiostacji, ponieważ ich zakres odbiorczy obejmuje pasma lotnicze.

[kosher_moher]

rydzyk_fizyk napisał:
> Art. 267. §1.

transmisje mialy miejsce na fonii bez szyfrowania a odbiornik, na ktorym to
slychac mozesz kupic w sklepie bez zezwolenia. odbir nie wymaga zadnego lamania,
dekodowania czy innej czynnosci oprocz wlaczenia odbiornika do sieci i
podlaczenia kawalka anteny.

czyli odpada

> § 2.

co to znaczy "bez uprawnienia"? wlaczylem, uslyszalem otwarta transmisje, zaden
przepis nie zakazuje mi sluchac rozmow lotnisko <-> statek powietrzny.

> § 3.

czy ustawa definiuje "sprzet podsluchowy"?
nie definiuje. pasmo lotnicze maja niektore zwykle odbiorniki przenosne, sprzet
krotkofalarski etc.

nie dotyczy. inaczej "innym urzadzeniem" mogloby byc wszystko - lodowka, pralka,
co tam przyjdzie do glowy roznym idiotom.

> § 4.

poniewaz uzyskal informacje legalnie mogl ja legalnie upublicznic a wiec nie dotyczy
> § 5.

kto jest tu pokrzywdzonym i jak oraz czy zlozyl wniosek do prokuratury?


to nie pierwszy raz kiedy nasze "organa" kompromituja sie ciagajac po sadach i
komisariatach ludzi, kotrzy uslyszeli cos przez radio.

moze lepiej jak za okupacji kazac ludziom oddac radia i bedzie problem z glowy?

[cree-is-me]

Swego czasu, za PRL-u, SB przegrała proces w sądzie (!), oskarżając
kilka osób o nasłuch ich rozmów za pomoca skanera. Teraz prawo jest
o wiele bardziej liberalne, niech więc spadają na drzewo pohuśtać
się do woli ;P

Wystarczy Konstytucja

[truten.zenobi]

i konstytucyjne prawo dostępu do informacji!!!
dodam jeszcze że każdy ma prawo zbierać informacje do celów
dowodowych...

tak więc jeśli nagrywał otwarte rozmowy radiowe raczej prokurator
łamie prawo że go nęka!!!

no i co kuźwa z tego?

[ideefiks]

Czy ta transmisja była szyfrowana (zabezpieczona a więc nie
przeznaczona dla radioamatora?) a radioamator po rozszyfrowaniu ją
upublicznił?

Dlaczego więc polska prokuratura nie ściga jeszcze liveatc.net za
upublicznianie strumieni audio kontroli polskich lotnisk w krakowie
i warszawie? przecież oni 24h/dobę łamią polskie prawo w takim
razie... :)

Bardzo dobry argument! n/t

[cree-is-me]

[atmantel]

Art. 267.§ 5.
Ściganie przestępstwa określonego w § 1-4 następuje na wniosek
pokrzywdzonego.

W więżieniu będzie mógł powiedzieć że siedzi za działalność patryjotyczną,
śladem Konfederatów Barskich zesłanych na Sbyir.
Ot rusyfikacja.

[toomek72]

> Art. 267. §1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla
> niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się
> do sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając
> elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej
> zabezpieczenie,
> podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
> wolności do lat 2.


W w/w sytuacji nie zaistniały żadne przesłanki, które by podpadały pod powyższy przepis. Otwarte pasmo nie jest ani siecią telekomunikacyjną, ani nie wymaga złamania żadnego zabezpieczenia.


> § 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do
> której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem
> podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem
> .

Idąc twoim tokiem rozumowania, każdy kto odbiera sygnał telewizyjny FTA i dzielił się nim z sąsiadem, podpadałby pod ten przepis.
Skaner czy radionadajnik nie jest urządzeniem podsłuchowym, a co najwyżej nasłuchowym. To drobna, lecz zasadnicza różnica. Podsłuch może być założony przez uprawnione służby w określonych sytuacjach.
Nasłuch w paśmie otwartym może prowadzić każdy, co określa Prawo telekomunikacyjne z 2004:

Art. 144. 1. Nie wymaga pozwolenia używanie urządzeń radiowych przeznaczonych
wyłącznie do odbioru.

[maureen2]

zapewne tajemnica korespondencji i pokrewne

on nie odbierał, a podsłuchiwał

[jkredman]

i tym złamał prawo - telekomunikacyjne, karne i cywilne /naruszył dobra
podsłuchiwanego i ten może dochodzić odszkodowań/
podsłuchiwanie jest wredne i wymaga zgody uprawnionych organów Państwa, bo tylko
ma Państwo ma monopol na podsłuchiwanie

[unhappy]

Naruszył też Konstytucję i ustawę o ochronie praw wszelakich. Weź się zastanów a
przynajmniej przeczytaj co w tym wątku jest napisane.

Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su 27 może ...

[cillian1]

Tylko jaki to ma sens?! Obcy wywiad też sobie zamknął?! Jak nie potrafią
chronić swojego pasma, to d kogo barany mają pretensję?

Głupota nie zna granic..., zwłaszcza w Polsce :(

Fakt.

[mlasskacz]

Potwierdzam

[parazyd]

Polskie prawo, chaotyczne, niemożliwe do zgłębienia ani do
zastosowania, sprzeczne wewnętrznie i niezgodne z etyką, logiką i
innymi naukami szczegółowymi, jest tworzone tonami i w pośpiechu dla
doraźnych potrzeb politycznych przez posłów, tj. w większości
chłopów oderwanych siłą od pługa, nierzadko za podszeptem potężnych
grup lobbingu. Nie ma pilniejszej potrzeby i ważniejszej sprawy w
kraju, niż natychmiastowa i całkowita reforma tego groteskowego
prawa. Ta sprawa rzekomego podsłuchu to tylko jeden z tysięcy
przykładów na to o czym mówię. Codziennie media dostarczają setek
innych przykładów.

[gresiek]

pewnie nie ma takiego madrego, co by sie podjal takiego zadania, bo
niby w czyim interesie mogloby to byc? obywatela? potezne grupy
lobbingowe pod tytulem "kancelarie prawne" zeruja na niejasnych
przepisach, ktore mozna "dowolnie" interpretowac w zaleznosci od
potrzeb pozwanego lub pozywajacego (kto da wiecej)... :( rzygac sie
chce na takie panstwo "ojczyzne" :(

A nagrań z katastrofy Casy sie nie doczekamy

[rydzyk_fizyk]

Nikt nie nagrał, nikt nie ujawnił.

Taśmy są, tylko Klich je w szafie trzyma...

[abrahadabra]

Za dużo ludzi pospadałoby ze stołków...
-----------
-----------
I've seen things you people wouldn't believe.

[kinlej]

> Można prosić o podstawę prawną?

Nie wolno i koniec. Nie pyskuj bo i ty pałą dostaniesz.

Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su 27 może ...

[poborowy102]

pozbawić go obywatelstwa radomskiego! Natychmiast! A potem zrobić mu
ścieżkę zdrowia.

Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su 27 może ...

[garym]

To takie coś jest karalne? Przecież nie zamontował mikrofonu w kokpicie tylko
wyłowił ją z eteru. Aż dziwne jest też, że skoro to takie tajne informacje, to
nie są jakoś zabezpieczane przez kodowanie i szyfrowanie.

[poborowy102]

nie podsłu hooj.

[rom48]

Sa pewne czestotliwosci zastrzezone i nie wolno na nie wchodzic tp
tak jak wlamanie do czyjegos kompa.

[poxipol1]

BZDURA

[tymon99]

to nie są informacje niejawne, ani tym bardziej tajne. równie dobrze można by
ścigać kogoś, kto słucha megafonów zapowiadających pociągi na dworcu, a nie ma
ważnego biletu ("bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego
nieprzeznaczonej") ROTFL

USTAWA z dn 16 lipca 2004r Prawo telekomunikacyjne

[dan3iger]

Art. 144. 1. Nie wymaga pozwolenia używanie urządzeń radiowych przeznaczonych
wyłącznie do odbioru.

Nie wiem gdzie ten radioamator złamał prawo. Chyba że podciągną to pod
tajemnicę telekomunikacyjną (Art 159)

[zegrz]

Według Ciebie udostępnienie szerokiej publiczności nagrania rozmowy obcych (dla
Ciebie i potencjalnych słuchaczy) osób jest normalne? I powinno być dopuszczalne?

[cillian1]

> Według Ciebie udostępnienie szerokiej publiczności nagrania rozmowy

A dlaczego nie? Jak można (nie było zabezpieczone), to tak jakoś wspólnie
wygląda ;) A może ty zabezpieczasz się na własną rękę, i montujesz zagłuszacze w
swoim telefonie (nie wiem czy to jest zgodne z regulaminem dostawcy telekom.) ;)

[zegrz]

Co innego słuchanie, a co innego upublicznienie nagrania.
To jak ze zdjęciem - możesz mi je zrobić i trzymać sobie w albumie czy
komputerze, ale jeśli to zdjęcie znajdzie się (bez mojej zgody) w internecie lub
np. prasie to sprawę o odszkodowanie mam wygraną.
Inny przykład - nagranie koncertu lub filmu z tv - na własny użytek OK, ale
jeśli zaczniesz rozprowadzać to już łamiesz prawo.

[unhappy]

zegrz napisał:

> Co innego słuchanie, a co innego upublicznienie nagrania.
> To jak ze zdjęciem - możesz mi je zrobić i trzymać sobie w albumie czy
> komputerze, ale jeśli to zdjęcie znajdzie się (bez mojej zgody) w internecie lu
> b
> np. prasie to sprawę o odszkodowanie mam wygraną.

Niekoniecznie.


> Inny przykład - nagranie koncertu lub filmu z tv - na własny użytek OK, ale
> jeśli zaczniesz rozprowadzać to już łamiesz prawo.

Pomijasz prawo cytatu. Proszę nie abstrahować od układu odniesienia.

[ready4freddy]

cillian1 napisał:

> > Według Ciebie udostępnienie szerokiej publiczności nagrania rozmowy
>
> A dlaczego nie? Jak można (nie było zabezpieczone), to tak jakoś wspólnie
> wygląda ;) A może ty zabezpieczasz się na własną rękę, i montujesz zagłuszacze
> w
> swoim telefonie (nie wiem czy to jest zgodne z regulaminem dostawcy telekom.) ;
> )

aha, czyli jak jestem twoim sasiadem, to moge nagrywac o czym rozmawiasz ze
szwagrem, jak sobie jaracie szlugi na balkonie, a potem wrzucac to na blog pt.
"posluchajcie tych bzdetow"? ciekawa teoria. swoja droga zupelnie nie rozumiem
osob, miauczacych tu o "poprzednim systemie", jest wrecz odwrotnie: w USA
dostepu do korespondencji w skrzynkach pocztowych nie chroni zabezpieczenie typu
zamek (bo go nie ma), tylko prawo o prywatnosci korespondencji. za to maniakalna
chec podsluchiwania wszystkiego jakos bardziej mi zalatuje homo sovietikusem...

[kosher_moher]

zegrz napisał:

> Według Ciebie udostępnienie szerokiej publiczności nagrania rozmowy obcych (dla
> Ciebie i potencjalnych słuchaczy) osób jest normalne? I powinno być dopuszczaln
> e?

to nie jest "rozmowa obcych osob" - to jest lacznosc miedzy statkiem powietrznym
a lotniskiem. zapoznaj sie z zasadami radiokomunikacji zanim sie wypowiesz...

[shroeder1970]

W interesie publicznym mogło to być uzasadnione. Skoro publicznie zwracano się o
przekazywanie nagrań wideo ze zdarzenia, to co za różnica, że ktoś akurat
uzyskał nagranie audio?

Wyrywkowo odczytana

[and_nowak]

Danziger, powtarzasz się.
1. Amator zapewne miał urządzenia również do nadawania.
2. Tajemnica
3. Częstotliwości wojskowe. Nie chce mi się szukać paragrafu, ale są
częstotliwości zastrzeżone, których nie wolno używać.


Inna sprawa, że wielkiego przestępstwa tu nie widzę. Policja też chyba nie, bo
nikt gościa nie aresztował.

[cree-is-me]

Na tych częstotliwościach NIE WOLNO NADAWAĆ, nie ma nic o
zabranianiu odsłuchu (tak jak to było w PRL-u). Teraz każdy
posiadacz tzw. skanera może sobie odbierać praktycznie dowolne
pasmo - i co, wsadzą wszystkich do więzienia? Informacje niejawne
się koduje, i tyle. Ale do trepów to nie dociera, nadal mentalnie
tkwią w PRL-u.

[bobcat0210]

> 1. Amator zapewne miał urządzenia również do nadawania.

Mój Szanowny Przedmówca nie ma racji. W wielu krajach można kupić
najzupełniej legalnie odborniki dla hobbystów, które odbierają
WSZYSTKO co idzie w eter. Od 50 kHz do 14 GHz. W trybie ciąglym, to
znaczy bez żadnych przerw w odbieranych częstotliwościach. AM, FM,
SSB, DRM, DAB i co tam jeszcze. Oczywistym więc jest, że na czymś
takim można sobie słuchać pasm policyjnych, lotniczych i wszelkich
innych.

Koszt takiego "all band receiver" ze wszystkim bajerami to max 500
USD. Są i tańsze. A więc nie jest to jakaś porażająca kasa.

Nieuprawnione jest więc rozumowanie "amator = ma nadajniki".

Pozdrawiam.

Popularnie nazywa się to "skaner" n/t

[cree-is-me]

[bobcat0210]

Masz rację. Ja coś takiego gdzieś (nie u nas) widziałem w sklepie ze
sprzętem dla radioamatorów i to się nazywało All Band Receiver. Może
to była tylko nazwa handlowa tego konkretnego produktu.

[and_nowak]

> > 1. Amator zapewne miał urządzenia również do nadawania.
>
> Mój Szanowny Przedmówca nie ma racji. W wielu krajach można kupić
> najzupełniej legalnie odborniki dla hobbystów, które odbierają
> WSZYSTKO co idzie w eter. Od 50 kHz do 14 GHz.

Dziękuję za kulturalną polemikę. Argument jest ważki, nie jestem jednak pewien,
że taki podsłuch jest u nas legalny.
Antyradary też są produkowane i sprzedawane (w niektórych krajach) legalnie. Są
również nadajniki ogłupiające radary - do kupienia w Polsce, na pewno nielegalne
w użyciu, być może i w posiadaniu.

A już na pewno nie wolno ujawniać cudzych rozmów, nawet jeśli nie były kodowane.
Listu (pocztowego) też nie koduję, a ujawniać nie wolno.

[kosher_moher]

and_nowak napisał:
> Listu (pocztowego) też nie koduję, a ujawniać nie wolno.

ale radiokomunikacja odbywa sie w domenie publicznej. wlacz radio na 118 MHz w
AM. tam lotnisko rozmawia ze statkami powietrznymi. bez zadnego kodowania, bez
tajemnicy itp. to jest wlasnie radiokomunikacja a nie korespondencja prywatna.

[bobcat0210]

Nie jestem przekonany, czy przepis pozwalający na posiadanie
antyradarów, ale nie pozwalający na ich użytkowanie - jest sensowny.
Przecież jeśli (ostrzeżony przez własny antyradar) zdejmę nogę z
gazu - to tylko z korzyścią dla bezpieczeństwa ruchu, nieprawdaż? To
jest tak, jak gdyby ktoś miał jaknajbardziej oficjalnie i legalnie
knajpę, ale lokalne władze zabroniłyby ludziom tam chodzić i jeść.
Surrealizm na miarę Sławomira Mrożka.

Co innego tzw. "czynne antyradary", czyli (jak określiłeś)
ogłupiające radary policyjne. To już jest nadajnik, ze wszystkimi
konsekwencjami wynikającymi z tego faktu.

List pocztowy, Wielce Szanowny Interlokutorze, piszesz w zamkniętej
kopercie. Jej otwarcie jest sprzeczne z prawem (o elegancji manier
nie wspomnę). Przykład z listem wydaje mi się przeto być nietrafny.
Bardziej adekwatne porównanie - to chyba gdybyś coś wygłosił w
miejsu publicznym (przykładowo: na głos w tramwaju), ja to
usłyszałem i powiedziałem dalej. Można mnie za to karać, czy nie?

[tatankaiyotake]

> Nie jestem przekonany, czy przepis pozwalający na posiadanie
> antyradarów, ale nie pozwalający na ich użytkowanie - jest sensowny.
> Przecież jeśli (ostrzeżony przez własny antyradar) zdejmę nogę z
> gazu - to tylko z korzyścią dla bezpieczeństwa ruchu, nieprawdaż?

nie, nieprawda. bo w miejscach w ktorych cie antyradar nie ostrzega (zdecydowana
wiekszosc drog) nie zdejmujesz nogi i lamiesz przepisy, bo wiesz, ze nic ci nie
grozi. wlasnie dlatego ich nie powinno byc, podobnie z cb - coz to za pociecha
ze ktos zwolni tylko przed radarem.

[cree-is-me]

Jako użytkownik CB mogę stwierdzić, że ostrzeganie o tzw. suszarkach
to jedynie kilkanaście procent użytecznej informacji uzyskiwanej tą
drogą. Że już nie wspomnę o bardzo skutecznym namierzaniu i ściganiu
piratów drogowych przez "mobilków". Zresztą "misiaki" też słuchają
na "19" i często kierowcy ich pozdrawiają - z wzajemnością ;P No i
czasami sami podpuszczają kierowców, tak więc tutaj jest "remis".

[zorro_zx]

Rozważmy taką sytuację (teoretycznie możliwą): odbiorniki all-band są
powszechne. Ma je prawie każdy. Setki osób na pokazie (i w okolicy) słuchają
sobie rozmów pilotów z wieżą. I co wtedy? Wszystkich do więzienia? Jeśli przyjąć
rozumowanie, że każdy z tych odbiorników ma heterodynę (lokalny oscylator)
mogacą teoretycznie zakłocać łączność... A co z odbiornikami bez przemiany?
Żałosne to wszystko. Komuś w majtach się zagotowało ze strachu, że tym razem nie
uda się porażki zamieść pod dywan.

[cree-is-me]

Heterodyny są tak projektowane, żeby ich częstotliwości pracy oraz
produkty przemiany nie wchodziły w zakresy odbieranych fal. Zresztą
poziom ich mocy jest pomijalnie mały, żeby mogły zakłócić użyteczny
sygnał czy z samolotu, czy z wieży kontroli lotów.
Cała sprawa to burza w szklance wody, ktoś robi tumult żeby - być
może - odwrócić uwagę od czegoś bardziej istotnego w tym tragicznym
wypadku.

[eti.gda]

and_nowak napisał:

> Danziger, powtarzasz się.
> 1. Amator zapewne miał urządzenia również do nadawania.
> 2. Tajemnica
> 3. Częstotliwości wojskowe. Nie chce mi się szukać paragrafu, ale
są
> częstotliwości zastrzeżone, których nie wolno używać.
>
Dawno temu tez interesowałem sie krótkofalarstwem i czytałem, że "w
razie przypadkowego odebrania wiadomości, nasuwających podejrzenie,
że są to wiadomości tajne, np. wojskowe, nie tylko nie wolno ich
ujawniać, ALE NAWET FAKT ODEBRANIA TAKIEJ WIADOMOŚCI NIE POWINIEN
BYC UJAWNIANY". Ale to było jeszcze w czasach PRL. Czy ktoś wie, czy
coś sie zmieniło od tego czasu? Jest tu na forum jakiś
krótkofalowiec?

[orangen]

to nie była częstotliwość wojskowa tylko normalna rozmowa wieża - samolot.
Skaner nie jest nielegalny. To nie był radioamator.

[and_nowak]

orangen napisał:
> to nie była częstotliwość wojskowa tylko normalna
> rozmowa wieża - samolot.
> Skaner nie jest nielegalny. To nie był radioamator.

Tak, a organy ścigania do debile - ścigają za coś co jest całkowicie legalne.
Pewnie zapomnieli sprawdzić w kodeksie.

Wiesz, takie wnikanie amator - nie amator, normalna rozmowa - rozmowa wojskowa,
posiadał odbiornik - używał odbiornika, to wszystko to jest czepianie się słówek
i nic więcej.

[kosher_moher]

and_nowak napisał:

> Tak, a organy ścigania do debile - ścigają za coś co jest całkowicie legalne.
> Pewnie zapomnieli sprawdzić w kodeksie.

oj prosze Cie.. nie zacietrzewiaj sie kolego.
to MA istotne znaczenie co facet slyszal.
poniewaz to jest JEGO PRAWO a takze moje i Twoje - moc robic cos, czego prawo
nie zabrania.

otwarte czestotliwosci uzywane w radiokomunikacji moze sluchac kazdy. a
przyglupy z policji i prokuratury postepuja tak, jak Ty - sluchal rozmowy
pilotow znaczy nielegalnie, bo to przeciez nie pilot. to za dupe go!

tak zamknieto faceta, ktory w taksowce sluchal sobie rozmow policji. trafil mu
sie pasazer z tych smutnych. no i go ciagali po sadach nie majac zadnych podstaw.

zanim zaczniesz sie pienic to przeczytaj prawo telekomunikacyjne.

Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su 27 może ...

[savrin]

>Prokurator Szeląg nie chciał ujawnić w jaki sposób udało się >namierzyć
radomskiego radioamatora.

Ano tak, że poszli do tvn24 i zapytali skąd mają nagranie.

Dokładnie tak to się odbyło.

[aegis_of_heart]

I tyle w tym temacie.

Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su 27 może ...

[somatico]

To jak w końcu jest ? Żyjemy jeszcze w PRL-u czy już nie ?

[misiu-1]

Oczywiście, że nadal żyjemy w PRL. Tylko w innym opakowaniu propagandowym.
Wcisnęli ludziom ciemnotę, że "od dziś są wolni", a ci w to uwierzyli. Nadal
rządzi bezpieka, nadal buduje socjalizm, nadal TV i gazety kłamią.

Władza coś chce ukryć?

[patman]

Jest pytanie, dlaczego władza reaguje tak nerwowo? Jaką wartość mają
ujawnione informacje? Czyżby między wierszami dało się odczytać, że
mamy tu jakiś szwindel np. ze strony polskiej armii?

[fastaxe77]

amatorszczyzna. powinni gagatka przesłuchać po guantanamsku a potem zlikwidować.
a tak, to tylko niepotrzebne dyskusje na forach wzniecili.

Może tanią sensację?

[and_nowak]

Władza nie reaguje nerwowo. Nie zamknęli radioamatora, tylko go wykryli i
przesłuchali.

Co do wartości informacji - kojarzy mi się to z najgorszymi brukowcami. Dobrze,
że ów amator nie dysponował jakimś teleobiektywem, bo w świat by popłynęły
zdjęcia spalonych i porozrywanych ciał pilotów. Władza by nie chciała tego -
pewnie ma coś do ukrycia, jakiś duży szwindel...

Strach przed wyciekiem nagrań w/s CASA

[abrahadabra]

Dlatego taki nerw...
-----------
-----------
I've seen things you people wouldn't believe.

Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su 27 może ...

[krepelx]

Ja też często podsłuchuję rozmowy na częstotliwościach wojskowych,
policyjnych ... ale się z tym nie reklamuję.

Elektronik krótkofalowiec - pozdrawiam

[fastaxe77]

O! następny! :-D

no to chyba właśnie to zrobiłeś

[artcom.pc]

Masz szczęście że nie podałeś konkretów i nie umieściłeś nigdzie nagrań bo
pewnie Twój IP dawno by sprawdzali....

[cree-is-me]

Posiadanie urządzenia odbiorczego z pasmami "niecywilnymi" niue jest
zabronione, więc logicznie biorąc - nasłuch także.
vy 73

[troll_koronny]

Posiadanie antyradaru rowniez nie jest zabronione, a uzywanie i owszem :)
Swoja droga niezly z typa pacan, pewnie jeszcze z domu to wystawil...

[cree-is-me]

A używanie skanera radiowego jest dozwolone? ;P
Nie ma ograniczenia na posiadanie urządzen odbiorczych. Co innego z
publikowaniem czy rozpowszechnianiem takich informacji - zdrowy
rozsądek nakazuje, że takie ograniczenia są.
Co do anteny radiowej - zwykle krótkofalowcy montują ją na dachu lub
bardzo wysokim maszcie, więc...

[troll_koronny]

cree-is-me napisał:

> A używanie skanera radiowego jest dozwolone? ;P

Jesli np. bedziesz nasluchiwal czestotliwosci CB, to dlaczego nie? :)

[cree-is-me]

Odsłuch nie jest karalny. Moi znajomi mieli proces sądowy (w PRL-u)
za nasłuch częstotliwości SB skanerem właśnie. Ale ich (na
szczęście) sąd uniewinnił. Teraz posiadanie odbiornika ani nasłuch
nie są karalne, natomiast nie wolno na takich pasmach nadawać.
Zresztą przydział pasm radiowych dla amatorów jest bardzo klarowny.
Co do antyradaru - to jest dosyć specyficzny "odbiornik",
ostrzegający przed emisją radiową policyjnych mierników prędkości
pojazdów. Gdyby w sposób trwały wyłączyć taką sygnalizację, to
pewnie nikt nie mógłby się przyczepić, że jest włączony w
samochodzie (byłby takim "radiem bez głośnika" ;P )

[troll_koronny]

cree-is-me napisał:

> Odsłuch nie jest karalny. Moi znajomi mieli proces sądowy (w PRL-u)
> za nasłuch częstotliwości SB skanerem właśnie. Ale ich (na
> szczęście) sąd uniewinnił.

No a jak to sie ma do uzyskiwania informacji dla odbiorcy nieprzeznaczonych? :)
Do tego mozna sie przyczepic. I nie mowie ze to dobrze, po prostu w mojej ocenie
paragrafow tak jest :)

Ktoś w poście wyżej użył trafnego argumentu

[cree-is-me]

forum.gazeta.pl/forum/w,902,99832009,99834427,no_i_co_kuzwa_z_tego_.html
Myślę, że to kończy spekulacje.
N.B. na tzw. zachodzie nasłuch częstotliwości lotniczych czy innych
służb jest czymś normalnym (nie mówiąc o nasłuchach ze stacji
kosmicznych).

[ready4freddy]

oczywiscie. do tego na zachodzie ulice brukowane sa zlotem, a lew zyje w
przyjazni z jagnieciem. no, ale zarty na bok, przejdzmy do faktow:

"It shall be unlawful for any person except a member of a police department or
police force or an official with written authorization from the head of a
department which regularly
maintains a police radio system authorized or licensed by the Federal
Communications Commission, to have in his or her possession, or in an automobile
or other vehicle, or to
equip or install in or on any automobile or other vehicle, any mobile radio set
or apparatus capable of either receiving or transmitting radio or other messages
or signals within the
wave length or channel now or which may hereafter be allocated by the Federal
Communications Commission, or its successor, for the purpose of police radios,
or which may in any way intercept or interfere with the transmission of radio
messages by any police
or other peace officers."

to tak na szybko, 5 sekund z google. cytat jest z dokumentu "Kentucky's scanner
law (KRS 432.570)", www.lrc.state.ky.us/Statrev/ACTS2000/0176.pdf

rozumiem, ze lubisz podsluchiwac innych, ale nie nazywajmy tego norma...

Każdy sądzi podług siebie, prawda?

[cree-is-me]

To a propos podsłuchiwania ;P

[cree-is-me]

I jeszcze:
en.wikipedia.org/wiki/Scanner_(radio)
Widać, że regulacje są różne w różnych krajach, a także w
poszczególnych stanach USA.

[kmrp]

W takim razie "informacją nieprzeznaczoną" są też np. światła sygnalizacji
kolejowej, jeżeli nie jesteś kolejarzem, a jedynie uprawiasz trainspotting na
okolicznych nasypach.
Po prostu jakiegoś trepa na pół roku przed wysoką emeryturką zabolało, że stary
komunistyczny przepis (aczkolwiek w nowej "cywilno-elektronicznej" wersji) jest
coraz rzadziej stosowany. I chciał się wykazać. Baczność!

Ale np. uzywanie radiostacji lotniczej bez uprawni

[kylax]

en jest zabronione.

[cree-is-me]

Zwykle licencja mówi o używaniu urządzeń nadawczych lub nadawczo-
odbiorczych, ale sens tego jest taki, że NIE WOLNO nadawać bez
uprawnień. Słuchania nikt nie zabrania - i bardzo dobrze! Tak więc
jeśli ktoś nabył transceiver np. na Allegro i tylko słucha na nim,
to nikt mu raczej złego słowa nie powie.

Niech zostawią człowieka w spokoju

[glemp1]

Facet nie ujawnił niczego, co zagrażałoby obronności naszego kraju.
Dzięki niemu poznaliśmy część prawdy. Dla wojskowego betonu każda
drobnostka jest tajemnicą. Mentalnie tkwią jeszcze w Ludowym Wojsku
Polskim.

Jasne!

[and_nowak]

Masz rację!
On się tylko włamał, ale właściwie niczego nie ukradł.

Prawo zostało złamane. Tu nie chodzi o ujawnienie TEJ rozmowy, tylko o
podsłuchiwanie częstotliwości wojskowych, o posiadanie nielegalnego sprzętu
nadawczo-odbiorczego.

Związek z Białorusinami jest jedynie taki, że facet chciał się pochwalić i się
ujawnił.

[cree-is-me]

Nie wiesz o czym piszesz. Takie przepisy istniały w PRL-u, nawet
odbyły się inspirowane przez SB procesy w stanie wojennym (na
szczęście w sądzie zapadły wyroki uniewinniające). Posiadanie
urządzen odbiorczych z pasmami "niecywilnymi" nie jest karalne, a
więc i nasłuch na nich także - nadawanie już tak.

[gh83]

> Prawo zostało złamane. Tu nie chodzi o ujawnienie TEJ rozmowy, tylko o
> podsłuchiwanie częstotliwości wojskowych, o posiadanie nielegalnego sprzętu
> nadawczo-odbiorczego.

Sprytna próba dezinformacji i manipulacji.

1. Nie ma w artykule informacji o urządzeniu nadawczo-odbiorczym.
Posiadanie odbiorników nie jest zaś karane.

2. Na jakiej podstawie twierdzisz, że odbiór jakiejkolwiek częstotliwości (który
nazywasz "podsłuchaniem" - jak można podsłuchać coś, co jest zupełnie jawnie
nadawane w eterze?) odbywa się z pogwałceniem prawa?

[troll_koronny]

and_nowak napisał:

Tu nie chodzi o ujawnienie TEJ rozmowy, tylko o
> podsłuchiwanie częstotliwości wojskowych, o posiadanie nielegalnego sprzętu
> nadawczo-odbiorczego.

1) Nie wiesz czy byl to sprzet nadawczo-odbiorczy, czy tylko odbiorczy.
2) Posiadanie sprzetu odbiorczego jest legalne i nie wymaga zezwolen.
3) Rozpowszechnianie takich informacji jest na pewno nielegalne
4) Samo sluchanie pewnie tez, ale to juz pewnie kwestia dobrego prawnika.

[and_nowak]

troll_koronny napisał:

> 1) Nie wiesz czy byl to sprzet nadawczo-odbiorczy,
> czy tylko odbiorczy.

A ty wiesz?


> 2) Posiadanie sprzetu odbiorczego jest legalne
> i nie wymaga zezwolen.

Jesteś tego pewien, czy ci się tylko wydaje? Bo np. odbiorczy antyradar wolno
posiadać, ale używać już nie! ;-)

[troll_koronny]

and_nowak napisał:

> > 1) Nie wiesz czy byl to sprzet nadawczo-odbiorczy,
> > czy tylko odbiorczy.
> A ty wiesz?

Nie wiem, dlatego nie pisze jak Ty o posiadaniu "nielegalnego sprzętu
nadawczo-odbiorczego."

> > 2) Posiadanie sprzetu odbiorczego jest legalne
> > i nie wymaga zezwolen.
> Jesteś tego pewien, czy ci się tylko wydaje? Bo np. odbiorczy antyradar wolno
> posiadać, ale używać już nie! ;-)

Jestem tego pewien, sam zreszta przyznales mi racje :)
Posiadanie NIE JEST zabronione, jest DOZWOLONE i nie wymaga ZADNYCH ZEZWOLEN.
Natomiast samo uzywanie jest juz mocno dyskusyjne :) Skanowanie czestotliwosci
np. CB z cala pewnoscia nielegalne nie jest, natomiast podsluchiwanie sluzb jest
sliskim tematem. Swoja droga, co to za sluzby, ktore w ten sposob nadaja, eh :)
Ciekawe czy moje dane osobowe podczas kontroli policji tez niekodowanym pasmem
lataja :>

[kosher_moher]

> Jesteś tego pewien, czy ci się tylko wydaje? Bo np. odbiorczy antyradar wolno
> posiadać, ale używać już nie! ;-)

moge miec chocby nadajnik na czestotliwosc polskiego radia.
poki nie nadaje moga mi skoczyc

nadajnik to nie bron czy narkotyki - posiadanie nie jest zabronione.
nie wolno mi nadawac.
sluchac moge wszystkiego, nawet kodowanych transmisji czegokolwiek.
nie moge rozpowszechniac informacji niejawnych i lamac zabezpieczen

ad nowak jak i polska policja/prokuratura - maja klopoty, zeby to zrozumiec.

panstwo prawa, psia ich mac

[unhappy]

and_nowak napisał:

> Jesteś tego pewien, czy ci się tylko wydaje? Bo np. odbiorczy antyradar wolno
> posiadać, ale używać już nie! ;-)

Ponieważ obowiązuje zasada, że co nie jest zabronione to jest dozwolone to na
twierdzącym, że posiadanie skanera wszystkich pasm nie jest legalne spoczywa
obowiązek podania paragrafu. Do tego momentu mamy bicie piany.

[kmrp]

Analogia z antyradarem jest kiepska, bo istnieje specjalny i szczegółowy przepis
w Prawie o Ruchu Drogowym. A tu mamy ogólny przepis, który ktoś na siłę chce
zastosować.
Poza tym, co z prawem prasowym? Redakcja prasowa nie ma obowiązku ujawniania
źródła informacji, czyli kto przysłał nagranie. Więc ten krótkofalowiec powinien
być wręcz chroniony przez prawo, a nie ścigany.

[mnbvcx]

"posiadanie nielegalnego sprzętu nadawczo-odbiorczego" mozesz posiadac sprzet
nadawczy jaki ci sie podoba chocby stary nadajnik z Gabina o mocy 2MW i bedzie
to legalne dopoki go nie uruchomisz. nie wiem jak jest z odbieraniem nie
kodowanych transmisji (dekodowanie jest na pewno zabronione).

[kosher_moher]

and_nowak napisał:

> Masz rację!
> On się tylko włamał, ale właściwie niczego nie ukradł.

ty na prawde nie masz pojecia a najwiecej toczysz piany.
facet jest W PRAWIE. wbij to sobie w swoj bolszewicki leb!

[and_nowak]

kosher_moher napisał:
> ty na prawde nie masz pojecia a najwiecej toczysz piany.
> facet jest W PRAWIE. wbij to sobie w swoj bolszewicki leb!

No, teraz to użyłeś argumentu! Bolszewicki łeb! Ale mi się głupio zrobiło. Ale
zastanówmy się: co na moim miejscu by zrobił kosher moher?

Może napisał "ty debilu, sam jesteś bolszewik, bo twoja matka się puszczała z
bolszewikami" itd. itp.

Bardzo to merytoryczne...

[ideefiks]

and_nowak napisał:

> Masz rację!
> On się tylko włamał, ale właściwie niczego nie ukradł.

a mógłbyś wytłumaczyć na czym polega włamanie przy odsłuchu OGÓLNIE
DOSTĘPNEGO, NIESZYFROWANEGO PASMA transmisji?

czekam niecierpliwie na wyjaśnienie tej zagadki :)

[and_nowak]

ideefiks napisał:
> a mógłbyś wytłumaczyć na czym polega włamanie przy odsłuchu OGÓLNIE
> DOSTĘPNEGO, NIESZYFROWANEGO PASMA transmisji?
>
> czekam niecierpliwie na wyjaśnienie tej zagadki :)

Proszę bardzo: nastawienie odbiornika na odsłuch. Podobnie jak wejście na
NIEOGRODZONY poligon. Mijam tylko tabliczki że nie wolno tam włazić. Takie
"tabliczki" przynajmniej kiedyś były zapisane w prawie.
Włamanie w tym wypadku nie oznacza złamania zabezpieczeń, oznacza wtargnięcie na
cudzy teren. Nie możesz komuś grzebać w bagażniku, nawet jeśli go nie zamknął.

Aha, naprawdę nie uważam, że to była zbrodnia ;-)
Raczej coś na poziomie przejścia przez torowisko (też zabronione, choć zwykle
brak jest ogrodzeń)

[lesew]

and_nowak napisał:

> Masz rację!
> On się tylko włamał, ale właściwie niczego nie ukradł.
>
> Prawo zostało złamane. Tu nie chodzi o ujawnienie TEJ rozmowy, tylko o
> podsłuchiwanie częstotliwości wojskowych, o posiadanie nielegalnego sprzętu
> nadawczo-odbiorczego. ...<

1) > ...On się tylko włamał, ...< - nie! nie pokonywał żadnych zabezpieczeń(bo
ich nie było, rozmowa nie była szyfrowana, nie złamał kodu) więc nie można mówić
o włamaniu!

2) > Prawo zostało złamane. ...< Konkretnie, który artykuł, akiej ustawy?

3) >..., o posiadanie nielegalnego sprzętu
> nadawczo-odbiorczego. ...< - Co Ty nie powiesz??? - a) skąd wiesz, że był
"nadawczo-odbiorczy" a nie wyłącznie odbiorczy? b) skąd wiesz, że był nielegalny
i na czym ta nielegalność polegała? c) a co jeśli nawet posiadał sprzęt
nadawczo-odbiorczy, ale legalnie, a w tym pasmie prowadził tylko bierny
nasłuch? d) skąd pewność, że były to częstości wojskowe, a nie cywilne?

[almet46]

Gdzieś w latach 80.tych w USA dziennikarze zdobyli jakąś tajemnicę państwową – i opublikowali. Reżymowa prokuratura zaciągnęła ich przed sąd (w USA jeszcze wtedy względnie niezawisły) – a ten orzekł, całkiem logicznie, że za wykradzenie tajemnicy ktoś powinien odpowiadać – mianowicie ten urzędnik, który do wycieku dopuścił. Natomiast jeśli tajemnica już wyciekła - to dziennikarz ma prawo (a nawet: zawodowy obowiązek) ją opublikować.

Jest to nie tylko logiczne, ale i korzystne dla reżymu. Jeśli informacja wycieknie – to trafia do obcego wywiadu (lub innej organizacji, której jest ona potrzebna). Jeśli natomiast stanie się ona jawna, to użyteczność dla takich organizacyj spada nieraz do zera – bo co warta jest informacja będąca własnością powszechną?

Tak było w USA 20 lat temu...

Dziś co czytamy w GW

20 lat ciężkich robót to i tak za mało

[trombozuh]

Tajemnica wojskowa rzecz święta. Trepy rulezzz!!

[lesew]

trombozuh napisał:

> Tajemnica wojskowa rzecz święta. Trepy rulezzz!!<

Zostaw wojskowych w spokoju! I więcej szacunku - oni nie wyzywają Cię od
chamów, a mieliby prawo...! Nie oni napisali ten artykuł, nie muszą więc
odpowiadać za brednie wypisane przez "dziennikarza".

Wojskowym nadal wydaje się, że żyją w PRL-u

[cree-is-me]

Wtedy posiadanie urządzeń radiowych umożliwiających nasłuch tzw.
pasm zabronionych było karalne, tak samo jak nasłuch. Chyba nie
zauważyli, że teraz obowiązuje inne prawo. A jeśli uważają że
informacja jest niejawna, to trzeba było ją sobie zakodować, a nie
czepiać się krótkofalowca, że "podsłuchał". Co innego, gdyby zaczął
nadawać w tym paśmie, wtedy ewidentnie złamałby prawo i mogliby mu
nawet odebrać licencję.

Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su 27 może ...

[krakower]

Chyba się żołnierzykom we łbach po...doliło! Niech sie odp..lą od
normalnych ludzi, których nazywają cywilami. Wojna się jeszcze nie
zaczęła.

Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su 27 może ...

[rosomak666]

Pieprzone panstwo policyjne.

[fastaxe77]

adnowak, powinien wszystkich was pozamykać!

Ten "prokurator" to moze jeszcze poda paragraf?

[stewex]

Bo:
sluchac wolno!
nagrywac wolno!
publikowac wolno!
Jesli mial tylko "odbiornik" to moga mu... zasalutowac.
I to wszystko.
Jesli mial nadawczo/odbiorcze - to ma klopot.
Ale oczywiscie ani redaktor ani tym bardziej trep nie wyrazili sie w
tym temacie.
PeeReLowskie zatraszanie?

Gdzie są taśmy w/s CASA dlaczego ich nie ujawnili?

[abrahadabra]

Jakoś nikt przy katastrofie Su27 nie podnosi argumentów Klicha, "że
bliskim byłoby przykro"...

Ta sprawa to zastraszenie potencjalnych chetnych do ujawnienia
zawartości taśm w/s CASA.
Może tam też jakiś radioamator to nagrał... Kto wie, kto wie...
Masa ludzi zginęła i ktoś został karnie skazany?
---------

natrzaskac po pysku tym glupim prokuratorom

[wybitniemadry]

polaki zyjecie w coraz glupszym kraju i nie protestujecie?

[cillian1]

Jak nie jak tak, protestujemy, ale większość woli ujadać na Ruskich/Niemca/Żyda
itd., niż wziąć się za robotę :(

[meerkat1]

cillian1 napisał:

> Jak nie jak tak, protestujemy, ale większość woli ujadać na
Ruskich/Niemca/Żyda itd., niż wziąć się za robotę :(



Produkując SU-27? Jestem pewien, że nie to miałes na myśli.

[cillian1]

> Produkując SU-27? Jestem pewien, że nie to miałes na myśli.

nie :)))))

Feliks Dzierżyński wiecznie żywy...........

[msvip]

...to dla was , tow.Jeżow!!!!!!!!

Nie wiem czy przestępstwo , ale draństwo na pewno

[remik.bz]

Nie wiem czy ten radioamator jest przestępcą czy nie - o tym orzekną
organa scigania.
Ja podchodzę do sprawy czysto po ludzku.
Jeśli ktos podsłuchał czyjąś rozmowę(nie przeznaczoną dla jego uszu)
nawet w sposób przypadkowy , ale z premedytacja ją "nagrał" i potem
rozpowszechnił jest pospolitym draniem i tyle.
Dla mnie jest to podobna sytuacja jakby podsłuchał rozmowę sąsiadów
z za ściany w jakiejś ich prywatnej sprawie , nagrał ją a potem
upublicznił.
Jeśli nawet miał legalnie sprzęt , który odbiera "wszystko" to nie
oznacza ,że ma podsłuciwać cudze rozmowy. Tak jak kierowca
posiadajacy samochód z możliwosciami osiągnięcia np 200 km/h nie
musi w terenie zabudowanym tyle gnać.

[cree-is-me]

forum.gazeta.pl/forum/w,902,99832009,99834427,no_i_co_kuzwa_z_tego_.html

Czy jest obowiazek ścigania draństwa?

[remik.bz]

A jakie to ma znaczenie czy prokurator kogoś ściga czy nie ?
Niescigane draństwo nagle przestaje być draństwem ,staje
się "pozytywem" ?
Jesli podsłucham rozmowę sąsiadów (np na temat ew. aborcji sąsiadki)
nagram i upublicznię taką rozmowę to bedę draniem .
Jesli sasiedzi nie zwrócą się do sądu w tej sprawie ( a nie muszą
przecież ) to ja przestane być draniem ?

Mylisz pojęcia

[cree-is-me]

Gdyby sąsiedzi chcieli, abyś usłyszął ich rozmowy czy też kłótnie,
to otworzyliby drzwi lub okna, albo wyszliby na podwórze.
Podsłuchiwanie ich przez ścianę czy dziury w podłodze jest amoralne,
nieetyczne etc. Czy karalne? Jeśli użyjesz tej informacji przeciwko
nim, to pewnie tak.
Jeśli wojskowi uważają, że nie powinno się "podsłuchiwać" ich
rozmów, to niech nie używają tzw. emisji jawnej, lecz niech zakodują
transmisję, i tyle. Wtedy złamanie kodowania będzie naruszeniem
obowiązującego prawa. Jeśli nadają emisją jawną, to są jak publiczne
radio czy telewizja - narażają się na to, że ktoś to usłyszy /
zobaczy, mając odbiornik (którego posiadanie nie jest zabronione).
Inną rzeczą jest wykorzystanie uzyskanej w ten sposób informacji.

Dokladnie o tym pisałem

[remik.bz]

cree-is-me napisał:


Jeśli nadają emisją jawną, to są jak publiczne
> radio czy telewizja - narażają się na to, że ktoś to usłyszy /
> zobaczy, mając odbiornik (którego posiadanie nie jest zabronione).
> Inną rzeczą jest wykorzystanie uzyskanej w ten sposób informacji.

Dokladnie to mi chodzi. Rozpowszechnienie tej informacji obojetnie
czy uzyskanej przypadkowo czy z premedytacja nie powinno miec
miejsca.
Tak samo jak nie powinno się rozpowszecniać informacji o prywatnej
rozmowie sąsiadów bez względu na to czy usłyszało się ją celowo czy
przypadkiem.

[cree-is-me]

Tyle, że komunikacja samolotu z wieżą kontrolną nie jest rozmową
prywatną.
W całe sprawie coś śmierdzi IMO, komuś nie jest na rękę ujawnienie
tej rozmowy, bo - być może - nie da się czegoś zamieść pod dywan,
jak w przypadku katastrofy transportowca CASA...
A radioamatorowi mogą "skoczyć", sąd umorzy sprawę, i prokuratura
znowu naje się wstydu. Tyle, że my podatnicy znowu za to wszystko
zapłacimy.

[remik.bz]

cree-is-me napisał:

> Tyle, że komunikacja samolotu z wieżą kontrolną nie jest rozmową
> prywatną.
> W całe sprawie coś śmierdzi IMO, komuś nie jest na rękę ujawnienie
> tej rozmowy, bo - być może - nie da się czegoś zamieść pod dywan,
> jak w przypadku katastrofy transportowca CASA...
> A radioamatorowi mogą "skoczyć", sąd umorzy sprawę, i prokuratura
> znowu naje się wstydu. Tyle, że my podatnicy znowu za to wszystko
> zapłacimy.\

Zgoda, moga mu skoczyć.
Co nie zmienia faktu ,ze prywtnie uważam go za "nieprzyzwoitego".

[ideefiks]

remik.bz napisał:

> Co nie zmienia faktu ,ze prywtnie uważam go za "nieprzyzwoitego".

Obawiam się, że akurat z tym muszę się zgodzić.

[shroeder1970]

Rozmowy z wieżą kontrolną nie są rozmową prywatną, tylko służbową. Taka jest
różnica.
Tym bardziej było zasadne ujawnienie służbowej rozmowy, jeśli miała ona lub
mogła mieć wpływ na powszechne bezpieczeństwo względnie na ustalenie tej kwestii.

[cillian1]

> ich prywatnej sprawie , nagrał ją a potem upublicznił.

nie zastanawia cię to, po co miałby to ktoś robić? Nie widzę związku. Może gdyby
ta rodzina miała takie poufne tematy, to by się zabezpieczyła przed zapisem ich
rozmów. Bo wg mnie armia powinna to zrobić, co do rodziny nie mam przekonania ;)

[remik.bz]

cillian1 napisał:

> > ich prywatnej sprawie , nagrał ją a potem upublicznił.
>
> nie zastanawia cię to, po co miałby to ktoś robić?

Chociazby z niskich pobudek, aby komus "dowalic" , albo aby leczyć
swoje kompleksy.

Nie widzę związku. Może gdyb
> y
> ta rodzina miała takie poufne tematy, to by się zabezpieczyła
przed zapisem ich
> rozmów.

Nie żartuj. Jak Ty rozmawiasz z zoną/dziewczyną w cztery oczy to
się zabezpieczasz przed podsłuchem ?
Podsłuchiwanie cudzych rozmów to draństwo i tyle.

Bo wg mnie armia powinna to zrobić, co do rodziny nie mam
przekonania ;

Może i armia powinna to zrobić. Ale nie zrobiła. I co to zmienia?
To nie była rozmowa przeznaczona dla "obcych" , jesli ktoś ja
podsłuchał przypadkiem - powinien zamilczeć, jesli podsłuchał celowo
i upublicznił- jest draniem.
> )

[cillian1]

> Chociazby z niskich pobudek, aby komus "dowalic"

to pewne, tylko nie widzę sensu ;)

> ak Ty rozmawiasz z zoną/dziewczyną w cztery oczy

pewnie, że nie, bo i po co? Tylko mi chodzi o to, że: gdybym miał jakieś rzeczy
do ukrycia - wtedy bym się zabezpieczał.
Nie wiem po co dyskutować, jak wystarczyło by napisać:
Armia znów dała ciała, i szuka jelenia. Jak policjanta, polityka podsłucha ktoś
jak ustawia się na wzięcie łapówki to nie ma problemu! Wniosek, armię może
podsłuchiwać obcy wywiad bez konsekwencji, bo wywiad tego nie publikuje? Toż to
farsa jakaś!

[r1111111]

cillian1 napisał: ....

Panie <cillian1> proszę zrobić prosty test: za bardzo śmieszne
pieniądze w dowolnym sklepie radiokomunikacyjnym kupić tzw. UKF-kę
z pasmem policyjnym (kupi Pan i każdy inny bez najmniejszego
problemu) i na ulicy słuchać o czym Policja (lub np. Straż Miejska)
rozmawia. Przekona się Pan jak długo Pan to będzie robił :)
Bo takie publiczne słuchanie będzie upublicznianiem :)
I to nie jest farsa. Najnormalniej w świecie te informacje nie będą
dla Pana i słuchaczy przeznaczone. Powie Pan że nie wiedział o
tym? Sąd skazując poinformuje Pana jako rozpowszechniająceego,
słuchających nawet nikt nie będzie legitymował.

[unhappy]

r1111111 napisał:

> Sąd skazując poinformuje Pana jako rozpowszechniająceego,
> słuchających nawet nikt nie będzie legitymował.

Swoją rację potwierdzisz w najprostszy możliwy sposób: podając orzeczenie w
którym sąd skazał za to jakiegoś pana (lub nawet panią).

[cillian1]

tia, tylko jak mnie namierzą, to już nie wspominasz, jak mają problemy z
zakodowaniem. :) Wyolbrzymiasz ich możliwości a zwłaszcza sądu ;)

[kmrp]

Osobiście mam wątpliwości, czy nietajna rozmowa SŁUŻBOWA jest równoważna z
cywilną rozmową PRYWATNĄ. Podsłuchiwanie rozmów sąsiadów w bloku jest naganne,
ale nie gdy chodzi o służby PUBLICZNE. O d...pie Maryni nie gadali - powtarzam
moją analogię o świeltnej sygnalizacji kolejowej, którą bardzo łatwo "podejrzeć".

"Tylko minuta do transmisji"

[meerkat1]

Towariszcz K.! Prosze wywiesic zdjecie 1-szego sekretarza Ł.

Pawtaraju!...

[fastaxe77]

remikbz, ja orzekam, że jesteś sprytny inaczej. zdanie organów ścigania w tym
temacie mam w d.pie. ;)

[remik.bz]

fastaxe77 napisał:

> remikbz, ja orzekam, że jesteś sprytny inaczej. zdanie organów
ścigania w tym
> temacie mam w d.pie. ;)

Ależ ja nie mam zamiaru za te słowa gdzies Cię "ścigać" , angazować
wymiar sprawiedliwości.
Po prostu Ci wybaczam obrazę.
Wolno mi chyba Ci wybaczyć?
A kim jesteś to sam sobie dopowiedz ( inie angażuj wymiaru
sprawiedlkiwości do udzielenia tej odpowiedzi- wystarczy sumienie ).

[fastaxe77]

no, właśnie o to chodzi, remiku sprytny inaczej. o angażowanie organów ścigania.
ja bez "angażowania" i czekania na osąd wymiaru sprawiedliwości, oceniłem poziom
twojego sprytu.

[remik.bz]

fastaxe77 napisał:

> no, właśnie o to chodzi, remiku sprytny inaczej. o angażowanie
organów ścigania
> .
> ja bez "angażowania" i czekania na osąd wymiaru sprawiedliwości,
oceniłem pozio
> m
> twojego sprytu.

A przy okazji mnie obraziłeś ( bo oceniłes źle i na dodatek taką złą
ocenę upubliczniasz na forum) , ale ja jestem miłosierny i
wspaniałomyslny. Wybaczam obrazę.
Ciesz się ,że mi niby-dokopałes.
Może taka radość pozwoli Ci zapomnieć o jakichs kompleksach ?

[ohot]

Bzdurna analogia, ale jeśli chcesz proszę bardzo.
Raz. W sytuacji krótkofalowca nie zachodzi "przez ścianę" taką ścianą byłabu
szyfrowanie transmisji w jakikolwiek sposób. Transmisja nieszyfrowana, w
otwartym kanale to jakby sąsiedzi kłócili się na placu przed blokiem, a to co
się dzieji w miejscu publicznym mogę nagrywać i publikować jak mi się podoba.
Dwa. Sprawa nie dotyczy prywatnej kłótni, tylko katasrofy lotniczej, która
stanowiła zagrożenie dla życia wielu ludzi. Można więc domnimywać że prawo do
informacji leży w interesie społecznym.

Kodowanie w tej chwili ma najprostrzy router za 50 zł. Jak już jesteśmy przy
wi-fi to wejscie do niezabezpieczonej sieci nie jest przestępstwem ponieważ nie
mam miejsca naruszenie jakichkolwiek zabezpieczeń. Natomiast spowodawanie jakich
kolwiek szkód już jest.
Postawa służb jest znamienna dla ich toku myślenia. Spadł samolot, aresztujmy
faceta który to nagrał.

Ostatnia uwaga - bardzo celna! n/t

[cree-is-me]

[unhappy]

remik.bz napisał:

> Jeśli nawet miał legalnie sprzęt , który odbiera "wszystko" to nie
> oznacza ,że ma podsłuciwać cudze rozmowy.

Rozmowa pilota z wieżą nie jest cudzą, prywatną rozmową.

Do moich rozmówców - czego właściwie chcecie?

[remik.bz]

Mam pytanie do moich rozmówców: czego Wy właściwie ode mnie chcecie ?
Po prostu uważam ,że podsłuchiwanie (równiez przypadkowe) i
ROZPOWSZECHNIANIE cudzych rozmów to draństwo.
To moja prywatna opinia. Nikogo nie namawiam , aby się ze nmna
zgadzał.
Jesli ktoś uważa inaczej - trudno - po prostu "nie jest mi z nim po
drodze na piwo".
Bo chyba nikt z Was nie próbuje mnie przekonać , abym zmienił zdanie
w tej materii. Po prostu jeśli coś jest dla mnie nieprzyzwoite to
jest i zaden sąd ani informacje o charakterze technicznym nie są
mi potrzebny do potwierdzenia tej mojej opinii.
Ja piszę tylko o zwykłej ludzkiej przyzwoitości a nie o paragrafach
czy możliwościach urządzeń i fakcie kodowania lub nie.

[unhappy]

remik.bz napisał:

> Po prostu uważam ,że podsłuchiwanie (równiez przypadkowe) i
> ROZPOWSZECHNIANIE cudzych rozmów to draństwo.

Nawet kiedy dwóch panów rozmawia ze sobą na ekranie telewizora?

Odróżnij dwie sytuacje: prywatną rozmowę i rozmowę kiedy wiesz, że jej treść
jest jawna i publicznie dostępna.

[remik.bz]

unhappy napisał:
> Nawet kiedy dwóch panów rozmawia ze sobą na ekranie telewizora?

Jeśli dwóch panów rozmawia ze sobą w telewizji to nie mam mowy o
podsłuchiwaniu. Wprost przeciwnie- onie właśnie w tym celu
rozmawiaja aby inni słyszeli.

Odróżnij dwie sytuacje: prywatną rozmowę i rozmowę kiedy wiesz, że
jej treść
> jest jawna i publicznie dostępna.

Nawet w takiej sytuacji uważam rozpowszechnianie tych rozmów bez
zgody rozmówców ( ich następców prawnych) za naganne.
Teoretycznie ktoś może na ulicy poprosić głośno o pomoc, bo "boli
go w piersiach". Ze trzy osoby mogą go o coś tam pytać.On odpowiada.
Jest fakt rozmowy. Jawnej , publicznie dostepnej. Przyjeżdża
karetka. Lekarz też o coś pyta, chory odpowiada . Ktoś to może
nagrać i upowszechnić.
Znasz moje stanowisko w tej sprawie.

[unhappy]

remik.bz napisał:

> Jeśli dwóch panów rozmawia ze sobą w telewizji to nie mam mowy o
> podsłuchiwaniu. Wprost przeciwnie- onie właśnie w tym celu
> rozmawiaja aby inni słyszeli.

Strona www.liveatc.net jest ci znana?

> Odróżnij dwie sytuacje: prywatną rozmowę i rozmowę kiedy wiesz, że
> jej treść
> > jest jawna i publicznie dostępna.
>
> Nawet w takiej sytuacji uważam rozpowszechnianie tych rozmów bez
> zgody rozmówców ( ich następców prawnych) za naganne.

Dlaczego?

> Teoretycznie ktoś może na ulicy poprosić głośno o pomoc, bo "boli
> go w piersiach". Ze trzy osoby mogą go o coś tam pytać.On odpowiada.
> Jest fakt rozmowy. Jawnej , publicznie dostepnej. Przyjeżdża
> karetka. Lekarz też o coś pyta, chory odpowiada . Ktoś to może
> nagrać i upowszechnić.

Rozmowa prywatna jakiej przykład podałeś nie podchodzi pod rozmowę pilota z
kontrolą lotów. Jest dostępna WSZYSTKIM zainteresowanym (a nie tylko
przypadkowym przechodniom) i zawiera informacje TECHNICZNE a nie prywatne.

> Znasz moje stanowisko w tej sprawie.

Ale usiłuję je zrozumieć.

[poxipol1]

ja Cie rozumiem, ale artykul dotyczy kwestii prawnych, a Ty wypoiwadasz sie w
kwestii moralnosci, dzieisiejsze media maja to w dupie, wiec nie trac czasu na
tego typu dywagacje, moralnie czyn jest naganny, bo po co wywlekac np to ze
instruktor zwracal sie do pilotow jak do dzieci - to nie dziala na ich korzysc
jako ludzi wykonujacych ten zawod

Kazdy ma prawo miec swoje sumienie i zyc wg niego, prawo pozwala jedynie
usankcjonowac to co wg ogolu nie jest spolecznie pozadane, i to tez nie zawsze

[unhappy]

> moralnie czyn jest naganny

Który?

Nasłuch częstotliwości?

Sprzedaż fragmentu nagrania do TVN?

Wyemitowanie owego nagrania przez TVN?

[remik.bz]

poxipol1 napisał:

> ja Cie rozumiem, ale artykul dotyczy kwestii prawnych, aa Ty wypoiwadasz sie w
> kwestii moralnosci, dzieisiejsze media maja to w dupie,

Tym gorzej dla mediów. przyzwoity człowiek nie powinien na poważnie brac
medialnych opinii.

Ale fakt -artykuł dotyczy kwestii prawnych , ja mowię o moralnosci.
To bardzo smutne ,ze coś co jest moralnie naganne (np upublicznianie tych
rozmów) jest równocześnie przez niektórych ludzi akceptowalne , bo "nie złamano
prawa".
Draństwo nie lamiace prawa jest dalej draństwem i powinno byc przez przyzwoitych
ludzi potepiane a nie akceptowane.

Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su 27 może ...

[kostkiewicz321]

Podatnicy w Polsce muszą utrzymywać największą armię mundurowych w
przeliczeniu na jednego mieszkańca - w tym bandę zapijaczonych trepów, którym
wydaje się że są jeszcze czasy PRLu. Darmowe mieszkania, przejazdy
komunikacyjne, mnóstwo ulg, zniżek, emerytura po kilkunastu latach służby,
zarobki na poziomie zachodnim. Tak, proszę sobie spojrzeć na siatkę płac
wojsku, szeregowiec po gimnazjum zarabia więcej niż nauczyciel w szkole! W
Polsce żyją jak pączki w maśle. A reszta niech haruje na nich do 70 roku życia
a jak komuś się to nie spodoba to za kraty.

[fastaxe77]

wam się, kostkiewicz, coś popyrmandoliło z tym zachodnim poziomem.
chyba za długo patrzeliście na siatkę. w przedszkolu, albo może nawet w szkole.

Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su-27 może ...

[oservattoreromano]

Prokurator czepia się wszystkiego jak g... do podeszwy buta.
Jaką szkodliwość społeczną ma ujawnienie nagrania? Żadnej. Sąd uniewinni
sprawcę, albo nawet oddali oskarżenie, ale za to prokurator zmarnuje kupę
społecznych na dochodzenie w sprawie, której nie ma.
Gdyby tak prokuratorzy ponosili odpowiedzialność karną i materialną za swoje
czyny zawodowe, wówczas każdy z nich zastanowiłby się tym swoim prokuratorskim
łepkiem nad każdym swoim krokiem, a tak tylko oskarżają, a po ośmiu latach
okazuje się, że sąd uniewinnia oskarżonego - mam tu na myśli ministra
Lewandowskiego z rządu Hanny Suchockiej.

Za nagranie ostatnich chwil pilotów Su-27 może ...

[melczik]

Rok temu w Gdańsku na lotnisku Rębiechowo robiliśmy sobie z bratem fotki samolotów było też kilka innych osób.I był taki pan który za pazuchą miał krótkofalówke i słuchaliśmy rozmów pilotów z wieżą.Pytałem się czy to legalne on powiedział że nie można tego umieszczać np w internecie.