Parada świrząt63

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

JEŚLI WRÓCI, TO JUŻ JAKO ZDRAJCA…
„WALKA O POLSKĘ”. Wygląda na to, że Romanowski swoją szumnie deklarowaną „walkę o Polskę” toczy dziś w sojuszu z największym wrogiem Polski, czyli z FSB (dawniej KGB, a jeszcze wcześniej NKWD). Chyba, że jest to jakaś perfidna gra tego skurwiela Bartosza Lewandowskiego, etatowego już obrońcy niemal wszystkich ściganych przez prawo PIS-dzielców, usługi którego kancelarii rekomendowała sama ambasada Federacji Rosyjskiej, w której notabene 90% personelu to agenci służb Kremla. Czuję, że może to być jeszcze jeden szwindel, odwracanie uwagi lub mylenie tropów w wykonaniu tej prawniczej gnidy, której pomysłowości i przebiegłości nie sposób odmówić. Może z tym Naddniestrzem to jest tylko mistyfikacja, mająca na celu uchylenie ENA dla Romanowskiego, ale… Ale jeśli prawdą jest, że Romanowski przebywa w Naddniestrzu, czyli w regionie całkowicie kontrolowanym przez rosyjskie służby, to mamy do czynienia z sytuacją właściwie zerojedynkową. I chyba największym tego typu skandalem w ostatnim 40-leciu, bo po 1989 roku członka polskiego rządu współpracującego ze służba specjalnymi Kremla jeszcze nie przerabialiśmy. A jeśli Romanowski rzeczywiście zadekował się w Tyraspolu, to albo od jakiegoś czasu jest współpracownikiem FSB lub GRU (np. od czasu pobytu na Węgrzech), albo tym współpracownikiem wkrótce się stanie, bo nie będzie miał innego wyboru.
Do Naddniestrza Romanowski mógł się dostać wyłącznie za zgodą Kremla i jego służb. Region ten, z racji jego położenia geopolitycznego, obecności tam rosyjskich wojsk i wojny w Ukrainie można śmiało nazwać strefą zmilitaryzowaną i właściwie przyfrontową. Żadne walki tam się nie toczą tylko dlatego, bo Putin nie ma jak przerzucić w ten rejon swoich czołgów, piechoty i samolotów. Ale „cicha wojna” trwa tam w najlepsze, a infiltracja ze strony rosyjskich służb jest totalna i obejmuje ogół społeczeństwa i cały aparat państwa, oczywiście łącznie z nieliczną armią i tamtejszą „bezpieką”, które są de facto zarządzane przez Rosjan. Żadne „ciało obce”, żadna niezależna od Kremla instytucja i żadna osoba podejrzana lub choćby politycznie niepewna nie ma w Naddniestrzu prawa bytu.
Gdyby Romanowski już od jakiegoś czasu był współpracownikiem rosyjskich służb, to jego ucieczka właśnie pod ich opiekuńcze skrzydła byłaby zupełnie naturalna. Nie musiałby się martwić o przerzut przez granicę, zmianę tożsamości i lewe dokumenty, pieniądze i lokum, załatwianie formalności w urzędach itd. Wszystko to zapewniliby mu jego mocodawcy jako element wynagrodzenia za jego dotychczasowe usługi. Wywiad lub kontrwywiad każdego państwa zapewniają swoim agentom albo współpracownikom parasol ochronny w sytuacjach, gdy dochodzi do ich dekonspiracji, zagrożenia aresztowaniem lub innych problemów z prawem… To żelazna zasada i Rosjanie nie są tu żadnym wyjątkiem.
Jeśli natomiast Romanowski nie był dotychczas źródłem informacji żadnej rosyjskiej służby, to wkrótce nim się stanie. Bo FSB, SWR (wywiad zagraniczny) lub GRU to nie są instytucje charytatywne, które bezinteresownie organizują uchodźcom politycznym ucieczkę z miejsca zagrożenia, nową tożsamość i nowe życie. Robią to tylko wtedy, gdy pomoc takiej osobie może im zapewnić konkretne korzyści operacyjne. Korzystając z ich parasola ochronnego osoba taka podpisuje swoisty cyrograf i nie ma już później żadnej możliwości z tego się wycofać.
Czym Romanowski może zrewanżować się za udzieloną mu pomoc i schronienie? Tym samym, czym zapewne Ziobro rewanżuje się obecnie amerykańskim służbom. Nie muszą to być wcale informacje ściśle tajne, dotyczące lokalizacji jednostek wojskowych, planów mobilizacyjnych, wielkości produkcji zbrojeniowej lub struktury dowodzenia w ABW. Ani Ziobro i Romanowski, ani tym bardziej zbiegły na Białoruś Szmydt taką wiedzą raczej nie dysponują… Ale mogą dostarczyć obcej służbie informacje chyba nawet cenniejsze niż te dotyczące tajemnic wojskowych. I nie chodzi tylko o informacje o funkcjonowaniu państwa i jego najważniejszych instytucji lub o kulisach poprzednich rządów.
Niemniej cenne są informacje o życiu zawodowym i prywatnym setek osób publicznych w Polsce (parlamentarzystów, wysokich urzędników, sędziów, prokuratorów, wojskowych, biznesmenów itp.) oraz – co nie mniej ważne – zapewne również ich krewnych. O ich problemach rodzinnych, zdradach małżeńskich i kochankach, sytuacji finansowej i spłacanych kredytach, stanie zdrowia, nałogach i różnych „słabostkach”, szemranych interesach i nietrafionych inwestycjach, kompromitujących faktach lub znajomościach, ambicjach i pragnieniach, ale także o konfliktach pomiędzy nimi. Romanowski zapewne nie zna się na infrastrukturze wojskowej ani szczegółach planów obronnych kraju, ale jego wiedza np. o sędziach i neosędziach w SN lub wysokich urzędnikach w ministerstwie sprawiedliwości i Prokuraturze Generalnej jest z pewnością przeogromna. Dla obcych służb takie informacje mają olbrzymią wartość, bo dzięki ich pozyskaniu mogą – w drodze szantażu lub przekupstwa – wciągnąć w orbitę swoich działań kolejne osoby, a potem znowu kolejne.

cdn

[wscieklyuklad]

Szmydt na Białorusi albo Romanowski w Naddniestrzu nie są w sytuacji dysydentów, którzy uciekli przed prześladowaniami politycznymi i otrzymali azyl w jakimś cywilizowanym kraju. Są całkowicie zdani na łaskę i niełaskę rosyjskich służb, bo to od nich są teraz całkowicie zależni. A te służby są tak samo zbrodnicze i bezwzględne, jak armia rosyjska i działają według schematów wypracowanych jeszcze w czasach stalinowskich. Nawet gdyby uciekinierzy chcieli wrócić do Polski, to te służby niemal na pewno im na to nie pozwolą. Wypuszczą ich dopiero wtedy, gdy oni spłacą swój dług. Zresztą, gdyby Romanowski był teraz rzeczywiście w Naddniestrzu pod opieką FSB lub GRU i jednak wróciłby do kraju, to wróci już nie jako aferzysta, malwersant lub złodziej, tylko jako zdrajca. Nikt – pewnie nawet jego PIS-owscy kumple – nie uwierzyłby, że zbrodniarze, którzy bez wahania zamordowali choćby Politkowską, Niemcowa, Litwinienkę i Nawalnego, wypuścili go, ot tak, w przypływie dobrego humoru.
TRZY CYTATY. Poniżej trzy niedawne, dość kuriozalne i szokujące wypowiedzi polityków PIS i krótkie komentarze do nich.
BARBARA NOWAK. Ta krakowska diva PIS napisała niedawno na platformie X co następuje: „W rocznicę zaprzysiężenia Prezydenta Karola Nawrockiego, wobec kierowanych pod jego adresem gróźb, aktów agresji i prób podważania demokratycznego mandatu, jeszcze mocniej utwierdzam się w przekonaniu, że potrzebny jest społeczny ruch ludzi gotowych stać na straży bezpieczeństwa naszego Prezydenta. Jako członek Ruchu Ochrony Wyborów wiem, jak wiele zależy od zaangażowania zwykłych obywateli. Dziś to zaangażowanie powinno oznaczać również troskę o bezpieczeństwo głowy państwa. To nie jest kwestia polityki. To kwestia odpowiedzialności za Polskę”.
A zatem czołowa PIS-owska socjopatka – prawdziwa socjopatka, a nie taka tylko udająca socjopatkę – postuluje powołanie „ruchu społecznego”, którego jedynym zadaniem będzie zapewnienie bezpieczeństwa Jaśnie Nam Panującemu „Alfonsowi”. Domyślać się należy, że nie chodzi tylko o jego bezpieczeństwo fizyczne, ale także komfort psychiczny. Członkowie tego ruchu społecznego spełnialiby więc rolę podobną do SOP, ale także wiernych pretorianów internetowych, którzy chroniliby „Alfonsa” przed atakami podstępnych i wrednych wrogów np. w mediach tradycyjnych lub społecznościowych. Jakiś polityk KO lub Lewicy, dziennikarz TVN-u lub inny „lewak” wypowiedzieliby się o nim negatywnie (lub choćby bez należytego szacunku) i do boju od razu ruszyłoby społeczne „komando” obrońców osoby „Alfonsa”, jego dorobku, czci i honoru. Stworzona by została taka kopuła bezpieczeństwa, o której wielowarstwowy pancerz rozbijałyby się wszelkie ataki fizyczne i werbalne wymierzone w „niepoliczonego prezydenta”.
Wypada chyba czołowej PIS-owskiej socjopatce przypomnieć, że jedyny jak dotąd przypadek realnego zagrożenia dla zdrowia lub życia uwielbianego przez nią „Alfonsa” został sprokurowany przez niego samego (przedawkowanie?) lub kogoś z jego najbliższego otoczenia (otrucie?). Chodzi oczywiście o incydent w tracie kampanii prezydenckiej… Wypada również przypomnieć, że tzw. Ruch Ochrony Wyborów, na którego tradycje i dokonania socjopatka Nowak się powołuje, niczego tak naprawdę nie ochronił, a już na pewno nie ochronił uczciwości wyborów prezydenckich. Nie został zresztą powołany do ochrony, tylko do fałszowania, manipulowania i wywierania nacisku na wyborców. Na filmach udostępnionych w Internecie widać było, jak wyglądało szkolenie jego członków i ich instruowanie odnośnie sposobów fałszowania kart wyborczych.
KACZYŃSKI. Tak prezes Kaczyński skomentował rozłam w swojej partii: „Już od ponad 35 lat, od czasu powołania Porozumienia Centrum, nasze środowisko polityczne było obiektem ataków opartych na kłamstwach, manipulacjach i insynuacjach. Przykre jednak jest to, że dzisiaj te ataki wychodzą od ludzi, którzy jeszcze do niedawna udawali, że chcą być w PiS, a podjęli decyzję o rozłamie […]”.
I o tych – trwających podobno od 35 lat – rzekomych atakach opartych na kłamstwach, manipulacjach i insynuacjach mówi ten, który wraz z Macierewiczem stworzył jedno z największych łgarstw w całej naszej 1000-letniej historii – kłamstwa smoleńskiego. Człowiek, który nazywał „zdrajcami” lub „agentami Kremla” wszystkich tych, którzy kwestionowali teorie o zamachu w Smoleńsku. Człowiek, który współtworzył „religię smoleńską” i nie wahał się zarządzić ekshumacji ciał ofiar katastrofy wbrew woli ich rodzin. Człowiek, który dał polecenie zorganizowania bezprecedensowych kampanii ataków na emigrantów, sędziów, osoby LGBT, przedsiębiorców i w tym celu zaangażował cały aparat państwa, dziś żali się, że on i jego środowisko polityczne są obiektem ataków opartych na kłamstwach i manipulacjach.
CZARNEK: „My musimy stworzyć taką rzeczywistość, w której będzie jednostka, będzie służba, która będzie stała na straży praworządności bez względu na to, kto zarządza innymi służbami. Musimy powołać do życia swego rodzaju, dziś roboczo nazwaną strażą praw, która będzie broniła polskiej praworządności, polskiej demokracji, porządku w Polsce”. I dalej: „Pan prezydent zawetował ponad 40 ustaw, ale nie ma tyle władzy, ile musi mieć do tego, żeby Polskę rozwijać […] Pierwsze, co trzeba zrobić, to przywrócić porządek, o którym już mówiłem. Nie da się ruszyć z miejsca szybko, jeśli nie wrócimy do praworządności sprzed 13 grudnia 2023 r. Jeśli natychmiast nie postawimy na nogi państwa polskiego właśnie pod tym względem. To jest konieczne i to zrobimy […] I rozliczymy również tych, którzy napisali na siebie już akty oskarżenia swoimi kompletnie niezgodnymi z Konstytucją i z ustawami decyzjami. Rozliczymy, nie z zemsty, dla porządku, bo tego wymaga praworządność i sprawiedliwość społeczna”.
Czytałem tę wypowiedź Czarnka i oczy przecierałem ze zdumienia, choć przecież PIS-dzielcy przyzwyczaili już nas do przeróżnych swoich absurdalnych pomysłów. Oto PIS-owski kandydat na premiera domaga się powołania jakiejś tajemniczej nowej służby czy też „straży praw”, niezależnej od rządu, parlamentu oraz innych służb. Ta „straż praw” ma bronić „polskiej praworządności, polskiej demokracji, porządku w Polsce”, tylko że Czarnek nie precyzuje, przed kim ona miałaby tej naszej praworządności i demokracji bronić! Czy przed prokuraturą, sądami i policją również? Kto by decydował o tym, co jest praworządne i demokratyczne, a co nie jest? Nie mówi także, komu właściwie ta „straż praw” miałaby podlegać, kto by rekrutował jej członków i kto by ją utrzymywał… Skoro nie podlegałaby nadzorowi państwa, to musiałaby podlegać jakiejś pozarządowej organizacji lub partii politycznej, w domyśle PIS… Czyli Czarnek zupełnie otwarcie nawołuje do utworzenia potężnej partyjnej służby, która sprawowałaby nadzór nie tylko nad członkami partii, ale nad wszystkimi Polakami! Ta PIS-owska specsłużba miałaby bronić naszej praworządności i demokracji przed… naszym społeczeństwem! I to zarówno wtedy, gdy PIS byłoby u władzy, jak i wtedy, gdyby było partią opozycyjną z poparciem np. 8% lub 12%. Tak to sobie pan Czarnek wymyślił…
Będę wdzięczny z wszelkie wsparcie mojej publicystycznej aktywności na Fb 👉👉 buycoffee.to/jacek.awarski.1 ☺️
Dziękuję za uwagę. I proszę o udostępnianie tego tekstu gdzie się da, komu się da i kiedy się da...
Jacek Bohdanowicz (vel Jacek Awarski/Nikodem/Winiarski

[wscieklyuklad]

e-wrzosek #FBPE🇪🇺🇵🇱🏳️‍🌈#FundamentalRights
Można rozdzierać szaty nad upolitycznieniem Trybunału Konstytucyjnego przez zamiar powołania w jego skład:
- b. prezesa Rządowego Centrum Legislacji
- b. dyrektora departamentu prawnego NIK
- doktora nauk prawnych
- b. adiunkta w Katedrze Prawa Konstytucyjnego dwóch Uniwersytetów
- b. dyrektora generalnego w biurze RPO
- radcy prawnego,
przy jednoczesnej akceptacji, że jego prezesem jest:
- b. szef ABW
- b. prokurator krajowy
- były i aktualny przyjaciel zbiega poszukiwanego listem gończym i ekstradycją oraz paru innych solidarno suwerennych koleżków.
Albo można próbować to zmienić.

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1493677812082084

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

PiS gnije. I nie jest to już metafora, którą można zbyć partyjną propagandą. Smród rozpadu i politycznego rozkładu czuć coraz wyraźniej. Wewnątrz partii zaczyna się walka o wpływy, odpowiedzialność za kolejne porażki i miejsca przy stole po Kaczyńskim. Coraz mniej jest pomysłu na Polskę, coraz więcej desperackiej walki o przetrwanie. Dziś naprawdę można zadać pytanie, czy PiS w obecnej formie w ogóle dotrwa do wyborów w 2027 roku. A po drugiej stronie jest Tusk. I tu różnica jest brutalnie prosta. Jedni żyją konfliktem, awanturą i własnym rozkładem. Drudzy budują państwo. Polska wzmacnia armię, rozwija przemysł obronny, kupuje sprzęt, wzmacnia wschodnią flankę NATO i zacieśnia relacje z najważniejszymi sojusznikami. Zamiast machania pięścią do telewizora jest polityka bezpieczeństwa. Zamiast pustych haseł są decyzje, pieniądze i konkretne zobowiązania. Państwo nie ma wyglądać na silne. Państwo ma być silne.
I dlatego jesień może być momentem prawdy. Jeśli uda się przywrócić Trybunałowi Konstytucyjnemu rolę niezależnej instytucji stojącej na straży Konstytucji, skończy się epoka państwa ustawianego pod interes jednej partii. Skończy się przekonanie, że można przejąć instytucję, obsadzić ją swoimi ludźmi, a potem udawać, że wszystko jest zgodne z prawem. Państwo nie jest prywatnym folwarkiem prezesa. Konstytucja nie jest instrukcją obsługi dla jednej partii. Największym problemem PiS nie jest dziś nawet Tusk. Największym problemem PiS jest rzeczywistość. Przez lata można było krzyczeć, straszyć, budować wroga i opowiadać o własnej wyjątkowości. Tyle że państwo nie działa od krzyku. Armia nie rośnie od propagandy. Sojusze nie wzmacniają się od konferencji prasowych. Instytucje nie stają się niezależne dlatego, że ktoś napisze to na transparencie.
Polska potrzebuje dziś dokładnie odwrotności tego, co proponuje gnijący PiS. Potrzebuje sprawnego państwa, silnej armii, stabilnych instytucji i prawa, które obowiązuje również tych, którzy przez lata uważali się za jego właścicieli. I właśnie dlatego najbliższe miesiące będą tak ważne. Bo można jeszcze długo krzyczeć o zamachu, dyktaturze i końcu demokracji. Można urządzać kolejne wiece i produkować kolejne awantury. Ale przychodzi moment, kiedy propaganda zderza się z rzeczywistością. A rzeczywistość jest taka: PiS słabnie, a państwo powoli odzyskuje sprawczość. I tego właśnie najbardziej boją się ci, którzy przez lata pomylili władzę nad państwem z prawem do posiadania państwa.
Piotrek K.

[wscieklyuklad]

Joanna Szczepkowska :
- Dobry wieczór. Jak wczoraj napisałam, dzisiaj dłuższa polemika ze słowami prof. Matczaka:
1- „Tusk sam przyznaje, że łamie swoje własne zasady, bo jego koalicja przegłosowała ustawę, zgodnie z którą ministrowie rządu nie mogą wchodzić do TK od razu.”
To nie jest argument przeciw D. Tuskowi, tylko za D. Tuskiem. Jeśli ktoś przyznaje, że lamie swoje zasady, to lepiej niż gdyby nie przyznał, a łamał.
Tak, koalicja przegłosowała zasadę, że ministrowie rządu nie mogą wchodzić do TK od razu. Tyle tylko, że została zablokowana przez Nawrockiego i odesłana do Niby TK. W praktyce więc przez rezydenta uniemożliwiono jej wdrożenie. W ten sposób przy kandydaturze min. Berka, Nawrocki wpada we własne sidła. Z tego punktu widzenia kandydatura min. Berka jest wybitnym posunięciem.,
„Robi to jednak, pokazując hipokryzję, bo „trzeba naprawić TK”.
Nie można „ pokazać hipokryzji”, przyznając że się lamie swoje zasady. Hipokryzja, to jest ukrywanie się za fałszem, udawane lepszego niż się jest. Donald Tusk sam przywoluje i cytuje zasadę o której mowa. Sam mówi „ biorę na siebie odpowiedzialność, bijcie we mnie. „ To z hipokryzją nie ma nic wspólnego.
„Ale jak naprawić? Jednym człowiekiem? Jest już siedmiu powołanych nowych sędziów i jakoś nie naprawili. Czy min. Berek będzie jakimś Rambo konstytucyjnym, który wejdzie do TK siłą i uprowadzi Święczkowskiego?”
Prof Matczak dobrze wie, że siedmiu powolanych sędziów nie ma jak naprawić sytuacji, bo stoją na korytarzu potraktowani upokarzająco i bezprawnie. Słowa „ jakoś nie naprawili” są cyniczne
Czy min. Berek będzie jakimś Rambo konstytucyjnym? Mam nadzieję, że tak i że dlatego właśnie ma zostać tam zaproponowany. TK potrzebuje Rambo. TVP też została odbita z łap propagandy Kurskiego i prof. Matczak jest tam odtąd częstym gościem. Rambo Sienkiewicz w tym wypadku nie zastosował siły, tylko możliwości prawne. Tą samą nadzieję można mieć w stosunku do min. Berka i TK.
„Nie będzie żadnego Rambo. M. Berek zostanie wybrany na sędziego TK i będzie czekał na ślubowanie u K. Nawrockiego. A ten będzie miał milion powodów, żeby ślubowania nie przyjąć - powie bezczelnie, że broni apolityczności TK. I co Donald Tusk wtedy zrobi? „
To wie tylko Donald Tusk. Scenariusz, jaki pisze prof. Matczak jest zbyt oczywisty, żeby premier i min. Berek go nie przewidzieli. Nie po to robią taki krok, narażając się na krytykę także swoich wyborców, żeby się potem dziwić , że Nawrocki znowu robi to samo.
Poza tym określenie „ przyjęcie ślubowania” już demaskuje punkt widzenia profesora. Nigdzie w naszym prawie nie jest napisane, że prezydent „ przyjmuje ślubowanie”. Nie ma żadnego „ przyjęcia lub nie przyjęcia. Prawowicie wybrani sędziowie TK „ składają ślubowanie wobec prezydenta” . Jeśli prezydent na ślubowanie się nie stawia , bądź go nie organizuje, to znaczy, że nie wypełnia obowiązku.
„Co bez ślubowania zrobi Berek? Dołączy do nich i nadal nic się nie zmieni, oprócz tego, że decyzja Tuska potwierdzi, że politycy mogą wchodzić do TK i przyszły rząd wykorzysta to siedem razy bardziej. „
„Co bez ślubowania zrobi Berek” ? A co zrobi inny , kandydujący ewentualnie zamiast min. Berka? Czy Nawrocki tylko jego nie „ zaślubuje?” Poza tym nie „ ślubowanie” jest tu istotne przecież , bo wszyscy sędziwie złożyli ślubowanie. Istotne jest, że nie są wpuszczeni do pracy. To jest ten niekonstytucyjny skandal, Jak się dobrze przyjrzeć temu co mówi prof. Matczak, to tam jest tok rozumowania blisko Belwederu.
„ A jeśli Nawrocki przyjmie ślubowanie, to i tak dla usunięcia z TK Święczkowskiego nowi sędziowie będą musieli szukać sojuszu ze starymi. Czy nie ma innej osoby niż prawa ręka Tuska i minister jego rządu, która mogłaby to robić. Ktoś równy Berkowi albo większy autorytetem. „
Jeśli „ i tak dla usunięcia z TK Święczkowskiego nowi sędziowie będą musieli szukać sojuszu ze starymi”, to po co w ogóle szukac kogokowloek? Co za różnica?
Minister Berek będzie miał wyjątkowo trudną sytuację, jako ktoś związany pracą nad wieloma ustawami, które mogą być procedowane przez prawidłowy TK. Z całą pewnościę nie będzie się chciał narażać na pomowienia o stronniczośc. Pewnie będzie się odsuwał od orzekania w takich sytuacjach. Dlatego jestem przekonana, że jego wiedza i inteklekt mają posłużyć do wyprowadzenia struktur TK na prostą drogę. Jak ma to zrobić, nie wiem. Prof. Matczak tez nie wie najwyraźniej.
„Brzmi to wszystko tak, jakby min. Berek był jakimś lekiem na całe zło, ale Tusk nie mówi ani słowa, jak on ma to zło uleczyć. „
A ma mówić? Na konferencji praswwej? PiS dokonał zamachu stanu. Walka z zamachem stanu to nie jest wywiad w telewizji. To jest bitwa i wymaga strategii.
„Jedynym sposobem na naprawę TK jest w tym momencie uchylenie immunitetu Święczkowskiemu. Do tego potrzeba 10-11 sędziów, a nie jednego Supermana konstytucyjnego. Sędziów, dodajmy, zaprzysiężonych, którzy wejdą na Zgromadzenie Ogólne bez użycia siły i w porozumieniu z innymi sędziami pokażą Święczkowskiemu czerwoną kartkę.”
Co to znaczy „zaprzysiężonych sędziów”? Przez kogo? Bo przecież prof. Matczak powołuje się na beznadziejną sytuację sędziów nie wpuszczanych do pracy. Czyli należy czekać aż Nawrocki przyjmie ślubowanie, choć nie przyjmie? I to jest ten „ jedyny sposób”?
„Podsumowując - decyzja o wysłaniu M. Berka do TK pokazuje, że Tusk upolitycznia trybunał i daje ogromną amunicję opozycji i Konfederacjom, że KO niczym nie różni się od PiS. „
Podsumowując: PiS zniszczył i okradł pastwo. KO stara się , żebyśmy z tego wyszli. Tym się różni KO od PiS.
Dramat polega na tym, że mamy jeszcze też Nawrockiego i jego wolę utrzymania tego, co PiS zrobił. Być może w tej krwawej walce przedwyborczej szykują coś, czemu może zaradzić tylko prawo na najwyższych szczeblach. Odzyskanie Trybunału to jest racja stanu do wdrożenia w trybie pilnym.
Donald Tusk na swojej decyzji przecież jako premier traci więcej , niż zyskuje . Traci przede wszystkim znakomitego współpracownika i doradcę w tak trudnym czasie rządzenia. Traci ( na jakiś czas przynajmniej) część sprzymierzeńców. To jest zbyt wytrawny polityk, żeby oddawał to lekką ręką, tylko dla „ swojego człowieka” w Trybunale.. To nie jest ten format, co PiS owcy. Ta kandydatura jest z pewnością jakimś kołem ratunkowym dla naprawy stanu rzeczy.

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

TRZEBA! Przykre to wszystko o tyle, że rzeczywiście chcemy mieć Państwo praworządne i prawnicy boją się, że kiedy jedna strona już raz zrobiła, nie chcą żeby zrobiła to ponownie druga strona (broniąca sprawiedliwości) bo może to otworzyć drogę do takich działań w następnych rządach. Owszem może się tak zdarzyć - choć nie musi.... ALE.... po pierwsze ile było pretensji, że NIE MA ŻADNYCH EFEKTÓW W ZABETONOWANYM przez pIS trybunale konstytucyjnym? Ci sami sędziowie i wielu z nas nie było zadowolonych, a wręcz zarzucało rządowi powolność lub brak rezultatów! A po drugie - jeżeli będzie trwał ten ogryzek Trybunału podporządkowany pato prawicy i jeszcze parę innych zabetonowanych instytucji oraz ruskie trolle + platformy propagujące agresywne posty (bo kasa!!!) i quasi(p)rezydent - wetujący wszystko co mogłoby nie tylko pomóc obywatelom, dzieciom, budżetowi, ale i Rządowi, w sprawowaniu rządów dobrych dla Państwa i jego obywateli - to możemy zapomnieć o wyborach, które po prostu WYGRAJĄ brunatni. I będzie już to już państwo autorytarne, w którym rządy zajmie strona dalej dzieląca społeczeństwo i niszcząca nie tylko instytucje państwowe (takie jak Trybunał) ale dzięki całkowitemu ich przejęciu - będzie niszczyć wszystkich obywateli o demokratycznych czy liberalnych poglądach, zabierać im wszystkie prawa. I - NIE BĘDZIEMY JUŻ SUWERENEM, NIE BĘDZIEMY MOGLI JAKO SPOŁECZEŃSTWO WYRAZIĆ WŁASNEGO ZDANIA! BĘDZIEMY PODDANYMI WŁADZY! BĘDZIEMY DALEKO OD EUROPY - ZACHRZANIAĆ ZA MISKĘ RYŻU - jak mówił pinokio Morawiecki. A - co gorsze moskwa będzie dużo bliżej niż teraz - bo ruski but będziemy czuć na gardle! ALBO - ALBO!!!

[wscieklyuklad]

Dajcie Romanowskiemu list żelazny! Serio, tym razem bez żartów.
No dobra… prawie bez żartów.
Bo im dłużej trwa historia Marcina Romanowskiego, tym bardziej rzeczywiście nie ma sensu go szukać.
Może trzeba zrobić coś znacznie prostszego, czyli dać mu list żelazny i powiedzieć: Marcin, wracaj do Polski.
Dlaczego?
Bo dzisiaj pojawił się bardzo ciekawy głos Bogusława Chraboty. Jeśli Romanowski rzeczywiście przebywa w Naddniestrzu, czyli na terytorium pozostającym pod potężnym wpływem Rosji, to może znajdować się pod presją rosyjskich służb. I z punktu widzenia bezpieczeństwa Polski być może lepiej mieć go tutaj niż tam.
I teraz pomyślmy. Romanowski chce wrócić. Chce odpowiadać przed polskim wymiarem sprawiedliwości. Ale chce odpowiadać z wolnej stopy.
Dajcie mu tę wolną stopę.
Bo jest jeszcze jeden, czysto polityczny, „drobiazg”.
Co Romanowski właściwie może powiedzieć?
Przecież nie siedział w Ministerstwie Sprawiedliwości jako dekoracja.
Był zastępcą Ziobry.
Był w samym środku środowiska, które zarządzało Funduszem Sprawiedliwości.
A już w 2025 roku Jarosław Urbaniak mówił wprost, że obawiano się, iż Romanowski jako najsłabsze ogniwo tego układu może zacząć „sypać”.
I tu właśnie zaczyna się najciekawsza część całej historii. Może więc zamiast wydawać pieniądze na szukanie Romanowskiego po świecie, wystawić mu bilet powrotny.
Bez fanfar. Bez czerwonego dywanu. Bez orkiestry.
Po prostu: „Marcin, wracaj. Prokurator czeka”.
A potem przesłuchanie. Jedno. Drugie. Trzecie.
I nagle może się okazać, że człowiek, którego prawica tak bardzo chciała mieć jak najdalej od Polski, zaczyna mieć bardzo dużo do powiedzenia o tym, kto podejmował decyzje, kto wydawał polecenia, kto wiedział i kto podpisywał.
Ziobro? Kaczyński? Ludzie z Ministerstwa? Ludzie od Funduszu?
Niech opowie prokuraturze, bo przecież jeśli Romanowski jest niewinny to tym lepiej. Wróci, odpowie na pytania, wszystko wyjaśni i będzie po sprawie.
A jeśli ma wiedzę o tym, jak naprawdę działał cały mechanizm?
To tym bardziej niech wraca. I dlatego pomysł listu żelaznego nie jest głupi. Nie jako prezent dla Romanowskiego. Nie jako nagrodę za ucieczkę.
Tylko jako sposób na sprowadzenie go z miejsca, w którym może być pod wpływem rosyjskich służb, do Polski, gdzie może rozmawiać z polską prokuraturą.
A przy okazji… Może się okazać, że największym zagrożeniem dla prawicy wcale nie jest Tusk.
Nie jest też Kaczyński. Nie jest nawet Morawiecki.
Tylko Marcin Romanowski z mikrofonem przed prokuratorem.
Bo czasami największym problemem dla całego układu nie jest człowiek, który coś ukradł, tylko człowiek, który postanowił powiedzieć, kto mu kazał to zrobić.
Oczywiście to ostatnie jest już polityczną hipotezą i satyrą, a nie stwierdzeniem, że Romanowski faktycznie zamierza kogokolwiek obciążać.
Ale skoro sami politycy od miesięcy mówią o możliwym „sypaniu”, to… może rzeczywiście dajmy mu ten list żelazny i sprawdźmy, co ma do powiedzenia...

[wscieklyuklad]

To jest k... szok. 😱
Marcin Romanowski. Były wiceminister sprawiedliwości PiS. Prawicowiec. Patriota. Człowiek „Bóg, Honor, Ojczyzna”. Związany z Opus Dei, bardzo religijny, szerokie kontakty w Kościele.
I co robi ten patriota?
Wysyła do Sądu Okręgowego w Warszawie wniosek o list żelazny… z Naddniestrza. Z Tyraspola. Pismo datowane 12 lipca, nadane 25 i 27 lipca. Jedna strona A4, wydrukowana, podpisana odręcznie.
Podaje konkretny adres w Tyraspolu jako miejsce swojego pobytu.
Tylko że ten adres to pusty plac. Zero budynku. Zdjęcia satelitarne z 2024 roku to potwierdzają.
Obok tego pustego placu? Parafia św. Trójcy prowadzona przez sercanów. Tych samych, do których należy ks. Michał Olszewski – też zamieszany w Fundusz Sprawiedliwości.
I wisienka na torcie: w piśmie zaznaczył, że posiada paszport wystawiony na inne dane. Użył nawet słowa „PESEL”.
Czyli albo zmienił tożsamość, albo dostał dokumenty w trybie, który normalnie dostają ludzie od służb specjalnych. Są nawet przypuszczenia o węgierskim obywatelstwie i zmianie nazwiska.
Patriota. Prawicowiec. PiS.
Ukrywa się w rosyjskim protektoracie, podaje fikcyjny adres, jeździ na cudzym paszporcie i prosi polski sąd o list żelazny. 🇷🇺
To już nawet nie hipokryzja.
To jest farsa totalna. 🔥
Jprdl
Jacek Fogiel

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Z ogromnym smutkiem czytam wypowiedzi sędziów krytykujących pomysł kandydowania Macieja Berka do Trybunału Konstytucyjnego. Szczególnie głos sędziego Stanisława Zabłockiego, którego od lat darzę ogromnym szacunkiem.
Rozumiem argumenty. Politycy powinni trzymać ręce z dala od sądów. Trybunał Konstytucyjny nie może być przechowalnią dla ludzi aktualnej władzy. Sędzia ma być niezależny nie tylko faktycznie, ale również nie powinien pozostawiać wątpliwości co do swojej bezstronności.
Pięknie. Podpisuję się.
Tylko mam jedno pytanie: kto ma posprzątać bałagan pozostawiony przez Zbigniewa Ziobrę i PiS?
Nie chcemy polityków? Doskonale. To posprzątajcie go sami, panowie i panie sędziowie.
Mijają kolejne lata, a obywatel nadal słyszy o neo-sędziach, statusie sędziów, wadliwych nominacjach, legalności tego, nielegalności tamtego, dwóch porządkach prawnych i kolejnych orzeczeniach kwestionujących poprzednie orzeczenia. Do tego mamy Trybunał Konstytucyjny kierowany przez Bogdana Święczkowskiego.
Przeciętny człowiek dawno przestał rozumieć, kto właściwie jest sędzią, kto nim jest „wadliwie”, który sąd jest legalny i czy wyrok wydany dzisiaj ktoś za trzy lata uzna za ważny.
A czas płynie.
Można oczywiście powiedzieć Donaldowi Tuskowi: ręce precz od sądownictwa. Tylko wtedy chciałbym usłyszeć drugie zdanie: oto sposób, w jaki sami doprowadzimy wymiar sprawiedliwości do normalności. I oto termin.
Bo demokracja nie może polegać na wiecznym opisywaniu własnej bezradności.
I naprawdę warto spojrzeć na kalendarz. Do kolejnych wyborów parlamentarnych zostało niewiele ponad rok. Jeżeli do tego czasu państwo nadal będzie wyglądało jak po ustrojowej awarii, prawica dostanie znakomity argument: obiecywali naprawić praworządność, a nie potrafili.
A jeśli PiS wraz z radykalną prawicą wróci do władzy, może się okazać, że dzisiejsze subtelne dyskusje o standardach były ostatnimi, jakie mogliśmy prowadzić w takich warunkach.
Dlatego z całym szacunkiem dla sędziego Zabłockiego i innych wybitnych prawników: samo mówienie politykom, czego robić nie wolno, już nie wystarcza.
Powiedzcie również, co zrobić wolno. Co zrobić można. I jak zrobić to skutecznie.*
Bo burdel po Ziobrze trzeba wreszcie posprzątać.
Jeżeli nie mają tego robić politycy, wskażcie tych, którzy mogą.
I niech wreszcie zaczną.

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Prof. UW Marcin Matczak a dr nauk prawnych Maciej Berek w TK.
Panie profesorze z wielką ochotą słuchałam Pana na naszych manifestacjach w sprawie praworządności. Wówczas wiele trzeba było nam tłumaczyć. Dlatego dziś jestem bardzo zawiedziona postawą nie dlatego, że nie ma Pan racji w ogólnej ocenie dążenia do naprawienia TK, bo właśnie o to walczyliśmy m. in. aby politycy mieli okres przerwy 4 lat zanim będą mogli kandydować do TK. Ma pan prawo do własnych ocen, ale proszę nie wypowiadać się w imieniu nas obywateli i nie traktować premiera jakby był przeciwko nam.
Po ponad 10 latach walki nie trzeba nam wiele tłumaczyć, bo siłą rzeczy śledząc informacje, wypowiedzi, uczestnicząc w debatach, protestach staliśmy się świadomi zawirowań prawnych. Wiemy natychmiast gdy ktoś dalej łamie konstytucję lub kpi z nas.
Są wśród nas ci, którzy zgodzą się bezwarunkowo z wypowiedziami prof. Zolla czy Stępnia, ale także tacy, którzy potrafią patrzeć szerzej, że mamy prawo i obowiązek się bronić. Przykładem jest to co stało się w TVP. Radykalny krok dał efekt. Oczekiwaliśmy także radyklanych kroków w sprawie TK i SN. Nasi rządzący słusznie wykorzystywali jednak wszystkie prawne kroki aby dojść do celu. Jednak wszyscy widzimy jak działa Nawrocki, Święczkowski i p.o. prezesa SN oraz neo-sędziowie w izbach SN narażając nas na ogromne odszkodowania. Rozumiem, że prawnik patrzy od strony prawnej i sędzia Stępień twierdząc, że jeśli Berek znajdzie się w TK, "to już TK nie da się naprawić" patrzy tak samo, ale my obywatele patrzymy jak premier, który jest odpowiedzialny za zrobienie porządku w instytucjach państwowych nam służących i zgadzam się, że jako polityk musi czasem podjąć krok bardzo radykalny. Taka jest jego rola. Tych dwóch ról nie da się połączyć. Premier musi kierować się dobrem państwa i jego obywateli tym bardziej w obecnych niekorzystnych relacjach z pałacem.
Pana wypowiedzi i teksty wykraczają poza tłumaczenie nam materii prawniczej lecz wkraczają w pouczanie premiera, a to się nie godzi z tytułem profesora. Dla mnie to co Pan robi jest podgrzewaniem emocji przeciwko rządowi, a pana wywiad i tekst z wczoraj tylko to potwierdza. Tak jak rozumiem postawę byłych sędziów TK, którzy chcieliby jak najszybciej oczyścić TK prawidłowo, tak nie rozumiem postawy osoby nauki, która dalej może chcieć tłumaczyć stan faktyczny, ale nie powinna narzucać nam swojego myślenia.

Kiedyś to był fajny gość!

[wscieklyuklad]

Pani Joanna Szczepkowska👇Dobry wieczór. Jak wczoraj napisałam, dzisiaj dłuższa polemika ze słowami prof. Matczaka:
1- „Tusk sam przyznaje, że łamie swoje własne zasady, bo jego koalicja przegłosowała ustawę, zgodnie z którą ministrowie rządu nie mogą wchodzić do TK od razu.”
To nie jest argument przeciw D. Tuskowi, tylko za D. Tuskiem. Jeśli ktoś przyznaje, że lamie swoje zasady, to lepiej niż gdyby nie przyznał, a łamał.
Tak, koalicja przegłosowała zasadę, że ministrowie rządu nie mogą wchodzić do TK od razu. Tyle tylko, że została zablokowana przez Nawrockiego i odesłana do Niby TK. W praktyce więc przez rezydenta uniemożliwiono jej wdrożenie. W ten sposób przy kandydaturze min. Berka, Nawrocki wpada we własne sidła. Z tego punktu widzenia kandydatura min. Berka jest wybitnym posunięciem.,
„Robi to jednak, pokazując hipokryzję, bo „trzeba naprawić TK”.
Nie można „ pokazać hipokryzji”, przyznając że się lamie swoje zasady. Hipokryzja, to jest ukrywanie się za fałszem, udawane lepszego niż się jest. Donald Tusk sam przywoluje i cytuje zasadę o której mowa. Sam mówi „ biorę na siebie odpowiedzialność, bijcie we mnie. „ To z hipokryzją nie ma nic wspólnego.
„Ale jak naprawić? Jednym człowiekiem? Jest już siedmiu powołanych nowych sędziów i jakoś nie naprawili. Czy min. Berek będzie jakimś Rambo konstytucyjnym, który wejdzie do TK siłą i uprowadzi Święczkowskiego?”
Prof Matczak dobrze wie, że siedmiu powolanych sędziów nie ma jak naprawić sytuacji, bo stoją na korytarzu potraktowani upokarzająco i bezprawnie. Słowa „ jakoś nie naprawili” są cyniczne
Czy min. Berek będzie jakimś Rambo konstytucyjnym? Mam nadzieję, że tak i że dlatego właśnie ma zostać tam zaproponowany. TK potrzebuje Rambo. TVP też została odbita z łap propagandy Kurskiego i prof. Matczak jest tam odtąd częstym gościem. Rambo Sienkiewicz w tym wypadku nie zastosował siły, tylko możliwości prawne. Tą samą nadzieję można mieć w stosunku do min. Berka i TK.
„Nie będzie żadnego Rambo. M. Berek zostanie wybrany na sędziego TK i będzie czekał na ślubowanie u K. Nawrockiego. A ten będzie miał milion powodów, żeby ślubowania nie przyjąć - powie bezczelnie, że broni apolityczności TK. I co Donald Tusk wtedy zrobi? „
To wie tylko Donald Tusk. Scenariusz, jaki pisze prof. Matczak jest zbyt oczywisty, żeby premier i min. Berek go nie przewidzieli. Nie po to robią taki krok, narażając się na krytykę także swoich wyborców, żeby się potem dziwić , że Nawrocki znowu robi to samo.
Poza tym określenie „ przyjęcie ślubowania” już demaskuje punkt widzenia profesora. Nigdzie w naszym prawie nie jest napisane, że prezydent „ przyjmuje ślubowanie”. Nie ma żadnego „ przyjęcia lub nie przyjęcia. Prawowicie wybrani sędziowie TK „ składają ślubowanie wobec prezydenta” . Jeśli prezydent na ślubowanie się nie stawia , bądź go nie organizuje, to znaczy, że nie wypełnia obowiązku.
„Co bez ślubowania zrobi Berek? Dołączy do nich i nadal nic się nie zmieni, oprócz tego, że decyzja Tuska potwierdzi, że politycy mogą wchodzić do TK i przyszły rząd wykorzysta to siedem razy bardziej. „
„Co bez ślubowania zrobi Berek” ? A co zrobi inny , kandydujący ewentualnie zamiast min. Berka? Czy Nawrocki tylko jego nie „ zaślubuje?” Poza tym nie „ ślubowanie” jest tu istotne przecież , bo wszyscy sędziwie złożyli ślubowanie. Istotne jest, że nie są wpuszczeni do pracy. To jest ten niekonstytucyjny skandal, Jak się dobrze przyjrzeć temu co mówi prof. Matczak, to tam jest tok rozumowania blisko Belwederu.
„ A jeśli Nawrocki przyjmie ślubowanie, to i tak dla usunięcia z TK Święczkowskiego nowi sędziowie będą musieli szukać sojuszu ze starymi. Czy nie ma innej osoby niż prawa ręka Tuska i minister jego rządu, która mogłaby to robić. Ktoś równy Berkowi albo większy autorytetem. „
Jeśli „ i tak dla usunięcia z TK Święczkowskiego nowi sędziowie będą musieli szukać sojuszu ze starymi”, to po co w ogóle szukac kogokowloek? Co za różnica?
Minister Berek będzie miał wyjątkowo trudną sytuację, jako ktoś związany pracą nad wieloma ustawami, które mogą być procedowane przez prawidłowy TK. Z całą pewnościę nie będzie się chciał narażać na pomowienia o stronniczośc. Pewnie będzie się odsuwał od orzekania w takich sytuacjach. Dlatego jestem przekonana, że jego wiedza i inteklekt mają posłużyć do wyprowadzenia struktur TK na prostą drogę. Jak ma to zrobić, nie wiem. Prof. Matczak tez nie wie najwyraźniej.
„Brzmi to wszystko tak, jakby min. Berek był jakimś lekiem na całe zło, ale Tusk nie mówi ani słowa, jak on ma to zło uleczyć. „
A ma mówić? Na konferencji praswwej? PiS dokonał zamachu stanu. Walka z zamachem stanu to nie jest wywiad w telewizji. To jest bitwa i wymaga strategii.
„Jedynym sposobem na naprawę TK jest w tym momencie uchylenie immunitetu Święczkowskiemu. Do tego potrzeba 10-11 sędziów, a nie jednego Supermana konstytucyjnego. Sędziów, dodajmy, zaprzysiężonych, którzy wejdą na Zgromadzenie Ogólne bez użycia siły i w porozumieniu z innymi sędziami pokażą Święczkowskiemu czerwoną kartkę.”
Co to znaczy „zaprzysiężonych sędziów”? Przez kogo? Bo przecież prof. Matczak powołuje się na beznadziejną sytuację sędziów nie wpuszczanych do pracy. Czyli należy czekać aż Nawrocki przyjmie ślubowanie, choć nie przyjmie? I to jest ten „ jedyny sposób”?
„Podsumowując - decyzja o wysłaniu M. Berka do TK pokazuje, że Tusk upolitycznia trybunał i daje ogromną amunicję opozycji i Konfederacjom, że KO niczym nie różni się od PiS. „
Podsumowując: PiS zniszczył i okradł pastwo. KO stara się , żebyśmy z tego wyszli. Tym się różni KO od PiS.
Dramat polega na tym, że mamy jeszcze też Nawrockiego i jego wolę utrzymania tego, co PiS zrobił. Być może w tej krwawej walce przedwyborczej szykują coś, czemu może zaradzić tylko prawo na najwyższych szczeblach. Odzyskanie Trybunału to jest racja stanu do wdrożenia w trybie pilnym.
Donald Tusk na swojej decyzji przecież jako premier traci więcej , niż zyskuje . Traci przede wszystkim znakomitego współpracownika i doradcę w tak trudnym czasie rządzenia. Traci ( na jakiś czas przynajmniej) część sprzymierzeńców. To jest zbyt wytrawny polityk, żeby oddawał to lekką ręką, tylko dla „ swojego człowieka” w Trybunale.. To nie jest ten format, co PiS owcy. Ta kandydatura jest z pewnością jakimś kołem ratunkowym dla naprawy stanu rzeczy.

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Autokracja nie zaczyna się od likwidacji wyborów. Zaczyna się od przekonania ludzi, że kolejne wybory nie są już potrzebne.
Autokraci, gdy dochodzą do władzy, bardzo szybko zaczynają traktować demokrację jak drabinę: weszli po niej na szczyt, więc można ją odrzucić.
Przecież „naród wybrał”. Przecież „dał mandat do zmian”. Skoro więc poprzednicy byli źli, skorumpowani, zdradzieccy albo wręcz wrodzy narodowi, to po co pozwalać im kiedyś wrócić do władzy?
Najpierw ogranicza się samorządność i niezależność instytucji. Potem podporządkowuje media, sądy, prokuraturę i służby. Opozycję przedstawia się jako zagrożenie dla państwa. Następnie można ją eliminować politycznie, prawnie, ekonomicznie, a w najbardziej skrajnych systemach — również fizycznie.
Historia zna ten mechanizm doskonale. Najbardziej oczywistym przykładem pozostaje Hitler.
Ale hitleryzm w Polsce?
Nie o to chodzi, że jutro pojawi się drugi Hitler. Chodzi o coś znacznie bardziej banalnego i przez to groźnego: ludzie o autorytarnych skłonnościach istnieją w każdym społeczeństwie. Także w Polsce.
Są politycy, dla których władza nie jest narzędziem służenia państwu, lecz celem samym w sobie. Są gotowi zdobywać ją kosztem podziału społeczeństwa, nienawiści i pogardy.
Mechanizm jest prosty.
Trzeba przekonać jedną połowę narodu, że druga połowa nie jest już politycznym przeciwnikiem, lecz wrogiem. Że żyje jej kosztem. Że chce ją oszukać, okraść, upokorzyć albo zniszczyć.
A następnie wskazać jeszcze większych wrogów, z którymi ta „zdradziecka połowa” rzekomo współpracuje: Niemców, Żydów, Ukraińców, osoby LGBT, Unię Europejską — kogokolwiek, kto w danym momencie najlepiej nadaje się do roli straszaka.
Od tego zaczyna się polityka nienawiści: nie od czołgów na ulicach, lecz od języka.
Od przekonywania Polaka, że drugi Polak jest jego śmiertelnym wrogiem.
I właśnie dlatego obrzucanie błotem połowy własnego narodu jest czymś więcej niż polityczną podłością.
Jest narodowym samobójstwem.
Bo naród, który nauczy się nienawidzić samego siebie, nie potrzebuje już wrogów zewnętrznych.

Otototo, fucktycznie i susznie!

[wscieklyuklad]

Ponad 3 000 000 000 zł z naszych podatków na odszkodowania. Jak polityczna zemsta zrujnowała budżet i ludzkie życia.
Większość z nas ogląda czasem wiadomości. Słyszymy tam dumne, polityczne hasła o „dziejowej sprawiedliwości” i „odbieraniu nienależnych przywilejów komunistycznym katom”. Brzmi to prosto, czarno-biało i sprawiedliwie. Przecież nikt z nas nie chce, aby ludzie, którzy w czasach PRL łamali ludzkie życiorysy, pławili się dziś w luksusach.
Sęk w tym, że telewizyjny ekran nie pokazuje twarzy ludzi, których ta „sprawiedliwość” naprawdę dotknęła. Nie pokazuje lekarzy, mistrzów olimpijskich, wdów po zmarłych policjantach ani bohaterów, którzy ryzykowali życie dla Wolnej Polski. Kiedy wejdzie się w szczegóły tej historii, rzekoma sprawiedliwość okazuje się bezduszną, polityczną gilotyną.
Aby to zrozumieć, musimy cofnąć się do 1990 roku. Polska budzi się z komunistycznego snu. Nowy, demokratyczny rządy staje przed potężnym wyzwaniem: trzeba stworzyć bezpieczne państwo, ale brakuje kadr. Postanowiono przeprowadzić tzw. weryfikację. Każdy oficer dawnych służb był prześwietlany. Ci, którzy mieli krew na rękach lub służyli partii, a nie krajowi, zostali wyrzuceni. Jednak tysiące młodych, zdolnych ludzi przeszło tę weryfikację pozytywnie. Państwo polskie zawarło z nimi jasną, honorową umowę: „Od dziś służycie wolnej Ojczyźnie, a Ojczyzna zapewni Wam i Waszym rodzinom bezpieczeństwo”.
I oni służyli. To ci ludzie w latach 90. budowali od zera polską policję kryminalną. To oni, ryzykując życie, rozbijali krwawe mafie pruszkowską i wołomińską, które terroryzowały polskie miasta. To oni stworzyli elitarny Urząd Ochrony Państwa.
Najbardziej spektakularnym symbolem ich lojalności była słynna „Operacja Samum” z 1990 roku. Kiedy w Iraku wybuchła wojna, amerykańscy oficerowie wywiadu zostali uwięzieni w Bagdadzie. CIA błagała o pomoc największe potęgi świata – Brytyjczyków, Francuzów, Niemców. Wszyscy odmówili, uzmanąc misję za samobójstwo. Polscy oficerowie, którzy jeszcze kilka miesięcy wcześniej formalnie służyli w PRL, polecieli tam bez wahania. Wyrobili Amerykanom fałszywe polskie paszporty i wywieźli ich pod nosem irackich służb Saddama Husajna. W nagrodę wdzięczny prezydent USA George Bush wywalczył dla Polski umorzenie połowy długu zagranicznego – uratował nasz kraj przed bankructwem na kwotę kilkunastu miliardów dolarów. Architektem tej akcji był Gromosław Czempiński.
In 2016 roku państwo polskie postanowiło tę umowę rzucić w błoto. Wprowadzono ustawę, która zastosowała najgorszą z możliwych zasad – odpowiedzialność zbiorową. Nie badano, co dany człowiek robił po 1989 roku. Nie pytano o jego zasługi, ordery czy rany odniesione w walce z przestępcami. Liczyło się tylko jedno: czy w latach PRL jego etat chociaż przez jeden dzień figurował w strukturach MSW.
I wtedy ruszyła lawina ludzkich dramatów. Do jednego worka z esbeckimi prominentami wrzucono lekarzy, pielęgniarki i radiologów pracujących w szpitalach MSW, bo ich etaty czysto biurokratycznie podlegały pod resort. Wrzucono inżynierów i informatyków, którzy w latach 80. tworzyli w Polsce system PESEL. Wrzucono wybitnych polskich sportowców i mistrzów olimpijskich z klubów takich jak Wisła Kraków czy Gwardia Warszawa. Dlaczego? Ponieważ w czasach PRL sport wyczynowy był państwowy i aby zawodnicy mogli legalnie trenować i dostawać pensje, przepisywano ich na fikcyjne etaty milicyjne. Po latach ci ludzie dowiedzieli się z pism urzędowych, że w świetle nowego prawa są „oprawcami systemu totalitarnego”.
Uderzono też w najsłabszych. Drastycznie, do poziomu głodowego, obcięto renty rodzinne wdowom i dzieciom po zmarłych funkcjonariuszach. Nawet w przypadkach, gdy oficer zmarł na służbie w wolnej Polsce, chroniąc obywateli. Emeryturę legendarnego Gromosława Czempińskiego i setek innych asów wywiadu, którzy budowali nasze bezpieczeństwo w NATO, ścięto do kwoty około 1700 zł na rękę. Polskie państwo potraktowało swoich najwierniejszych obrońców jak najgorszych wrogów. Amerykańscy generałowie i szefowie CIA pisali listy protestacyjne do Warszawy, nie mogąc uwierzyć, że Polska tak bezwzględnie niszczy własnych bohaterów. Rząd pozostał głuchy.
Ludzie ci znaleźli się w pułapce. Starzy, często schorowani, z dnia na dzień stracili środki na czynsz i drogie leki. Pojawiły się dramaty, o których telewizja nie mówiła – poczucie potwornego wstydu, odrzucenia i bezsilności. Według organizacji zrzeszających mundurowych, stres i nagła bieda doprowadziły do przedwczesnej śmierci kilku tysięcy osób. Odnotowano dziesiątki zawałów, wylewów, a także tragiczne przypadki samobójstw ludzi, którzy nie byli w stanie znieść upokorzenia.
Skrzywdzeni obywatele nie poddali się jednak i masowo ruszyli do niezawisłych sądów powszechnych. Kluczowy moment nastąpił w 2020 roku, kiedy Sąd Najwyższy wydał przełomową uchwałę. Sędziowie przypomnieli fundamentalną zasadę cywilizowanego świata: nie wolno karać ludzi zbiorowo. Aby kogoś ukarać, trzeba mu udowodnić indywidualną winę – wykazać, że osobiście krzywdził innych lub łamał prawo. Sąd Najwyższy kategorycznie zakazał też odbierania emerytur za lata rzetelnej, ciężkiej pracy dla Wolnej Polski po 1989 roku.
Sądy w całym kraju zaczęły seryjnie wydawać wyroki na korzyść poszkodowanych. Państwo polskie przegrało w sądach ponad 90% spraw, ponieważ prawo stworzone w 2016 roku było od początku bublem prawnym, napisanym na kolanie pod dyktando politycznej zemsty.
I tu dochodzimy do momentu, w którym ta historia uderzia w kieszeń każdego z nas. Za błędy i populizm polityków zawsze płaci podatnik. Do dnia dzisiejszego, w wyniku przegranych spraw sądowych, państwo musiało wypłacić z budżetu już PONAD 3 MILIARDY ZŁOTYCH na wyrównania, zaległości i odsetki. Sądy nakazują natychmiastowe przywracanie dawnych stawek emerytalnych.
Dlatego kiedy dzisiaj w mediach politycy prawicy krzyczą, że „Donald Tusk przyszedł i oddał wysokie emerytury esbekom”, dopuszczają się obrzydliwej manipulacji. Rząd Donalda Tuska nie wydał żadnej ustawy zwracającej te pieniądze. Obecne Ministerstwo Spraw Wewnętrznych po prostu przestało marnować publiczne pieniądze na z góry przegrane apelacje i zaczęło respektować prawomocne wyroki polskich sądów. To niezawiśli sędziowie, opierając się na polskiej Konstytucji, naprawiają potworne krzywdy wyrządzone niewinnym ludziom.
Niestety, dla tysięcy z nich ta sprawiedliwość przyszła za późno. Odeszli w poczuciu, że Ojczyzna, dla której poświęcili zdrowie i życie, na sam koniec splunęła im w twarz.
Warto znać tę pełną prawdę. Nie po to, by kłócić się o partie polityczne, ale po to, by zrozumieć, jak niebezpieczne staje się państwo, gdy w imię politycznego marketingu niszczy się prawo, lojalność i ludzkie życiorysy. Podajcie tę historię dalej. Niech ludzie dowiedzą się, jak było naprawdę.

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Marek Pyryt jest w: Polska.
t͏r͏n͏o͏p͏e͏d͏o͏S͏s͏2͏9͏i͏g͏m͏i͏a͏i͏c͏i͏7͏3͏p͏6͏s͏t͏i͏8͏a͏2͏l͏1͏1͏6͏ ͏i͏:͏3͏ ͏g͏o͏t͏2͏g͏g͏1͏n͏r͏0͏7͏l͏8͏2͏i͏5͏u͏e͏8͏ ͏a͏ ·
100 MILIONÓW ZA „DORADZTWO”. PANIE BŁASZCZAK, CZAS NA ODPOWIEDZI
W 2022 roku rząd PiS podpisał gigantyczne kontrakty na koreańskie czołgi, armatohaubice i samoloty.
Wkrótce potem koreański koncern zbrojeniowy przelał niemal 100 milionów złotych do prywatnej spółki zarejestrowanej w Polsce. Oficjalnie za „usługi doradcze”.
Spółkę założyło dwóch obywateli Korei. Wcześniej obracała stosunkowo niewielkimi pieniędzmi. Nagle — sto milionów i dwie faktury.
Prokuratura bada podejrzenie poświadczenia nieprawdy w tych fakturach, a ABW i skarbówka sprawdzają, do kogo pieniądze popłynęły dalej.
Nie twierdzę, że była to łapówka. Tego jeszcze nie ustalono. Ale pytania są cholernie proste:
Jakie doradztwo kosztowało niemal 100 milionów?
Kto je rzeczywiście wykonał?
Kto o nim wiedział?
I kto ostatecznie dostał te pieniądze?
Panie Błaszczak, to pan firmował tamte zakupy. Zamiast kolejnej konferencji o Tusku proszę wyjaśnić własne kontrakty.
Bo sto milionów za „doradztwo” to nie drobna nieścisłość w papierach. To smród, którego nie da się zagłuszyć partyjnym wrzaskiem

[wscieklyuklad]

Ruskie prawo przewiduje wystawianie legalnych dokumentów na fałszywą toższamość m.in. dla współpracowników służb. Podobno Romanowski ma takie papiery🥶

[wscieklyuklad]

🤡 Czy poseł Błaszczak jest w pełni władz umysłowych? Mamy prawo wiedzieć.
Bo oto dzisiaj pan Mariusz Błaszczak na konferencji prasowej z całą powagą ogłasza:
„Program SAFE jest szkodliwy, szczególnie w sytuacji, w której pan prezydent Karol Nawrocki razem z prezesem Narodowego Banku Polskiego, panem prof. Glapińskim, pokazał alternatywę”.
No proszę. Alternatywę. Tę piękną, suwerenną, zeroprocentową, złotą, patriotyczną alternatywę, którą pan prezydent i pan prezes tak uroczyście wyciągnęli z kapelusza.
Tylko że Europejski Bank Centralny właśnie wziął tę alternatywę, położył na biurku, przeanalizował i… starł w pył. Dosłownie. Napisał czarno na białym, że pomysł finansowania zbrojeń z „zysków” NBP łamie unijny zakaz finansowania sektora publicznego przez bank centralny. Koniec bajki. Koniec marzeń. Koniec „polskiego SAFE 0 proc.”.
I w tej magicznej chwili, gdy unijny bank centralny właśnie pokazał, że cała ta konstrukcja jest nie do obrony, poseł Błaszczak wychodzi i mówi: „Ale przecież pan prezydent z panem Glapińskim pokazali alternatywę!”.
Jakby nic się nie stało. Jakby ta alternatywa nadal stała dumnie na piedestale, a nie leżała już w proszku pod biurkiem we Frankfurcie.
Człowiek, który kiedyś sam chwalił SAFE jako szansę, teraz nagle odkrywa, że to zło wcielone – bo pan prezydent coś tam pokazał. Coś, co EBC właśnie wyśmiał i wyrzucił do kosza.
Czy to jeszcze polityka, czy już poziom, na którym trzeba zapytać o stan umysłu? Bo jeśli ktoś po oficjalnym starciu pomysłu Nawrockiego w pył nadal traktuje go jak żywy argument… to naprawdę mamy prawo wiedzieć.

Podwórko uściśla: to besmusgofiec!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

🚨Niewyobrażalny skandal.
Była minister zdrowia w rządzie PiS. Lekarka. Specjalistka chorób wewnętrznych. Poseł.
Na spotkaniu w Kancelarii Prezydenta w sprawie Lex Szarlatan (ustawy, która ma chronić ludzi przed szarlatanami) miała odnieść się do historii kobiety chorej na raka jajnika. Kobiety, którą „leczono” tamponami nasączonymi ziołami. I – według relacji kilku osób obecnych na miejscu – powiedzieć, że nie można stwierdzić, iż taka terapia nie jest skuteczna.
Ania zmarła w 2025 roku.
Tampony z ziołami jej nie uratowały.
Facet, który to proponował, ma zarzuty. W trakcie prowokacji wyszło na jaw, że nakłuwał macice kobietom walczącym z niepłodnością.
I teraz była minister zdrowia – osoba, która powinna stać po stronie medycyny opartej na dowodach – rzekomo stawia znak zapytania przy oczywistym absurdem.
Jeśli to prawda, to jest to nie tylko kompromitacja.
To jest cios w twarz każdej osobie, która zaufała systemowi ochrony zdrowia.
To jest cios w twarz rodzinom, które straciły bliskich przez szarlatanów.
I to jest cios w wiarygodność każdego lekarza, który codziennie walczy o życie pacjentów, a nie o „otwartość umysłu” na dopochwowe zioła.
Pani Sójka dementuje. Mówi o „wyssanych z palca bzdurach”.
Świetnie.
Niech więc Kancelaria Prezydenta natychmiast udostępni nagranie ze spotkania.
Niech będzie jasne, kto kłamie, a kto nie.
Bo albo była minister zdrowia naprawdę uważa, że nie da się wykluczyć skuteczności tamponów na raka jajnika –
albo ktoś tu gra w grę, w której stawką jest zaufanie do medycyny.
W obu przypadkach jest źle.
Bardzo źle.
I to nie jest temat do politycznego sporu.
To jest temat o życiu i śmierci.

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Z okazji dzisiejszego święta przypominam:
w 1920 pogoniliśmy ruskich. W wyborach 2027 musimy zrobić to samo.✌️💪

[wscieklyuklad]