Krupska kontra państwo totalitarne

[asiazlasu]

owszem : miec wybor - praca czy dom
owszem : nie histeryzowac z tym "zlym traktowaniem dzieci"
owszem, owszem ...a nie wiem dlaczego ta pani wydaje mi sie tak
antypatyczna. Nie mam najmniejszej ochoty utozsamiac sie z nia mimo
ze moglabym wzglednie latwo znalesc wspolny mianownik (podroze,
francuski, psychologia, aktywnosc spoleczna).
A opis jej rodzenia przypomina cielenie sie - "wstalam od stolu i
pluf, jest prorok no bo co rok prorok...)
Nawiasem : ile ona ma lat ?

Krupska kontra państwo totalitarne

[uutek]

Ciekawy artykuł i poruszający ważne problemy. Choć z
twierdzeniem "Bo dzisiaj ona (matka - [uutek]) jak tysiące innych
kobiet ma presję ekonomiczną. Muszą chodzić do pracy, zostawiać
dzieci w żłobkach i przedszkolach.
Nie muszą - żłobek i przedszkole to nie kara dla dziecka ale
możliwość kontaktu z innymi dziećmi i możliwośc zabawy i nauki
często lepszej miż w domu. Wiem co mówię. Gry i zabawy, muzyka,
tańce, gimnastyka - trydno to zapewnić w domu. Po prostu fizycznie
sił nie starcza. A i pomysłów czasem zaczyna już
brakowac ;) "Średnia krajowa" jest niestety taka, że chyba lepiej by
dzieci przebywały jakiś czas w żłobkach i przedszkolach - zwłaszcza
że rzeczywiście pragną kontaktu z innymi dziećmi od najmłodszych lat.

Uważam że pomoc nas wszystkich (tego nie zalatwi "państwo") to nie
tylko pieniądze, ale to przede wszystkim właśnie żlobki,
przedszkola, domy kultury, gdzie ciekawe śwata dzieci - a w szystkie
takie są - mogą się rozwijać. I to my - a nie jakieś "państwo"
powinniśmy im pomagać. My czyli wspólnoty lokalne - gminy.

Serdecznie pozdrawiam wszystkich rodziców.
Uutek - tata Zuzi

[rikol]

A kto tej pani emeryture wyplaci? Z czego bedzie zyc na starosc? a jesli promuje
taki model zycia, to czy mowi tez o tym? Co zrobi, jesli zostanie sama? Z czego
sie utrzyma?

[bubster]

No jak to? Państwo ma jej dać, i już!

Za to jej nie cierpią. Feministki...

[protoplex]

"Za to jej nie cierpią. Feministki, PO-wcy i inne różowe hieny."

Hehe, czyli Ktoś w moim guście. Ktoś kto ma odwagę nie być różowym. Gratuluję! I życzę powodzenia.

[jedyny_zonk]

A kto tobie emeryturę wypłaci? Dzieci nie będzie, to i na twoją emeryturę nikt
nie zarobi. To właśnie nasze dzieci będą na naszą starość pracować. Ona ma wiele
racji. Wolałbym na takie rodzi dawać niż na renty pseudo-zdrowotne. Wystarczy
przekierować strumień środków rentalnych (nie mylić z emeryturą). Ile nas
kosztują renty dla kilku milionów leserów?

Krupska kontra państwo totalitarne

[muzycznie]

Cytat:
"dawanie klapsów, »zawstydzanie «, »krytykowanie «,
np. »krytykowanie zachowań seksualnych « - co powoduje, że każdy
rodzic podejmujący normalne działania wychowawcze może być oskarżony
o przemoc'"

Czyli wg tej pani: dawanie lapsów, »zawstydzanie «, »krytykowanie «,
np. »krytykowanie zachowań seksualnych « - jest normalnym działaniem
wychowawczym???!!!

Żal mi jej siedmiorga dzieci...

[betonowa_komnata]

muzycznie napisała:

> Cytat:
> "dawanie klapsów, »zawstydzanie «, »krytykowanie «,
> np. »krytykowanie zachowań seksualnych « - co powoduje, że każdy
> rodzic podejmujący normalne działania wychowawcze może być oskarżony
> o przemoc'"
>
> Czyli wg tej pani: dawanie lapsów, »zawstydzanie «, »krytykow
> anie «,
> np. »krytykowanie zachowań seksualnych « - jest normalnym działanie
> m
> wychowawczym???!!!

A co jest nienormalnego w daniu klapsa dziecku, które urządza na środku ulicy
awanturę grożącą po prostu śmiercią? Albo w zawstydzeniu dziecka kłamiącego?
Albo w skrytykowaniu zachowania dziecka naruszającego intymność innych dzieci?

> Żal mi jej siedmiorga dzieci...

Nie wygląda na to żeby jej dzieci były nieszczęśliwe. Dlaczego Ci ich żal?
Dlatego że dałaś sobie wmówić zestaw jedynie słusznych metod "wychowawczych" i
jedynie słusznych interpretacji takich terminów jak "nietykalność osobista"?

[rikol]

Warto przypomniec, ze to kobieta rodzi dziecko, a nie para. Nie 'rodzili', ale
URODZILA. Bo to ona ryzykowala swoim zyciem, zeby powolac na swiat nowe.

Naprawde malo ludzi moze sobie wybrac prace lub dzieci; tak samo jak bardzo maly
procent ludzi wybiera sobie prace taka, jaka lubi. Wiekszosc ludzi jest pod
przymusem ekonomicznym. Nie wiem czemu akurat matki maja byc uprzywilejowane pod
tym wzgledem. Jesli jakas stac na nianie czy siedzenie w domu, to niech sama za
to placi. Zlobki i przedszkola (nawet darmowe) wychodza taniej niz zasilki, a
kobiety nie traca przy tym niezaleznosci, nie wypadaja z rynku pracy.

[uutek]

Asiu, choć nie zgadam się wiwielu miejscach z bohaterką artykułu, to
uważam, że dobrze iż są tacy ludzie - oni wskazują realne probelmy.
Warto zastanowić się nad tym, co mówi bohaterka. Co do łatwych
porodów - i takie się ponoć zdarzają,czasem zastanawiam się, czy
większość problemów z którymi się borykamy (poza fizjologią
oczywiśćie) nie jest pochodną naszych lęków i stresów.

Pozdrawiam

[asiazlasu]

zgadzam sie
trzeba takie problemy poruszac

PS to nie latwosc porodu mnie zaskoczyla lecz podejscie (byc moze to
z winy dziennikarza ?) : urodzic miedzy zupa i deserem.



uutek napisał:

> Asiu, choć nie zgadam się wiwielu miejscach z bohaterką artykułu,
to
> uważam, że dobrze iż są tacy ludzie - oni wskazują realne
probelmy.
> Warto zastanowić się nad tym, co mówi bohaterka. Co do łatwych
> porodów - i takie się ponoć zdarzają,czasem zastanawiam się, czy
> większość problemów z którymi się borykamy (poza fizjologią
> oczywiśćie) nie jest pochodną naszych lęków i stresów.
>
> Pozdrawiam

[betonowa_komnata]

asiazlasu napisała:

>
>
> zgadzam sie
> trzeba takie problemy poruszac
>
> PS to nie latwosc porodu mnie zaskoczyla lecz podejscie (byc moze to
> z winy dziennikarza ?) : urodzic miedzy zupa i deserem.

Między to się nie da, bo to aż tak szybko nie idzie. Ale właściwie w czym masz
problem z tym, że można zjeść obiad i pójść rodzić dziecko? Co Ty byś
proponowała? Pójść najpierw na różaniec?

[asiazlasu]

betonowa_komnata napisała:


Co Ty byś proponowała? Pójść najpierw na różaniec?

a co to jest rozaniec ????

Krupska kontra państwo totalitarne

[paula63-63]

Joanna Puzyna najwyraźniej - rodząc kolejne dzieci i żyjąc na wsi - nie
zauważyła, że był rok 1989 i że Polska nie ma już państwa totalitarnego. Nie
widzi także, pochłonięta bez reszty sprawami własnej, licznej rodziny, że
gdzieś obok jest wielu ludzi, którzy w swoich domach zamiast miłości i
bezpieczeństwa doświadczają cierpienia i strachu. Dziwne i smutne, jak na
osobę, która zakładała w Polsce L'Arche. Cała prawda zawarta jest chyba w
lidzie tego tekstu - to prywatna wojna Joanny Puzyny z Donaldem Tuskiem.
Wojna, która jest swoistą zemstą za niespełnione oczekiwania rodzin
wielodzietnych. Wojna, w której Joanna Puzyna kompletnie instrumentalnie użyła
rzesz "zwykłych" ludzi, siejąc wśród nich panikę, wzbudzając psychozę,
odwołując się do ich strachu o to, co mają najważniejszego - o dzieci i
rodzinę. I ta perfidia, manipulacja i zimna kalkulacja czyni z niej osobę tak
antypatyczną właśnie. Bo nikt przecież nie uwierzy, zwłaszcza po przeczytaniu
tego tekstu, że ona naprawdę boi się, że jej ktoś zabierze dzieci?

[betonowa_komnata]

paula63-63 napisała:

> Joanna Puzyna najwyraźniej - rodząc kolejne dzieci i żyjąc na wsi - nie
> zauważyła, że był rok 1989 i że Polska nie ma już państwa totalitarnego.

Nie ma. Ale ustawa przeciwko której ona protestuje stwarza realne podstawy do
powstania takiego państwa.

Nie
> widzi także, pochłonięta bez reszty sprawami własnej, licznej rodziny, że
> gdzieś obok jest wielu ludzi, którzy w swoich domach zamiast miłości i
> bezpieczeństwa doświadczają cierpienia i strachu.

Widzi. I podaje nawet przepisy KK z których takie sytuacje powinno się ścigać.
Czemu nie czytasz uważnie?

Dziwne i smutne, jak na
> osobę, która zakładała w Polsce L'Arche. Cała prawda zawarta jest chyba w
> lidzie tego tekstu - to prywatna wojna Joanny Puzyny z Donaldem Tuskiem.
> Wojna, która jest swoistą zemstą za niespełnione oczekiwania rodzin
> wielodzietnych. Wojna, w której Joanna Puzyna kompletnie instrumentalnie użyła
> rzesz "zwykłych" ludzi, siejąc wśród nich panikę, wzbudzając psychozę,
> odwołując się do ich strachu o to, co mają najważniejszego - o dzieci i
> rodzinę. I ta perfidia, manipulacja i zimna kalkulacja czyni z niej osobę tak
> antypatyczną właśnie. Bo nikt przecież nie uwierzy, zwłaszcza po przeczytaniu
> tego tekstu, że ona naprawdę boi się, że jej ktoś zabierze dzieci?

Jej już raczej nie zabierze. Ale Tobie mogą zabrać. Wystarczy że podpadniesz
złośliwej sąsiadce i pójdzie na Ciebie parę donosów. A potem dziecko nie wróci
ze szkoły, a Ty pójdziesz się tłumaczyć w sądzie że siniak (zauważony przez
sąsiadkę) wziął się z upadku na rowerze a nie z bicia kijem od szczotki.
Nierealne? Czyli chcesz powiedzieć że nie ma ludzi nadgorliwych, wrednych ani
głupich?

[easz]

Oj, ktoś musi mieć sporo na sumieniu, skoro uważa, że zabiorą mu
dzieciaka za jednego siniaka i z powodu jednego donosu sąsiadki. Bo
oni co robić nie mają. Puk puk.
W mopsach tak są zawaleni robotą, szarpaniem się z patologicznymi
rodzinami i nierodzinami, że naprawdę...

[betonowa_komnata]

easz napisała:

> Oj, ktoś musi mieć sporo na sumieniu, skoro uważa, że zabiorą mu
> dzieciaka za jednego siniaka i z powodu jednego donosu sąsiadki. Bo
> oni co robić nie mają. Puk puk.
> W mopsach tak są zawaleni robotą, szarpaniem się z patologicznymi
> rodzinami i nierodzinami, że naprawdę...
>

Tak, tak. Bo przypadek tej kobiety której zabrali noworodka kilka miesięcy temu
(i musieli oddać! czyli nie mieli racji i tylko zrobili straszliwą krzywdę!) to
się nie zdarzył. I o 11-latku który ni stąd ni z owąd nie wrócił ze szkoły bo
komuś się nie spodobało że ma ojca bez nogi też pewnie nic nie widziałaś, mimo
że pisze o tym ta sama Wyborcza z której bierzesz WO, prawda?

Masz w tej ustawie zabezpieczenie przed tego rodzaju nadużyciami? Choćby
symboliczne?
No to jak znajdziesz to wróć pogadać.

[easz]

Owszem, słyszałam o tych przypadkach i też mnie bulwersują, ale z
nieco innych powodów imo - uważam, że tym dzieciom, tym ludziom
pomoc była i jest potrzebna, bo np. matka w depresji nie
pozwalającej wstać z łóżka, czy ojciec cukrzyk z aż już od choroby
ujętą nogą, to za dużo na głowę jedenastoletniego dziecka. Bieda to
też choroba.
Tylko że ta pomoc powinna inaczej moim zdaniem wyglądać, czy też
mogłaby, wierzę w to. Tylko tyle i aż tyle.

Tak samo jest z tą ustawą - nawet jeśli są w projekcie błędy, to
można to konsultować i do czegoś dojść wspólnymi siłami a nie
wywalać do kosza całość, nad którą latami wręcz pracowano! która
latami przeleżała zamrożona w takich, czy innych zamrażarkach
politycznych! która jest niezbędna, na gwałt potrzebna na wczoraj! -
bo się dogadać nie umie, czy nie chce, bo się np. widzi czub
własnego nosa rodzinnego tylko.

Tekst o agresji nie był czepiacki, z dobrej woli wynikał. Na forach
jedna 'bozia' już wystarczy. Bo tak, to nie ma przyjemności
rozmawiania a co więcej, można w ferworze źle coś zrozumieć lub nie
zrozumieć wcale, jak mam wrażenie Ty mnie:/ Adieu.

[a1ma]

Oczywiście - kobieta pracująca w domu też pracuje, więc powinna mieć płacone
wynagrodzenie. Z tym - że ona pracuje na rzecz swojego męża i rodziny, prawda?
No to niech jej ten mąż płaci, jak każdy inny pracodawca. Niech odprowadza
składki chorobowe, rentowe, emerytalne - nic nie stoi na przeszkodzie.

[a1ma]

A już najbardziej podniosło mi ciśnienie to:

A jeśli kobieta zdecyduje, że chce zajmować się dzieckiem aż do czasu, gdy
ono pójdzie do szkoły, też powinna mieć do tego prawo?

- Oczywiście - przyznaje Puzyna-Krupska z uśmiechem - musiałyby się znaleźć na
to też jakieś pieniądze. Myślę, że państwowe.

Ja bardzo przepraszam, ale co to są pieniądze państwowe?
Czy przypadkiem nie MOJE i innych kobiet, które zamiast siedzieć w domu, pracują
na dwóch etatach??

[paula63-63]

To jest w ogóle swoista aberracja - "państwo" ma być tylko od łożenia na dzieci
(gł. w rodzinach wielodzietnych), ale żeby mogło np. sprawdzić, czy obywatelom w
tych rodzinach nie dzieje się krzywda to już nie. Może by się tak zdecydować na coś?

[bubster]

No właśnie Twoje i innych kobiet, które pracują.

[policjawkrainieczarow]

a1ma napisała:

> Oczywiście - kobieta pracująca w domu też pracuje, więc powinna mieć płacone
> wynagrodzenie. Z tym - że ona pracuje na rzecz swojego męża i rodziny, prawda?

pracuje na rzecz dzieci, ktore kiedy dorosna, beda placic podatki - panstwu, nie
matce, wiec niech panstwo troche w te dzieci zainwestuje.
jesli hccesz miec jakas sensowna ekipe rzadzaca za 30 lat, kiedy bedziesz na
emeryturze, to wez pod uwage, ze z kosmosu ona nie przyjdzie - trzeba ja
wychowac, wyksztalcic, poswiecic na to czas i pienaidze. dlaczego matki maja sie
tym nieodplatnie zajmowac a bezdzietni z tego korzystac?

[echtom]

> pracuje na rzecz dzieci, ktore kiedy dorosna, beda placic podatki -
panstwu, nie matce, wiec niech panstwo troche w te dzieci
zainwestuje.

Dzieci matek pracujących zawodowo też będą w przyszłości płacić
podatki państwu, więc państwo powinno w nie inwestować tyle samo, co
w dzieci matek niepracujących zawodowo.

[bubster]

a nawet więcej, bo matki pracujące już teraz dodaja do wspólnego worka
w postaci swoich podatków

[maliagenci]

Skoro pracuje dla męża i dzieci na starość mąż i dzieci "odpłacą" jej i będą
utrzymywać. Skoro ma ich siedmioro to będzie żyła na całkiem przyzwoitym poziomie.

[sueellen]

Jako matka rownież sprzatam, gotuje, prasuję, robie zakupy, karmię, przewijam
itd a żyję z pieniędzy które SAMA zarobilam swoją pracą zawodową. Jeśli ta pani
chce otrzymywac kase za sprzątanie własnego kibla i wycieranie nosow wlasnych
dzieci to ja też chcę taką dodatkową pensje! Nie dość, że robie to samo,
to jeszzce w godinach nadliczbowych kiedy inni, jednoetatowi pracownicy smacznie
spia!

[pamana]

Pani Krupska skutecznie podniosła mi ciśnienie rządając od Państwa kasy na jej
"co rok prorok" ,pani nie stac na dzieci pani ich nie robi bo czy to taka sztuka
żeby kobieta "zrobila" i powila dzieci ?
problem pojawia sie zaraz potem .

"Wiele rodzin zyje na skraju ubóstwa"-owszem ale czy ktoś każe im mieć 4/5/6...
dzieci ?

ja chciałabym wille z basenem ale jej nie biore na kredyt bo mnie nie stać ,wiem
wiem dzieci to nie dom to inwestycja ,pytam sie jaka ?

żadna bo nie ma pewności ze sie zwróci i ze na starosc szklanke wody poda.
Ja mam 1 inwestycje i tez jest dobrze,dlaczego ulgi maja dot.od dzieci 3 a nie
od 10 ?

Niech zostaje w domu ,proszę bardzo ,jej wybór ,ja nie mowie ze takie kobiety
nic nie robią -nawiasem mowiac pani K. robi dzieci ;)

Propozycja jest taka aby ze skladek męża opłacac jej ubzepieczenie i przyszla
emeryture ,ale nie z moich pieniedzy dotowac jej zachcianki macicy i koscioła.

Przede wszytskim obowiązkiem rodzicow jest utrzymanie rodziny i o tym chyba pani
zapomina.Tym bardziej ze to jest jej wybór,przez taka postawe "bo mi się" nalezy
zrobi sie zaraz w Pl druga UK ,gdzie powyzej ilus tam dzieci nalezy sie wiekszy
dom ,pytanie czy takie rodziny/dzieci to inwestycja ?

p.

[anmanika]

Dlaczego te kobiety o wiadomym światopoglądzie zawsze są takie wszystkowiedzące
i wywyższające się na zasadzie: "ja wiem lepiej bo mam 7-mioro dzieci?".
A tak apropo' skoro żąda by państwo dokładało do wychowania jej dzieci, to niech
państwo ma wgląd w tą "inwestycję".

[rikol]

W krajach socjalistycznych, tj w Skandynawii, zawodowo pracuje znacznie wiecej
kobiet niz w Polsce. W Polsce zawodowo pracuje okolo 50% kobiet; w krajach
skandynawskich ponad 70% - a tam przeciez mozna nie pracowac, jesli ktos nie
chce, bo zasilki pozwalaja na normalne zycie. Tyle ze tam sa bardzo silne prawa
przeciw dyskryminacji. Tam tez pracuje bardzo duzo osob starych, prawie 80% (w
Polsce na emeryture idzie sie w wieku 50 lat, zreszta starszej osoby nikt nie
zatrudni, stad panstwo musialo wprowadzic jakis program wsparcia, zeby ludzie
nie umierali z glodu).

[betonowa_komnata]

pamana napisała:

> zrobi sie zaraz w Pl druga UK ,gdzie powyzej ilus tam dzieci nalezy sie wiekszy
> dom ,pytanie czy takie rodziny/dzieci to inwestycja ?

Oczywiście. A kto będzie pracował w polskiej gospodarce za ćwierć wieku? Chyba
że wolisz imigrantów, wolno Ci.

[echtom]

Wiesz, problem w tym, że te brytyjskie rodziny wielodzietne, którym "należy się" większy dom, to często zawodowi bezrobotni żyjący od kilku pokoleń z socjalu. Kiepska inwestycja dla gospodarki. Sam fakt posiadania większej liczby dzieci to jeszcze za mało, by oczekiwać przywilejów - te należą się tylko rodzinom, w których przynajmniej jedna dorosła osoba pracuje i daje dzieciom dobry przykład. Dlatego dla mnie najbardziej sensownym elementem polityki prorodzinnej jest powiązanie ulg na dzieci z wypracowanym podatkiem, nie rozdawnictwo.

[sueellen]

Tylko naprawde bogaci brytyjczycy maja duzo dzieci. Zwykli - jedno, dwoje, gora
troje. Duzo dzieci maja natomiast wlasnie imigranci glownie muzulmanie i jak
echtom napisala, "zawodowi bezrobotni".

[mamiaumi]

no właśnie - czy ta pani myśli, że w rodzinach gdzie oboje rodziców pracuje
zawodowo to się nie sprząta? nie pierze? nie zmywa?

[marmotita]

Zgadzam się. Wprawdzie jestem za wspieraniem rodzin wielo i mniej dzietnych, np. ulgami podatkowymi, budową przedszkoli, ułatwieniami ze strony pracodawców, ale nie wyobrażam sobie, że płacimy kobietom/mężczyznom "pracującym w domu". Razem z mężem pracujemy zawodowo bo lubimy, nie tylko z przymusu ekonomicznego, jednocześnie opiekujemy się naszą córeczką, pierzemy, gotujemy, sprzątamy, itp. i nikt za to nam nie płaci. Przecież musimy robić to samo co Pani, która siedzi w domu cały dzień. Nie stać nas na służącą. Jeśli ktoś wybiera zostać w domu to powinien jego pracujący współmałżonek zadbać o jego składki, a nie podatnicy.

Krupska kontra państwo totalitarne

[4razymama]

Ton artykułu jest idiotyczny, to taka swoista "szkoła"
dziennikarskiego stylu "Wyborczej". Bardzo tego nie lubię
w "Wysokich Obcasach". Nie chodzi o zachcianki czyjejś macicy, tylko
o sprawy ekonomii (funkcjonowanie systemu podatkowego, PKB - pracują
nań obywatele, itd) i o to, że za jakiś czas będą tu sami emeryci. A
ja jako matka czworga dzieci nie życzę sobie, by z pieniędzy gminy
(naszych) utrzymywane były żłobki i przedszkola matek-karierowiczek.
To tylko taki przykład, bo JESTEM ZA WYBOREM! I w odpowiednim
momencie skorzystam z dobrodziejstw państwowej edukacji. Zwracam też
uwagę, że skoro dzieci jest kilkoro, to do pewnego wieku naprawdę
nie tęsknią one za innymi dziećmi - mają rodzeństwo. I ma to bardzo
poważne zalety wychowawcze, np. wzbogacający element wychowywania
się we wspólnocie dzieci w różnym wieku (vide: metoda Montessori).
Podsumowując: za i przeciw trudno wyważyć, powinien być wybór i
minimalna sprawiedliwość społeczna wobec kobiet, które wychowują
swoje dzieci i rodzą w domu.

[asiazlasu]

po przeczytaniu art., widze dwie, bardzo rozne motywacje dla ktorych
te dzieci rodzimy : jedna, indywidualna tzn jest milosc, jest para,
pojawia sie pragnienie dziecka, chec przekazania zycia.
Druga : dla podwyzszenia wskaznikow demograficznych, dla narodu
polskiego, w ramach misji swietej matki Polki, aby zaludnic kraj i
tym samym Europe. Ta druga przypomina mi misje systemu
faszystowskiego.
Ale sie nie przejmuje, bo w koncu ile z nas rodzi dla Narodu ???
Rany, zebyscie wy wiedzieli jak ja, kobieta, leje na wasze misje !
:-)))
Jako motywacja moje zycie, moje dzieci i maz mi wystarczaja. Dorzuce
nieco ciekawosci dla swiata, nieco empatii, kilka przyjemnosci,
troche slonca i i tak mi zycie w szwach peka.

[bubster]

Złobki i przedszkola matek - karierowiczek?
A ojców już nie?

[4razymama]

ojców też, oczywiście! a na serio, nie chodziło mi o to, by znów
skłócać pewne grupy społeczne z innymi. Moje dzieci też chodziły do
przedszkola, a ja do pracy. Chodziło mi o to, żeby nie prawić sobie
złośliwości typu "cielenie się", "zachcianki macicy", bo nie chodzi
o zachcianki, tylko o to, że np. "taniość" przedszkoli publicznych
wynika z tego, ile do nich dołoży gmina, ponieważ pewne koszty i
pensje dla personelu są stałe, a więc ja też dokładam się do
przedszkola, nawet jeśli nie mam dzieci lub moja czwórka do niego
nie chodzi.

[iluminacja256]

Szczerze mowiac po tysiackroć WOLE dokładać do przedszkoli niż
dokładac na pensje katechetów i religię w szkole, ktorą wywaliłabym
stamtad na kopach. Szkoła to nie miejsce za religię i nie miejsce, w
którym katecheci mają zarabiać kasę wypracowywaną Dla MEN przez
podatników - natomiast przedszkola sa potrzebne, bo inaczej wymusza
sie na matkkach 6 letnia przerwę w pracy wbrew nim samym - kto do
cholery zatrudni potem taką kobiete?

[kinia1111_2]

4razymama napisała:

>
> ja jako matka czworga dzieci nie życzę sobie, by z pieniędzy gminy
> (naszych) utrzymywane były żłobki i przedszkola matek-karierowiczek.
> To tylko taki przykład, bo JESTEM ZA WYBOREM! I w odpowiednim
> momencie skorzystam z dobrodziejstw państwowej edukacji. Zwracam też

O... ale po co posyłać dzieci do szkoły? przecież swoje dzieci najlepiej
wychowasz i wyuczysz w domu! Masz taką możliwość! Nie będą musiały sie
pospolitowac z dziećmi matek-karierowiczek (nb. sprawdź, proszę, co to słowo
znaczy, a dowiesz się, że nie każda matka pracująca jest karierowiczką).
To potworne, że z moich podatków pieniądze idą na wyżywienie tych, którzy sami
nie potrafią o siebie zadbać, a z twoich na przedszkola. Tak samo potworne jest
to, że z moich pieniędzy płaci się katechetom (których mamy aż za dużo), a z
twoich na nauczycieli wychowania seksualnego.
Taki life - się to nazywa demokracja. Muszę żyć jakoś z tym, że ludzie dokonują
czasem złych wyborów, których konsekwencję ponosze także ja.

Krupska kontra państwo totalitarne

[geelongman]

Ta Pani mnie zdenerwowala.
Nie mam ochoty placic na jej dzieci. Za swoje place sama. Jedyne co
mi ulatwi wybór to ogólnodostepne i niedrogie przedszkola i zlobki.
p.s. pensje i skladke emerytalna niech jej oplaca máz.
p.s2.wiecej dzieci = wieksze obciazenie dla srodowiska naturalnego :P

Krupska kontra państwo totalitarne

[birutaooo2]

Z ogromnym zainteresowaniem przeczytałam artykuł. Na początku wyrażę swój
podziw szczery i chylę czoła przed rodziną wielodzietną, ale... nie mogę się
zgodzić z poglądami tam zawartymi. Po pierwsze : czytam, że polskie dzieci
żyją w najgorszych warunkach mieszkaniowych na Swiecie?! ( chyba w Unii), nie
wiem, czy ten dziwny raport obejmuje również dzieci ze slumsów Meksyku, Indii,
Bangladeszu, idt., czy może dla tamtejszych dzieci wlicza się powierzchnię ulicy?
dalej czytam, iż państwo powinno dawać rodzinom wielodzietnym tyle pieniędzy,
ile im potrzeba. I tu jest problem, bo każdy ma inne potrzeby. Dla jednego
jest to własne m, nawet m2, dla innych to dom pod Warszawą. Dla jednych
przechodzone ubrania z darów, dla innych markowa odzież ( żeby np. dzieci nie
czuły się gorsze)!
Czytam tez, ze Bohaterka lubi rodzić dzieci. I ma prawao. Ja lubię inne
rzeczy, ale jest to moja prywatna sprawa. Urodziłam i wychowałam dwoje dzieci,
pracując, studiując i prowadząc dom. Może i też urodziłabym więcej dzieci, ale
nasze kalkulacje rodzinne pozwoliły na tyle, może lepiej miezryć zamiary
podług sił? Niestety, na niczyja pomoc nie mogłam liczyć, bo gdyby nawet
rodzice chcieli mi pomóc, to godność mojego męża nie pozwoliłaby na to!
A co do emerytury, to sama ją wypracowuję, czy my matki pracujące zawodowo nie
pracujemy w domu????? Tylko może lepiej nauczyć swojego męża dzielić
obowiązki. U mnie zawsze tak było a i i nocą często pracowałam. Mój dorosły
syn potrafi wyprać, ugotować i posprzatać.

Kończąc,uważam, ze należy walczy o poprawę życia rodzin, nie tylko 3 plus, ale
tak w ogóle, walczyć o ulgi podatkowe, pomoc socjalną, ale nie tak
roszczeniowo: bezdzietnym, małodzietnym też należy się szacunek. Pozdrawiam
serdecznie i życzę większej pogody iradości z takiej wspaniałej rodziny!!!

[easz]

Bardzo fajny, zrównoważony głos w sprawie:)

[rikol]

No coz ,jak ktos lubi rodzic, to niech rodzi. Tylko powinna pamietac, ze
kobiety, nawet w XXI wieku, caly czas UMIERAJA z powodu ciazy i porodu; polowa
kobiet potrzebuje pomocy przy porodzie. ciaza i porod to sa najbardziej
ryzykowne momenty w zyciu kobiety. Zaden mezczyzna takiego ryzyka nie podejmuje,
nie ryzykuje swojego zycia dla cudzego zycia. Zmuszac do ryzykowania wlasnego
zycia jest co najmniej nieladnie. Nikt nie zmusza ludzi do alpinizmu czy skokow
na spadochronie, a to sa przedsiewziecia znacznie mniej ryzykowne niz porod.

o mutuś moja,...

[anorektycznazdzira]

... czekam i czekam kiedy mi państwo wypłaci drugą pensję za
wychowywanie dzieci i zmywanie garnków po obiedzie i doczekać się nie
mogę. Druga seria składek emerytalnych extra też by była mile widziana.
Pracuję w pracy i pracuję w domu, bardzo ciężko i na wysokich obrotach
bo trzeba w jednej dobie zmieścić to i to. Niech no sobie tylko panie
a'la Krupska wywalczą te pensyjki za opiekę nad WŁASNYM własno-
hmmm...? - "ręcznie" powołanym na świat, to ja od razu wyciągam łapkę
po drugą pensję.

[pamana]

A wracając do tego o co pani walczy aby państwo na podstawie 1 donosu nie
odbieralo dzieci to uważam ,że to bujda na resorach ,pytanie jakim rodzinom sie
to przytrafia ?gdzie jest najwięcej biedy i patologii w ilu dzietnych rodzinach ?

Z drugiej strony jesli takie prawo mialoby uratowac chociaz 1 dzieckow z patologi...
p.

[betonowa_komnata]

pamana napisała:

> A wracając do tego o co pani walczy aby państwo na podstawie 1 donosu nie
> odbieralo dzieci to uważam ,że to bujda na resorach

A na swoje przekonanie o tym masz następujący dowód...
No, jaki? Mało było ostatnio afer z odbieraniem dzieci ludziom tylko dlatego, że
pani z socjalnego uznała że mają za mało wypucowane kuchnie i nie są "ludźmi
sukcesu"?
Skąd w Tobie taka naiwna wiara że nie ma głupich i nadgorliwych urzędników?

Przecież wystarczy przeczytać Ciebie żeby już widzieć, jak potężne nadużycia się
szykują przy takiej ustawie.

> ,pytanie jakim rodzinom sie
> to przytrafia ?gdzie jest najwięcej biedy i patologii w ilu dzietnych rodzinach
> ?

W 1- i 2-dzietnych, bo takich jest najwięcej.

> Z drugiej strony jesli takie prawo mialoby uratowac chociaz 1 dzieckow z patolo
> gi...

...to warto za to zapłacić krzywdą kilkudziesięciu innych dzieci, winnych tylko
tego że mają przynajmniej dwójkę rodzeństwa?

[pamana]

Rozumiem,betonowa komnato ,że masz wgląd w akta sprawy i wiesz jak wygląda
sprawa od środka czy może tylko powtarzasz to co sprzedaje tv ?

[betonowa_komnata]

pamana napisała:

> Rozumiem,betonowa komnato ,że masz wgląd w akta sprawy i wiesz jak wygląda
> sprawa od środka czy może tylko powtarzasz to co sprzedaje tv ?

A co, Ty masz ten wgląd? :-> Ach, nie masz, ale wiesz że masz rację. Rozumiem,
rozumiem.
A że po kilku miesiącach odebrane przez "pomoc" społeczną niemowlę sąd nakazał
oddać to pewnie kłamstwa TV?

[rikol]

W tym samym czasie pomoc nie dociera do dzieci gwalconych i katowanych - czego
przyklady chetnie pokazuje telewizja, niestety dopiero wtedy, kiedy dzieci juz
nie zyja. Z kolei z badan psychologow tez wynika, ze ogromna jest liczba dzieci
poddawanych przemocy (tzn. mowie tu o doroslych pacjentach, ktorzy ida na
terapie z powodu przemocy doznanej w dziecinstwie, wiec to sa raczej badania na
doroslych ludziach).

Dalej jazda do roboty nieroby!

[oldbay]

Najbardziej to mnie rozwalil ten tekst: Dlatego Joanna Puzyna-
Krupska mówi, że państwo powinno dawać wielodzietnym tyle pieniędzy,
ile im trzeba.
Joanna Puzyna nie rozumie, że państwo to MY. Państwo nie bierze kasy
z przydomowego ogródka, tylko z ciężkiej codziennej pracy jego
obywateli, nie tylko tych bezdzietnych, którzy w swym doprawdy
egoizmie śmią nie myśleć o powiększaniu przyrostu naturalnego, ale
również tych z jednym dzieckiem czy dwójką, bez perspektyw na pomoc
dziadków czy dom z ogródkiem. Te pieniądze, których ona się domaga
za wychowywanie własnych dzieci, sprzatanie swojego domu,to
pieniadze z kieszeni matek i ojców zarabiających na chleb dla
własnych dzieci i nie domagających się od "panstwa" wynagrodzenia za
swoje własne życiowe wybory. Z kieszeni rodziców, którzy po pracy
wracaja do małych mieszkań i tez piorą, prasują, sprzątają, gotują,
wycierają kupy, odrabiają lekcje. Nie ona jedna pracuje przy
dzieciach i potrzebuje dodatkowych pieniędzy. I z jakiej racji ci
ludzie mieliby się zrzucać na składki i pomoc dla tejze właśnie
wykształconej i jakże świadomej swych wyborów pani i jej gromady? Bo
co? Bo wychowuje inwestucje w przyszłość tego panstwa? Wychowuje
dzieci, którym wpaja, że się jej n a l e ż y od reszty
społeczeństwa, bo gotowała im zupy i wyrywała chwasty z ogórdka i na
rowerze po mleko jeździła?
Sorrry pani Krupska, aleś pani jeden wielki darmozjad i na takich
samych darmozjadów swoja gromade chowasz. Moi rodzice maja dwójkę
dzieci i nie raz pracowali w PRACY i w DOMU od świtu do nocy a przy
tym wpoili nam, że w zyciu nie ma nic za darmo. Wara od ich
pieniędzy i innych pracujacych rodziców.
-
oldbay

[betonowa_komnata]

oldbay napisała:

> Sorrry pani Krupska, aleś pani jeden wielki darmozjad i na takich
> samych darmozjadów swoja gromade chowasz. Moi rodzice maja dwójkę
> dzieci i nie raz pracowali w PRACY i w DOMU od świtu do nocy a przy
> tym wpoili nam, że w zyciu nie ma nic za darmo. Wara od ich
> pieniędzy i innych pracujacych rodziców.

Gromada tych "darmozjadów" wypracuje dla tego państwa, którego finansami tak się
martwisz, dwa - trzy razy tyle co gromada "pracusiów" sprokurowanych przez
Twoich rodziców.

[pamana]

A jaka masz gwarancję ze ta banda wypracuje cokolwiek to raz a dwa ,że to
bedzie dla PL ?
i poważnie nie mamy innych prblemow tylko takie co bedzie za 20-30-50 lat ?ja
iwem tylko tyle ze na emeryture nie mam co liczyc i bedzie trzeba zyc z tego co
czlowiek sam sobie od lat schowa do skarpety a nie z pracy dzieci pani Krupskiej
czy innej lubiacej rodzic miedzy pomidorowa a nalesnikami.
p.

[betonowa_komnata]

pamana napisała:

> A jaka masz gwarancję ze ta banda wypracuje cokolwiek to raz a dwa ,że to
> bedzie dla PL ?

Dlaczego mówisz "banda" na współforumowiczkę oldbay i jej rodzeństwo?

> i poważnie nie mamy innych prblemow tylko takie co bedzie za 20-30-50 lat ?ja

20 lat to dosyć krótka perspektywa. Jak pożyjesz choćby do skończenia studiów to
może to zrozumiesz.

> iwem tylko tyle ze na emeryture nie mam co liczyc i bedzie trzeba zyc z tego co
> czlowiek sam sobie od lat schowa do skarpety a nie z pracy dzieci pani Krupskie
> j
> czy innej lubiacej rodzic miedzy pomidorowa a nalesnikami.

Pieniądze schowane do skarpety nie będą warte więcej niż ta skarpeta jeżeli w
gospodarce nie będzie pracowników. A pracownicy na czas Twojej emerytury rodzą
się akurat teraz. Być może w Chinach albo Nigerii, nie przeczę.

Do betonowej komnaty

[kewah]

Nie wiem jakiej plci jestes, wiec nie wiem jak sie zwracac - nie ma to zreszta
znaczenia. Twoje wypowiedzi wskazuja na to, ze jestes zwyklym chamem i
prostakiem. I tak jak twoj nick masz w glowie tylko zatwardzialy beton. Nie do
ruszenia...

[eti.gda]

pamana napisała:

> A jaka masz gwarancję ze ta banda wypracuje cokolwiek to raz a
dwa ,że to
> bedzie dla PL ?...

Właśnie, czy to będzie dla PL. Znam rodzinę, w której było
DZIEWIĘCIORO dzieci. Wszyscy sa wykształceni, ciężko pracują i nie
brak im niczego, zresztą ich rodzicom też nie. A nie byli to jacyś
biznesmeni, tylko robotnik (wysoko wykwalifikowany i świetnie
zarabiający, tacy też byli i są) i pielęgniarka. Niestety, wszyscy
za granicą. Gdyby zostali w kraju, to kto wie, może żyliby tak, jak
to na wstępie napisałeś(aś)

[easz]

betonowa_komnata napisała:

> Gromada tych "darmozjadów" wypracuje dla tego państwa, którego
finansami tak się
> martwisz, dwa - trzy razy tyle co gromada "pracusiów"
sprokurowanych przez Twoich rodziców.

A to niekoniecznie, po wychowaniu się w takim modelu rodziny, to bym
się wcale nie zdziwiła, gdyby dziewczynki wolały wziąć przykład z
mamy. Kto wie? może chłopcy też, wszak świat się zmienia,
równouprawnienie jest, dlaczego mieliby nie dostać? A od kogo i
czyje?

Mnie właściwie dziwi tylko jedno, w dużym skrócie - krytyka postawy
tzw. roszczeniowej ze strony osoby, która sama taką postawę
przybiera.

A Ty jakaś taka agresywna się wydajesz, a dopiero tu, na forach
zaczęłaś, hm. Sam artykuł imo nie wywołuje i nie wywoła takich
skrajnych emocji, jak wypowiedzi pod nim, m.in. Twoja, wiesz?

[betonowa_komnata]

easz napisała:

> betonowa_komnata napisała:
>
> > Gromada tych "darmozjadów" wypracuje dla tego państwa, którego
> finansami tak się
> > martwisz, dwa - trzy razy tyle co gromada "pracusiów"
> sprokurowanych przez Twoich rodziców.
>
> A to niekoniecznie, po wychowaniu się w takim modelu rodziny, to bym
> się wcale nie zdziwiła, gdyby dziewczynki wolały wziąć przykład z
> mamy.

Dlatego piszę o czynniku przynajmniej 2, a nie że na pewno 3,5 jak by wynikało z
samej liczby dzieci. Ba, nawet moje górne oszacowanie jest zrobione z handicapem
na korzyść oldbay.


> Kto wie? może chłopcy też, wszak świat się zmienia,
> równouprawnienie jest, dlaczego mieliby nie dostać? A od kogo i
> czyje?
>
> Mnie właściwie dziwi tylko jedno, w dużym skrócie - krytyka postawy
> tzw. roszczeniowej ze strony osoby, która sama taką postawę
> przybiera.

Tylko że ona proponuje inwestycję. I to w produkt dobrej jakości, bo dzieci z
rodzin wielodzietnych są zaradniejsze i bardziej samodzielne niż jedynacy (lub
półjedynacy z kolosalną różnicą wieku "bo jak już jest w szkole to możemy
pomyśleć o nowym dziecku").

> A Ty jakaś taka agresywna się wydajesz, a dopiero tu, na forach

Jakże często zamiast odpowiedzi na konkrety słyszy się oskarżenia o agresję...
Jakież to łatwe...

> zaczęłaś, hm. Sam artykuł imo nie wywołuje i nie wywoła takich
> skrajnych emocji, jak wypowiedzi pod nim, m.in. Twoja, wiesz?

Przecież to normalne. Nie zauważyłaś tego, "forumowa wyjadaczko"?

[sroka75]

>bo dzieci z
> rodzin wielodzietnych są zaradniejsze i bardziej samodzielne niż jedynacy (lub
> półjedynacy
"...a każdy pijak to złodziej..."
Myślałam, że takie "mądrości ludowe" już wyparowały z obiegu, a tu proszę -
niespodzianka...

[rikol]

Przeciez rodziny wielodzietne sa biedne,a bieda to wylegarnia patologii.
Patologia natomiast nie wrozy ani kariery, ani nawet jakiejkolwiek pracy; raczej
kolejne koszty, tym razem wiezienia. Takie sa statystyki i jedna rodzina
bogatych Kowalskich z 10 dzieci tego nie zmieni.

[tutuna]

Tylko że ona proponuje inwestycję. I to w produkt dobrej jakości, bo dzieci z
> rodzin wielodzietnych są zaradniejsze i bardziej samodzielne niż jedynacy (lub
> półjedynacy z kolosalną różnicą wieku "bo jak już jest w szkole to możemy
> pomyśleć o nowym dziecku").

Czy możesz przytoczyć źródło tej wiedzy?

[aw34]

A niby jak wypracuje? Ze co, te dzieci będą pracować na moją
emeryturę. Bujda na resorach. Znam taką 4 dzietna rodzinę. Dwoje już
jest na stałe za granicą dwoje wyjechało i sie właśnie tam urządza.
Kazdy ma prawo zyć jak uwaza ale na własny rachunek. Znam rodzinę.
która planuje 5 dzieci ale ich na to stać. I jest ok. Nie przychodzą
do mnie po kasę bo mają już troje czwarte w drodze a ja tylko dwoje.
Znam rodzine z 6 dzieci ciagle zerująca na swoich starych rodzicach
i to nie jest ok. Ja pracując wychowałam 2 niepełnosprawnych dzieci.
Przez parę lat nie pracowałam bo nikt ich nie chciał przyjąć do
przedszkola. Wtedy cięzar utrzymania spadł na mojego męza. Więcej
dzieci nie mamy bo nie było by nas stać. Państwo ma dac tyle ile
potrzebują - dobre sobie. Proszę odczepić się od moich ciezko
zarobionych pieniędzy a swoja politykę rodzinną uprawiac za swoje
pieniądze.

[betonowa_komnata]

aw34 napisała:

> A niby jak wypracuje? Ze co, te dzieci będą pracować na moją
> emeryturę. Bujda na resorach. Znam taką 4 dzietna rodzinę. Dwoje już
> jest na stałe za granicą dwoje wyjechało i sie właśnie tam urządza.

ROTFL, a to argument. A ja znam, niech policzę, tak, trzech jedynaków -
emigrantów, dwa rodzeństwa dwuosobowe całe za granicą i też dwa takie po jednej
osobie. I czego to niby dowodzi?

> Kazdy ma prawo zyć jak uwaza ale na własny rachunek. Znam rodzinę.
> która planuje 5 dzieci ale ich na to stać. I jest ok. Nie przychodzą
> do mnie po kasę bo mają już troje czwarte w drodze a ja tylko dwoje.
> Znam rodzine z 6 dzieci ciagle zerująca na swoich starych rodzicach
> i to nie jest ok. Ja pracując wychowałam 2 niepełnosprawnych dzieci.
> Przez parę lat nie pracowałam bo nikt ich nie chciał przyjąć do

To może uzgodnij sama ze sobą, czy wychowywałaś te dzieci pracując, czy nie
pracowałaś, co? :->

> przedszkola. Wtedy cięzar utrzymania spadł na mojego męza. Więcej

Do przedszkola? Do jakiego przedszkola, przecież przedszkola są dofinansowywane.
Dlaczego wyciągałaś rękę po cudze pieniądze? Trzeba było wziąć do tych dzieci
opiekunkę za własne.

> dzieci nie mamy bo nie było by nas stać. Państwo ma dac tyle ile
> potrzebują - dobre sobie. Proszę odczepić się od moich ciezko
> zarobionych pieniędzy a swoja politykę rodzinną uprawiac za swoje
> pieniądze.

Właściwie można by na to pójść, ale pod warunkiem że Twoją emeryturę będziesz
przechowywać tylko w materacu, a nie w instrumentach finansowych, które za 25
lat będą obracać Twoimi pieniędzmi w gospodarce.

[aw34]

1.Dowodzi tego, że tłumaczenie jakoby ktoś posiadając dzieci robi
to dla całej reszty mieszkającej w tym kraju jest bzdurą.Masz te
dzieci ewentualnie dla siebie licząc (może złudnie) że kiedyś pomogą
tobie. Dowodzi też tego, że nie ma uzasadnienia dla którego wybujała
rozrodczośc nie liczaca się z możliwościami rodziny ma być
sponsorowana przez państwo. Mają dostać wszystkiego co im trzeba? To
niby dlaczego nie ma dostać wszystkiego co im trzeba rodzina z 2
chorych dzieci? Tylko pytanie o źródło tego finansowania pozostaje
otwarte.
2Jak wiesz dzieckiem podlegającym wychowaniu jest się wiele lat a
nie tylko parę.
Po pierwsze nie wyciągałam bo do przedszkola nie chodziły. A nawet
jeśli to chciałam tylko kożystac z tego z czego kożystają wszystkie
dzieci tzn z edukacji przedszkolnej finansowanej przez państwo.
Chciałam by były w przedszkolu do południa( bez posiłków) niestety
niepełnosprawne dziecko nie miało do tego prawa (teraz jest trochę
inaczej).
3 I znowu o tej mitycznej emeryturze, która oddala się coraz
bardziej i którą oto mają zapewnić mio rodziny wielodzietne.Daj
spokój. Pamiętam już taki reportaż o wielodzietnych. Mają wiele
dzieci choć warunki mieszkaniowe koszmarne - i oczekiwanie niech
państwo da nam mieszkanie bo my kochamy mieć dużo dzieci. Albo
kobieta, którą kolejne porody zbliżają do śmierci (jest chora) ale
kochają mieć dużo dzieci. Jedzenie kupują im krewni i znajomi żeby
nie umarli z głodu, w razie nieszczęścia pewnie państwo będzie się
miało zaopiekować dziećmi. To jest nieodpowiedzialność a nie model
życia.

[tutuna]

> Do przedszkola? Do jakiego przedszkola, przecież przedszkola są dofinansowywane
> .
> Dlaczego wyciągałaś rękę po cudze pieniądze? Trzeba było wziąć do tych dzieci
> opiekunkę za własne.

Widzę, że trzeba Ci jednak wyjaśnić.
Przedszkola dofinansowywane są ze środków gminnych, które to środki gmina
otrzymuje w dwojaki sposób - ściągając podatki bezpośrednie od swoich
mieszkańców (np. podatek od nieruchomości, podatek za psa), oraz otrzymując
udział (w dużym uproszczeniu) w podatkach ogólnych stosownie do liczby mieszkańców.
Człowiek pracujący i uzyskujący dochody odprowadza podatki.
ERGO - już zapłacił za to przedszkole, tak samo jak już zapłacił
za pracę pana policjanta czy publiczną szkołę. Opłata za przedszkole reguluje
jedynie różnicę pomiędzy kosztami prowadzenia a środkami posiadanymi przez gminę.

[tutuna]

Skąd pewność, że "wypracuje"
1) dla naszego państwa a nie innego (wprowadzimy im zakaz emigracji?!)
2) a nie będzie żyło na państwowym garnuszku wskutek szeroko pojętych
niepowodzeń życiowych?
Powtórzę pytanie - skąd pewność?
Liczę na rzetelną odpowiedź.

[bubster]

Ta Pani jak na razie nic nie wypracowuje.

A dzieci rodziców pracujących to jż potem do pracy nie pójdą?

[hieronim_kowalski]

Na tym polega całe nieporozumienie. Ta gromada pani Krupskiej była,
jest i będzie darmozjadami. Jedyne jej motto życiowe to
społeczeństwo MUSI dać i w tym duchu wychowuje swoje dzieci. Żyje w
komunie i nie dociera do niej, że pieniądze dostaje się za pracę dla
innych, w zamian za coś a nie z faktu samego istnienia osoby. I to
nie każdą pracę ale taką, która dla kogoś innego jest użyteczna.
Szewc dostanie pieniądze nie za fakt, że zrobił buty ale dlatego, że
buty te komuś pasowały i podobały się. Przypomina mi się taki kawał
z czasów PRL parodiujacy przemówienie Gomółki: "wysłaliśmy do ZSRR
tysiąc wagonów pszenicy a w zamian dostaliśmy milion par butów... do
podzelowania". Pani Krupska zaś proponuje społeczeństwu 7 gęb do...
wykarmienia. A gdy te wykarmimy, otrzymamy kolejne 7 X 7=49 gęb do
karmienia. I tak dalej. Pomysły pani Krupskiej nie są zresztą jej
autorstwa. Podobne pomysły mają również małorolni chłopi. W Polsce
80% gospodarstw nic nie sprzedaje, gdyż to co wytworzą, ledwo
wystarcza na własną konsumpcję. Żądają więc, żeby państwo im do
tej "produkcji" dopłacało bo przecież ciężko się napracowali. Równie
pomysłowe są osoby pracujące "na czarno" i nie płacące składek na
ZUS. Przecież pracowali tyle lat i mają takie same żoładki co inni
więc powinni otrzymywać takie same emerytury. Wszystko to jest
pokłosiem komunistycznego myślenia. W normalnym państwie coś się
najpierw społeczeństwu daje (produkty, składki ZUS) a potem w zamian
coś się utrzymuje. Komunistyczne myślenie prowadzi tylko do jednego:
równego rozkładania się biedy. Bo jaką motywację ma mieć ten
uczciwie pracujący i płacący składki na ZUS? Żadną !!! I właśnie
dlatego w komuniźmie niczego nie było...

[betonowa_komnata]

asiazlasu napisała:

> owszem, owszem ...a nie wiem dlaczego ta pani wydaje mi sie tak
> antypatyczna. Nie mam najmniejszej ochoty utozsamiac sie z nia mimo

Antypatyczna? Ja też nie wiem. Uśmiechnięta, całkiem jeszcze ładna mimo wieku,
otoczona uśmiechniętymi dziećmi. Mówi spokojnie, bez agresji, nie każe wszystkim
być jak ona. Pewnie specjalnie wywiad puszczono prawie zaraz po tym ze Środą,
dla kontrastu.

> ze moglabym wzglednie latwo znalesc wspolny mianownik (podroze,
> francuski, psychologia, aktywnosc spoleczna).
> A opis jej rodzenia przypomina cielenie sie - "wstalam od stolu i

To przykre że jesteś tak ordynarna. Aż tak Cię boli że ktoś nie poddał się
psychozie i nie kazał się odwozić karetką do szpitala?

> pluf, jest prorok no bo co rok prorok...)

Co rok? Przeczytałaś chociaż ten artykuł?

> Nawiasem : ile ona ma lat ?

Przecież to dosyć łatwo policzyć, tylko trzeba czytać uważnie. Studiowała na
początku lat 70. Czyli ma około 60.

[4razymama]

betonowa_komnata: właśnie o to mi chodziło. O przemyślenie, jak są
dzielone NASZE pieniądze. Tylko jak wytłumaczyć to komuś, kto nie ma
pojęcia, skąd biorą się pieniądze w budżecie, z czego są
dofinansowywane (w większej części!) przedszkola publiczne, jak
działa system emerytalny i z czego bierze się na przykład pkb, o
takich wymyślnych wartościach jak kultura danego narodu nie
wspominając (ktoś ją musi kultywować, a tego ktosia ktoś musi
najpierw urodzić i wychować). I marzyło mi się, żeby było bez
obrażania, głupawych pseudoargumentów typu: "znam takich..." i
udawadniania swojej wyższości oraz pracowitości. NIE O TO CHODZI.
Ale widocznie się nie da, nie ten poziom dyskusji, ale cieszę się,
że się włączyłaś. Pozdrawiam.

[triss_merigold6]

Hm... skąd się biorą nasz pieniądze? Niech zgadnę... z podatków
bezpośrednich i pośrednich między innymi. A jeśli ktoś nie pracuje
to podatku dochodowego nie płaci. Znacznie korzystniejsze dla
panstwa jest inwestowanie w rozwiązania prawne i infrastrukturę
umozliwiającą łączenie pracy zawodowej z rodzicielstwem (Francja,
Norwegia) niż proste rozdawnictwo pieniędzy tylko dlatego, że pani
miała fantazję wielokrotnie się rozmnożyć.

[meg303]

Co to znaczy " dać tyle ile potrzebują"?
Jeśli 9- osobowa rodzina ma potrzebe spędzania wakacji na Hawajach to państwo
tez powinno im to zapewnić?

[bubster]

Dokładnie tak.

[eti.gda]

triss_merigold6 napisała:

> Hm... skąd się biorą nasz pieniądze? Niech zgadnę... z podatków
> bezpośrednich i pośrednich między innymi. A jeśli ktoś nie pracuje
> to podatku dochodowego nie płaci. Znacznie korzystniejsze dla
> panstwa jest inwestowanie w rozwiązania prawne i infrastrukturę
> umozliwiającą łączenie pracy zawodowej z rodzicielstwem (Francja,
> Norwegia) niż proste rozdawnictwo pieniędzy tylko dlatego, że pani
> miała fantazję wielokrotnie się rozmnożyć.

Dobrze, że 2spomniałaś Norwegię, którą różne nasze oszołomy
krytykują za "socjalizm". A jak ten "socjalizm" wyglądał i zdaje się
nadal wygląda, można przeczytać w życiorysie Willego Brandta, który
tam przebywał tuż przed wojną i krótko po niej:

"...Jeśli chodzi o niego, to jego pogląd na socjalizm nie opiera się
już na utopii, rozpracowanej z niemiecką dokładnością do ostatnich
szczegółów, aż stanie się ona jedynie słuszną nauką, która ma być
wcielona w życie przy pomocy gniewu poniżonego niemieckiego
proletariatu. W tych latach między ucieczką a końcem wojny Brandt
uzupełnia swoje wyobrażenia o socjalizmie pod wpływem trzeźwego
myślenia skandynawskich socjaldemokratów, którzy już przed wojną nie
stawiali zamków na lodzie, ale przystępowali stopniowo do
rozwiązywania problemów, rozwiązywali je jeden po drugim i tak
zmienili swoje kraje, bez patosu i rewolucyjnych fanfar, w
solidarystyczne społeczeństwo, w którym żaden obywatel nie musi się
obawiać, że w biedzie będzie pozostawiony samemu sobie. Skandynawscy
socjaliści nie obiecują swoim obywatelom raju na ziemi, ale ojczy-
znę dla ludzi, w której każdy może czuć się bezpiecznie i znaleźć
pomoc w potrzebie. Nic więcej i nic mniej.
Brandt już dawno poznał istotę norweskiego socjalizmu. Tylko co
innego rozum, a co innego serce. Co ten styl życia, pielęgnowany
przez norweskich socjaldemokratów znaczy dla ludzkiej duszy, Brandt
zrozumiał ostatecznie, kiedy spotkał Rut Hansen. Musi sobie
odpowiedzieć na takie pytania, jak np.: Jak to możliwe, że
dziewczyna, która tak jak on, wychowywała się bez ojca, która w
dzieciństwie cierpiała niedostatek miłości i dóbr materialnych,
która tak jak on musiała opuścić ojczyznę, jak mogła – w odróżnieniu
od niego i jego niemieckich towarzyszy – dorosnąć, nie będąc miotana
jakimś atawistycznym gniewem? Jak to jest, że nie ujawniają się u
niej żadne oznaki użalania się nad samą sobą i lęku o przyszłość?
Dlaczego u niej – w przeciwieństwie do niego i jego przyjaciół –
przy najmniejszej podniecie nie otwierają się stare rany? Dlaczego
nie widać u niej niepokoju i neurotycznej aktywności występującej u
wszystkich, którzy uważają, że ich dzieciństwo i młodość zostały
zmarnowane?..."

I dalej:
"Rut Hansen: córka fornala w pewnym majątku koło Hamar. Ojciec
odumarł ją, kiedy miała trzy lata. Matka, która teraz musi samotnie
utrzymać i wychować czwórkę dzieci, nigdy nie musiała czuć się
pozostawiona sama sobie. Brat załatwił jej pracę w mleczarni, gmina
załatwiła pomocnicę, która zajmowała się dziećmi, kiedy matka była w
pracy. Jej zarobek nie wystarczał na czynsz, opał, prąd i jedzenie,
tak więc wieczorami matka musi dorabiać jako szwaczka. Otrzymywała
jednak więcej zamówień – to był wyraz solidarności sąsiedzkiej.
Żadnych zasiłków, które się „należą”, żadnego wyciągania ręki do
państwa. Potem mleczarnia przeniosła się do Hamar, tak więc cała
rodzina też tam się przeniosła. W mieście rodzina również nie
musiała czuć się opuszczona ani „wykluczona”. Nauczyciel czuł się
odpowiedzialny za dzieci, które mu powierzono, również poza
godzinami nauki, w wolnych chwilach uczył dzieci Hansenów jeździć na
nartach, zapoznawał z tajemnicami przyrody, często wpadał
porozmawiać przy filiżance kawy, jak u innych rodziców swoich
uczniów...."
Itd.
(Reinhold Doerzzapf "Die Liebe der Jahrhundert-Maenner")

[rikol]

Norwegia finansuje socjal, bo to sie oplaca W DLUZSZEJ PERSPEKTYWIE. To znaczy,
darmowe obiady dla biednych dzieci, bo moze dzieki temu beda sie lepiej uczyly,
czyli moze byc z nich pozytek dla panstwa. W Finlandii wszystkie dzieci chodza
do przedszkola, gdzie maja zajecia psychologiczne - to ma pomoc zmniejszyc
przestepczosc, bo dzieci nie beda wyladowywac frustracji przemoca. Przedszkola
tanie lub darmowe - dla wyrownania szans dzieci zaniedbanych, zeby byl z nich
pozytek, zeby nie utknely w patologii, zeby nie trzeba bylo placic pozniej na
wiezienia. Matka w tym czasie moze sie rozwijac zawodowo, co jest korzystne dla
psychiki - dzieki czemu bedzie mniej np. depresji (ktorej leczenie kosztuje).
Kontrola zywnosci, bo to gwarantuje zdrowie spoleczenstwa i male wydatki na
leczenie. Takich przykladow jest mnostwo.

[bene_gesserit]

Chyba sama bohaterka reportazu zstapila na forum ;)

Mi sie i wizja, i walka pani Krupskiej wydaja dosc naiwne, dosc
niemądre i w efekcie - szkodliwe.

Po pierwsze - walczy o pomoc panstwa dla rodzin wielodzietnych.
Finansową. Z pomyslem, zeby brac te srodki, ktore obecnie panstwo
laduje w np rozwoj transportu. Nie bede tego komentowac, przypomne
tylko, ze Polska jest krajem tranzytowym na szlaku handlowym.

Po drugie - bohaterka artykulu jest przeciw zaostrzeniu ustawy
dotyczacej przemocy w rodzinie, bo 'dzieci wam beda zabierac, do
szkoly je rano wyslecie, a wieczorem nie wroca'. Toz to czysta
demagogia albo histeria - zadnej rodzinie tak wzorowej, jak rodzina
pani Krupskiej nikt dzieci nie bedzie zabieral, bo niby dlaczego?
Czarna Wolga nie przyjedzie tez po dzieci z wielodzietnych rodzin
przyjaciol pani Krupskiej.
Opieka spoleczna ma sie troszczyc o ofiary przemocy. Jesli dzieci
pani Krupskiej nie sa ofiarami przemocy, nie bedzie miala podstaw,
zeby interweniowac.

Tymczasem, jesliby wprowadzic oba postulaty pani Krupskiej w zycie,
obawiam sie, ze znalazloby sie wiele etatowych matek z marginesu,
ktore z dzika radoscia rodzilyby jedno za drugim, byleby miec z
czego pic, bo przy umiejetnym gospodarowaniu zapomogami, ulgami i
znizkami na dzieci zapewne by sie im to udawalo. A opieka spoleczna
bezradnie patrzylaby na dzieci, ktore dziczeja, demoralizuja sie i
ida w slady rodzicow, bo 'matka jest najwazniejsza'.

[kadanka]

dokladnie, ta pani ma cos w rodzaju jezeli nie idealnej to bliskiej
ideału rodziny. tylko ze wiekszosci rodzin wielodzietnych w naszym
kraju daleko do ideału. bo albo jest bieda albo patologia. dzisiaj
media przezywają sprawę kolejnego zatłuczonego w domu dziecka. gdzie
nikt nic nie slyszal nic nie widział oczywiscie, ani sasiedzi, ani
opieka spoleczna. wszyscy niewinni. w takiej sytuacji bycie przeciw
zaostrzeniu ustawy jest ślepotą.

[birutaooo2]

Betonowa komnato:
Wystarczy przeczytać zdanie:"w 1976 roku 17- letnia Joaśka...", więc Bohaterka
ma 51 lat!
Mnie również zastanawia to, że brak tu czystej radości matki wielodzietnej
rodziny. Wszystko sprowadzone do fizjologii, "Bardzo lubiłam rodzić dzieci". A
przecież dzieci to nie sam moment poczęcia i poród, tylko ogromna radość na co
dzień. Jest tu też mowa o dzieciach jak o "inwestycji", co brzmi okropnie!!! Nie
rodzimy dzieci ani dla siebie, ani dla państwa. To czysta demagogia, dajemy z
radością życie dla życia! Kiedyś czytałam wywiad z rodzicami rodziny
wielodzietnej. Tam rodzice naprawdę mnie przekonali o radości, jaką niesie
posiadanie wielu dzieci. Tu jest tylko roszczenie, państwo ma dać, dać, dać.
Tyle, ile potrzeba!!! Co to znaczy???? Tutaj Jest zmęczona, sfrustrowana matka,
sama z obowiązkami, pracą, i dziećmi, które nie uczestniczą w jej życiu. To
smutne. Pozdrawiam

[asiazlasu]

o rany ! 51 lat !!! bez komentarza bo bylby za zlosliwy

Betonowa komnato:
> Wystarczy przeczytać zdanie:"w 1976 roku 17- letnia Joaśka...",
więc Bohaterka
> ma 51 lat!
> Mnie również zastanawia to, że brak tu czystej radości matki
wielodzietnej
> rodziny. Wszystko sprowadzone do fizjologii, "Bardzo lubiłam
rodzić dzieci". A
> przecież dzieci to nie sam moment poczęcia i poród, tylko ogromna
radość na co
> dzień. Jest tu też mowa o dzieciach jak o "inwestycji", co brzmi
okropnie!!! Ni
> e
> rodzimy dzieci ani dla siebie, ani dla państwa. To czysta
demagogia, dajemy z
> radością życie dla życia! Kiedyś czytałam wywiad z rodzicami
rodziny
> wielodzietnej. Tam rodzice naprawdę mnie przekonali o radości,
jaką niesie
> posiadanie wielu dzieci. Tu jest tylko roszczenie, państwo ma dać,
dać, dać.
> Tyle, ile potrzeba!!! Co to znaczy???? Tutaj Jest zmęczona,
sfrustrowana matka,
> sama z obowiązkami, pracą, i dziećmi, które nie uczestniczą w jej
życiu. To
> smutne. Pozdrawiam

Krupska kontra państwo totalitarne

[asiazlasu]

cytat : "Że państwo nie ma na to pieniędzy? Musimy sobie wreszcie
odpowiedzieć na pytanie, co jest ważniejsze: budowa dróg i stadionów
czy to, że Polska w przyszłości będzie silnym krajem - mówi".


Drogi z pewnoscia zadecyduja o tym ze Pl bedzie silna (najwyzszy
czas je budowac !). A miec siedmioosobowa rodzine decyduje w Afryce
o przetrwaniu narodu. O zadnej jego sile. Nie wiem skad to
przeswiadczenie. Pachnie demagogia i niczym nie jest uargumentowane.

[echtom]

> cytat : "Że państwo nie ma na to pieniędzy? Musimy sobie wreszcie
> odpowiedzieć na pytanie, co jest ważniejsze: budowa dróg i stadionów czy to, że Polska w przyszłości będzie silnym krajem - mówi".

Mam wrażenie, że wypowiedzi pani Joanny są prowokacją mającą na celu zwrócenie uwagi na problem. Mimo wszystko nie wierzę, że osoba wykształcona i bywała w świecie mogłaby być taka głupia :)

[sid.leniwiec]

Postawa tej pani jest tak absurdalna, że aż ciężko w nią uwierzyć. Państwo
musi dawać kasę na rodziny wielodzietne, ale nie ma prawa ingerować w
wychowanie dzieci. Dodatkowo dawanie kasy roszczeniowym, niezaradnym
wielodzietnym to lepsza inwestycja niż budowanie dróg. Ponadto dzieci robi się w
ilości dowolnej, bez refleksji czy stać nas na nie i na ile - przecież to
państwo/podatnicy jest od utrzymywania dzieciarni, nie ich rodzice. No luuudzie...

Nie wiem czy ta kobieta to fanatyczka z klapkami na oczach, czy tylko udaje
głupią, a ma w tym jakiś inny cel.

[paula63-63]

Właśnie ja od czasu lektery tego tekstu nie mogę oprzeć się wrażeniu, że ma
całkiem inny cel. Dlatego tak trudno się z nią dyskutuje, bo mówi, że chodzi jej
o jedno, przytacza mnóstwo argumentów, sieje panikę, a w rzeczywistości ma jakiś
inny, niejasny cel. Ona ten cel osiąga - niepostrzeżenie, bo burzliwa dyskusja
toczy się zupełnie obok. To się nazywa manipulacja.

Krupska kontra państwo totalitarne

[ojime]

Aż mną zatrzęsło, gdy przeczytałam ten artykuł. To niemożliwe -
myślałam, czytając z rosnącym zdumieniem. Najbardziej przeraziły
mnie jednak nie roszczenia tej pani - w końcu każdy ma prawo do
swoich poglądów - lecz to, że WO, często piszące o przemocy w
rodzinie, lansują osobę o poglądach skrajnie prawicowych,
pochwalającą przemoc właśnie. Miałam wrazenie, że dziennikarz
robiący wywiad - zresztą pod wymownym tytułem "Krupska kontra
państwa totalitarne - wyraźnie sympatyzuje z jego bohaterką.Przykre
to, wręcz bolesne.

WO lansują Krupską?

[grand_bleu]

ojime napisała:

> Aż mną zatrzęsło, gdy przeczytałam ten artykuł. To niemożliwe -
> myślałam, czytając z rosnącym zdumieniem. Najbardziej przeraziły
> mnie jednak nie roszczenia tej pani - w końcu każdy ma prawo do
> swoich poglądów - lecz to, że WO, często piszące o przemocy w
> rodzinie, lansują osobę o poglądach skrajnie prawicowych,

Jest dokładnie odwrotnie. Artykuł, który nie jest wywiadem (sic!) w
sposób tendencyjnie przejaskrawiony przedstawia poglądy pani
Krupskiej.
Dla porównania, w Newsweeku jest z nią wywiad, nie ma w nim mowy o
tym, że takim rodzinom jak jej, państwo powinno dawać "tyle ile
potrzebują", jest natomiast mowa o sytuacji rodzin wielodzietnych w
innych krajach i o tym, że "Jeśli chodzi o pomoc rodzinie,
nasze państwo zajmuje ostatnie miejsce w Europie. Na rodziny z
dziećmi wydajemy najmniejszy procent PKB ze wszystkich krajów
UE."
www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/spoleczenstwo/dzieci-biedne--bo-polskie,53264,1


Przeczytaj uważnie ten wywiad, porównaj z tekstem w WO i przestań
się trząść ... Twoja gazeta Cię nie zawiodła, niezmiennie utrzymuje
niski poziom.

> pochwalającą przemoc właśnie.

bzdura.

Pani Joanna Puzyna - Krupska ma rację ...

[grand_bleu]

Tekst w WO jest słaby. Komentując poglądy pani Krupskiej i wkłądajac
w jej usta słowa wyrwane gdzieś z kontekstu (dokładnie nie wiadomo,
czy powiedziała tak, czy inaczej) ukazuje ją osobę roszczeniową,
pazerną na państwowe pieniądze. Czytelniczki słusznie są oburzone
taką postawą. Ale jeśli przyjrzymy się faktom zaczerpniętym z
wywiadu (a nie luźnego opisu poglądów) w Newsweeku
www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/spoleczenstwo/dzieci-biedne--bo-polskie,53264,3
to okazuje się, że ...

"Newsweek: Jeśli chodzi o pomoc rodzinie, nasze państwo
zajmuje ostatnie miejsce w Europie. Na rodziny z dziećmi
wydajemy najmniejszy procent PKB ze wszystkich krajów UE. Tylko
siedem państw, tak jak Polska, wprowadziło kryterium dochodowe, to
znaczy uzależniło wsparcie państwa na dzieci od wysokości
zarobków. "

Kryterium dochodowe powoduje, że podatki naliczane są od wysokości
zarobków, a nie od tego na jaką liczbę osób zostaną wydane. Czyli
jeżeli rodzina przekracza drugi próg podatkowy, to bez względu na
(wielo)dzietność, musi odprowadzić wyższe podatki. Czy to jest OK?

Okazuje się również, że w innych krajach sytuacja rodziny wygląda
dużo lepiej niż w Polsce ...

"Inne kraje europejskie już dawno to zrozumiały. Wiele z nich
powołało osobne ministerstwa do spraw polityki rodzinnej, np.
Francja, Niemcy, Irlandia, Węgry i Słowacja.

Newsweek: Co w takim razie trzeba zrobić w Polsce?
Joanna Puzyna-Krupska: Przede wszystkim należy skorzystać z
doświadczeń innych państw. Są różne modele polityki państwa wobec
rodzin. Na przykład w Szwecji kładzie się nacisk na wyrównywanie
szans kobiet i umożliwienie im pracy zawodowej, faworyzuje się model
samotnego rodzicielstwa. Bliższy nam kulturowo jest model francuski.
Tam wspiera się całą rodzinę i promuje wielodzietność. Francja jako
jedyny kraj w Europie osiągnęła w ubiegłym roku tak zwaną prostą
zastępowalność pokoleń.

Od podatków można odliczyć koszty opieki nad dzieckiem do siódmego
roku życia – na przykład koszt zatrudnienia opiekunki. Istnieje też
cała gama ulg podatkowych związanych z wydatkami mieszkaniowymi,
szkolnymi, ubezpieczeniami. Już od 1921 roku funkcjonuje we Francji
nieprzerwanie Karta rodziny licznej, uprawniająca do zniżek
komunikacyjnych: 30 procent dla rodzin z trojgiem dzieci, 40 procent
dla rodzin z czworgiem dzieci, 50 procent z pięciorgiem i 75 procent
z sześciorgiem i większą liczbą dzieci. Rodzice co najmniej
pięciorga dzieci zachowują 30-procentową zniżkę dożywotnio. Zniżki
dotyczą też korzystania z obiektów sportowych, kin czy muzeów.

Świadczenia rodzinne są powszechne. Funkcjonuje bardzo elastyczny
model opieki nad małymi dziećmi, pozwalający rodzinie wybrać,
czy chce tę opiekę sprawować sama, czy woli inną jej formę, na
przykład przedszkole."


Wywiad w Newsweeku jest ciekawy jeszcze z jednego powodu, otóż pani
Krupska rozwiązuje w nim zagadkę wysokiej dzietności Polaków z
czasów PRL-u ...

"Nawet w PRL sprawiedliwiej traktowano rodziny. Tuż po wojnie, w
1945 roku, wprowadzono wyższe o 20 procent podatki dla osób, które
nie zakładały rodziny. Z kolei obniżano podatek o 25 procent dla
rodzin, które miały na utrzymaniu więcej niż dwoje dzieci, o 50
procent dla podatników z czworgiem dzieci, a w ogóle nie pobierano
podatków od rodzin, które miały więcej niż sześcioro dzieci. System
obowiązywał do końca lat 70.

Preferencje podatkowe współistniały z powszechnym zasiłkiem
rodzinnym. Z kolei ten zasiłek obowiązywał do 1990 roku."

Okazuje się - o czym nie wiedziałam - że PRL prowadził świadomą
politykę prorodzinną, z której po 1990 roku RP zrezygnowała, w
zamian wprowadzając kryterum dochodowe, w efekcie zamiast mądrej
polityki rodzinnej mamy politykę socjalną oraz stale powiększająca
się liczbę klientów opieki społecznej.


I na zakończenie, pani Krupska - co widać w wywiadzie w Newsweeku,
a nie w WO - nie prosi o jałmużnę, ona zwraca uwagę na poważny
problem, problem biedy, który będzie rósł, jeśli ktoś mądry wreszcie
się tym nie zajmie.

[ojime]

grand_bleu napisała:
> Artykuł, który nie jest wywiadem (sic!)

Zacytuję ci fragment:"Rozmawiamy w domu Krupskich pod Warszawą".
Są pytania dziennikarza i odpowiedzi bohaterki. To nie jest
wywiad? A niby co?.

> Twoja gazeta Cię nie zawiodła, niezmiennie utrzymuje
> niski poziom.

Skoro tak, to po co ją czytasz? Co u licha robisz na forum Gazety?
Przenieś się do prawicowego Newsweeka, skoro tak cię zachwyca.

> > pochwalającą przemoc właśnie.
>
> bzdura.

Nie jest pochwalaniem przemocy blokowanie ustawy, która zakazuje bić
dzieci i odbierać je patologicznym, znęcajacym sie nad nimi
rodzinom? Ciekawe, czym w takim razie.

[grand_bleu]

ojime napisała:

> grand_bleu napisała:
> > Artykuł, który nie jest wywiadem (sic!)
>
> Zacytuję ci fragment:"Rozmawiamy w domu Krupskich pod
Warszawą".
> Są pytania dziennikarza i odpowiedzi bohaterki. To nie jest
> wywiad? A niby co?.

Reportaż. "Reportaż może zawierać cytaty, wypowiedzi świadków
zdarzenia, tematem reportażu może być wszystko, co przykuwa uwagę,
ważny jest problem i bohater." /za Wiki/
Reportaż jest rodzajem publicystyki, nie wymaga obiektywizmu.


> > Twoja gazeta Cię nie zawiodła, niezmiennie utrzymuje
> > niski poziom.
>
> Skoro tak, to po co ją czytasz?

Wybacz, ale to nie Twoja sprawa. Tłumaczyć się nie zamierzam.


> Przenieś się do prawicowego Newsweeka, skoro tak cię zachwyca.
>
> > > pochwalającą przemoc właśnie.
> >
> > bzdura.
>
> Nie jest pochwalaniem przemocy blokowanie ustawy, która zakazuje
bić
> dzieci i odbierać je patologicznym, znęcajacym sie nad nimi
> rodzinom? Ciekawe, czym w takim razie.


Pani Krupska nie blokuje ustawy zakazującej stosowania przemocy
wobec dzieci, bo taka ustawa istnieje i obowiązuje...

"przemocy w rodzinie - należy przez to rozumieć jednorazowe albo
powtarzające się umyślne działanie lub zaniechanie naruszające prawa
lub dobra osobiste osób wymienionych w pkt 1, w szczególności
narażające te osoby na niebezpieczeństwo utraty życia, zdrowia,
naruszające ich godność, nietykalność cielesną, wolność, w tym
seksualną, powodujące szkody na ich zdrowiu fizycznym lub
psychicznym, a także wywołujące cierpienia i krzywdy moralne u osób
dotkniętych przemocą."
/Ustawa z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie
(Dz.U.05.180.1493)/
Więcej na ten temat ...
www.dzieckokrzywdzone.pl/informacje/prawo__przemoc_w_rodzinie/

Krupska zakaz przemocy popiera, cytat z listu otwartego:
"Walka z przestępczością i zwalczanie przestępstw przeciwko
rodzinie jest ideą ze wszech miar godną poparcia. Kodeks karny w
art. 207 reguluje przestępstwo znęcania się fizycznego lub
psychicznego nad osobami najbliższymi przewidując za to przestępstwo
surowe sankcje karne (w skrajnych wypadkach karę do 12 lat
pozbawienia wolności). Związek Dużych Rodzin gorąco poprze wszelkie
rozwiązania, które wzmogą skuteczność działania organów ścigania w
ochronie rodzin i ich członków przed działaniami przestępców."


Ty po prostu nie wiesz przeciwko czemu protestuje bohaterka
reportażu lub nie przeszkadza Ci życie w państwie gdzie mocą
urzedniczej decyzji, bez zgody sądu, zamiast przestępcę karze się
dziecko.
Tak czy siak sugestie, że pani Krupska popiera przemoc są
pomówieniem.

Krupska kontra państwo totalitarne

[mahtab1]

Pani Krupska jest za wolnością wyboru no i takiego wolnego wyboru dokonała:
porzuciła pracę zawodową na rzecz wychowywania gromadki dzieci. Tylko teraz
niech ponosi odpowiedzialność za swój wybór i sama (wraz z mężem) swoje dzieci
utrzymuje.Dlaczego ja -podatnik mam ponosić konsekwencję tego, że pani "lubi
rodzić dzieci" i dokładać do jej rodziny?? Owszem państwo powinno wspierać
rodziny, ale nie "dawać im pieniądze" i przejmować za nie odpowiedzialność. To
jej pogardliwe wyrażenie się o kobietach korzystających ze znieczulenia i cc
("trend") jest nie do przyjęcia, pani Krupska powinna wiedzieć,że są różne
kobiety i nie każda rodzin od tak, po wstaniu od stołu i zjedzeniu kolacji.
Czy tu już pani Krupska nie jest za wolnością wyboru?? Może lepiej wszystkie
powinnyśmy rodzić w pracy, w domu, może na ulicy, pomiędzy codziennymi
czynnościami, bo to przecież takie wspaniałe i naturalne.Pfff! Najbardziej
totalitarne poglądy na rodzinę na Kościół Katolicki, a najlepszymi ekspertami
są biskupi i myślę,że pani Krupskiej bardzo z tą instytucją po drodze.

[paula63-63]

Całkiem po drodze - jest ekspertem Episkopatu ds. Rodziny :)

[rikol]

No wlasnie, jedna kobieta rzeczywiscie urodzi blyskawicznie, a druga potrzebuje
cesarskiego ciecia. Ciekawe, ze nikt nie mowi o szkodliwosci znieczulenia
stosowanego przy cesarskim cieciu. Jak to jest, ze znieczulenie podczas porodu
naturalnego podobno szkodzi, a przy cesarce nie szkodzi? Jak to jest, ze w
innych krajach kobiety korzystaja ze znieczulenia i rodza zdrowe dzieci, a w
polsce kobiety sa straszone, ze to szkodzi im i dziecku?

[rikol]

Ciekawe, co pani Krupska ma do powiedzenia o takim 'trendzie', jak znieczulenie
u dentysty? A np. inny 'trend', przeszczepianie organow? Antybiotyki? Same
jakies nienaturalne trendy sie pojawily w ciagu ostatnich 80 lat.

[makowiec9]

Az mnie oczy bola od Twoich wypocin, a czy ta Pani mowi cos o zakazie znieczulenia? Jej po prostu bylo lepiej bez i podzielila sie swoim subiektywnym odczuciem w owym wywiadzie,no kurr...

[caperucita]

"Cztery razy rodzi w domu. Bez znieczulenia. I bez bólu. Od trzeciego dziecka do
szóstego. - W jakiś niezwykły sposób organizm totalnie jest zaangażowany w tę
przygodę, na którą czekało się dziewięć miesięcy. Jest teraz trend, że wiele
kobiet wybiera cesarskie cięcie albo znieczulenie. A ja mam inne doświadczenia."

Trudno żeby ta pani miała doświadczenia innych kobiet, jedne mają bóle inne nie.
Strasznie na wszystkich patrzy z góry, tak jakby największym bohaterstwem na
świecie było rodzenie dzieci. A dom sfinansowała pracująca babcia...

[makowiec9]

PRZETLUMACZENIE TEKSTU:
PANI KRUPSKA MOWI , ZE ONA RODZILA BEZ ZNIECZULENIA. NIE BOLALO JA.POZNIEJ
DODAJE, ZE TERAZ KIOBIETY CZESCIEJ RODZA ZE ZNIECZULENIEM, ONA JEDNAK WOLI BEZ.

MOZESZ MI NAPISAC, GDZIE PANI KRUPSKA MOWI O KOBIETACH RODZACYCH ZE
ZNIECZULENIEM Z GORY ?

[makowiec9]

Wyobraz ze te siedmioro dzieci kiedys podejmie prace, bedzie placilo zus, vat i
takie rozne bajery, reasumujac cale zycie Pani Krupskiej i dajmy przykladowo
-Pani Senyszyn , to ta druga bedzie na utrzymaniu tej pierwszej. Najbardziej
zakrawa fakt , ze Pani Senyszyn bedzie miala , oj duza troszke, emeryturke na
ktora lozyc bedzie 7 dzieci Pani Krupskiej

Mahtabku drogi otworz oczy -ten kraj sie wyludnia, jesli nie bedzie dzieci to
nie dostaniesz emerytury :)

[caperucita]

Skąd wiesz? Mogą być na bezrobociu albo koncentrować się wzorem matki na
płodzeniu jej wnuków. I tak pokolenie pracujące na emeryturę przesuwa się dalej
w przyszłość....

[makowiec9]

SKORO MUSIALA WYCHOWAC 7 DZIECI TO ZSUMUJ SOBIE ZAKUP JEDZENIA, PODRECZNIKOW ,
ZABAWEK, ZWIEKSZONY POBOR ENERGII WSZELAKIEJ I ODCIAGNIJ OD TEGO WSZYSTKIEGO
PODATKI KTORE WPLYNALY DO BUDZETU. GDZIE PRACUJESZ ? ZDAJESZ SOBIE SPRAWE JAK
TAKIE RODZINY RUSZAJA GOSPODARKE ?

CO DO SIEDZENIA W DOMU TO WATPIE ZEBY SIEDMIORO DZIECI WYKSZTALCONYCH RODZICOW
WYLADOWALO NA BEZROBOCIU.

[asiazlasu]

Uwaga : uzywanie duzych liter na necie jest kodowane i oznacza ze
sie krzyczy.

[makowiec9]

nie zwracam na to wiekszej uwagi

jakby co - nie krzycze :)

[zyta2003]

Makowiec, chyba zaduzo maku sie najadles. Pani Senyszyn nie bedzie
na utrzymaniyu dzieci Pani krupskiej, tylko cale zycie odklada na
swoja emeryture. A jesli okazuje sie, obecnie jej pieniadze
przejadaja np. twoi rodzice obecnie na emeryturze - to juz naprawde
nie jej wina.

A mnie uderzyło w tym artykule coś innego

[tutuna]

A mnie uderzyło w tym artykule coś innego - skąd u tej kobiety tyle pogardy dla
innych (inaczej żyjących) kobiet czy rodzin?

No i tak na marginesie, bo może bohaterka artykułu tego nie zauważyła "Państwo"
to MY - obywatele, a nie jakiś abstrakcyjny twór i pieniądze, które przekazujemy
jednym trzeba najpierw wyjąć z kieszeni innym.

[makowiec9]

Moglabys laskawie zacytowac, gdzie ta "pogarda" ?

Tak, tak tylko ze Pani Krupska poswiecajac swoje zycie 7 dzieci sprawia ze
bezdzietni i 'malodzietni' sa na jej utrzymaniu, mam nadzieje ze rozumiesz te
banalna zaleznosc ?

[asiazlasu]

makowiec9 napisał:


> Tak, tak tylko ze Pani Krupska poswiecajac swoje zycie 7 dzieci
sprawia ze bezdzietni i 'malodzietni' sa na jej utrzymaniu, mam
nadzieje ze rozumiesz te banalna zaleznosc ?

Nigdy nie potrafilam zrozumiec co maja na mysli ludzie
mowiac : "poswiecilam sie dla swoich dzieci" ?
Poswiecenie : to znaczy ze zostaje sie swieta ?
Poswiecenie zycia ? do jakiego stopnia ?
Przeciw wlasnym pragnieniom ?

[caperucita]

To chyba pani Krupska chce być na ich utrzymaniu. Przynajmniej tak to zrozumiałam...

[tutuna]

> Moglabys laskawie zacytowac, gdzie ta "pogarda" ?

proponuję np. lekturę fragmentu o "trendach" lub pracy "kobiet domowych" (w
domyśle pracującym zawodowo dom sam się prowadzi a dzieci same wychowują). Cóż
takie mam odczucia po przeczytaniu.

> bezdzietni i 'malodzietni' sa na jej utrzymaniu, mam nadzieje ze rozumiesz te
> banalna zaleznosc ?

Ja płacę podatki, ona nie - wytłumacz mi zatem proszę jakim to cudem jestem na
jej utrzymaniu, bo rzeczywiście nie rozumiem tej "banalnej zależności"?

PS.

[tutuna]

Jeszcze odnośnie poświęcenie - nikt od niej tego nie wymagał, więc niech teraz
nie oczekuje fanfar.
Człowiek ma wolną wolę i powinien liczyć się z konsekwencjami swojego
postępowania, także ekonomicznymi.

Gdyby podpisać się pod myśleniem tej Pani, to w imię czysto hipotetycznych (bo
na dzień dzisiejszy nijak nieweryfikowalnych) korzyści społeczeństwo powinno
rodziny z mniejszą liczbą dzieci karać za rozsądek i znajomość rachunków, a
rodziny wielodzietne premiować za beztroskie rozmnażanie.
Marzy Ci się wielodzietna rodzina? Proszę uprzejmie - zarób na nią.
Udogodnienia dla rodziców - TAK - ale dla wszystkich, nie tylko z dziećmi 3+

I Ty pisałaś o pogardzie???

[grand_bleu]

tutuna napisała:


> rodziny wielodzietne premiować za beztroskie rozmnażanie.

Opisana rodzina okazała aż nadto troski o swoje dzieci. Zwracam
uwagę na fakt, że ta pani ma dzieci odchowane, więc walczy o pomoc
nie dla siebie.

> Marzy Ci się wielodzietna rodzina? Proszę uprzejmie - zarób na nią.
> Udogodnienia dla rodziców - TAK - ale dla wszystkich, nie tylko z
dziećmi 3+

Otóż przyjmij do wiadomości, że podobne do opisanej rodziny
wielodzietne utrzymałaby się bez problemu, gdyby państwo opiekuńcze,
które popierasz, nie zabierało im 70-80% procent zarobków w postaci
podatków, również tych ukrytych w towarach i usługach.

[tutuna]

Ok - z beztroskim rozmnażaniem może mnie trochę poniosło. Przepraszam.

Ale z Twojego postu wynika, że rodziny mniej dzietne z pracującym obojgiem
rodziców owych podatków (w tym podatku od towarów i usług, który nie jest
podatkiem ukrytym, jak piszesz, bo wyodrębniony jest na każdym paragonie i jego
stawka jest powszechnie znana) nie płacą? Jakim cudem?

[grand_bleu]

> Ale z Twojego postu wynika, że rodziny mniej dzietne z pracującym
obojgiem
> rodziców owych podatków (...)nie płacą?

Nie, nic takiego z mojego postu nie wynika.

[squirrel9]

Gdyby już nie odprowadzali tych podatków to myślisz,że
mogliby/chcieli płacić za leczenie swoje i swoich dzieci? za szkoły
swoich dzieci? zbudowaliby sobi sami drogi (które jakoby są
niepotrzebne)?

[grand_bleu]

squirrel9 napisała:

> Gdyby już nie odprowadzali tych podatków to myślisz,że
> mogliby/chcieli płacić za leczenie swoje i swoich dzieci? za
szkoły
> swoich dzieci?

Zacznijmy od tego, że już dziś leczenie nie jest bezpłatne - wizyty
prywatnych lekarzy i wizyty u lekarzy specjaliztów kosztują.
Odnośnie edukacji, ta rodzina nie korzystała z usług przedszkola i
żłobka, a dzieci, najprawdopodbniej, chodziły do tej szkoły ...
www.sprjp2.edu.pl/
to nie jest szkoła bezpłatna.

Tak więc już dziś ci rodzice chcą i płacą, natomiast gdyby podatki
były mniejsze, to raz, ze stać ich byłoby na opłacenie prywatnego
ubezpieczenia. Dwa, niższe podatki wpłynęłyby na rozwój gospodarki,
a to spowodowałyby, że liczba zatrudnionych w kraju byłaby większa,
mniej ludzi potrzebowałoby wsparcia ze strony państwa, budżet byłby
mniej obciążony i byłoby za co budować drogi. To w największym
skrócie.

> zbudowaliby sobi sami drogi (które jakoby są niepotrzebne)?

Drogi są dobrem wspólnym, a ja nie pisałam, ze podatków w ogóle nie
powinno być - mają być minimalne.

uwaga trochę z boku

[tutuna]

Nie chcę odnosić się do całości Twojego postu , ale do fragmentu odnośnie
wykupywania prywatnych ubezpieczeń społecznych.

Mam doświadczenia co prawda jedynie z dwóch krajów (USA i Hiszpanii), w obu tych
krajach funkcjonują nieco inne systemy ochrony zdrowia, ale generalne moje
doświadczenie jest podobne. "Prywatne" (czy też wykupywane przez pracodawcę)
ubezpieczenia są znakomite do momentu, kiedy korzystasz głównie z profilaktyki i
nie dzieje się nic niepokojącego, lub schorzenia jakie przechodzisz są ekhm
"standardowe" czyli nie wykorzystujesz całości swoich składek a firma
ubezpieczeniowa zarabia. Sytuacja dramatycznie się zmienia, jeśli choroba jest
rzadka i skomplikowana, a terapia kosztowna - tutaj robotę zaczyna sztab
prawników firmy ubezpieczeniowej, który wykorzysta każdą możliwość, aby kosztów
tych nie pokryć bądź odwlec zastosowanie terapii w czasie tak długo(poprzez
przeciąganie procedur), aż stanie się bezcelowa i lekarze zrezygnują z
proponowania jej choremu. I niestety, to co miałam okazję obserwować, nie było
wyjątkiem od zasady. Firmy ubezpieczeniowe to przedsiębiorstwa nastawione na
zysk i tego też trzeba być świadomym.

A tak na marginesie, po powrocie, z zdumieniem zorientowałam się, że dostępność
lekarzy specjalistów (nawet opłacanych jedynie z mitycznego NFZ) jest w Polsce o
wiele lepsza niż w obu tych krajach.

nie trochę, tylko mocno z boku :)

[grand_bleu]

nie twierdzę, że prywatne działa idealnie, ale rozbija państwowy
monopol, a nic lepiej nie działa na usługi niz konkurencja.

Dziś teoretycznie masz zapewnioną ochronę zdrowia z publicznych
pieniędzy, jak to działa każdy wie.

[tutuna]

> nie twierdzę, że prywatne działa idealnie, ale rozbija państwowy
> monopol, a nic lepiej nie działa na usługi niz konkurencja.

Przecież w Polsce też masz prywatne kliniki i szpitale i możliwość wykupienia
prywatnych usług.

> Dziś teoretycznie masz zapewnioną ochronę zdrowia z publicznych
> pieniędzy, jak to działa każdy wie.

No właśnie moje doświadczenia w tym zakresie najwyraźniej są zatem różne od
"każdy wie", bo zarówno na lekarza pierwszego kontaktu, jak i na lekarzy
socjalistów z którymi mam kontakt, nie mogę narzekać, również pod kątem ich
dostępności.
Ostatnie spięcie, które przeżyłam w służbie zdrowia, odbyło się na izbie przyjęć
i nie dotyczyło fachowości, ale braku kultury osobistej.

No i mi specjalistów

[tutuna]

... na socjalistów przerobiło! Na psa urok! ;-))

[bene_gesserit]

Trzeba tez dodac, ze tajemnica Poliszynela jest to, ze polskie
prywatne placowki trudniejsze przypadki i komplikacje (np
pooperacyjne) odsylaja karetka do placowek panstwowych. Bo sie boją
odpowiedzialnosci, procesow, kar itd. Tu sie konczy troska o
pacjenta :(

Imho ci, ktorzy wychwalaja prywatne ubezpieczenia zupelnie nie
wiedza, o czym mowia. A co do USA (fajnie, ze o tym napisalas),
jesli ustawa reformy opieki zdrowotnej Obamy nie zostanie wdrozona,
za dziesiec lat 60 milionow obywateli tego kraju nie bedzie mialo
prawa do zadnej opieki zdrowotnej - bo pracodawca ich nie
ubezpieczy, a ich samych nie bedzie na to stac.

[grand_bleu]

bene_gesserit napisała:

> Trzeba tez dodac, ze tajemnica Poliszynela jest to, ze polskie
> prywatne placowki trudniejsze przypadki i komplikacje (np
> pooperacyjne) odsylaja karetka do placowek panstwowych. Bo sie
boją
> odpowiedzialnosci, procesow, kar itd. Tu sie konczy troska o
> pacjenta :(

Nie jest tajemnicą, że pisałam o prywatnym ubezpieczeniu, a nie o
prywatnych klinikach.
Myśl Bene_gesserit, bo kompromitujesz się na każdym kroku.


> A co do USA (fajnie, ze o tym napisalas),
> jesli ustawa reformy opieki zdrowotnej Obamy nie zostanie
wdrozona,
> za dziesiec lat 60 milionow obywateli tego kraju nie bedzie mialo
> prawa do zadnej opieki zdrowotnej - bo pracodawca ich nie
> ubezpieczy, a ich samych nie bedzie na to stac.

Lewactwo, jak zwykle wie najlepiej, jak na siłę uszczęśliwić
ludzi :/

[grand_bleu]

tutuna napisała:

> > nie twierdzę, że prywatne działa idealnie, ale rozbija państwowy
> > monopol, a nic lepiej nie działa na usługi niz konkurencja.
>
> Przecież w Polsce też masz prywatne kliniki i szpitale i możliwość
wykupienia
> prywatnych usług.

Mam też obowiązek ubezpieczenia się w ZUS-ie.

> > Dziś teoretycznie masz zapewnioną ochronę zdrowia z publicznych
> > pieniędzy, jak to działa każdy wie.
>
> No właśnie moje doświadczenia w tym zakresie najwyraźniej są zatem
różne od
> "każdy wie", bo (...)

Sorry, ale to nie czas i miejsce na wymianę osobistych doswiadczeń -
polska służba zdrowia jest w stanie krytycznym i pilnie wymaga
reformy a problem nie leży w braku szpitali, tylko w braku
pieniędzy na ich funkcjonowanie.

[nutka_re]

I tu sie mylisz, problem nie leży w braku pieniędzy ale w
odpowiednim rozdziale tych które już na służbę zdrowia są
przeznaczana.

[grand_bleu]

nutka_re napisała:

> I tu sie mylisz, problem nie leży w braku pieniędzy ale w
> odpowiednim rozdziale tych które już na służbę zdrowia są
> przeznaczana.

Oczywiście, masz rację. Zasugerowałam sie tym, że NFZ kontraktuje
niewystarczającą liczbę świadczeń, przez co szpitale nie mogą leczyć
mimo posiadanego sprzętu i ludzi.

[tutuna]

No to ośmielę się nie zgodzić - doświadczenia można porównywać jedynie osobiste
- a ja mam takie także z innych krajów i wyglądają jak powyżej. Poza tym,
właśnie te zagraniczne doświadczenia z prywatnym ubezpieczycielem pozwalają mi
sądzić, że polskie rozwiązanie, pomimo tego, że niedoskonałe, jest dla
potencjalnego pacjenta jednak lepsze. I pozwól, że pozostanę przy swoim zdaniu.

I wbrew pozorom uważam, że nie jest to kwestia braku pieniędzy, a bardziej złego
nimi zarządzania. Dlatego z całej mocy popieram pomysł (niestety zarzucony
ostatnimi czasy) rejestru usług medycznych - będzie jasne kto, komu, kiedy, za
co i za ile.

> Mam też obowiązek ubezpieczenia się w ZUS-ie.

ZUS nie finansuje ubezpieczenia zdrowotnego. Mam nadzieję, że wiesz.

[grand_bleu]

tutuna napisała:

> I pozwól, że pozostanę przy swoim zdaniu.

ależ oczywiście, że pozwalam :)


> I wbrew pozorom uważam, że nie jest to kwestia braku pieniędzy, a
bardziej złego nimi zarządzania.

to prawda, ale dlaczego tak się dzieje?


> Dlatego z całej mocy popieram pomysł (niestety zarzucony
ostatnimi czasy) rejestru usług medycznych - będzie jasne kto, komu,
kiedy, za co i za ile.

Też popieram. Pytanie, czy taka jasność jest na rękę rządzącym?


> > Mam też obowiązek ubezpieczenia się w ZUS-ie.
>
> ZUS nie finansuje ubezpieczenia zdrowotnego. Mam nadzieję, że
wiesz.

Oczywiście, że ZUS nie finansuje ubezpieczeń, ZUS niczego nie
finansuje, robią to podatnicy.

pozdrawiam

[jop]

Dokładnie tak. Prywatne ubezpieczenie to supersprawa - pracodawca płaci tę
stówkę czy dwie, za to ma się olbrzymi komfort skorzystania z wizyty, jak Cię
raz do roku złapie grypa, przy corocznej wizycie u ginekologa albo uzyskiwaniu
recepty przy leczeniu czegoś przewlekłego, niezbyt uciążliwego, leczenie czego
sprowadza się w zasadzie do jednego czy dwóch badań rocznie i wypisywania recept.

Tylko że takie ubezpieczenie nie pokrywa niczego naprawdę poważnego.
Jakiekolwiek pokrywające koszty opieki szpitalnej, typu głupi wyrostek, będzie
kosmicznie drogie (to już jest kilkaset złotych miesięcznie), wszystkie bardzo
poważne schorzenia będą wykluczone, a przy średnio poważnych prawnicy staną na
głowie, żeby udowodnić, że ofiara zataiła fakt ich posiadania przed zawarciem
polisy.

Tak czy inaczej - gdybyśmy nagle musieli przejść na ubezpieczenia zdrowotne
wyłącznie prywatne, prawie nikogo w Polsce, może z wyjątkiem 1-2% najbogatszych,
nie będzie stać na ubezpieczenie pokrywające leczenie nowotworu, operację na
otwartym sercu czy skomplikowaną operację ortopedyczną.

[czarna9610]

nie dostają od państwa pomocy. Podręczniki w szkole jakieś dofinansowania do
wakacji i ta pomoc socjalna jest. Dzieci z rodzin wielodzietnych dostana na
studiach przydział na mieszkanie w akademiku. I nie mówcie, że jest to mała
pomoc. Jest taka na jaką państwo stać. Generalnie to dzieci powinno się mieć na
własny rachunek, tyle na ile człowieka stać. Nie jestem "matką karierowiczką",
ale pracuję żeby zapewnić dziecku odpowiednie warunki do rozwoju. Mam jedno, bo
na tyle mnie stać. Po prostu staram się być człowiekiem odpowiedzialnym.

Krupska kontra państwo totalitarne

[bubster]

Dlatego Joanna Puzyna-Krupska mówi, że państwo powinno dawać
wielodzietnym tyle pieniędzy, ile im trzeba.


To ja też chcę tyle, ile mi trzeba.
A dużo mi trzeba oj dużo...


Wreszcie kobiety dochodzą do wspólnego wniosku: państwo je wyzyskuje


nie rozumiem tego - jak państwo wyzyskuje rodziny wielodzietne?

[makowiec9]

Nie rozumiesz , ze dziecko jest KLIENTEM ? Dziecko nie zarabia tylko kupuje i
placi podatki, . Im wiecej dzieci tym wiecej rodzina kupuje i placi podatkow.
Pozniej dzieci dorastaja, kupuja i placa podatki, tylko ze tym razem z zusem
wlacznie.

Hello! Polska ma jeden z najnizszych przyrostow naturalnych w Europie, jak nie
bedzie dzieci to nie dostaniesz emerytury! Z punktu widzenia panstwa dziecko
jest inwestycja.

[caperucita]

A ja myślałam że w Polsce każdy sobie sam zarabia na emeryturę.
A podatków to ta pani nie płaci zbyt dużo, bo z czego?

[ojime]

Tak, jasne. Władza ludziom wodę z mózgu w Polsce zrobiła, z walącym
się ZUS-em na czele. W jakże katolickiej Ameryce Południowej rodzą
się tłumy dzieci, w Afryce takoż, a jakoś nie słychać, żeby kraje te
należały do bogatych.
Z kolei mój mąż pracuje w USA, gdzie co miesiąc dostaje wyliczenie,
ile zgromadził na swoim koncie emerytalnym i jaką dostałby emeryturę
w wieku 65 lat, gdyby teraz przerwał pracę. Proste? Dziwne, ale
czynniku, jakim jest przyrost naturalny, nigdzie w wyliczeniu nie
wspomniano. Na emeryturę zarabiasz - latami - sam!

[bubster]

Hello!
Czy pomimo że żyjemy w Polsce mam kontynuować po angielsku, bo tak jest
trendy?

Wszyscy płacimy podatki.

I JAK RODZINY WIELODZIETNE SA WYKORZYSTYWANE?
Ktoś im każe pracować w fabryce i za pracę nie płaci?

[ojime]

bubster napisała:

> Hello!
> Czy pomimo że żyjemy w Polsce mam kontynuować po angielsku, bo tak
jest
> trendy?
>
> Wszyscy płacimy podatki.
>
> I JAK RODZINY WIELODZIETNE SA WYKORZYSTYWANE?
> Ktoś im każe pracować w fabryce i za pracę nie płaci?

Wybacz, ale mam wrażenie, że bredzisz. Czy ja piszę po angielsku?
Jakie znowu trendy? Podałam tylko przykład sprawiedliwego i
praktycznego, moim zdaniem, rozwiązania - każdy ma swoje konto
emerytalne, na którym automatycznie odkładane są jego pieniądze. I o
co ci chodzi z wykorzystywaniem rodzin wielodzietnych? Ja nic
takiego nie pisałam, a odpowiadałaś na mój post.

[bubster]

a odpowiadałaś na mój post.


nie na Twój na makowca

zobacz jak się "drzewko" układa

[ojime]

Bardzo przepraszam za pomyłkę. Nie zauważyłam "drzewek" - pierwszy
raz tak mnie zbulwersował artykuł - a zwłaszcza fakt jego
opublikowania w WO - że zaczęłam pisać na forum.

Jasne dokladajmy jeszcze medal za rozmnazanie !

[master-of-reality]

Swietny pomysl ! Uczynic dochodowy biznes z niekontrolowanego
rozmnazania ! Mozna by tez oglosic narodowy konkurs ktory wygrywalaby
najbardziej plodna rodzina i jako przyklad dla reszty dostawaliby od nas
wszystkich np wielki dom z basenem za swoj wklad w spoleczenstwo . Fajna
sprawa ! Ci natomiast ktorzy przy plodzeniu uzywaja rozumu , powinni byc
przykladnie karani a ludzie bezdzietni zamykani w obozach pracy .I ktos
mi powie ze wielodzietnosc nie ogranicza umyslowo . Rodze bo lubie a wy
wszyscy dookola dziekujcie mi i mnie utrzymujcie ! Pomysl czasem kobieto
co by bylo gdyby wcielono Twoje chore pomysly w zycie ? Swiat juz jest
przeludniony dzieki takim jak ty ! Obrzydliwy egoizm !!!!!

[mtparma]

Jak widze towarzystwo sie rozochocilo.
Medal za rozmnazanie?
Drwijcie sobie dalej.
Dzieci Wam niepotrzebne?
A kto na stare lata bedzie dla was pracowal. kto bedzie wyplacal te wasze
"wypracowane emerytury", kto bedzie sie wami opiekowal?
Z takim podejsciem to lepiej juz teraz zapiszcie sie w kolejce na eutanazje, bo
moze w przyszlosci zabraknac osob uprawnionych do jej wykonania.
Glupota nie boli teraz, ale dokuczy wam na starosc.
A co do emerytur, to fundusze obiecuja cuda, a jak bedzie ....

[ojime]

Ciekawe tylko, co będzie, jeśli te dzieci: a/będą chore b/ wyjadą,
c/wyrosna na lumpy, d/będą oczekiwały utrzymania od szlachetnej
mamusi (niepotrzebne skreslić)
Rodzić dzieci tylko po to, żeby mieć na strość utrzymanie i opiekę -
to rzeczywiście wielka mądrość. Cóż za szlachetna motywacja!
mtparma napisała:

> Jak widze towarzystwo sie rozochocilo.
> Medal za rozmnazanie?
> Drwijcie sobie dalej.
> Dzieci Wam niepotrzebne?
> A kto na stare lata bedzie dla was pracowal. kto bedzie wyplacal
te wasze
> "wypracowane emerytury", kto bedzie sie wami opiekowal?
> Z takim podejsciem to lepiej juz teraz zapiszcie sie w kolejce na
eutanazje, bo
> moze w przyszlosci zabraknac osob uprawnionych do jej wykonania.
> Glupota nie boli teraz, ale dokuczy wam na starosc.
> A co do emerytur, to fundusze obiecuja cuda, a jak bedzie ....

[tutuna]

> Dzieci Wam niepotrzebne?

Cz w postach przewija się takie stwierdzenie?

> A kto na stare lata bedzie dla was pracowal. kto bedzie wyplacal te wasze
> "wypracowane emerytury", kto bedzie sie wami opiekowal?

Nie wiem. Nie jestem wróżką. A Ty wiesz, masz pewność?

> Glupota nie boli teraz, ale dokuczy wam na starosc.
To się tyczy obu stron.

To nie jest kwestia drwienia - ale sprzeciw przeciwko próbie wprowadzania
tylnymi drzwiami "równiejszych" i karaniu rodziców za myślenie w kategorii
zapewniania dzieciom oprócz życia również bytu.

[bubster]

A kto powiedział, że niepotrzebne?
Potrzebne, tylko jak będę miała dzieci to SAMA (Z MĘŻEM) NA NIE
ZAPRACUJĘ

niezamierzona zła robota dla rodzin wielodzietnych

[birutaooo2]

Po przeczytaniu notek forumowiczów widzę, że Bohaterka nie tylko nie
przekonała do zakładania rodzin wielodzietnych, ale jeszcze wytworzyła u
czytelników niechęć, poprzez swoją tylko "potrzeby", poprzez nazywanie to
"inwestycją", brak tu zwyczajnie przekazania szczęścia, jakie niosą dzieci.
Ciekawe, czy one też wzrastają z potrzebą tylko brania? Bo się należy?
Dlaczego , jak czytam, bezdzietni mają płacić inne podatki ( może wystarczy
już sam odpis podatkowy na dzieci? Tłumaczenie, ze niektórzy i tego nie mają ,
bo mają za małe dochody mnie rozbraja. Jak może ktoś, kto nie wypracowuje
podatków otrzymywać jeszcze ich zwrot?????)
Należy sznować wybory każdego człowieka. Np. ktoś lubi rodzić, a ktoś
podróżować. Pod warunkiem, że za swoje pieniądze!

[mtparma]

Mylisz sie.
Jak na razie to panstwo chce tylko brac. Dzieci sa sprawa rodzicow do czsu az
zaczna pracowac. Wowczas to panstwo ciagnie profity z zainwestowanych pieniedzy
rodzicow. Bo te dzieci panstwu, a nie rodzicom beda musialy placic podatki. Malo
tego, beda musialy doplacac do bezdzietnych egoistycznych emerytow. Jesli
uwazasz, ze rodziny nie powinny otrzymywac pomocy na dzieci, to pozniej badz
konsekwentny i nie zadaj niczego, bo dlaczego dzieci ludzi , o ktorych teraz
wyrazasz sie tak lekcewazaco mialyby cie traktowac na rowni ze swoimi rodzicami.

[ojime]

Twoim zdaniem Państwo to chyba jakis tajemniczy (po)twór, który
tylko wysysa z ludzi wszystko, nie dając nic w zamian. A ciekawe,
skąd masz drogi, policję, sądy, żłobki, przedszkola, szkoły itp,
itd. No, ale może sam(a) to wszystko umiesz lepiej zorganizować.
A w normalnych krajach Państwo do niczego nie dopłaca - składki na
emeryturę płaci się całe "pracujące" życie, i tylko
postkomunistyczny bałagan jest winien temu, że nie były u nas nigdy
gromadzone na indywidualnych kontach emerytalnych. Wystarczyłoby to
zmienić (jak pisałam kilka postów wcześniej nt. USA), a nie zmuszać
innych do płacenia na emerytów. No i jeszcze pytanie - czy wg ciebie
jak ktoś nie ma dzieci, bo nie może, to też jest egoistą?

mtparma napisała:

> Mylisz sie.
> Jak na razie to panstwo chce tylko brac. Dzieci sa sprawa rodzicow
do czsu az
> zaczna pracowac. Wowczas to panstwo ciagnie profity z
zainwestowanych pieniedzy
> rodzicow. Bo te dzieci panstwu, a nie rodzicom beda musialy placic
podatki. Mal
> o
> tego, beda musialy doplacac do bezdzietnych egoistycznych
emerytow. Jesli
> uwazasz, ze rodziny nie powinny otrzymywac pomocy na dzieci, to
pozniej badz
> konsekwentny i nie zadaj niczego, bo dlaczego dzieci ludzi , o
ktorych teraz
> wyrazasz sie tak lekcewazaco mialyby cie traktowac na rowni ze
swoimi rodzicami
> .

[mtparma]

Czyzby bylo inaczej?A ktore kraje uwazasz za normalne? Zachodnie? Ja mieszkam 20
lat poza Polska.
Wiem tez ile pieniedzy traci sie na funduszch emerytalnych po roznych kryzysach.
Moze byc tak, ze panstwo bedzie musialo doplacic do tych emerytur, zeby ludzie
glodem nie przymierali.
I podatnicy placa nie tylko na place politykow, ale doplacaja do zlobkow,
szkol,domow opieki , wojenki itd...
Bo panstwo to nie tajemniczy twor, ale caly narod. Panstwo to nie grupa
politykow na kontrakcie z narodem, ale cale spoleczenstwo. Dlatego narod tez
powinien miec prawo do wypowiedzi
USA nie jest dobrym przykladem panstwa gospodarnego,ani demokratycznego.
Egoista jest krzykacz wrzeszczacy, ze nie bedzie doplacal do cudzych dzieci, a
na emeryturze zadajacy dobrej obslugi bo pracowal i placil podatki.A co jak
braknie ludzi do tej obslugi?

[ojime]

mtparma napisała:

> Czyzby bylo inaczej?A ktore kraje uwazasz za normalne? Zachodnie?
Ja mieszkam 2
> 0
> lat poza Polska.
> Wiem tez ile pieniedzy traci sie na funduszch emerytalnych po
roznych kryzysach
> .
> Moze byc tak, ze panstwo bedzie musialo doplacic do tych emerytur,
zeby ludzie
> glodem nie przymierali.
> I podatnicy placa nie tylko na place politykow, ale doplacaja do
zlobkow,
> szkol,domow opieki , wojenki itd...
> Bo panstwo to nie tajemniczy twor, ale caly narod. Panstwo to nie
grupa
> politykow na kontrakcie z narodem, ale cale spoleczenstwo. Dlatego
narod tez
> powinien miec prawo do wypowiedzi
> USA nie jest dobrym przykladem panstwa gospodarnego,ani
demokratycznego.
> Egoista jest krzykacz wrzeszczacy, ze nie bedzie doplacal do
cudzych dzieci, a
> na emeryturze zadajacy dobrej obslugi bo pracowal i placil
podatki.A co jak
> braknie ludzi do tej obslugi?
1/Skoro nie mieszkasz od 20 lat w Polsce, to moim zdaniem masz
średnie prawo do wypowiedzi jako "naród" 2/Jeżeli ani USA ani
zachodnia Europa nie jest dla Ciebie dobrym przykładem, to gdzie
twoim zdaniem jest ok? W Trzecim Świecie? 3/Rozumiem, że wg ciebie
państwo nie powinno dopłacać nawet do domów opieki, niech sobie
starzy umierają na ulicy, a dzieci niech nie chodzą do szkoły, bo
nie chcesz na to płacić państwu podatków? O co ci własciwie chodzi,
bo nic nie rozumiem.
>
>
>

[m1r4640]

hipokryto jak ci toak zle poza granicami Polski to wracaj do nas!

[tutuna]

rozumiem, że rzeczony "bezdzietny egoistyczny emeryt" nie płacił nigdy podatków,
z których utrzymywana jest tkanka państwa?
A to łobuz! Jak mu się to udało?

Ooo to nie miał stażu pracy?

[triss_merigold6]

Bardzo interesujące. Rozumiem, że zgodnie z tą koncepcją emerytura
należy się każdemu, a nie tylko osobom, które mają odpowiedni staż
pracy i są w odpowiednim wieku?
BTW chyba ktoś przeoczył założenia reformy emerytalnej z 1999 r.
Pracuję, płacę podatki, mam jedno dziecko i plany na drugie.
Obowiązkami domowymi jestem obciążona nie mniej niż niepracujące
zawodowo kobiety ergo nie życzę sobie finansowania prostego rozrodu.
Skoro większość rodzin wielodzietnych żyje w biedzie to może czas
wyciągnąć wnioski i PLANOWAĆ liczbę potomstwa?

[tutuna]

> Pracuję, płacę podatki, mam jedno dziecko i plany na drugie.
> Obowiązkami domowymi jestem obciążona nie mniej niż niepracujące
> zawodowo kobiety ergo nie życzę sobie finansowania prostego rozrodu.
> Skoro większość rodzin wielodzietnych żyje w biedzie to może czas
> wyciągnąć wnioski i PLANOWAĆ liczbę potomstwa?

Zgadzam się w całej rozciągłości.

[bubster]

Popieram

[bubster]

I nie dopłacał do szkół, przedszkoli, służby zdrowia, z której
wielodzietni korzystali.

Dla mnie finansowanie rodziny wielodzietnej

[echtom]

jest proste. Jeżeli ludzie podejmują decyzję, że będą mieli dużo dzieci i matka zostanie w domu, by się nimi zająć, znaczy to, że ojciec zarabia wystarczająco dużo, by utrzymać całą rodzinę. Na dzieci dostaje ulgę podatkową, którą przeznacza na składki na przyszłą emeryturę dla niepracującej żony, i tak jest sprawiedliwie. Wiele kobiet idzie do pracy, bo jedna pensja nie wystarcza na utrzymanie rodziny. I co, mają powiedzieć, że "państwo" powinno im płacić za zostanie w domu, bo one tak chcą? "Chcę-nie chcę" to motywacja na poziomie trzylatka. Ja też bym chciała zostać w domu, ale nie mam takiej możliwości i nie obwiniam o to "państwa", tylko co najwyżej swojego eks-męża. A moi znajomi chcieli mieć czworo dzieci, ale wyliczyli, że stać ich tylko na troje, więc nie zrobili sobie czwartego, by podrzucić "państwu" na utrzymanie.

[triss_merigold6]

Akurat znam rodziny z trójką/czwórką dzieci ale rodziców było na to
stać.

[birutaooo2]

ludziach, to tyPo pierwsze, nie wyrażam się lekceważąco o ludziach, to ty,
zauważ nazywasz "egoistycznych emerytów", po drugie nie żądam niczego ani od
swoich dzieci ( bo nie po to dawałam im życie) ani od cudzych. Pracuję na dwóch
etatach ( w domu i w pracy) od kilkudziesięciu lat. Wychowałam dzieci, ( nie
jedno!!!!), pracowałam i studiowałam. Nie oczekiwałam nic od państwa, bo
cieszyłam się z posiadania rodziny.
Owszem, przeczytaj moje posty wcześniejsze, uważam, że należą się wsparcia
rodzinom, ale nie tak roszczeniowo, jak przedstawiła to Bohaterka. Może
wytłumaczysz mi, co oznacza: dać rodzinie tyle, ile potrzebuje? Z poważaniem

[mtparma]

Moze mi wyliczysz ile panstwo placi pomocy dla dzieci w rodzinach naturalnych, a
ile w rodzinach zastepczych i w domach dziecka?
Ile ma kosztowac caly ten sztab ludzi weszacych czy dziecka w domu rodzinnym
jest traktowane w/g definicji okreslonej przez panstwo?
Podlicz potem zyski i straty.
Rodzina powinna miec tyle,aby nie byly potrzebne akcje "nakarm glodne dziecko".

[birutaooo2]

teraz ty wyrażasz się lekceważąco o wszystkich ludziach ktorzy mają pilnować
praw dziecka. Ukochane, poczęte z miłosci, nawet 9 dziecko nie powinno się
stykać zdziałaniem"cierpienia i krzywdy moralne u osób dotkniętych przemocą.
dawanie klapsów, »zawstydzanie «, »krytykowanie «, np. »krytykowanie zachowań
seksualnych « - co powoduje, że każdy rodzic podejmujący normalne działania
wychowawcze może być oskarżony o przemoc'. To twoim zdaniem jest "normalne
działanie wychowawcze " kochajacych rodziców?

[mtparma]

birutaooo2 napisała:

> teraz ty wyrażasz się lekceważąco o wszystkich ludziach ktorzy mają pilnować
> praw dziecka. Ukochane, poczęte z miłosci, nawet 9 dziecko nie powinno się
> stykać zdziałaniem"cierpienia i krzywdy moralne u osób dotkniętych przemocą.
Nie lekcewaze tych ludzi, stwierdzam tylko ze zle pracuja.

> dawanie klapsów, »zawstydzanie «, »krytykowanie «, np. 
> 7;krytykowanie zachowań
> seksualnych « - co powoduje, że każdy rodzic podejmujący normalne działani
> a
> wychowawcze może być oskarżony o przemoc'. To twoim zdaniem jest "normalne
> działanie wychowawcze " kochajacych rodziców?
To co piszesz jest zalosne.
Jakie zachowania seksualne moze miec dziecko? Oczywiscie, ze moze jesli rodzice
beda ich w tym ksztalcic.
Reszty nie komentuje.
Szkoda slow.

[ojime]

mtparma napisała:

> birutaooo2 napisała:

> > dawanie klapsów, »zawstydzanie «, »krytykowanie «, np
;krytykowanie zachowań
> > seksualnych « - co powoduje, że każdy rodzic podejmujący
normalne działania wychowawcze może być oskarżony o przemoc'. To
twoim zdaniem jest "normalne
> > działanie wychowawcze " kochajacych rodziców?
> To co piszesz jest zalosne.
Jakie zachowania seksualne moze miec dziecko? Oczywiscie, ze
moze jesli rodzice
> beda ich w tym ksztalcic.
> Reszty nie komentuje.
> Szkoda slow.

Niestety, dla mnie akurat twoje posty są żałosne. Przeczytaj
uważnie, bo masz z tym problemy (choć zarzucasz to innym). Było
napisane:"dawanie klapsów,zawstydzanie, krytykowanie,krytykowanie
zachowań seksualnych".
Wyjęłaś z tego cytatu tylko ostatnie stwierdzenie. Ale odnieśmy się
choćby do tego. Dziecko nie ma zachowań seksualnych??? Wiele
rodziców ci powie, że już przedszkolaki odkrywają swoją
seksualność, nie mówiąc o gimnazjalistach czy licealistach.
Ty chyba nie miałaś nigdy do czynienia z dziećmi. Pisałaś, że od 20
lat nie mieszkasz w Polsce, widać też, że nie masz pojęcia o
dzieciach.

[bene_gesserit]

mtparma napisała:

> Mylisz sie.
> Jak na razie to panstwo chce tylko brac. Dzieci sa sprawa
rodzicow do czsu az
> zaczna pracowac. Wowczas to panstwo ciagnie profity z
zainwestowanych pieniedzy
> rodzicow. Bo te dzieci panstwu, a nie rodzicom beda musialy
placic podatki. Mal
> o
> tego, beda musialy doplacac do bezdzietnych egoistycznych emerytow

...ktorzy cale zycie placili podatki, finansujace nauke
wielodzietnych rodzin, ulgi w komunikacji dla dzieci, zasilki
socjalne i ich opieke zdrowotna oraz emerytury ich dziadkow. Oraz
duza czesc dzialalnosci kosciola katolickiego, ktory zatrudnia
pania Krupska.
Bezdzietni nie sa nic nikomu winni, wiec sie laskawie odczep.

[ojime]

bezdzietnych egoistycznych emerytow
>
> ...ktorzy cale zycie placili podatki, finansujace nauke
> wielodzietnych rodzin, ulgi w komunikacji dla dzieci, zasilki
> socjalne i ich opieke zdrowotna oraz emerytury ich dziadkow. Oraz
> duza czesc dzialalnosci kosciola katolickiego, ktory zatrudnia
> pania Krupska.
> Bezdzietni nie sa nic nikomu winni, wiec sie laskawie odczep.
Zgadzam się w 100 procentach (choć nie jestem bezdzietna). Niektórzy
uważają, że im się wszystko od życia należy, i dorabiają do tego
teorie. Mam tylko nadzieję, że pani Krupskiej nie uda się
storpedować tej ustawy.

Krupska kontra państwo totalitarne

[squirrel9]

Ale bzdura! Rodzina z 7 dzieci zwykle oszczędza prąd i najczęściej
zużywa go mniej niż rodzina z jednym-dwojgiem dzieci, dużą ilością
pokoi, łązienek, łaźnią parowa i jakuzzi, komputerem dla każdej
osoby w domu, kilkoma TV, suszarką elektryczną.
Gospodarkę napędzają nie ci, którzy kupują więcej chleba i taniego
jedzenia najlepiej od sąsiada na wsi ale ci, którzy zmieniają
samochody, sprzęty, ciuchy, mieszkania, domy, wyjeżdżają na wczasy,
korzystają z kultury i konsumują, konsumują, konsumują ....

[mtparma]

squirrel9 napisała:

> Ale bzdura! Rodzina z 7 dzieci zwykle oszczędza prąd i najczęściej
> zużywa go mniej niż rodzina z jednym-dwojgiem dzieci, dużą ilością
> pokoi, łązienek, łaźnią parowa i jakuzzi, komputerem dla każdej
> osoby w domu, kilkoma TV, suszarką elektryczną.
> Gospodarkę napędzają nie ci, którzy kupują więcej chleba i taniego
> jedzenia najlepiej od sąsiada na wsi ale ci, którzy zmieniają
> samochody, sprzęty, ciuchy, mieszkania, domy, wyjeżdżają na wczasy,
> korzystają z kultury i konsumują, konsumują, konsumują ....

Jaka gospodarke napedzaja?
Te wszystkie dobra produkowane sa w Polsce?
Te sklepy sa polskie?
Ile pieniedzy z tej konsumpcji pozostaje w kraju i napedza gospodarke?

[tutuna]

> Jaka gospodarke napedzaja?
> Te wszystkie dobra produkowane sa w Polsce?
> Te sklepy sa polskie?
> Ile pieniedzy z tej konsumpcji pozostaje w kraju i napedza gospodarke?
>

Zatem rozumiem, że cudownym sposobem rodziny wielodzietne kupują tylko "rdzennie
polskie" a z mniejszą liczbą dzieci lub bezdzietne zagraniczne? Czy możesz mi tę
cudowną zależność rzetelnie wytłumaczyć?

Rozumiem również,że zagraniczna firma, która wyprodukowała np. pralkę i
sprzedała ją w Polsce, nie odprowadziła żadnych podatków, nie zatrudniła
sprzedawcy, nie trzeba było wynająć do przewiezienia firmy transportowej (która
również zatrudni ludzi) a do jej użytkowania nie kupuje się proszków, płynów
itp. nie zużywa wody, prądu, za które to płaci rachunki... Rozumiem, że nic z
tego wg Ciebie nie będzie miało wpływu na gospodarkę ani podatki, ani wydane
pensje pracowników, ani dochód firm.

W takim razie proszę o odpowiedź, co w takim razie napędza gospodarkę? Liczę na
rzetelną odpowiedź.

[mtparma]

Przyklad bierze sie z krajow bogatych. O ile wiem podstawa ich gospodarki nie sa
kierowcy i sprzedawcy.

[squirrel9]

U nas nie produkuje się glazury, terakoty? nie produkuje łaźni
parowych, toalet, bidetów, umywalek i świetnych baterii? Nie
produkuje się super-kamienia na tarasy i podjazdy? Dobrych farb? Nie
zatrudnia się Polaków do remontów i budowy? Nie ma podatków od
samochodów zagranicznych (akcyzy), ogromnych podatków od paliwa?
Nie ma drogich polskich ciuchów? Nie zostawia się pieniędzyw biurach
podróży? A nawet kupując zagraniczne nie napędza się handlu?
Dużo więcej podatków zostawia rodzina z jednym/dwójką dzieci niż
konsumuje taka z siedmiorgiem.

[tutuna]

> Przyklad bierze sie z krajow bogatych. O ile wiem podstawa ich gospodarki nie s
> a
> kierowcy i sprzedawcy.
>

Dalej nie odpowiedziałaś mi na moje pytanie a przypominam, że liczyłam na
rzetelną odpowiedź.

Pragnę Tobie wyjaśnić - bo jak wnioskuję z wypowiedzi, nie jest to dla Ciebie
oczywiste - że ów przywołany w moim przykładzie sprzedawca czy kierowca,
zarabia, a następnie swoją pensję wydaje dając zarobić innym.
Cóż to jest, jeśli nie napędzanie gospodarki właśnie?

Poza tym, z całym szacunkiem, ale czy jesteś zdania, że polskie firmy niczego
nie wytwarzają i nie sprzedają, skoro, jak piszesz powyżej konsumpcja rodziny
mniej dzietnej, nie ma żadnego wpływu na stan gospodarki?!

[grand_bleu]

squirrel9 napisała:


> Gospodarkę napędzają nie ci, którzy kupują więcej chleba i taniego
> jedzenia najlepiej od sąsiada na wsi ale ci, którzy zmieniają
> samochody, sprzęty, ciuchy, mieszkania, domy, wyjeżdżają na
wczasy,
> korzystają z kultury i konsumują, konsumują, konsumują ....

Nie konsumpcja, szczególnie, że na kredyt, a inwestycja jest tym co
poprawia koniunkturę. Obecny kryzys jest tego dowodem.

kobieca solidarność ...

[grand_bleu]

ile jest warta pokazuje ten wątek.

Bo to głównie kobiety wypowiedziały się w tym wątku i wyszydziły
panią Krupską. Żeby tylko za poglądy, ale nie, zjechały ją równo -
pani Krupska nie dość, że jest leniem, to w dodatku jest brzydka,
stara i roszczeniowa.

Pozwolę sobie zapytać, czy wypowiadające się w tym wątku panie
podobnie oceniają feministki z ich żądaniami bezpłatnych żłobków i
przedszkoli, bezpłatnej edukacji, ochrony zdrowia, refundacji
srodków antykoncepcyjnych i innych gwarancji socjalnych?
Mam nadzieje, że tak, bo jeżeli nie, znaczyłoby to, że panie
wypowiadające się w duchu: jej życie, jej dzieci, jej sprawa, a nie
negujące żądań feministek są hipokrytkami.

Dziękuję za uwagę,
paczula

[tutuna]

Kobieca solidarność nie ma w tym wypadku akurat nic do rzeczy. A równe
traktowanie wszystkich jak najbardziej - ludzkie wybory życiowe wiążą się z
konsekwencjami i dorośli ludzie muszą sobie z nich zdawać sprawę (przynajmniej
tak zakładam).

Jaki element hipokryzji dostrzegasz w żądaniu bezpłatnych żłobków, przedszkoli,
edukacji, służby zdrowia itp., jeśli będą na równych zasadach dostępne WSZYSTKIM
rodzinom wychowującym dzieci?

Jeśli równe traktowanie wszystkich rodziców jest hipokryzją, to proszę
uprzejmie, mogę być hipokrytką.

Ale nie zgodzę się na uprzywilejowanie ("rodziny wielodzietne powinny
dostać"...) moim kosztem (i per saldo kosztem mojego dziecka) osób, które
dokonały takich a nie innych wyborów życiowych. To bardzo proste - Twoje życie -
Twoje wybory - Twoje konsekwencje.

[grand_bleu]

tutuna napisała:

> Kobieca solidarność nie ma w tym wypadku akurat nic do rzeczy.

Masz racje nie ma, nie powinnam była pisać o braku kobiecej
solidarności tylko o braku wychowania u osób, które szydziły z
wyglądu lub wieku pani Krupskiej. I nie szkodzi, że robiły to
głównie kobiety :/


> A równe
> traktowanie wszystkich jak najbardziej - ludzkie wybory życiowe
wiążą się z
> konsekwencjami i dorośli ludzie muszą sobie z nich zdawać sprawę
(przynajmniej tak zakładam).

Myślę dokładnie tak samo.

>
> Jaki element hipokryzji dostrzegasz w żądaniu bezpłatnych żłobków,
przedszkoli,
> edukacji, służby zdrowia itp., jeśli będą na równych zasadach
dostępne WSZYSTKIM rodzinom wychowującym dzieci?

Wszystkim, nie wszystkim, bez znaczenia - dzieci, praca, choroby,
problemy typu niechciana ciąża lub brak ciąży, to wszystko składa
sie na ludzkie życie, a to wiąże się z ich wyborami i
konsekwencjami płynącymi z tych wyborów.
A poza tym, nie wszystkie rodziny mają dzieci, a wszyscy muszą
płacić.

> Jeśli równe traktowanie wszystkich rodziców jest hipokryzją, to
proszę uprzejmie, mogę być hipokrytką.

Hipokryzja jest rzeczą paskudną, całkowicie odbiera Ci wiarygodność,
więc może jeszcze raz przemyśl swoją deklarację.


> Ale nie zgodzę się na uprzywilejowanie ("rodziny wielodzietne
powinny dostać"...) moim kosztem (i per saldo kosztem mojego
dziecka) osób, które
> dokonały takich a nie innych wyborów życiowych. To bardzo proste -
Twoje życie -
> Twoje wybory - Twoje konsekwencje.

Ja to wiem i dlatego jestem przeciwna finansowania z budżetu
zarówno rodzin wielodzietnych, jak i samotnych matek, żłobków,
przedszkoli, aborcji, in vitro, a przede wszystkim jestem przeciwna
wymuszaniu haraczu w postaci podatków.

Pomysł pani Krupskiej mi się nie podoba, ale wpisuje się on w ogólną
tendencję żądań stawianych przez feministki.

[paula63-63]

"Twoje życie -
> > Twoje wybory - Twoje konsekwencje.
>
> Ja to wiem i dlatego jestem przeciwna finansowania z budżetu
> zarówno rodzin wielodzietnych, jak i samotnych matek, żłobków,
> przedszkoli, aborcji, in vitro, a przede wszystkim jestem przeciwna
> wymuszaniu haraczu w postaci podatków.
>
> Pomysł pani Krupskiej mi się nie podoba, ale wpisuje się on w ogólną
> tendencję żądań stawianych przez feministki."

Haracz? Rozumiem, że jesteś także za wyłącznie prywatnym szkolnictwem wszystkich
szczebli, płatnymi drogami wszystkich kategorii, ba nawet płatnymi chodnikami,
za całkowicie płatną służbą zdrowia, płatnym wstępem na plaże nad Bałtykiem i
kąpiele w polskich jeziorach, opłatami za wstęp do miejskich parków, na place
zabaw i do lasów... długo by wyliczać, co jeszcze opłacamy z tego "haraczu".
Lepiej zastanoić się, zanim się coś chlapnie...

[grand_bleu]

paula63-63 napisała:

> "Twoje życie -
> > > Twoje wybory - Twoje konsekwencje.
> >
> > Ja to wiem i dlatego jestem przeciwna finansowania z budżetu
> > zarówno rodzin wielodzietnych, jak i samotnych matek, żłobków,
> > przedszkoli, aborcji, in vitro, a przede wszystkim jestem
przeciwna
> > wymuszaniu haraczu w postaci podatków.
> >
> > Pomysł pani Krupskiej mi się nie podoba, ale wpisuje się on w
ogólną
> > tendencję żądań stawianych przez feministki."
>
> Haracz? Rozumiem, że jesteś także

Tak haracz, czyli podatki, które muszę płacić za "opiekę",
której nie chcę. I nie jestem także, lecz przeciwko
... zgodnie z zasadą powtarzaną w tym wątku po
wielokroć "Twoje życie - Twoje wybory - Twoje konsekwencje". Tylko,
że ja jestem tej zasadzie konsekwentnie wierna.


> Lepiej zastanoić się, zanim się coś chlapnie...

no właśnie, przeczytaj ze zrozumieniem, to co napisałam i dobrze
zastanów się zanim odpowiesz.

[asiazlasu]

grand_bleu napisała:

>
> Masz racje nie ma, nie powinnam była pisać o braku kobiecej
> solidarności tylko o braku wychowania u osób, które szydziły z
> wyglądu lub wieku pani Krupskiej. I nie szkodzi, że robiły to
> głównie kobiety >
>
>No to wyjasnie raz a dobrze : nie szydze ani z jej wygladu ani z
jej wieku. Jestem natomiast zaskoczona ze osoba przedstawiajaca
swoje zycie jako satysfakcjonujace, na marginesie duzych miast, poza
naszym codziennym szalenstwem, obcujac z natura i "poswiecajac" sie
zyciu rodzinnemu na sto procent, wyglada na tak zmeczona i (mimo
swojego mlodego wieku !51 lat) na stara.
Wobec tego wcale mnie ten typ zycia nie kusi. I skoro przedsawia sie
je jako atrakcyjne, spodziewam sie argumentow "za".
Wyglada na to ze prace, domowa i zawodowa, laczone od lat, bardziej
mi osobiscie sprzyjaja.

I jeszcze cos : nie poczuwam sie do zadnego obowiazku solidarnosci z
ta kobieta. Nie odczuwam nic z nia wspolnego : ani zainteresowania,
ani podejscie do zycia, ani swiatopoglad, ani osobowosc ktora
przeziera z art.
Mam zazwyczaj owe poczucie solidarnosci - z babkami pelnymi energii,
bijacymi sie w zyciu, takimi "nie do zdarcia". A jak jeszcze maja
cieple spojrzenie i sympatyczny usmiech to jest top.

[grand_bleu]

asiazlasu napisała:

> grand_bleu napisała:
>
> >
> > Masz racje nie ma, nie powinnam była pisać o braku kobiecej
> > solidarności tylko o braku wychowania u osób, które szydziły z
> > wyglądu lub wieku pani Krupskiej. I nie szkodzi, że robiły to
> > głównie kobiety >
> >
> >No to wyjasnie raz a dobrze : nie szydze ani z jej wygladu ani z
> jej wieku. Jestem natomiast zaskoczona ze osoba przedstawiajaca
> swoje zycie jako satysfakcjonujace, (...) wyglada na tak zmeczona
i (mimo swojego mlodego wieku !51 lat) na stara.

i antypatyczną, zapomniałaś (tym razem) dodać. Nie znam pani
Krupskiej, ale wiem, że skoro z Magdaleny Środy WO potrafiły zrobić
kobietę-demona, to żaden problem jest tak podretuszować zdjęcie, by
wywołać wrażenie odwrotne, czyli kobiety starej i zmęczonej.



> I jeszcze cos : nie poczuwam sie do zadnego obowiazku solidarnosci
z ta kobieta.

No i dobrze, nie musisz, tak jak ja nie muszę odczuwać solidarności
z feministkami, tylko dlatego, że są kobietami.

[bubster]

Ktoś napisał że jest brzydka?
Jak nie ma się do czego doczepić, to się ideologię do przeczytanych
postów dopisuje.

[grand_bleu]

bubster napisała:

> Ktoś napisał że jest brzydka?

nikt nie napisał? a to przepraszam, pomyliłam z innymi
przymiotnikami wartościującymi ja negatywnie.

[bene_gesserit]

Nie karm trolla :)

[grand_bleu]

Bene, ja wiem, że trudno jest się przyznać do braku argumentów, ale
w takiej sytuacji lepiej byłoby milczeć, niż się pogrążać próbując
obrazić osobę, z której poglądami się nie zgadzasz.

[postka]

Masakra. Po prostu masakra.

Dajcie mi, bo mi się należy, bo ja dzieci wychowuję. Ja też
wychowuję i nikt mi nic nie daje. Może wszystkie w takim razie
zacznijmy rodzić dzieci ku dobru narodu naszego i niech się państwo
martwi o nasze ubezpieczenia, emerytury i pensje. Niech nasi mężowie
mają pensje opodatkowane dwa razy bardziej niż teraz, bo przecież
państwo się musi jakoś zbilansować i na pewno wszyscy na tym zyskamy.

Taki model życia sobie wybrała, jej decyzja, ale wara od moich
ciężko zarobionych pieniędzy.

Krupska ma racje.Podaje foto zakrawionego dziecka

[marek.lipski]

ktore ma 18 miesiecy pod "patronatem"urzednikow w Berlinie,
w ewangielickim domu dziecka.Marzec 2010.To czeka dzieci w
Polsce!!!

Ojciec rozpoznal ex-Stasi oficera,kobiete,ktora sie przed wladzami
Niemiec kryla i to swietnie,ze swoja przeszloscia.W sadzie na
rozprawie o prawo pobytu dziecka u ojca,ta kobieta wplynela na
sedzine,jako pedagog,nie znajac rodziny,dziecka,matki,ojca aby sie
znalazlo w domu dziecka az sie sprawa wyjasni.Oboje rodzicow?
Akademicy.Nie ma patalogii.

To czeka dzieci w Polsce co juz ma miejsce w Niemczech.
Urzednicy bez sprawdzania decyduja o zyciu i smierci dzieci.

A tutaj foto.Wiecej ma Policja w Berlinie.Dochodzenie trwa!!!!
fotoforum.gazeta.pl/zdjecie/2200716,5,1,45066,Torturowane-dziecko-w-Berlinie2010w-HeimieProtest.html#addOpinion