Überfrauen und unterfrauen

[gumpel]

Ciekawy tekst pewnego młodego Żyda ...
www.fzp.net.pl/opinie/feminizm-ale-tylko-dla-nadkobiet
to oczywiście a propos niedawnego aktu "legitymizowania skrajnych, nietolerancyjnych postaw w debacie publicznej" jakiego chcieli się dopuścić dziennikarze radia Tok FM.



G.

[diabollo]

gumpel napisał:

> Ciekawy tekst pewnego młodego Żyda ...
> www.fzp.net.pl/opinie/feminizm-ale-tylko-dla-nadkobiet
> to oczywiście a propos niedawnego aktu "legitymizowania skrajnych, nietolerancyjnych postaw w debacie publicznej" jakiego chcieli się dopuścić dziennikarze radia Tok FM.
>
>
>
> G.

Wyjątkowy bełkot prawacki, mający się do rzeczywistości jak pięść do nosa.
Generalnie jak prawak pisze np. o feminiżmie (z definicji taki niewierzący cynik będzie potrząsał zabobonem) będzie to miało tyle sensu jak opis gender studies w wykonaniu Członka biura politycznego ePISkopatu.

Czcigodny Gumpelu, najwyraźniej rzadko do nas zaglądasz i nie śledzisz wszyskich wątków. Dziwnym trafem wkleiłem tu kiedyś wywiad z czołową polską przedstawicielką feministycznej, lewackiej cywilizacji śmierci, który ukazał się na łamach tzw. "Gazety Koszernej".
Wywiad nosił tytuł, nomen omen, (cytuję):
"Szanujemy i podziwiamy Terlikowską".

O szegóły odsyłam do wyszukiwarki. Chyba lepiej czerpać wiedzę na temat poglądów feministek od feministek, niż od starego czy młodego pana prawaka Wildsztajna.

Kłaniam się nisko.

[diabollo]

Czcigodny Gumpelu,

Poprawię swoje maniery i tak zacnemu rozmówcy sam wyszukałem ten wywiad:

forum.gazeta.pl/forum/w,95165,143545588,143545588,Graff_Szanujemy_i_podziwiamy_Terlikowska_.html

W pakiecie dostaniesz jeszcze jeden cytowany ale niezapomniany tekst-polemika z podobnymi prawackimi bredniami tym razem pana prawaka Wildsteina Starego:


wo.blox.pl/2009/04/Bronislaw-Wildstein-w-sluzbie-ewolucji.html


Miłej lektury i kłaniam się nisko.

[gumpel]

Czcigodny,
jesteś mistrzem w odwracaniu kota ogonem do przodu i czynienia z reguły wyjątku, a z wyjątku reguły. Zadaj sobie o czcigodny pytanie, dlaczego p. Graff musiał stanąć w obronie prawa Terlikowskiej do prezentowania jej poglądów. Czy broni się praw, których nikt nie podważa?

Podpowiedź tutaj:
natemat.pl/55539,feministka-po-wywiadzie-z-zona-terlikowskiego-moze-nikt-do-tej-pory-z-zona-taliba-nie-chcial-rozmawiac
Jeśli Ci mało to wgugluj sobie "Terlikowska wywiad Wysokie obcasy" - będziesz mógł się po napawać sławetną lewicową tolerancją dla odmiennych poglądów i podziwiać liczne przykłady wzorcowego, podmiotowego traktowania kobiet w debacie publicznej przez feministki.


G.

[diabollo]

Czcigodny Gumpelu,

Skoro wstrętne lewacko-cywilizacyjno-śmierciowe Wysokie Obcasy zrobiły i opublikowały wywiad z pania Terlikowską, to cała argumentacja wildsteinowo-prawacka o "podkobietach", z którymi się nie rozmawia jest z gruntu fałszywa.

(Ze mną w ogóle nikt nie robi wywiadów, ani mnie nikt do radia nie zaprasza, ale nie publikuję manifestów, że ktoś ze mnie robi "półmężczyznę".)

Poza tym, czcigodny Gumpelu, tłumaczyłem Ci już wiele razy, że pomimo prostackich prób tworzenia "symetrii" pomiędzy "wściekłymi feministkami", a fundamentalistami katolicko-zaboboonymi, jest z gruntu fałszywa "yntelygencka", choć mainstreamowa bzdura.

Jest ogromna różnica pomiedzy ideologią, którą reprezentują feministki, a ideologią fundamentalistów katolicko-zabobonnych.

W feministycznej, lewackiej Cywilizacji Śmierci jest miejsce dla każdego, każdy ma wybór ulubionej swojej drogi życia. I tak p. Terlikowska nadal będzie mogla sobie badać śluz z pochwy, rodzić co roku, nie skrobać się, nie rozwodzić, etc.

W Katolickiej Barbarii jednak dla feministek miejsca nie będzie (może w jakichś "Pralniach św. Magdaleny"), kobiety nie będą mogły decydować o własnym brzuchu (będzie to robił i robi kodeks karny), homoseksualiści nie będą mogli zawierać związków cywilno-prawnych i tak jak teraz będą obciążeni wszystkimi obywatelskimi obowiązkami, ale będą (mają) ograniczone podstawowe prawa, w ogóle nie będzie antykoncepcji, pornografii, rozwodów ("niczego nie będzie").

I panią Terlikowską feministki mogą prywatnie podziwiać czy szanować, jednak jest jasne, że ideologia Terlikowskiej niesie społeczne zagrożenia dla podstawowych praw jednostki.

Tak między nami, czcigodny Gumpelu, kato-ideolo Terlikowskiej wcalnie nie najbardziej przerażone są feministki (one są świadome smutnej patriarchalnej przeszłości i teraźniejszości)...

Fundamentalizm kato-ideolo Terlikowskiej najbardziej przeraża kwiat naszej patriarchalnej "ynteligencji" i mieszczańskiej klasy średniej, katolicki i konserwatywny ("niewierzący katolicy"), których jednak katolicyzm polega głównie na kato-deklaracjach, na wysyłaniu własnych dzieci na nauki o "moralności" do zboczeńców w sutannach oraz niedzielnej mszy świętej. Ale przecież owa męska "katolicko-niewierzaca", konserwatywne "yntelygencja" prywatnie to lubi dobrze zjeść, dobrze popić, dobrze poruchać, a jak trzeba to i zmienić "starą" na "nowszy model".
I to ich przerażone wpisy widziałeś pod wywiadem w WO i pomyliłeś ze wspisami feministek.

Kłaniam się nisko.

[gaika]

Pani z fundacji chciała ukarać Terlikowskiego(że się posłużę cytacikiem: ‘prymitywne chamidło’ poprzez jego żonę (zemsta zastępcza). Wildstein chciał ukarać ruchy feministyczne(obarczające przede wszystkim duże monoteistyczne religie za pozycję społeczną kobiety) poprzez reprezentantkę fundacji (zemsta zastępcza).

Uważam, że pani z fundacji postąpiła ‘nierozsądnie’, ale też uważam, że gdyby nie Terlikowski, nikt o żonie Terlikowskiego by nie usłyszał (niezależnie od tego jak zacne rzeczy w prywatnym życiu robi).

Zasadniczym zarzutem pani z fundacji był dobór dyskutantek do dyskusji, w czym media celują, bo wiadomo, że skrajności nakręcają oglądalność/słuchalność. Taki pewniak, że będzie iskrzyc.

Pani bardzo miła skądinąd redaktor zachowała się jak nożyce, po uderzeniu w stół.

P.S.
Parę ciekawych wypowiedzi pewnego młodego Żyda można też znaleźć na portalu Fronda, którego red. naczelnym jest Terlikowski(zbieżność przypadkowa). Pisze tam np. w pewnym tekście o nadżydach i podżydach. Ci z GW np. to podżydzi. Mam wrażenie, że ma problem z konstruowaniem opinii, które nie wprowadzałyby kategorii ‘nad’ i ‘pod’- ten zwolennik dialogu pań.

[gumpel]

Droga Gajko,
a co masz do powiedzenia na temat sposobu traktowania kobiet w debacie publicznej?

Zwłąszcza pouczający jest felieton p. Kubik:
wyborcza.pl/autorzy/1,129154,12599685,Strona_Agnieszki_Kublik,,,423059.html?bo=1
która Terlikowską traktuje jako przydatny gadżet, który sprawił sobie pan Terlikowski.

Powinna więc milczeć:
natemat.pl/55539,feministka-po-wywiadzie-z-zona-terlikowskiego-moze-nikt-do-tej-pory-z-zona-taliba-nie-chcial-rozmawiac
bo uberfrauen z nią rozmawiać nie będą.

Czyli: do kuchni i pieluch z nią

G.

[gaika]

gumpel napisał:

> Droga Gajko,
> a co masz do powiedzenia na temat sposobu traktowania kobiet w debacie publiczn
> ej?
>
> Zwłąszcza pouczający jest felieton p. Kubik:
> wyborcza.pl/autorzy/1,129154,12599685,Strona_Agnieszki_Kublik,,,423059.html?bo=1
> która Terlikowską traktuje jako przydatny gadżet, który sprawił sobie pan Terli
> kowski.
>
> Powinna więc milczeć:
> natemat.pl/55539,feministka-po-wywiadzie-z-zona-terlikowskiego-moze-nikt-do-tej-pory-z-zona-taliba-nie-chcial-rozmawiac
> bo uberfrauen z nią rozmawiać nie będą.
>
> Czyli: do kuchni i pieluch z nią


W tym przypadku więcej mam do powiedzenia na temat twórcy wątku

Widzisz, Gumplu, jak się chce zrobić case, to trzeba najpierw przeczytać tekst, a nie jego zajawkę, która wprowadza czytelnika wyłącznie zajawek w totalny błąd. Dałeś się podprowadzić Wildsteinowi i na tej fali łyknąłeś to, co pomyłkowo Ci wrzucono, bo pasowało do układanki. Sam wywiad mówi coś całkiem innego, niż sugerujesz(a raczej niż sugeruje streszczonko tego, który usłużnie wpuścił Cię w maliny).

Tylko dwa wyjątki z Twojego podlinkowanego tekstu:

Feministki w Polsce już nie chcą rozmawiać z Tomaszem Terlikowskim, bo nie ma o czym. To nie jest osoba, z którą się o czymś dyskutuje, to nie jest dla nas partner do rozmowy.

Czyli ten wywiad był potrzebny?

Ja od dawna jestem przekonana, że najciekawsze są rozmowy z "żonami". Z żonami polityków, z żonami osób publicznych, czyli z osobami, które najwięcej wiedzą o tym, jaki dany polityk, publicysta naprawdę jest, z osobami, które na zdjęciach stoją w drugim szeregu (wyjątkiem są kampanie wyborcze), albo wcale ich nie widzimy.

Apel do czcigodnego Gumepla

[diabollo]

Czytaj, czcigodny, teksty, które linkujesz (najlepiej ze zrozumieniem).

Kłaniam sie nisko.

Coś w tym jest

[grzespelc]

Tzn. pan Wildstein oczywiście kulą w płot, bo skąd pewność, że ta Pani z fundacji MaMa jest feministką? Ale faktycznie pomysł potraktowania żony jako dodatku do męża jest dyskryminujący i z gruntu komserwsatywny.
Natomiast nie rozumiem tego hasła "pewien Żyd". No i co z tego, że Żyd?

[gumpel]

grzespelc napisał:
> Natomiast nie rozumiem tego hasła "pewien Żyd". No i co z tego, że Żyd?

No cóż, Grzesiu, już drugi raz nie wgrywasz się w tony moich intymnych rozmów z Czcigodnym Diabolem. Ot, to taki mój komentarz do dylematów moralnych naszego kochanego Admina. Podlizuję się, żeby mnie nie zbanował na najbardziej tolerancyjnym z forów


G.

Z dedykacją dla Gumpla

[gaika]

Yesterday somebody on Facebook told me that feminism elevates women at the expense of men, that its agenda to validate women emasculates us guys.
He was right.
For men, the rise of feminism has relegated us to second-class status. Inequality and discrimination have become part of our everyday lives.
Because of feminism, men can no longer walk down the street without fear of being catcalled, harassed, or even sexually assaulted by women. When he is assaulted, the man is blamed