massed artillery formations

[justynh]

Co to może znaczyć: massed artillery formations - zmasowane formacje
artyleryjskie?

[enlightened]

dokladnie tak bym przetlumaczyl...

formations nierowne formacjom

[crannmer]

enlightened napisał:

> dokladnie tak bym przetlumaczyl...

... i padlbys ofiara false friend. Jak rowniez zaczal tworzyc nowe polskie
slownictwo wojskowe.

Wyrazenie "zmasowane" odnosi sie (winno sie odnosic) do dzialan, a nie do sil.
Wyrazenie "formacja" nie nie odnosi sie do oddzialow czy grup.

Patrz:
pl.wikipedia.org/wiki/Formacja_wojskowa
Bez blizszego kontekstu mozna by sie pokusic o

duze/skoncentrowane/zmasowane (a niech strace) sily /oddzialy artylerii

Podanie calego akapitu pozwoli (jak zwykle) doprecyzowac odpowiedz.

MfG

C.

[anna-pia]

podaj całe zdanie; tak na pierwszy rzut oka - skoncentrowane siły artylerii

[justynh]

Oto i kontekst (podaję już przetłumaczone zdanie, ale to powinno wyjaśniać
kontekst):

W czasie II wojny światowej Stalin przejawiał chorobliwy pociąg do ... MASSED
ARTILLERY FORMATIONS, a w jego wojennej nomenklaturze jedynie artyleria
zasłużyła na epitet grozny („groźny”, tradycyjnie odnoszący się do Iwana IV.

wielkie zwiazki artylerii

[crannmer]

justynh napisał:

> W czasie II wojny światowej Stalin przejawiał chorobliwy pociąg do ... MASSED
> ARTILLERY FORMATIONS,

tu: wielkich zwiazkow artylerii
ewentualnie: wielkich ugrupowan artylerii

MfG

C.

[justynh]

To jest to - WIELKIE dzięki!

[ampolion]

Innymi słowy, chodzi o zmasowany obstrzał artyleryjski.

[anna-pia]

po pierwsze, nie "obstrzał", tylko "ostrzał"
po drugie, Stalin miał fioła na punkcie artylerii, i tu bym dała "duże siły
artylerii" czy - jak cranmer "duże ugrupowania artylerii"
na pewno nie "związki"

dlaczego nie związek???

[emka_1]

przecież związek artyleryjski to wyższa jednostka taktyczna, co może się
zaliczać np. do odwodu naczelnego dowództwa.
za to z pewnością nie ugrupowania. nie da się ukryć, stalin lubił mieć dużo luf

aha, najczęściej używanym przymiotnikiem

[emka_1]

jest silny, znaczy silne związki a.

[crannmer]

emka_1 napisała:

> jest silny, znaczy silne związki a.

Najczestszy uzus tego przymiotnika nie musi byc odpowiednikiem tutaj
poszukiwanego znaczenia.

A duzy/wielki nie oznacza koniecznie silny.

MfG

C.

[crannmer]

emka_1 napisała:

> przecież związek artyleryjski to wyższa jednostka taktyczna, co może się
> zaliczać np. do odwodu naczelnego dowództwa.
> za to z pewnością nie ugrupowania.

Ugrupowanie ma w jezyku wojskowym dwa znaczenia:
1. sposob rozstawienia oddzialow
2. wyzsza jednostka operacyjno-taktyczna, zlozona najczesciej z oddzialow
jednego gatunku. Np. ugrupowanie pancerne albo ugrupowanie rzeczonej artylerii.

To drugie znaczenie jest bliskie zwiazkowi, aczkolwiek nie porwe sie do
stwierdzenia, ze to sa synonimy

MfG

C.

bo najwyraźniej mam stare słowniki

[emka_1]

i encyklopedie wojskowe tego drugiego znaczenia w nich nie ma, występuje
jedynie ugrupowanie bojowe , a w nim rozmieszczenie jednostek
operacyjno-taktycznych.
może uległam złudnemu wrażeniu na podstawie wyrwanego jednego zdania, ale
wydawało mi się, że bardziej chodzi o ogólną wizję organizacyjną sowieckich sił
zbrojnych niż działania operacyjne

btw. silny się wziął porównania paru tekstów ang. zawierających zwrot z
podobnymi polskimi ( nie tłumaczeniami)

[anna-pia]

przepraszam, pomyliłam się, sprawdziłam u źródła - związek jest OK

[ampolion]

A własnie, że obstrzał - tak też jest w słownikach. A "związki" to nie ja.

Obstrzal i blomba w jednym domku stali

[crannmer]

ampolion napisał:

> A własnie, że obstrzał - tak też jest w słownikach.

#
obstrzał
1. «ostrzeliwanie jakiegoś miejsca»
2. «odpalenie ładunków na powierzchni przodka»
#
obstrzelać — obstrzeliwać
1. zob. ostrzelać w zn. 1.
2. «spowodować rozpad skały lub węgla przez wywołanie eksplozji ładunku
materiału wybuchowego»

Niestety w tym wypadku na pohybel slownikowi.
Wersja 1 to niefortunna legalizacja dosc powszechnego byka (ciekawe, kiedy
zalegalizuja blombe).
Wersja 2 to slowotworstwo tworcow slownika.

MfG

C.