Ksiadz Oko

[maria421]

mowi to samo, co ja juz dawno mowilam na forach :

wyborcza.pl/1,75478,16844672,Ks__Oko__Ateisci_winni_najwiekszych_zbrodni_w_dziejach.html#CukGW

[zbyfauch]

Kup dwa konie www.ehorses.de/ a na ebayu na pewno dostaniesz zbroje dla obojga.
Puść oko do xsiędza a na pewno przyjedzie i wyruszycie oboje na krucjatę.

[maria421]

zbyfauch napisał:

> Kup dwa konie www.ehorses.de/ a na ebayu na pewno dostaniesz zbroje dla obojga.
> Puść oko do xsiędza a na pewno przyjedzie i wyruszycie oboje na krucjatę.

To on sie na jakas krucjate wybiera? Bo ja nie.
On mowi tylko o faktach historycznych, tak samo jak ja.

[zbyfauch]

maria421 napisała:
> To on sie na jakas krucjate wybiera? Bo ja nie.
> On mowi tylko o faktach historycznych, tak samo jak ja.

Nie Mario, on już prowadzi krucjatę, oboje wojujecie zacięcie, Ty na forach, on w mediach. Z tym, że o efektach Waszej wojny trudno mówić bo o Tobie wie kilkunastu, może kilkudziesięciu forumowiczów a xsionc Oko jest postacią jedynie kabaretową.

[maria421]

zbyfauch napisał:

> Nie Mario, on już prowadzi krucjatę, oboje wojujecie zacięcie, Ty na forach, on
> w mediach. Z tym, że o efektach Waszej wojny trudno mówić bo o Tobie wie kilku
> nastu, może kilkudziesięciu forumowiczów a xsionc Oko jest postacią jedynie kab
> aretową.

Ksiadz Oko prowadzi "krucjate", czy "wojne", a co prowadzi np. pani Sroda?
Krucjate raczej nie, bo krzyz by ja w rece palil, ale wojne jak najbardziej...

[zbyfauch]

maria421 napisała:
> Ksiadz Oko prowadzi "krucjate", czy "wojne", a co prowadzi np. pani Sroda?
> Krucjate raczej nie, bo krzyz by ja w rece palil, ale wojne jak najbardziej...

Środa, nie żadna "pani" Środa, pisz po ludzku, proszę, prowadzi wojnę, jak najbardziej. Bywa przy tym kontrowersyjna, czasami egzaltowana (czego nie znoszę),można się z nią nie zgadzać ale nie jest śmieszna.

[maria421]

zbyfauch napisał:

> Środa, nie żadna "pani" Środa, pisz po ludzku, proszę, prowadzi wojnę, jak najb
> ardziej. Bywa przy tym kontrowersyjna, czasami egzaltowana (czego nie znoszę),m
> ożna się z nią nie zgadzać ale nie jest śmieszna.

Nie jest smieszna, jest tragiczna w swej ideologicznej slepocie.
Ksiadz Oko przynajmniej posluguje sie faktami.

[stephen_s]

I tak samo, jak ks. Oko, obrażasz ateistów :((

[maria421]

stephen_s napisał:

> I tak samo, jak ks. Oko, obrażasz ateistów :((

pl.wikipedia.org/wiki/Masowe_zbrodnie_komunistyczne

[stephen_s]

No i? Zbrodnie popełniali też wierzący na przestrzeni stuleci. To, że może sumarycznie zabili mniej ludzi raczej wynikało z tego, że mieli mniejsze możliwości działania...

Licytowanie się na liczbę ofiar jest bez sensu, sama natura zbrodni była analogiczna. A stwierdzenie, że "ateiści dokonywali największych zbrodni" sugeruje, że w samym fakcie bycia ateistą jest coś, co prowadzi do zbrodni. Sugerowanie czegoś takiego JEST obraźliwe.

[maria421]

stephen_s napisał:

> No i? Zbrodnie popełniali też wierzący na przestrzeni stuleci. To, że może suma
> rycznie zabili mniej ludzi raczej wynikało z tego, że mieli mniejsze możliwości
> działania...

> Licytowanie się na liczbę ofiar jest bez sensu, sama natura zbrodni była analog
> iczna. A stwierdzenie, że "ateiści dokonywali największych zbrodni" sugeruje, ż
> e w samym fakcie bycia ateistą jest coś, co prowadzi do zbrodni. Sugerowanie cz
> egoś takiego JEST obraźliwe.

Stefan, fakty nie moga byc obrazliwe.

Stwierdzenie ze "ateisci dokonywali najwiekszych zbrodni" NICZEGO nie sugeruje.
Podobnie jak stwierdzenie ze Niemcy dokonali holocaustu na Zydach nie sugeruje ze w samym fakcie bycia Niemcem jest cos, co prowadzi co holocaustu.

[stephen_s]

> Stefan, fakty nie moga byc obrazliwe.

Mogą, jeśli się je odpowiednio ubierze w słoa.

> Stwierdzenie ze "ateisci dokonywali najwiekszych zbrodni" NICZEGO nie sugeruje.
> Podobnie jak stwierdzenie ze Niemcy dokonali holocaustu na Zydach nie sugeruje
> ze w samym fakcie bycia Niemcem jest cos, co prowadzi co holocaustu.

Po pierwsze, samo zestawianie ateistów z Niemcami jest bez sensu, bo sugeruje, że ateiści stanowią jakąś jednorodną grupę mającą wspólną tożsamość. Tak nie jest.

Poza tym, jest różnicy między stwierdzeniem "ateiści dokonywali największych zbrodni w historii", a "Niemcy dokonali zbrodni na Żydach". Jeśli ktoś powie, że Niemcy dokonywali największych zbrodni w historii, to też będziesz tego bronić?

Generalnie, jak zwykle kompletnie nie przyjmujesz do wiadomości, że ktoś z Twojej strony może powiedzieć coś krzywdzącego lub obrażliwego. To jest po prostu smutne.

[maria421]

stephen_s napisał:

> Mogą, jeśli się je odpowiednio ubierze w słoa.

Tylko dla tych, ktorzy chce sie obrazic.

> Po pierwsze, samo zestawianie ateistów z Niemcami jest bez sensu, bo sugeruje,
> że ateiści stanowią jakąś jednorodną grupę mającą wspólną tożsamość. Tak nie je
> st.

Nie zestawialam ateistow z Niemcami.

> Poza tym, jest różnicy między stwierdzeniem "ateiści dokonywali największych zb
> rodni w historii", a "Niemcy dokonali zbrodni na Żydach". Jeśli ktoś powie, że
> Niemcy dokonywali największych zbrodni w historii, to też będziesz tego bronić?

Jezeli bedzie to faktem historycznym, to bede bronic faktu historycznego.

> Generalnie, jak zwykle kompletnie nie przyjmujesz do wiadomości, że ktoś z Twoj
> ej strony może powiedzieć coś krzywdzącego lub obrażliwego. To jest po prostu s
> mutne.

Stefan, prawda nie moze byc obrazliwa.

[stephen_s]

> Stefan, prawda nie moze byc obrazliwa.

Oki. "Katolicy mordowali innowierców przez wiele stuleci". Jak podoba Ci się taka prawda?

[maria421]

stephen_s napisał:


> Oki. "Katolicy mordowali innowierców przez wiele stuleci". Jak podoba Ci się ta
> ka prawda?

Prawda to nie jest kiecka zeby sie podobala albo nie.

[stephen_s]

Czyli jak Palikot czy inny Hartman zacznie perorować tymi słowami, nie będziesz się go czepiać?

[maria421]

stephen_s napisał:

> Czyli jak Palikot czy inny Hartman zacznie perorować tymi słowami, nie będziesz
> się go czepiać?

Stefan, alez ja jestem przyzwyczajona do tego, ze pewnym ludziom kosciol katolicki kojarzy sie tylko z krucjatami, inkwizycja, paleniem czarownic i pedofilia.

[jureek]

maria421 napisała:

> mowi to samo, co ja juz dawno mowilam na forach :
>
> wyborcza.pl/1,75478,16844672,Ks__Oko__Ateisci_winni_najwiekszych_zbrodni_w_dziejach.html#CukGW

Ateiści przeganiają w tej konkurencji nawet islamistów?

[maria421]

jureek napisał:

> Ateiści przeganiają w tej konkurencji nawet islamistów?

Dlaczego piszesz "islamistow" a nie "muzulmanow"?

Nie znam dokladnej liczby ofiar muzulmanow na przestrzeni wiekow, Camille Eid oblicza ze islam pochlonal 270 milionow ofiar.

[stephen_s]

> Nie znam dokladnej liczby ofiar muzulmanow na przestrzeni wiekow, Camille Eid o
> blicza ze islam pochlonal 270 milionow ofiar.

Kurde. Ciekawe, czy ktoś kiedyś policzył, ile ofiar pochłonęło chrześcijaństwo...

Ja osobiście nie zachęcam do robienia takich rachub, bo dla mnie tego typu myslenie jest po prostu debilne. Ale oczywiście Ty, Mario, nie widzisz żadnego problemu z czymś takim...

[maria421]

stephen_s napisał:

> Kurde. Ciekawe, czy ktoś kiedyś policzył, ile ofiar pochłonęło chrześcijaństwo.

Prawdopodobnie tak i prawdopodobnie byli to sami chrzescijanie i zaden sie za takie obrachunki nie obrazil.

> Ja osobiście nie zachęcam do robienia takich rachub, bo dla mnie tego typu mysl
> enie jest po prostu debilne. Ale oczywiście Ty, Mario, nie widzisz żadnego prob
> lemu z czymś takim...

Stefan, najgorsze co mozna zrobic, to podchodzic do historii tak, zeby FAKTAMI nikogo nie urazic.

Ja nie widze ZADNEGO PROBLEMU w mowieniu o faktach historycznych, o tym, ze chrzescijanie dokonali rzezi Jerozolimy, muzulmanie rzezi Konstantynopola, Niemcy holocaustu, a komunisci (ateisci!) rzezi na wlasnych narodach.

Ty natomiast obrzasz sie tylko wtedy kiedy sie mowi o zbrodniach dokonanych przez ateistow lub przez muzulmanow.

[stephen_s]

> Stefan, najgorsze co mozna zrobic, to podchodzic do historii tak, zeby FAKTAMI
> nikogo nie urazic.
>
> Ja nie widze ZADNEGO PROBLEMU w mowieniu o faktach historycznych, o tym, ze chr
> zescijanie dokonali rzezi Jerozolimy, muzulmanie rzezi Konstantynopola, Niemcy
> holocaustu, a komunisci (ateisci!) rzezi na wlasnych narodach.

Akurat po Tobie to widać doskonale, że walczysz pazurami, byleby nie przyznać, że katolicy coś schrzanili. Jak w tym wątku o siostrach magdalenkach...

> Ty natomiast obrzasz sie tylko wtedy kiedy sie mowi o zbrodniach dokonanych prz
> ez ateistow lub przez muzulmanow.

Jasne, nigdy nie broniłem chrześcijan przed naszym kolegą Jajcem itd. :PPP Twoja pamięć jest wyjątkowo wybiórcza...

[maria421]

stephen_s napisał:

> Akurat po Tobie to widać doskonale, że walczysz pazurami, byleby nie przyznać,
> że katolicy coś schrzanili. Jak w tym wątku o siostrach magdalenkach...

To, ze nie zawsze sie z Toba zgadzam, nie znaczy ze sie obrazam na fakty historyczne.

> Jasne, nigdy nie broniłem chrześcijan przed naszym kolegą Jajcem itd. :PPP Twoj
> a pamięć jest wyjątkowo wybiórcza...

Owszem, przed Jajcem broniles, ale to nie o historie chodzilo.

[stephen_s]

> To, ze nie zawsze sie z Toba zgadzam, nie znaczy ze sie obrazam na fakty histor
> yczne.

Sprawa pralni magdalenek była komentowana nawet w parlamencie irlandzkim. A Ty i tak twierdziłaś, że sprawy może w ogóle nie być, bo znamy tylko relacje pojedynczych osób itd.

> Owszem, przed Jajcem broniles, ale to nie o historie chodzilo.

O historię też. Jeśli akurat nie w rozmowach z Jajcem, to z innymi ludźmi na innych forach.

[jureek]

maria421 napisała:

> Dlaczego piszesz "islamistow" a nie "muzulmanow"?

Przepraszam bardzo pani profesor, zapomniałem się, ale obiecuję, że się poprawię.

> Nie znam dokladnej liczby ofiar muzulmanow na przestrzeni wiekow, Camille Eid o
> blicza ze islam pochlonal 270 milionow ofiar.

To nie jest odpowiedź na moje pytanie.

[maria421]

jureek napisał:

> Przepraszam bardzo pani profesor, zapomniałem się, ale obiecuję, że się poprawi
> ę.

Znow sie zaczyna...

> > Nie znam dokladnej liczby ofiar muzulmanow na przestrzeni wiekow, Camille
> Eid o
> > blicza ze islam pochlonal 270 milionow ofiar.
>
> To nie jest odpowiedź na moje pytanie.

To jest odpowiedz na Twoje pytanie czy ateisci przeganiaja w tej konkurencji islamistow.

Ofiar muzulmanow jest ok 270 milionow, ofiar ateistow ok 70 milionow.
Oczywiscie przedzial czasowy jest inny.

Jeszcze jakies pytania?

[jureek]

maria421 napisała:

> Znow sie zaczyna...

Teraz się zaczyna? A nie w poście, na który odpowiadałem?

> To jest odpowiedz na Twoje pytanie czy ateisci przeganiaja w tej konkurencji is
> lamistow.
>
> Ofiar muzulmanow jest ok 270 milionow, ofiar ateistow ok 70 milionow.
> Oczywiscie przedzial czasowy jest inny.

Teraz, gdy podałaś drugą liczbę, to już jest odpowiedź.

> Jeszcze jakies pytania?

Tak. Czy ksiądz Oko kłamie pisząc, że największe zbrodnie popełnili ateiści, podczas gdy ofiar muzułmanów, jak sama napisałaś, jest kilkakrotnie więcej?

[maria421]

jureek napisał:

> Teraz się zaczyna? A nie w poście, na który odpowiadałem?

Odpowiadales? Pytaniem? :-)))

> Teraz, gdy podałaś drugą liczbę, to już jest odpowiedź.

Wczesniej podawalam link z liczbami, trzeba bylo zajrzec.

> Tak. Czy ksiądz Oko kłamie pisząc, że największe zbrodnie popełnili ateiści, po
> dczas gdy ofiar muzułmanów, jak sama napisałaś, jest kilkakrotnie więcej?

Myslalam, ze sam potrafisz wyciagnac wnioski. Myslalam ze nie trzeba tlumaczyc ze zbrodnia masowa , skomasowana w krotkim okresie czasu jest wieksza zbrodnia, niz zbrodnia rozlozona przez wieki.

[jureek]

maria421 napisała:

> Myslalam, ze sam potrafisz wyciagnac wnioski. Myslalam ze nie trzeba tlumaczyc
> ze zbrodnia masowa , skomasowana w krotkim okresie czasu jest wieksza zbrodnia,
> niz zbrodnia rozlozona przez wieki.

Czyli jednak ateiści gorsi od muzułmanów, tak?

[maria421]

jureek napisał:

> Czyli jednak ateiści gorsi od muzułmanów, tak?

Chcesz oceniac pod wzgledem ilosci ofiar w ogole czy ilosci ofiar w ciagu jakiejs jednostki czasowej?

Masz dane, to sam sobie mozesz odpowiedziec na Twoje pytanie.

[ja.nusz]

Mario, mogłabyś przytoczyć kilka tych "największych" zbrodni popełnionych przez ateistów?

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Mario, mogłabyś przytoczyć kilka tych "największych" zbrodni popełnionych przez
> ateistów?

pl.wikipedia.org/wiki/Masowe_zbrodnie_komunistyczne

[zawszekacperek]

Droga Mario,

a ilu tych parszywych ateistów było ochrzczonych? Dysponujesz jakimiś wiarygodnymi danymi?
Bo obiło mi się kiedyś o uszy, że chrzest (jako sakrament) jest nieusuwalny i w związku z tym to powyższe pytanie.
Dlatego Twoja teza wywołała u mnie dysonans poznawczy. Bo jeżeli wśród tych ateistów byli osobnicy wcześniej ochrzczeni, to jednak nie byli ateistami lecz chrześcijanami. A to jest już na prawdę przykre. :)

Kacperek

[maria421]

zawszekacperek napisał:

> Droga Mario,
>
> a ilu tych parszywych ateistów było ochrzczonych? Dysponujesz jakimiś wiarygodn
> ymi danymi?
> Bo obiło mi się kiedyś o uszy, że chrzest (jako sakrament) jest nieusuwalny i w
> związku z tym to powyższe pytanie.
> Dlatego Twoja teza wywołała u mnie dysonans poznawczy. Bo jeżeli wśród tych ate
> istów byli osobnicy wcześniej ochrzczeni, to jednak nie byli ateistami lecz chr
> ześcijanami. A to jest już na prawdę przykre. :)
>
> Kacperek

To osoba ochrzczona nie moze stac sie ateista????

Powiedz to Stefanowi , powiedz mu ze jest chrzescijaninem:)

[ja.nusz]

Mario, nigdy nie dopuszczałaś tezy, że muzułmanin może przestać być muzułmaninem - zrezerwowałaś ten "przywilej" wyłącznie dla chrześcijan?

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Mario, nigdy nie dopuszczałaś tezy, że muzułmanin może przestać być muzułmanine
> m - zrezerwowałaś ten "przywilej" wyłącznie dla chrześcijan?

Oczywiscie ze muzulmanin moze przestac byc muzulmaninem, i znam takie przyklady.

Muzulmanin tez moze zostac ateista.

[ja.nusz]

Tu mówisz o osobistych przekonaniach, nie o tym co mówi lub ustala religia.

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Tu mówisz o osobistych przekonaniach, nie o tym co mówi lub ustala religia.

Zawsze mowie ze to sam czlowiek okresla tym czym jest. Jezeli ktos sie okresla jako chrzescijanin, to jest chrzescijaninem, jezeli sie okresla jako ateista, to jest ateista.

[zawszekacperek]

Osoba ochrzczona pozostaje zgodnie z doktryną Świętego Kościoła po wszelkie wieki wieków chrześcijaninem.
Jeżeli w to wątpisz, to zapytaj Jurę.

Kacperek

[maria421]

zawszekacperek napisał:

> Osoba ochrzczona pozostaje zgodnie z doktryną Świętego Kościoła po wszelkie wie
> ki wieków chrześcijaninem.
> Jeżeli w to wątpisz, to zapytaj Jurę.
>
> Kacperek

A ja zwasze uwazam, ze liczy sie to, jak sie ktos sam okresla. Jezeli sie okresla jako ateista, to jest ateista, nawet jezeli nie dokonal aktu oficjalnej apostazji.

Z chrztem jest trochę jak z miejscem urodzenia.

[zbyfauch]

Moja szwagierka, z racji jakiejś porodowej nagłości, przyszła na świat w szpitalu w Wejherowie i, mimo że mieszkała w Gdańsku, szwagier dogryzał jej, że i tak ma nasrane w papierach. Jak widać, kobietę ustygmatyzowano bez jej winy.

[stephen_s]

Mario, a czytałaś to?

www.tokfm.pl/Tokfm/1,103085,16844027,Passent__Ks__Oko__general_armii_zgorszenia__obraza.html

"Ludzie zniewoleni przez ateizm i seks są zdolni do strasznych rzeczy. Nieprzypadkowo największe zbrodnie w dziejach popełniali ateiści"

Też powiesz, że ks. Oko przedstawia "tylko fakty", że on nie sugeruje, że ateizm prowadzi do zbrodni i że to nie może być obraźliwe dla nikogo?

[maria421]

stephen_s napisał:

> "Ludzie zniewoleni przez ateizm i seks są zdolni do strasznych rzeczy. Nieprzyp
> adkowo największe zbrodnie w dziejach popełniali ateiści"
>
> Też powiesz, że ks. Oko przedstawia "tylko fakty", że on nie sugeruje, że ateiz
> m prowadzi do zbrodni i że to nie może być obraźliwe dla nikogo?

Ludzie ZNIEWOLENI przez ateizm. Czyli fanatycy ateizmu.
Stefan, Tobie chyba nie musze tlumaczyc roznicy miedzy kims, kto po prostu w Boga nie wierzy, a kims kto z wiara w Boga walczy.

Passenta zawsze cenilam, wiec jestem zaskoczona ze tak latwo popada w wiktymizm.

[ja.nusz]

Ksiądz Oko nie dzieli ateistów na łagodnych i radykalnych, on jedzie po wszystkich równo.
Cenię Cię bardzo, więc jestem zaskoczony, że tak łatwo popadasz w okonizm.

PS.
Mario, dokładnie rozróżniasz rodzaje ateizmu a islamista to dla Ciebie zwykły wyznawca islamu - brak konsekwencji.

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Ksiądz Oko nie dzieli ateistów na łagodnych i radykalnych, on jedzie po wszystk
> ich równo.
> Cenię Cię bardzo, więc jestem zaskoczony, że tak łatwo popadasz w okonizm.

Skoro mowi o ludztiach "zniewolonych ateizmem", to chyba jednak dzieli.

> PS.
> Mario, dokładnie rozróżniasz rodzaje ateizmu a islamista to dla Ciebie zwykły w
> yznawca islamu - brak konsekwencji.

Islamista to znawca islamu, islamoznawca.
Takie bylo zastosowanie tego slowa dopoki nie dokonano sztucznego podzialu na "islam" i "islamizm" i z radykalnych muzulmanow zrobiono "islamistow".

Oczywiscie rozrozniam miedzy fanatycznymi , czy radykalnymi muzulmanami a umiarkowanymi, zlaicyzowanymi muzulmanami.

[stephen_s]

> Ludzie ZNIEWOLENI przez ateizm. Czyli fanatycy ateizmu.

Mario, błagam. Przyznaj wreszcie, że Oko obraża.

Ja np. czuję się obrażony taką wypowiedzią. To jest przegięcie.

Mam wrażenie, że Oko mógłby powiedzieć wprost "ateiści są głupi", a Ty i tak znalazłabyś mu jakieś wytłumaczenie :(((((

[maria421]

stephen_s napisał:


> Mario, błagam. Przyznaj wreszcie, że Oko obraża.
>
> Ja np. czuję się obrażony taką wypowiedzią. To jest przegięcie.
>
> Mam wrażenie, że Oko mógłby powiedzieć wprost "ateiści są głupi", a Ty i tak zn
> alazłabyś mu jakieś wytłumaczenie :(((((

Jezeli ktokolwiek by powiedzial ze ateisci sa glupi, to sama bym go uznala za glupka, podajac mase wybitnie madrych ateistow, z moja ukochana Oriana Fallaci na czele.

Ale on mowi o ZNIEWOLONYCH ateizmem, czego Ty zupelnie nie chcesz dostrzec, natomiast wolisz sie obrazic...

Madry ateista nigdy nie bedzie ZNIEWOLONY zadna ideologia.

[stephen_s]

> Jezeli ktokolwiek by powiedzial ze ateisci sa glupi, to sama bym go uznala za g
> lupka, podajac mase wybitnie madrych ateistow, z moja ukochana Oriana Fallaci n
> a czele.

Raczej podejrzewam, że znowu poszłabyś w takim wypadku w sofistykę i tłumaczenie, że autor słów miał na myśli, że ateiści bywają głupi, co jest prawdą, bo w każdej grupie ktoś głupi się znajdzie itd. Już ja Cię znam :PPP

> Ale on mowi o ZNIEWOLONYCH ateizmem, czego Ty zupelnie nie chcesz dostrzec, nat
> omiast wolisz sie obrazic...

Ja odbieram tę wypowiedź tak, że wg niego ateiści generalnie są zniewoleni i dlatego dążą do zbrodni.

Poza tym, czy podobałoby Ci się stwierdzenie, że np. Torquemada był "zniewolony chrześcijaństwem"?

[maria421]

stephen_s napisał:

> Raczej podejrzewam, że znowu poszłabyś w takim wypadku w sofistykę i tłumaczeni
> e, że autor słów miał na myśli, że ateiści bywają głupi, co jest prawdą, bo w k
> ażdej grupie ktoś głupi się znajdzie itd. Już ja Cię znam :PPP

Obawiam sie, ze jednak malo mnie znasz.

> Ja odbieram tę wypowiedź tak, że wg niego ateiści generalnie są zniewoleni i dl
> atego dążą do zbrodni.

Bo chciales to tak odebrac.

> Poza tym, czy podobałoby Ci się stwierdzenie, że np. Torquemada był "zniewolony
> chrześcijaństwem"?

Sprecyzowalabym ze byl zniewolony owczesnym katolicyzmem.

[stephen_s]

> Bo chciales to tak odebrac.

E tam. Ja się naprawdę staram mieć otwarty umysł. Ale o pewne stwierdzenia trudno się nie obrazić...

BTW. Nawet jeśli "chcę" to tak odbierać, to każdy tak czasem ma. Ty się kiedyś chciałaś obrazić o "pochód zombi", choć już wiele razy tłumaczyłem, co miałem wtedy na myśli :))

> Sprecyzowalabym ze byl zniewolony owczesnym katolicyzmem.

O nie! Bez precyzowania. Oko też nie precyzuje, o jaki ateizm mu chodzi.

[maria421]

stephen_s napisał:

> E tam. Ja się naprawdę staram mieć otwarty umysł. Ale o pewne stwierdzenia trud
> no się nie obrazić...
>
> BTW. Nawet jeśli "chcę" to tak odbierać, to każdy tak czasem ma. Ty się kiedyś
> chciałaś obrazić o "pochód zombi", choć już wiele razy tłumaczyłem, co miałem w
> tedy na myśli :))

Pozwol ze zacytuje Hirsi Ali :

"I´m here to defend the right to offend".

> O nie! Bez precyzowania. Oko też nie precyzuje, o jaki ateizm mu chodzi.

Alez on to juz sprecyzowal . Podaje jeszcze raz link o ktorym juz tu dyskutowalismy :

www.youtube.com/watch?v=ZBHBMft6kSQ

Trochę a propos

[stephen_s]

"Mnie, jako katolika, prawo nie obowiązuje"

wyborcza.pl/1,75478,16852994,Ojciec_Rydzyk_w_Sejmie_do_KRRiT__Dogadajmy_sie__A.html

[maria421]

stephen_s napisał:

> "Mnie, jako katolika, prawo nie obowiązuje"
>
> wyborcza.pl/1,75478,16852994,Ojciec_Rydzyk_w_Sejmie_do_KRRiT__Dogadajmy_sie__A.html

Ojciec Rydzyk juz kompletnie odlecial...

Za kogo on sie uwaza??? I za co on polskie prawo uwaza???

Papiez Benedykt XVI w przemowieniu w Bundestagu powiedzial, ze prawo stanowione bez oparcia o prawo moralne jest bezprawiem, i podal przyklad prawa III Rzeszy. Ale, do cholery, Ustaw Norymberskich nie da sie w zadnym przypadku porownac do praw panujacych w demokratycznej III Rzeczpospolitej.

[astra18]

maria421 napisała:

" Ale, do cholery, Ustaw Norymberskich nie da sie w zadnym przypadku porownac d
> o praw panujacych w demokratycznej III Rzeczpospolitej"

Jeżeli jest mowa o pogwałceniu praw naturalnych człowieka, to takie prawo jest bezprawiem, i na ten temat wypowiedzialo się wielu prawników w Polsce, dodając, że ten punkt w Ustawie o dpouszalności o przerywaniu ciąży, w kontekście klauzuli sumienia lekarzy, powinien być doprecyzowany - chodzi o wskazanie innego lekarza czy szpitala, tak?

"Za kogo on sie uwaza??? I za co on polskie prawo uwaza???"

[astra18]

stephen_s napisał:

> "Mnie, jako katolika, prawo nie obowiązuje"
>
> wyborcza.pl/1,75478,16852994,Ojciec_Rydzyk_w_Sejmie_do_KRRiT__Dogadajmy_sie__A.html

Przydałby się rzetelny cytat a nie zdanie wyrwane z kontekstu:

" Prawo? Prawo ustanawiał i Hitler. Również nie wszystkie prawa w Polsce są dobre. Prof. Chazan został wyrzucony w imię prawa! To wbrew prawu Bożemu. Prawo ludzkie wbrew prawu naturalnemu i Bożemu nie jest prawem – to bezprawie. Mnie katolika takie prawo nie obowiązuje. Mam obowiązek nie słuchać, to dlatego są męczennicy. Prof. Chazan jest męczennikiem, a pani prezydent Warszawy postąpiła niegodnie

— zakończył dyrektor Radia Maryja."

[maria421]

Astro, posluchaj jeszcze raz wypowiedzi na video, tam nie ma "mnie TAKIE prawo nie obowiazuje".

Poza tym, O. Rydzyk popelnia ogromne naduzycie powolujac sie na prawo boskie i przypomijajac prawa Hitlera zeby sie wyboronic od nalozonej kary pienieznej.

To nie jest zadne nieposluszenstwo obywatelskie, to jest zwykla anarchia.

[astra18]

maria421 napisała:

"Astro, posluchaj jeszcze raz wypowiedzi na video, tam nie ma "mnie TAKIE prawo
> nie obowiazuje".

"Mnie katolika takie prawo nie obowiązuje" - tak jest. I co w związku z tym?

"Poza tym, O. Rydzyk popelnia ogromne naduzycie powolujac sie na prawo boskie i
> przypomijajac prawa Hitlera zeby sie wyboronic od nalozonej kary pienieznej."

Po pierwsze -za co ta kara, po drugie - powołując się na prawa Hitlera ujął to w kontekście sprawy Chazana a nie jako droga do wywinięcia się od rzekomej kary, a po trzecie - jak już mowa o praworządności, której tak się tu domagasz, to odpowiedz może Ty na pytanie,dlaczego została dopuszczona na antenach wielu telewizji wypowiedź Palikota ( mozna to było zablokować ):
www.tvp.info/2033452/informacje/polska/zastrzelimy-kaczynskiego-i-wypatroszymy/
Wieć jak to się ma z równym traktowaniem prawa obywateli?

[maria421]

astra18 napisała:

> "Mnie katolika takie prawo nie obowiązuje" - tak jest. I co w związku z tym?

Jezeli nie mam omamow sluchowych, to O.Rydzyk powiedzial "mnie nie obowiazuje".

> Po pierwsze -za co ta kara,

O to chodzi:

wiadomosci.wp.pl/kat,1025897,title,Telewizja-Trwam-ukarana-kara-50-tys-zl-za-nawolywanie-do-niszczenia-Teczy,wid,16922788,wiadomosc.html
> po drugie - powołując się na prawa Hitlera ujął to
> w kontekście sprawy Chazana a nie jako droga do wywinięcia się od rzekomej kar
> y,

To tez bylo naduzycie!

a po trzecie - jak już mowa o praworządności, której tak się tu domagasz, to
> odpowiedz może Ty na pytanie,dlaczego została dopuszczona na antenach wielu te
> lewizji wypowiedź Palikota ( mozna to było zablokować ):
> www.tvp.info/2033452/informacje/polska/zastrzelimy-kaczynskiego-i-wypatroszymy/
> Wieć jak to się ma z równym traktowaniem prawa obywateli?

Nie zmieniaj tematu. Jezeli O.Rydzyk nie zgadza sie z kara, to moze sie odwolywac droga prawna, a nie robic z siebie meczennika nieomalze hitlerowskiego.

[astra18]

maria421 napisała:

"Jezeli nie mam omamow sluchowych, to O.Rydzyk powiedzial "mnie nie obowiazuje".

No to jeszcze raz posłuchaj. Nawet w streszczeniu jest tak jak ja napisałam.

"O to chodzi:
>
> rel="nofollow">wiadomosci.wp.pl/kat,1025897,title,Telewizja-Trwam-ukarana-kara-50-tys-zl-za-nawolywanie-do-niszczenia-Teczy,wid,16922788,wiadomosc.html

To niech się KRRiTV zdecyduje: było nawoływanie czy "mozna odnieść wrażenie", w zależności od odporności na te wrażenia:)
"Komentując fakt podpalenia Tęczy, wyrazili oni swoje opinie w taki sposób, iż można było odnieść wrażenie, że zniszczenie instalacji artystycznej uznają za postępowanie właściwe i społecznie usprawiedliwione, a niszczenie cudzej własności jest właściwą formą wyrażenia dezaprobaty wobec opinii i zachowań odmiennych od własnych" - informuje KRRiT. "

"To tez bylo naduzycie! "

Czego nadużycie?

"Nie zmieniaj tematu. Jezeli O.Rydzyk nie zgadza sie z kara, to moze sie odwolyw
> ac droga prawna, a nie robic z siebie meczennika nieomalze hitlerowskiego.

Użycie słowa "Hitler" w jego wypowiedzi nie prowadzi do wniosku jaki sugerujesz. Chyba kontekst Ci umknął.
Poza tym po to było to spotkanie aby to wyjasnić.
A swoją drogą jest to jawna dyskryminacja, skoro jednej stacji narzuca się karę, mając tylko "wrażenie" jako argument a innej stacji TV uchodzi na sucho to, co nie sposób nazwać "wrażeniem":)

[maria421]

astra18 napisała:

> No to jeszcze raz posłuchaj. Nawet w streszczeniu jest tak jak ja napisałam.

Posluchalam po raz kolejny , w streszczeniu jest tak :

Przewodniczacy: ".... szanujac przepisy prawa"
Rydzyk :"... Hitler tez prawo ustanawial"
.....
Przewodniczacy: "mnie obowiazuje prawo"
Rydzyk : "mnie, katolika, nie obowiazuje"

> To niech się KRRiTV zdecyduje: było nawoływanie czy "mozna odnieść wrażenie", w
> zależności od odporności na te wrażenia:)
> "Komentując fakt podpalenia Tęczy, wyrazili oni swoje opinie w taki sposób, iż
> można było odnieść wrażenie, że zniszczenie instalacji artystycznej uznają za p
> ostępowanie właściwe i społecznie usprawiedliwione, a niszczenie cudzej własnoś
> ci jest właściwą formą wyrażenia dezaprobaty wobec opinii i zachowań odmiennych
> od własnych" - informuje KRRiT. "

Od tej decyzji mozne sie odwolywac, uzywajac drog prawnych.
Nie mozna argumentowac ze "mnie prawo nie obowiazuje".

> Czego nadużycie?

Naduzyciem bylo przywolywanie praw hitletrowskich w temacie kary pienieznej nalozonej na media O. Rydzyka
>
> Użycie słowa "Hitler" w jego wypowiedzi nie prowadzi do wniosku jaki sugerujes
> z. Chyba kontekst Ci umknął.

Nie? To po co on tego Hitlera tam wymienial? Po jakie licho?

> Poza tym po to było to spotkanie aby to wyjasnić.
> A swoją drogą jest to jawna dyskryminacja, skoro jednej stacji narzuca się karę
> , mając tylko "wrażenie" jako argument a innej stacji TV uchodzi na sucho to, c
> o nie sposób nazwać "wrażeniem":)

Powtarzam- od tej decyzji mozna sie odwolac. Mowienie ze "mnie prawo nie obowiazuje" jest najglupszym wyjsciem.

[astra18]

maria421 napisała:

" Od tej decyzji mozne sie odwolywac, uzywajac drog prawnych.
> Nie mozna argumentowac ze "mnie prawo nie obowiazuje"."

Zaraz,zaraz, co Ty tu robisz jakiś zlepek wypowiedzi pod z góry założoną tezę?
"Mnie katolika takie prawo nie obowiązuje" - ta wypowiedź odnosi się do sprawy Chazana, prawa naturalnego i klauzuli sumienia a nie - jak wynika z Twojej wypowiedzi - do kary nałożonej przez KRRiTV.

"Naduzyciem bylo przywolywanie praw hitletrowskich w temacie kary pienieznej nal
> ozonej na media O. Rydzyka"

Nie, było przywołane w kontekście sprawy Chazana, prawa naturalnego ( sama przytoczyłaś wypowiedź papieża Benedykta w tej kwestii ).

"Nie? To po co on tego Hitlera tam wymienial? Po jakie licho?"

Trzeci raz już tego nie napiszę. Czytaj co w/w.

"Powtarzam- od tej decyzji mozna sie odwolac. Mowienie ze "mnie prawo nie obowia
> zuje" jest najglupszym wyjsciem. "
Mario, skończ już z tą manipulacją! Albo mi tu udowodnij, że tak powiedział jak piszesz - "Nie zapłacę kary bo mnie prawo nie obowiązuje".

[maria421]

astra18 napisała:

> Zaraz,zaraz, co Ty tu robisz jakiś zlepek wypowiedzi pod z góry założoną tezę?
> "Mnie katolika takie prawo nie obowiązuje" - ta wypowiedź odnosi się do sprawy
> Chazana, prawa naturalnego i klauzuli sumienia a nie - jak wynika z Twojej wypo
> wiedzi - do kary nałożonej przez KRRiTV.

Na stwierdzenie przewodniczacego "mnie obowiazuje prawo" Rydzyk odpowiada "mnie, katolika, nie obowiazuje".

To nie jest zaden zlepek wypowiedzi pod z gory zalozona teze, to jest sekwencja wypowiedzi nagranej na video.

> Nie, było przywołane w kontekście sprawy Chazana, prawa naturalnego ( sama przy
> toczyłaś wypowiedź papieża Benedykta w tej kwestii ).

Ty naprawde chcesz porownywac sprawe Chazana do Ustaw Norymberskich???

> Trzeci raz już tego nie napiszę. Czytaj co w/w.

A ja Cie prosze zebys posluchala co mowi Rydzyk.

> Mario, skończ już z tą manipulacją! Albo mi tu udowodnij, że tak powiedział jak
> piszesz - "Nie zapłacę kary bo mnie prawo nie obowiązuje".

Astro, jezeli ktos tu manipuluje, to Ty. Jest nagranie gdzie na slowa przewodniczacego "mnie obowiazuje prawo" Rydzyk mowi "mnie , katolika, nie obowiazuje", a Ty mi wmawiasz ze on nie powiedzial tego, co powiedzial.

[astra18]

maria421 napisała:

" Na stwierdzenie przewodniczacego "mnie obowiazuje prawo" Rydzyk odpowiada "mnie
> , katolika, nie obowiazuje".
"To nie jest zaden zlepek wypowiedzi pod z gory zalozona teze, to jest sekwencja
> wypowiedzi nagranej na video."
Rydzyk ciągnął wątek Chazana. A jak chcesz się dalej upierać to "zlepiaj" sobie dalej.

"Ty naprawde chcesz porownywac sprawe Chazana do Ustaw Norymberskich???"

A gdzie tam pada hasło "Ustawy Norymberskie"?

"Astro, jezeli ktos tu manipuluje, to Ty. Jest nagranie gdzie na slowa przewodni
> czacego "mnie obowiazuje prawo" Rydzyk mowi "mnie , katolika, nie obowiazuje",
> a Ty mi wmawiasz ze on nie powiedzial tego, co powiedzial.

Bo trzeba słuchać do końca a nie ucinać tak by pasowało. "Mnie katolika nie obowiązuje" a co dalej bylo powiedziane? Dworak mówi o prawie uchwalonym przez sejm RP a Rydzyk dalej ciągnie wątek o prawie naturalnym, w kontekście sprawy Chazana.
>


>

[maria421]

astra18 napisała:


> Rydzyk ciągnął wątek Chazana. A jak chcesz się dalej upierać to "zlepiaj" sobi
> e dalej.

W jakim celu?

> A gdzie tam pada hasło "Ustawy Norymberskie"?

Ale padlo z ust Rydzyka "Hitler tez prawa ustanawial", a chyba nie musze mowic kto ustanowil Ustawy Norymberskie.

> Bo trzeba słuchać do końca a nie ucinać tak by pasowało. "Mnie katolika nie obo
> wiązuje" a co dalej bylo powiedziane? Dworak mówi o prawie uchwalonym przez sej
> m RP a Rydzyk dalej ciągnie wątek o prawie naturalnym, w kontekście sprawy Chaz
> ana.

Co ma prawo naturalne do tej akurat sprawy Rydzyka?
Jezeli media Rydzyka podzegaly do zburzenia Teczy, to niech sie teraz Rydzyk prawem naturalnym nie zaslania.

[astra18]

maria421 napisała:

"Ale padlo z ust Rydzyka "Hitler tez prawa ustanawial", a chyba nie musze mowic
> kto ustanowil Ustawy Norymberskie."

I co w związku z tym?kontynuuj...

" Co ma prawo naturalne do tej akurat sprawy Rydzyka?"

To zapytaj Rydzyka, ja tylko odnoszę się do tego "bulwersującego" stwierdzenia, z ktorego zrobiono tytuł, a nie połączono go z konkretnym kontekstem wypowiedzi.

"Jezeli media Rydzyka podzegaly do zburzenia Teczy, to niech sie teraz Rydzyk pr
> awem naturalnym nie zaslania."

Właśnie w tym tkwi problem, że tu o jakieś wrażenie chodzi - zaprzeczysz, że na takim zwrocie została skonstruowana i na tym oparta decyzja KRRiTV? - a nie na konkretnym postawieniu zarzutu. "Można było odnieść wrażenie..." - co to jest??Można a może nie można - dowolność w interpretacji przekazu, made by Dworak.

[maria421]

astra18 napisała:

> I co w związku z tym?kontynuuj...

W zwiazku z tym, Rydzyk sie zblaznil.

> To zapytaj Rydzyka, ja tylko odnoszę się do tego "bulwersującego" stwierdzenia,
> z ktorego zrobiono tytuł, a nie połączono go z konkretnym kontekstem wypowiedz
> i.

Jeszcze raz- na wypowiedz przewodniczacego "mnie obowiazuje prawo" Rydzyk odpowiedzial "mnie, katolika, nie obowiazuje", co w kontekscie kary dla mediow Rydzyka za rzekome podzeganie do dewastacji Teczy, jest idiotyzmem.

> Właśnie w tym tkwi problem, że tu o jakieś wrażenie chodzi - zaprzeczysz, że na
> takim zwrocie została skonstruowana i na tym oparta decyzja KRRiTV? - a nie na
> konkretnym postawieniu zarzutu. "Można było odnieść wrażenie..." - co to jest?
> ?Można a może nie można - dowolność w interpretacji przekazu, made by Dworak.

Po raz kolejny powtarzam- jezeli Rydzyk sie nie zgadza z kara, to niech sie odwoluje!
Niech nie gledzi o tym, ze Hitler tez prawa ustanawial, niech sie nie zaslania prawem naturalnym, niech nie bredzi ze jego prawo nie obowiazuje.

Slyszalas co zaczal mowic o demokracji?
Nie dosc, ze porownuje prawa ustanowione przez Sejm skladajacy sie z demokratycznie wybranych poslow do praw wydawanych nakazem przez Hitlera, to jeszcze lekcewazaco mowi ze sie w demokracji dyskutuje...

[astra18]

maria421 napisała:

"Jeszcze raz- na wypowiedz przewodniczacego "mnie obowiazuje prawo" Rydzyk odpow
> iedzial "mnie, katolika, nie obowiazuje", co w kontekscie kary dla mediow Rydzy
> ka za rzekome podzeganie do dewastacji Teczy, jest idiotyzmem."

Nie w kontekście kary a sprawy Chazana. Jeszcze raz.

"Po raz kolejny powtarzam- jezeli Rydzyk sie nie zgadza z kara, to niech sie odw
> oluje"

Skoro zwołano to posiedzenie to każdy miał prawo się wypowiedzieć.

"Niech nie gledzi o tym, ze Hitler tez prawa ustanawial, niech sie nie zaslania
> prawem naturalnym, niech nie bredzi ze jego prawo nie obowiazuje."

Niech Ci będzie, że ględził:)Ale "czołówka" o której toczy się spór nie dotyczyła odniesienia do kary, bo to zmieniło cały kontekst. Gdyby powiedział, że nie zastosuje się do kary, bo jest katolikiem i go prawo nie obowiazuje - a taki przekaz chciała wypuścić w eter miłująca sprawy kościoła GW,że KATOLICY nie będą respektować prawa obowiązującego w Polsce - słowem bym się nie odezwała.


>

[maria421]

astra18 napisała:

> Nie w kontekście kary a sprawy Chazana. Jeszcze raz.

To tam omawiano sprawe Chazana, czy sprawe Rydzyka?
Jezeli sprawe Rydzyka, to po co Rydzyk wyciagnal Chazana?

> Skoro zwołano to posiedzenie to każdy miał prawo się wypowiedzieć.

Ja nie mowie ze nie mial prawa sie wypowiedziec, tylko ze glupoty gadal.
>
> Niech Ci będzie, że ględził:)Ale "czołówka" o której toczy się spór nie dotyczy
> ła odniesienia do kary, bo to zmieniło cały kontekst. Gdyby powiedział, że nie
> zastosuje się do kary, bo jest katolikiem i go prawo nie obowiazuje - a taki pr
> zekaz chciała wypuścić w eter miłująca sprawy kościoła GW,że KATOLICY nie będą
> respektować prawa obowiązującego w Polsce - słowem bym się nie odezwała.

Zwolennicy O. Rydzyka tak to wlasnie moga zrozumiec, ze ich , katolikow, jakies tam prawa ustanawiane przez demokratycznie wybranych przez nich poslow w Sejmie nie obowiazuja, albo ze to oni sami decyduja o tym, jakie prawo ich obowiazuje a jakie nie.

Wszelkiej maści religianci

[zbyfauch]

uważają, że istnieje jakieś "prawo boskie", które stoi ponad prawem.
P.S.
Celowo nie napisałem, jakim czy czyim prawem, bo prawo jest jedno, jako pojęcie.
Jest to prawo stworzone przez człowieka.
I dla mnie pojęcie prawa jest pewnym substytutem tego, co religianci określają mianem boga.

[maria421]

Zbychu, jest cos takiego jak "prawo naturalne" o ktorym juz pisali starozytni filozofowie.
W chrzescijanstwie "prawo boskie" ma wiele wspolnego z filozoficznym pojeciem "prawa naturalnego", uzywa sie tego okreslenia dla przeciwstawienia go prawu stanowionemu.

Prawo stanowione moze wygladac tak, jak wygladalo w III Rzeszy, ale sam przyznasz ze bylo ono nieludzkie, wiec wbreb prawu naturalnemu przypisanemu kazdemu czlowiekowi.

Jezeli wiec masz problem z terminem "prawo boskie", to zastap je terminem "prawo naturalne".

P.S. Zgodnie z zasadami polskiej ortografii piszemy Bog w odniesieniu do religii monoteistycznych , bog w odniesieniu do religii politeistycznych.

[astra18]

maria421 napisała:

"Jezeli wiec masz problem z terminem "prawo boskie", to zastap je terminem "praw
> o naturalne".
>
Napisałam dokładnie to samo Zbychowi, nie czytając Twojego postu.
Mam nadzieję, że nie był zastrzeżony:)

[astra18]

zbyfauch napisał:

"że istnieje jakieś "prawo boskie", które stoi ponad prawem."

No to sobie zastąp to słowo "naturalne" i będziesz mieć neutralnie.

[zbyfauch]

astra18 napisała:
> No to sobie zastąp to słowo "naturalne" (...)

Nie istnieje żadne prawo "naturalne".
Istnieją prawa fizyki, w charakterze związków przyczyno-skutkowych. To nie abstrakcyjne zasady regulujące współegzystencję ludzkiego stada.

[maria421]

zbyfauch napisał:

> Nie istnieje żadne prawo "naturalne".
> Istnieją prawa fizyki, w charakterze związków przyczyno-skutkowych. To nie abst
> rakcyjne zasady regulujące współegzystencję ludzkiego stada.

To znaczy ze wielcy filozofowie, lacznie z Arystotelesem byli glupi?

[astra18]

zbyfauch napisał:


"Nie istnieje żadne prawo "naturalne".
> Istnieją prawa fizyki, w charakterze związków przyczyno-skutkowych."

Podaj związek między prawem fizyki, w charakterze związków przyczynowo - skutkowych, a prawem do życia, jako jednym z elementów ogólnie pojetego prawa naturalnego.

[a000000]

zbyfauch napisał:

>
> Nie istnieje żadne prawo "naturalne".

istnieje. I dotyczy zupełnie innej dziedziny bytu niż prawa fizyki. Nie można przyrównać, bo to różne światy.
Prawo naturalne mówi co jest właściwe, a prawo fizyki to narzędzie które opowiada jak co się dzieje....

[astra18]

maria421 napisała:

" To tam omawiano sprawe Chazana, czy sprawe Rydzyka?
> Jezeli sprawe Rydzyka, to po co Rydzyk wyciagnal Chazana?"

Mario, nie o tym dyskurs tylko o cwanej manipulacji. Nie prowadzę z Tobą dyskusji na temat zasadności użycia sprawy Chazana tylko MANIPULACJI. Koniec kropka.

"Ja nie mowie ze nie mial prawa sie wypowiedziec, tylko ze glupoty gadal."

Gadał czy nie gadał - mnie tam rybka, o MANIPULACJĘ tu biega.

"Zwolennicy O. Rydzyka tak to wlasnie moga zrozumiec, ze ich , katolikow, jakies
> tam prawa ustanawiane przez demokratycznie wybranych przez nich poslow w Sejmi
> e nie obowiazuja, albo ze to oni sami decyduja o tym, jakie prawo ich obowiazuj
> e a jakie nie."

Oczywiście że tak zrozumią ci, których zachwyca przekaz medialny GW na tematy kościelne.
Ja ani nie jestem zwolennikiem ani przeciwnikiem Rydzyka, nie o to chodzi w tym przekazie.
Za to widzę, że jeżeli chodzi o Twoją niechęć do jego osoby przekręty medialno-kościelne GW wybitnie są Ci tu na rękę.

[maria421]

Astro, Rydzyk sam sie podlozyl. Gdyby mowil na temat a nie wyciagal sprawy Chazana, nie mowil ze "Hitler tez prawa ustanawial" i w konuz "mnie katolika nie obowiazuje", to by GW nie miala o czym pisac.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astro, Rydzyk sam sie podlozyl. Gdyby mowil na temat a nie wyciagal sprawy Chaz
> ana, nie mowil ze "Hitler tez prawa ustanawial" i w konuz "mnie katolika nie ob
> owiazuje", to by GW nie miala o czym pisac."

Czyli to, że w swoją wypowiedź wplątał sprawę Chazana, na dodatek pojawiło się straszne słowo "Hitler", usprawiedliwia działanie GW do takiej manipulacji wypowiedzi aby wyszło tak jak tym pismakom z Czerskiej pasuje.Brawo Mario!!!!

[maria421]

astra18 napisała:

> Czyli to, że w swoją wypowiedź wplątał sprawę Chazana, na dodatek pojawiło się
> straszne słowo "Hitler", usprawiedliwia działanie GW do takiej manipulacji wyp
> owiedzi aby wyszło tak jak tym pismakom z Czerskiej pasuje.Brawo Mario!!!!

Tym razem nie bylo manipulacji ze strony GW.
Rydzyk sam sie zblaznil.

[a000000]

maria421 napisała:

> Rydzyk sam sie zblaznil.

Rydzyk ma bardzo specyficzny sposób wyrażania myśli. Podobnie jak i Wałęsa. Trzeba tłumaczyć, co autor miał na myśli.
Sądzę, że twierdzenie iż katolika nie obowiązuje prawo stanowione to bardzo wielki skrót myślowy. Katolika obowiązuje zasada: co cesarskie - cesarzowi, a co boskie - Bogu. I jeśli prawo stanowione wkracza w dziedziny Boskie, czyli na przykład zezwala na zabijanie nienarodzonych czy starych - to niestety, ale Rydzyk ma rację. Ale jeśli chodzi o ponoszenie konsekwencji za poglądy (jak Chazan) czy odmowa zapłaty mandatu bo...., to racji nie ma, bo jest to już dziedzina "cesarska".

Rydzyk ma rację, że prawo stanowione czasem jest przeciwne prawu Boskiemu (vide Hitler czy Stalin lub inny pratchawiec...) i wówczas mamy obowiązek stanąć po stronie praw Boskich.

Szczęśliwi ci, którym przyjdzie żyć w świecie, w którym nie występuje konflikt sumienia.

[maria421]

Azerko, Rydzyk ma wielkie mozliwosci medialne zeby mowic o prawie naturalnym i prawie stanowionym oraz o tym ze prawo stanowione nie moze wchodzic w konflikt z prawem naturalnym. Ma do tego radio, telewizje, prase.

Jezeli jednak w sytuacji nie majacej nic wspolnego z konfliktem prawa naturalnego ze stanowionym Rydzyk mowi ze jego, katolika, prawo nie obowiazuje, to ja zaczynam sie zastanawiac nad jego stanem umyslowym.

[astra18]

a000000 napisała:

" Sądzę, że twierdzenie iż katolika nie obowiązuje prawo stanowione to bardzo wie
> lki skrót myślowy"

Bo takie stwierdzenie odnośnie zastosowania się do kary nałożonej przez KRRiTV nie padło.
Wystarczy do końca przesłuchać nagranie. Dworak już kończył dyskusję a Rydzyk dalej ciągnął wątek z Chazanem. GW swoim zwyczajem zrobiło z tego zlepek wypowiedzi ,na czołówkę dając tytuł który nic wspólnego z odniesieniem się do zastosowaania się do kary, nie miał wspólnego.

[maria421]

astra18 napisała:

> Bo takie stwierdzenie odnośnie zastosowania się do kary nałożonej przez KRRiTV
> nie padło.

Ale to stwierdzenie padlo w sprawie Rydzyka o zastosowanie sie do kary nalozonej przez KRRiTV , a nie w sprawie Chazana.
Jezeli dostaniesz kare za nieplacenie podatkow, to tez bedziesz sprawe Chazana wyciagala?

> Wystarczy do końca przesłuchać nagranie. Dworak już kończył dyskusję a Rydzyk d
> alej ciągnął wątek z Chazanem. GW swoim zwyczajem zrobiło z tego zlepek wypowie
> dzi ,na czołówkę dając tytuł który nic wspólnego z odniesieniem się do zastosow
> aania się do kary, nie miał wspólnego.

Sama przyznajesz ze Dworak juz konczyl dyskusje, a Rydzyk dalej ciagnal watek z Chazanem. Po co?
A poniewaz GW zalaczyla video i kazdy mogl posluchac wypowiedzi Rydzyka, to nie mozna mowic ze GW manipuluje.

[astra18]

maria421 napisała:

"Ale to stwierdzenie padlo w sprawie Rydzyka o zastosowanie sie do kary nalozone
> j przez KRRiTV , a nie w sprawie Chazana."

To stwierdzenie padło odnośnie sprawy Chazana.

"Jezeli dostaniesz kare za nieplacenie podatkow, to tez bedziesz sprawe Chazana
> wyciagala?"

Nie odnoszę się do ZASADNOŚCI wyciągnięcia sprawy Chazana w dyskusji o karze nałożonej przez KRRiTV, tylko o błędnym zestawieniu kontekstu tej wypowiedzi.
To się nazywa MANIPULACJA. I już Ci to wyjaśniłam.

" Sama przyznajesz ze Dworak juz konczyl dyskusje, a Rydzyk dalej ciagnal watek
> z Chazanem. Po co?"

Widocznie nie skończył myśli i padło takie stwierdzenie które przez GW zostało przypisane postawie "anarchistycznej" obywatela - katolika.

"A poniewaz GW zalaczyla video i kazdy mogl posluchac wypowiedzi Rydzyka, to nie
> mozna mowic ze GW manipuluje. "

Widocznie GW liczyła na to,że większości czytelników wystarczy sam tytuł.
A nagranie jest nie tylko na GW.

[maria421]

astra18 napisała:

> To stwierdzenie padło odnośnie sprawy Chazana.

.... ktora to sprawe nikt inny jak Rydzyk wyciagnal. W jakim celu i po co?

> Nie odnoszę się do ZASADNOŚCI wyciągnięcia sprawy Chazana w dyskusji o karze na
> łożonej przez KRRiTV, tylko o błędnym zestawieniu kontekstu tej wypowiedzi.
> To się nazywa MANIPULACJA. I już Ci to wyjaśniłam.

Tam gdzie jest material dowodowy w postaci video tam nie ma manipulacji.

> Widocznie nie skończył myśli i padło takie stwierdzenie które przez GW zostało
> przypisane postawie "anarchistycznej" obywatela - katolika.

Rydzyk sam sie podlozyl. Sam, wlasnym bezsensownym wyciaganiem sprawy Chazana, gledzeniem ze "Hitler tez prawa ustanawial" i tym wszystkim co na video slyszymy.

> Widocznie GW liczyła na to,że większości czytelników wystarczy sam tytuł.
> A nagranie jest nie tylko na GW.

Ja po prostu mysle, ze GW chciala zachecic tytulem do przeczytania artykulu. Tak, jak to robia inne gazety.
>
>

Skoro juz o prawie

[maria421]

to prawo Allaha jest zupelnie niezgodne z prawem naturalnym.

wyborcza.pl/1,75477,16862675,Iran_powiesil_26_latke__ktora_zabila_mezczyzne__bo.html#CukGW
Jak powiedzial niemiecki satyryk Dieter Nuhr o Koranie "Gdyby nie bylo wiadomo ze to ksiega boska, to mozna by pomyslec, ze czlowiek ja napisal".
Za to chca go skarzyc o "mowe nienawisci".....

[maria421]

Czy ktos wie jak znalezc calosc tego wystapienia?

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/wyklad-ks-dariusza-oko-w-lomzy,533203.html

[ja.nusz]

Mało ci 1,5 minuty debilizmów świrniętego klechy?

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Mało ci 1,5 minuty debilizmów świrniętego klechy?

Janusz, juz dwa razy sie ozieble zegnales i ciagle wracasz? :)

[ja.nusz]

maria421 napisała:

> ja.nusz napisał:
>
> > Mało ci 1,5 minuty debilizmów świrniętego klechy?
>
> Janusz, juz dwa razy sie ozieble zegnales i ciagle wracasz? :)

Życzyłbym ci, żeby było to jedyne twoje zmartwienie.
Oziębłe pożegnania nie wkluczają powrotów - zwłaszcza w obliczu twojej chęci katowania się ejakulatami stukniętego "profesora" - słuchanie tego, to chyba większa perwersja niż on sam.
Smacznego.

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Życzyłbym ci, żeby było to jedyne twoje zmartwienie.
> Oziębłe pożegnania nie wkluczają powrotów - zwłaszcza w obliczu twojej chęci ka
> towania się ejakulatami stukniętego "profesora" - słuchanie tego, to chyba więk
> sza perwersja niż on sam.
> Smacznego.

Wiedzialam ze beze mnie zyc nie mozesz :-)