To jest smutne

[maria421]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,20867566,duda-grzmial-w-pleszewie-nie-pozwolimy-sobie-odciac-rak.html#MTstream
Juz nie potrafie sie denerwowac, wkurzac, jest mi po prostu smutno ze prezydent ktory sam lamie konstytucje , ktory jednym sedziom TK odmowil (i domawia) zaprzysiezenia , ale ekspresowo noca zaprzysiega sedziow TK wybranych kilka godzin wczesniej zeby zdazyc przed zapowiadanym orzeczeniem TK w tej sprawie, ze ten prezydent urzadza nagonke na TK i na konczacego juz swa kadencje Rzeplinskiego.

[astra18]

maria421 napisała:

> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,20867566,duda-grzmial-w-pleszewie-nie-pozwolimy-sobie-odciac-rak.html#MTstream
> Juz nie potrafie sie denerwowac, wkurzac, jest mi po prostu smutno ze prezydent
> ktory sam lamie konstytucje , ktory jednym sedziom TK odmowil (i domawia) zapr
> zysiezenia , ale ekspresowo noca zaprzysiega sedziow TK wybranych kilka godzin
> wczesniej zeby zdazyc przed zapowiadanym orzeczeniem TK w tej sprawie, ze ten
> prezydent urzadza nagonke na TK i na konczacego juz swa kadencje Rzeplinskiego.

Ten komentarz to żart, tak???:)

[maria421]

To jest calkiem powazny komentarz.

[a000000]

A mnie jest smutno, że Marii jest smutno.
Mario, czy byłoby Ci wesoło, gdyby rząd dał sobie odciąć ręce?

[maria421]

a000000 napisała:

> A mnie jest smutno, że Marii jest smutno.
> Mario, czy byłoby Ci wesoło, gdyby rząd dał sobie odciąć ręce?

Azerko, od kiedy to zadaniem prezydenta RP jest reprezentowanie rzadu ???

Jezeli Duda mowi "nie damy sobie obciac rak", to mowi o sobie w liczbie mnogiej , czy tez mowi w imieniu rzadu PiS, partii, z ktorej on sam pochodzi?

[a000000]

maria421 napisała:

>czy tez mowi w imieniu rzadu PiS, partii, z ktorej on sam pochodzi?

sądzę, że mówi w imieniu całej atakowanej grupy, której ręce mają być odcięte.

[maria421]

a000000 napisała:

> sądzę, że mówi w imieniu całej atakowanej grupy, której ręce mają być odcięte.

Cyrankiewicz tez kiedys mowil :

Każdy prowokator czy szaleniec, który odważy się podnieść rękę przeciw władzy ludowej, niech będzie pewny, że mu tę rękę władza ludowa odrąbie, w interesie klasy robotniczej,

Ciekawa jestem czy gdybys w tamtych czasach miala tyle lat co teraz to tez bys tej wypowiedzi Cyrankiewicza bronila.

[a000000]

maria421 napisała:

> Ciekawa jestem czy gdybys w tamtych czasach miala tyle lat co teraz to tez bys
> tej wypowiedzi Cyrankiewicza bronila.

gdybym była PRZEKONANA o tej obronie biednego robotnika, to może i tak.... Ale ja i młodą będąc, i teraz, zawsze wyczuwałam prawdziwe intencje władzy ludowej.

[maria421]

a000000 napisała:

> gdybym była PRZEKONANA o tej obronie biednego robotnika, to może i tak.... Ale
> ja i młodą będąc, i teraz, zawsze wyczuwałam prawdziwe intencje władzy ludowej.

I teraz tez jestes przekonana o tym ze jedynie PiS bedzie bronil interesow biednego robotnika przed prywaciarzami- krwiopijcami, bankierami-gangsterami, prawnikami-sprzedawczykami, lekarzami-konowalami i dlatego prezydent slusznie robi wypowiadajac sie w imieniu rzadu, choc jego stanowisko go do tego nie upowaznia.

[a000000]

maria421 napisała:

> I teraz tez jestes przekonana o tym ze jedynie PiS bedzie bronil interesow bied
> nego robotnika

od tego to jest partia RAZEM.

A prezydent należy do grona, któremu chcą uciąć ręce, dlatego mówi MY.

[maria421]

a000000 napisała:

> A prezydent należy do grona, któremu chcą uciąć ręce, dlatego mówi MY.

Czyli jednak pluralis majestatis :-)

Oczywiscie to ta paskudna opozycja chce temu biednemu prezydentowi "rece uciac", pewnie za 4 lata glosujac na kogos innego :-)

[a000000]

maria421 napisała:


> Czyli jednak pluralis majestatis

w końcu jest to Głowa Państwa. W innych krajach takiego kogoś nazywają: król.

> Oczywiscie to ta paskudna opozycja chce temu biednemu prezydentowi "rece uciac"
> , pewnie za 4 lata glosujac na kogos innego

a co? podejrzewasz, iż oczekuję, że opozycja będzie głosować na prezydenta ze znienawidzonego obozu politycznego?

[maria421]

a000000 napisała:

> w końcu jest to Głowa Państwa. W innych krajach takiego kogoś nazywają: król.

W zadnym innym panstwie nie nazywaja prezydenta krolem.

> a co? podejrzewasz, iż oczekuję, że opozycja będzie głosować na prezydenta ze z
> nienawidzonego obozu politycznego?

Po prostu nie rozumiem co jest z tym "ucinaniem rak" na rzeczy.
Czy Komorowskiemu tez "ucieto rece" bo go na nastepna kadencje nie wybrano?

[a000000]

maria421 napisała:

>
> Po prostu nie rozumiem co jest z tym "ucinaniem rak" na rzeczy.

W bardzo trudnym języku polskim istnieją przenośnie i metafory.
Jeśli ktoś drugiego pozbawia możliwości działania, to się mówi, że ucina mu ręce. Taka metafora.

>> W zadnym innym panstwie nie nazywaja prezydenta krolem.

ojejejej.... prezydent jest odpowiednikiem króla elekcyjnego. Przecież rozmawiamy o znaczeniu politycznym Głowy Państwa, nie o dynastiach...

[maria421]

a000000 napisała:

> W bardzo trudnym języku polskim istnieją przenośnie i metafory.
> Jeśli ktoś drugiego pozbawia możliwości działania, to się mówi, że ucina mu rę
> ce. Taka metafora.

A ktoz to moze pozbawic prezydenta mozliwosci dzialania i w jaki sposob?

[a000000]

maria421 napisała:

> A ktoz to moze pozbawic prezydenta mozliwosci dzialania i w jaki sposob?

a któż gada o łamaniu konstytucji i trybunale stanu? kto wyprowadza otumanionych ludzi na ulicę? Kto szczuje za granicą? kto opowiada się po stronie TK, gdy ten łamie konstytucję?

Aby rządzić, muszą obywatele zgadzać się na te rządy...inaczej to nie jest demokracja tylko dyktatura..... a jeśli obywatele cały czas są buntowani i w błąd wprowadzani przez złotoustych wichrzycieli, to prezydent i rząd są pozbawiani ich demokratycznych uprawnień. To prowadzi albo do rewolucji i przemocy, albo do..... owego ucięcia rąk.

Opozycja za wszelką cenę chce przekonać naród, że prezydent to marionetka którą włada zły wilk.

[maria421]

a000000 napisała:

> a któż gada o łamaniu konstytucji

Sam promotor Dudy, na przyklad . Nie ma do tego prawa?

i trybunale stanu?

Narazie nikt na serio, bo wiadomo ze nie ma do tego warunkow parlamentarnych.

> kto wyprowadza otumanionych ludzi na ulicę?

Sami wychodza.

> Kto szczuje za granicą?

Kiedys byl to PiS na PO. Ale wtedy Ci to odpowiadalo.

> kto opowiada się po stronie TK, gdy ten łamie konstytucję?

Kto opowiada sie po stronie prezydenta gdy ten lamie konstytucje? TY! I caly PiS.
Kto opowiada sie po stronie Szydlo gdy ta lamie konstytucje? Caly PiS!

> Aby rządzić, muszą obywatele zgadzać się na te rządy...inaczej to nie jest demo
> kracja tylko dyktatura..... a jeśli obywatele cały czas są buntowani i w błąd
> wprowadzani przez złotoustych wichrzycieli, to prezydent i rząd są pozbawiani i
> ch demokratycznych uprawnień. To prowadzi albo do rewolucji i przemocy, albo do
> ..... owego ucięcia rąk.
>
Azerko, o czym Ty piszesz??? PiS ma wygodna przewage w Sejmie, ma swego prezydenta, robia co chca, a Ty jeszcze zrzucasz wine na opozycje???
Wybacz, ale to mi strasznie PRLem, jedzie, tam tez zawsze wszystkiemu opozycja byla winna.

> Opozycja za wszelką cenę chce przekonać naród, że prezydent to marionetka którą
> włada zły wilk.

Gdyby prezydent sam nie dal powodow do tego, nie byloby o czym mowic.

[a000000]

maria421 napisała:

> Sam promotor Dudy, na przyklad . Nie ma do tego prawa?

jeśli rzuca oszczerstwo, to jest karalne. Ale może, owszem. Ryzykuje konsekwencje.

> > kto wyprowadza otumanionych ludzi na ulicę?
>
> Sami wychodza.

tja.... i sami się otumaniają... Jak dziś, kobietony pod sztandarem komunistycznej partii RAZEM i feministki, agitujący PRZECIWKO PiS....

> Kto opowiada sie po stronie prezydenta gdy ten lamie konstytucje?

jeszcze nie złamał.

> Azerko, o czym Ty piszesz??? PiS ma wygodna przewage w Sejmie,

hehehe, no niech padnę.... 5 słownie PIĘĆ mandatów. Zaiste bardzo to wygodna przewaga !!!!

> Wybacz, ale to mi strasznie PRLem, jedzie, tam tez zawsze wszystkiemu opozycja
> byla winna.

=O =O =O =O a to co za kwiatek? jaka opozycja? przecież w PRL opozycji NIE BYŁO, cały naród popierał, we Froncie Jedności Narodu, a winni byli prywaciarze i zaplute karły reakcji z Bonn...
no.

[maria421]

a000000 napisała:

> jeśli rzuca oszczerstwo, to jest karalne. Ale może, owszem. Ryzykuje konsekwenc
> je.

Jakos tak sie sklada ze wiekszosc srodowisk prawniczych takie same "oszczerstwa" na Duda rzuca. No ale wiadomo, prawnicy to przeciez sprzedawczyki, jak to ostatnio napisalas, z wyjatkiem oczywiscie prawnika Dudy :-)

> tja.... i sami się otumaniają... Jak dziś, kobietony pod sztandarem komunistycz
> nej partii RAZEM i feministki, agitujący PRZECIWKO PiS....

Azerko, tak samo mozna powiedziec ze PiS otumanil ludzi, ze otumanil na przyklad Ciebie. Podoba Ci sie to?

> jeszcze nie złamał.

Zlamal. Tylko ze Ty nie chcesz tego przyznac.

> hehehe, no niech padnę.... 5 słownie PIĘĆ mandatów. Zaiste bardzo to wygodna pr
> zewaga !!!!

Inii takiej komfortowej sytuacji nie mieli.

> =O =O =O =O a to co za kwiatek? jaka opozycja? przecież w PRL opozycji NIE
> BYŁO, cały naród popierał, we Froncie Jedności Narodu, a winni byli prywaciarz
> e i zaplute karły reakcji z Bonn...
> no.

Faktycznie, zle sie wyrazilam. Przedtem to byli, w zaleznosci od sytuacji, rewizjonisci, syjonisci, wichrzyciele itp. Teraz sa KODZiarze, gorszy sort, Targowica itp.

[a000000]

maria421 napisała:

> Jakos tak sie sklada ze wiekszosc srodowisk prawniczych takie same "oszczerstwa
> " na Duda rzuca.

jeśli to są ci prawnicy, którzy ochoczo udział biorą w masowych uwłaszczaniach na cudzym majątku, to ich zdanie mnie nie interesuje, to są faktycznie łotry.

> Azerko, tak samo mozna powiedziec ze PiS otumanil ludzi,

jeśli PiS wyprowadzi ludzi na ulicę, ludzi, którzy będą twierdzić że manifestują za zachowaniem kompromisu, a idą w manifestacji organizowanej przez feministki pod hasłem "aborcja na życzenie", to tak, PiS otumanił.... bo ci udzie nie są świadomi kogo popierają swoją obecnością.

Teraz sa KODZiarze, gorszy sort, Targowi
> ca itp.

to jest cały czas to samo środowisko. Ludzie będący totalną opozycją wobec....Kaczyńskiego.
Jednak ten Kaczyński to ważna figura....

[maria421]

a000000 napisała:

> jeśli to są ci prawnicy, którzy ochoczo udział biorą w masowych uwłaszczaniach
> na cudzym majątku, to ich zdanie mnie nie interesuje, to są faktycznie łotry.

Prawnicze srodowiska uniwersyteckie biora w tym udzial?

> jeśli PiS wyprowadzi ludzi na ulicę, ludzi, którzy będą twierdzić że manifestuj
> ą za zachowaniem kompromisu, a idą w manifestacji organizowanej przez feministk
> i pod hasłem "aborcja na życzenie", to tak, PiS otumanił.... bo ci udzie nie są
> świadomi kogo popierają swoją obecnością.

Ah, to juz KOD niewinny tylko feministki :-)
Nie zapominaj ze coroczne wiece wyborcze Kaczynskiego w kazda rocznice katastrofy smolenskiej tez mialy poparcie duzej grupy otumanionych ktorzy niby domagali sie "prawdy", ale wlasciwie juz ja znali, juz wiedzieli, ze "to byl zamach" i ze "Tusk ma krew na rekach".

> to jest cały czas to samo środowisko. Ludzie będący totalną opozycją wobec....K
> aczyńskiego.

Kaczynski tez byl kiedys w totalnej opozycji. Obaj Kaczynscy i Macierewicz tez byli kiedys w totalnej opozycji... Zapomnialas?

> Jednak ten Kaczyński to ważna figura....

Naczelnik ! :-)

[a000000]

maria421 napisała:

> Prawnicze srodowiska uniwersyteckie biora w tym udzial?

a czy ja prokuratorem śledczym jestem, czy co? Gołym okiem widać, że procederem para się część adwokatów i sędziów. Dlaczego inni nie reagują?

> Ah, to juz KOD niewinny tylko feministki

wydaje się, że KOD się wypala, więc na front walki rzucono feministki i problem który zawsze był, jest i będzie kontrowersyjny.

>tez mialy poparcie duzej grupy otumanionych

otumanienie tych ludzi jest spowodowane nawałem kłamstw i matactw poprzedniej ekipy. Ludzie przestali im wierzyć, więc pozostaje wersja której zaprzeczają.
Powiem tak. Pierwszego dnia katastrofy, gdy w TV usłyszałam, że to nie zamach, że to wina pilotów... zapaliło mi się czerwone światełko. Zazwyczaj w przypadkach każdej katastrofy żmudne śledztwo, często wielomiesięczne, powoli prowadzi do odkrycia prawdy... a tu, jeszcze dobrze nie wiemy co i jak i już wszystko wiadomo??? Sikorski tuż po katastrofie poinformował Kaczyńskiego, że to wina pilotów.... skąd wiedział i na jakiej podstawie?
Te słowa ludzi rządowych spowodowały, że węszę inną wersję wypadków...

tak więc, jeśli ktokolwiek mnie otumanił, to byli to przedstawiciele platformy.

> Kaczynski tez byl kiedys w totalnej opozycji.

tamte czasy na zawsze zmieniły moje życie, więc nigdy nie zapomnę (chyba, że dopadnie mnie dr A). To była zupełnie inna opozycja, oni ryzykowali własne życie, własne powodzenie, własny rozwój..... a czym ryzykuje dzisiejsza opozycja????

[maria421]

a000000 napisała:

> a czy ja prokuratorem śledczym jestem, czy co? Gołym okiem widać, że procedere
> m para się część adwokatów i sędziów. Dlaczego inni nie reagują?

Azerko, przeciez Ty potepilas w czambul wszystkich prawnikow oprocz Dudy :-)
Do prawnikow zaliczaja sie tez profesorowie prawa na uniwersytetach, a ci nie maja nic wspolnego z tymi ktorzy prawo nie wykladaja lecz praktykuja, i to oni wlasnie w wiekszosci negatywnie ocenili ulaskawienie Kaminskiego przez Dude.

> wydaje się, że KOD się wypala, więc na front walki rzucono feministki i problem
> który zawsze był, jest i będzie kontrowersyjny.

Kto te feministki "rzucil" na front walki? Jakies ciemne moce?

> otumanienie tych ludzi jest spowodowane nawałem kłamstw i matactw poprzedniej e
> kipy. Ludzie przestali im wierzyć, więc pozostaje wersja której zaprzeczają.
> Powiem tak. Pierwszego dnia katastrofy, gdy w TV usłyszałam, że to nie zamach,
> że to wina pilotów... zapaliło mi się czerwone światełko. Zazwyczaj w przypadka
> ch każdej katastrofy żmudne śledztwo, często wielomiesięczne, powoli prowadzi d
> o odkrycia prawdy... a tu, jeszcze dobrze nie wiemy co i jak i już wszystko wia
> domo??? Sikorski tuż po katastrofie poinformował Kaczyńskiego, że to wina pilo
> tów.... skąd wiedział i na jakiej podstawie?
> Te słowa ludzi rządowych spowodowały, że węszę inną wersję wypadków...

Otumanienie zwolennikow teorii spiskowej jest spowodowane nakrecaniem tej teorii przez wierchowke PiSu! Przez Macierewicza ktory ma coraz to nowe "bezsporne dowody" , przez Kaczynskiego ktory ciagle zapowiada ze prawda juz jest bliska i przez wszystkich innych ktorzy nie maja odwagi powiedziec ze im sie ta podla gra nie podoba.

> tak więc, jeśli ktokolwiek mnie otumanił, to byli to przedstawiciele platformy.

Oczywiscie, Jakby nie bylo wiadomo kto jest wionny, to jest to zawsze PO :-)

> tamte czasy na zawsze zmieniły moje życie, więc nigdy nie zapomnę (chyba, że do
> padnie mnie dr A). To była zupełnie inna opozycja, oni ryzykowali własne życie,
> własne powodzenie, własny rozwój..... a czym ryzykuje dzisiejsza opozycja????

Niczym.
Gdybym jednak byla Kaczynskim czy innym PiSowcem to nigdy bym nie uzywala slowa "buntownik" w odniesieniu do opozycji, bo to slowo w Polsce bardzo dobrze sie kojarzy :-)

>

[a000000]

maria421 napisała:

> Do prawnikow zaliczaja sie tez profesorowie prawa na uniwersytetach,

to są WYKŁADOWCY, nauczyciele prawa. Wiesz, specjalista w zakresie prawa kodeksu kanonicznego to też poniekąd prawnik....
Jak widzisz, nie każdy znawca prawa czynnym prawnikiem jest. Takim, który ma dostęp do danych osobowych, ksiąg wieczystych i potrafi te informacje nieuczciwie wykorzystać.


> Kto te feministki "rzucil" na front walki? Jakies ciemne moce?

dobrze to nazwałaś.... bo jak można inaczej nazwać kogoś, kto szczuje MATKI aby te żądały prawa do zabijania własnych dzieci?

> Otumanienie zwolennikow teorii spiskowej jest spowodowane nakrecaniem tej teori
> i przez wierchowke PiSu!

się nie zgadzam. Kierownictwo PiS jedynie szuka odpowiedzi na wiele trudnych pytań. Nie zadowala ich "wersja oficjalna". Ja nie chodzę na spędy, manifestacje, wiece czy co tam, ale mnie też nie zadowala wersja oficjalna. I takich jak ja jest większość. Ty widzisz tylko tych głośnych których kamera pokazuje.


> Oczywiscie, Jakby nie bylo wiadomo kto jest wionny, to jest to zawsze PO

no, niestety.... zachowują się, jakby czegoś się bardzo bali.

[maria421]

a000000 napisała:

> to są WYKŁADOWCY, nauczyciele prawa. Wiesz, specjalista w zakresie prawa kodeks
> u kanonicznego to też poniekąd prawnik....
> Jak widzisz, nie każdy znawca prawa czynnym prawnikiem jest. Takim, który ma do
> stęp do danych osobowych, ksiąg wieczystych i potrafi te informacje nieuczciwie
> wykorzystać.

W sprawie zlamania konstytucji przez Dude glos wykladowcow prawa liczy sie, w mojej opinii, bardziej niz glos adwokatow, notariuszy itp.

> dobrze to nazwałaś.... bo jak można inaczej nazwać kogoś, kto szczuje MATKI aby
> te żądały prawa do zabijania własnych dzieci?

Azerko, znow uogolniasz!
Jak doskonale wiesz, nie popieram feministek , czesto tu je krytykowalam. Nie popieram hasel "moj brzuch nalezy do mnie", nie popieram aborcji jako metody regulacji urodzin.
Ale robienie z aktualnych protestow przeciw zaostrzeniu aktualnego kompromisu ( ktory nawet Maria Kaczynska popierala) dziela czarnych mocy i feministek domagajacych sie zabijania wlasnych dzieci jest NIEUCZCIWE!

> się nie zgadzam. Kierownictwo PiS jedynie szuka odpowiedzi na wiele trudnych py
> tań. Nie zadowala ich "wersja oficjalna". Ja nie chodzę na spędy, manifestacje,
> wiece czy co tam, ale mnie też nie zadowala wersja oficjalna. I takich jak ja
> jest większość. Ty widzisz tylko tych głośnych których kamera pokazuje.

Kierownictwo PiSu samo generuje te pytania. Tak wlasnie maja teoretycy spiskowi- oni generuja pytania, nie musza na nie dawac odpowiedzi. Im wiecej pytan, tym odbiorca bardziej otumaniony, tym lepiej dla teorii spiskowej.

> no, niestety.... zachowują się, jakby czegoś się bardzo bali.

He he he he.... A czego sie boi Kaczynski ze ma tak mocna obstawe?

[astra18]

maria421 napisała:



> Ale robienie z aktualnych protestow przeciw zaostrzeniu aktualnego kompromisu (
> ktory nawet Maria Kaczynska popierala) dziela czarnych mocy i feministek domag
> ajacych sie zabijania wlasnych dzieci jest NIEUCZCIWE!

Nieuczciwym jest nie widzenie jakie hasła są na tych "parasolkowych" spędach.
Tam przede wszystkim były te, które glosiły o prawie do legalizacji aborcji.
Twarzami tych protestów są Nowacka, Dryjańska,Kadziela i jakaś Gocha.
Nie widziałam haseł mówiacyh o utrzymaniu kompromisu.

[astra18]

maria421 napisała:

> To jest calkiem powazny komentarz.

W takim razie komentarz zawierający nieprawdziwe informacje na temat łamania konstytucji przez prezydenta.

>

[maria421]

astra18 napisał:

> W takim razie komentarz zawierający nieprawdziwe informacje na temat łamania ko
> nstytucji przez prezydenta.

To Ty powtarzasz klamliwa propagande ze prezydent Duda konstytucji nie zlamal.

[a000000]

maria421 napisała:

> To Ty powtarzasz klamliwa propagande ze prezydent Duda konstytucji nie zlamal.

bo nie złamał. Konstytucja ani słowem nie nakazuje prezydentowi zaprzysięgać, i to niezwłocznie.

[maria421]

a000000 napisała:

> bo nie złamał. Konstytucja ani słowem nie nakazuje prezydentowi zaprzysięgać, i
> to niezwłocznie.

Skoro konstytucja nie nakazuje prezydentowi ani slowem zaprzysiegac i to niezwolocznie, to kto mu kazal niezwlocznie noca zaprzysiac ledwo co wybranych sedziow, zeby zdazyc przed zapowiedzianym ogloszeniem orzeczenia TK?

;-)))

[a000000]

maria421 napisała:

>to kto mu kazal niezwlocznie noca zaprzysiac

Nie dopuszczasz możliwości, że dorosły facet, prawnik, może cokolwiek tak z własnej woli zrobić?

[maria421]

a000000 napisała:

> Nie dopuszczasz możliwości, że dorosły facet, prawnik, może cokolwiek tak z wła
> snej woli zrobić?

Owszem, dopuszczam ze mogl z wlasnej woli chciec wykiwac TK i dlatego zaprzysiagl ledwo co wybranych sedziow TK w nocy, tak zeby zdazyc przed zapowiadanym orzeczeniem TK w tej sprawie.

Niedawno tutaj pomstowalas na prawnikow- tu masz przyklad par excellence jak doktor prawa wykorzystal swoja pozycje do wykiwania TK.

[astra18]

maria421 napisała:


> To Ty powtarzasz klamliwa propagande ze prezydent Duda konstytucji nie zlamal.

Od propagandy że ją złamał jesteś tu Ty, Złociutka.
Tylko słabo z udowodnieniem.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Od propagandy że ją złamał jesteś tu Ty, Złociutka.
> Tylko słabo z udowodnieniem.

Do wielbicieli PiSu i Dudy i tak zadne dowody, przedstawiane nawet przez jego promotora u ktorego robil doktorat, i tak nie trafia.

[astra18]

maria421 napisała:


> Do wielbicieli PiSu i Dudy i tak zadne dowody, przedstawiane nawet przez jego p
> romotora u ktorego robil doktorat, i tak nie trafia.

Trafiają do wielbicieli PO, inne zdanie prawników ich nie obchodzi.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Trafiają do wielbicieli PO, inne zdanie prawników ich nie obchodzi.

Trafiaja do ludzi ktorzy potrafia myslec, do ludzi ktorzy wiedza ze tylko skazany prawomocnym wyrokiem potrzebuje laski prezydenta, bo na inny wyrok sadu wyzszej instancji liczyc juz nie moze.

Laska prezydenta zawsze byla ostatnia deska ratunku dla osob juz skazanych, dla tych ktorzy juz wyczerpali wszystie mozliwosci wszystkich instancji sadowych.

Od kiedy Duda ulaskawil swego partyjnego kolesia zanim sad apelacyjny ponownie rozpatrzyl jego sprawe, nagle pojawia sie jakies nowe rozumienie aktu laski prezydenckiej, ktorego nigdy wczesniej nie bylo....

[astra18]

maria421 napisała:


> Trafiaja do ludzi ktorzy potrafia myslec, do ludzi ktorzy wiedza ze tylko skaza
> ny prawomocnym wyrokiem potrzebuje laski prezydenta, bo na inny wyrok sadu wyzs
> zej instancji liczyc juz nie moze.

O tym, że TYLKO tak jest napisane, jak sugerujesz, to może i trafia, o procedurze wyłączającej KK już im nic nie wiadomo:)




>
> Laska prezydenta zawsze byla ostatnia deska ratunku dla osob juz skazanych, dla
> tych ktorzy juz wyczerpali wszystie mozliwosci wszystkich instancji sadowych.
>
>
> Od kiedy Duda ulaskawil swego partyjnego kolesia zanim sad apelacyjny ponownie
> rozpatrzyl jego sprawe, nagle pojawia sie jakies nowe rozumienie aktu laski pre
> zydenckiej, ktorego nigdy wczesniej nie bylo....

Nie nowe tylko stoi jak byk w konstytucji.

[maria421]

astra18 napisał:

> O tym, że TYLKO tak jest napisane, jak sugerujesz, to może i trafia, o procedu
> rze wyłączającej KK już im nic nie wiadomo:)

Ty z ta "procedura wylaczajaca KK" tak samo jak Azerka z "bledami proceduralnymi wyboru sedziow TK 8 pazdziernika" :-)
Powtarzacie cos, czego nie potraficie udowodnic.

> Nie nowe tylko stoi jak byk w konstytucji.

Na podstawie tego co stoi jak byk w konstytucji akt laski stosowali tez poprzedni prezydenci, ale zawsze wobec osob skazanych prawomocnym wyrokiem.
Jedyny Duda zastosowal akt laski woebec niewinnego.

[a000000]

maria421 napisała:

> Jedyny Duda zastosowal akt laski woebec niewinnego.

wobec niewinnego, ale skazanego w procesie politycznym. Gdyby to był inny prezydent, np poprzedni - ten niewinny człowiek poszedłby siedzieć. Teraz jestem tego pewna - gdyż środowisko sędziowskie pokazało kawałek swego prawdziwego oblicza.

[maria421]

a000000 napisała:

> wobec niewinnego, ale skazanego w procesie politycznym. Gdyby to był inny prezy
> dent, np poprzedni - ten niewinny człowiek poszedłby siedzieć. Teraz jestem teg
> o pewna - gdyż środowisko sędziowskie pokazało kawałek swego prawdziwego oblicz
> a.

Azerko, o winie lub niewinnosci orzakaja sady, nie politycy. W demokracji obywatel ma prawo zaskarzenia wyroku do sadu wyzszej instancji. Skad wiesz, moze sad apelacyjny uniewinnilby Kaminskiego? A gdyby sad apelacyjny go skazal, to wtedy Duda mial prawo go uniewinnic.
Duda jednakze postawil sie PONAD sad, a Ty to popierasz.

[a000000]

maria421 napisała:

> Duda jednakze postawil sie PONAD sad, a Ty to popierasz.

bo na tym właśnie polega ta prerogatywa (czyli przywilej) że w pewnej konkretnej sprawie prezydent stoi ponad sądem. I uwalnia skazanego prawomocnie czy nieprawomocnie - tego konstytucja nie precyzuje, a więc ten aspekt nie ma znaczenia.

[maria421]

a000000 napisała:

> bo na tym właśnie polega ta prerogatywa (czyli przywilej) że w pewnej konkretne
> j sprawie prezydent stoi ponad sądem. I uwalnia skazanego prawomocnie czy niepr
> awomocnie - tego konstytucja nie precyzuje, a więc ten aspekt nie ma znaczenia.

Prerogatywa oznacza ze prezydent jako jedyny moze zastowac prawo laski i nie musi przy tym miec zgody rzadu.

W prawie laski prezydent nie stoi ponad sadem, bo to nie on prowadzi proces i oglasza wyrok.
Prezydent moze tylko zlagodzic lub zniesc kare na jaka sad skazal winnego.

Azerko, w sprawie TK nie akceptujesz ze Rzeplinski zastosowal art. 195 konstytucji w sytuacji kiedy mial orzekac o konstytucyjnosci ustawy na podstawie niekonstytucyjnej ustawy.
Czyli stawiasz niekonstytucyjna ustawe ponad konstytucje.

W przypadku ulaskawienia Kaminskiego przez Dude natomiast, zaslaniasz sie tylko zapisem konstytucyjnym "Prezydent stosuje prawo laski", i nawet nie chcesz wziac pod uwage tego co jest ISTOTA prawa laski , jak tez ze do tej pory podobny przypadek ulaskawienia niewinnego nie mial nigdy miejsca.

[a000000]

maria421 napisała:

> Prerogatywa oznacza

Samo słowo pochodzi z łaciny praerogativa i oznacza przywilej, pierwszeństwo.
Czyli gdy prezydent korzysta z prerogatywy nadanej mu w konstytucji - oznacza to że jego decyzja ma pierwszeństwo przed innymi.

> Prezydent moze tylko zlagodzic lub zniesc kare na jaka sad skazal winnego.

w naszym bogatym języku występuje różnica między niewinnym (orzeka sąd), a ułaskawionym (orzeka prezydent).
Prezydent ułaskawia. Czyli znosi orzeczoną karę, całą lub w części.

> Azerko, w sprawie TK nie akceptujesz ze Rzeplinski zastosowal art. 195 konstytu
> cji w sytuacji kiedy mial orzekac o konstytucyjnosci ustawy na podstawie niekon
> stytucyjnej ustawy.

nie, nie akceptuję. Bo sędziowie podlegają tylko konstytucji w sprawowaniu swego urzędu, cały czas i bez przerw na okres, gdy prezes uzna ustawę.... Oni podlegają konstytucji w ORZEKANIU. Bo tylko orzekanie należy do ich obowiązków.
Organizacja warunków tego orzekania należy tylko do sejmu, zgodnie z wolą konstytucji, której sędziowie podlegają.

A prezes organizując prace nad ustawą miał OBOWIĄZEK zastosować się do tej ustawy, gdyż wówczas była ona konstytucyjna. Swą konstytucyjność straciła w momencie, gdy ZESPÓŁ SĘDZIÓW W TOGACH PUBLICZNIE ORZEKŁ.
Prezes nie ma prawa do orzekania o jakiejkolwiek ustawie - nawet jeśli prywatnie jest przekonany co do jej wartości. Prawo do orzekania ma zespół sędziów, w warunkach opisanych w ustawie.

, zaslaniasz sie tylko
> zapisem konstytucyjnym "Prezydent stosuje prawo laski",

bo tak każe konstytucja.

>i nawet nie chcesz wzi
> ac pod uwage tego co jest ISTOTA prawa laski , jak tez ze do tej pory podobny p
> rzypadek ulaskawienia niewinnego nie mial nigdy miejsca.

dobrze wiem na czym polega ułaskawienie. Wiem również, że są dwie ścieżki ułaskawienia - opisana w kodeksie i bezpośrednia, bez zbędnych zdaniem prezydenta formalności.
a że do tej pory nikt drugiej ścieżki nie korzystał (przynajmniej my nie wiemy)? No to mamy precedens. I jeśli zostanie skazany ktoś, a prezydent będzie przekonany o jego niewinności, to mam nadzieję, że zareaguje jak trzeba. Bo nic bardziej nie psuje państwa jak niewinni w więzieniu.

[maria421]

a000000 napisała:

> Prezydent ułaskawia. Czyli znosi orzeczoną karę, całą lub w części.

BINGO! Ulaskawic znaczy znosic orzeczona kare cala lub w czesci.
Kaminski byl w trakcie apelacji kiedy Duda go ulaskawil, wiec jeszcze nie bylo wiadomo czy sa apelacyjny w ogole skaze Kaminskiego...

> nie, nie akceptuję. Bo sędziowie podlegają tylko konstytucji w sprawowaniu sweg
> o urzędu, cały czas i bez przerw na okres, gdy prezes uzna ustawę.... Oni podle
> gają konstytucji w ORZEKANIU. Bo tylko orzekanie należy do ich obowiązków.
> Organizacja warunków tego orzekania należy tylko do sejmu, zgodnie z wolą konst
> ytucji, której sędziowie podlegają.

No wlasnie- sedziowie podlegaja konstytucji i kazda ustawa tez podlega konstytucji bo musi byc z nia zgodna. A Ty w tym przypadku stawiasz niekonstytucyjna ustawe ponad konstytucje.

> A prezes organizując prace nad ustawą miał OBOWIĄZEK zastosować się do tej usta
> wy, gdyż wówczas była ona konstytucyjna.

O czym Ty mowisz??? Przeciesz Rzeplinski wcale nie pracowal nad ustawa grudniowa o TK, wcale go o to nie pytano!

> Swą konstytucyjność straciła w momencie, gdy ZESPÓŁ SĘDZIÓW W TOGACH PUBLICZNIE ORZEKŁ.

To jednak ustawa grudniowa starcila konstytucyjnosc? To czemu Szydlo tego orzeczenia nie publikuje?

> Prezes nie ma prawa do orzekania o jakiejkolwiek ustawie - nawet jeśli prywatni
> e jest przekonany co do jej wartości. Prawo do orzekania ma zespół sędziów, w w
> arunkach opisanych w ustawie.

Przeciez Rzeplinski nigdy solo nie orzekal, zawsze byl to zespol.

> bo tak każe konstytucja.

Konstytucja kaze tez sedziom TK zeby byli jej i tylko jej posluszni a nie pierwszej lepszej niekonstytucyjnej ustawie.

> dobrze wiem na czym polega ułaskawienie. Wiem również, że są dwie ścieżki ułask
> awienia - opisana w kodeksie i bezpośrednia, bez zbędnych zdaniem prezydenta fo
> rmalności.
> a że do tej pory nikt drugiej ścieżki nie korzystał (przynajmniej my nie wiemy
> )?
)
No to mamy precedens. I jeśli zostanie skazany ktoś, a prezydent będzie prze
> konany o jego niewinności, to mam nadzieję, że zareaguje jak trzeba. Bo nic ba
> rdziej nie psuje państwa jak niewinni w więzieniu.

Widzisz ze sama sobie zaprzeczasz? Napisalas "jezeli zostanie skazany ktos"...
Kaminski byl wtrakcie apelacji, wiec nie byl jeszcze skazany, kiedy Duda go uniewinnil!

[a000000]

maria421 napisała:

> Kaminski byl w trakcie apelacji kiedy Duda go ulaskawil, wiec jeszcze nie bylo
> wiadomo czy sa apelacyjny w ogole skaze Kaminskiego..

bez znaczenia. Konstytucja, dając uprawnienie ułaskawienia, jednocześnie nie narzuca żadnych momentów trwania procesu. To robi kodeks karny, tyle, że w przypadku zastosowania konstytucji wprost - KK jako akt niższego rzędu przestaje się liczyć.

> No wlasnie- sedziowie podlegaja konstytucji i kazda ustawa tez podlega konstytu
> cji bo musi byc z nia zgodna. A Ty w tym przypadku stawiasz niekonstytucyjna us
> tawe ponad konstytucje.

ty Mario chcesz mnie przekonać, że kompletnie nie rozumiesz otaczającego świata. Nie dociera do Ciebie, że każda ustawa korzysta z DOMNIEMANIA KONSTYTUCYJNOŚCI? I nawet jawnie niekonstytucyjna ma kilka dni, w których JEST konstytucyjna. Dopóty, dopóki organ konstytucyjny jakim jest Trybunał nie orzeknie, że jest inaczej.
Mnie wcale to się nie podoba, wolałabym inny tryb procedowania, ale jest jak jest.

W czasie, w którym ustawa korzysta z domniemania, żaden prezes TK nie może powiedzieć, że jej nie widzi bo jest niekonstytucyjna. Nie on orzeka. Tak jak premier nie ma uprawnień do oceny czy orzeczenie jest orzeczeniem, tak i prezes TK nie ma uprawnień, aby stwierdzać niekonstytucyjność , ZANIM Trybunał tego nie orzeknie zgodnie z prawem, czyli wedle ustawy.
Bo nad orzekaniem sędziów jest tylko konstytucja. Ale nad organizacją ich pracy jest ustawa.

> O czym Ty mowisz??? Przeciesz Rzeplinski wcale nie pracowal nad ustawa grudniow
> a o TK, wcale go o to nie pytano!

zaraz się załamię. Oczywiście, że prezes nie pracował nad zapisami ustawy, ani nie organizował pracy sejmu czy senatu... Rozmawiamy o prezesie TRYBUNAŁU, którego obowiązkiem jest zorganizowanie prac TRYBUNAŁU nad ustawą .

> To jednak ustawa grudniowa starcila konstytucyjnosc? To czemu Szydlo tego orzec
> zenia nie publikuje?

zapytaj premiera. Nie jestem jego rzecznikiem.

>
> Przeciez Rzeplinski nigdy solo nie orzekal, zawsze byl to zespol.

TAK? nigdy nie tłumaczył, że "nie widzi ustawy" bo jest niekonstytucyjna?

> Konstytucja kaze tez sedziom TK zeby byli jej i tylko jej posluszni a nie pierw
> szej lepszej niekonstytucyjnej ustawie.

palisz głupa. Sędziowie są posłuszni konstytucji gdy ORZEKAJĄ. Ale gdy idą na salę i zajmują miejsca - maja być posłuszni ustawie. Jak każdy inny urzędnik państwowy, którego pracę reguluje ustawa.

Kaminski byl wtrakcie apelacji, wiec nie byl jeszcze skazany, kiedy Duda go un
> iewinnil!

oczywiście, że był skazany, nieprawomocnym wyrokiem.... a Duda go ułaskawił, nie uniewinnił. Uniewinnia sąd. Konstytucja prezydentowi nie daje uprawnień do uniewinniania.
Apelacja tylko zatrzymuje tok uprawomocniania, przerwa jest potrzebna na decyzję sadu apelacyjnego. Gdy ten potwierdzi wyrok - czas rusza, i wyrok się uprawomocnia.

[maria421]

a000000 napisała:

> bez znaczenia. Konstytucja, dając uprawnienie ułaskawienia, jednocześnie nie na
> rzuca żadnych momentów trwania procesu. To robi kodeks karny, tyle, że w przypa
> dku zastosowania konstytucji wprost - KK jako akt niższego rzędu przestaje się
> liczyć.

Tu wcale nie chodzi o trwanie procesu lecz o prawomocny wyrok.
Wyrok wobec Kaminskiego byl nieprawomocny i podlagal apelacji, Kaminski apelowal i w tym czasie Duda go ulaskawil.

> ty Mario chcesz mnie przekonać, że kompletnie nie rozumiesz otaczającego świata
> . Nie dociera do Ciebie, że każda ustawa korzysta z DOMNIEMANIA KONSTYTUCYJNOŚC
> I? I nawet jawnie niekonstytucyjna ma kilka dni, w których JEST konstytucyjna.
> Dopóty, dopóki organ konstytucyjny jakim jest Trybunał nie orzeknie, że jest in
> aczej.
> Mnie wcale to się nie podoba, wolałabym inny tryb procedowania, ale jest jak j
> est.

Azerko, Ty mi ciagle powtarzasz ze ja kompletnie niczego nie rozumiem, dlatego zadaje Ci ciagle pytania :-)))

> W czasie, w którym ustawa korzysta z domniemania, żaden prezes TK nie może powi
> edzieć, że jej nie widzi bo jest niekonstytucyjna. Nie on orzeka. Tak jak premi
> er nie ma uprawnień do oceny czy orzeczenie jest orzeczeniem, tak i prezes TK n
> ie ma uprawnień, aby stwierdzać niekonstytucyjność , ZANIM Trybunał tego nie or
> zeknie zgodnie z prawem, czyli wedle ustawy.

Przeciez to nie Rzeplinski sam orzekal, tylko sklad sedziow.

Niedawno pytalam Cie o skutki prawne w sytuacjach w ktorych TK orzeka niezgodnosc ustawy z konstytucja. Pisalas ze obywatel moze dochodzic od panstwa odszkodowania, co oznacza ze panstwo niweluje skutki prawne niekonstytucyjnej ustawy.
No wiec teraz sobie wyobraz ze TK orzeka o ustawie grudniowej zgodnie z ta ustawa i oglasza ze jest ona niekonstytucyjna. Znaczy: orzeczenie TK zostalo wydane zgodnie z niekonstytucyjna ustawa, czyli samo w sobie jest niezgodne z konstytucja.

> Bo nad orzekaniem sędziów jest tylko konstytucja. Ale nad organizacją ich pracy
> jest ustawa.

Wreszcie przyznalas ze nad orzekaniem sedziow jest tylko konstytucja!

> zaraz się załamię. Oczywiście, że prezes nie pracował nad zapisami ustawy, ani
> nie organizował pracy sejmu czy senatu... Rozmawiamy o prezesie TRYBUNAŁU, któr
> ego obowiązkiem jest zorganizowanie prac TRYBUNAŁU nad ustawą .

No i je zorganizowal i zespol sedziow wydal orzeczenie.

> TAK? nigdy nie tłumaczył, że "nie widzi ustawy" bo jest niekonstytucyjna?

Sam o ustawie nie orzekal i nieprawda jest ze antycypowal orzeczenie w mediach.

> palisz głupa. Sędziowie są posłuszni konstytucji gdy ORZEKAJĄ. Ale gdy idą na s
> alę i zajmują miejsca - maja być posłuszni ustawie. Jak każdy inny urzędnik pań
> stwowy, którego pracę reguluje ustawa.

Czyli gdyby ustawa przewidziala ze maja orzekac nago, to tez powinni orzekac nago.

> oczywiście, że był skazany, nieprawomocnym wyrokiem....

Skoro byl skazany nieprawomocnym wyrokiem od ktorego apelowal to znaczy ze byl niewinny, a niewinny laski nie potrzebuje.

a Duda go ułaskawił, n
> ie uniewinnił.

I tym samym mamy WINNEGO na wysokim stanowisku panstwowym. Bravo!

Uniewinnia sąd. Konstytucja prezydentowi nie daje uprawnień do
> uniewinniania.
> Apelacja tylko zatrzymuje tok uprawomocniania, przerwa jest potrzebna na decyzj
> ę sadu apelacyjnego. Gdy ten potwierdzi wyrok - czas rusza, i wyrok się uprawom
> ocnia.

I na to powinien czekac Duda , wtedy nie byloby zadnej afery.

[a000000]

maria421 napisała:

> Tu wcale nie chodzi o trwanie procesu lecz o prawomocny wyrok.

konstytucja nie mówi ani o trwaniu ani o prawomocności. Nawet nie mówi o skazaniu.
Mówi tylko tyle w tej materii: prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Koniec, kropka. Ani słówka o jakichkolwiek warunkach.

>Przeciez to nie Rzeplinski sam orzekal, tylko sklad sedziow.

ale ZANIM zebrał się skład sędziów, prezes już wiedział, że ustawa nad którą zebrany skład ma debatować JEST niekonstytucyjna, dlatego zastosował do organizacji tego posiedzenia konstytucję wprost. Gdzie on to zobaczył ,że może dla celów organizacyjnych stosować konstytucję wprost, to ja nie wiem. Według konstytucji , sędziowie stosują konstytucję w sprawach ORZEKANIA, ale organizują się do tego orzekania według ustawy.

MERYTORYCZNIE - tyko konstytucja
organizacyjnie - tylko ustawa.

> Wreszcie przyznalas ze nad orzekaniem sedziow jest tylko konstytucja!

NIGDY nie twierdziłam inaczej. Sędziowie TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO orzekają wedle artykułów konstytucji, to jest ich JEDYNY kodeks.
I gdy sędziowie w uzasadnieniu powołują się na rozstrzygnięcia niższego niż konstytucja rzędu - MOIM zdaniem łamią prawo.

> I tym samym mamy WINNEGO na wysokim stanowisku panstwowym.

teoretycznie - tak. Ale praktycznie to facet jest czysty jak łza.

> I na to powinien czekac Duda , wtedy nie byloby zadnej afery.

co Ty nie powiesz??? aferą jest już sam wybór Dudy na prezydenta!!!

[astra18]

maria421 napisała:


> Ty z ta "procedura wylaczajaca KK" tak samo jak Azerka z "bledami proceduralnym
> i wyboru sedziow TK 8 pazdziernika" :-)
> Powtarzacie cos, czego nie potraficie udowodnic.

A jakiego jeszcze chcesz dowodu w sprawie prerogatywy prezydenta wynikającej z konstytucji?:)
>
> > Nie nowe tylko stoi jak byk w konstytucji.
>
> Na podstawie tego co stoi jak byk w konstytucji akt laski stosowali tez poprzed
> ni prezydenci, ale zawsze wobec osob skazanych prawomocnym wyrokiem.

A tym razem prezydent zastosował wprost. Miał do tego prawo czego - nie wiadomo na jakiej podstawie - mu odmawiasz.

> Jedyny Duda zastosowal akt laski woebec niewinnego.

A gdzie to tak napisano, oprócz tu na forum?:)

[maria421]

astra18 napisał:

> A jakiego jeszcze chcesz dowodu w sprawie prerogatywy prezydenta wynikającej z
> konstytucji?:)

Alez ja nie podwazam wcale prerogatywy prezydenta do stosowania aktu laski!

Wydaje mi sie jednaj ze Ty nie rozumiesz co to znaczy "prerogatywa prezydenta". To znaczy ze tylko on ma prawo stosowac prawo laski i ja mu tego prawa wcale nie neguje! Nie wiem ile jeszcze osob ulaskawi Duda po Kaminskim, jezeli wobec innych stosowal prawo laski zgodnie z jego ISTOTA, to nie ma sprawy, nikt sie tego nie czepia.

> A tym razem prezydent zastosował wprost. Miał do tego prawo czego - nie wiadom
> o na jakiej podstawie - mu odmawiasz.

A tamci to nie stosowali "wprost"? Jakos obchodzili konstytucje?
I jeszcze raz- powtarzam- nie odmawiam Dudzie prawa do stosowania aktu laski!!!!!!!!!!!!

Gdyby Duda poczekal na wyrok sadu apelacyjnego w sprawie Kamiinskiego, gdyby ten wyrok skazal Kaminskiego i gdyby dopiero wtedy Duda go ulaskawil, nie byloby sprawy.

> A gdzie to tak napisano, oprócz tu na forum?:)

Widze ze nie wiesz juz o co pytac.

[astra18]

maria421 napisała:


> Alez ja nie podwazam wcale prerogatywy prezydenta do stosowania aktu laski!
>

Cały czas to robisz, pokazując palcem że nie miał prawa itd itd..

> Wydaje mi sie jednaj ze Ty nie rozumiesz co to znaczy "prerogatywa prezydenta".
> To znaczy ze tylko on ma prawo stosowac prawo laski i ja mu tego prawa wcale n
> ie neguje! Nie wiem ile jeszcze osob ulaskawi Duda po Kaminskim, jezeli wobec i
> nnych stosowal prawo laski zgodnie z jego ISTOTA, to nie ma sprawy, nikt sie te
> go nie czepia.
>
> > A tym razem prezydent zastosował wprost. Miał do tego prawo czego - nie
> wiadom
> > o na jakiej podstawie - mu odmawiasz.
>
> A tamci to nie stosowali "wprost"? Jakos obchodzili konstytucje?

Nie "obchodzili konstytucji" tylko wybrali jedną ze ścieżek prawnym, która - co zapisano w konstytucji!!!!!! - omija procedurę KK.
I nic tam nie napisano, czy przed, w trakcie, czy po wyroku - ma prerogatywę i koniec.
Nie ma dyskusji czy Ci się podoba czy nie, jest o tym czy złamał prawo - wg Ciebie, czy nie - wg mnie.

> I jeszcze raz- powtarzam- nie odmawiam Dudzie prawa do stosowania aktu laski
> !!!!!!!!!!!!

No to skończ już ten temat i nie pisz więcej głupot.
>
> Gdyby Duda poczekal na wyrok sadu apelacyjnego w sprawie Kamiinskiego, gdyby te
> n wyrok skazal Kaminskiego i gdyby dopiero wtedy Duda go ulaskawil, nie byloby
> sprawy.

A gdzie to masz napisane w konstytucji, z tej ściezki prawnej z której skorzystał ,że miał czekać??????
Mario - na końcu jest napisane - ma prawo ominąć całą procedurę związaną z KK i zastosować wprost.
>
> > A gdzie to tak napisano, oprócz tu na forum?:)
>
> Widze ze nie wiesz juz o co pytac.

Jak napisałaś coś o czym nie słyszałam to pytam. I widzę że się zapętliłaś, skoro takie rzeczy piszesz - raz winny, raz niewinny, zresztą nie pierwszy raz.

[maria421]

astra18 napisał:

> Cały czas to robisz, pokazując palcem że nie miał prawa itd itd..

Caly czas pisze ze powinien byl czekac na wyrok sadu apelacyjnego, wtedy nie byloby sprawy. Ale Ty nie czytasz.

> Nie "obchodzili konstytucji" tylko wybrali jedną ze ścieżek prawnym, która - co
> zapisano w konstytucji!!!!!! - omija procedurę KK.
> I nic tam nie napisano, czy przed, w trakcie, czy po wyroku - ma prerogatywę i
> koniec.
> Nie ma dyskusji czy Ci się podoba czy nie, jest o tym czy złamał prawo - wg Cie
> bie, czy nie - wg mnie.

Istota laski jest zniesienie lub zlagodzenie kary. Zeby byla kara, musi byc prawomocny wyrok.
W przypadku Kaminskiego nie bylo prawomocnego wyroku, wiec nie bylo kary, wiec nie bylo przeslanek do zastosowania prawa laski.

> No to skończ już ten temat i nie pisz więcej głupot.

Ty raczej nie rob z siebie glupiej , Duda naprawde na to nie zasluguije :-)

> A gdzie to masz napisane w konstytucji, z tej ściezki prawnej z której skorzyst
> ał ,że miał czekać??????
> Mario - na końcu jest napisane - ma prawo ominąć całą procedurę związaną z KK i
> zastosować wprost.

Na koncu czego??? Konstytucji???
Nie mow mi o tej stronie prezydenta ktora poprawiono po tej kolosalnej wpadce na temat ktorej Jureek tu kiedys watek zalozyl. Pamietasz? Komus tam odmowiono rozpatrzenia prawa laski bo.... nie bylo PRAWOMOCNEGO WYROKU! Dopiero jak sie sprawa naglosila, to zaczeto wymyslac "abolicje indywidualna" i podobne pierdoly z palca wyssane i dopisano to o "bezposrednim stosowaniu konstytucji".

> Jak napisałaś coś o czym nie słyszałam to pytam. I widzę że się zapętliłaś, sko
> ro takie rzeczy piszesz - raz winny, raz niewinny, zresztą nie pierwszy raz.

To jest wlasnie efekt nadgorliwosci Dudy ze w koncu nie wiadomo czy ten Kaminski jest niewinny, bo nie mial prawomocnego wyroku, czy tez winny bo ulaskawiony :-)

[astra18]

maria421 napisała:


> Caly czas pisze ze powinien byl czekac na wyrok sadu apelacyjnego, wtedy nie by
> loby sprawy. Ale Ty nie czytasz.

Czytam i nie mogę się doczytać w konstytucji że powinien był czekać.
Ty nadal nie chcesz przeczytać czego dotyczy akt łaski i jakie są ścieżki prawne.
>


> Istota laski jest zniesienie lub zlagodzenie kary. Zeby byla kara, musi byc pra
> womocny wyrok.

A na dole napisano: cała procedura wynikająca z KK może zostać ominięta.


>
> Ty raczej nie rob z siebie glupiej , Duda naprawde na to nie zasluguije :-)

Czytam CAŁOŚĆ a nie wyrywki pasujące do stawianych teorii.
>

>
> Na koncu czego??? Konstytucji???

Pardon, opisu czego dotyczy prawo łaski.

> Nie mow mi o tej stronie prezydenta ktora poprawiono po tej kolosalnej wpadce n
> a temat ktorej Jureek tu kiedys watek zalozyl. Pamietasz? Komus tam odmowiono r
> ozpatrzenia prawa laski bo.... nie bylo PRAWOMOCNEGO WYROKU! Dopiero jak sie sp
> rawa naglosila, to zaczeto wymyslac "abolicje indywidualna" i podobne pierdoly
> z palca wyssane i dopisano to o "bezposrednim stosowaniu konstytucji".

Wszystko pamiętam i zdanie o skorzystaniu przez prezydenta z prawa łaski, omijającego procedurę KK nadal jest.

>
> To jest wlasnie efekt nadgorliwosci Dudy ze w koncu nie wiadomo czy ten Kaminsk
> i jest niewinny, bo nie mial prawomocnego wyroku, czy tez winny bo ulaskawiony
> :-)

Raczej wynik Twojego zapętlenia bo sama już nie wiesz o jakiej ścieżce prawnej mowa.
To, że być może pooprzedni prezydenci nie skorzystali z tego sposobu aktu łaski, nie znaczy że Duda złamał konstytucję, bo już takie finezje czytam u Ciebie.

[maria421]

astra18 napisał:

> Czytam i nie mogę się doczytać w konstytucji że powinien był czekać.
> Ty nadal nie chcesz przeczytać czego dotyczy akt łaski i jakie są ścieżki prawn
> e.

Sa dwa tryby ulaskawienia, kazdy dotyczy osoby skazanej prawomocnym wyrokiem.

> A na dole napisano: cała procedura wynikająca z KK może zostać ominięta.

Na dole czego? Strony Prezydenta ? To jest dopisek ktory tam sie znalazl dopiero po wpadce kiedy odmowiono rozpatrzenie wniosku o ulaskawienie bo wnioskodawca nie byl prawomocnie skazany.

> Czytam CAŁOŚĆ a nie wyrywki pasujące do stawianych teorii.

Popatrz, ze przez caly czas do roku 2015, do czasu kiedy Duda ulaskawil swego partyjnego kolesia zanim ten zostal prawomocnie skazany, nikt nie kwestionowal ze zeby bys ulaskawionym trzeba najpierw byc prawomocnie skazanym.

> Pardon, opisu czego dotyczy prawo łaski.

Jezeli mowisz o stronie prezydenta, to juz Ci wytlumaczelam kiedy ten dopisek tam sie znalazl.

> Wszystko pamiętam i zdanie o skorzystaniu przez prezydenta z prawa łaski, omija
> jącego procedurę KK nadal jest.

Jasne ze nadal jest. Ale kiedy ono sie tam znalazlo? Mowie Ci ze dopiero po tej wpadce na temat ktorej Jureek watek zalozyl.

> Raczej wynik Twojego zapętlenia bo sama już nie wiesz o jakiej ścieżce prawnej
> mowa.

To w koncu Kaminski jest niewinny, bo nie ma prawomocnego wyroku, czy tez winny bo ulaskawiony?

> To, że być może pooprzedni prezydenci nie skorzystali z tego sposobu aktu łaski
> , nie znaczy że Duda złamał konstytucję, bo już takie finezje czytam u Ciebie.

Za czasow poprzednich prezydentow tego "sposobu aktu laski" nie bylo, wymyslil go Duda na potrzeby swego partyjnego kolesia Kaminskiego.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Sa dwa tryby ulaskawienia, kazdy dotyczy osoby skazanej prawomocnym wyrokiem.

Nieprawda.

"Prezydent może zastosować prawo łaski z pominięciem wskazanej procedury bezpośrednio na podstawie Art. 139 Konstytucji RP"
wskazana procedura powyżej opisu wynika z zastosowania wykładni KK.


>
> > A na dole napisano: cała procedura wynikająca z KK może zostać ominięta.
>
> Na dole czego? Strony Prezydenta ? To jest dopisek ktory tam sie znalazl dopie
> ro po wpadce kiedy odmowiono rozpatrzenie wniosku o ulaskawienie bo wnioskodawc
> a nie byl prawomocnie skazany.

Ale nie znaczy że go w prawie nie ma - konstytucji.
>
> > Czytam CAŁOŚĆ a nie wyrywki pasujące do stawianych teorii.
>
> Popatrz, ze przez caly czas do roku 2015, do czasu kiedy Duda ulaskawil swego p
> artyjnego kolesia zanim ten zostal prawomocnie skazany, nikt nie kwestionowal z
> e zeby bys ulaskawionym trzeba najpierw byc prawomocnie skazanym.

Widocznie żaden z prezydentów nie skorzystał z tej ściezki prawnej.

>
> > Wszystko pamiętam i zdanie o skorzystaniu przez prezydenta z prawa łaski,
> omija
> > jącego procedurę KK nadal jest.
>
> Jasne ze nadal jest. Ale kiedy ono sie tam znalazlo? Mowie Ci ze dopiero po tej
> wpadce na temat ktorej Jureek watek zalozyl.

Mario, o tym mówił prof. Kruszyński zaraz po akcie łaski dla Kamińskiego, więc nie blefuj.
>

> To w koncu Kaminski jest niewinny, bo nie ma prawomocnego wyroku, czy tez winny
> bo ulaskawiony?

To ja Ciebie pytałam, czy w końcu jest winny czy niewinny, bo raz pisałaś, że na stanowisku zefa CBA jest człowiek skazany, a raz piszesz że nie można ułaskawić niewinnego człowieka.
Dlatego nazwałam to zapetleniem.
>

> Za czasow poprzednich prezydentow tego "sposobu aktu laski" nie bylo, wymyslil
> go Duda na potrzeby swego partyjnego kolesia Kaminskiego.

Jezu, Mario, daruj mi powodu do śmiechu bo mam tendencje do zajadów:)))))
Słońce, nawet prawnicy, którzy sprzyjają opozycji takiego czegoś nie ośmielili się powiedzieć.

[maria421]

astra18 napisał:

> Nieprawda.
>
> "Prezydent może zastosować prawo łaski z pominięciem wskazanej procedury bezpoś
> rednio na podstawie Art. 139 Konstytucji RP"
> wskazana procedura powyżej opisu wynika z zastosowania wykładni KK.

Wzials to ze strony Prezydenra RP? No to Ci mowie kiedy to sie tam wzielo- zostalo dopisane dopiero po wpadce o ktorej pisal w watku Jureek.

Ot, jak Duda prawo tworzy...

> Ale nie znaczy że go w prawie nie ma - konstytucji.

Znajdz mi cokolwiek innego oprocz tego zdania ze strony prezydenta.

> Mario, o tym mówił prof. Kruszyński zaraz po akcie łaski dla Kamińskiego, więc
> nie blefuj.

Azerka niedawno pisala o prawnikach- sprzedawczykach, pewno jego miala na mysli :-)

> To ja Ciebie pytałam, czy w końcu jest winny czy niewinny, bo raz pisałaś, że n
> a stanowisku zefa CBA jest człowiek skazany, a raz piszesz że nie można ułaskaw
> ić niewinnego człowieka.
> Dlatego nazwałam to zapetleniem.

Zapetlil to Duda, nie ja.

> Jezu, Mario, daruj mi powodu do śmiechu bo mam tendencje do zajadów:)))))
> Słońce, nawet prawnicy, którzy sprzyjają opozycji takiego czegoś nie ośmielili
> się powiedzieć.

Ze co? Ze zlamal konstytucje nie osmielili sie powiedziec? przeciez wiekszosc srodowiska prawniczego tak uwaza.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nieprawda.
> >
> > "Prezydent może zastosować prawo łaski z pominięciem wskazanej procedury
> bezpoś
> > rednio na podstawie Art. 139 Konstytucji RP"
> > wskazana procedura powyżej opisu wynika z zastosowania wykładni KK.
>
> Wzials to ze strony Prezydenra RP? No to Ci mowie kiedy to sie tam wzielo- zost
> alo dopisane dopiero po wpadce o ktorej pisal w watku Jureek.

A ja Ci pisze ze mowil o tym bezposrednio po tej sprawie,"na goraco"prof.Kruszynski.
>
> Ot, jak Duda prawo tworzy...

Nie slyszalam ze to niezgodne z prawem.
>
> > Ale nie znaczy że go w prawie nie ma - konstytucji.
>
> Znajdz mi cokolwiek innego oprocz tego zdania ze strony prezydenta.

To jakas nielegalna strona?
>
>

> > To ja Ciebie pytałam, czy w końcu jest winny czy niewinny, bo raz pisałaś
> , że n
> > a stanowisku zefa CBA jest człowiek skazany, a raz piszesz że nie można u
> łaskaw
> > ić niewinnego człowieka.
> > Dlatego nazwałam to zapetleniem.
>
> Zapetlil to Duda, nie ja.
>
Nie wypieraj juz sie tak, z litosci nie naciskam:)

> > Jezu, Mario, daruj mi powodu do śmiechu bo mam tendencje do zajadów:)))))
> > Słońce, nawet prawnicy, którzy sprzyjają opozycji takiego czegoś nie ośmi
> elili
> > się powiedzieć.
>
> Ze co? Ze zlamal konstytucje nie osmielili sie powiedziec? przeciez wiekszosc s
> rodowiska prawniczego tak uwaza.

Nie manipuluj, nie osmielili siepowiedziec ze takiej drugiej sciezki prawnej nie ma.
Caly czas pisywali stan prawny na podstawie KK.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> A ja Ci pisze ze mowil o tym bezposrednio po tej sprawie,"na goraco"prof.Kruszy
> nski.

A ja Ci powtarzam ze w srodowisku prawniczym byl bardzo odosobniony w tym co mowil.

> Nie slyszalam ze to niezgodne z prawem.

Bo uczepilas sie jednego Kruszynskiego jak deski ratunku i uznalas ze inni prawnicy sie myla.

> To jakas nielegalna strona?

Wiesz co? Szkoda ze nie zrobilam scannu tej strony przed ta wpadka (vide watek Jurka) , to bys moze zrozumiala jak Duda ja zmanipulowal.

> Nie wypieraj juz sie tak, z litosci nie naciskam:)

Wiec sama nie wiesz czy byl winny i ulaskawiony, cze niewinny bo nie mial prawomocnego wyroku.

> Nie manipuluj, nie osmielili siepowiedziec ze takiej drugiej sciezki prawnej ni
> e ma.
> Caly czas pisywali stan prawny na podstawie KK.

Nikt nie negowal ze sa dwa tryby prawne.

To, o czym Ty piszesz to jest "trzecia droga" dlatego na stronie prezydenta nie zostala wpisana w tryb drugi, lecz dopisana osobno.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A ja Ci pisze ze mowil o tym bezposrednio po tej sprawie,"na goraco"prof.
> Kruszy
> > nski.
>
> A ja Ci powtarzam ze w srodowisku prawniczym byl bardzo odosobniony w tym co mo
> wil.

Nie sadze,zależy jakie medium oglądałeś lub czytałaś.
>
> > Nie slyszalam ze to niezgodne z prawem.
>
> Bo uczepilas sie jednego Kruszynskiego jak deski ratunku

Nie,swego czasupodawalam więcej nazwisk, nie będę sie powtarzać bo i tak wiem jaka będzie odpowiedz.
>
> > To jakas nielegalna strona?
>
> Wiesz co? Szkoda ze nie zrobilam scannu tej strony przed ta wpadka (vide watek
> Jurka) , to bys moze zrozumiala jak Duda ja zmanipulowal.

Nie musisz, wystarczy ze słyszałam wypowiedzi prawników zaraz po akcie łaski, w tym samym dniu.wiec nie musisz manipulować.
Żaden prawnik nie zakwestionował dwóch ścieżek prawnych, spór dotyczył możliwości skorzystania z tej która wykorzystał Duda.
>
> > Nie wypieraj juz sie tak, z litosci nie naciskam:)
>
> Wiec sama nie wiesz czy byl winny i ulaskawiony, cze niewinny bo nie mial prawo
> mocnego wyroku.

A Ty sie już zdecydowałaś?:)
>
> > Nie manipuluj, nie osmielili siepowiedziec ze takiej drugiej sciezki praw
> nej ni
> > e ma.
> > Caly czas pisywali stan prawny na podstawie KK.
>
> Nikt nie negowal ze sa dwa tryby prawne.
>
> To, o czym Ty piszesz to jest "trzecia droga" dlatego na stronie prezydenta nie
> zostala wpisana w tryb drugi, lecz dopisana osobno.

Nie, pomyliłaś z trybem.
>
>

[maria421]

Astra , ogranicze odpowiedz tylko do konkretow, czyli do 2 trybow ulaskawienia, co Ty nazywasz "dwiema sciezkami".

Ze strony Prezydenta RP :

Tryb pierwszy polega na przekazaniu prośby o ułaskawienie do Prokuratora Generalnego, który następnie przesyła ją do sądu, który wydał w danej sprawie wyrok. Jeżeli w danej sprawie orzekał tylko sąd pierwszej instancji i wyda on opinię pozytywną, to przesyła Prokuratorowi Generalnemu akta sprawy wraz ze swoją opinią, a w razie negatywnej opinii pozostawia prośbę bez dalszego biegu.

Tryb drugi polega również na przekazaniu prośby skazanego o ułaskawienie do sądu jak w trybie pierwszym z tym, że negatywne zaopiniowanie prośby przez sąd nie powoduje pozostawienia prośby bez biegu. Nadanie biegu prośbie w „trybie drugim” ma miejsce wówczas, gdy z treści prośby wynika uzasadnione przypuszczenie, że skazany może zasługiwać na łaskę z następujących powodów, np.:
- odbycia znacznej części kary pozbawienia wolności,
- bardzo trudnej sytuacji rodzinnej, materialnej lub zdrowotnej,
- nienagannej opinii środowiskowych, czy zakładu karnego,
- znacznego upływu czasu od popełnienia przestępstwa,
- wielokrotnego pozostawiania przez sądy prośby bez dalszego biegu i tym samym uniemożliwienie Prezydentowi RP rozpatrzenia danej sprawy,
- naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

Nadanie prośbie skazanego biegu w „trybie drugim” nie przesądza jednak o decyzji Prezydenta RP dotyczącej ułaskawienia. Prezydent – po analizie wszystkich przedstawionych dokumentów – podejmuje merytoryczną decyzję w sprawie ułaskawienia, pozytywną bądź negatywną

Ostatnio Duda dopisal nowa "sciezke", swoja wlasna:

Prezydent może zastosować prawo łaski z pominięciem wskazanej procedury bezpośrednio na podstawie Art. 139 Konstytucji RP

Naprawde bardzo zaluje ze nie zeskanowalam tej strony prezydenta PRZED ta poprawka wniesiona po wpadce o ktorej Jureek zalozyl watek.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra , ogranicze odpowiedz tylko do konkretow, czyli do 2 trybow ulaskawienia,
> co Ty nazywasz "dwiema sciezkami".
> Ze strony Prezydenta RP :

> Tryb pierwszy polega na przekazaniu prośby o ułaskawienie do Prokurat
> ora Generalnego, który następnie przesyła ją do sądu, który wydał w danej spraw
> ie wyrok. Jeżeli w danej sprawie orzekał tylko sąd pierwszej instancji i wyda o
> n opinię pozytywną, to przesyła Prokuratorowi Generalnemu akta sprawy wraz ze s
> woją opinią, a w razie negatywnej opinii pozostawia prośbę bez dalszego biegu.
>
> Tryb drugi polega również na przekazaniu prośby skazanego o ułaskawienie
> do sądu jak w trybie pierwszym z tym, że negatywne zaopiniowanie prośby przez
> sąd nie powoduje pozostawienia prośby bez biegu. Nadanie biegu prośbie w „trybi
> e drugim” ma miejsce wówczas, gdy z treści prośby wynika uzasadnione przypuszcz
> enie, że skazany może zasługiwać na łaskę z następujących powodów, np.:
> - odbycia znacznej części kary pozbawienia wolności,
> - bardzo trudnej sytuacji rodzinnej, materialnej lub zdrowotnej,
> - nienagannej opinii środowiskowych, czy zakładu karnego,
> - znacznego upływu czasu od popełnienia przestępstwa,
> - wielokrotnego pozostawiania przez sądy prośby bez dalszego biegu i tym samym
> uniemożliwienie Prezydentowi RP rozpatrzenia danej sprawy,
> - naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
>
> Nadanie prośbie skazanego biegu w „trybie drugim” nie przesądza jednak o
> decyzji Prezydenta RP dotyczącej ułaskawienia. Prezydent – po analizie wsz
> ystkich przedstawionych dokumentów – podejmuje merytoryczną decyzję w sprawie u
> łaskawienia, pozytywną bądź negatywną

To co powyżej dotyczy KK, drogi jaką przechodzi wniosek o ułaskawienie.
W skrócie mówiąc.
>
> Ostatnio Duda dopisal nowa "sciezke", swoja wlasna:

>
> Prezydent może zastosować prawo łaski z pominięciem wskazanej procedury bezp
> ośrednio na podstawie Art. 139 Konstytucji RP
>
> Naprawde bardzo zaluje ze nie zeskanowalam tej strony prezydenta PRZED ta popra
> wka wniesiona po wpadce o ktorej Jureek zalozyl watek.

A ja Ci powtarzam po raz setny, że żaden z prawników nie negował ścieżki prawnej wywodzącej się wpost z art. konstytucji. Czy może to w końcu do Ciebie dotrzeć?
Stawiali zarzuty, że ta wykładnia nie "pasuje" do sprawy Kamińskiego.
I po raz ostatni Ci piszę, że mówiono o tym ZARAZ po ułaskawieniu.
Sprawa ze stroną prezydenta nie ma nic wspólnego z rzekomym nie istnieniem wykładni wprost z art. konsttytucji .

[maria421]

astra18 napisał:

> To co powyżej dotyczy KK, drogi jaką przechodzi wniosek o ułaskawienie.
> W skrócie mówiąc.

To sa te dwa TRYBY , innych nie bylo dopoki Duda nie dopisal swojego wlasnego.

> A ja Ci powtarzam po raz setny, że żaden z prawników nie negował ścieżki prawne
> j wywodzącej się wpost z art. konstytucji. Czy może to w końcu do Ciebie dotrze
> ć?
> Stawiali zarzuty, że ta wykładnia nie "pasuje" do sprawy Kamińskiego.

To sprawdz moze co mowili profesorowie Zoll. Zimmermann czy Kubicki.
Moze do Ciebie dotrze to co oni mowili, bo ja juz stracilam nadzieje ze dottrze do Ciebie to co ja pisze.

> I po raz ostatni Ci piszę, że mówiono o tym ZARAZ po ułaskawieniu.

A kiedy miano o tym mowic????

> Sprawa ze stroną prezydenta nie ma nic wspólnego z rzekomym nie istnieniem wykł
> adni wprost z art. konsttytucji .

To ciekawe dlaczego wczesniej tam tego nie bylo a znalazlo sie dopiero po owej wpadce (watek Jurka).

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > To co powyżej dotyczy KK, drogi jaką przechodzi wniosek o ułaskawienie.
> > W skrócie mówiąc.
>
> To sa te dwa TRYBY , innych nie bylo dopoki Duda nie dopisal swojego wlasnego.

Tryby, jaką wniosek może przejść.
Duda niczego nie dopisał.


>
> To sprawdz moze co mowili profesorowie Zoll. Zimmermann czy Kubicki.

> Moze do Ciebie dotrze to co oni mowili, bo ja juz stracilam nadzieje ze dottrze
> do Ciebie to co ja pisze.

Jeśli pizesz o czymś o czym nie mówili a Ty twierdzisz że tak było to Ci już dziesięć razy pisałam, że nie jest tak jak myślisz.



>
> > I po raz ostatni Ci piszę, że mówiono o tym ZARAZ po ułaskawieniu.
>
> A kiedy miano o tym mowic????

Słówko ZARAZ jest kluczem. Temat strony prezydenta pojawił się znacznie poźniej.

> To ciekawe dlaczego wczesniej tam tego nie bylo a znalazlo sie dopiero po owej
> wpadce (watek Jurka).

Ciebie to ciekawi, mnie nie.Może sprawa techniczna? Wystarczy mi fakt, że żaden z prawników nie zakwestionował publicznie istnienia wykładni wprost z art. konstytucji i spierano się o możliwość jej zastosowania w stosunku do Kamińskiego.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Tryby, jaką wniosek może przejść.
> Duda niczego nie dopisał.

Sam wlasnorecznie z pewnoscia nie :-)

Wielka szkoda ze nie zeskanowalam wczesniej tej strony Prezydenta RP.

> Jeśli pizesz o czymś o czym nie mówili a Ty twierdzisz że tak było to Ci już dz
> iesięć razy pisałam, że nie jest tak jak myślisz.

Bez sensu, ale z uporem maniaka :-)

> Słówko ZARAZ jest kluczem. Temat strony prezydenta pojawił się znacznie poźniej

Oczywiscie ze oni mowili to "zaraz", a strona prezydenta zostala "uzupelniona" po wpadece (watek Jurka).

> Ciebie to ciekawi, mnie nie.Może sprawa techniczna? Wystarczy mi fakt, że żaden
> z prawników nie zakwestionował publicznie istnienia wykładni wprost z art. kon
> stytucji i spierano się o możliwość jej zastosowania w stosunku do Kamińskiego.

Zoll, Zimmermann, Kubicki.
Ale Ty sie dalej upieraj ze oni nie powiedzieli tego co powiedzieli.

[astra18]

maria421 napisała:



>
> Wielka szkoda ze nie zeskanowalam wczesniej tej strony Prezydenta RP.

Daj spokój, amnezji nie mam.
>
> > Jeśli pizesz o czymś o czym nie mówili a Ty twierdzisz że tak było to Ci
> już dz
> > iesięć razy pisałam, że nie jest tak jak myślisz.
>
> Bez sensu, ale z uporem maniaka :-)

Nie odbieram Ci palmy pierwszeństwa, nawet nie próbuję:)
>
> > Słówko ZARAZ jest kluczem. Temat strony prezydenta pojawił się znacznie p
> oźniej
>
> Oczywiscie ze oni mowili to "zaraz", a strona prezydenta zostala "uzupelniona"
> po wpadece (watek Jurka).

No i co????Mówili ZARAZ po ułaskawieniu o wykładniach prawa łaski - czyli liczba mnoga,kojarzysz??? - a "wpadka" pojawiła się znacznie poźniej i nie dotyczy meritum.

>
> > Ciebie to ciekawi, mnie nie.Może sprawa techniczna? Wystarczy mi fakt, że
> żaden
> > z prawników nie zakwestionował publicznie istnienia wykładni wprost z ar
> t. kon
> > stytucji i spierano się o możliwość jej zastosowania w stosunku do Kamińs
> kiego.
>
> Zoll, Zimmermann, Kubicki.
> Ale Ty sie dalej upieraj ze oni nie powiedzieli tego co powiedzieli.

Upieram się bo mam rację. Jakoś nie widzę z Twojej strony zapału żeby mi udowodnić że się mylę, podając konkretna wypowiedź.
>

[maria421]

Astra, upierasz sie bez racji. Jak zwykle zreszta.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, upierasz sie bez racji. Jak zwykle zreszta.

Przyzwyczailam sie do Twoich opinii, które rzadko sa zbieżne z faktami.

>

[maria421]

astra18 napisał:

> Przyzwyczailam sie do Twoich opinii, które rzadko sa zbieżne z faktami.

Droga Astro, Ty pisz lepiej o tym, na czym sie znasz, czyli o muzyce :-)

[jureek]

Jak już tak przy ułaskawieniach jesteśmy, to może wiesz z twittera czy innych źródeł, dlaczego prezydent nie ułaskawi Zygmunta Miernika?

[astra18]

jureek napisał:

> Jak już tak przy ułaskawieniach jesteśmy, to może wiesz z twittera czy innych ź
> ródeł, dlaczego prezydent nie ułaskawi Zygmunta Miernika?

A Ty sam nie możesz sie tym zainteresować?

[jureek]

astra18 napisał:

> A Ty sam nie możesz sie tym zainteresować?

Nie znam się na twitterze.

[a000000]

jureek napisał:

> Jak już tak przy ułaskawieniach jesteśmy, to może wiesz z twittera czy innych ź
> ródeł, dlaczego prezydent nie ułaskawi Zygmunta Miernika?


wiadomosci.wp.pl/kat,36474,title,Prezydent-Andrzej-Duda-ulaskawi-Zygmunta-Miernika,wid,18501503,wiadomosc.html?ticaid=117f7b

[maria421]

a000000 napisała:

> wiadomosci.wp.pl/kat,36474,title,Prezydent-Andrzej-Duda-ulaskawi-Zygmunta-Miernika,wid,18501503,wiadomosc.html?ticaid=117f7b

Z tego linku nie wynika ze ulaskawi.

[jureek]

maria421 napisała:

> Z tego linku nie wynika ze ulaskawi.

Ja zaś dziwię się, że Azerka nie oburza się na takie słowa z tego linku:
"- Ułaskawienie Miernika jest bardzo realne i bardzo bym tego nie chciał. Nasz protest się świetnie rozwija, nowi ludzie przychodzą. W ten sposób naciskamy na PiS, żeby nie był taki miękki, zaczął pozbywać się komunistycznych prokuratorów i sędziów. Symbolem tego ruchu jest Miernik. Jeśli go nam szybko puszczą, to utrudnią nam działanie. Wcale więc nie zabiegam o to ułaskawienie - mówi WP Adam Słomka."
Po marszu kobiet oburzała się, że organizatorom nie o kobiety chodzi, a tylko o zadymę, tu zaś jeden z organizatorów protestów otwarcie przyznaje, że nie chodzi o uwolnienie skazanego, a tylko o burdy, zaś Azerka wcale się nie oburza.

[a000000]

jureek napisał:


> Ja zaś dziwię się, że Azerka nie oburza się na takie słowa z tego linku:
> "- Ułaskawienie Miernika jest bardzo realne i bardzo bym tego nie chciał. Nasz
> protest się świetnie rozwija, nowi ludzie przychodzą. W ten sposób naciskamy na
> PiS, żeby nie był taki miękki, zaczął pozbywać się komunistycznych prokuratoró
> w i sędziów.

a dlaczego mam się oburzać? Co w tym dziwnego, że grupa fanatycznych ludzi mentalnie żyjących w czasach walki z komuną chce mieć swego męczennika ? Zauważyłeś, że ten facet nie chce ułaskawienia? on woli być męczennikiem, niż wolnym. Są ludzie, którzy "dla sprawy" wiele poświęcą. Jedni ich nazywają bohaterami ,inni głupkami. Taki jest świat.

Jakbym na każdą ludzką głupotę czy podłość miała się oburzać, to na życie by mi czasu nie wystarczyło.

[jureek]

a000000 napisała:

> a dlaczego mam się oburzać?

A dlaczego oburzałaś się, że organizatorom protestów kobiet wcale nie o kobiety chodzi, a tylko o zadymy? Tym protestującym niby w sprawie Miernika też chodzi tylko o zadymę, bo nie o wolność dla niego.

[a000000]

jureek napisał:

> A dlaczego oburzałaś się, że organizatorom protestów kobiet wcale nie o kobiety
> chodzi, a tylko o zadymy?

bo te kobiety są wykorzystywane, tak zwane mięso armatnie. One walczą o coś zupełnie innego niż organizatorzy.


Tym protestującym niby w sprawie Miernika też chodzi
> tylko o zadymę, bo nie o wolność dla niego.

no ale sam Miernik nie chce wolności, odmawia napisania prośby o ułaskawienie. Odniosłam wrażenie, że to jest zespół, który chce zmusić rząd do wyrzucenia z pracy starych komunistycznych prawników, a Miernik jest z nimi.
Dlatego napisałam, że chce być męczennikiem w sprawie, może i dla tej odsiadki tortem rzucił?
Bo w afekcie chwilowym ten rzut raczej się nie odbył, tort trzeba było przygotować.

[jureek]

a000000 napisała:

> jureek napisał:
>
> > A dlaczego oburzałaś się, że organizatorom protestów kobiet wcale nie o k
> obiety
> > chodzi, a tylko o zadymy?
>
> bo te kobiety są wykorzystywane, tak zwane mięso armatnie.

W przypadku Miernika protestujący nie są wykorzystywani? Nie są wprowadzani w błąd, że chodzi o Miernika, a tak naprawdę chodzi o burdy? W tym jednak przypadku wygląda na to, że rządzącym te akurat burdy są na rękę, bo gdyby Duda naprawdę chciał, to już dawno ułaskawiłby Miernika i odebrał organizatorom protestu powód do protestowania.
Fakt, że sam zainteresowany nie chce być ułaskawiony, nie ma tu nic do rzeczy, bo przecież sama pisałaś, że prezydent ułaskawiając nie musi przestrzegać żadnych procedur, więc gdyby tylko chciał, to mógłby ułaskawić Miernika bez jego wniosku i nawet wbrew jego woli.

[maria421]

jureek napisał:

> W przypadku Miernika protestujący nie są wykorzystywani? Nie są wprowadzani w b
> łąd, że chodzi o Miernika, a tak naprawdę chodzi o burdy? W tym jednak przypadk
> u wygląda na to, że rządzącym te akurat burdy są na rękę, bo gdyby Duda naprawd
> ę chciał, to już dawno ułaskawiłby Miernika i odebrał organizatorom protestu po
> wód do protestowania.
> Fakt, że sam zainteresowany nie chce być ułaskawiony, nie ma tu nic do rzeczy,
> bo przecież sama pisałaś, że prezydent ułaskawiając nie musi przestrzegać żadny
> ch procedur, więc gdyby tylko chciał, to mógłby ułaskawić Miernika bez jego wni
> osku i nawet wbrew jego woli.

LIKE!

[maria421]

jureek napisał:

> Ja zaś dziwię się, że Azerka nie oburza się na takie słowa z tego linku:
> "- Ułaskawienie Miernika jest bardzo realne i bardzo bym tego nie chciał. Nasz
> protest się świetnie rozwija, nowi ludzie przychodzą. W ten sposób naciskamy na
> PiS, żeby nie był taki miękki, zaczął pozbywać się komunistycznych prokuratoró
> w i sędziów. Symbolem tego ruchu jest Miernik. Jeśli go nam szybko puszczą, to
> utrudnią nam działanie. Wcale więc nie zabiegam o to ułaskawienie - mówi WP Ada
> m Słomka."

To znaczy ze Miernik ma siedziec 10 miesiecy w wiezieniu po to zeby PiS pozbyl sie Piotrowicza? :-)))


> Po marszu kobiet oburzała się, że organizatorom nie o kobiety chodzi, a tylko o
> zadymę, tu zaś jeden z organizatorów protestów otwarcie przyznaje, że nie chod
> zi o uwolnienie skazanego, a tylko o burdy, zaś Azerka wcale się nie oburza.
>