Dodaj do ulubionych

Szaleństwo

22.10.20, 17:21
A jednak uwalili aborcję ze względu na nieodwracalną wadę płodu. Kaja Godek fruwa (dosłownie) z radości:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,26424147,kaja-godek-podnoszona-przez-tlum-po-wyroku-tk-polska-jest.html

Ktoś tu zwariował. Co dalej, aborcji ze względu na gwałt też zakażą?
Obserwuj wątek
    • maria421 Re: Szaleństwo 22.10.20, 18:02
      stephen_s napisał:

      > wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,26424147,kaja-godek-podnoszona-przez-tlum-po-wyroku-tk-polska-jest.html
      >
      > Ktoś tu zwariował. Co dalej, aborcji ze względu na gwałt też zakażą?

      To moze naprawde byc poczatek konca PiSu.
      • a000000 Re: Szaleństwo 22.10.20, 19:51
        zbyfauch napisał:

        > Powitanie w katotalibanie.
        > Tak jest, kiedy do głosu dochodzą psychodewianci ideologiczni.


        Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia. Tak mówi konstytucja. A ustawa do dziedziczenia powołuje człowieka od poczęcia. Sąd bierze dokumentację medyczną i oblicza od dnia urodzenia do tyłu wedle jakiegoś swojego wzoru i ocenia, czy w dniu śmierci donatora spadkobierca istniał w postaci zygoty. Jeśli istniał - dziedziczy.
        A więc co jest z tą oceną, od kiedy człowiek jest człowiekiem?
        • astra18 Re: Szaleństwo 22.10.20, 20:12
          a000000 napisała:


          > Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia. Tak mó
          > wi konstytucja. A ustawa do dziedziczenia powołuje człowieka od poczęcia. Sąd
          > bierze dokumentację medyczną i oblicza od dnia urodzenia do tyłu wedle jakiegoś
          > swojego wzoru i ocenia, czy w dniu śmierci donatora spadkobierca istniał w po
          > staci zygoty. Jeśli istniał - dziedziczy.
          > A więc co jest z tą oceną, od kiedy człowiek jest człowiekiem?


          Czas szybko biegnie i niedługo ruszy akcja przed Bożym Narodzeniem, przeprowadzana przez różnego rodzaju ruchy społeczne pokroju Dziewuchy dziewuchom czy jakieś Parasolki, "Uratuj karpia".
          Jaki to znowu ryk będzie...
            • astra18 Re: Szaleństwo 22.10.20, 20:39
              zbyfauch napisał:

              > Tak na szybko odpowiem, że pływający karp jest bardziej wart ochrony, niż kupka
              > komórek z "duszą".

              Oczywiście masz na myśli również siebie w pomniejszonym wcieleniu.
              >
              • zbyfauch Re: Szaleństwo 22.10.20, 20:51
                astra18 napisał:

                > Oczywiście masz na myśli również siebie w pomniejszonym wcieleniu.

                ?
                Znaczy moja osobista zygota miałaby mieć jakieś znaczenie?
                Ba, moje obecne, starcze jestestwo nie ma.
          • stephen_s Re: Szaleństwo 22.10.20, 22:23
            Czyli rozumiem, że kobieta, która w połowie ciąży dowiaduje się, że urodzi dziecko bez mózgu, ma obowiązek tę ciążę donosić? I nie masz tu żadnych wątpliwości?

            BTW. Porównanie protestów ws. praw kobiet do sprawy karpii - brawo. Czy ty naprawdę jesteś tak kompletnie wyzuta z empatii?
            • astra18 Re: Szaleństwo 22.10.20, 22:30
              stephen_s napisał:

              > Czyli rozumiem, że kobieta, która w połowie ciąży dowiaduje się, że urodzi dzie
              > cko bez mózgu, ma obowiązek tę ciążę donosić? I nie masz tu żadnych wątpliwości
              > ?
              > Nie mam , w przeciwieństwie do diagnoz które nigdy nie są 100%.
              I cos wiem na ten temat.

              > BTW. Porównanie protestów ws. praw kobiet do sprawy karpii - brawo. Czy ty napr
              > awdę jesteś tak kompletnie wyzuta z empatii?

              Tak, jestem wyzuta z empatii dla ludzi którym bliższy jest los żywych karpii przed świętami niż dziecko, szczególnie te chore, niepełnosprawne , z dodatkowym chromosomem.
        • wkkr Re: Szaleństwo 23.10.20, 13:12
          Takim też?
          www.google.com/search?q=zdeformowane+p%C5%82ody&sxsrf=ALeKk01HUratfnPNY0bhiK126BKoLUgdNA:1603451509887&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwi55qStysrsAhVro4sKHXcaCVUQ_AUoAXoECAQQAw&biw=1280&bih=892
      • a000000 Re: Szaleństwo 22.10.20, 20:26
        gumpel napisał:

        > "Szaleńśtwo"? Sparafrazuję sławetne słowa Talleyranda: To gorzej niż szaleństwo
        > – to błąd.

        może błąd, polityczny.... ale czyż można kupczyć życiem ludzkim? Kaleki nienarodzony jest do eliminacji.... a kaleki starzec??? a kaleki młodzian sparaliżowany po wypadku leżący jak roślinka.... też do eliminacji? eutanazja? to ma być kolejny krok postępowego społeczeństwa?
        • gumpel Re: Szaleństwo 22.10.20, 22:25
          Błąd polega na podważeniu kompromisu aborcyjnego. Jak się wahnie wahadło historii i wygra lewica to będziecie mieli aborcję na życzenie do 16 miesiąca. To właśnie „wykupczyli” Twoi ulubieńcy Azerka.
          • astra18 Re: Szaleństwo 22.10.20, 22:40
            gumpel napisał:

            > Błąd polega na podważeniu kompromisu aborcyjnego. Jak się wahnie wahadło histor
            > ii i wygra lewica to będziecie mieli aborcję na życzenie do 16 miesiąca.

            Dodaj do tego że musiałaby mieć większość konstytucyjna aby w tej sytuacji prawnej zmienić konstytucję.


            >
            • astra18 Re: Szaleństwo 22.10.20, 22:42
              astra18 napisał:

              > gumpel napisał:
              >
              > > będziecie mieli aborcję na życzenie do 16 miesiąca.

              Kurcze , nawet słoń tyle nie nosi swojego malucha:)
              >

              >
              > >
                • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 08:03
                  gumpel napisał:

                  > Tygodni rzecz jasna. A co do meritum, to orzeczenie uznają za niebyłe (sędziowi
                  > e-dublerzy w składzie, a kompromis za nieobowiązujący.

                  A kto orzeknie? Już boję się zapytać na jakiej podstawie prawnej:)

                  >
                  • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:18
                    astra18 napisał:

                    > gumpel napisał:
                    >
                    > > Tygodni rzecz jasna. A co do meritum, to orzeczenie uznają za niebyłe (sę
                    > dziowi
                    > > e-dublerzy w składzie, a kompromis za nieobowiązujący.
                    >
                    > A kto orzeknie? Już boję się zapytać na jakiej podstawie prawnej:)

                    Na takiej samej, na jakiej rozwod orzeczony przez kogos przebranego w toge nie jest rozwodem.

                    • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:29
                      maria421 napisała:

                      > astra18 napisał:
                      >
                      > > gumpel napisał:
                      > >
                      > > > Tygodni rzecz jasna. A co do meritum, to orzeczenie uznają za nieby
                      > łe (sę
                      > > dziowi
                      > > > e-dublerzy w składzie, a kompromis za nieobowiązujący.
                      > >
                      > > A kto orzeknie? Już boję się zapytać na jakiej podstawie prawnej:)
                      >
                      > Na takiej samej, na jakiej rozwod orzeczony przez kogos przebranego w toge nie
                      > jest rozwodem.

                      Jasne, na przykład na imprezie przebierańców.
                      Moje pytanie do Gumpla było jednak całkiem na serio, Twoje zdanie już znam.
                      >
                      • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:31
                        astra18 napisał:

                        > Jasne, na przykład na imprezie przebierańców.
                        > Moje pytanie do Gumpla było jednak całkiem na serio, Twoje zdanie już znam.

                        Ja tez calkiem serio odpowiedzialam.
                        Kazda decyzja wydana przez osobe nieuprawniona moze byc podwazona.

                        • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:35
                          maria421 napisała:


                          >
                          > Ja tez calkiem serio odpowiedzialam.

                          W sferze życzeniowej na pewno.

                          > Kazda decyzja wydana przez osobe nieuprawniona moze byc podwazona.

                          Pytanie na serio było przez kogo i na jakiej podstawie.
                          Ale to przerasta Twoje merytoryczne możliwości.
                          >
                          • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:54
                            astra18 napisał:

                            > Pytanie na serio było przez kogo i na jakiej podstawie.

                            A na jakiej podstawie Szydlo, przy Twoim wielkim poparciu, nie drukowala orzeczenia TK z marca 2016????

                            > Ale to przerasta Twoje merytoryczne możliwości.

                            Twoje mozliwosci ograniczaja sie do slepego popierania wszystkiego co PiSowskie, czego przykladem chocby Twoje poparcie dla Szydlo kiedy odmawiala publikacji orzeczenia TK



                            • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:03
                              maria421 napisała:

                              > astra18 napisał:
                              >
                              > > Pytanie na serio było przez kogo i na jakiej podstawie.
                              >
                              > A na jakiej podstawie Szydlo, przy Twoim wielkim poparciu, nie drukowala orzec
                              > zenia TK z marca 2016????

                              Bo nie odbyło się posiedzenie TK na którym miano wydać orzeczenie.
                              >
                              >
                              > Twoje mozliwosci ograniczaja sie do slepego popierania wszystkiego co PiSowskie
                              > , czego

                              Zieeeew..........
                              Nuda...............

                              • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:06
                                astra18 napisał:

                                > Bo nie odbyło się posiedzenie TK na którym miano wydać orzeczenie.

                                A teraz bylo???? :-))))))))

                                > Zieeeew..........
                                > Nuda...............

                                Zaplatalas sie we wlasne sidla :-)
                                No ale poziewaj sobie troche, jak Ci tlenu brakuje :-)


                                • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:32
                                  maria421 napisała:

                                  > astra18 napisał:
                                  >
                                  > > Bo nie odbyło się posiedzenie TK na którym miano wydać orzeczenie.
                                  >
                                  > A teraz bylo???? :-))))))))

                                  Oczywiście że było.
                                  Coś jeszcze?:) Zgodnie z zapisami w konstytucji - podpowiedź:)
                                  >
                                  > > Zieeeew..........
                                  > > Nuda...............
                                  >
                                  > Zaplatalas sie we wlasne sidla :-)

                                  Jakie sidła???W Twoją mantrę? :)


                                  >
                                  >
                            • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:09
                              maria421 napisała:

                              > A na jakiej podstawie Szydlo, przy Twoim wielkim poparciu, nie drukowala orzec
                              > zenia TK z marca 2016????

                              To samo właśnie miałem napisać.
                              • gumpel Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:52
                                Z grubsza wiadomo jak będzie. Sądy są związane konstytucją i prawem. Jak sprawa trafi do sądu i któraś ze stron powoła się na orzeczenie, które wczoraj zapadło, to sąd oceni, czy było to orzeczenie TK w rozumieniu przepisów. Jak uzna, że nie było, to je zignoruje. Różnica z postępowaniem p. Beaty polega na tym, że sąd ma takie kompetencje (do oceny czy jakieś rozstrzygnięcie jest wiążące), a rząd nie ma.

                                G.
                                • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:01
                                  gumpel napisał:

                                  > Z grubsza wiadomo jak będzie. Sądy są związane konstytucją i prawem. Jak sprawa
                                  > trafi do sądu i któraś ze stron powoła się na orzeczenie, które wczoraj zapadł
                                  > o, to sąd oceni, czy było to orzeczenie TK w rozumieniu przepisów.

                                  Ale jakich przepisów? Możesz jaśniej?

                                  Jak uzna, że
                                  > nie było, to je zignoruje. Różnica z postępowaniem p. Beaty polega na tym, że
                                  > sąd ma takie kompetencje (do oceny czy jakieś rozstrzygnięcie jest wiążące)

                                  Serio????:))))

                                  , a
                                  > rząd nie ma.
                                  >
                                  > G.
                                  >
                                • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:25
                                  gumpel napisał:

                                  > Z grubsza wiadomo jak będzie. Sądy są związane konstytucją i prawem. Jak sprawa
                                  > trafi do sądu i któraś ze stron powoła się na orzeczenie, które wczoraj zapadł
                                  > o, to sąd oceni, czy było to orzeczenie TK w rozumieniu przepisów. Jak uzna, że
                                  > nie było, to je zignoruje. Różnica z postępowaniem p. Beaty polega na tym, że
                                  > sąd ma takie kompetencje (do oceny czy jakieś rozstrzygnięcie jest wiążące), a
                                  > rząd nie ma.
                                  >
                                  > G.

                                  Wczorajsze orzeczenie TK jest prawotworcze. To nie wladza ustawodawcza ustanowila prawo, to TK je ustanowil, wladza ustawodawcza musi sie do tego przychylic.

                                  Przy okazji przypomne, ze niedawno TK orzekl, ze SN nie ma kompetencji do prawotworczej interpretacji przepisow, orzekajac w sprawie sporu kompetencyjnego miedzy Sejmem, SN i Prezydentem, choc ani zadnego sporu kompetencyjnego nie bylo, ani nie bylo zadnego orzeczenia "prawotworczego" ze strony SN.

                                  Oczywiscie ze byly wyroki Sadow Administracyjnych uniewazniajace decyzje wydane przez osoby nieuprawnione, ale to nigdy nie odnosilo sie do orzeczen TK, ktore sa ostateczne.

                                  Jedyna mozliwosc zeby zeby przywrocic porzadek w TK jest nowa ustawa o TK, a do tego potrzebne jest przejecie wiekszosci parlamentarnej.

                                  Narazie jestesmy w czarnej dziurze.
                                    • gumpel Re: Szaleństwo 23.10.20, 13:58
                                      > Ale jakich przepisów? Możesz jaśniej?

                                      Przepisów konstytucji i ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Jeśli sąd rostrzygający sprawę uzna, że podmiot, który wczoraj wydał rozstrzygnięcie nie jest trybunałem konstytucyjnym o którym mowa w ustawie, to to rozstrzygnięcie nie jest orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, a zatem nie wiąże tegoż sądu. Proste.
                                      • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 14:10
                                        gumpel napisał:

                                        > > Ale jakich przepisów? Możesz jaśniej?
                                        >
                                        > Przepisów konstytucji i ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Jeśli sąd rostrzygaj
                                        > ący sprawę uzna, że podmiot, który wczoraj wydał rozstrzygnięcie nie jest trybu
                                        > nałem konstytucyjnym o którym mowa w ustawie, to to rozstrzygnięcie nie jest or
                                        > zeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, a zatem nie wiąże tegoż sądu. Proste.

                                        Super. A jeszcze został ci taki drobiazg: jaki sąd i na podstawie jakich przepisów uzna, że sędziowie TK, którzy złożyli slubowanie prezydentowi i prezydent RP je odebrał (!), wg oceny sądu nie są sędziami TK.
                                        Mam zamówić popcorn?:)
                                        >
                                      • a000000 Re: Szaleństwo 23.10.20, 14:53
                                        gumpel napisał:

                                        > > Ale jakich przepisów? Możesz jaśniej?
                                        >
                                        > Przepisów konstytucji i ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Jeśli sąd rostrzygaj
                                        > ący sprawę uzna, że podmiot, który wczoraj wydał rozstrzygnięcie nie jest trybu
                                        > nałem konstytucyjnym o którym mowa w ustawie, to to rozstrzygnięcie nie jest or
                                        > zeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, a zatem nie wiąże tegoż sądu. Proste.
                                        >

                                        a konkretniej? który przepis Konstytucji i komu daje takie prawo? Który paragraf ustawy o TK daje sądom prawo do decydowania które orzeczenie jest zgodne z prawem a które nie jest?
                                        A relacja między sądem a TK jest zupełnie odwrotna - to sąd pyta TK o zgodność przepisu z konstytucją i wykładnia TK jest obowiązująca.

                                        • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 14:56
                                          a000000 napisała:

                                          > a konkretniej? który przepis Konstytucji i komu daje takie prawo? Który paragra
                                          > f ustawy o TK daje sądom prawo do decydowania które orzeczenie jest zgodne z
                                          > prawem a które nie jest?

                                          Zapomnialas jak popieralas Szydlo kiedy nie publikowala orzeczenia TK z marca 2016??? Zapomnialas?

                                          > A relacja między sądem a TK jest zupełnie odwrotna - to sąd pyta TK o zgodność
                                          > przepisu z konstytucją i wykładnia TK jest obowiązująca.

                                          Sady moga tez stosowac konstytucje bezposrednio.

                                          • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 15:08
                                            Po wczorajszym orzeczeniu TK pozostana dwa przypadki legalnego usuniecia ciazy:

                                            1. kiedy ciaza jest wynikiem gwaltu
                                            2. kiedy ciaza zagraza zyciu matki

                                            Czyli- bedzie mozna zabijac zdrowe nienarodzone dzieci, a te z bezmozgowiem, maja sie urodzic.
                                            • gumpel Re: Szaleństwo 23.10.20, 16:21
                                              > Super. A jeszcze został ci taki drobiazg: jaki sąd i na podstawie jakich przepisów uzna, że sędziowie TK, którzy złożyli slubowanie prezydentowi i prezydent RP je odebrał (!), wg oceny sądu nie są sędziami TK.
                                              Mam zamówić popcorn?:)

                                              Rzeczywiście "drobiazg" ;) To wyraźnie stwierdził w swoim orzeczeniu ... TK (właśnie tym nieopublikowanym przez p. Beatę). Więc niepisowski rząd publikuje orzeczenie. Sąd się na nie powołuje. Pozamiatane.
                                              • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 16:49
                                                gumpel napisał:

                                                >
                                                >
                                                > Rzeczywiście "drobiazg" ;) To wyraźnie stwierdził w swoim orzeczeniu ... TK (wł
                                                > aśnie tym nieopublikowanym przez p. Beatę).

                                                Nie było orzeczenia bo wg przepisów konstytucyjnych odwołujących do ustawy TK się nie zebrał.

                                                Więc niepisowski rząd publikuje orz
                                                > eczenie. Sąd się na nie powołuje. Pozamiatane.

                                                Popcorn się skończył:)
                                                >
                                                • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 17:01
                                                  astra18 napisał:
                                                  >
                                                  > Nie było orzeczenia bo wg przepisów konstytucyjnych odwołujących do ustawy TK s
                                                  > ię nie zebrał.

                                                  > Popcorn się skończył:)

                                                  Tobie sie argumenty skonczyly, nie popcorn. A raczej- Ty nigdy nie mialas argumentow, tylko zawsze partyjny przekaz.
                                                  • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 17:22
                                                    maria421 napisała:

                                                    > astra18 napisał:
                                                    > >
                                                    > > Nie było orzeczenia bo wg przepisów konstytucyjnych odwołujących do ustaw
                                                    > y TK s
                                                    > > ię nie zebrał.
                                                    >
                                                    > > Popcorn się skończył:)
                                                    >
                                                    > Tobie sie argumenty skonczyly, nie popcorn. A raczej- Ty nigdy nie mialas argum
                                                    > entow, tylko zawsze partyjny przekaz.


                                                    Już skończyłaś ? Takie strzykanie ślina na oponenta zamiast argumentów nie przystoi .
                                                    Ale tylko ci to pozostało więc przytulam z.litosci .
                                              • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 16:59
                                                gumpel napisał:

                                                > Rzeczywiście "drobiazg" ;) To wyraźnie stwierdził w swoim orzeczeniu ... TK (wł
                                                > aśnie tym nieopublikowanym przez p. Beatę). Więc niepisowski rząd publikuje orz
                                                > eczenie. Sąd się na nie powołuje. Pozamiatane.
                                                >

                                                W orzeczeniu z 3 grudnia 2015 TK wyraznie orzekl ze wybor 3 nowych sedziow TK byl w gestii Sejmu VII kadencji, czyli ze sedziowie Hauser, Slebzak, Jakubecki byli wybrani zgodnie z konstytucja.

                                                Duda ich nigdy nie zaprzysiagl, za to ekspresowo noca, zeby zdazyc przed zapowiedzianym orzeczeniem TK, zaprzysiagl sedziow- dublerow.

                                                Od pieciu lat mamy bezprecedensowe lamanie konstytucji w Polsce, ktore sie moze skonczyc tylko jak PiS zostanie odsuniety od wladzy.



                                            • a000000 Re: Szaleństwo 23.10.20, 17:54
                                              maria421 napisała:

                                              > Po wczorajszym orzeczeniu TK pozostana dwa przypadki legalnego usuniecia ciazy:
                                              >
                                              > 1. kiedy ciaza jest wynikiem gwaltu
                                              > 2. kiedy ciaza zagraza zyciu matki
                                              >
                                              > Czyli- bedzie mozna zabijac zdrowe nienarodzone dzieci, a te z bezmozgowiem, ma
                                              > ja sie urodzic.

                                              Dzieci z dużymi wadami rozwojowymi przeważnie umierają przed narodzinami, a wiec podpadają pod punkt : zagrożenie życia matki.

                                              A zabijanie dzieci z gwałtu to paskudne morderstwo na niewinnym. I to ze względu na komfort samopoczucia kobiety.
                                              Nazywajmy rzeczy jakimi są.
                                              • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 18:06
                                                a000000 napisała:

                                                > Dzieci z dużymi wadami rozwojowymi przeważnie umierają przed narodzinami, a wie
                                                > c podpadają pod punkt : zagrożenie życia matki.

                                                Ale jezeli taki plod sam nie umrze w lonie matki, to matka musi go urodzic zeby umarl zaraz po odcieciu pepowiny.

                                                > A zabijanie dzieci z gwałtu to paskudne morderstwo na niewinnym. I to ze względ
                                                > u na komfort samopoczucia kobiety.
                                                > Nazywajmy rzeczy jakimi są.

                                                Nazwijmy rzeczy jakimi sa- gwatl na kobiecie to zbrodnia. Nakazanie zgwalconej (nawet dziewczynce w wieku 13 lat) urodzenia dziecka zbrodniarza to nastepny gwalt na kobiecie.
                                                • a000000 Re: Szaleństwo 23.10.20, 18:14
                                                  maria421 napisała:

                                                  > Ale jezeli taki plod sam nie umrze w lonie matki, to matka musi go urodzic zeby
                                                  > umarl zaraz po odcieciu pepowiny.

                                                  nie koniecznie zaraz po.... czasem można je ochrzcić, imię nadać.... pochować w poświęconej ziemi.... a nie wyrzucić do śmietnika szpitalnego.

                                                  > Nazwijmy rzeczy jakimi sa- gwatl na kobiecie to zbrodnia. Nakazanie zgwalconej
                                                  > (nawet dziewczynce w wieku 13 lat) urodzenia dziecka zbrodniarza to nastepny g
                                                  > walt na kobiecie.

                                                  A aborcja to kolejna zbrodnia. I teraz zważ - co ważniejsze: życie ludzkie czy samopoczucie kobiety?
                                                  • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 18:24
                                                    a000000 napisała:

                                                    > nie koniecznie zaraz po.... czasem można je ochrzcić, imię nadać.... pochować w
                                                    > poświęconej ziemi.... a nie wyrzucić do śmietnika szpitalnego.

                                                    A jezeli matka jest niewierzaca?

                                                    > A aborcja to kolejna zbrodnia. I teraz zważ - co ważniejsze: życie ludzkie czy
                                                    > samopoczucie kobiety?

                                                    Azerka, a gdyby Twoja wnuczka zostala zgwalcona w wieku 13 lat, to tez bys jej kazala rodzic? Dla Twojego dobrego samopoczucia?
                                          • a000000 Re: Szaleństwo 23.10.20, 17:38
                                            maria421 napisała:

                                            > Zapomnialas jak popieralas Szydlo kiedy nie publikowala orzeczenia TK z marca 2
                                            > 016??? Zapomnialas?

                                            a co to ja jestem? maszyna matematyczna ? tak , nie pamiętam o co tam chodziło. Ale w końcu opublikowała....

                                            > Sady moga tez stosowac konstytucje bezposrednio.

                                            ale zgodnie z wykładnią TK. Ładnie by to było, gdyby każdy sąd inaczej interpretował prawo. Albo wbrew wyrokowi TK.

                                            I wiesz co? właściwie to cała ustawa o dopuszczalności aborcji kwalifikuje się do orzeczenia o jej niezgodności z konstytucją.... posłowie pytali tylko o aborcję eugeniczną, a nie zapytali o pozostałe...
                                            Ta ustawa powstała w 1993 r, a konstytucja w 1997 r. Czyli ustawę należałoby zmienić. No ale to jest tak gorący kartofel, że kolejne rządy chwalą kompromis i uciekają od tematu.
                                            >
                                            • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 18:13
                                              a000000 napisała:

                                              > a co to ja jestem? maszyna matematyczna ? tak , nie pamiętam o co tam chodziło

                                              Wygodnie tak czasem nie pamietac :-)

                                              > . Ale w końcu opublikowała....

                                              Chyba Morawiecki nie ona.

                                              > ale zgodnie z wykładnią TK. Ładnie by to było, gdyby każdy sąd inaczej interpre
                                              > tował prawo. Albo wbrew wyrokowi TK.

                                              Nie kazdy inaczej, tylko kazdy zgodnie z konstytucja.

                                              > I wiesz co? właściwie to cała ustawa o dopuszczalności aborcji kwalifikuje się
                                              > do orzeczenia o jej niezgodności z konstytucją.... posłowie pytali tylko o abo
                                              > rcję eugeniczną, a nie zapytali o pozostałe...
                                              > Ta ustawa powstała w 1993 r, a konstytucja w 1997 r. Czyli ustawę należałoby zm
                                              > ienić. No ale to jest tak gorący kartofel, że kolejne rządy chwalą kompromis i
                                              > uciekają od tematu.

                                              Dobrze ze tez zauwazylas ze PiS uciekl od tematu i zamiast procedowac normalna droga, przerzucil decyzje na TK.

                                              • a000000 Re: Szaleństwo 23.10.20, 18:44
                                                maria421 napisała:

                                                > Wygodnie tak czasem nie pamietac :-)

                                                powiem Ci tak. W pewnych warunkach skleroza jest błogosławiona. Szczególnie na starość, gdy skumulowanie złych doświadczeń życiowych, awantur, bolących słów, może doprowadzić do powszechnej nienawiści.
                                                Lepiej zapomnieć złe wydarzenia czy słowa które zraniły.

                                                > Dobrze ze tez zauwazylas ze PiS uciekl od tematu i zamiast procedowac normalna
                                                > droga, przerzucil decyzje na TK.
                                                >

                                                to nie PiS tylko posłowie i organizacje pro live. To oni zgłosili wątpliwości co do aborcji eugenicznej. PiS tematu nie ruszał.... pamiętasz burzę w sejmie gdy czytano projekt obywatelski zmian w ustawie aborcyjnej? Skierowano go wówczas do komisji , zgodnie z obietnicą ,że PiS nie będzie projektów obywatelskich wrzucał do kosza, jak to PO robiło.... I wówczas Kaczor wyraźnie mówił: nie ruszać kompromisu.
                                                • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 18:51
                                                  a000000 napisała:

                                                  > to nie PiS tylko posłowie i organizacje pro live. To oni zgłosili wątpliwości
                                                  > co do aborcji eugenicznej. PiS tematu nie ruszał.... pamiętasz burzę w sejmie
                                                  > gdy czytano projekt obywatelski zmian w ustawie aborcyjnej? Skierowano go wówcz
                                                  > as do komisji , zgodnie z obietnicą ,że PiS nie będzie projektów obywatelskich
                                                  > wrzucał do kosza, jak to PO robiło.... I wówczas Kaczor wyraźnie mówił: nie rus
                                                  > zać kompromisu.

                                                  O tym, zeby nie ruszac kompromisu mowil Lech Kaczynski.

                                                  Jaroslaw Kaczynski mowil Ale będziemy dążyli do tego, by nawet przypadki ciąż bardzo trudnych, kiedy dziecko jest skazane na śmierć, mocno zdeformowane, kończyły się jednak porodem, by to dziecko mogło być ochrzczone, pochowane, miało imię. Chcemy, by było to możliwe ze względu na realną pomoc, która będzie udzielana także ze środków publicznych. Oczywiście mowa tylko o tych przypadkach trudnych ciąż, gdy nie ma zagrożenia życia i zdrowia matki - zastrzegł Kaczyński.
        • stephen_s Re: Szaleństwo 22.10.20, 22:29
          > może błąd, polityczny.... ale czyż można kupczyć życiem ludzkim? Kaleki nienarodzony jest do eliminacji.... a > kaleki starzec??? a kaleki młodzian sparaliżowany po wypadku leżący jak roślinka.... też do eliminacji?
          > eutanazja? to ma być kolejny krok postępowego społeczeństwa?

          Przecież nikt nie mówi o eutanazji żywych ludzi! Mówimy o przerwaniu ciąży w przypadku, gdy dziecko i tak jest skazane na śmierć wkrótce po urodzeniu!
    • jureek Re: Szaleństwo 22.10.20, 20:56
      Jaki następny krok nienasyconych sadystów? Przymusowa rejestracja na policji wszystkich kobiet w ciąży, jak w Rumunii za komuny? Odbieranie paszportów? Długoletnie więzienie za wykonanie badań prenatalnych? Jak można być tak okrutnym, żeby skazywać kobietę na donoszenie z narażeniem własnego zdrowia ciąży, gdy wiadomo, że dziecko narodzone z tej ciąży nie przeżyje nawet tygodnia i umrze w strasznych męczarniach? Jestem przekonany, że ci, którzy skazali dzisiaj kobiety na taki los, będą się w piekle smażyć
      • astra18 Re: Szaleństwo 22.10.20, 21:58
        jureek napisał:

        > Jaki następny krok nienasyconych sadystów? Przymusowa rejestracja na policji ws
        > zystkich kobiet w ciąży, jak w Rumunii za komuny? Odbieranie paszportów? Długol
        > etnie więzienie za wykonanie badań prenatalnych? Jak można być tak okrutnym, że
        > by skazywać kobietę na donoszenie z narażeniem własnego zdrowia ciąży,

        Grasz tylko na emocjach tak jak pani Dziemianowicz-Bak w dzisiejszym programie na Polsacie , bez powiązania z z innymi zapisami konstytucji ( brawo dla prawniczki z Ordo - wiem, plachta na byka ), na dodatek manipulując, bo zapis o aborcji w przypadku zagrożenia zdrowia i życia matko nadal obowiązuje , wplatając w to argument o zabiciu dziecka aby się " nie męczyło", tak jak strzela się do konia który zlamal noge- po co się ma męczyć.

        gdy wiad
        > omo, że dziecko narodzone z tej ciąży nie przeżyje nawet tygodnia i umrze w str
        > asznych męczarniach?

        A my w rodzinie cieszymy się że Dominik żyje,jest zdrowy choć miał być nieuleczalnie chory i pan doktor zalecał aborcję. Raz się uda lekarzom diagnoza , raz nie ,na dwoje babka wrozyla.


        Jestem przekonany, że ci, którzy skazali dzisiaj kobiety n
        > a taki los, będą się w piekle smażyć

        A wy za te zabite dzieci.
        • stephen_s Re: Szaleństwo 22.10.20, 22:27
          Za zabite dzieci bez mózgów? Które i tak by zmarły?

          BTW. Znamienne, że mówisz wyłącznie o dzieciach, a w ogóle nie chce ci się pomyśleć o kobietach, które wg tego wyroku będą miały obowiązek nosić w sobie skazane na śmierć dzieci i rodzić je po to, by umarły. Uważasz, że na zdrowie psychiczne tych kobiet to nie ma wpływu?
          • astra18 Re: Szaleństwo 22.10.20, 22:36
            stephen_s napisał:

            > Za zabite dzieci bez mózgów? Które i tak by zmarły?

            Dyskryminacja z powodu nieuleczalnej choroby?
            >
            > BTW. Znamienne, że mówisz wyłącznie o dzieciach, a w ogóle nie chce ci się pomy
            > śleć o kobietach, które wg tego wyroku będą miały obowiązek nosić w sobie skaza
            > ne na śmierć dzieci i rodzić je po to, by umarły.

            Bo te dzieci to istoty ludzkie, takie same jak ich matki,i nie zabija się nawet z powodu nieuleczalnej choroby.

            Uważasz, że na zdrowie psychi
            > czne tych kobiet to nie ma wpływu?

            Na pewno ma, choć większość zwolenników aborcji uważa że nie ma czegoś takiego jak syndrom postaborcyjny.
            • stephen_s Re: Szaleństwo 22.10.20, 22:54
              > Dyskryminacja z powodu nieuleczalnej choroby?

              Przerwanie ciąży, gdy dziecko umrze zaraz po wyjęciu z brzucha, to dyskryminacja dziecka? Czy ciebie pogięło, przepraszam???

              > Bo te dzieci to istoty ludzkie, takie same jak ich matki,i nie zabija się nawet z powodu nieuleczalnej
              > choroby.

              A dobro innych istot ludzkich, czyli matek, cię nie obchodzi? Tak bardzo przejmujesz się prawami istoty bez mózgu, że nie obchodzą cię uczucia dorosłych, świadomych ludzi???

              > Na pewno ma, choć większość zwolenników aborcji uważa że nie ma czegoś takiego jak syndrom postaborcyjny.

              Nie wymiguj się. Odpowiedz mi na pytanie: wg ciebie kobieta, która przez parę miesięcy nosi w brzuchu płód niezdolny do samodzielnego życia, następnie w bólu rodzi to dziecko tylko po to, by patrzeć, jak umiera - nie cierpi? Uważasz, że nie powinna mieć prawa w tej sytuacji powiedzieć: nie dam rady, chcę, by ta ciąża skończyła się wcześniej?

              Swoją drogą, rozumiem, że jesteś też przeciwna aborcji z powodu gwałtu lub kazirodztwa?
              • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 08:12
                stephen_s napisał:

                > > Dyskryminacja z powodu nieuleczalnej choroby?
                >
                > Przerwanie ciąży, gdy dziecko umrze zaraz po wyjęciu z brzucha

                Zara zaraz, moment. Przerwanie czyli zabicie dziecka w brzuchu skutkuje martwym dzieckiem po wyjęciu z brzucha
                To tak łopatologicznie

                , to dyskryminacj
                > a dziecka? Czy ciebie pogięło, przepraszam???
                >

                Ciebie pogięło jeśli uważasz że można zabić dziecko z powodu jego choroby.

                >
                >
                > A dobro innych istot ludzkich, czyli matek, cię nie obchodzi?

                Obchodzi, w takim samym stopniu jak dobro dziecka, istoty która nie może sama się bronić.
                Ktoś tu pisał o empatiii? Serio?

                Tak bardzo przejm
                > ujesz się prawami istoty bez mózgu, że nie obchodzą cię uczucia dorosłych, świa
                > domych ludzi???

                Tak, bardzo, bo to jest taka sama istota ludzka jak jego matka.
                A czy jest czy będzie bez mózgu to żaden lekarz nie powie na 100 procent. Zawsze jest "podejrzenie".


                >
                > Nie wymiguj się. Odpowiedz mi na pytanie: wg ciebie kobieta, która przez parę m
                > iesięcy nosi w brzuchu płód niezdolny do samodzielnego życia, następnie w bólu
                > rodzi to dziecko

                Nie wiem czy wiesz ale poród jest bolesny, uwierz na słowo chociaż.

                tylko po to, by patrzeć, jak umiera - nie cierpi?

                Uważasz że nie cierpi wiedząc że go zabija?

                Uważasz, że
                > nie powinna mieć prawa w tej sytuacji powiedzieć: nie dam rady, chcę, by ta cią
                > ża skończyła się wcześniej?

                Jakie prawo? Do zabicia? A dlaczego nie można zabić po urodzeniu?
                >
                > Swoją drogą, rozumiem, że jesteś też przeciwna aborcji z powodu gwałtu lub kazi
                > rodztwa?

                Nic nie rozumiesz, vis major.
                • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:43
                  Astra, czy Ty jestes naprawde taka bohaterka ze gdybys sie dowiedziala ze dziecko ktore w sobie nosisz jest pozbawione calkowicie lub czesciowo mozgu i nie ma zadnych szans na przezycie poza Twoim organizmem, to bys zdecydowala je donosic, urodzic silami natury i patrzec na jego krotsza lub dluzsza agonie?

                  Moze tak, moze nie. Nikt tego nie wie tak dlugo, jak sie nie znajdzie w takiej sytuacji.

                  Do tej pory kobiety mialy wybor, i jakkolwiek wybieraly w takiej sytuacji, byl to straszny, ciezki wybor, ktorego nie zycze nikomu.

                  Teraz PiS im ten wybor odebral. Teraz beda musialy urodzic i patrzec na agonie dziecka.

                  To jest humanitarne?
                  • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:53
                    maria421 napisała:

                    > Teraz PiS im ten wybor odebral. Teraz beda musialy urodzic i patrzec na agonie
                    > dziecka.
                    >
                    > To jest humanitarne?

                    To nie tylko nie jest humanitarne, to jest sadyzm w czystej postaci.
                  • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:10
                    maria421 napisała:

                    > Astra, czy Ty jestes naprawde taka bohaterka ze gdybys sie dowiedziala ze dziec
                    > ko ktore w sobie nosisz jest pozbawione calkowicie lub czesciowo mozgu

                    Prawdopodbnie! Zapominasz o tym.
                    Nasz Dominik - nasze rodzinne słońce,uratowane od sugestii pana doktora o nieluleczalnej chorobie, wadzie mózgu, stanie wegeatytywnym etc...jest przykładem na to że diagnozy bywają mylące.
                    I nawet sobie nie wyobrażamy, że dziś by go nie było.
                    Prawdopodobnie ktoś się jednak pomylił.
                    Więc twoje emocjonalne wystąpienie mnie nie rusza.

                    i nie ma
                    > zadnych szans na przezycie poza Twoim organizmem, to bys zdecydowala je donosi
                    > c, urodzic silami natury i patrzec na jego krotsza lub dluzsza agonie?

                    Lepiej dobić, jak dobija się konie.
                    I już ma to stanowić o lepszymj samopoczuciu?
                    A dzieci z Downem? To co?

                    > Do tej pory kobiety mialy wybor, i jakkolwiek wybieraly w takiej sytuacji, byl
                    > to straszny, ciezki wybor, ktorego nie zycze nikomu.
                    >
                    > Teraz PiS im ten wybor odebral.

                    TK wykazał o niezgodności tego przepisu z konstytucją.


                    Teraz beda musialy urodzic i patrzec na agonie
                    > dziecka.


                    >
                    > To jest humanitarne?

                    Humanitarnie jest dobić i odczłowieczyć istotę ludzką?
                    • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:23
                      astra18 napisał:

                      > Prawdopodbnie! Zapominasz o tym.
                      > Nasz Dominik - nasze rodzinne słońce,uratowane od sugestii pana doktora o nielu
                      > leczalnej chorobie, wadzie mózgu, stanie wegeatytywnym etc...jest przykładem na
                      > to że diagnozy bywają mylące.
                      > I nawet sobie nie wyobrażamy, że dziś by go nie było.
                      > Prawdopodobnie ktoś się jednak pomylił.
                      > Więc twoje emocjonalne wystąpienie mnie nie rusza.

                      Przecież nikt nie postuluje obowiązku aborcji w takich sytuacjach, więc Twoje ciągłe powtarzanie tego przykładu poza emocjami nic nie wnosi do dyskusji. Cieszcie się Dominikiem, cieszcie się, że mieliście wybór i wybraliście dobrze, ale nie zmuszajcie innych kobiet do bohaterstwa.
                      Oczywiście, że mogą zdarzyć się pomyłki. Komenda przesiedział niewinnie wiele lat w więzieniu z powodu pomyłki sędziowskiej. Czy w związku z tym likwidujemy kary więzienia?
                      • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:38
                        jureek napisał:


                        > Przecież nikt nie postuluje obowiązku aborcji w takich sytuacjach, więc Twoje c
                        > iągłe powtarzanie tego przykładu poza emocjami nic nie wnosi do dyskusji.

                        To był przykład na zapis w ustawie dotyczący : podejrzenia.
                        Na podstawie "podejrzenia" nie zabija się człowieka.

                        Ciesz
                        > cie się Dominikiem, cieszcie się, że mieliście wybór i wybraliście dobrze, ale
                        > nie zmuszajcie innych kobiet do bohaterstwa.

                        Nie zamęczaj mnie retoryką w stylu wczorajszej Dziemianowicz-Bąk.
                        To nie jest bohaterstwo to o czym piszesz.

                        > Oczywiście, że mogą zdarzyć się pomyłki. Komenda przesiedział niewinnie wiele l
                        > at w więzieniu z powodu pomyłki sędziowskiej.

                        Ale życia, na skutek tej pomyłki , mu nikt nie odebrał.
                        Widzisz różnicę?

                        Czy w związku z tym likwidujemy k
                        > ary więzienia?
                        • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:59
                          astra18 napisał:

                          > To był przykład na zapis w ustawie dotyczący : podejrzenia.
                          > Na podstawie "podejrzenia" nie zabija się człowieka.

                          I nikt też nie postuluje, żeby taki płód obowiązkowo zabijać, więc przykład nic nie wnoszący.

                          > Nie zamęczaj mnie retoryką w stylu wczorajszej Dziemianowicz-Bąk.

                          Sorry, ale nie Ty będziesz mi mówić, co i jak mam pisać. Już drugi raz wyskakujesz mi z Dziemianowicz, nie wiem, co ona mówiła, a jeśli argumentowała podobnie jak ja, to dla mnie to zaszczyt, bo szanuję tę posłankę, mimo iż od nas odeszła.

                          > To nie jest bohaterstwo to o czym piszesz.

                          Pozwól mi posiadać moje własne oceny, co dla mnie jest bohaterstwem, a co tchórzostwem.

                          > Ale życia, na skutek tej pomyłki , mu nikt nie odebrał.
                          > Widzisz różnicę?

                          Gdyby prawo zależało od ordojurków popierających karę śmierci, to też pewnie by już nie żył.
                          • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:11
                            jureek napisał:

                            > astra18 napisał:
                            >
                            > > To był przykład na zapis w ustawie dotyczący : podejrzenia.
                            > > Na podstawie "podejrzenia" nie zabija się człowieka.
                            >
                            > I nikt też nie postuluje, żeby taki płód obowiązkowo zabijać, więc przykład nic
                            > nie wnoszący.

                            Ale dopuszcza możliwość zabicia.

                            > Sorry, ale nie Ty będziesz mi mówić, co i jak mam pisać. Już drugi raz wyskakuj
                            > esz mi z Dziemianowicz, nie wiem, co ona mówił

                            , a jeśli argumentowała podobnie
                            > jak ja, to dla mnie to zaszczyt, bo szanuję tę posłankę, mimo iż od nas odeszł
                            > a.

                            Ale to nie były argumenty merytoryczne tylko emocje. Nic więcej.
                            >

                            > Pozwól mi posiadać moje własne oceny, co dla mnie jest bohaterstwem, a co tchór
                            > zostwem.

                            Nie odbieram ci pozwolenia więc się nie zaperzaj.


                            >
                            > Gdyby prawo zależało od ordojurków popierających karę śmierci, to też pewnie by
                            > już nie żył.

                            No widzisz, jesteś przeciwny karze śmierci, ja również, co w moim przypadku jest kompatybilne z poglądami na temat wczorajszego wydarzenia.
                    • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:50
                      astra18 napisał:

                      > Prawdopodbnie! Zapominasz o tym.
                      > Nasz Dominik - nasze rodzinne słońce,uratowane od sugestii pana doktora o nielu
                      > leczalnej chorobie, wadzie mózgu, stanie wegeatytywnym etc...jest przykładem na
                      > to że diagnozy bywają mylące.
                      > I nawet sobie nie wyobrażamy, że dziś by go nie było.
                      > Prawdopodobnie ktoś się jednak pomylił.
                      > Więc twoje emocjonalne wystąpienie mnie nie rusza.

                      Co Ty wypisujesz? Przeciez przy obecnej diagnostyce bezmozgowie da sie stwierdzic w USG. To sa przypadki w ktorych w Niemczech sa dopuszczalne tzw. pozne aborcje, czyli po 12 tygodniu ciazy.

                      > Lepiej dobić, jak dobija się konie.
                      > I już ma to stanowić o lepszymj samopoczuciu?
                      > A dzieci z Downem? To co?

                      A co z dziecmi z bezmozgowiem? Co?

                      > TK wykazał o niezgodności tego przepisu z konstytucją.

                      Na zamowienie.

                      > Humanitarnie jest dobić i odczłowieczyć istotę ludzką?

                      Plod niezdolny do zycia poza organizmem matki mozna odczlowieczyc?
                      • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:57
                        maria421 napisała:


                        >
                        > Co Ty wypisujesz? Przeciez przy obecnej diagnostyce bezmozgowie da sie stwierdz
                        > ic w USG.

                        Ustawa nie rozgraniczała bezmózgowia, innych wad letalnych, Downa.

                        To sa przypadki w ktorych w Niemczech sa dopuszczalne tzw. pozne abor
                        > cje, czyli po 12 tygodniu ciazy.

                        To się ciesz, że tam mieszkasz. Ja się cieszę, że w moim kraju nareszcie nie będzie się zabijać człowieka niepełnosprawnego, chorego.
                        Krótko i na temat.
                        >
                        > > Lepiej dobić, jak dobija się konie.
                        > > I już ma to stanowić o lepszymj samopoczuciu?
                        > > A dzieci z Downem? To co?
                        >
                        > A co z dziecmi z bezmozgowiem? Co?
                        A to nie istoty ludzkie? KOnie do dobicia????
                        >
                        > > TK wykazał o niezgodności tego przepisu z konstytucją.
                        >
                        > Na zamowienie.

                        A na czyje zamówienie jakiś lewak wniósł by swój wniosek???
                        No????
                        >
                        > > Humanitarnie jest dobić i odczłowieczyć istotę ludzką?
                        >
                        > Plod niezdolny do zycia poza organizmem matki mozna odczlowieczyc?

                        A skoro niezdolny do życia poza organizmem matki to wolno go zabić? Też sobie dałąś zamydlić oczy że płó tonie człowiek? Ten płód który nabył z chwilą poczęcia prawa spadkowe???
                        • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:01
                          astra18 napisał:

                          > To się ciesz, że tam mieszkasz. Ja się cieszę, że w moim kraju nareszcie nie b
                          > ędzie się zabijać człowieka niepełnosprawnego, chorego.

                          Fantazjujesz. Zabijało się i będzie się zabijać. Może nawet więcej. Podziemie aborcyjne zaciera ręce.
                          • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:07
                            jureek napisał:

                            > Fantazjujesz. Zabijało się i będzie się zabijać. Może nawet więcej. Podziemie a
                            > borcyjne zaciera ręce.

                            Bedzie podziemie aborcyjne, beda "wycieczki" za granice.
                            • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:32
                              maria421 napisała:

                              > jureek napisał:
                              >
                              > > Fantazjujesz. Zabijało się i będzie się zabijać. Może nawet więcej. Podzi
                              > emie a
                              > > borcyjne zaciera ręce.
                              >
                              > Bedzie podziemie aborcyjne, beda "wycieczki" za granice.

                              Zalegalizujmy więc zabójstwa i morderstwa, bo się zdarzały i tak będą się zdarzać w przyszłości.
                          • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:13
                            jureek napisał:

                            > astra18 napisał:
                            >
                            > > To się ciesz, że tam mieszkasz. Ja się cieszę, że w moim kraju nareszcie
                            > nie b
                            > > ędzie się zabijać człowieka niepełnosprawnego, chorego.
                            >
                            > Fantazjujesz. Zabijało się i będzie się zabijać.

                            Ale nie w majestacie prawa.


                            Może nawet więcej. Podziemie a
                            > borcyjne zaciera ręce.

                            To tak jak zabójstwa i morderstwa, które się zdarzają,pomimo penalizacji.

                            • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 12:08
                              astra18 napisał:

                              > > Fantazjujesz. Zabijało się i będzie się zabijać.
                              >
                              > Ale nie w majestacie prawa.

                              No więc po co to mydlenie oczu, że chodzi o ochronę niewinnych ofiar mordów? Przecież to jasne, że chodzi tylko o to, żeby nie kalać oczu porządnych pisowskich katolików po średnio 3 rozwodach. W myśl zasady - co oczy nie widzą, to sercu nie żal.
                              • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 12:16
                                jureek napisał:

                                > astra18 napisał:
                                >
                                > > > Fantazjujesz. Zabijało się i będzie się zabijać.
                                > >
                                > > Ale nie w majestacie prawa.
                                >
                                > No więc po co to mydlenie oczu, że chodzi o ochronę niewinnych ofiar mordów?

                                chodzi o to aby państwo systemowo nie legalizowało zabójstwa dzieci.

                                Pr
                                > zecież to jasne, że chodzi tylko o to, żeby nie kalać oczu porządnych pisowskic
                                > h katolików po średnio 3 rozwodach. W myśl zasady - co oczy nie widzą, to sercu
                                > nie żal.

                                I tacy też są oczywiście, i tacy co niby nimi są ale nie widzą przeszkód aby popierać aborcję na życzenie.

                                • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 12:19
                                  astra18 napisał:

                                  > chodzi o to aby państwo systemowo nie legalizowało zabójstwa dzieci.

                                  Dzięki za jasną odpowiedź, że nie chodzi o to, żeby tych zabójstw było jak najmniej.
                                  • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 12:24
                                    jureek napisał:

                                    > astra18 napisał:
                                    >
                                    > > chodzi o to aby państwo systemowo nie legalizowało zabójstwa dzieci.
                                    >
                                    > Dzięki za jasną odpowiedź, że nie chodzi o to, żeby tych zabójstw było jak najm
                                    > niej.

                                    Idąc twoją logiką, wycenioną kiedyś na 5, tych zabójstw było mniej niż będzie, po orzeczeniu TK.
                                    • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 12:48
                                      astra18 napisał:

                                      > Idąc twoją logiką, wycenioną kiedyś na 5, tych zabójstw było mniej niż będzie,
                                      > po orzeczeniu TK.

                                      To nie jest logika, tylko wróżenie z fusów. Możesz pokazać statystyki, które to potwierdzają?
                                      • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 13:44
                                        jureek napisał:

                                        > astra18 napisał:
                                        >
                                        > > Idąc twoją logiką, wycenioną kiedyś na 5, tych zabójstw było mniej niż bę
                                        > dzie,
                                        > > po orzeczeniu TK.
                                        >
                                        > To nie jest logika, tylko wróżenie z fusów.

                                        No cóz, nic nie poradzę że taki sposób tłumaczenia wybrałeś.

                                        Możesz pokazać statystyki, które to
                                        > potwierdzają?

                                        Statystyki z czego? z przykładu logiki którą poszedłeś?czy;li z powietrza?
                        • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:05
                          astra18 napisał:

                          > Ustawa nie rozgraniczała bezmózgowia, innych wad letalnych, Downa.

                          To nie mozna jej bylo zmienic tak zeby rozrozniala?

                          > To się ciesz, że tam mieszkasz. Ja się cieszę, że w moim kraju nareszcie nie b
                          > ędzie się zabijać człowieka niepełnosprawnego, chorego.
                          > Krótko i na temat.

                          Krotko i na temat- dla bezmozgowego plodu zabojstwem jest porod, odciecie pepowiny.

                          > A na czyje zamówienie jakiś lewak wniósł by swój wniosek???
                          > No????

                          Jeszcze sie nie zdarzylo, zeby jakis lewak wniosl do TK wniosek w sprawei aborcji, wiec o czym piszesz?

                          > A skoro niezdolny do życia poza organizmem matki to wolno go zabić? Też sobie d
                          > ałąś zamydlić oczy że płó tonie człowiek? Ten płód który nabył z chwilą poczęci
                          > a prawa spadkowe???

                          Astra, dla bezmozgowego plodu porod i odciecie pepowiny jest smierca. Mysl!
                          • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:20
                            maria421 napisała:

                            > astra18 napisał:
                            >
                            > > Ustawa nie rozgraniczała bezmózgowia, innych wad letalnych, Downa.
                            >
                            > To nie mozna jej bylo zmienic tak zeby rozrozniala?

                            Widocznie nie można skoro ustawodawca ich nie rozróżniał na gruncie zapisu.

                            >
                            > Krotko i na temat- dla bezmozgowego plodu zabojstwem jest porod, odciecie pepow
                            > iny.

                            Dobić go, zastrzykiem, kleszczami, czym jeszce? Humanitarnie.....

                            >
                            > Jeszcze sie nie zdarzylo, zeby jakis lewak wniosl do TK wniosek w sprawei aborc
                            > ji, wiec o czym piszesz?

                            zawsze może być ten pierwszy raz.

                            >
                            > Astra, dla bezmozgowego plodu porod i odciecie pepowiny jest smierca. Mysl!

                            Myśl, czy innemu organizmowi niż ludzkiemu,w łonie matki, prawo nadało by prawa spadkowe?
                            Zatkało? Weź głęboki oddech :)
                            • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:28
                              astra18 napisał:

                              > Widocznie nie można skoro ustawodawca ich nie rozróżniał na gruncie zapisu.

                              To ustawodawca musi slepy byc.

                              > Dobić go, zastrzykiem, kleszczami, czym jeszce? Humanitarnie.....

                              Skazac matke na donoszenie takiej ciazy jest humanitarne?

                              > Myśl, czy innemu organizmowi niż ludzkiemu,w łonie matki, prawo nadało by prawa
                              > spadkowe?
                              > Zatkało? Weź głęboki oddech :)

                              Co po prawie spadkowym plodowi bez mozgu, ktory umrze po odcieciu pepowiny?
                              Zatkalo? Wez gleboki oddech!
                              • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:34
                                maria421 napisała:

                                > astra18 napisał:
                                >
                                > > Widocznie nie można skoro ustawodawca ich nie rozróżniał na gruncie zapis
                                > u.
                                >
                                > To ustawodawca musi slepy byc.

                                Musieli być. Dawno temu. W latach 90-tych.
                                >
                                > > Dobić go, zastrzykiem, kleszczami, czym jeszce? Humanitarnie.....
                                >
                                > Skazac matke na donoszenie takiej ciazy jest humanitarne?

                                Dobić zastrzykiem humanitarne?

                                >
                                > Co po prawie spadkowym plodowi bez mozgu,

                                Ale je ma. Więc nie odczlowieczaj tego płodu.

                                ktory umrze po odcieciu pepowiny?
                                > Zatkalo? Wez gleboki oddech!

                                Ale nie zostało zabite.

                                • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 12:05
                                  astra18 napisał:

                                  > Ale nie zostało zabite.

                                  Jak to nie? Przecież odcięcie pępowiny je zabiło, więc według ordojurkowej logiki ten, kto tę pępowinę odciął jest mordercą.
                                  • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 12:17
                                    jureek napisał:

                                    > astra18 napisał:
                                    >
                                    > > Ale nie zostało zabite.
                                    >
                                    > Jak to nie? Przecież odcięcie pępowiny je zabiło

                                    natychmiast tak jak zastrzyk?
                                    A jak inaczej ma się urodzić? widziałeś kiedyś dziecko chodzące z nie odcięta pepowiną?

                                    , więc według ordojurkowej logi
                                    > ki ten, kto tę pępowinę odciął jest mordercą.
                            • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 12:16
                              astra18 napisał:

                              > > To nie mozna jej bylo zmienic tak zeby rozrozniala?
                              >
                              > Widocznie nie można skoro ustawodawca ich nie rozróżniał na gruncie zapisu.

                              Znowu "niedasizm". Co innego można zmieniać, a tego nie można? Nie takie rzeczy obecna większość zmieniała w ekspresowym tempie.
                              • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 12:27
                                jureek napisał:


                                > Znowu "niedasizm". Co innego można zmieniać, a tego nie można?

                                A da się?

                                Nie takie rzeczy
                                > obecna większość zmieniała w ekspresowym tempie.

                                I nie o takie rzeczy a priori lewacy z pieścią w górze by chcieli oprotestować, skoro ich interesuje przede wszystkim "na życzenie".
                                • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 12:47
                                  astra18 napisał:

                                  > I nie o takie rzeczy a priori lewacy z pieścią w górze by chcieli oprotestować
                                  > , skoro ich interesuje przede wszystkim "na życzenie".

                                  Zmieniasz temat. Tu nie chodzi o lewaków z pięścią w górze, ani o prawaków z różańcem w zaciśniętej pięści tylko o rozróżnienie w ustawie tych wad płodu, które umożliwiają mu przeżycie po porodzie, od tych, które są równoznaczne z tym, że odcięcie pępowiny spowoduje śmierć w męczarniach.
                                  • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 13:47
                                    jureek napisał:

                                    > astra18 napisał:
                                    >
                                    > > I nie o takie rzeczy a priori lewacy z pieścią w górze by chcieli oprote
                                    > stować
                                    > > , skoro ich interesuje przede wszystkim "na życzenie".
                                    >
                                    > Zmieniasz temat. Tu nie chodzi o lewaków z pięścią w górze, ani o prawaków z ró
                                    > żańcem w zaciśniętej pięści tylko o rozróżnienie w ustawie tych wad płodu, któr
                                    > e umożliwiają mu przeżycie po porodzie, od tych, które są równoznaczne z tym, ż
                                    > e odcięcie pępowiny spowoduje śmierć w męczarniach.

                                    Nie zmieniam tematu, ściśle się go trzymam, przypominając - na podstawie obserwacji ruchów lewicowych i ich haseł - gdzie jest punkt finalny koncertu zyczeń lewicy w temacie ustawy o aborcji.
        • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:49
          astra18 napisał:

          > ji w przypadku zagrożenia zdrowia i życia matko nadal obowiązuje , wplatając w
          > to argument o zabiciu dziecka aby się " nie męczyło", tak jak strzela się do ko
          > nia który zlamal noge- po co się ma męczyć.

          To porównanie ze strzelaniem do konia to nie jest granie na emocjach?
          Zamiast grać na emocjach może lepiej byś odpowiedziała merytorycznie, czy jesteś za takimi środkami, jak obowiązkowe rejestrowanie kobiet w ciąży i karanie je w przypadku, gdy nie urodzą?
          Zaś co do zagrożenia zdrowia, to też są głosy ordojurjków, że co tam zdrowie kobiety-inkubatora, najważniejsze jest życie zygoty. No i nie zapominaj jeszcze o tzw. klauzuli sumienia, która pozwala odmówić wykonania aborcji nawet jeśli są spełnione ustawowe przesłanki.

          > A my w rodzinie cieszymy się że Dominik żyje,jest zdrowy choć miał być nieulecz
          > alnie chory i pan doktor zalecał aborcję. Raz się uda lekarzom diagnoza , raz n
          > ie ,na dwoje babka wrozyla.

          I znowu grasz na emocjach. I dodatkowo manipulacja. Przecież nikt Ci nie broni cieszyć się Dominikiem, niekaranie aborcji nie oznacza też, że aborcja w takich sytuacjach jest obowiązkowa.

          > Jestem przekonany, że ci, którzy skazali dzisiaj kobiety n
          > > a taki los, będą się w piekle smażyć
          >
          > A wy za te zabite dzieci.

          Teraz przegięłaś. Zarzucasz mi zabijanie dzieci?
    • stephen_s Re: Szaleństwo 22.10.20, 22:57
      Polscy hierarchowie dziękuję za wyrok:

      wyborcza.pl/7,75398,26424453,kosciol-dziekuje-za-zakaz-aborcji-sroda-brawo-barbarzyncy.html
      Maria pyta, czy to będzie początek końca PiS. A ja pytam: czy to będzie początek końca polskiego KK? Czy ludzie wreszcie przejrzą i zobaczą, że polskim KK rządzą osobnicy oderwani od życia i pozbawieni elementarnego współczucia?
      • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 08:49
        Mielismy w Polsce dlugotrwaly, stabilny kompromis, za ktorym- przypominam zwolenniczkom PiSu- opowiedziala sie rowniez Maria Kaczynska.

        Ten kompromis zostal wlasnie zburzony, teraz wola mniejszosci bedzie narzucona woli wiekszosci, a to sie dla PiSu, ktory jak Pilat umyl sobie rece i przerzucil decyzje na Przylebska, to "towarzyskie odkrycie roku" Kaczynskiego, zle skonczy.

        I tak, jak Gumpel, uwazam ze zburzenie tego kompromisu moze kiedys doprowadzic do tego, ze w Polsce wprowadza prawo do aborcji na zyczenie.

        Warto bylo???

        • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:32
          maria421 napisała:

          > Mielismy w Polsce dlugotrwaly, stabilny kompromis, za ktorym- przypominam zwole
          > nniczkom PiSu- opowiedziala sie rowniez Maria Kaczynska.
          >
          > Ten kompromis zostal wlasnie zburzony, teraz wola mniejszosci bedzie narzucona
          > woli wiekszosci,

          A to jakieś wybory były ze zestawiasz większość z mniejszościa?


          >
          > I tak, jak Gumpel, uwazam ze zburzenie tego kompromisu moze kiedys doprowadzic
          > do tego, ze w Polsce wprowadza prawo do aborcji na zyczenie.
          >
          > Warto bylo???

          Zawsze warto jesli chodzi o pryncypia - jesli się oczywiście posiada - a nie kalkulacje.
          >
      • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:11
        stephen_s napisał:

        > Polscy hierarchowie dziękuję za wyrok:
        >
        > wyborcza.pl/7,75398,26424453,kosciol-dziekuje-za-zakaz-aborcji-sroda-brawo-barbarzyncy.html
        > Maria pyta, czy to będzie początek końca PiS. A ja pytam: czy to będzie począte
        > k końca polskiego KK? Czy ludzie wreszcie przejrzą i zobaczą, że polskim KK rzą
        > dzą osobnicy oderwani od życia i pozbawieni elementarnego współczucia?

        Dlaczego mialby to byc poczatek konca KK w Polsce? Przeciez KK mowi to samo, co zawsze, nie zmienil zdania. To PiS , z politycznej kalkulacji, przesunal sie w rejony Konfederacji i zlamal kompromis, ktorego wczesniej bronila Maria Kaczynska.
        • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:32
          maria421 napisała:

          > stephen_s napisał:
          >
          > > Polscy hierarchowie dziękuję za wyrok:
          > >
          > > wyborcza.pl/7,75398,26424453,kosciol-dziekuje-za-zakaz-aborcji-sroda-brawo-barbarzyncy.html
          > > Maria pyta, czy to będzie początek końca PiS. A ja pytam: czy to będzie p
          > ocząte
          > > k końca polskiego KK? Czy ludzie wreszcie przejrzą i zobaczą, że polskim
          > KK rzą
          > > dzą osobnicy oderwani od życia i pozbawieni elementarnego współczucia?
          >
          > Dlaczego mialby to byc poczatek konca KK w Polsce? Przeciez KK mowi to samo, co
          > zawsze, nie zmienil zdania. To PiS , z politycznej kalkulacji, przesunal sie w
          > rejony Konfederacji i zlamal kompromis, ktorego wczesniej bronila Maria Kaczyn
          > ska.

          A ten kompromis to jakiś dogmat czy co?
            • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:12
              maria421 napisała:

              > astra18 napisał:
              >
              > > A ten kompromis to jakiś dogmat czy co?
              >
              > Alez skad! Mozna tez obalic kompromis i wprowadzic aborcje na zyczenie.

              No to lewactwo musi się postarać o większość konstytucyjną. Myśl!
              • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:14
                astra18 napisał:

                > No to lewactwo musi się postarać o większość konstytucyjną. Myśl!

                Prawactwu jakoś nie trzeba było większości konstytucyjnej. Wystarczyło prawactwu stworzenie atrapy TK i nawet zwykłej większości w sejmie nie potrzebowało do zmiany ustawy aborcyjnej.
                • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:41
                  jureek napisał:

                  > astra18 napisał:
                  >
                  > > No to lewactwo musi się postarać o większość konstytucyjną. Myśl!
                  >
                  > Prawactwu jakoś nie trzeba było większości konstytucyjnej. Wystarczyło prawactw
                  > u stworzenie atrapy TK i nawet zwykłej większości w sejmie nie potrzebowało do
                  > zmiany ustawy aborcyjnej.

                  Mnie nie interesują w dyskusji w\twoje własne odczucia co do skłądu TK, więc nie zaszczycę tego wpisu komentarzem.
                  • jureek Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:50
                    astra18 napisał:

                    > Mnie nie interesują w dyskusji w\twoje własne odczucia co do skłądu TK, więc ni
                    > e zaszczycę tego wpisu komentarzem.

                    Niesamowite! Ty ZASZCZYCASZ wpisy komentarzami! Tak wygląda prawdziwie chrześcijańska skromność :)
                    • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:59
                      jureek napisał:

                      > astra18 napisał:
                      >
                      > > Mnie nie interesują w dyskusji w\twoje własne odczucia co do skłądu TK, w
                      > ięc ni
                      > > e zaszczycę tego wpisu komentarzem.
                      >
                      > Niesamowite! Ty ZASZCZYCASZ wpisy komentarzami! Tak wygląda prawdziwie chrześci
                      > jańska skromność :)

                      Ależ dokładnie tak!!!!!:) Chrześcijańska skromność nie wyklucza poczucia własnej wartości!!!:)
              • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:31
                astra18 napisał:
                >
                > No to lewactwo musi się postarać o większość konstytucyjną. Myśl!

                Spoko. Teraz , na podstawie orzeczenia TK zmieni sie prawo, ale kiedys nowa wiekszosc sejmowa (niekoniecznie konstytucyjna) to prawo zmieni, nowy prezydent podpisze, nikt nie odesle do TK, wiec bezie domniemanie konstytucyjnosci.
                • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:44
                  maria421 napisała:

                  > astra18 napisał:
                  > >
                  > > No to lewactwo musi się postarać o większość konstytucyjną. Myśl!
                  >
                  > Spoko. Teraz , na podstawie orzeczenia TK zmieni sie prawo, ale kiedys nowa wi
                  > ekszosc sejmowa (niekoniecznie konstytucyjna) to prawo zmieni, nowy prezydent
                  > podpisze, nikt nie odesle do TK, wiec bezie domniemanie konstytucyjnosci.

                  Może tak być. Przynajmniej JA się doczekałąm, że naprawdę żyję w kraju w którym dzieci niepełnosprawne, chore nie będą zabijane. Warto było , nawet jeśli miałaby się spełnić twoja wizja.
                  Nawet bez tego orzeczenia lewactwo i tak postuluje "na życzenie", masz tu Jurka to potwierdzi.
    • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:01
      Wdzieczny suweren ruszyl zlozyc wyrazy uwielbienia swemu Naczelnikowi :-)

      wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,26425972,protesty-po-wyroku-tk-ws-aborcji-przed-domem-jaroslawa-kaczynskiego.html#s=BoxMMt1
      • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 09:33
        maria421 napisała:

        > Wdzieczny suweren ruszyl zlozyc wyrazy uwielbienia swemu Naczelnikowi :-)

        Takie obrazki to nie nowość w obecnym świecie, wszędzie tam gdzie lewactwo robi rozróby.
        >
        > wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,26425972,protesty-po-wyroku-tk-ws-aborcji-przed-domem-jaroslawa-kaczynskiego.html#s=BoxMMt1
        • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:02
          astra18 napisał:

          > Takie obrazki to nie nowość w obecnym świecie, wszędzie tam gdzie lewactwo robi
          > rozróby.

          Mowisz jak Pawlowicz- kto nie z PiSem, ten lewak.

          Jak myslisz, dlaczego w tym temacie PiS bal sie normalnego procesu ustawodawczego w Sejmie i w Senacie i
          zalatwil te sprawe "od kuchni" , poprzez zaufana kucharke Kaczynskiego?

          • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:15
            maria421 napisała:

            > astra18 napisał:
            >
            > > Takie obrazki to nie nowość w obecnym świecie, wszędzie tam gdzie lewactw
            > o robi
            > > rozróby.
            >
            > Mowisz jak Pawlowicz- kto nie z PiSem, ten lewak.

            Sama tak pisałaś jak były burdy gdzie palono samoc\hody, rzucano kamieniami w policję - lewactwo.
            >
            > Jak myslisz, dlaczego w tym temacie PiS bal sie normalnego procesu ustawodawcze
            > go w Sejmie i w Senacie i
            > zalatwil te sprawe "od kuchni" , poprzez zaufana kucharke Kaczynskiego?

            Gdyby Zoll był na jej miejscu musiałby połknąć swój język wypowiadając się w sprzeczności do tego co mówił w latach 90-tych.
            Musisz jeszcze sporo nadrobić zaległości.
            >
            • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:36
              astra18 napisał:

              > Sama tak pisałaś jak były burdy gdzie palono samoc\hody, rzucano kamieniami w p
              > olicję - lewactwo.

              A powinni byli przyjsc na kolanach pod dom Naczelnika, tak?
              Mam nadzieje, ze mocno mu sie portki trzesly.

              > Gdyby Zoll był na jej miejscu musiałby połknąć swój język wypowiadając się w sp
              > rzeczności do tego co mówił w latach 90-tych.
              > Musisz jeszcze sporo nadrobić zaległości.

              Wlasnie czytalam ze prof. Zoll ma watpliwosci co do legalnosci orzeczenia
              • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 10:47
                maria421 napisała:


                >
                > A powinni byli przyjsc na kolanach pod dom Naczelnika, tak?

                Nie, ale tak własnie zachowuje się lewactwo na całym świecie.
                Sama o tym wiesz.

                > Mam nadzieje, ze mocno mu sie portki trzesly.

                Ty to masz marzenia, aż mi się portki zatrzęsły ze śmiechu:)
                >
                > > Gdyby Zoll był na jej miejscu musiałby połknąć swój język wypowiadając si
                > ę w sp
                > > rzeczności do tego co mówił w latach 90-tych.
                > > Musisz jeszcze sporo nadrobić zaległości.
                >
                > Wlasnie czytalam ze prof. Zoll ma watpliwosci co do legalnosci orzeczenia

                Tzn. że połknął język. Nie uniknie przywołania jego zdania na temat aborcji eugenicznej.

                • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:00
                  astra18 napisał:

                  > Tzn. że połknął język. Nie uniknie przywołania jego zdania na temat aborcji eug
                  > enicznej.

                  Przywolujesz z jego wypowiedzi to, co Ci pasuje, czyli ze jest przeciwny aborcji ze wzgledu na wady plodu, ale to, ze sprzeciwia sie karaniu kobiet za takie aborcje czy to, ze podwaza waznosc tego orzeczenia TK, to zamiatasz pod dywan.

                  Poza tym, nie wiem, jakby prof. Zoll orzekl, gdyby to on dostal taka sprawe. Moze by potrafil oddzielic wlasne poglady od kwestii prawnych?


                  • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 11:26
                    maria421 napisała:


                    >
                    > Przywolujesz z jego wypowiedzi to, co Ci pasuje,

                    Dokładnie mowa o aborcji eugenicznej.

                    czyli ze jest przeciwny aborcj
                    > i ze wzgledu na wady plodu,

                    Czyli gdyby był na miejscu Przyłębskiej to......:)

                    ale to, ze sprzeciwia sie karaniu kobiet za takie a
                    > borcje czy to, ze podwaza waznosc tego orzeczenia TK, to zamiatasz pod dywan.

                    Mario, pisałaś o Przyłębskiej więc wstawiłam na to miejsce Zolla, i już widzę że cię znowu przytkało.
                    Na temat ważności orzeczenia,on wyraził swoje zdanie - co zaznczył w rozmowie.
                    >
                    > Poza tym, nie wiem, jakby prof. Zoll orzekl, gdyby to on dostal taka sprawe. Mo
                    > ze by potrafil oddzielic wlasne poglady od kwestii prawnych?

                    Własne poglądy to pikuś w stosunku do kwestii prawnych.
                    >
                    >
                    • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 14:53
                      Astra, prof.Zoll ma swoje poglady, ktorych nie kryje, ale prof.Zoll , w przeciwienstwie do Przylebskiej, ktora nie nadawala sie na sedziego rejonowego, jest wybitnym znawca prawa, dlatego nigdy nie znizyl sie do roli czyjegokolwiek popychadla, jak Kaczynskiego "odkrycie towarzyskie roku" Julia Przylebska, malzonka TW Wolfganga.
                      • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 16:18
                        maria421 napisała:

                        > Astra, prof.Zoll ma swoje poglady, ktorych nie kryje, ale prof.Zoll , w przeci
                        > wienstwie do Przylebskiej, ktora nie nadawala sie na sedziego rejonowego, jest
                        > wybitnym znawca prawa, dlatego nigdy nie znizyl sie do roli czyjegokolwiek popy
                        > chadla, jak Kaczynskiego "odkrycie towarzyskie roku" Julia Przylebska, malzonka
                        > TW Wolfganga.

                        Mario, napisałaś że z takim prezesem TK to było do przewidzenia- coś w tym stylu .
                        Więc wstawiłam ci na to miejsce Zolla,którego pogląd na aborcję eugeniczna już ci nie przeszkadza ?
                        • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 16:26
                          astra18 napisał:

                          > Mario, napisałaś że z takim prezesem TK to było do przewidzenia- coś w tym styl
                          > u .
                          > Więc wstawiłam ci na to miejsce Zolla,którego pogląd na aborcję eugeniczna już
                          > ci nie przeszkadza ?

                          Astra, a czy Ty znasz poglady Przylebskiej? Czy ona ma jakiekolwiek poglady?
                          Kazdemu wolno miec wlasne poglady, ale sedzia w orzeczeniu powinien kierowac sie prawem, nie wlasnymi pogladami. Po co wiec spekulacje co by zrobil TK pod przewodnictwem Zolla? Zoll nie byl niczyim popychadlem, jak Przylebska.

                          Ja sie zastanawiam nad jedna rzecza- czy na liscie 119 byl podpis Pawlowicz? Kilka podpisow jest nieczytelnych.
                          Wiec jezeli tam byl podpis Pawlowicz to ona wczoraj orzekala we wlasnej sprawie?

                          Ech, ten Wasz "nieupolityczniony" TK, do ktorego sedziowie trafiali prosto z law sejmowych...


                          • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 17:09
                            maria421 napisała:

                            >
                            > Astra, a czy Ty znasz poglady Przylebskiej?

                            Czy tu nie wyrazilas się na temat jej poglądów?
                            Czy coś źle zrozumiałam?

                            Czy ona ma jakiekolwiek poglady?
                            > Kazdemu wolno miec wlasne poglady, ale sedzia w orzeczeniu powinien kierowac si
                            > e prawem, nie wlasnymi pogladami.

                            W stosunku do orzecznictwa TK z lat 90 - orzeczenie TK z 28.05.1997, K 26/96, przepis z ustawy mówiący o dostępności do aborcji "na życzenie " narusza konstytucyjne gwarancje ochrony życia ludzkiego w każdej fazie jego rozwoju ( lepiej tego nie mów Wkkr ).
                            Wczorajsze orzeczenie jest kompatybilne z linią orzecznictwa w tej materii.


                            >
                            > Ja sie zastanawiam nad jedna rzecza- czy na liscie 119 byl podpis Pawlowicz?

                            Od 5 grudnia jest sędzią TK, podpisy zlozyli posłowie PiS,Konfederacji, PSL i Kukiz 23 grudnia.
                            >
                            >
                            • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 17:16
                              astra18 napisał:

                              > Czy tu nie wyrazilas się na temat jej poglądów?
                              > Czy coś źle zrozumiałam?

                              Nie moge oceniacz czegos, czego nie ma. Moge tylko sie domyslac :-)

                              > W stosunku do orzecznictwa TK z lat 90 - orzeczenie TK z 28.05.1997, K 26/96, p
                              > rzepis z ustawy mówiący o dostępności do aborcji "na życzenie " narusza konstyt
                              > ucyjne gwarancje ochrony życia ludzkiego w każdej fazie jego rozwoju ( lepiej t
                              > ego nie mów Wkkr ).
                              > Wczorajsze orzeczenie jest kompatybilne z linią orzecznictwa w tej materii.

                              Acha! ale zycia ludzkiego w kazdej fazie rozwoju poczetego z gwaltu lub zagrazajacego zyciu matki nie obejmuje?

                              > Od 5 grudnia jest sędzią TK, podpisy zlozyli posłowie PiS,Konfederacji, PSL i K
                              > ukiz 23 grudnia.

                              A kiedy te podpisy byly zbierane?
                              • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 17:29
                                maria421 napisała:

                                > astra18 napisał:
                                >
                                > > Czy tu nie wyrazilas się na temat jej poglądów?
                                > > Czy coś źle zrozumiałam?
                                >
                                > Nie moge oceniacz czegos, czego nie ma. Moge tylko sie domyslac :-)

                                No więc się domysl co by zrobił Zoll:)
                                >

                                >
                                > Acha! ale zycia ludzkiego w kazdej fazie rozwoju poczetego z gwaltu lub zagraza
                                > jacego zyciu matki nie obejmuje?

                                Obejmuje ale wydaje mi się że tak jak w przypadku szczególnych okolicznosci np obrony koniecznej, może być uznane za sytuację vis major.
                                W każdym razie powiedz Abstraktów że życie ludzkie na kazdym etapie rozwoju ma gwarancje ochrony konstytucyjnej.
                                Może się chłop douczy jak mu żółć spłynie .

                                >
                                > > Od 5 grudnia jest sędzią TK, podpisy zlozyli posłowie PiS,Konfederacji, P
                                > SL i K
                                > > ukiz 23 grudnia.
                                >
                                > A kiedy te podpisy byly zbierane?

                                Składane chyba. Nie wiem.
                                • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 18:31
                                  astra18 napisał:

                                  > No więc się domysl co by zrobił Zoll:)

                                  Cokolwiek by zrobil, nie mozna by go podejrzewac ze zrobil to na partyjne zamowienie.

                                  > Obejmuje ale wydaje mi się że tak jak w przypadku szczególnych okolicznosci np
                                  > obrony koniecznej, może być uznane za sytuację vis major.
                                  > W każdym razie powiedz Abstraktów że życie ludzkie na kazdym etapie rozwoju ma
                                  > gwarancje ochrony konstytucyjnej.

                                  Ja mojego zdania w sprawie aborcji nie zmienilam. Jestem przeciwna aborcji na zyczenie, dla mnie polski kompromis aborcyjny byl dobrym rozwiazaniem.
                                  Pamietasz ze Lech Kaczynski tez ostrzegal przed jego podwazaniem? Pamietasz jak Maria Kaczynska narazila sie Rydzykowi bo bronila tego kompromisu?
                                  PiS, tak wielbiacy Lecha Kaczynskiego, wlasnie go zdradzil.

                                  • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 18:47
                                    maria421 napisała:


                                    >
                                    > Cokolwiek by zrobil, nie mozna by go podejrzewac ze zrobil to na partyjne zamow
                                    > ienie.

                                    Podejrzenie to jeszcze nie pewność. To tylko twoja , a raczej zgodna z linią przekazowa szczujni, opinia. Więc zostawmy to.
                                    Dodam tylko że oprócz posłów PiS podpisali się pod wnioskiem posłowie Konfederacji , PSL i Kukiza. To tak dla uzupelnienia twojej wiedzy .
                                    >
                                    >
                                    > Ja mojego zdania w sprawie aborcji nie zmienilam. Jestem przeciwna aborcji na z
                                    > yczenie, dla mnie polski kompromis aborcyjny byl dobrym rozwiazaniem.
                                    > Pamietasz ze Lech Kaczynski tez ostrzegal przed jego podwazaniem? Pamietasz jak
                                    > Maria Kaczynska narazila sie Rydzykowi bo bronila tego kompromisu?

                                    Pamiętam i nie zgadzałam się z jego zdaniem w tej sprawie.

                                    > PiS, tak wielbiacy Lecha Kaczynskiego, wlasnie go zdradzil.

                                    Trudno ci pojąć że nie we wszystkim można się zgadzać nawet z człowiekiem do którego ma się szacunek?
                                    >
                                    • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 18:55
                                      astra18 napisał:

                                      > Podejrzenie to jeszcze nie pewność. To tylko twoja , a raczej zgodna z linią pr
                                      > zekazowa szczujni, opinia. Więc zostawmy to.

                                      A Ty skad masz pewnosc jak by sie zachowal prof. Zoll?

                                      > Dodam tylko że oprócz posłów PiS podpisali się pod wnioskiem posłowie Konfedera
                                      > cji , PSL i Kukiza. To tak dla uzupelnienia twojej wiedzy .

                                      Wiem, czytalam liste.

                                      >Pamiętam i nie zgadzałam się z jego zdaniem w tej sprawie.

                                      > Trudno ci pojąć że nie we wszystkim można się zgadzać nawet z człowiekiem do kt
                                      > órego ma się szacunek?

                                      Przez wszystkie te lata nie stwierdzilam zebys sie nie zgadzala z PiSem.

                                      • astra18 Re: Szaleństwo 23.10.20, 19:01
                                        maria421 napisała:

                                        > astra18 napisał:
                                        >
                                        >
                                        > A Ty skad masz pewnosc jak by sie zachowal prof. Zoll?

                                        Nie mam, ale co on by z tym zrobił i jak wytłumaczył gdyby podjął inna decyzję w kontrze do orzeczeń które były wydawane za czasów jego prezesury w TK.
                                        >
                                        >
                                        > Wiem, czytalam liste.

                                        A to dziwne bo tylko piszesz "pispispis".
                                        >

                                        >
                                        > Przez wszystkie te lata nie stwierdzilam zebys sie nie zgadzala z PiSem.

                                        Jest różnica między tym co ty STWIERDZISZ a jak jest w rzeczywistości. Poza tym jest parę spraw o które nie zahaczylas w tematach wątków. I po co ja ci mam ułatwiać zadanie?:)
                                        >
                                        • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 19:16
                                          astra18 napisał:

                                          > Nie mam, ale co on by z tym zrobił i jak wytłumaczył gdyby podjął inna decyzję
                                          > w kontrze do orzeczeń które były wydawane za czasów jego prezesury w TK.

                                          No wiec tez tylko przypuszczasz.

                                          > A to dziwne bo tylko piszesz "pispispis".

                                          Bo oni a tam w zdecydowanej wiekszosci.

                                          > Jest różnica między tym co ty STWIERDZISZ a jak jest w rzeczywistości. Poza tym
                                          > jest parę spraw o które nie zahaczylas w tematach wątków. I po co ja ci mam uł
                                          > atwiać zadanie?:)

                                          Tak czy inaczej, ciesze sie ze nie zawsze zgadzasz sie z PiSem, choc nie mialam okazji tego stwierdzic :-)
                          • a000000 Re: Szaleństwo 23.10.20, 17:49
                            maria421 napisała:

                            > Wiec jezeli tam byl podpis Pawlowicz to ona wczoraj orzekala we wlasnej sprawie?

                            nie mogła orzekać we własnej sprawie, na to jest już za stara. A poglądy na kwestię aborcji to ma każdy człowiek.

                            >
                            > Ech, ten Wasz "nieupolityczniony" TK, do ktorego sedziowie trafiali prosto z la
                            > w sejmowych...


                            spoko.... Twój, niemiecki, też się przytula z polityką. A największe partie mają ustalony podział łupów.
                            • maria421 Re: Szaleństwo 23.10.20, 18:09
                              a000000 napisała:

                              > nie mogła orzekać we własnej sprawie, na to jest już za stara. A poglądy na kwe
                              > stię aborcji to ma każdy człowiek.

                              A na podpisanie wniosku nie byla za stara?

                              > spoko.... Twój, niemiecki, też się przytula z polityką. A największe partie maj
                              > ą ustalony podział łupów.

                              Czyli jednak przyznajesz, ze obecny TK, do ktorego z law sejmowych trafilo 3 sedziow, jest upolityczniony?
    • jureek Powtarzam pytanie do Astry... 23.10.20, 11:07
      ... bo jakoś omija je szerokim łukiem. Ciekaw też byłbym odpowiedzi Azerki.
      Czy jesteście za tym, żeby tak jak w Rumunii za czasów Ceaușescu rejestrować wszystkie ciężarne kobiety, żeby móc je później rozliczyć, czy urodziły, czy nie?
      • jureek zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 12:09
        jureek napisał:

        > ... bo jakoś omija je szerokim łukiem. Ciekaw też byłbym odpowiedzi Azerki.
        > Czy jesteście za tym, żeby tak jak w Rumunii za czasów Ceaușescu rejestrować ws
        > zystkie ciężarne kobiety, żeby móc je później rozliczyć, czy urodziły, czy nie?
        >
        • astra18 Re: zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 12:29
          jureek napisał:

          > jureek napisał:
          >
          > > ... bo jakoś omija je szerokim łukiem. Ciekaw też byłbym odpowiedzi Azerk
          > i.
          > > Czy jesteście za tym, żeby tak jak w Rumunii za czasów Ceaușescu rejestro
          > wać ws
          > > zystkie ciężarne kobiety, żeby móc je później rozliczyć, czy urodziły, cz
          > y nie?
          > >
          Niezbyt trudne.
          Słyszałam to wczoraj w kilku stacjach telewizyjnych.
          • jureek Re: zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 12:39
            astra18 napisał:

            > Niezbyt trudne.
            > Słyszałam to wczoraj w kilku stacjach telewizyjnych.

            Nie pytałem o to, czy słyszałaś pytanie w telewizji (telewizji wczoraj nie oglądałem), tylko o to, jaki jest Twój pogląd w tej sprawie. Powinno się takie środki wprowadzić, czy nie? Skoro pytanie nie jest trudne, to dlaczego jeszcze na nie nie odpowiedziałaś?
              • astra18 Re: zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 14:12
                zbyfauch napisał:

                > Musiałaby odpowiedzieć na to pytanie jednoznacznie. To jej nie pasuje, a i praw
                > dopodobnie nie ma wytycznych z centrali.

                Musiałby jeszcze włączyć program na dłuższe czytanie niż nagłówki, bez potrzeby wciskania programu kopiuj wklej.
                Serdeczności.
                >
            • astra18 Re: zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 14:05
              jureek napisał:

              > astra18 napisał:
              >
              > > Niezbyt trudne.
              > > Słyszałam to wczoraj w kilku stacjach telewizyjnych.
              >
              > Nie pytałem o to, czy słyszałaś pytanie w telewizji (telewizji wczoraj nie oglą
              > dałem), tylko o to, jaki jest Twój pogląd w tej sprawie.

              Nie słyszałam o rejestracji kobiet w ciąży. I nic nie wiem o takich planach.
              a tv oglądałam i w kilku stacjach temat, o którym tu wspominasz, przewinął się więc zadanie zostało wykonane jak widzę.

              Powinno się takie środ
              > ki wprowadzić, czy nie? Skoro pytanie nie jest trudne, to dlaczego jeszcze na n
              > ie nie odpowiedziałaś?


              • jureek Re: zbyt trudne pytanie? 24.10.20, 12:13
                astra18 napisał:

                > Nie słyszałam o rejestracji kobiet w ciąży. I nic nie wiem o takich planach.
                > a tv oglądałam i w kilku stacjach temat, o którym tu wspominasz, przewinął się
                > więc zadanie zostało wykonane jak widzę.

                I znowu nie na temat. Nie pytam, czy wiesz o takich planach, czy nie wiesz. Nie pytam o jakieś zadania do wykonania, cokolwiek by to miało znaczyć. Pytam o TWOJE zdanie w sprawie EWENTUALNEJ rejestracji kobiet w ciąży i późniejszego sprawdzania, czy urodziły. Nie masz SWOJEGO zdania?
                  • astra18 Re: zbyt trudne pytanie? 24.10.20, 13:38
                    zbyfauch napisał:

                    > Może podobne pomysły rzeczywiście bulgoczą w pisowskim szambie, a że nie ma wyk
                    > ładni to Astra woli milczeć.

                    Założy okulary i włączy przewijanie tekstu.
                    >
                    • zbyfauch Re: zbyt trudne pytanie? 24.10.20, 20:35
                      Okulary posiada na nosie, z racji starczowzroczności, przed komputerem zawsze.
                      Przewijać nie ma czego, bo odpowiedzi na pytanie Jurka tam nie ma.
                      Azeria potrafi odpowiedzieć, Ty prawdopodobnie też, tylko w Twojej pociesznej "taktyce politycznej" nie chcesz.
                • astra18 Re: zbyt trudne pytanie? 24.10.20, 13:11
                  jureek napisał:

                  > astra18 napisał:
                  >
                  >
                  > I znowu nie na temat. Nie pytam, czy wiesz o takich planach, czy nie wiesz. Nie
                  > pytam o jakieś zadania do wykonania, cokolwiek by to miało znaczyć. Pytam o TW
                  > OJE zdanie w sprawie EWENTUALNEJ rejestracji kobiet w ciąży i późniejszego spra
                  > wdzania, czy urodziły. Nie masz SWOJEGO zdania?

                  Nie czytasz dokładnie. Odpowiedzieć na pytanie o hipotetyczne zdarzenie, nierealne, najbardziej groteskowe etc itp to trzeba by oczekiwać jakiś projekcji na dany temat nie mający nic wspólnego z rzeczywistością .
                  • jureek Re: zbyt trudne pytanie? 24.10.20, 20:27
                    astra18 napisał:

                    > Nie czytasz dokładnie. Odpowiedzieć na pytanie o hipotetyczne zdarzenie, nierea
                    > lne, najbardziej groteskowe etc itp to trzeba by oczekiwać jakiś projekcji na d
                    > any temat nie mający nic wspólnego z rzeczywistością .
                  • jureek Re: zbyt trudne pytanie? 24.10.20, 20:36
                    astra18 napisał:

                    > Nie czytasz dokładnie. Odpowiedzieć na pytanie o hipotetyczne zdarzenie,

                    "Niech wasza mowa będzie: Tak, tak; nie, nie."
                    Jak najbardziej można odpowiedzieć na hipotetyczne pytanie. Pytania typu "co byś zrobił, gdyby... ?" są jak najbardziej uprawnione i wcale nie takie rzadkie. Azerka potrafiła odpowiedzieć jasno, że nie popierałaby takiego rozwiązania, ja też mam w tej sprawie takie samo zdanie jak Azerka, czyli też nie popierałbym takiego rozwiązania, żeby rejestrować kobiety w ciąży po to, żeby sprawdzić, czy urodziły. Twojego zdania na ten temat nadal nie znam.
        • a000000 Re: zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 14:12
          jureek napisał:

          > jureek napisał:
          >
          > > ... bo jakoś omija je szerokim łukiem. Ciekaw też byłbym odpowiedzi Azerk
          > i.
          > > Czy jesteście za tym, żeby tak jak w Rumunii za czasów Ceaușescu rejestro
          > wać ws
          > > zystkie ciężarne kobiety, żeby móc je później rozliczyć, czy urodziły, cz
          > y nie?

          absolutnie nie. Rumunia z tamtych czasów to bardzo smutny twór. Ale my nie o tym, zwłaszcza że związku nie widzę. To był wytwór chorego na umyśle satrapy komunistycznego.

          Nie rozumiem tego wrzasku..... TK zapytany o zgodność z konstytucją ocenił, że przepis nie jest zgodny. To oznacza, że zabicie dziecka ze względu na niepożądane cechy jest niedopuszczalne. Tylko tyle. I aż tyle.

          Chorych bandziorów nie skazuje się na karę śmierci, bo..... tu różne argumenty. A chore dziecko? Dlaczego to niewinne chore stworzenie ma być zabite? bo co? Walczymy o prawa dla zwierząt.... a gdzie prawa dla nienarodzonych? samopoczucie matki ważniejsze niż życie człowieka?

          Moje zdanie jest takie: od zawsze kobiety zabijały, zbijają i zabijać będą..... niezależnie od obowiązującego prawa.
          Ale!!! zabicie zgodnie z prawem trywializuje sam fakt zabicia... WOLNO!!! więc - Polacy, nic się nie stało!!
          A więc należy prawo dostosować do konstytucji. I dopuścić wyłącznie przypadki oczywiste medycznie.

          Że się to feministkom nie podoba??? no to niech się zastanowią, (tu będę nowoczesna w słowie) ZANIM pójdą się bzykać w nadziei na brak konsekwencji.

          Tu się odezwę jako katolik: nie człowiekowi decydować o tym kto ma żyć, a komu nie wolno.

          • maria421 Re: zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 14:45
            a000000 napisała:


            > Nie rozumiem tego wrzasku..... TK zapytany o zgodność z konstytucją ocenił, że
            > przepis nie jest zgodny.

            Czyli TK ustanowil prawo, ktorego nie miala odwagi ustanowic wladza ustawodawcza.

            To oznacza, że zabicie dziecka ze względu na niepożąda
            > ne cechy jest niedopuszczalne. Tylko tyle. I aż tyle.

            Nie dziecka, tylko plodu.

            > Chorych bandziorów nie skazuje się na karę śmierci, bo..... tu różne argumenty
            > . A chore dziecko? Dlaczego to niewinne chore stworzenie ma być zabite? bo co?
            > Walczymy o prawa dla zwierząt.... a gdzie prawa dla nienarodzonych? samopoczuc
            > ie matki ważniejsze niż życie człowieka?

            Co ma plod bez mozgu z tego, ze umrze zaraz po odcieciu pepowiny?

            > Moje zdanie jest takie: od zawsze kobiety zabijały, zbijają i zabijać będą.....
            > niezależnie od obowiązującego prawa.
            > Ale!!! zabicie zgodnie z prawem trywializuje sam fakt zabicia... WOLNO!!! więc
            > - Polacy, nic się nie stało!!
            > A więc należy prawo dostosować do konstytucji. I dopuścić wyłącznie przypadki o
            > czywiste medycznie.

            A bezmozgowie plodu, to nie jest oczywisty przypadek medyczny?

            > Że się to feministkom nie podoba??? no to niech się zastanowią, (tu będę nowoc
            > zesna w słowie) ZANIM pójdą się bzykać w nadziei na brak konsekwencji.

            To sie nie podoba wiekszosci obywateli. Dlatego PiS umyl sobie rece i wyreczyl sie Przylebska.

            > Tu się odezwę jako katolik: nie człowiekowi decydować o tym kto ma żyć, a komu
            > nie wolno.

            A jak godzisz Twoj katolicyzm z Twoim poparciem dla kary smierci?

            • a000000 Re: zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 18:10
              maria421 napisała:

              > Czyli TK ustanowil prawo, ktorego nie miala odwagi ustanowic wladza ustawodawcza.

              TK prawa nie ustanawia. TK tylko bada uchwalone przez parlament prawo na zgodność z konstytucją.

              > Nie dziecka, tylko plodu.

              a ten płód, to co takiego??? piesek?


              > Co ma plod bez mozgu z tego, ze umrze zaraz po odcieciu pepowiny?

              jako katoliczka powinnaś zapytać co z duszą takiego dziecka... a może płód nie ma duszy?


              > A bezmozgowie plodu, to nie jest oczywisty przypadek medyczny?

              pewnie oczywisty, ale ja o tym nie decyduję. Zdaje się że wnioskodawcom chodziło szczególnie o zespół Downa, z którym ludzie żyją, pracują, uczą się.... owszem, zdarzają się przypadki ciężkie gdy osoba pozostaje niesamodzielna.

              > A jak godzisz Twoj katolicyzm z Twoim poparciem dla kary smierci?

              w tym momencie odzywają się moje judaistyczne korzenie - oko za oko.

              A teraz mów Ty: jak godzisz SWÓJ katolicyzm z poparciem dla aborcji?
              • maria421 Re: zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 18:21
                a000000 napisała:

                > TK prawa nie ustanawia. TK tylko bada uchwalone przez parlament prawo na zgodno
                > ść z konstytucją.

                Jezeli orzeczenie TK prowadzi do zmiany prawa, to znaczy ze orzczenie TK jest prawodawcze.
                >
                > a ten płód, to co takiego??? piesek?

                Czlowiek w fazie plodowej.

                > jako katoliczka powinnaś zapytać co z duszą takiego dziecka... a może płód nie
                > ma duszy?

                Co z dusza dziecka ktore umiera zaraz po porodzie? Co?
                >
                > pewnie oczywisty, ale ja o tym nie decyduję. Zdaje się że wnioskodawcom chodził
                > o szczególnie o zespół Downa, z którym ludzie żyją, pracują, uczą się.... owsz
                > em, zdarzają się przypadki ciężkie gdy osoba pozostaje niesamodzielna.

                Czyli TK wylal dziecko z kapiela.

                > w tym momencie odzywają się moje judaistyczne korzenie - oko za oko.

                No to co mi wyjezdzasz z katolicyzmem, jezeli sama go wybiorczo stosujesz?

                > A teraz mów Ty: jak godzisz SWÓJ katolicyzm z poparciem dla aborcji?

                Tak samo jak Ojciec Ludwik Wisniewski :

                wiez.com.pl/2018/04/19/wiezcytuje-o-wisniewski-projekt-ustawy-zatrzymaj-aborcje-jest-faryzejski-nieludzki-i-antychrzescijanski/
                • astra18 Re: zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 18:55
                  maria421 napisała:

                  >
                  > > A teraz mów Ty: jak godzisz SWÓJ katolicyzm z poparciem dla aborcji?
                  >
                  > Tak samo jak Ojciec Ludwik Wisniewski :

                  Chyba jednak nie tak samo:

                  "Trzeba pełnym głosem stale wołać, że każda ludzka istota, także ułomna, ma prawo do życia"

                  A nie do zabicia czego jesteś tu gorącym orędownikiem.
                  Opieka nad rodzinami które takie dzieci mają czy spodziewają się ciężkich chwil rozstania z nieuleczalnie chorym dzieckiem niewątpliwie potrzebują wsparcia , nie usprawiedliwia to jednak poparcia dla jego zabicia.
                  >
                  > wiez.com.pl/2018/04/19/wiezcytuje-o-wisniewski-projekt-ustawy-zatrzymaj-aborcje-jest-faryzejski-nieludzki-i-antychrzescijanski/
                  • maria421 Re: zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 19:14
                    astra18 napisał:

                    > > Tak samo jak Ojciec Ludwik Wisniewski :
                    >
                    > Chyba jednak nie tak samo:
                    >
                    > "Trzeba pełnym głosem stale wołać, że każda ludzka istota, także ułomna, ma pra
                    > wo do życia"
                    >
                    > A nie do zabicia czego jesteś tu gorącym orędownikiem.
                    > Opieka nad rodzinami które takie dzieci mają czy spodziewają się ciężkich chwil
                    > rozstania z nieuleczalnie chorym dzieckiem niewątpliwie potrzebują wsparcia ,
                    > nie usprawiedliwia to jednak poparcia dla jego zabicia.

                    Caly czas mowie tutaj o przypadkach plodow nie zdolnych do zycia poza organizmem matki, wiec wypraszam sobie wmawianie mi ze jestem za zabijaniem ulomnych.

                    • astra18 Re: zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 19:29
                      maria421 napisała:

                      > astra18 napisał:
                      >
                      > > > Tak samo jak Ojciec Ludwik Wisniewski :
                      > >
                      > > Chyba jednak nie tak samo:
                      > >
                      > > "Trzeba pełnym głosem stale wołać, że każda ludzka istota, także ułomna,
                      > ma pra
                      > > wo do życia"
                      > >
                      >
                      > Caly czas mowie tutaj o przypadkach plodow nie zdolnych do zycia poza organizme
                      > m matki, wiec wypraszam sobie wmawianie mi ze jestem za zabijaniem ulomnych.
                      >
                      Niezdolny do życia poza organizmem matki jest również forma ułomności. I w sumie to smutne że popierasz zabicie takiej istoty.
                      • maria421 Re: zbyt trudne pytanie? 23.10.20, 19:33
                        astra18 napisał:

                        > Niezdolny do życia poza organizmem matki jest również forma ułomności. I w sumi
                        > e to smutne że popierasz zabicie takiej istoty.

                        Z ulomnoscia mozna zyc, wiec niezdolnosc do zycia nie jest ulomnoscia.
                        Smutne ze popierasz zmuszanie matek do rodzenia dzieci skazanych na smierc zaraz po porodzie.