Czy normalny czlowiek ląduje we mgle?

[imponeross]

Na calym swiecie, kiedy jest mgla, samoloty nie lądują, bo to jest
niebezpieczne, tylko leca na inne lotnisko albo wracaja. A tu
samolot probowal lądowac - mimo mgly i mimo tego, ze odradzano
lądowanie... Rzeczywiscie presja musiala byc niesamowita, przeciez
nikt nie garnie sie tak chetnie do samobojstwa.

[moreandmore]

Normalny człowiek, jeśli nie ma dobrego sprzętu, doświadczenia i jest zła
pogoda, nie wyrusza w góry. Ci, których potem znajdują martwych w źlebach, to na
pewno nie samobójcy, tylko głupcy.

[paul-2]

Ludzie nie wypowiadajcie sie na tematy o ktorych nie macie pojecia, bo obrazacie
innych.
To co piszecie mozna przetlumaczyc tak: kierowca zawodowy nie jedzie do pracy bo
deszcz pada.
Zrozumieliscie?

[luna1964]

> To co piszecie mozna przetlumaczyc tak: kierowca zawodowy nie
jedzie do pracy b
> o
> deszcz pada

Ja to widze tak: kierowca zawodowy nie jedzie - jesli nie musi.A
jesli sa bardzo zle warunki atmosweryczne - to wybiera
np.autostrady -a nie drogi ,,turystyczne,, !!!!

[paul-2]

~Luna. Gdyby tak bylo jak mowisz to trzeba by bylo zamknac wiekszosc lotnisk w
Wielkiej Brytani z powodu mgly. Tak na wszelki wypadek jak mowisz.

Zastanow sie nad tym co piszesz pomysl jeszcze raz pomysl a pozniej pisz

[wj_2000]

paul-2 napisał:

> ~Luna. Gdyby tak bylo jak mowisz to trzeba by bylo zamknac wiekszosc lotnisk w
> Wielkiej Brytani z powodu mgly. Tak na wszelki wypadek jak mowisz.

Chyba niczego nie pojąłeś. Wszystkie lotniska pasażerskie mają (od pewnego
czasu, bo nie od "zawsze")systemy precyzyjnego lądowania. Ale Smoleńsk nie
miał i nie ma takiego systemu. O czym Polacy świetnie wiedzą. To na prośbę
Polski wojskowe lotnisko w Smoleńsku (bardzo niskiej kategorii) udostępniono dla
samolotu prezydenckiego. Przy zwykłej pogodzie jest takie lotnisko równie dobre,
jak to najnowocześniejsze, bo pilot wszystko widzi i siada na pasie!!!
Jeśli, ufając, że pogoda będzie przeciętna, bez mgły, więc się wyląduje
wyjątkowo blisko celu, wybrano taki wariant, to jednak powinni mieć też wariant
zapasowy na okoliczność że lotniska tak jakby nie było!!!!!!!!!!!!!!
Wariantu takiego nie było. Była mgła. Standardowe w takim wypadku lądowanie na
lotnisku zapasowym oznaczało klęskę piarowską całego przedsięwzięcia (ci wszyscy
zgromadzeni tam ludzie musieliby czekać godzinami na pasażerów samolotu w
temperaturze 1 stopnia, na wietrze i przy mżawce.
Pilot uwierzył we własne szczęście, że jednak trafi na pas. Nie trafił.

[paul-2]

-wj_2000 nie pisz prosze bzdur bo tylko sie osmieszasz.

[moreandmore]

paul-2 napisał:

> Ludzie nie wypowiadajcie sie na tematy o ktorych nie macie pojecia, bo obrazaci
> e
> innych.
> To co piszecie mozna przetlumaczyc tak: kierowca zawodowy nie jedzie do pracy b
> o
> deszcz pada.
> Zrozumieliscie?

Nie. LOL

Jeśli jest gęsta mgła, lub pada deszcz całkowicie zasłaniający widoczność, to
żaden kierowca nie pojedzie, bo NIE WIDZI drogi. Nawet, gdy ma GPS. A
szczególnie wtedy, gdy wiezie 95 osób.

[paul-2]

Pilot w czasie lotu nie musi nic widziec do wyznaczonego punktu w ktorym
podejmuje decyzje: laduje czy tez nie. W tym punkcie musi widziec lotnisko.

[moreandmore]

paul-2 napisał:

> Pilot w czasie lotu nie musi nic widziec do wyznaczonego punktu w ktorym
> podejmuje decyzje: laduje czy tez nie. W tym punkcie musi widziec lotnisko.
Musi widzieć, albo samolot i lotnisko muszą mieć odpowiednie wyposażenie.
Wobec tego sytuacja ma się to nijak do kierowcy, który nie chce jechać w trasę,
bo kropi deszcz. Jest adekwatna do sytuacji, gdy kierowca nie wie gdzie jest i
nie widzi drogi, ale jedzie dalej, bo już tam 100 razy był.
Czyli, jak sądzę, zgadzamy co jednej kwestii: nikt nie powinien podejmować
nadmiernego ryzyka, w szczególności, gdy ma na pokładzie 95 osób i
odpowiada również za ich życie.

Sytuacja jest analogiczna to kierowcy ciężarówki

[paul-2]

Nie nie zgadzam sie z toba. Wyrazilem sie wczesnie moze nie zupelnie jasno.
Zaden pilot nie podejmuje "nadmiernego, czy mniej nadmiernego" ryzyka. Ilosc
osob na pokladzie nie gra tutaj roli. On jest zawodowcem i nie jest to pytanie
"uda sie czy tez nie uda sie", bo jak ktos cos takiego twierdzi to obraza go
tylko i innych czlonkow zalogi. Poza tym tak na marginesie on nie byl sam bylo
ich czterech.

RE:-PAUL-2

[luna1964]

A czy normalny czlowiek zgadza sie z NORMALNYM pilotem?
przeczytaj link

wyborcza.pl/1,75478,7808715,Przemyslaw_Gosiewski_do_Bogdana_Klicha.ht
ml

[moreandmore]

Ryzyko istnieje już na starcie. Powiększa się, jeśli pogarszają się warunki
meteorologiczne, itd. Na tym polega ocena ryzyka. Jeśli warunki stają się
ekstremalne, nie podejmuje się dalszego ryzyka, chyba, że ktoś chce popełnić
samobójstwo.Jesteś w błędzie twierdząc, że nie prowadzi się gratyfikacji ryzyka.
Na jego ocenie opiera się właśnie podejmowanie decyzji. Choćby przez tego
wymienionego przez ciebie kierowcę, który nie chce iść do pracy, gdy lekko popada.

Protasiuk był bardzo dobrym pilotem i dlatego nie chce mi się wierzyć, że sam z
siebie szarżował, bo znał zarówno swoje możliwości, jak i możliwości samolotu.
Ale jesteśmy tylko ludźmi, więc jeśli poddał się presji, albo popełnił inny
błąd, to nie znaczy, że on i załoga byli do kitu.

[paul-2]

Przeczytaj co napisal pcat777. Tak jest jak on napisal.

[moreandmore]

Przeczytaj, co napisał przeciwciało. Do lądowania w gęstej mgle lotnisko musi
posiadać odpowiedni sprzęt naprowadzający. To, że był on wa samolocie, nie
stanowiło.

[paul-2]

Tak tez jest. Czym lepiej wyposazone lotnisko, tym latwiejsze ladowanie.

Robert Kuźma w CASIE, też był bardzo dobry,

[absurdello]

a nawet był instruktorem a zobacz ile błędów zaniedbania było na
pokładzie samolotu pod jego dowódtwem - to, że ktoś ma dobre wyniki
w papierach nie oznacza dobroci absolutnej, bo diabeł tkwi w
szczegółach, których papiery nie rejestrują, a które wyłażą w
sytuacjach stresowo-krańcowych, gdzie pewne rzeczy należy mieć w
odruchach niezależnych od rozproszenia uwagi nadmiarem informacji w
jednostce czasu :((

Po prostu suma dziadowstwa w punkcie :(

Wypadek w Mirosławcu -
protokół komisji (od strony 24)

[alla.dyn]

paul-2 napisał:

> Pilot w czasie lotu nie musi nic widziec do wyznaczonego punktu w ktorym
> podejmuje decyzje: laduje czy tez nie. W tym punkcie musi widziec lotnisko.

widzisz paul-2 wypisujesz wiele durnot do tego momentu, ale w tym poście jesteś
blisko, otóż zastanów się jak to się stało że pilot zobaczył lotnisko tam gdzie
go nie było, rozpoczął normalną procedurę siadania na pasie, przyziemił i wysuną
podwozie. Co tam jest takiego co we mgle mogło go zasugerować że widzi pas.

[alla.dyn]

Przesyłam ci jeszcze link z fachowcem:

Tekst linka

Bardziej adekwatne: zawodowy kierowca nie wyrusza

[absurdello]

do pracy, jeżeli jedyna droga wiedzie przez rwącą i głęboką rzekę,
bez brodu.

[4youtobayashi]

> To co piszecie mozna przetlumaczyc tak: kierowca zawodowy
> nie jedzie do pracy bo deszcz pada.
> Zrozumieliscie?
No ja nie wiem, czy Ty rozumiesz na czym polega praca zawodowego
kierowcy:) Nienajlepszy przykład:)

[luna1964]

Zgadzam sie z Wami.Najpierw sie planuje ( i mysli) a potem robi.
Atak poza nawiasem ilu ludzi zgubila buta i pycha ..i tych Wielkich
i..tych malych.....

[imponeross]

moreandmore napisała:

> Normalny człowiek, jeśli nie ma dobrego sprzętu, doświadczenia i
jest zła
> pogoda, nie wyrusza w góry. Ci, których potem znajdują martwych w
źlebach, to n
> a
> pewno nie samobójcy, tylko głupcy.

No wlasnie.

Głupiś.

[pcat777]

Na całym świecie setki samolotów lądują codziennie we mgle. Gdyby
nie elektronika, to codziennie byłoby 40-50 katastrof lotniczych.
Poza tym jeśli samolot ląduje na wyspie na środku oceanu, to może
nie mieć alternatywy w postaci zapasowego lotniska. Obecna
technologia pozwala na lądowanie przy zerowej widoczności. Nie
jesteś pilotem ani kontrolerem lotu.

Durnyś.

[imponeross]

pcat777 napisał:

> Na całym świecie setki samolotów lądują codziennie we mgle. Gdyby
> nie elektronika, to codziennie byłoby 40-50 katastrof lotniczych.
> Poza tym jeśli samolot ląduje na wyspie na środku oceanu, to może
> nie mieć alternatywy w postaci zapasowego lotniska. Obecna
> technologia pozwala na lądowanie przy zerowej widoczności. Nie
> jesteś pilotem ani kontrolerem lotu.

Tylko na odpowiednio wyposazonych lotniskach, ale nawet wtedy musza
byc spelnione warunki dodatkowe - m. in. minimalna widocznosc. Mgla
niemal co roku przez pare dni paralizuje znakomicie wyposazone
Heathrow. Oczywiscie - jesli zycie ludzie sie nie liczy to mozna
probowac lądowac jak w Smolensku - na lotnisku bez nowoczesnych
systemow, przy gestej mgle i wbrew zaleceniom obslugi naziemnej. Z
jakim skutkiem? To widzielismy.

[przeciwcialo]

We mgle tez da się bezpiecznie wylądowac ale na dobrze wyposazonym
lotnisku.

[imponeross]

przeciwcialo napisała:

> We mgle tez da się bezpiecznie wylądowac ale na dobrze wyposazonym
> lotnisku.

No wlasnie, a to lotnisko nie bylo dobrze wyposazone o czym bylo
powszechnie wiadomo.
Zreszta i tak potrzebna jest minimalna widocznosc - zdarza sie
przeciez, ze mgla paralizuje dobrze wyposazone Heathrow.

[lupkowina]

Miejmy nadzieję, żetaka tragedia nigyd sie już nie powtórzy.
Zadbajmy o to każdy we własnym zakresie.pilnujmy siebie i swoich
przyjaciół przed popełnianiem błedów. dbajmy osiebie i o innych,
żeby więcejnic takiegi sięnie stało.
Nie krytykujmy tylko starajmy się naprawiać to co ożemy we własnym
zakresie.

[imponeross]

lupkowina napisała:

> Miejmy nadzieję, żetaka tragedia nigyd sie już nie powtórzy.
> Zadbajmy o to każdy we własnym zakresie.pilnujmy siebie i swoich
> przyjaciół przed popełnianiem błedów. dbajmy osiebie i o innych,
> żeby więcejnic takiegi sięnie stało.
> Nie krytykujmy tylko starajmy się naprawiać to co ożemy we własnym
> zakresie.

Masz jak najbardzoej racje. Ale przyczyna tak czy inaczej musi byc
wyjasniona.

[iryda-1]

to według ciebie nie normalny (pilot,czy tacy są ?) może lądować we mgle???

[imponeross]

iryda-1 napisał:

> to według ciebie nie normalny (pilot,czy tacy są ?) może lądować
we mgle???

No, lądowanie w gestej i niskiej mgle wbrew zalecieniom obslugi
naziemnej to nie jest zachowanie normalne. Musi ono wynikac z
jakichs szczegolnych okolicznosci - np. ze piloci czuli sie
zobowiazani do podejmowania wiekszego ryzyka noiz zwykle (a ze
wzgledu na sklad samolotu powinno byc odwrotnie).

El presidente nie był całkiem normalny.

[roled]

Nawiedzały go zmory klęsk narodowych i krwawy duch Stalina. Zresztą
podobnież jak i brata.

[imponeross]

roled napisał:

> Nawiedzały go zmory klęsk narodowych i krwawy duch Stalina.
Zresztą
> podobnież jak i brata.

No tak, zwracasz uwage na to, o czym sie czasem zapomina...

Mam pytanie

[moreandmore]

Czy ktoś z was wie, jaka to część samolotu?

bi.gazeta.pl/im/8/7768/z7768388X.jpg

[zuzka111]

To jest ogon leżący na plecach z obudową silnika
tu jest zdjęcie na którym można to porównać :

facet.interia.pl/militaria/news/spec-pulk-zostanie-bez-pilotow,1068991

[moreandmore]

zuzka111 napisała:

> To jest ogon leżący na plecach z obudową silnika
> tu jest zdjęcie na którym można to porównać :
>
> facet.interia.pl/militaria/news/spec-pulk-zostanie-bez-pilotow,1068991

Wydaje mi się, że nie jest to ogon, a tym bardziej, odwrócony na plecach, sądząc
po układzie biało-czerwonych barw i drzwiach (szyba do góry).

[moreandmore]

Pytam, bo wydaje mi się, że to kabina pilotów. Obok niej były drzwi.

(patrz 1 slajd, 1-2sec.)

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7764648,Tak_wygladal_rzadowy_samolot__ANIMACJA_.html
W gruncie rzeczy to bez znaczenia. Nie mniej jednak, nie rozbiła się w drobny mak.

Ale nie jestem na 100% pewna, więc pytam.

[zuzka111]

To nie jest kabina. Też ją chciałam znaleźć. Ale popatrz na układ szyb w
kabinie na animacji.
Ta dziura tutaj to wyrwany kawałek obudowy, a nie miejsce po szybach. Niestety.

[robitussin]

No gdzie kabina?
Przecież to był samolot, a nie batyskaf ;-)
bi.gazeta.pl/im/3/6014/z6014353X.jpg

[moreandmore]

robitussin napisał:

> No gdzie kabina?
> Przecież to był samolot, a nie batyskaf ;-)
> bi.gazeta.pl/im/3/6014/z6014353X.jpg

Nie rozumiem twojej analogii do batyskafu, ale nie muszę.
Drzwi obok kabiny pilotów są w TU-154 po drugiej stronie samolotu; obejrzyj
animację (link powyżej), tam je widać.

[robitussin]

> Nie rozumiem twojej analogii do batyskafu, ale nie muszę.

Rozmiar.

> Drzwi obok kabiny pilotów są w TU-154 po drugiej stronie samolotu;
> obejrzyj animację (link powyżej), tam je widać.

Ale po co mam oglądać animację, skoro to nie zmieni faktu, że to NIE
jest kabina. To, że ta część ma obły, podłużny kształt zupełnie nic
nie znaczy. Takich obłych kształtów w samolocie jest sporo (np.
osłony silników). Porównaj sobie wielkość tej części, malowanie,
okna (a właściwie ich brak).

[moreandmore]

robitussin napisał:

>
> > Nie rozumiem twojej analogii do batyskafu, ale nie muszę.
>
> Rozmiar.

Wiem, że to nie była awionetka ;). Kabina ma jednak znacznie mniejszy przekrój
niż kadłub samolotu.

>
> > Drzwi obok kabiny pilotów są w TU-154 po drugiej stronie samolotu;
> > obejrzyj animację (link powyżej), tam je widać.
>
> Ale po co mam oglądać animację, skoro to nie zmieni faktu, że to NIE
> jest kabina. To, że ta część ma obły, podłużny kształt zupełnie nic
> nie znaczy. Takich obłych kształtów w samolocie jest sporo (np.
> osłony silników). Porównaj sobie wielkość tej części, malowanie,
> okna (a właściwie ich brak).

Robitussin, być może masz rację.

Problem polega na tym, że osłony silników nie mają drzwi, i w ogóle drzwi w
takim samolocie nie ma zbyt wiele, prawda? Dlatego prosiłam cię o obejrzenie
animacji, bo tam te drzwi dokładnie widać (i proporcje kabiny do kadłuba).
Poza tym, ta część nie leży na plecach, jak zasugerowała zuza.

A więc, skoro to nie kabina, to co?

[moreandmore]

OK, to ogon. Masz rację.

[robitussin]

> Problem polega na tym, że osłony silników nie mają drzwi,

Tyle, że to akurat nie jest osłona silnika.
A gdzie Ty tam widzisz drzwi?

> Dlatego prosiłam cię o obejrzenie animacji, bo tam te drzwi
> dokładnie widać (i proporcje kabiny do kadłuba).

Ale gdzie widzisz na zdjęciu te rzekome drzwi?
Poza tym porównaj proporcje tej części do wielkości osób przy niej
pracujących. To siłą rzeczy nie może być kabina. Poza tym gdzie w
kabinie pilotów masz taki otwór, jak na pierwszym planie zdjęcia?

> Poza tym, ta część nie leży na plecach, jak zasugerowała zuza.

Tego nie wiem.
Może ten link trochę Ci pomoże.
www.youtube.com/watch?v=XZfQwqlSnVA
> A więc, skoro to nie kabina, to co?

Tył samolotu :)

[moreandmore]

Na tym zdjęciu widać drzwi
bi.gazeta.pl/im/8/7768/z7768388X.jpg
Ale to nie zmienia faktu, że to ogon.

[robitussin]

To nie są drzwi :)

[moreandmore]

A co? :) Wyrwany panel z lukiem?

Na zdjęciach Tu-154 (w całości), przy ogonie są takie "drzwi".

[ubijaj.tuda]

robitussin napisał:

> To nie są drzwi :)
>

Jak to nie??? Właśnie że to drzwi!! Skoro moremore tak napisał to znaczy że to
są drzwi! On się zna bo jest stolarzem i już niejedne drzwi w życiu zrobił, a
rozpoznać to je potrafi nawet po ciemku i bez dotykania!
Sprawa jest jasna i nie podlegająca jakiejkolwiek dyskusji - to są drzwi!

[moreandmore]

ubijaj.tuda napisał:

> robitussin napisał:
>
> > To nie są drzwi :)
> >
>
> Jak to nie??? Właśnie że to drzwi!! Skoro moremore tak napisał to znaczy że to
> są drzwi! On się zna bo jest stolarzem i już niejedne drzwi w życiu zrobił, a
> rozpoznać to je potrafi nawet po ciemku i bez dotykania!
> Sprawa jest jasna i nie podlegająca jakiejkolwiek dyskusji - to są drzwi!

No właśnie! Wiedziałam, że mam rację, bo jestem przedstawicielką handlową
Stolbudu LOL.

A teraz, mądrale, proszę o konkrety. Jako prawdziwi mężczyźni na pewno wiecie,
jak się ta część z okienkiem nazywa.

[ubijaj.tuda]

moreandmore napisała:
> A teraz, mądrale, proszę o konkrety. Jako prawdziwi mężczyźni na pewno wiecie,
> jak się ta część z okienkiem nazywa.

Gdybym nie został przez ciebie wcześniej uświadomiony to zamiast drzwi ja bym
tam zobaczył silnik z poodrywanym pokryciem. Szczęśliwie wcześniej przeczytałem
twoje wyjasnienie i zostalem uchroniony przed błędem! Dziękuję ci bardzo!

[moreandmore]

ubijaj.tuda napisał:

> moreandmore napisała:
> > A teraz, mądrale, proszę o konkrety. Jako prawdziwi mężczyźni na pewno wi
> ecie,
> > jak się ta część z okienkiem nazywa.
>
> Gdybym nie został przez ciebie wcześniej uświadomiony to zamiast drzwi ja bym
> tam zobaczył silnik z poodrywanym pokryciem. Szczęśliwie wcześniej przeczytałem
> twoje wyjasnienie i zostalem uchroniony przed błędem! Dziękuję ci bardzo!

Nie ma za co:)
A te czerwone tyczki, koło okienka, którego tam oczywiście nie ma, nad głową
strażaka w czerwonym, to na pewno strzały wystrzelone przez rosyjskich Indian
albo partyzantów, prawda?

[robitussin]

Tu masz całą "dupkę" samolotu:

s58.photobucket.com/albums/g257/acekarol/Katowice/14-01-09/Tu154Ma.jpg

Gdzie Ty tam jakieś drzwi widzisz? Tylko nie mów, że z drugiej
strony :))

[moreandmore]

robitussin napisał:

> Tu masz całą "dupkę" samolotu:
>
> s58.photobucket.com/albums/g257/acekarol/Katowice/14-01-09/Tu154Ma.jpg
>
> Gdzie Ty tam jakieś drzwi widzisz? Tylko nie mów, że z drugiej
> strony :))
>

bi.gazeta.pl/im/8/7768/z7768388X.jpg
Nad głową strażaka w czarnym kapeluszu.

Ale pewnie ani ty ani ubujaj.tuda nie spojrzeliście tak daleko.

[ubijaj.tuda]

moreandmore napisała:

> Nad głową strażaka w czarnym kapeluszu.
>
> Ale pewnie ani ty ani ubujaj.tuda nie spojrzeliście tak daleko.

A wiesz co to są "klapy serwisowe"? To by mogło być to, gdyby to nie był dziób
samolotu z drzwiami! Na szczęście to dziób z drzwiami co już ustaliłaś ponad
wszelką wątpliwość!

[maaac]

:) czyli jednak "drzwi" tylko takie ciut inne.

[moreandmore]

maaac napisał:

> :) czyli jednak "drzwi" tylko takie ciut inne.

Z batyskafu:)

[moreandmore]

ubijaj.tuda napisał:

> moreandmore napisała:
>
> > Nad głową strażaka w czarnym kapeluszu.
> >
> > Ale pewnie ani ty ani ubujaj.tuda nie spojrzeliście tak daleko.
>
> A wiesz co to są "klapy serwisowe"? To by mogło być to, gdyby to nie był dziób
> samolotu z drzwiami! Na szczęście to dziób z drzwiami co już ustaliłaś ponad
> wszelką wątpliwość!


Przyznałam, że to ogon już kilka postów w górę.
Ale dzięki za identyfikację części:)

[ideefiks]

moreandmore napisała:
> A więc, skoro to nie kabina, to co?

Nie ukrywam, że w tym momencie zacząłem się zastanawiać nad twoim
kolorem włosów... :)

[moreandmore]

ideefiks napisał:

> moreandmore napisała:
> > A więc, skoro to nie kabina, to co?
>
> Nie ukrywam, że w tym momencie zacząłem się zastanawiać nad twoim
> kolorem włosów... :)

Ideefix, już o 10:02 przyznałam, że to ogon. Batyskafu, ma się rozumieć ;).

[maaac]

Akurat porównanie do batyskafu jest celne.
pl.wikipedia.org/wiki/Batyskaf
Kabina batyskafu to to coś kulistego na dole. Gdyby rzucić o ziemię
cały batyskaf tak jak uderzył o ziemię kadłub samolotu to by jego
zbiornik/pływak rozpadł się w drobny mak, ale kabina ze względu na
opancerzenie (musi wytrzymywac ogromne ciśnienia) by spokojnie
przetrwała. Ludzie w środku - o ile nie byli by specjalnie
zabezpieczeni już nie.
Samoloty mają być lekkie. pl.wikipedia.org/wiki/Tu-154
Porównaj masę własną do masy startowej. To są raczej "lekkie"
konstrukcje przygotowane do wytrzymywania obciążeń/sił jakie mogą
wystąpić w trakcie lotu, a nie w czasie wypadków.
Oczywiście można było by zrobić znacznie "bezpieczniejszy" samolot
dla prezydenta, tyle że taka ochrona by też ważyła. Samolot zamiast
114-180 osób mógłby przewieźć powiedzmy około 15-30.

[ideefiks]

imponeross napisał:
> Rzeczywiscie presja musiala byc niesamowita, przeciez
> nikt nie garnie sie tak chetnie do samobojstwa.

Pozostaje teraz problem, jak to wytłumaczyć narodowi. Zwłaszcza, że
presję pochowało się w sarkofagu na Wawelu...

[imponeross]

ideefiks napisał:

> imponeross napisał:
> > Rzeczywiscie presja musiala byc niesamowita, przeciez
> > nikt nie garnie sie tak chetnie do samobojstwa.
>
> Pozostaje teraz problem, jak to wytłumaczyć narodowi. Zwłaszcza, że
> presję pochowało się w sarkofagu na Wawelu...

Narod swoje wie...

[ideefiks]

imponeross napisał:

> > Pozostaje teraz problem, jak to wytłumaczyć narodowi.
> > Zwłaszcza, że
> > presję pochowało się w sarkofagu na Wawelu...
>
> Narod swoje wie...

...co udowodnił niejaki Jasiu Warto Rozmawiać Pospieszalski w TVP...

[imponeross]

ideefiks napisał:

> imponeross napisał:
>
> > > Pozostaje teraz problem, jak to wytłumaczyć narodowi.
> > > Zwłaszcza, że
> > > presję pochowało się w sarkofagu na Wawelu...
> >
> > Narod swoje wie...
>
> ...co udowodnił niejaki Jasiu Warto Rozmawiać Pospieszalski w TVP...

To znaczy mam nadzieje, ze narod wie swoje, choc czasem mozna w to zwatpic.

[tychik1]

Jest to praktycznie niemożliwe i może się tego domyśleć nawet taki laik
w tej dziedzine jak ja. Pilot(ci) musiał się na czymś opierać i to "coś"
go zawiodło !

[imponeross]

tychik1 napisał:

> Jest to praktycznie niemożliwe i może się tego domyśleć nawet taki
laik
> w tej dziedzine jak ja. Pilot(ci) musiał się na czymś opierać i
to "coś"
> go zawiodło !

Tam nie bylo sie na czym opierac, lotnisko w Smolensku nie ma
nowoczesnych systemow naprowadzajacych.

[rubirubirubi]

bzdury piszesz - dla tak wyposażonego samolotu jak wyposażon był ten
tupolew nawet lądowanie bez systemu ILS to nic szczegółnego - jak
mżawka dla zawodowego kierowcy TIR-a

dlatego nie ma co mówić o naciskach - bo ich NIE MUSIAŁO BYĆ - dla
pilota spec pułku lądowanie we mgle to standard - dlatego rozważał
odejście na inne lotnisko dopiero w ostatecznosc