Brak wiedzy z fizyki a katastrofa

[niegracz]

na przykladzie forumowego krzykacza zzardy
Klich to specjalista i ceniony za granicą w swojej specjalności - a Ty na kogo sie powołujesz?

kompromitująca niekompetencja polskiego akredytowanego przy MAK

Klich pytany, czy przy takim wypadku ktoś się mógł uratować, odpowiedział: "W tej sytuacji, jak to uderzenie w ziemię nastąpiło w pozycji plecowej, nie było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał. Więc jeśli na kilku metrach zatrzymuje się samolot, który leci z prędkością zdecydowanie ponad 250 kilometrów na godzinę albo gdzieś blisko tej prędkości, to nie ma szans"miała żadnych szans"

to fizycznie niemożliwe

czy w pozycji odwrotnej czy normalnej
obiekt o masie 75 ton
spadajaćy pod malym kątem na powierzchnie typu wilogtna gleba( blot)
z predkoscią 250 km.h
zatrzyma się gdzies tak po 100 metrach

[b]Gdy braknie wiedzy rodzą się demony[b]

Skutki prania mozgów przeze media sa takie że ludzie uwierzyli w rózne klamstewka prz

[strikemaster]

A tak w ogóle to o co chodzi? Że nie mogli przeżyć? To oczywiste i bez wywodów prokuratora Klicha.

[niegracz]

strikemaster napisał:

> A tak w ogóle to o co chodzi?
- chodzi o to że pan Klich desygnowany w imieniu polskiego Rządu
do wspołpracy z MAK
w najważnijszym w historii Polski dochodzeniu w sprawie katastrofy lotniczej
palnał bzdurę która go dyskwalifikuje

Jakie możemy miec zaufanie co do prac takiej komisji ? Żadne

O to chodzi.

[strikemaster]

A konkretnie, jaką bzdurę palnął, bo jestem nie w temacie, od dawna katastrofa i cały zgromadzony wokół niej cyrk mnie mało interesuje?

[niegracz]

strikemaster napisał:

> A konkretnie, jaką bzdurę palnął, bo jestem nie w temacie, od dawna katastrofa
> i cały zgromadzony wokół niej cyrk mnie mało interesuje?
.
p.Klich stwierdził
W tej sytuacji, jak to uderzenie w ziemię nastąpiło w pozycji plecowej, nie było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał.

z elementarnych praw fizyki i fizycznych własciwosci materii
takich jak prawo zachowania pedu
ruch opoźniony
sila tarcia

wynika że obiekt o masie 75 ton
czy w pozycji normalnej czy odwróconej
uderzajacy o ziemie pod niewielkim kątem ( załozmy że ok. 20 stopni)
nie zatrzyma sie po kilku metrach

a co najmniej po kilkudziesięciu

Mnie też nie interesuje cały ten cyrk w mediach jaki dzieje sie wokól katastrofy

rozpatruję katastrofe od strony technicznej

[strikemaster]

To mam dla Ciebie test. Rozpędź się autem do 250 km/h, zahacz o coś tak, by dachując zatrzymać się na kilkudziesięciu metrach i opowiedz mi, jak było.

[niegracz]

strikemaster napisał:

> To mam dla Ciebie test. Rozpędź się autem do 250 km/h, zahacz o coś tak, by dac
> h...ąc zatrzymać się na kilkudziesięciu metrach i opowiedz mi, jak było.
.
zmieniasz temat albo nie zrozumiałeś

sedno zagadnienia brzmi:
p.Klich palnał bzdurę - twierdząc że samolot zatrzymał sie po kilku metrach
gdyż jest to po pierwsze niemożliwe
a po drugie zatrzymał sie po kilkudziesieciu metrach
A jak to różnica?
Porównajmy średnie opoźnienie wyrażone w jednostkach g( wielkokrotnosci przyspieszenia ziemskiego)
hamowanie z predkosci 250km/h
dla drogi hamowania 5 m 49g
dla drogi hamowania 50m 4,9g

( gdzie tu słynne MAK-owskie 100g ?)

(nawet jeżeli uwzględnic składową pionowa wektora opóźnienia
przeciążenia nie bylyby aż tak wielki jak w raporcie MAK)

tu przykład samolotu DC-9 uderzającego o zmarzniętą , twardą glebę z predkoscia ok. 190km/h
i kącie uderzenia 20 stopni
- samolot uległ przełamaniu ( przy okazji- nikt nie zginął)
aviation-safety.net/database/record.php?id=19911227-0


.
masz bardzo slabe rozeznanie w dziedzinie w której sie wypowiadasz
na forum Katastrofa jest cały watek pt. Sprawdzian z fizyki katastrof gdzie zebrałem szereg przykladów katastrof lotniczych z których pasażerowie

[strikemaster]

Nie bierzesz pod uwagę rotacji i niejednostajności hamowania, czyli zbytnio uprawszasz przebieg zjawiska. Stąd Twój błąd.

Niegracz nie uznaje chwilowych wartości przeciążeń

[absurdello]

a tylko te średnie (na całym odcinku hamowania), więc nawet jeżeli chwilowe 100g urwało komuś głowę albo złamało kark, to on i tak powie, że to nie możliwe, bo średnie było 3g i na pewno ktoś musiał pasażerowi łeb ukręcić po fakcie :(((

Pomijam już to, że on zapomina, że choć samolot hamuje na odcinku dłuższym, to pasażer hamuje (różnica prędkości pomiędzy zahamowanym (niekoniecznie do zera) samolotem i pasażerem lecącym chwilowo z prędkością początkową samolotu) na odcinku ok. 75 cm odstępu między fotelami w TU154M, zwykle waląc głową w następny fotel albo ściankę działową.

absurdello znow insynuuje

[niegracz]

absurdello napisał:

> a tylko te średnie (na całym odcinku hamowania), więc nawet jeżeli chwilowe 100
> g urwało komuś głowę albo złamało kark, to on i tak powie, że to nie możliwe, b
> o średnie było 3g i na pewno ktoś musiał pasażerowi łeb ukręcić po fakcie :(((
>
> Pomijam już to, że on zapomina, że choć samolot hamuje na odcinku dłuższym, to
> pasażer hamuje (różnica prędkości pomiędzy zahamowanym (niekoniecznie do zera)
..
tu przedstawiłes dokładnie swoje glupkowate mysli

Lepiej napisz jak oceniasz wypowiedź akredytowanego przy MAK- Bogdana Klicha
ktory stwierdził że Tu-154 wyhamował na kilku metrach

[makova_panenka]

Oblicz sobie energię kinetyczną lecącego samolotu a potem powiedz gdzie się podziało nagle 350MJ energii.

Brak wiedzy z fizyki a katastrofa

[niegracz]

makova_panenka napisała:

> Oblicz sobie energię kinetyczną lecącego samolotu a potem powiedz gdzie się pod
> ziało nagle 350MJ energii.
..
zastanów się w co i jak zamienila się ta energia kinetyczna
-pochlanianieenergii to dwa mechanizmy
- praca hamowania wynikająca z siły tarcia)
- niszczenie konstrukcji

praca hamowania - to sila hamowania działająca na okreslonej drodze( odleglosć)
w tym przypadku mielismy do czynienia ze stopniowym rozpadem konstrukcji i wyhamowywaniem poszczególnych fragmentow

siła hamowania wynika z nacisku na podłoże i wspołczynnika tarcia\
wpsołczynnik tarcia był niski - mielismy tu do czynienia z tarciem slizgowym ( stosunkowo miekkie i wilgotne podloże) oraz quasi tocznym

Analizując wiec sam proces wyhamowania konstrukcji widac jak bzdurę walnał Klich
- aby samolot o tak poteznej masie wyhamował na kilku metrach
m usiałyby działac potezne sily hamujace- ale tam ich nie było

[niegracz]

strikemaster napisał:

> Nie bierzesz pod uwagę rotacji i niejednostajności hamowania, czyli zbytnio upr
> awszasz przebieg zjawiska. Stąd Twój błąd.
.
to Ty uprosiłeś całe zdarzenie na maksa
stąd Twój bład

w wątu chodzi o kardynalny bład popełniony w ocenie zdarzenia przez reprezentujacego Polske niby-eksperta Bogdana Klicha

[douglasmclloyd]

niegracz napisał:

> w wątu chodzi o kardynalny bład popełniony w ocenie zdarzenia przez repr
> ezentujacego Polske niby-eksperta Bogdana Klicha

Przestań się egzaltować.

[kzet69]

Niegracz ty nawet Klichów od siebie nie odróżniasz a za fizykę się bierzesz?

niegracz napisał:
> w wątu chodzi o kardynalny bład popełniony w ocenie zdarzenia przez repr
> ezentujacego Polske niby-eksperta Bogdana Klicha

[douglasmclloyd]

niegracz napisał:

> A jak to różnica?
> Porównajmy średnie opoźnienie wyrażone w jednostkach g( wielkokrotnosci pr
> zyspieszenia ziemskiego)
> hamowanie z predkosci 250km/h
> dla drogi hamowania 5 m 49g
> dla drogi hamowania 50m 4,9g
>
> ( gdzie tu słynne MAK-owskie 100g ?)
>
> (nawet jeżeli uwzględnic składową pionowa wektora opóźnienia
> przeciążenia nie bylyby aż tak wielki jak w raporcie MAK)

Jak znajdziesz kogoś kto przeżył to daj znać.

[pies_na_czarnych]

> uderzajacy o ziemie pod niewielkim kątem ( załozmy że ok. 20 stopni)

a jaki byl rzeczywiscie kont zetkniecia z ziemia?

[niegracz]

pies_na_czarnych napisała:


> a jaki byl rzeczywiscie kont zetkniecia z ziemia?
>
.
sluszne pytanie , rzeczowe
- zwykle w raportach z katastrof to podstawowa informacja jaka się czytelnie podaje
w raporcie MAK jest to trudne do wyczytania

ale jesli samolot o dlugosci 47m spada z wysokosci kilkunastu metrów na ziemie
to nie ma szans by kąt był wiekszy niż 20 stopni

[pies_na_czarnych]

niegracz napisał:

> pies_na_czarnych napisała:
>
>
> > a jaki byl rzeczywiscie kat zetkniecia z ziemia?
> >
> .
> sluszne pytanie , rzeczowe
> - zwykle w raportach z katastrof to podstawowa informacja jaka się czytelni
> e podaje
> w raporcie MAK jest to trudne do wyczytania
>
> ale jesli samolot o dlugosci 47m spada z wysokosci kilkunastu metrów na zi
> emie
> to nie ma szans by kąt był wiekszy niż 20 stopni
>

Samolot nie spadal z wysokosci kilkunastu metrow. Lecial dopoki nie zetknal sie z przeszkoda (brzoza kilka metrow wysokosci). Po uderzeniu w przeszkode odwrucil sie i uderzyl o ziemie. Kat w tym wypadku musial byc durzo wiekszy poniewaz nie widac sladow slizgania sie kadluba po powierzchni gruntu.

[niegracz]

pies_na_czarnych napisała:

>
>
> Samolot nie spadal z wysokosci kilkunastu metrow. Lecial dopoki nie zetknal sie
> z przeszkoda (brzoza kilka metrow wysokosci).
.
piszę o sytuacji już po zderzeniu z brzoza i rzekomej próbie wznoszenia się wg opisu MAK


Po uderzeniu w przeszkode odwruc
> il sie i uderzyl o ziemie.
.
na wysokosci 5m nie mogł sie obrocic

Kat w tym wypadku musial byc durzo wiekszy poniewaz
> nie widac sladow slizgania sie kadluba po powierzchni gruntu.
.
nie widac także krateru jaki musiał by powstac przy dużym kącie uderzenia
np. przy kącie wiekszym niż 45 stopni

przy dużym kacie uderzenia karater byłby z pewnoscia wyraźnie widoczny gdyż tam byla miękka gleba
i jest nawet jakis rów- ślad rycia jakąs cześcia)

szczatki sa rozrzucone na dlugosci ponad 100 metrów wieć droga hamowania nie była kilak metrów tylko raczej bliżej 100m ( wg opisu MAK)
choc sa spore wątpliwości co do rzeczywistego przebiegu zdarzeń

[pies_na_czarnych]

niegracz napisał:

>

Lubie takich naukowcow, ktorzy maja swoje zdanie :ppp

[douglasmclloyd]

niegracz napisał:


> Po uderzeniu w przeszkode odwruc
> > il sie i uderzyl o ziemie.
> .
> na wysokosci 5m nie mogł sie obrocic

No to musiał lecieć wyżej.

Przecież ten samolot nie spadł od razu po uderze-

[absurdello]

niu skrzydłem w drzewo. Raz, że był już w fazie wznoszenia, dwa, że miał już duży kąt ataku skrzydła (więc miał spory zapas siły nośnej), trzy, że silniki zwiększały ciąg, a cztery, że siła nośna nie spada momentalnie do zera, tylko maleje z cosinusem kąta przechyłu na skrzydło !
Po uderzeniu samolot jeszcze się trochę wznosił, dlatego mógł się obracać nim zaczął spadać !

[douglasmclloyd]

absurdello napisał:

> niu skrzydłem w drzewo. Raz, że był już w fazie wznoszenia, dwa, że miał już du
> ży kąt ataku skrzydła (więc miał spory zapas siły nośnej), trzy, że silniki zwi
> ększały ciąg, a cztery, że siła nośna nie spada momentalnie do zera, tylko male
> je z cosinusem kąta przechyłu na skrzydło !
> Po uderzeniu samolot jeszcze się trochę wznosił, dlatego mógł się obracać nim
> zaczął spadać !

Tego eksperci PiSmenów pojąć nie mogą.

[zuzkazuzka111]

> Po uderzeniu samolot jeszcze się trochę wznosił, dlatego mógł się obracać nim
> zaczął spadać !

A trochę to znaczy o 20 metrów w ciągu 2 sekund.

[douglasmclloyd]

zuzkazuzka111 napisała:

> > Po uderzeniu samolot jeszcze się trochę wznosił, dlatego mógł się
> obracać nim
> > zaczął spadać !
>
> A trochę to znaczy o 20 metrów w ciągu 2 sekund.

A co, dwie sekundy wcześniej szurał brzuchem po ziemi?

[zuzkazuzka111]

> A co, dwie sekundy wcześniej szurał brzuchem po ziemi?

Ano dokładnie tak. Oficjalna wersja mieżdunarodnej tak nam wmawia.
Tu-154 101 ścinał według niej brzozę na wysokości 4.5-5 metrów skrzydłem, a w 2 sekundy po tym był o 20 metrów wyżej.
Mnie to się wydaje nieprawdopodobne, ale absurdello zaraz wyjaśni dlaczego to jest możliwe.

[douglasmclloyd]

zuzkazuzka111 napisała:

> Ano dokładnie tak. Oficjalna wersja mieżdunarodnej tak nam wmawia.
> Tu-154 101 ścinał według niej brzozę na wysokości 4.5-5 metrów skrzydłem, a w 2
> sekundy po tym był o 20 metrów wyżej.
> Mnie to się wydaje nieprawdopodobne, ale absurdello zaraz wyjaśni dlaczego to j
> est możliwe.

Rozpiętość skrzydeł tu154 to 37,55 m. Dzielone na 2 to jakies 18-19 metrów. Minus 4.5 to jakieś 14 metra, a nie 20, to raz. Drugie, skąd wytrzasnęłaś te dwie sekundy?

Zapomniałem uwzględnić urwane skrzydło

[douglasmclloyd]

Czyli samolot mógł być jeszcze niżej.

[zuzkazuzka111]

> Drugie, skąd wytrzasnęłaś te dwie sekundy?

Jest podana pozycja samolotu w której był na 15 metrach nad poziomem lotniska - wtedy TU-154 stracił zasilanie.
Było to o 2 sekundy (ok 140 metrów) lotu od brzozy.
Brzozę samolot ścinał lecąc na wysokości 4,5-5 metrach. Jeszcze wcześniej znajdują się drzewka ścinane na wysokości 2,5 metra... TU-154 z wysuniętym podwoziem bez bardzo wyraźnych śladów na ziemi nie mógł lecieć na takiej wysokości.
Jeżeli brzoza znajduje się na poziomie -5 metrów od poziomu lotniska, to po 2 sekundach znalazł się o 20 metrów wyżej.
Jak to jest możliwe, by Tupolew wzniósł się o 20 metrów będąc tak nisko nad ziemią w ciągu 2 sekund?

[douglasmclloyd]

zuzkazuzka111 napisała:

> Jest podana pozycja samolotu w której był na 15 metrach nad poziomem lotniska -
> wtedy TU-154 stracił zasilanie.

I co z tego? Do lotniska przecież nie doleciał.

[strikemaster]

> > uderzajacy o ziemie pod niewielkim kątem ( załozmy że ok. 20 stopn
> i)
>
> a jaki byl rzeczywiscie kont zetkniecia z ziemia?

Nie wspominając o tym, że 20 stopni to dość znaczny kąt.

[zzarda32]

Weż bombkę choinkową i rzuć na ziemie? Zobaczysz co się stanie? To bardzo przypomina TU?

[snajper55]

zzarda32 napisał:

> Weż bombkę choinkową i rzuć na ziemie? Zobaczysz co się stanie? To bardzo przyp
> omina TU?

Tylko niech rzuci pod małym kątem. Na pewno będzie się toczyć 100 metrów i dopiero na koniec pęknie. A może nawet zostanie cała.

S.

Brak wiedzy z fizyki a katastrofa Tu-134

[niegracz]

snajper55 napisał:

> zzarda32 napisał:
>
> > Weż bombkę choinkową i rzuć na ziemie? Zobaczysz co się stanie? To bardzo
> przypomina TU?
>
> Tylko niech rzuci pod małym kątem. Na pewno będzie się toczyć 100 metrów i dopi
> ero na koniec pęknie. A może nawet zostanie cała.
..
bombka nie ma tu nic do rzeczy

do rzeczy to ma Tu
np. 134

ostatnia katastrofa
potwierdza to co i pisałem na temat katastrof duzych samolotów pasażerkich przy ladowaniu
a mianowicie:
1. że reguła jest że ktos przeżywa( może zdarzyć się wyjątek)
2. że wielkośc przeciażęn w sporym fragmencie takiego samolotu nie przekracza kilku- 10g
( raport MAK jest sprzeczny z fizyka katastrof)

w przypadku ostatniej katastrofy Tu-134
która i wg oficjalnego przebiegu jest podobna do katastrofy Tu-154 w Smoleńsku

także rozpad kadłuba jest podobny - w drobny MAK\
z tym ,że Tu-134 walnał o twardy asfalt

wrak ( fragment) Tu-134 lezy kołami do góry - czy to znaczy że upadl na plecy?

nie tylko że przeżyło katastrofę 8 osób
upadek przezyło znacznie więcej osób - które bedąc ranne zgineły w pożarze

co najmniej jedna osoba wyszła z wraku o wlasnych siłach

widać wieć wyraźnie że uderzenie samolotu o twarde podłoże przy predkosci ok 260 km/h
z ogromnym impetem który powoduje rozbicie kadłuba na drobne czesci
nie wiąże sie z działaniem przeciażenia rzedu 100g

ale
dla znacznego fragmentu kadluba : 10g i mniej

[wariant_b]

niegracz napisał:
> ostatnia katastrofa potwierdza to co i pisałem...

Ostatnia katastrofa tylko potwierdzi to, co napisze o niej MAK.
- poszczególne fragmenty samolotu znajdowały się w miejscach, w których je znaleziono
- zapisy "czarnych skrzynek" zawierają to, co z "czarnych skrzynek" udało się odczytać.
- stan zwłok i przyczyna śmierci jest zgodna z protokołami sekcyjnym
- obecności śladów materiałów wybuchowych i helu nie stwierdzono
- warunki pogodowe były zgodne z tym, jaka pogoda panowała na lotnisku
- należy unikać transportu tylu ekspertów z jednej dziedziny jednym samolotem
- samoloty TU-134 należy bezwarunkowo wycofać z eksploatacji

[niegracz]

wariant_b napisał:


>
> Ostatnia katastrofa tylko potwierdzi to, co napisze o niej MAK.

> - stan zwłok i przyczyna śmierci jest zgodna z protokołami sekcyjnym
.
?
w katastrofie Tu-134 upadek i totalna rozwałkę samolotu przezyło kilkanascie pasazerów
( cześć spłoneła w pożarze)

co najmniej jedna osoba wyszła o własnych siłach
co przeczy opowiastce MAK o 100g

jeżeli cześc podwoziowa lezy kołami do góry
nie znaczy ,że samolot upadł na grzbiet

jeżeli samolot jest totalnie rozwalony
nie znaczy że nikt nie przeżył
póki nie przeszuka się wszystkich szczatków i calego obszaru( ktoś móglby wyjśc/ wyczołgać się o własnych siłach) nie wolno przerywać akcji ratunkowej ani odwolywac karetek

w przypadku katastrofy Tu-154 do dzis nie wiadomo kto i o której dokładnie godzinie na jakiej podstawie stwierdził ,że nikt nie przezył i odwołał ratowników i lekarzy( karetki)
dlaczego jest to Tajemnicą ?

[wariant_b]

niegracz napisał:
> co najmniej jedna osoba wyszła o własnych siłach
> co przeczy opowiastce MAK o 100g

A gdzie masz stwierdzenie MAK, że obrażenia pasażerów TU-134 powstały w wyniku
przeciążeń odpowiadających 100g? Jeśli sekcja zwłok stwierdzi, że ktoś zginął
w wyniku pożaru, to niby dlaczego uważasz, że raport musi zawierać inną konkluzję?
To tylko w dzikich krajach można naginać raporty do potrzeb, jak u nas w przypadku CASY.


> w przypadku katastrofy Tu-154 do dzis nie wiadomo kto i o której dokładnie
> godzinie na jakiej podstawie stwierdził ,że nikt nie przezył

Wystarczy zajrzeć do raportu, gdzie przebieg akcji ratunkowej jest dokładnie opisany.
11:40 - ustalenie faktu braku żywych poszkodowanych na miejscu zdarzenia lotniczego,
odjazd 7 brygad medycznego pogotowia ratunkowego;

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> A gdzie masz stwierdzenie MAK, że obrażenia pasażerów TU-134 powstały w wyniku
> przeciążeń odpowiadających 100g?
.
w punkcie 1.14:

na podstawie badań medyczno -traseologicznych stwierdzono ,że na pasażerów działało przeciążenie powyżej 100g

[niegracz]

wariant_b napisał:


> Wystarczy zajrzeć do raportu, gdzie przebieg akcji ratunkowej jest dokładnie op
> isany.
> 11:40 - ustalenie faktu braku żywych poszkodowanych na miejscu zdarzenia lot
> niczego,
> odjazd 7 brygad medycznego pogotowia ratunkowego;
..\
? to jest opis akacji ratunkowej ? :))

smiechu warte

wskaż choć jeden opis w prasie rosyjskiej czy polskiej , dokumentach etc.

ktory mówi o samej akcji ratowniczej:
kto, kiedy. co zastał na miejscu katastrofy

po katastrofie Tu-134 takie opisy sa dostepne
znane są nawet nazwiska i twarze ludzi którzy byli pierwsi na miejscu katastrofy i ratowali pasażerów

MAK polozył akcent na to
że natychmiast po katastrofie teren został otoczony przez setke funkcjonariuszy

[wariant_b]

niegracz napisał:
> ? to jest opis akacji ratunkowej ? :))

To jest odpowiedź na:
w przypadku katastrofy Tu-154 do dzis nie wiadomo kto i o której dokładnie godzinie na jakiej podstawie stwierdził ,że nikt nie przezył i odwołał ratowników i lekarzy( karetki)
dlaczego jest to Tajemnicą ?

> wskaż choć jeden opis w prasie rosyjskiej czy polskiej , dokumentach etc.

W ogóle prasa nie pisała o katastrofie. Tusk z Putinem udawali, że nie było katastrofy,
a w kontrolowanych przez rząd mediach o katastrofie nie było ni wzmianki. Obywatele
dowiedzieli się o niej z Radia Maryja (dawniej Radio Erewań). Ukrywano katastrofę
do tego stopnia, że dotychczas nie odtajniono żadnego zdjęcia instalacji do rozpylania
helu, które widział uciekając z Katynia poseł Macierewicz.

> że natychmiast po katastrofie teren został otoczony przez setke funkcjonariuszy

Taka rosyjska specyfika - u nas musiałby się zebrać Sejm i uchwalić otoczenie.
Nigdzie indziej na świecie nie utrudnia się turystom zwiedzania miejsca katastrofy,
robienia zdjęć i zbierania pamiątek. Widocznie Rosja to dziki kraj.

---
A tak na poważniej - cały czas pozostaje bez odpowiedzi, dlaczego samolot
próbował lądowania w warunkach grubo poniżej minimów lotniskowych.

I cała masa pomniejszych pytań:

- czy ktoś mógł zapobiec wylotowi Kaczyńskiego do Katynia wbrew naszemu
interesowi politycznemu, na przekór naszej racji stanu.

- dlaczego wybrano lotnisko w Smoleńsku wbrew opinii strony Rosyjskiej
stan lotniska znany był wcześniej i ktoś powinien wytłumaczyć VIP-om,
że ich bezpieczeństwo jest ważniejsze od ich wygody i powinni podróżować inaczej.
Już w przeszłości o mało nie doszło do nie zmieszczenia się TU-154M na pasie.

- dlaczego dopuszczono do wylotu do Smoleńska skoro JAK-40 wylądował 5 minut
przed startem Tupolewa z Warszawy i sytuacja meteo powinna być dobrze znana

- dlaczego polskie służby odpowiedzialne za kontrolę lotu nie skontaktowały się
z kapitanem i nie zaleciły mu zmiany lotniska docelowego

- dlaczego zignorowano komunikaty białoruskich i rosyjskich służb lotniczych
podających brak warunków do lądowania i sugerujących odlot na lotnisko zapasowe

- dlaczego odlotu na lotnisko zapasowe nie wymusił obecny w kabinie dowódca
Sił Powietrznych gen. Błasik. Nie ma możliwości, by nie znał on przepisów lotniczych

- dlaczego dysponent lotu, prezydent Lech Kaczyński nie dokonał wyboru lotniska
zapasowego, mimo tego, że został poinformowany o braku warunków do lądowania

- kto odpowiada za fałszowanie uprawnień pilotów w 36 pułku (co wyszło przy okazji)
i kto ponosi odpowiedzialność za brak od 2007r szkoleń na symulatorach.

- kto odpowiada za niezgodne z przepisami umieszczenie dowódców sił zbrojnych
i dlaczego nie spotkało się to z reakcją obecnych na pokładzie samych dowódców,
szefa BBN czy Prezydenta - którzy musieli wiedzieć o istnieniu takiego przepisu

- kto stoi za tą katastrofą i dlaczego jest to śp. Lech Kaczyński i jego brat Jarosław
Dlaczego polityka ustępstw wobec samowoli zakończyła się tak spektakularną klęską.

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> W ogóle prasa nie pisała o katastrofie. Tusk z Putinem udawali, że nie było kat
> astrofy,
> a w kontrolowanych przez rząd mediach o katastrofie nie było ni wzmianki.
.
zmieniasz temat
bo twoja wiedza z fizyki, techniki jest mizerna

dlatego nie potrafisz wyrazic sensownej opinii na temat rzekomego przeciażenia 100g


a tymczasem w wątku popełniono juz tyle bzdur

np. o sile odśrodkowej która niby była zagrożeniem dla życia pasażerów
o turbinie co wpadła do kadłuba i przemieliła pasazerów

[wariant_b]

niegracz napisał:
> dlatego nie potrafisz wyrazic sensownej opinii na temat rzekomego
> przeciażenia 100g

Jeszcze raz jak do małego dziecka:
cały samolot naszpikowany jest czujnikami przeciążeń.
mało dokładnymi, ale wystarczającymi do oszacowań.

każdy element konstrukcji mechanicznej i każdy fragment ciała pasażera
ma z natury "wbudowany" taki czujnik.

wiedza ludzka pozwoliła pomierzyć skutki przeciążeń i ująć je w odpowiednie tabele
ty sam przytoczyłeś taką tabelkę i usiłujesz nam teraz wmówić, że nie dotyczy tego przypadku.
A tabelka niestety dotyczy wszystkich znanych przypadków i dlatego właśnie jest taka.

z tabelki wynika, przy jakim przeciążeniu wypadają gałki oczne, przy jakim pęka śledziona,
a jakim aorta, przy jakim łamane są kości długie, a przy jakim zmiażdżeniu ulega czaszka.

Przeciążenia w przypadku katastrofy określane są na podstawie skutków, jakie wywarły
a nie wyliczane na podstawie wzorów fizycznych. O określeniu przeciążenia decyduje
rodzaj obrażeń pasażerów oraz uszkodzeń konstrukcji mechanicznych.

Przeciążenia w przypadku katastrof są zjawiskami lokalnymi o bardzo krótkich czasach
trwania, niewielkiej drodze, natomiast bardzo wysokich wartościach siły. Przeciążenie
działające na klatkę piersiową w pasach może być bardzo różne od przeciążeń
działających na nie chronione części ciała, na przykład kończyny, Wypadkowa wartość
przeciążenia rozumiana jako druga pochodna drogi całego samolotu w czasie nie
ma zastosowania do określenie lokalnie działających sił i skutków tych działań.

Czy mam powtórzyć, czy jesteś w stanie to zrozumieć?

PS
co do siły odśrodkowej nie mamy dokładnego toru lotu samolotu i pewnie nie będziemy
go mieć, orientacyjnie przy tej osi obrotu dokłada wartość ok. 10g w kierunku prostopadłym
do podłoża liczoną dla samolotu jako całości.

Dlatego przeciążenia dla celów testowych uzyskuje się na wirówkach. I one wcale nie kręcą
się szybko - ultrawirówki pozwalają na uzyskanie przeciążeń liczonych w milionach g.

W przypadku Smoleńska to przypuszczalnie właśnie obrót i uderzenie częścią dachową
zabiło wszystkich pasażerów.

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> wiedza ludzka pozwoliła pomierzyć skutki przeciążeń i ująć je w odpowiednie tab
> ele ty sam przytoczyłeś taką tabelkę i usiłujesz nam teraz wmówić, że nie dotyczy t
> ego przypadku.
.
?
to zajrzyj jeszcze raz do tych tabel które cytowałem
1. tabela rzeczywistych przeciażeń na długosci kadłuba samolotu pasażerskigo
roztrzaskiwanego o sztuczna przeszkodę ( wał ziemny o rożnym kacie nachylenia)
dla symulowania zderzenia z ziemią pod okreslonym kątem
- w odłegłosci kilkunastu metrów od dzioba przeciażenie nie przekracza kilkunastu g

2. symulacja komputerowa wykonana przez dra fizyki

zderzenie samolotu pasażerskiego z pionowa ścianą

wynik podobny;

100g to propagandowa ściema MAK

Tu-134 walnał o twarde podłoże z prędkoscią podovbna jak Tu154

skutki wypadku dla konstrukcji sa podobne albo gorsze niz dla Tu-154 w Smoelńsku
a jedna pasażerka wyszła ze szczątek ow łasnych siłach

Naprawde nie dziwi Cie to ?

[wariant_b]

Nie, skarbeńku - przeczytałeś nieuważnie.

Jeszcze raz:

Przeciążenia w przypadku katastrof są zjawiskami lokalnymi o bardzo krótkich czasach
trwania, niewielkiej drodze, natomiast bardzo wysokich wartościach siły. Przeciążenie
działające na klatkę piersiową w pasach może być bardzo różne od przeciążeń
działających na nie chronione części ciała, na przykład kończyny, Wypadkowa wartość
przeciążenia rozumiana jako druga pochodna drogi całego samolotu w czasie nie
ma zastosowania do określenie lokalnie działających sił i skutków tych działań.

---
Chodzi o tabelkę skutków działania przeciążeń na organizm ludzki.
...
80-100g pęknięta aorta
100-200g - złamania miednicy
...
i takie tam inne
Sam cytowałeś, to sam sobie poszukaj.

Patolog nie pomyli otarcia naskórka z pęknięciem aorty.
Nawet ruski.

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> Chodzi o tabelkę skutków działania przeciążeń na organizm ludzki.
> ...
> 80-100g pęknięta aorta
> 100-200g - złamania miednicy
> ...
> i takie tam inne
> Sam cytowałeś, to sam sobie poszukaj.
>
> Patolog nie pomyli otarcia naskórka z pęknięciem aorty.
> Nawet ruski.
....

najwyraźniej jestes niedoinformowany
.
ciała co najmniej 2 ofiar katastrofy Tu-154 były
jak to a/ okreslił reporter rosyjski
poćti nietronutyje ( prawie nienaruszone)
i
b/ jak to okręslili rodzice ofiary
- zauważalne były tylko krwawe wybroczny na skroni
- ciało nienaruszone
na te dwie ofiary na pewno nie działalo 100g
MAk kłamie

co do katastrofy Tu-134

wrak w drobiazgi

a pasażerka wychodzi o własnych siłach
Jakbys oszacował przeciażenie które na nia działało ?

[wariant_b]

niegracz napisał:

> ciała co najmniej 2 ofiar katastrofy Tu-154 były
> jak to a/ okreslił reporter rosyjski
> poćti nietronutyje ( prawie nienaruszone)

Przestań zgrywać durnia - czy rosyjski reporter robił im sekcję zwłok
i sprawdzał stan płuc, wątroby czy śledziony?

Czy powierzchowne obrażenia mogą być przyczyną śmierci?
Nie mogą - więc te dwie osoby zginęły z powodu obrażeń wewnętrznych.

Czy dalej nie jesteś w stanie zrozumieć, że chodzi o lokalne przeciążenia?
Że sam termin "przeciążenie" jest tu trochę umowny? Jeśli ktoś rozwali ci
młotkiem głowę - możemy mówić o przeciążeniach, możemy używać innej
terminologii. Jeśli ktoś walnie o oparcie fotela, kamień czy pniak - podobnie.
Nie dociera, że na fragmenty ciała każdego pasażera działały różne siły
w różnych momentach na poszczególne fragmenty ciała.

Że nawet to twoje teoretyczne i jednorodne przeciążenie zapewne
przekraczało zabójcze 30-50g, bo nikt nie miał pecha umierać w męczarniach.

Czy raport twoim zdaniem powinien zawierać szczegółowe wyniki sekcji zwłok
każdego pasażera z osobna? Czy jeśli typowe obrażenia odpowiadają 100 g
raport powinien zawierać stwierdzenie, że wprawdzie typowe obrażenia odpowiadały
przeciążeniom 100 g, ale dwie osoby miały obrażenia odpowiadające 50g,
a trzy przeciążeniom 300g? I jeszcze wykaz które?

Wiemy, że samolot walnął o ziemię w pozycji odwróconej lub w trakcie obrotu.
Z części dachowej zostały strzępy - część dolna, mocniejsza, zachowała się
w identyfikowalnych kawałkach. Żaden samolot nie jest przystosowany do
lądowania na plecach.

---
I jeszcze raz jak dziecku:

cokolwiek byśmy nie wydumali i nie wyliczyli, samolot się rozbił i wszyscy zginęli,
ponieważ niepowodzeniem zakończyła się próba podejścia do lądowania, która
w istniejących warunkach z VIP-ami na pokładzie nie powinna mieć miejsca.

Ważna jest odpowiedź na pytanie, co robiła nasza kontrola lotu pozwalając
na jego kontynuowanie oraz co zdarzyło się w samolocie, że pilot podjął
decyzję, której mu podjąć nie było wolno w tych okolicznościach.
I odpowiedź na pytanie, co należy zmienić, by nie było powtórki z rozrywki.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> Przestań zgrywać durnia - czy rosyjski reporter robił im sekcję zwłok
> i sprawdzał stan płuc, wątroby czy śledziony?
>.
przestań stosować chwyty erystyczne
- myslisz że nadrobisz tym braki w wiedzy ?

> Czy powierzchowne obrażenia mogą być przyczyną śmierci?
> Nie mogą - więc te dwie osoby zginęły z powodu obrażeń wewnętrznych.
.
alez oczywiście

rozróznij jednak
powszechny w swiadomosci obrazek katastrofy"
porozrywane na strzepy ciała , poodrywane konczyny
a stan rzeczywisty

co najmniej kilka ciał byo w zgoła innym stanie po katastrofie

wniosek : na te ofiary działało zupełnie inne przeciażenie- o wiele mniejsze

> Że nawet to twoje teoretyczne i jednorodne przeciążenie zapewne
> przekraczało zabójcze 30-50g, bo nikt nie miał pecha umierać w męczarniach.
>.
nigdy nie napisałem że przeciażenie było jednorodne\

Czy jesli MAk napisa że było 100g to mial na mysli ze przeciażenie było jednorodne ?


> Czy raport twoim zdaniem powinien zawierać szczegółowe wyniki sekcji zwłok
> każdego pasażera z osobna?
.
poczytaj może najpierw jakis raport zachodni
czesto
jest tam tabelka podająca rodzaj i stopien obrażęn

a także gdzie rozmieszczenie pasażerów" tych którzy zgineli i tych którzy zgineli

c.d.n

[wariant_b]

niegracz napisał:
> rozróznij jednak powszechny w swiadomosci obrazek katastrofy"
> porozrywane na strzepy ciała , poodrywane konczyny a stan rzeczywisty

Powszechny obraz zapewne z czegoś wynika. I zapewne ma jakieś odniesienie
do rzeczywistości w odróżnieniu od mniej powszechnego, ale również występującego
obrazu zwłok poszatkowanych kulami rosyjskich siepaczy.

W przybliżeniu wygląd zwłok można określić na podstawie daty ich powrotu do Polski.

> nigdy nie napisałem że przeciażenie było jednorodne

Ale uparcie to sugerujesz, bo jedyny znany ci wzór na przyspieszenie dotyczy
ruchu jednostajnie przyspieszonego prostoliniowego.

Więc jeszcze raz jak dziecku:

W katastrofach komunikacyjnych przeciążenia są powszechnie stosowaną jednostką
fizyczną do określania przypuszczalnych oddziaływań, jakim zostały poddane ofiary.
Są wygodne, bo abstrahują od masy ciała, kondycji fizycznej ofiary, sposobu w jaki
powstały obrażenia etc. Jest to umowne i nie jestem w stanie podać powodu, dla
którego używa się g, a nie stopni w skali jakiegoś faceta, który taką skalę zaproponował.
Jeśli razi cię 100g to od tego momentu możesz mówić, że uszkodzenia ciał ofiar
wskazują na 7-my stopień w skali warianta_b i też będziemy wiedzieli, o co chodzi.

> poczytaj może najpierw jakis raport zachodni
> czesto jest tam tabelka podająca rodzaj i stopien obrażęn

Oczywiście, że bywa taka tabelka jeśli ma związek z zaleceniami raportu.
Jeśli nie ma - jest tabelka jak w raporcie MAK - ilość pasażerów, ilość członków załogi,
ilość osób które zginęły (typowo do 30 dni od katastrofy - powyżej delikwent zaliczany
jest do tych, co przeżyli) i osób które przeżyły. Może nie zupełnie - tabelka MAK
zawiera kolumnę "Inne osoby" ponieważ strona polska nie była w stanie jednoznacznie
określić, czy jedna stewardesa będąca pracownicą BOR-u była załogą, czy pasażerem.

> c.d.n

już beze mnie, bo zaczynasz się robić monotonny i chyba wystrzelałeś
całą posiadaną amunicję strzelając na wiwat.

brak wiedzy z fizyki jaskrawo widoczny

[niegracz]

podałem masę przykladów

kolejny \ gościa
dra YKW astrofizyka

- ja przedkładam mu pracę badawczą NASA
na temat zachowania w locie samolotu transportowego po utracie czesci skrzydła

gosciu proponuje aby z papieru zrobic samolocik
urwać mu kawałeczek skrzydełka i puscić

Brak wiedzy z fizyki a siła odśrodkowa

[niegracz]

wariant_b napisał:


> PS
> co do siły odśrodkowej nie mamy dokładnego toru lotu samolotu i pewnie nie będz
> iemy go mieć, orientacyjnie przy tej osi obrotu dokłada wartość ok. 10g w kierunku p
> rostopadłym do podłoża liczoną dla samolotu jako całości.
..
bzdura

widac że twoja wiedza z fizyki jest szczatkowa( żadna)

przy tej predkosci obrotowej jaka musiał by miec tu-154 aby w kilka sekund przewrócić się kołami do góry
siła odsrodkowa byłaby rzędu 1g\ i jej wplyw na obrazenia był żaden

mylisz się ok 10 razy




> Dlatego przeciążenia dla celów testowych uzyskuje się na wirówkach. I one wcale
> nie kręcą się szybko - ultrawirówki pozwalają na uzyskanie przeciążeń liczonych w miliona ch g.
..
mylisz pojęcia

wirówka lotnicza/kosmonautyczna
nie pozwala na uzyskanie przeciażzenia wiekszego niz\
k i l k a d z i e s i ą t g

Jesteś dureń

[mariner4]

a z takimi sie nie dyskutuje.
A jakie masz kwalifikacje?
M.

[niegracz]

mariner4 napisał:


> A jakie masz kwalifikacje?
> M.
,,
sam sobie wystawiasz ocenę

p.Klich stwierdził
W tej sytuacji, jak to uderzenie w ziemię nastąpiło w pozycji plecowej, nie było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał.

Jest to fizycznie niemożliwe

By to stwierdzic wystarczy wiedza z fizyki z dawnej I klasy szkoły średniej i trochę wiedzy ogólnej.

[pies_na_czarnych]

> było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał.[/i]
>
> Jest to fizycznie niemożliwe

No to podziel sie z nami swoja wiedza i wytlumacz dlaczego to jest niemozliwe?

Jesteś ignorantem w tych sprawach

[mariner4]

Niewiedza. Wie się o tym, że się nie wie.
Ignorancja. Nie wie się o tym, że się nie wie.
Stawianie swojej wiedzy wyniesionej z liceum ponad wiedzę specjalistów to totalny debilizm.
Należysz pewnie do tego pokolenia, któremu móżdżki matematyką nie zamulali?
M.

[niegracz]

mariner4 napisał:


> Stawianie swojej wiedzy wyniesionej z liceum ponad wiedzę specjalistów to total
> ny debilizm.
>.
widac że jestes ignorantem z fizyki

tu chodzi o konkretną rzecz
konkretną bdzurę
którą palnał Klich

jak tu zajrzy hal900 to ci to wyjasni i potwierdzi

Ja ci nic nie wytłumacze bo ty tego zagadnienia nie rozumiesz/

najlepiej zamieść tabelę

[zoro_wieczorowo_poro]

najlepiej zamieść tabelę długości lądowania na plecach w zależności od typu lądowiska plecowego

Z równym skutkiem moglibyśmy

[mariner4]

dyskutować np o kardiochirurgii.
M.

[douglasmclloyd]

niegracz napisał:

> mariner4 napisał:
>
>
> > A jakie masz kwalifikacje?
> > M.
> ,,
> sam sobie wystawiasz ocenę
>
> p.Klich stwierdził
> W tej sytuacji, jak to uderzenie w ziemię nastąpiło w pozycji plecowej, nie
> było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał.
>
> Jest to fizycznie niemożliwe

Nie zatrzymał się? Wydawało mi się, że nie tylko zatrzymał się, ale nawet chwilę leżał.

[niegracz]

douglasmclloyd napisał:

o [i]samolot natychmiast prawie się zatrzymał.[/
> i]
> >
> > [b] Jest to fizycznie niemożliw[/i]e[/b]
>
> Nie zatrzymał się? Wydawało mi się, że nie tylko zatrzymał się, ale nawet chwilę leżał.
>
. Dureń jesteś? Nie rozumiesz prostego tekstu ?

Chodzi o to ,ze fizycznie niemozliwe jest by Tu154 po uderzeniu o ziemie zatrzymał sie
prawie natychmiast( p.Klich okresla to: po kilku metrach)
pomylił sie tak lekko z 10 razy
i to ma być specjalista?
to ma byc ktos kto reprezentował Polske w kontaktach z MAK ?

[dystans4]

Jechałeś kiedy z szybkością ponad 200 km/h po równej drodze? Widziałeś skutki katastrof powstałych przy takiej szybkości?
Gdyby lądowali na bagnie, to może cud by się wydarzył i gładko by wyhamowali, ale nie w lesie pełnym drzew. I wszyscy to wiedzą i najgorsze są tu nie błędy w rozumieniu mechanizmu katastrofy, a usilne i podłe próby odwracania uwagi od tego, co naprawdę do niej doprowadziło - skandalicznej decyzji o lądowaniu.
Kilka tygodni po katastrofie w Radio Józef była audycja z założoną tezą o zamachu dokonanym przy użyciu broni elektromagnetycznej. Jak już, to tam szukać półgłówków z zakresu podstaw fizyki, a naprawdę - ****** głoszących kłamstwa i oszczerstwa pod adresem rządu i Rosjan. Tam gdzie gwiazdki, wstaw odpowiednie określenie ludzi tak postępujących, z całą pewnością niecenzuralne
buldog.

[ludwik_7125]

Tak patrząc z boku i z przymrużeniem oka na zagadnienie. Jeśli Macierewicz może opowiadać
totalne bzdury i jeszcze specjalnie z nimi jechać za granicę, aby poszczekać to dlaczego
nie Klich. Ekspertem od katastrof przecież nie jest. Chyba, że ktoś nie może przyjąć
do wiadomości, iż ministrowi też zdarzy się, być może za szybko coś powiedzieć własnymi
słowami. Fanem Klicha też nie jestem.

[niegracz]

ludwik_7125 napisał:
dlaczego nie Klich. Ekspertem od katastrof przecież nie jest. Chyba, że ktoś nie może przyjąć do wiadomości, iż ministrowi też zdarzy się, być może za szybko coś powiedzieć
> własnymi
> słowami. .
.
płk. Edmund Klich- szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych istniejącej przy ministrze infrastruktury

i nie jest fachowcem ? ekspertem ?

to na takie stanowisko Rząd mianował ignoranta ?

- do reprezentowania Polski w tak trudnym dochodzeniu i wspólpracy
z tak trudnym partnerem należało delegować osobę super fachową i asertywną

takim stwierdzeniem Klich się wyłozył i powinien byc za to odwołany( ni tylko za to)

a media niczego nie sa w stanie zauważyc bo dziennikarze to w sprawach fizyki, techniki ignoranci

[snajper55]

niegracz napisał:

> płk. Edmund Klich- szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych istnieją
> cej przy ministrze infrastruktury
>
> i nie jest fachowcem ? ekspertem ?

Nie, nie jest ekspertem od lądowania samolotów na plecach. Szef komisji nie musi być ekspertem od lądowania samolotów na plecach ani od sekcji zwłoki.

> to na takie stanowisko Rząd mianował ignoranta ?

To, że nie jest ekspertem znaczy, że jest ignorantem? A ty jesteś ekspertem czy ignorantem?

S.

[douglasmclloyd]

snajper55 napisał:

> niegracz napisał:
>
> > płk. Edmund Klich- szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych is
> tnieją
> > cej przy ministrze infrastruktury
> >
> > i nie jest fachowcem ? ekspertem ?
>
> Nie, nie jest ekspertem od lądowania samolotów na plecach. Szef komisji nie mus
> i być ekspertem od lądowania samolotów na plecach ani od sekcji zwłoki.

No ale powinien przynajmniej wyjść i sprawdzić teorię bomby próźniowej albo wypuszczonego w atmosferę helu, jak porządni profesorowie, eksperci.

[douglasmclloyd]

niegracz napisał:

> i nie jest fachowcem ? ekspertem ?

No właśnie, dlaczego na tym stanowisku nie zatrudniono profesora fizyki? A przynajminej kogoś, kto się na fizyce zna, jak ty, albo Maciorewicz.

[etta2]

"...to fizycznie niemożliwe..."

A już myślałeś, że samolot z kaczką na pokładzie inaczej się rozpieprzy niż bez kaczki? Błąd w logice. Kaczka była na tyle głupia, że myślała, że tutka wyląduje mimo braku warunków do lądowania. No i....wylądowała, niestety na grzbiecie gubiąc po drodze łapki.

Czy jest tu ktos po szkole średniej ?

[niegracz]

no , wystarczy że ktos z internautów zaliczył I klase szkoły średniej
to bedzie rozumial dlaczego p.Klich palnał bzdure

Juz po tych nastu wypowiedziach widac
jak z niewiedzy rodzą się Demony i Teorie Spiskowe

[klara551]

A ty jak mantrę powtarzasz swoje. Prawie natychmiast nie oznacza,że samolot stanął w miejscu. Całą tragedię pogłębiło to ,że samolot walnął najmniej odporną częścią,czyli grzbietem. Podwozie jest dostosowywane do twardego lądowania,ale nie grzbiet/dach/. Przywoływanie jako przykład awaryjnych lądowań na podwoziu niczego nie dowodzi,bo to zupełnie nie przystaje do lądowania na grzbiecie. Jak samochód dachuje po upadku nawet ze skarpy 2 metrowej pasażerowie mają nikłe szanse na przeżycie,a masa i szybkość samolotu po wielokroć tę szansę umniejsza.

[niegracz]

klara551 napisała:

> A ty jak mantrę powtarzasz swoje. Prawie natychmiast nie oznacza,że samolot sta
> nął w miejscu.
.
nie
jak mantrę to powtarzały media bzdurna wypoweidź Klicha
np. gazeta Prawna

dziennikarze sa z reguły ignorantami w dziedzinie fizyki podobnie jak internauci

Klich pytany, czy przy takim wypadku ktoś się mógł uratować, odpowiedział: "W tej sytuacji, jak to uderzenie w ziemię nastąpiło w pozycji plecowej, nie było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał. Więc jeśli na kilku metrach zatrzymuje się samolot, który leci z prędkością zdecydowanie ponad 250 kilometrów na godzinę albo gdzieś blisko tej prędkości, to nie ma szans"

ten opis zdarzenia wg Klicha jest fizycznie niemożliwy

[dystans4]

Wcale nie potrzeba, by samolot zatrzymał się po kilku metrach. Potrzeba i wystarcza, by przy kilku uderzeniach (nawet przy jednym!), samolot bądź poszególne jego części, zmniejszał prędkość - z 250 km/h do np. 180-200, z 200 do do 100 itp. Przy kolejnych uderzeniach o drzewa.
Człowiek bez specjalnego skafandra ginie przy ok. 10g (ten rząd). Przy wspomnianych uderzeniach lokalnie mogło być i 100g, i więcej (łatwo policzyć). Tyle na temat
buldog.

Napisałem głupstwo

[dystans4]

10g - ten rząd - zgadza się, ale niedoszacowałem (skutków). Jeśli przeciążenie będzie nie kierunku fotela, a do przodu, czy na bok, to pewnie 5-6 g starczy. Jaki kręgosłup wytrzyma, jeśli w bok wbija się poręcz z siłą 0,4 czy pół Tony?
Niby 10g ze współczynnikiem rzędu jedynki, ale i 1g z tego samego rodzaju współczynnikiem.
A róznica jest.
buldog.

[niegracz]

dystans4 napisał:

> Wcale nie potrzeba, by samolot zatrzymał się po kilku metrach.
.
Tu nie chodzi o to czy potrzeba czy nie.

Chodzi o to że delegowany przez Polskę niby expert nr 1 mówi bzdury w sprawie katastrofy.
Jakie mozna miec zaufanie do prac tej komisji ? Żadne.

Uffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff !!!

[retronick]

Czy wziąłeś pod uwagę, że dach samolotu to cieniutka blaszka a podwozie to ciężka maszyneria ?
Jak ta blaszka zdarła się przy kontakcie z ziemią, to potrafisz sobie wyobrazić co się działo z pasażerami mającymi nad sobą kilkadziesiąt ton ?
Nasuwa się pytania :
czy uważasz, że skutki katastrofy są ci znane ?
A może jednak sądzisz, że cześć pasażerów wybrała wolność i uciekła na Syberię ?

[niegracz]

retronick napisał:
Nasuwa się pytania :
> czy uważasz, że skutki katastrofy są ci znane ?
.
??
piszesz nie na temat


> Czy wziąłeś pod uwagę, że dach samolotu to cieniutka blaszka a podwozie to cięż
> ka maszyneria ?
.
i tu się mylisz
kadłub samolotu poza odcinkiem podwozia
ma taka samą wytrzymalośc na całym obwodzie
czy to na brzuchu czy to na grzbiecie

gdyż musi przeniesc napręzenia na przemian sciskajace i rozciagajaće, sily gnace

konstrukcję kadłuba samolotu oblicza się na przeciażenia rzędu 4 g- i kadlub czy to
nazywany przez ciebie dach czy to dolna czesc kadluba nie moga się odkształcić
przy przeciazeniach jakie zdarzja się np. przy turbulencjach

No niestety nie ma takiej samej wytrzymałości

[absurdello]

na udary mechaniczne, może na typowe naprężenia w zakresie parametrów eksploatacyjnych, to tak ale na udary mechanicznem to ma bardzo różną wytrzymałość. Poza tym przy uderzeniu dolną częścią kadłuba pasażerowie są chronieni podłogą i przedziałami bagażowymi, a w przypadku uderzenia odwrotnego po zdarciu warstwy powłoki kadłuba (chociażby o pieńki), to pasażerów NIC NIE CHRONI.

W instrukcji pilotażu jest opisana procedura lądowania na brzuchu gdy się podwozie nie otworzy a procedury lądowania na grzbiecie nie ma ... ciekawe z czego to wynika ?

[niegracz]

retronick napisał:

> Czy wziąłeś pod uwagę, że dach samolotu to cieniutka blaszka a podwozie to cięż
> ka maszyneria ?
> Jak ta blaszka zdarła się przy kontakcie z ziemią, to potrafisz sobie wyobrazić
> co się działo z pasażerami mającymi nad sobą kilkadziesiąt ton ?
.
jaka cienka blaszka ?
nie masz pojecia o konstrukcji samolotu i kadłuba, o jego wytrzymałosci

A to katastrofa samolotu pasażerskiego Bombardier CRJ-100
pozycja odwrócona
prędkość zderzenia podobna

tuz po starcie
a wiec przy maksymalnym ciągu silników
przechyla się zaczepia skrzydłem o podłoże
nastepnie przekręca się grzbietem do dołu i uderza o podłoże
załoga 3
+ 18 pasażerów
nikt nie zginał

7 pasażerów hospitalizowano
tu foto
jak wygląda samolot po uderzeniu o podłoże z prędkością
prawie
www.avianews.com/incidents/2008/february/14.htm




a tu drugi bombardier który spadł po starcie naplecy
na pokładzie tylko załoga - 3 osoby
nikt nie zginał
www.flightglobal.com/articles/2009/07/20/329801/moscow-crj-crash-inquiry-blames-wing-icing-again.html

[snajper55]

niegracz napisał:

> Chodzi o to że delegowany przez Polskę niby expert nr 1

To nie jest ekspert nr 1. To nawet nie jest ekspert i nikt nigdy nie twierdził, że jest ekspertem. Przestań ciągle zmyślać.

S.

Poczekajmy do raportów. Wtedy się zacznie

[psiogon]

Nic nie wskazuje na to, zeby raporty (szczególnie Millera) miały solidną podstawę. Po opublikowaniu wniosków naszych badaczy ciemnej strony księżyca będzie więcej pytań niż dziś i będzie można sobie na działających metodą prób i błędów ekspertach poużywa. Pozdrawiam wszystkich "oszołomów" i "pragmatyków".

[niegracz]

snajper55 napisał:

>
> To nie jest ekspert nr 1. To nawet nie jest ekspert i nikt nigdy nie twierdził,
> że jest ekspertem. Przestań ciągle zmyślać.
..
ależ twierdził - ostatnio udzielił obszernego wywiadu w którym podkresłal swe wybitne eksperctwo

[niegracz]

dystans4 napisał:

> Wcale nie potrzeba, by samolot zatrzymał się po kilku metrach. Potrzeba i wysta
> rcza, by przy kilku uderzeniach (nawet przy jednym!), samolot bądź poszególne j
> ego części, zmniejszał prędkość - z 250 km/h do np. 180-200, z 200 do do 100 it
> p. Przy kolejnych uderzeniach o drzewa.
,
bzdura
przy olbrzymiej energii kinetycznej jaka miał Tu
uderzenie o drzewo w stylu tej brzozy tylko nieznacznie zmniejszalo prędkośc

Tu204 pod Moskwa wykosił hektar niewiele cienszych drzew
kadlub był w całosci
nikt nie zgina

[wariant_b]

niegracz napisał:
> przy olbrzymiej energii kinetycznej jaka miał Tu

Mówiąc "Tu", który z fragmentów kadłuba masz na myśli?

62. Fragment środkowej części kadłuba od wręgi 40 do 64 - 454
64. Ogonowa część kadłuba od wręgi nr 65 do 83 - 436
70. Fragment nosowej części kadłuba, przednia goleń - 397
71. Fragmenty środkowej dolnej części kadłuba od wręgi 16 do wręgi 24 - 389
72 Fragmenty środkowej dolnej części kadłuba od wręgi 24 do wręgi 38 - 381

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
> > przy olbrzymiej energii kinetycznej jaka miał Tu
>
> Mówiąc "Tu", który z fragmentów kadłuba masz na myśli?
>
> 62. Fragment środkowej części kadłuba od wręgi 40 do 64 - 454
> 64. Ogonowa część kadłuba od wręgi nr 65 do 83 - 436
.
pisząc to co chcesz wyrazić ?

[wariant_b]

niegracz napisał:
> pisząc to co chcesz wyrazić ?

Chcę przypomnieć, że samolot się rozbił a wszyscy zginęli.
I zasugerować ci, żebyś przeliczył przeciążenia ponownie
uwzględniając stan samolotu i jego pasażerów po katastrofie.

Dla utrudnienia dodam, że przed odlotem części kadłuba ulokowane były
zgodnie z numeracją wręg, dziób znajdował się z przodu, a ogon z tyłu samolotu.

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> Chcę przypomnieć, że samolot się rozbił a wszyscy zginęli.
.
I zatrzymał się po kilku metrach jak powiedział Edmund Klich ?

Problem w tym ,że opis wypadku wg MAk nie bardzo zgadza sie z faktami.

Co do fragmentu ogonowego to jasne jest że nie działało na niego wiecej niż kilka g- cienka blacha aluminiowa nie jest pofaldowana ani odkształcona.
kto to wyjąsni >



> I zasugerować ci, żebyś przeliczył przeciążenia ponownie
> uwzględniając stan samolotu i jego pasażerów po katastrofie.
.
tego sie nie da przeliczyć metoda chalupnicza

ale z cała pewnoscią samolot nie mogł się zatrzymać po kilku metrach
- to fizycznie niemożliwe

co do stanu pasażerów - uwaga słuszna\

co najmniej dwa ciała były w stanie nienaruszonym
- nie wskazuje to na 100g ale raczej tak bliżej 20g lub mniej

Jedna z metod badania przebiegu katastrofy to własnie analiza uszkodzeń ciała w zalezności od miejsca w samolocie. Czy ktoś takową przeprowadził ?






> Dla utrudnienia dodam, że przed odlotem części kadłuba ulokowane były
> zgodnie z numeracją wręg, dziób znajdował się z przodu, a ogon z tyłu samolotu.
..
powtórz może najpierw fizykę z I klasy liceum albo z gimnazjum
i nie udawaj Mądrali

[wariant_b]

niegracz napisał:
> Problem w tym ,że opis wypadku wg MAk nie bardzo zgadza sie z faktami.

A jakie są fakty i dlaczego polska strona ciągle ich nie przedstawiła?

Jakie jest teoretyczne uzasadnienie dla faktu, że samolot z prezydentem
znalazł się nad Smoleńskiem i próbował lądować we mgle?

[niegracz]

wariant_b napisał:


> A jakie są fakty i dlaczego polska strona ciągle ich nie przedstawiła?
.
sluszne i zasadne pytanie

otoz strona polska nie ma wiedzy o podstawowych aktach dotyczących katastrfoy poniewaz nie miała mozliwosci dotarcia do nich ani ich zbadania

Przypominam abecadło badania katastrof lotniczych ( procedura badan wg praktyki amerykanskiej)\
1. zbadać udokumentowac miejsce katastrofy
( polska strona tego nie zrobiła gdyż nie miała dostepu)
2. zebrac mozliwie wszystkie szczątki wraku i zbadać je
- wiadomo jak jest

Nie zaczyna się badania przyczyn katastrofy bez wypelnienia tych punktów.

Skoro nie ma danych, faktów - zaczynaja sie spekulacje

I tak np. niby ekspert Edmund Klich jako dowód jak upadl samolot wskazuje oberwane gałazki na drzewach - a przecież jeżeli samolot tak moco przyglebił to na miekkiej ziemi były ślady umozliwiajaće jednoznaczne ustalenie i dokładne opisanie sekwencji upadku.

Dodatkowo pan niby ekpert powołuje sie na rosyjskigo dziennikarza Siergieja Amielina i jego ksiażkę.

Taki jest denny poziom polskiego niby dochodzenia.

Jak była przyczyna katastrofy - nie wiadomo
byc moze bład pilota
byc może jakies usterki techniczne ( nawet subtelne)
byc może działanie osób trzecich( subtelne lub w ogóle nie subtelne)
Ale bez starannego zbadania okoliczności do tego sie nie dojdzie .

>
> Jakie jest teoretyczne uzasadnienie dla faktu, że samolot z prezydentem
> znalazł się nad Smoleńskiem i próbował lądować we mgle?
..

nie ma dowodów ze samolot próbowal lądowac

wspołczesne samoloty latają we mgle chmurach w nocy w deszczu i podczas opadów śniegu

o, ile sama decyzja podchodzenia do lądowania jest oczywiście błedem gdyz niosła z soba niepotrzebne ryzyko
to samo podchodzenie do lądowania - do wysokosci decyzji dla tak wyposażonego samolotu jest manewrem bezpiecznym
- dlaczego doszło do katastrofy - potrzeba to tego starannego dochodzenia i rozpatrzenia wszystkich aspektów w tym - technicznych

[wariant_b]

niegracz napisał:
> otoz strona polska nie ma wiedzy o podstawowych aktach dotyczących
> katastrfoy poniewaz nie miała mozliwosci dotarcia do nich ani ich zbadania

Polska nie jest na świecie wyjątkiem, a żaden prawo nie daje jednemu państwu
możliwości samodzielnego prowadzenia śledztwa na terenie innego państwa.
Możemy uczestniczyć w charakterze obserwatorów i tak też robiliśmy.
Ekipa pod wodzą płk Klicha formalnie miała bieżący dostęp do wszystkich
dokumentów generowanych przez MAK i wystarczającą wiedzę o materiałach
dostępnych od innych rosyjskich służb, by odpowiednie polskie służby mogły się
zwrócić o udostępnienie w/w materiałów lub nawiązać inne formy współpracy.

Generalnie, wszystko, co dotyczy samej katastrofy lotniczej było w gestii Rosji.
Do Rosji należało zbadanie miejsca wypadku, zabezpieczenie próbek do badań,
przeprowadzenie tychże badań, wykonanie symulacji etc i opublikowanie raportu.

W wyłącznej gestii Polski pozostało wyjaśnienie przyczyn organizacyjnych
katastrofy - choćby takich jak działalność służb meteorologicznych czy stan
przygotowania pilotów i maszyny przed wylotem, odpowiedzialność za obecność
na pokładzie dowódców wszystkich rodzajów wojsk. Drobiazgi w rodzaju celowości
nieproszonego pobytu prezydenta na terenie obcego państwa pominę.

MAK swoje śledztwo zakończył szybko, raport końcowy został opublikowany.
Nasze prokuratury ślimaczą się w sposób niewiarygodny - do opinii publicznej
ciągle nie dotarła informacja, kto faktycznie odpowiadał na przygotowanie
i przeprowadzenie tego wyjazdu. Nasi eksperci od wypadków lotniczych ani
nie zakończyli swoich prac (np. badania fonograficzne zapisów VCR) ani nasze
służby nie uważały za celowe przekazywania stronie rosyjskiej bieżących wyników
prac, stąd większość z nich nie mogła znaleźć odzwierciedlenia w raporcie MAK.
Miejmy nadzieję, że raport Millera zostanie kiedyś opublikowany.

> Skoro nie ma danych, faktów - zaczynaja sie spekulacje

Spekulacje zaczynają się, by odwrócić uwagę od kwestii odpowiedzialności
za katastrofę. Łatwiej jest rzucać hasełkami w rodzaju rozpylania helu
niż wskazać palcem faceta, który wsadził do samolotu tylu generałów.
Cały czas uciekamy od konkretów do ideologii, aby kryć bałagan organizacyjny,
braki prawne czy całkowite lekceważenie istniejących przepisów i procedur.


> Jak była przyczyna katastrofy - nie wiadomo

To akurat wiadomo od samego początku - zgodnie z wszelkimi zasadami samolot
nie miał prawa znaleźć się nad Smoleńskiem, a już tym bardziej próbować lądowania.
Otwarta jest jedynie kwestia, czy jest to wyłączna wina pilota, czy może i innych osób.

[niegracz]

wariant_b napisał:

.
> Możemy uczestniczyć w charakterze obserwatorów i tak też robiliśmy.
> Ekipa pod wodzą płk Klicha formalnie miała bieżący dostęp do wszystkich
> dokumentów generowanych przez MAK i wystarczającą wiedzę o materiałach
> dostępnych od innych rosyjskich służb, by odpowiednie polskie służby mogły się
> zwrócić o udostępnienie w/w materiałów lub nawiązać inne formy współpracy.
..
nieprawda
tylko Donaldinio Kopacz ( piłki) i min. Ewa Kopacz tak zapewniali

ale pani Ewa Kopacz kłamała- nikt z Polaków nie był przy pospiesznie wykonywanych przez Rosjan sekcjach zwłok

nikt z Polaków nie mial dostepu do miejsca katastrofy zaraz po nie i nim tego miejsca odpowiednio nie posprzątano- bez zgody Polaków Rosjanie po prostu zaorali teren i wycięli drzewa


>
> > Jak była przyczyna katastrofy - nie wiadomo
>
> To akurat wiadomo od samego początku - zgodnie z wszelkimi zasadami samolot
> nie miał prawa znaleźć się nad Smoleńskiem, a już tym bardziej próbować lądowan
> ia.
. a to ciekawa teoria
jakoby sama próba podejścia do lądowani była przyczyna katastrofy

a Ił-76 ? tak samo albo raczej jeszcze bardziej ryzykancko podchodził do lądowania a jakoś ocalał

[humbak]

> bzdura
> przy olbrzymiej energii kinetycznej jaka miał Tu
> uderzenie o drzewo w stylu tej brzozy tylko nieznacznie zmniejszalo prędko
> śc
>



Tu praktyczniejszy będzie raczej pęd.

[humbak]

Chociaż... nie jestem pewien. Myślałem o pominięciu pędu przejętego przez ziemię poprzez drzewo, ale trzeba by to uważniej przemyśleć.

wystarcza wiedza z I klasy liceum...

[piq]

...komuś, kto skończył edukację na I klasie liceum. Sądzę, dziecko, po głupotach, które wypisałoś, że nie masz więcej niż te 16 może lat. Znasz już, dziecko, rachunek różniczkowy i całki? Na 99% nie, gdyż operujesz wartościami średnimi, które są nader mylące. A kąt 20 stopni, dziecko, który tu uznałoś za mały, przy lądowaniu samolotu jest duży. A rozważałoś, dziecko głupiutkie, że przy obrocie samolotu i rozpadaniu się kadłuba poszczególne prędkości liniowe zamienione na obrotowe mogą być nawet wyższe niż początkowa prędkość liniowa, jeśli promień obrotu się zmniejsza? Braliście to już w tej twojej, dziecko, zawodówce, czy nie ma tego w programie?

[humbak]

Co nie zmienia faktu że zahamowanie na odcinku kilku metrów jest raczej mało prawdopodobne.

[wkkr]

humbak napisał:

> Co nie zmienia faktu że zahamowanie na odcinku kilku metrów jest raczej mało pr
> awdopodobne.
======================================================
Wszystko jest mozliwe.
Kiedyś na youtube oglądałem filmik na ktorym pokazano eksperyment polegający na zdrzeniu wojskowego mysliwca z wielotonową ścianą żelbetową.
Uwierz mi, samolot naprawdę "zatrzymał" się w miejscu a ściana nawet nie drgnęła.
PS
A parę lat temu oglądałem miejsce katarstrofy Iskry która uderzyła prawie prostopadle do ziemi - dołek naprawdę nie był głębkoki co oznacza że samolot zatrzymał się praktycznie w miejscu.

[humbak]

Problem w tym że w tym konkretnym przypadku raczej to nie ma zastosowania.

[wkkr]

humbak napisał:

> Problem w tym że w tym konkretnym przypadku raczej to nie ma zastosowania.
============
W tym wypadku 100m to praktycznie zatrzymanie się w miejscu.

[humbak]

Owszem. Chodzi tylko o sformułowanie "paru metrach". Pewnikiem jest to swego rodzaju zabieg stylistyczny, ale jak kto jest czepliwy to ma się gdzie przyczepić.

[wkkr]

humbak napisał:

> Owszem. Chodzi tylko o sformułowanie "paru metrach". Pewnikiem jest to swego ro
> dzaju zabieg stylistyczny, ale jak kto jest czepliwy to ma się gdzie przyczepić
> .
=========
Ten samolot miał prawie 50m długości. Jeśli zatrzymał się na odcinku dwu krotnie dłuższym to znaczy że to było "pare metrów" i tak naprawdę zatrzymał się w miejscu.

[humbak]

Sorki, ale że co? Przecie piszę że to było taki zabieg stylistyczny, czy skrót myślowy. Po co ciągniesz temat?

ok. n/t

[wkkr]

[niegracz]

piq napisał:

> ...komuś, kto skończył edukację na I klasie liceum. Sądzę, dziecko, po głupotac
> h, które wypisałoś, że nie masz więcej niż te 16 może lat. Znasz już, dziecko,
> rachunek różniczkowy i całki? Na 99% nie, gdyż operujesz wartościami średnimi,
> które są nader mylące. A kąt 20 stopni, .... który tu uznałoś za mały, przy
> lądowaniu samolotu jest duży.
.
coz widac że nie masz pojęcia o czym piszesz ale jke to czesto bywa u osobników o malej wiedzy i małej inteligencji jestes Swięcie Przekonany że masz rację

fizyka to zdarzenia realne i mierzalne

a fizyka katastrof to konkretna wiedza o przebiegu takiego zdarzenia jak katastrofa samolotu

Oto wycinek tej wiedzy

Amerykanie przeprowadzili eksperymenty polegające na rozbijaniu samolotów pasażerskich po ich rozpędzeniu do okreslonej prędkosci,. Samoloty uderzały w wały ziemne o różnym kącie nachylenia co imitowało zderzenie z podłożem pod okreslonym kątem

W podlodze samolotów instalowano czujniki mierzące wielkośc przeciażenia. Czujniki te umieszczano w róznej odległości od nosa samolotu.

Przyklad:
samolot uderza po kątem 25 stopni
prędkosc w momencie zderzenia: 150 km/h
zmierzone przeciązenie w odległości od nosa
-4,7 m - 24,5 g
-8,3m -17,6g
12,4m - 12,2g
17,3m -9,8g

A wszesz że dla obiektu o takiej masie

[wkkr]

i przy takiej prędkości 100m to właśnie "prawie natychmiast".
Policz sobie przeciążenia jakim poddane było ciało o masie 100kg w takiej sytuacji.
PS
Po za tym to nie była błotnista równina tylko bagno porośniete lasem.

[niegracz]

wkkr napisał:

> i przy takiej prędkości 100m to właśnie "prawie natychmiast".
> Policz sobie przeciążenia jakim poddane było ciało o masie 100kg w takiej sytua
> cji.
..
i co ci wyszło ?

otóż wyhamowanie z predkości 250 km/godzinę
do zera
to średnie przeciażenie 2,5g

[ayran]

niegracz napisał:

> otóż wyhamowanie z predkości 250 km/godzinę
> do zera
> to średnie przeciażenie 2,5g

podziel się informacją, jak to wyliczyłeś, albo przynajmniej - za kim to powtarzasz.

Brak wiedzy z fizyki a katastrofa

[niegracz]

ayran napisał:

> niegracz napisał:
>
> > otóż wyhamowanie z predkości 250 km/godzinę
> > do zera
> > to średnie przeciążenie 2,5g
>
> podziel się informacją, jak to wyliczyłeś, albo przynajmniej - za kim to powtarzasz.
...

cóż, potwierdzasz tylko moja konstatację o powszechnym braku elementarnej wiedzy
z fizyki

wyliczylem to z elementarnego wzoru na ruch jednostajnie opóźniony
to program I półrocza I klasy liceum(kiedyś) teraz to zapewne program gimnazjum

chodziłeś do szkoły ?

[ayran]

Do szkoły, owszem, chodziłem, dlatego wiem, że wyślizgujesz się o konkretów, próbując to maskować atakiem na rozmówcę, który cię na tym przyłapał.

otóż wyhamowanie z predkości 250 km/godzinę
do zera
to średnie przeciażenie 2,5g


Zaprezentuj - jakie wartości podstawiłeś do "wzoru" i jak uzyskałeś wynik końcowy.
Jestem gotów przyjąć zakład, ze zamiast to zrobić, po raz kolejny będziesz bełkotał coś na temat swojej rzekomej wyższości.

[niegracz]

ayran napisał:

> Do szkoły, owszem, chodziłem, dlatego wiem, że wyślizgujesz się o konkretów, pr
> óbując to maskować atakiem na rozmówcę, który cię na tym przyłapał.
>
> otóż wyhamowanie z predkości 250 km/godzinę
> do zera
> to średnie przeciażenie 2,5g
>
>
> Zaprezentuj - jakie wartości podstawiłeś do "wzoru" i jak uzyskałeś wynik końc
> owy.
..

pokazuję i objasniam:
predkośc początkowa 250 km/h
droga hamowania do predkosci zero - 100m
obliczone srednie przeciażenie ze wzoru na ruch jednostajnie opóźniony 2,5g


> Jestem gotów przyjąć zakład, ze zamiast to zrobić, po raz kolejny będziesz bełk
> otał coś na temat swojej rzekomej wyższości.
.
tu nie chodzi o wyższość ale o elementarną wiedzę z fizyki ( do tego zagadnienia wystarczy wiedza z gimnazjum)\
której wyraźnie nie posiadasz

[ayran]

niegracz napisał:

> pokazuję i objasniam:
> predkośc początkowa 250 km/h
> droga hamowania do predkosci zero - 100m
> obliczone srednie przeciażenie ze wzoru na ruch jednostajnie opóźniony 2,5g

Rozbawiłeś mnie. Nie potrafisz pokazać wzoru, za to bezbłędnie wyliczyłeś przeciążenie.
Coś ci wyjaśnię - do wyliczenia opóźnienia w ogóle nie jest potrzebna droga hamowania.
2,5 g to 24,5m/s2. (ostatnia dwójka powinna być w indeksie górnym, ale to drobiazg). 250 km/h to 69 m/s. A teraz pokaż, co podstawiłeś do wzoru, że wyszło ci 2,5 g.

[niegracz]

ayran napisał:


> Coś ci wyjaśnię - do wyliczenia opóźnienia w ogóle nie jest potrzebna droga ham
> owania.
..

no tak przy takim braku wiedzy z fizyki media mogą ci wcisnąc każdy kit

Jeszcze raz:
opoźnienie w ruchu jednostajnie opóźnionym

a=V^2/2S

znana jest prędkość początkowa Vo = 250km/h i końcowa =0

[humbak]

Chyba się pomyliłeś jeśli chodzi o lokalizację przecinka, ale to jest mniej istotne. Ważniejsze jest to że:
a) nie ma bata by dało się to potraktować jako ruch jednostajnie opóźniony,
b) wektor prędkości nie był poziomy, ślizg to jedno, uderzenie w ziemię to drugie.

[humbak]

A teraz powiedz jakie zastosowanie mają w tym przypadku średnie przeciążenia:)

[humbak]

Ano raczej masz rację. Z drugiej jednak strony przypomnę Ci jak strona zwolenników teorii zamachu wyciągnęła skądś profesora fizyki (swoją drogą jądrowej o ile dobrze pamiętam), a ten próbował dowieść że doniesienia zawyżają możliwe przeciążenia, bazując na kinematyce i dynamice na poziomie liceum (teraz chyba gimnazjum).

[ayran]

A co - twoim zdaniem - mial na myśli akredytowany - mówiąc "prawie natychmiast"? Ilu metrom - twoim zdaniem - odpowiada ta wypowiedź akredytowanego?
Czy samochód osobowy o długości 4,5 metra, zatrzymujący się, w wyniku uderzenia w przeszkodę, po 10 metrach zatrzymuje się prawie natychmiast, czy takie stwierdzenie również i w tym przypadku będzie wyrazem niekompetencji i braku znajomości zasad fizyki? Po ilu metrach powinien zatrzymać się samolot, by określenie "prawie natychmiast" nie budziło twoich zastrzeżeń?

[niegracz]

ayran napisał:

> A co - twoim zdaniem - mial na myśli akredytowany - mówiąc "prawie natychmiast"
> ? Ilu metrom - twoim zdaniem - odpowiada ta wypowiedź akredytowanego?
..
nie wiem co miał na mysli- palnął bzdurę

dokładnie powiedział tak:\
Więc jeśli na kilku metrach zatrzymuje się samolot, który leci z prędkością zdecydowanie ponad 250 kilometrów na godzinę

[ayran]

Czyli na ilu metrach wolno mu się było zatrzymać, by taki mistrz jak ty uznał, że sformułowanie "prawie natychmiast" jest uzasadnione?

Można się popłakać ze śmiechu....

[dr.krisk]

Próby zaprzęgnięcia szkolnej fizyki do wyjaśnienia przebiegu katastrofy smoleńskiej wystawiają jak najgorsze świadectwo poziomowi wiedzy technicznej naszego społeczeństwa. Obliczenia na kartce papieru, teorie o możliwości koszenia lasu skrzydłami, czy bezpieczeństwie upadku samolotu z kilkudziesięciu metrów na ziemię ("bo to przerobiony bombowiec:....). Sprowadzanie niezwykle złożonego przebiegu katastrofy do obliczeń na poziomie nieodkształcalnego samolociku zabawki uderzającego w podłogę.....
Żałość.

a se tam płacz i to nawet ze śmiechu ale..........

[gold.lachon]

dr.krisk napisał:

> Próby zaprzęgnięcia szkolnej fizyki do wyjaśnienia przebiegu katastrofy smoleńs
> kiej wystawiają jak najgorsze świadectwo poziomowi wiedzy technicznej naszego s
> połeczeństwa. Obliczenia na kartce papieru, teorie o możliwości koszenia lasu s
> krzydłami, czy bezpieczeństwie upadku samolotu z kilkudziesięciu metrów na ziem
> ię ("bo to przerobiony bombowiec:....). Sprowadzanie niezwykle złożonego przebi
> egu katastrofy do obliczeń na poziomie nieodkształcalnego samolociku zabawki ud
> erzającego w podłogę.....
> Żałość.

......musisz wreszcie sobie zdac sprawę z tego , że praw fizyki obojętnie na jakim poziomie nijak zmienic się nie da.Dla mnie ta "katasrofa" smoleńska zaczyna się od brzozy a nie kończy na niej jak twierdzi "bezstronny" MAK i "nasze" wAdze.Nasza wAdza jest jaka jest co widać w przypadku bulu i nadzieji .

[douglasmclloyd]

gold.lachon napisał:

> ......musisz wreszcie sobie zdac sprawę z tego , że praw fizyki obojętnie na ja
> kim poziomie nijak zmienic się nie da.

Dlatego brzoza dała radę i uwaliła samolot.

> Dla mnie ta "katasrofa" smoleńska zaczyna
> się od brzozy a nie kończy na niej jak twierdzi "bezstronny" MAK i "nasze" wAd
> ze.

No to powiedz nam kochanieńka, dlaczego samolot uderzył w brzozę.

[dystans4]

Oczywiście. Nie mówię o kompletnym opisie zjawiska, jednak jego wybrane cechy ilościowe można oszacować przy pomocy metod liceum (może gimnazjum). Bez względu na to ruchu, jeśli samolot walnie w drzewo i (choćby przez moment) któraś z jego części zwolni o kilkadziesiąt km/h, przeciążenia doprowadzą do śmierci ludzi w tej części. Do takich oszacowań starczą i metody liceum.
Pozdrowienia, bul.

[you-know-who]

dla wyjasnienia: niegracz jest postacia bardzo znana i lubiana na forum "kat. w smole...". zaprzega niewiedze w sluzbie nierozwagi. prosze osobiscie o lagodne potraktowanie jego niestandardowej fizyki.

[wariant_b]

you-know-who napisał:
> dla wyjasnienia: niegracz jest postacia bardzo znana

Sugerujesz, żeby go doprowadzić do sformułowania tezy, że jeśli samochód
walnie w drzewo, to jeśli kierowca jest w pasach, to droga hamowania musi
być dłuższa, bo przeciążenia działające na kierowcę są mniejsze?

[niegracz]

wariant_b napisał:

> Sugerujesz, żeby go doprowadzić do sformułowania tezy, że jeśli samochód
> walnie w drzewo, to jeśli kierowca jest w pasach, to droga hamowania musi
> być dłuższa, bo przeciążenia działające na kierowcę są mniejsze?
..
samo się doprowadziłes do formułowania tak głupkowatej opinii

[wariant_b]

niegracz napisał:
> samo się doprowadziłes do formułowania tak głupkowatej opinii


Ja przepraszam, a po co są pasy bezpieczeństwa i poduszki powietrzne?

Brak wiedzy z fizyki a katastrofa

[niegracz]

I w mediach i w wypowiedziach na forum/ wypowiedziach Klicha, Millera, Sikorskiego rażąco
eksponowana jest niewiedza techniczna czy z dziedziny fizyki
-a taki stan rzeczy nie pozwala tym ludziom na rzeczowa rozmowe na temat katastrofy.
Stąd najbardziej popularna przez wiele miesiecy była hipoteza
Ląduj Dziadu
prosta, nie wymagajaca myślenia - wskazująca Winnego
czyli to było własnie to czego Ciemny Lud oczekiwał

na forum mozna natknac sie na wypowiedzi osób , które albo deklarują wiedzę z tych dizdzin
albo ja posiadają

choc nie zawsze widac dobrą wolę by tej wiedzy uzyc dla rzeczowego rozważenia sprawy

np.

dr.krisk napisał:

> Czyli głosicielami teorii helowej (oraz innych kretyństw)?
.
wśród czlonków komisji Millera ? w Rządzie ?
- O odpowiedzialnosci mozna mówic w stosunku do osób odpowiedzialnych. Np. reprezentujacych panstwo polskie przybadaniu katastrofy.

czy ktoś głosi teorie helową ?


Albo co z prof. Bini
> endą, autorem kuriozalnej symulacji komputerowej (za którą moi studenci dostali
> by dwóję)?
..
odezwał sie geniusz :))

Jesli rzeczywiscie posiadasz wiedzę, która sie tu chwalisz
to dlaczego nie krytykujesz komisji Millera czy MAK za bzdury, niedopatrzenia
przklłamania

np. słynne 100g
podczas gdy jak to widac dokładnie na zdjeciach blacha aluminiowa czesci ogonowej jest niezdeformowana, zachowany jest przekrój kołowy co dowodzi że tam zadziało nie wiecej niz 5g
a pare metrów dalej były fotele pasażerów
Czy na tych kilku metrach przeciażenie wzrosło o 95g ?

Gdyby polscy śledczy - wpadli na pomysł złożenia małego fragmentu wraku
( można to zrobic tez wirtualnie dysponując odpowiednimi fotografiami)
tj. styku częsci ogonowej i przylegającego kadłuba
to dostarczyłoby to cennych informacji o katastrofie

Głos wiekszości na forum

[niegracz]

you-know-who napisał:

> dla wyjasnienia: niegracz jest postacia bardzo znana i lubiana na forum "kat. w
> smole...". zaprzega niewiedze w sluzbie nierozwagi. prosze osobiscie o lagodne
> potraktowanie jego niestandardowej fizyki.

.
dla wyjąsnienia

you know who
qwakacz
state of indpendence
hal
jot es
i jeszcze spora grupka krzykaczy na forum katastrofa

forsuje wiekszosciowa interpertację zdarzen fizycznych

co reprezentuje soba głos wiekszości na forum
napisal dawno S.Lem

[joanna_on-line]

you-know-who napisał:
>
> > dla wyjasnienia: niegracz jest postacia bardzo znana i lubiana na forum "
> kat. w smole...". zaprzega niewiedze w sluzbie nierozwagi. prosze osobiscie o lagodne potraktowanie jego niestandardowej fizyki.
>

niegracz napisał:
> .
> dla wyjąsnienia
>
> you know who
> qwakacz
> state of indpendence
> hal
> jot es
> i jeszcze spora grupka krzykaczy na forum katastrofa
>
> forsuje wiekszosciowa interpertację zdarzen fizycznych
>
> co reprezentuje soba głos wiekszości na forum
> napisal dawno S.Lem
>
oj niegracz, niegracz - Ty i ta twoja niegraczowska fizyka - a teraz i czytanie ze zrozumieniem innych tekstów zaczyna szwankować...

S. Lem bynajmniej nie miał na myśli większości... przeczytaj jeszcze raz, to co napisał - dla ułatwienia - wystarczy, że skierujesz wzrok nieco niżej ;)

[niegracz]

joanna_on-line napisała:


> oj niegracz, niegracz - Ty i ta twoja niegraczowska fizyka - a teraz i czytanie
> ze zrozumieniem innych tekstów zaczyna szwankować...
>
> S. Lem bynajmniej nie miał na myśli większości... przeczytaj jeszcze raz,
.
joanna - ty i a twoja gwakaczowska fizyka :)))

Przeczytaj jeszcze raz co napisał S.Lem:
Nie wiedziałem ,że na swiecie jest tylu idiotów dopóki nie zajrzałem do internetu.

joanna lepiej oszacuj wiekośc siły odśrodkowej jak mogla działac na pasażerów Tu-154 przy obrocie jak wg opisu katastrofy wg MAk

ja uważam ze było to blisko 1g\
\inny internauta że blisko 10g

a Ty?\
potrafisz sformułować jakąs konkretną opinię ?

[niegracz]

you-know-who napisał:

> dla wyjasnienia: niegracz jest postacia bardzo znana i lubiana na forum "kat. w
> smole...". zaprzega niewiedze w sluzbie nierozwagi. prosze osobiscie o lagodne
> potraktowanie jego niestandardowej fizyki.
.
typowa metoda krzykaczy na forach: próba przypinania komus łatki

oto ostatnie osiagniecie you know who na forum w dziedzinie fizyki i matematyki
\
po roku dotarło do niego ze xle odczytał stenogram
i Tu-154 po zderzeniu z brzozą lecial jeszcze tylko niecałe 5 sekund a nie jak myslal uprzednio - 10 sekund
forum.gazeta.pl/forum/w,1157,124758336,126419138,Re_zasada_ttt_things_take_time.html
gosciu przedstawia się na forum jako pracownik naukowy uczelni - fizyk

skoro samolot ma blisko 40 m rozpiętości skrzydeł

[gold.lachon]

to jak mógł na wys. 8 m wykonac obrót o 180 stopni ????? jakie prawo fizyki zadziałało w tym momencie? no forumowi mędrcy macie na to odPOwiedz?

No własnie....

[dr.krisk]

Twój post znakomicie ilustruje to o czym pisze nieco wyżej.
Dziękuję.

znasz takie prawo które cytuję?

[gold.lachon]

dr.krisk napisał:

> Twój post znakomicie ilustruje to o czym pisze nieco wyżej.
> Dziękuję.

To proste

[wkkr]

obrót nastapił w momencie gdy prawe (chyba) skrzydło odpadło po uderzeniu w drzewo.
W tym momencie lewe poszło w górę (prawo bernoulliego), przeszło przez pion i uderzyło o ziemię z prawej strony.

szare komórki odpadły ci z pustej głowy ;)

[gold.lachon]

wkkr napisał:

> obrót nastapił w momencie gdy prawe (chyba) skrzydło odpadło po uderzeniu w drz
> ewo.
> W tym momencie lewe poszło w górę (prawo bernoulliego), przeszło przez pion i u
> derzyło o ziemię z prawej strony.


skrzydło odpadło??????????? gdzie????????????? kiedy??????????????? ty chyba z kosmosu czy jak!

A co twoim zdaniem stało się ze skrzydłem po

[wkkr]

uderzeniu w drzewo?
www.youtube.com/watch?v=r3dMiL13r2I

[gold.lachon]

przeciez skrzydło całkiem nie urwało się tylko jej mały fragment! brzózka w Rosji nie jest ze stali hartowanej jak to stara się przedstawic MAK ;)


wkkr napisał:

> uderzeniu w drzewo?
> www.youtube.com/watch?v=r3dMiL13r2I

[wkkr]

gold.lachon napisał:

>
> przeciez skrzydło całkiem nie urwało się tylko jej mały fragment! brzózk
> a w Rosji nie jest ze stali hartowanej jak to stara się przedstawic MAK ;)
======================================================
A wiesz jak wygląda np. samochód po spotkaniu z taką brzózką?
Pamiętaj że samoloty pasażerskie to delikatne maszyny.
==
Samolot stracił prawie całe skrzydło. Drzewo zadziałało jak gilotyna. Nie ma o czym dyskutowac.

Drzewo jest normalne, tyle, że skrzydło jest ...

[absurdello]

konstrukcją w większości pustą w środku (wzmacnianą żebrami), bo tam są zbiorniki paliwa (po dwa na skrzydło). Grubość blach powłoki skrzydła w miejscu uderzenia, to ok. 3mm.
Taka konstrukcja nie ma szans przy zderzeniu z litym drewnem pnia.

Poza tym ten mały fragment (ok. 6.5m długości), to jest:

- ok. 35m2 powierzchni -> spadek nośności
- utrata lotki (brak sterowania na jednym skrzydle)
- uszkodzenie dwóch sekcji (z pięciu) klap skrzelowych na przednich krawędziach skrzydeł ->
powoduje zmianę opływu skrzydła przez powietrze i zmniejesznie nośności
- uszkodzenie klapy zewnętrznej -> spadek nośności
- uszkodzenie zbiornika paliwa -> utrata ok. 2 ton paliwa

urwanie fragmentu półskrzydła powoduje nie tylko dużą różnicę sił działających na nie działających (co prowadzi do rotacji wokół osi podłużnej) ale i gwałtowne przesunięcie środka ciężkości samolotu co dodatkowo bardzo utrudnia sytuację pilotów (samolot traci zrównoważenie). Jednocześnie piloci nie mają na drugim półskrzydle wystarczająco dużych powierzchni sterowych do wychylenia by zrównoważyć nimi asymetrię nośności obu półskrzydeł i właściwie nie mają szans na nic. Samolot się jeszcze chwilę wznosi, bo uszkodzenie nastąpiło gdy samolot był w fazie wznoszenia i miał duży zapas siły nośnej ale w miarę przechylania się na skrzydło ta siła maleje (z cosinusem kąta przechyłu) na rzecz siły poprzecznej, która zaczyna spychać samolot z kursu. Przy przekroczeniu kąta przechyłu 90 stopni siła aerodynamiczna działająca na skrzydła zaczyna działać zgodnie z siłą ciężkości i dodatkowo dociska samolot ku ziemi, przez co zaczyna on ze zwiększoną prędkością zmierzać w jej kierunku.

Tak więc, ten mały kawałek skrzydła powoduje bardzo duże skutki :|

[dystans4]

Fajny komentarz.
Pozwolę sobie na uwagę, że w przypadku Gołdy stosowne byloby następujące wyjaśnienie:

Weź do ręki długą (np. 6 m) stalową rurkę o średnicy ok. trzech centymetrów i ściance grubości 2mm i spróbuj ją zgiąć. Nie da się, prawda?
A teraz włóż tę rurkę w imadło, albo w stalowe drzwi i spróbuj ją wygiąć. To już będzie dziecinnie łatwe, zapewniam Cię.
Skrzydło ma znacznie więcej, niż 6 m długości i nie jest zrobione ze stali. A imadło to w tym przypadku mocowanie skrzydła do kadłuba. I niezależnie od tego, że w miejscu uderzenia pień jest znacznie mocniejszy konstrukcji skrzydła, to jeszcze może wyłamać skrzydło z kadłuba.
To tak, w ogromnym uproszczeniu, Gołde.
Pozdrowienia, buldog.

Przecież samolot wtedy się wznosił !!

[absurdello]

więc nim się obrócił skróconym skrzydłem do dołu, to jeszcze się wzniósł wyżej (nie zaczął spadać jak kamień po jego utracie, bo miał duży zapas siły nośnej).
Rozpiętość skrzydeł = 37.55m
Skrzydło skrócone = (37.55m/2)-6.5m=12.275m
Drzewo było uderzone na wysokości = 5m a ono samo stoi ok. 10m poniżej poziomu lotniska.
Samolot musiał się jeszcze wznosić po uszkodzeniu skrzydła, bo innaczej by nie przeleciał tych 413m do miejsca rozbicia (szczególnie, że za szosą, ok. 140m od miejsca rozbicia, był na 15m (wg tego co Amerykanie z FMS-a odczytali, a tam teren jeszcze się trochę wznosił).

Do tego samolot nie obrócił się momentalnie, tylko z prędkością średnią ok. 23°/s (wnosząc z tego co jest w zapisie FDR) więc nim koniec skrzydła sięgnął ziemi, to jeszcze trochę mineło czasu.

[zuzkazuzka111]

> Drzewo było uderzone na wysokości = 5m a ono samo stoi ok. 10m poniżej poziomu
> lotniska.

> ok. 140m od miejsca rozbicia, był na 15m

Czyli w ciągu 2 sekund ten samolot wzniósł się o 20 metrów.
Jak on to uczynił?

[niegracz]

zuzkazuzka111 napisała:

> > Drzewo było uderzone na wysokości = 5m a ono samo stoi ok. 10m poniżej po
> ziomu
> > lotniska.
>
> > ok. 140m od miejsca rozbicia, był na 15m
>
> Czyli w ciągu 2 sekund ten samolot wzniósł się o 20 metrów.
> Jak on to uczynił?
...........
MAK w ogóle tego nie wyjasnia
wiekszośc energii skupili na wizualizacji dolotu do miejsca katastrofy

gdy dochodzi do katastrofy - szczególy przestajaich interesowac

jaka mogla byc praktyczna prędkosc wznoszenia ?
gdyby przebieg wydarzen był taki jak sugeruje MAK

samolot leciał prawie równolegle do ziemi z prostego powodu
- Tu-154 ma 47 m dlugosci, gdyby nachylenie było większe niż ok 5,5 stopnia to by przyglebił ogonem o ziemie

tak więc w pierwszej sekundzie ucieczki po zderzeniu z brzoża mogł się wznieść najwyżej o ok. 6m
po pierwszej sekundzie przechylił sie na skrzydło o 23 stopnie i jego siła nosna zmalała
o 8% a po2 sek. o 30%

tak wiec w 2 sek,. lotu jego predkosc wznoszenia gwaltownie spadła - może sie wzniósł o dlasze 4 metry
najpoźniej w 3 sekundzie by juz przyglebił i to nie w pozycji odwrotnej -

gdyby trzymac sie naciąganego opisu MAK

[zuzkazuzka111]

> samolot leciał prawie równolegle do ziemi z prostego powodu
> - Tu-154 ma 47 m dlugosci, gdyby nachylenie było większe niż ok 5,5 stopnia
> to by przyglebił ogonem o ziemie
>
> tak więc w pierwszej sekundzie ucieczki po zderzeniu z brzoża mogł się wzni
> eść najwyżej o ok. 6m
> po pierwszej sekundzie przechylił sie na skrzydło o 23 stopnie i jego siła n
> osna zmalała
> o 8% a po2 sek. o 30%

Brzoza jest bardzo naciąganym ogniwem tej katastrofy. Moim zdaniem Tu-154 101 w ogóle nie mógł się tam znaleźć.
Gdyby faktycznie leciał 2,5 do 5 metrów nad ziemią, to tak jak już wielokrotnie pisałam zostawiałby ślady na ziemi, a w okolicy brzozy nie byłoby tych płotków i chatek. Te silniki mają jednak określoną moc. A koła zaryłyby w ziemię.

Nie ma możliwości by w ciągu 2 sekund po kontakcie z brzozą na ok 4,5-5 metrach od ziemi , czyli ok -5 m od poziomu lotniska znalazł się o 20 metrów wyżej, czyli 15 metrów nad poziomem lotniska.
Ale niech funkcjonalni dalej kombinują. Może znajdą jakiś papier na to, że w czasie remontu w Rosji TU-154 101 został zamieniony na jakieś cudo z pionowym startem.

[douglasmclloyd]

gold.lachon napisał:

> to jak mógł na wys. 8 m wykonac obrót o 180 stopni ????? jakie prawo fizyki zad
> ziałało w tym momencie? no forumowi mędrcy macie na to odPOwiedz?

Kto twierdzi, że się obóricł na 8 metrach? Tylko chorzy PiSmeni.

@ Niegracz: "Łyknij helu, Przyjacielu!" copyright

[twoj.psychiatra]

@ Niegracz: "Łyknij helu, Przyjacielu!" copyright by mec. Rogalski, wybitny fizyk - teoretyk.

[gold.lachon]

www.polskieradio.pl/5/115/Artykul/289670,Tupolew-scial-brzoze-bez-utraty-skrzydla

[zgred-zisko]

Masz rację. Skrzydło zostało odpiłowane później i powieszone na drzewie. A wszystko to świadek widział dokładnie przy widoczności 30 m!

[douglasmclloyd]

zgred-zisko napisał:

> Masz rację. Skrzydło zostało odpiłowane później i powieszone na drzewie.

Skrzydło zostało przytransportowane razem z brzozą.

[zuzkazuzka111]

> Skrzydło zostało przytransportowane razem z brzozą.

Nie. Skrzydło zostało przetransportowane, podobnie jak część nr 33, a Tupolewa nad brzozą nie było.

[douglasmclloyd]

zuzkazuzka111 napisała:

> Nie. Skrzydło zostało przetransportowane, podobnie jak część nr 33, a Tupolewa
> nad brzozą nie było.

Oczywiście, że nie było. Tupolew leciał obok brzozy. Gdyby był nad brzozą, nie byłoby o czym pisać.

Katastrofa obnażyła niewiedzę Polaków

[niegracz]

reprezentujący Polskę , akredytowany przy MAK
plecie bzdury o rzekomym zatrzymaniu sie 75 tonowego samolotu na kilku metrach

a wiekszość (statystyczna) Polaków w tym większość dziennikarzy
nie zauważa w tym niczego błednego

A ten wątek

[boblebowsky]

obnażył twoją bezdenną głupotę.

[makova_panenka]

Gdy NCAP wali autami w ścianę to przesuwa się ona do tyłu?

[humbak]

A tak właściwie to co oznacza sformułowanie "brak wiedzy z fizyki"?

[niegracz]

humbak napisał:

> A tak właściwie to co oznacza sformułowanie "brak wiedzy z fizyki"?
.
np. to
W tej sytuacji, jak to uderzenie w ziemię nastąpiło w pozycji plecowej, nie było żadnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał. Więc jeśli na kilku metrach zatrzymuje się samolot, który leci z prędkością zdecydowanie ponad 250 kilometrów na godzinę

ktos kto ma elementarne pojęcie na temat zjawisk fizycznych
wie że Bogdan Klich palnał bzdurę

żaden dziennikarz nie zrwócił na to uwagi bo... nie ma elementarnej wiedzy z fizyki

[humbak]

Mnie chodziło o stronę językową. Ale skoro już chcesz się powtarzać, to spróbuję jakoś nawiązać:


> ktos kto ma elementarne pojęcie na temat zjawisk fizycznych
> wie że Bogdan Klich palnał bzdurę
>
> żaden dziennikarz nie zrwócił na to uwagi bo... nie ma elementarnej wiedzy
> z fizyki


Myślę że sformułowanie Klicha to raczej figura stylistyczna. Zwłaszcza biorąc pod uwagę że facet zajmuje się tą sprawąjuż tyle czasu.

Co do dalszej części. O ile się nie mylę ciut wyżej w tym wątku dzieliłeś wartość podaną w kilometrach/ godzinę przez metry nie przeliczając jednostek. Elementarna wiedza z fizyki nie nadaje się kompletnie do analizowania naprężeń w skomplikowanej konstrukcji jaką jest samolot- to jest złożona mechanika. Co do przeciążeń w wypadkach nie powinienem się wypowiadać, bo moja domena to obiciążenia statyczne, ale jeśli samoloty bojowe potrafią wytwarzać przeciążenia w normalnym użytkowaniu w okolicach 10g (raptor w wersji bezzałogowej miał cuś takiego) to 100g przy uderzeniu o ziemię nie powinno zaskakiwać.

[niegracz]

humbak napisał:

>
> Myślę że sformułowanie Klicha to raczej figura stylistyczna. Zwłaszcza biorąc p
> od uwagę że facet zajmuje się tą sprawąjuż tyle czasu.
.
nie , na pewno nie
jeżeli ktos wypowiada się o aspektach technicznych katastrofy
- to gdyby miał pojecie o czym mówi nie popełniłby takiej bzdury
>
> Co do dalszej części. O ile się nie mylę ciut wyżej w tym wątku dzieliłeś warto
> ść podaną w kilometrach/ godzinę przez metry nie przeliczając jednostek.
.
nie
podałem predkośc samolotu w jednostkach jakich się używa
nikt nie podaje prędkosci samolotu w metrach na godzine
( predkośc w km/h jest lepiej rozumiana przez ogół - podanie predkosci 70m/sek laikom nie wiel mówi- czy to duzo malo czy jeszcze inaczej)


Elemen
> tarna wiedza z fizyki nie nadaje się kompletnie do analizowania naprężeń w skom
> plikowanej konstrukcji jaką jest samolot- to jest złożona mechanika.
.
tu chodziło o elementarna wiedze na temat ruchu opoxnionego ( + oczywiscie trochę elementarnej wiedzy z fizyki i techniki, np, zagadnienie tarcia,

- dla umiejących logicznie myslec i googlowac nie trzeba nawet mieć tej elementarnej wiedzy: wystarczy poczytąc kilka air crash inwestigation
gdzie mamy do czynienia z upadkiem samolotu na ziemie pod niewielkim katem ( poweidzym 10- 20 stopni)
z reguły w takich spawozdaniach podawane sa takie informacje jak miejsce pierwszego zetkniecia z ziemią i ja były rozrzucone szczatki np, gdzie spoczeły fragmenty kadluba
-

fragmenty Tu-154 wyhamowały na drodze od kilkudziesieciu do ok 100 metrów

wg dokumentacji fotograficznej
z kolei czarna skrzynka z ogona jakby została wyrzucona w przeciwnym do ruchu samolotu kierunku

[humbak]

> nie , na pewno nie

Bo? Ponieważ? Gdyż?


> jeżeli ktos wypowiada się o aspektach technicznych katastrofy
> - to gdyby miał pojecie o czym mówi nie popełniłby takiej bzdury


Gdyby czytał i pisał na ten temat dziesiątki, setki razy... zdecydowanie. Dlatego napisałem że sądzę że to była metafora.


> nie
> podałem predkośc samolotu w jednostkach jakich się używa
> nikt nie podaje prędkosci samolotu w metrach na godzine
> ( predkośc w km/h jest lepiej rozumiana przez ogół - podanie predkosci
> 70m/sek laikom nie wiel mówi- czy to duzo malo czy jeszcze inaczej)
>

W takim razie przelicz sobie to jeszcze raz bo coś się nie zgadza... zresztą- masz:

a=(250*1000/3600)^2/(2*100)=24,113m/s^2

dokładność do 3 miejsc po przecinku. Chyba się nie pomyliłem.


> tu chodziło o elementarna wiedze na temat ruchu opoxnionego ( + oczywiscie
> trochę elementarnej wiedzy z fizyki i techniki, np, zagadnienie tarcia,
>
> - dla umiejących logicznie myslec i googlowac nie trzeba nawet mieć tej el
> ementarnej wiedzy

Elementarną wiedzę na ten temat można tu do śmietnika wyrzucić. Może co najwyżej w błąd wprowadzić. Jak już napisałem- to nie jest punkt materialny tylko konstrukcja. Nawet nie bryła, a konstrukcja. Z materiałów sztywno-plastycznych. Konstrukcja która w odniesieniu do sił działających przy uderzeniu jest mało sztywna, rozpada się. Zagadnienia tarcia stają się absurdalnie złożone, po zmienia ona postać, powierzchnia jest niejednorodna.... maskra.
Jestem inżynierem a trzymałbym się od tego z dala. A o katastrofie gadają jak specjaliści wielcy historycy, politolodzy, socjologowie... co to jest? Żart?!


> - dla umiejących logicznie myslec i googlowac nie trzeba nawet mieć tej el
> ementarnej wiedzy: wystarczy poczytąc kilka air crash inwestigation
> gdzie mamy do czynienia z upadkiem samolotu na ziemie pod niewielkim kate
> m ( poweidzym 10- 20 stopni)
> z reguły w takich spawozdaniach podawane sa takie informacje jak miejsce
> pierwszego zetkniecia z ziemią i ja były rozrzucone szczatki np, gdzie s
> poczeły fragmenty kadluba
> -
>
> fragmenty Tu-154 wyhamowały na drodze od kilkudziesieciu do ok 100 metrów
>
> wg dokumentacji fotograficznej
> z kolei czarna skrzynka z ogona jakby została wyrzucona w przeciwnym do
> ruchu samolotu kierunku


Co do porównań to nie będę się wdawał, bo to rozważania ogólne bardzo, bez przykładów. Zaś jeśli chodzi o kierunek wylotu skrzynki... nie analizowałem. Patrzę tylko na to co tu wypisujecie.

[niegracz]

humbak napisał:

>
> W takim razie przelicz sobie to jeszcze raz bo coś się nie zgadza... zresztą- m
> asz:
>
> a=(250*1000/3600)^2/(2*100)=24,113m/s^2
>
> dokładność do 3 miejsc po przecinku. Chyba się nie pomyliłem.
>
,
dokładnosc po przecinku nie ma tu nic do rzeczy
oczywisćie wyszło mi to samo
mam załozony w Excelu taki mini symulator wielkości przeciażenia w zależnosci od drogi hamowania

i tak obiekt hamujący z prędkosci 70m/sek ( jak Tu-154 w warunkach katastrofy)
do zera na drodze 50m miałby średnie przeciażenie 4,9g
na drodze 10m 24,5g
na drodze 5m 49g


24,1m/s^2 to własnie ok. 2,5g

[humbak]

Minisymulator? Wzrór wpisany znaczy:) Zgadza się. Dzielimy przez 9,81 i wychodzi wspomniana wartość.
Tylko jak już napisałem określanie tego za pomocą ruchu jednostajnego to nonsens. Składowa pionowa jest wyhamowana błyskawicznie (bez analizy numerycznej nie ma co gadać o określeniu wartości), a pozioma będzie spadała za zmiennym, malejącym niejednorodnie opóźnieniem.

[niegracz]

humbak napisał:

> Minisymulator? Wzrór wpisany znaczy:) Zgadza się. Dzielimy przez 9,81 i wychodz
> i wspomniana wartość.
.
dopiero teraz na to wpadłes ? a post niżej doszukiwałes się
błedu w moich obliczeniach :)))


> Tylko jak już napisałem określanie tego za pomocą ruchu jednostajnego to nonsen
> s.
/
czy ktos ten ruch tak okreslał ?Ja - nie




Składowa pionowa jest wyhamowana błyskawicznie (bez analizy numerycznej nie
> ma co gadać o określeniu wartości),
..
uzywasz okreslenia zupelnie nie techniczngo , które nic nie znaczy
podobnie jak Klich wyraził się że samolot wyhamował prawie natychmiast

po pierwsze składowa pionowa prędkosci wynosiła zaledwie ok. 10 m/sek

po drugie kadlub ma na obwodzie taką sama wytrzymałość ( a nie cienka blaszka na grzbiecie jak to klepia w kólko pismaki) dlatego grzbiet samolotu stanowi strefe zgnioptu która amortyzuje uderzenie


po trzecie kadłub nie uderzał o ziemię równolegle do niej ale pod skosem - czyli najpierw uderzył zapewne kokpit ; pierwsza czesc kadluba stała się strefa zgniotu która zamortyzowała siłe uderzenia -
po czwarte\\ nie cały kadłub uderzal w pozycji odwrotnej - jeżeli przyjąc wersje MAk

kadłub ma 47 metrów długosci i byla trakacie dośc szybkiego obrotu

rożne częsci kadłuba różnie uderzały o ziemie

( w przypadku tego typu katastrof gdy samolot ulega zniszczeniu przy spadku z niewielkiej wysokosci jako regułe mozna przyjać:
- w różnych miejscach kadluba na pasażerów działają przeciażenia o zupełnie różnych wartościach

[humbak]

> dopiero teraz na to wpadłes ? a post niżej doszukiwałes się
> błedu w moich obliczeniach :)))

Człowiek zabiegany to różne bzdety napisać potrafi:) Wstyd, nie przeczę. To przez tą statykę;p

Co do dalszej części- nie bronię wersji MAK. Podane przeze mnie wcześniej prównanie Podane wartości przy tej prędkości wydają się dziwne. Wspomniane przeze mnie przeciążenia w myśliwcach bojowych dotycza dużo większych prędkości. Jeśli nie doszło do gwałtownego hamowania o jakieś elementy podłoża przeciążenia takie jak w raporcie wydają mi się mało realne.
Co do sztywności konstrukcji samolotu to nie sądzę by paramentry wytrzymałościowe były symetryczne osiowo, tyle tylko że to niewiele zmienia. Jeśli konstrukcja jest w danym kierunku mniej sztywna to przyspieszenia działające na pasażerów powinny być raczej mniejsze niż większe.

[niegracz]

humbak napisał:


> Człowiek zabiegany to różne bzdety napisać potrafi:) . To przez tą statykę;p
.
zdarza sie w zapędzie polemicznym \
ważne- co jest ewenementem na forum ,że potrafimy mimo poczatkowych róznic rozważać rzecz na bazie wiedzy technicznej i z obszaru fizyki




>
. Jeśli
> nie doszło do gwałtownego hamowania o jakieś elementy podłoża przeciążenia taki
> e jak w raporcie wydają mi się mało realne.
.

i tu zbliżamy nasze stanowiska
ja na podstawie pewnych szacunków , raportów z innych katastrof o podobnych parametrach uderzenia, opinii specjalistów np dra fizyki z USA który symulował zderzenia samolotu i wystepujace przeciazenia etc, etc

uważam że w przypadku katastrofy Tu-154 wielkosć przeciażęn jakie mogly działać na pasażerów wskutek uderzenia, rozpadu , hamowania były zmienne i wahaly sie moze od 1oo g do gdzieś ok20g

a to jest zdecydowana różnica niż raport MAK który mówi o 100g

nawet 5g może byc zabójcze

to tylko element wiekszej i skomplikowanej układanki, zagadki

jednak takie naciaganie danych przez MAk wzbudza podejrzenia co do rzetelnosci ich raportu

[s-orbona]

Wystarczy odrobina wyobraźni, nie potrzeba tutaj żadnej wiedzy fizycznej.

Brak pokrycia w faktach, a katastrofa...

[wariant_b]

Niestety, jak ładną teorię byśmy nie wymyślili, musi się trzymać faktów.
A fakty są takie, że nikt nie przeżył i nie ma stumetrowych śladów szorowania
wrakiem samolotu po błocie.

Możemy się zajmować rozważaniami, co by było, gdyby przeciążenia
nie przekraczały 2.5g a samolot hamował ruchem jednostajnie opóźnionym,
ale póki co trzeba dopasować wyliczenia teoretyczne do tego, co zdarzyło się
w praktyce a nie na odwrót.

[niegracz]

wariant_b napisał:


>
> Możemy się zajmować rozważaniami, co by było, gdyby przeciążenia
> nie przekraczały 2.5g
..

niczego takiego nie proponowałem
\obliczenie to wykonałem w reakcji
na brak elementarnej weidzy z fizyki internauty o nicku wkkr:

i przy takiej prędkości 100m to właśnie "prawie natychmiast".
Policz sobie przeciążenia jakim poddane było ciało o masie 100kg w takiej sytuacji.



a samolot hamował ruchem jednostajnie opóźnionym,
.
oczywiście nie hamował

obliczenie średniego przeciązenia przy roznych drogach hamowania ma na celu tylko zobrazowanie rzędu wielkosci przeciązenia jakie moze mieć miejsce




> ale póki co trzeba dopasować wyliczenia teoretyczne do tego, co zdarzyło się
> w praktyce a nie na odwrót.
.
nie
póki co trzeba zbadac wszystkie aspekty katastrofy
i dopiero potem probowac formułowac wnioski i okreslic przyczyne


Jeżeli akredytowany przy MAK gada takie bzdury to komisja MIllera nie jest wiarygdona

[wariant_b]

niegracz napisał:
> obliczenie to wykonałem w reakcji ...

Jest rzeczą oczywistą, że samolot jako cięższy od powietrza nie może latać
i zostało to wielokrotnie dowiedzione przez naukowców - oczywiście jeszcze
przed skonstruowaniem pierwszego samolotu przez jakiegoś nieuka.

Proponuję - wykonaj je ponownie przy założeniu, że jednak stało się to, co się
stało, choć teoretycznie wychodzi ci, że nie jest to możliwe.

> zobrazowanie rzędu wielkosci przeciązenia jakie moze mieć miejsce...

Badania szczątków samolotu i zwłok pasażerów daje inne zobrazowanie,
i to niestety jest bardziej realne. Jeśli gdzieś zdarzy się katastrofa na jej miejsce
wysyłani są faceci z metrami i aparatami fotograficznymi, a nie profesorowie
fizyki z podręcznikami akademickimi. To co można zmierzyć się mierzy, a nie wylicza.

Na świecie jest kilkuset wysokiej klasy ekspertów od katastrof lotniczych.
Czy nie zdziwiło cię, że milczą? A Macierewicz i Rogalski w kółko klepią jadaczkami.

> Jeżeli akredytowany przy MAK gada takie bzdury...

I chwała panu, że to jednak MAK sporządzał raport a nie nasi fachowcy, których
wcześniejsze doświadczenia sprowadzały się do zderzeń paralotni z bocianem.
Co w niczym nie zmienia faktu, że akurat w tym przypadku płk Klich mniej rozmijał
się z prawdą, niż ty w swoich dociekaniach. Nawet, jeśli wyraził to niezręcznie.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> n
> Badania szczątków samolotu i zwłok pasażerów daje inne zobrazowanie,
> i to niestety jest bardziej realne. .
.
to zupełnie inny temat niż bzdura popełniona przez Klicha

w sprawie katastrofy wypowiadam się.in bardziej szczegółowo na forum katastrofa

podejscie techniczne do katastrofy ma to do siebie że jest szczegółowe
i tak wyglądaja raporty z katastrof
wystarczy poczytac dostepne w necie Crash Investigation Report

Wypracowanie MAK ma charakter bardziej propagandowy niz techniczny

Faktem jest że milczenie wiekszości polskich ekspertów jest zadziwiające

te słynne przeciażenie 100g to propagandowy humbug skierowany głównie do dziennikarzy i opinii

dziennikarze rozmuchali sprawe opisujac m.in jak to ciała zostały zmiażdzone , zrozkawałkowane etc

tylko że..
co najmniej 2 ciała nie miały widzocznych na pierwszy rzut oka obrażeń ( jedno miało np, wybroczyny na skroni)

wg nowych relacji takich ciał które nie były rozkawałkowane było wiećej

Wniosek: na te ofiary katastrofy dzialaly przeciazenia znacznie mniejsze niż 100g
( biorąc pod uwage stopien zniszczenia samolotu - a więc sytuację gdy w trakcie katastrofy ciała ofiar zderzaly się i z rozpadajacymi częściami samolotu i jak twierdził np hal900 - uderzaly bespośrednio o ziemię )

Akurat w przypadku katastrof lotniczych duzych samolotów nie jest to nic dziwnego
- czesc pasażerów ginie zmaiżdzona or pokawałkowana a częśc odnosi tylko rany czasem lekkie

W necie jest dostępne opracowania dra fizyki z USA który zasymulowal zderzenie duzego samolotu pasażerskiego z pionowa betonową ścianą przy predkosci typowej dla ladowania np,.ok 250 km/h -
nawet przy tak drastycznych warunkach zderzenia przeciażenia w częsci ogonowej nie przekraczaly 20g


W przypadku Tu-154 tez musiały byc odcinki kadłuba gdzie przeciązenia były znacznie mmniejsze niz 100g

dowodzi tego m.in. stan częsci ogonowej- przekrój kołowy i nie zdeformowane blachy poszycia

[wariant_b]

niegracz napisał:
> to zupełnie inny temat niż bzdura popełniona przez Klicha...

Nie ma innych tematów - katastrofa była jedna.
Samolot się rozwalił, pasażerowie nie mieli szans przeżycia.

> Wypracowanie MAK ma charakter bardziej propagandowy niz techniczny

Czytałeś raport, czy tylko komentarze?
Mija już prawie pół roku i jeszcze niczego nie udało się nam przyzwoicie zakwestionować.
A tym bardziej posunąć się choćby trochę w kwestii odpowiedzialności za katastrofę.

> tylko że..
No i co z tego? Tak jest zawsze - to, że jakieś ciała były w lepszym stanie pozwala
określić, że szansa na przeżycie nie wynosiła około 1 procenta, a poniżej promila.

> W przypadku Tu-154 tez musiały byc odcinki kadłuba gdzie przeciązenia
> były znacznie mmniejsze niz 100g

To jest zupełnie oczywiste. Tak też jest zawsze.
A konkluzja? Pilot powinien kazać się przesiąść pasażerom na inne fotele?

te..panie fizyk

[zoro_wieczorowo_poro]

wyobraź sobie samolot o masie kilkudziesięciu Mg w pozycji lądującej na plecach, po zetknięciu z ziemią , oskórowanego z delikatnego dachu służącego teraz jako podwozie. I wyobraż sobie, te pnie które zostały po skoszeniu lasku dziobem z kokpitem , i te pnie wyrywają z foteli ciała pasażerów, odrywają im kończyny. Coraz wolniej , ale za to coraz głębiej. I na to wszystko do przedziału pasażerskiego, wpada od tyłu wyrwana turbina z silnika , turbine wyrwało z silnika i przemieliła pozostałości po pasażerach którym udało się ominąć pniaki, skałki i matkę ziemie.
O jakim przeciążeniu ty tu pi3rdolisz? Nie potrafisz zrozumieć że Klich powiedział "prawie natychmiast", bo te kilkadziesiąt metrów w bagnie to "prawie natychmiast" w porównaniu z normalną drogą lądowania na pasie startowym???? Za trudne?

[wariant_b]

A tak w charakterze dygresji - podobną prędkość zderzenia z ziemią teoretycznie mógłby
osiągnąć samobójca skaczący z Wieży Eiffla (pomijając opór powietrza).

Czy niegracz byłby tak dobry i podał nam, jakie przeciążenia działałyby w takim przypadku?

[humbak]

Panowie, o ile dobrze zajarzyłem... w obecnym czasie mam lekkie wątliwości, ale jednak... nie chodzi o samą możliwość przeżycia w tej chwili, ale o dane z raportów i opinii eksperckich.

[zoro_wieczorowo_poro]

wątpliwości twe zasiał kolega przeprowadzający symulację na arkuszu excella? :D No bez jaj

[humbak]

Ja szanowny Seńor Zoro tematem katastrofy smoleńskiej się nie interesuje i nie interesowałem. Trudno żeby ktoś zasiał wątpliwości gdzieś gdzie nie było poglądów.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> A tak w charakterze dygresji - podobną prędkość zderzenia z ziemią teoretycznie
> mógłby osiągnąć samobójca skaczący z Wieży Eiffla (pomijając opór powietrza)..
.
nie,
predkosc pozioma tu-154 to ok 70m/sek\
czlowiek spadajacy z wiezy uderza o ziemie pod kątem prostym i nie jest niczym oslaniany
pasażer samolotu który uderza o ziemie pod katem mniejszym niz 20 stopni
jeżeli siedzi w miejscu oddalonym od pierwszego kontaktu samolotu z ziemią ( dziób)
ma przed sobą sproa strefę zgniotu ( z ciałami zabitych przed nim wllacznie)

jeżeli hamowanie rozbijajacego się kadluba nastepuje na drodze 50 m to średnie przeciazenie wynosi zaledwie ok 5g


mechanika rozpadu samolotu jest skomplikowana
i ze względu na wielkosc obiektu ( w tym dlugośc)

skutki bywają mniej tragiczne niż by to sie ( oczywiste) wydawało

znany rekord predkośc katastrofy samolotu uderzajaćego o pas startowy to 420 km/h
i z podobna predkoscia opadania jak Tu-154( 10m/sek)
samolot trzy razy sie obracał , zapalił sie
a mimo to cześc pasażerów przezyła

Boeing 747 do góry kołami
uderza o wzgórze przewraca się na plecy
totalna rozwałka - 11 osób przeżywa
- wrak z kołami do góry na tej stronie:
hubpages.com/hub/50-WORST-AVIATION-DISASTERS
Route: Paris - Madrid - Bogota
AC Type: Boeing B-747-283B
Aboard: 192 (passengers:169 crew:23)
Fatalities: 181 (passengers:158 crew:23)

[wariant_b]

niegracz napisał:

> predkosc pozioma tu-154 to ok 70m/sek

prędkość spadającego z Wieży Eiffla faktycznie trochę mniejsza, ale załóżmy,
że taka sama. Posadźmy mu zatem krzywe drzewo... Lepiej?

Otóż błąd metodologiczny, jaki popełniasz, to chęć obliczenia czegoś, do czego
nie dysponujemy ani odpowiednim modelem matematycznym, ani badaniami
symulacyjnymi. Nie prowadzi się crash testów samolotów pasażerskich.
Przeciążeń wynikających z ruchu obrotowego nawet nie próbowałeś oszacować.
A samolot walnął plecami. Pamiętam, że kiedyś kwestionowałeś taką możliwość,
a teraz nawet linkujesz do opisów podobnych zdarzeń.

Zakładasz, że samolot zachowywał się jak bryła sztywna, a na miejscu katastrofy
spora część kadłuba była w drobnych kawałkach. Zresztą spora część zwłok również.
I notorycznie proponujesz ruch jednostajnie opóźniony. A jakąś nieliniową funkcję
potrafisz sobie wyobrazić?

Przyczepiłeś się do stwierdzenia, że typowe obrażenia odpowiadały przeciążeniom 100g,
a kiedyś linkowałeś tabelkę przeliczającą stan ofiar na przeciążenia, które go spowodowały.
Otóż statystyczny stan zwłok odpowiada takim przeciążeniom i kto by nie sięgał
po stosowne tabele, czy to MAK czy nasi - wyjdzie im to samo.

A wracając do naszego delikwenta z Wieży - pytałem, jakie przeciążenia będziemy
mieli w tym przypadku. Ot, tak dla porównań i ustawienia właściwej skali.
Bo przeciążenia rzędu 100g wcale nie są takie duże, jeśli chodzi o wypadki.

[niegracz]

wariant_b napisał:


>
> Otóż błąd metodologiczny, jaki popełniasz, to chęć obliczenia czegoś, do czego
> nie dysponujemy ani odpowiednim modelem matematycznym, ani badaniami
> symulacyjnymi.
.\
popełniasz bład przypisując mi bład metodologiczny i chec obliczenia czegoś




Nie prowadzi się crash testów samolotów pasażerskich.
.
obecnie nie
ale takie testy zostały wykonane
- rozwalano samoloty pasażerskie rozpedzjąc je do orkeslonej predkości - uderzały w wały ziemne o okreslonym kącie nachylenia co imitowało zderzenie z ziemią przy okreslonym kacie uderzenia
wyniki cytowałem na forum katastrofa

wykonuje się tez symulacje przeciążen
w trakcie katastrofy samolotu pasazerskiego


> Przeciążeń wynikających z ruchu obrotowego nawet nie próbowałeś oszacować.
.
są nieistotne


> A samolot walnął plecami. Pamiętam, że kiedyś kwestionowałeś taką możliwość,
> a teraz nawet linkujesz do opisów podobnych zdarzeń.
.
nie - nie zrozumiałes
były katastrofy w których samoloty upadały na plecy

nigdy dotąd w historii lotnictwa samolot pasażerski nie przekrecil się na plecy lecąc na wysokości mniejszej niz połowa rozpietosci skrzydeł - jak to rzekomo było z Tu-154
tylko że nawet raport MAk tego nie wyjasnia ani dokładnie nie opisuje
a schematyczne rysunki sa po prostu żałosne


.

>
> Zakładasz, że samolot zachowywał się jak bryła sztywna,
.
? zupełnie nie



> I notorycznie proponujesz ruch jednostajnie opóźniony.
.
nie proponuje, wyjasniałem to już



> Przyczepiłeś się do stwierdzenia, że typowe obrażenia odpowiadały przeciążeniom
> 100g,
> a kiedyś linkowałeś tabelkę przeliczającą stan ofiar na przeciążenia, które go
> spowodowały.
> Otóż statystyczny stan zwłok odpowiada takim przeciążeniom i kto by nie sięgał
> po stosowne tabele, czy to MAK czy nasi - wyjdzie im to samo.
.
statystycznie może tak -
jednak stan co najmniej 2 ofiar zaprzecza tezie MAK
dodatkowo zdecydowanie zaprzecza temu stan poszycia ( blachy aluminiowe) czesci ogonowej
jeżeli blacha nie jest odkształcona to tam nie było wiećej niz kilka g\
Probował to ktoś wyjasnić z MAK lub polskiej komisji ?
>

[humbak]

> dodatkowo zdecydowanie zaprzecza temu stan poszycia ( blachy aluminiowe)
> czesci ogonowej
> jeżeli blacha nie jest odkształcona to tam nie było wiećej niz kilka g\
> Probował to ktoś wyjasnić z MAK lub polskiej komisji ?

Wspomniana mała sztywność bryły oraz możliwość przerwania ciągłości konstrukcji mogą to wyjaśnić.

[niegracz]

zoro_wieczorowo_poro napisał:

Nie potrafisz zrozumieć że Klich powiedz
> iał "prawie natychmiast", bo te kilkadziesiąt metrów w bagnie to "prawie natych
> miast" w porównaniu z normalną drogą lądowania na pasie startowym???? Za trudne
> ?
.
dla ciebie\
wyhamowanie do zera na 50 m to ok 5g przeciązenia\
co do pionowej składowej prędkosci mowa byla nizej

Jeżeli uważasz że w tej sprawie Klich poweidzial cos sensownego to znaczy ze nie masz elementarnej wiedzy z fizyki - utrudnia ci albo raczej uniemozliwia zajecie sensownego stanowiska w sprawie katastrofy.

[snajper55]

Nie ma znaczenia średnie przyspieszenie, tylko maksymalne. Bo to maksymalne zabija. Wystarczy, gdy przez ułamek sekundy będzie na pasażerów działało 100g, aby ich rozkawałkować.

Składowa pionowa nie ma żadnego znaczenia. Składowa pionowa prędkości samochodu uderzającego w ścianę jest zerowa, mimo to na pasażerów działają ogromne siły. Ważna jest jedynie utrata szybkości w przedziale czasowym. Im gwałtowniejsza utrata szybkości, tym większe przeciążenia. Zwrot wektora prędkości nie ma najmniejszego znaczenia.

S.

[humbak]

Siur, ale do znaczącego opóźnienia musi się, również na podstawie praw fizki pojawić znacząca siła. Zaznaczam- znacząca dla obiektu o masie samolotu, nie pasażera.

[jacekm22]

W temacie , polecam wszystkim forumowym pislamistom :

alfaomega.webnode.com/products/krzysztof%20%c5%82ozi%c5%84ski%3a%20bomba%20pro%c5%bcniowa%20i%20pro%c5%bcnia%20mozgowa/

[niegracz]

snajper55 napisał:

> Składowa pionowa nie ma żadnego znaczenia.
.
zdecydowanie ma\ gdyby tu 154 jakims cudem uderzył o ziemie w pozycji odwróconej
( po urwaniu ogona) z predkoscia 250 km/h pod kątem np 2 stopnie ( składowa pionowa bliska ziemi ) to wiekszośc pasażerów by przeżyła



Składowa pionowa prędkości samochodu
> uderzającego w ścianę jest zerowa, mimo to na pasażerów działają ogromne siły.
.
tu nie było sciany - cos ci sie myli


> Ważna jest jedynie utrata szybkości w przedziale czasowym.Im gwałtowniejsza u
> trata szybkości, tym większe przeciążenia
.
genialne Watsonie! !

Rekord prędkosci rozwałki samolotu pasazerskiego o ziemie gdy cześc pasazerów przeżywa to 420km/h ( przy predkosci opadania- wektor pionowy 10m.sek - podłoze beton)

[snajper55]

niegracz napisał:

> zdecydowanie ma\ gdyby tu 154 jakims cudem uderzył o ziemie w pozycji odwr
> óconej
> ( po urwaniu ogona) z predkoscia 250 km/h pod kątem np 2 stopnie ( składowa p
> ionowa bliska ziemi ) to wiekszośc pasażerów by przeżyła

Brednie. Zabija przeciążenie a ono powstaje przy gwałtownej utracie prędkości. Nie ma znaczenia kąt ruchu w stosunku do poziomu. Już pisałem - samochód walący w drzewo z prędkością 250 km/h ma zerową pionowa składową prędkości. Pasażerowie przeżyją?


> Składowa pionowa prędkości samochodu
> > uderzającego w ścianę jest zerowa, mimo to na pasażerów działają ogromne
> siły.
> .
> tu nie było sciany - cos ci sie myli

Pokazuję, że pionowa składowa prędkości nie ma żadnego znaczenia. Ważna jest tylko gwałtowna utrata prędkości.

> > Ważna jest jedynie utrata szybkości w przedziale czasowym.Im gwałtowniej
> sza u
> > trata szybkości, tym większe przeciążenia
> .
> genialne Watsonie! !
>
> Rekord prędkosci rozwałki samolotu pasazerskiego o ziemie gdy cześc pasaz
> erów przeżywa to 420km/h ( przy predkosci opadania- wektor pionowy 10m.sek -
> podłoze beton)

Powtórzę po raz trzeci. Składowa pionowa, pozioma czy jakakolwiek nie ma żadnego znaczenia. Ważny jest czas utraty prędkości. Im gwałtowniejszy, tym większe przeciążenie.

S.

[niegracz]

snajper55 napisał:

> Brednie. Zabija przeciążenie a ono powstaje przy gwałtownej utracie prędkości.
> Nie ma znaczenia kąt ruchu w stosunku do poziomu. Już pisałem - samochód walący
> w drzewo z prędkością 250 km/h ma zerową pionowa składową prędkości. Pasażero
> wie przeżyją?
.
oj snajper, snajper
nie masz bladego pojecia o fizyce - a fizyka to opis zdarzeń rzeczywistych w oparciu o wykryte, zbadane prawa i zależnosci , i rzeczywiste własnosci materii

uzywasz ogólników bo nie masz pojecia o szczegółach czyli nie rozumiesz fizyki

Wracając do katastrofy Tu-154
i wypowiedzi Klicha:
samolot zatrzymał sie prawie natychmiast, ... po kilku metrach
nie było szansy na przeżycie

p.Klich sie myli
powtarzam i objasniam
aby samolot zatrzymał sie po kilku metrach potrzebne sa potęzne siły hamujace
w Smoleńsku ich nie było

załozmy że samolot upadł pod katem ok 20 stopni
( upadek z małej wysokosci wieć trudno by kąt był wiekszy)

jakie rzeczywiste przeciażenia wystepują przy upadku pod takim kątem dawno zmierzono
poczytaj:
aerade.cranfield.ac.uk/ara/1958/naca-tn-4158.pdf
np. wykres 24 str, 73

dodajmy - co widać dokładnie ze zmierzonych przeciązęn na dlugości kadluba

że przy upadku samolotu przeciażenia maja wartości zmienne w zależnosci od odłegłosci od miejsca zetkniecia się samolotu z ziemią- maleja zdecydowanie w odełglych punktach kdłuba( patrz wykresy)






> Pokazuję, że pionowa składowa prędkości nie ma żadnego znaczenia. Ważna jest t
> ylko gwałtowna utrata prędkości.
.
i znów m uzywasz ogólników które nic konkretnie nie znaczą

oczywiście że Ważna jest t
> ylko gwałtowna utrata prędkości.
tylko że w Smoleńsku jej nie było
- jeżeli mowa o wektorze poziomym

co do wektora predkosci pionowej to z kolei predkosc początkowa nie była duza ( ok 10 m/sek) więc przeciażenia z tego tytułu tez nie osiągneły wartości wiekszych niż powiedzmy max 20g( i znów : rózne wartosci w róznych miejscah kadluba)
Skąd więc te 100g w raporcie MAK ?


.

[niegracz]

Autor: dystans4 10.06.11, 20:58

Na marginesie. O fizyce upadku trochę już rozmawialiśmy z takim skutkiem, że stwierdziłeś, że nie o fizykę Ci chodzi
?
dokladnie chodzi o powszechny brak wiedzy z fizyki, brak wiedzy technicznej
co sprawia
ze ludzie dają sie nabirac na propgandowy obraz katastrfoy niezgodny z elementarną wiedza

i
i tak wtym watku kilku internautow zarzucilo mi brak elementarnej wiedzy z fizyki
pisząc jednoczesnie takie baniluki:
1. oblicz sobie przeciażenie na drodze hamowania 50 ( czy 100m ) to się przekonasz
po czym zamilkł gdyż jak to piszą dziennikarze GW - strzelił soie w stopę
2. nie wziałes pod uwagę siły odśrodkowej
- w tej katastrofie jej wpływ jest marginalny
3. zmieliła ich turbina silnika ktory wpadł do kadluba

ludzi bez elementarnej wiedzy nie dziwi ,że
samolot rozpadł sie. w drobny MAK
a na miejscu katastrofy brak leja po zderzeniu z ziemią czy jakiegos glebokiego rowu
- i tacy ludzie nie potrzebuja technicznych wyjasnień

wystarcza im propagnadowa papaka i proste hasła:
po co lecieili w mgle
piloci ryzykanci
pijany generał
etc

a że opis katastrofy nie pasuje do wielu istotnych faktów ?
tym gorzej dla faktów

[kzet69]

155 post na ten sam temat, trollujesz niegracz - kosz

Brak wiedzy Klicha a badanie katastrofa

[niegracz]

niegracz napisał:

>
> kompromitująca niekompetencja polskiego akredytowanego przy MAK
>
> Klich pytany, czy przy takim wypadku ktoś się mógł uratować, odpowiedział: "W t
> ej sytuacji, jak to uderzenie w ziemię nastąpiło w pozycji plecowej, nie było ż
> adnych szans, bo samolot natychmiast prawie się zatrzymał. Więc jeśli na kilku
> metrach zatrzymuje się samolot, który leci z prędkością zdecydowanie ponad 250
> kilometrów na godzinę albo gdzieś blisko tej prędkości, to nie ma szans"miała ż
> adnych szans"
>
> to fizycznie niemożliwe

p.Klich nie tylko nie ma elementarnej wiedzy z fizyki i techniki , która umozliwialaby mu rozumienie takich zagadnienie jak przeciażenie, niszczenie konstrukcji(wytzymałośc i odksztalcenie materiału etc)

ale swe opinie formułuje także w oparciu o bajdurzenie rosyjskiego dziennikarza
www.bibula.com/?p=30382Klich

A czy skala zniszczeń rządowego Tu-154 budziła jakiekolwiek Pańskie wątpliwości na którymkolwiek etapie?
Nie. Samolot zderzył się z podłożem w położeniu na plecach. To jest bardzo łatwo udowodnić po śladach na drzewach.
Mniej więcej w jakiej odległości od lotniska tupolew odwrócił się na plecy? Kiedy nastąpił moment obrotu?
W pozycji plecowej już był za szosą.
Przekręcił się za szosą?
Za szosą był już całkiem w pozycji plecowej, można powiedzieć.
Ale czy w takim razie w którymś momencie zarył tym naderwanym skrzydłem w ziemię?
Czy w ziemię?.. Proszę pani, nie róbcie z tego w ogóle problemu…
To na jakiej wysokości znalazł się nasz tupolew, gdy przelatywał nad szosą?
Wie pani, w książce Amielina jest to dokładnie opisane, dokładne pozycje, tam można dokładnie przeczytać. Szczegóły są opisane w raporcie MAK i będą na pewno w raporcie komisji pana Millera.

[makova_panenka]

Wbij sobie do łba kmiocie, że piloci lądowali na ślepo do samego końca i nigdy nie mieli zamiaru zrobić inaczej.

[niegracz]

makova_panenka napisała:

> Wbij sobie do łba kmiocie, że piloci lądowali na ślepo do samego końca i nigdy
> nie mieli zamiaru zrobić inaczej.
.
wykazujesz swymi postami nie tylko nie tylko brak wiedzy
ale i brak kultury dyskursu

także ślepa wiarę

[zoro_wieczorowo_poro]

niegracz, ty chyba jestes lekko niedorozwinięty. Doczepiłeś się figury retorycznej Klicha który porównał zderzenie samolotu z ziemią do zatrzymania się prawie w miejscu i katujesz tu swoimi bredniami. Wiedzę masz na poziomie gimnazjum humanistycznego z rozszerzonym w-fem i śpiewem , a wyobraźnię na poziomie szkoły specjalnej , lub posła PiSu.
Ośmieszasz się w dalszym ciągu, a już tym arkuszem w excellu to mnie rozwaliłeś kompletnie. Wpisz sobie ten arkusz excella do cv jak będą do NASA nabór robić,.

PS.
Te brednie które wypisujesz to nie dla zgrywy? Bo o mały włos się nie nabrałem

[niegracz]

zoro_wieczorowo_poro napisał:

> niegracz, ty chyba jestes lekko niedorozwinięty.
.
stosujesz typowa zagrywkę forumowych durniów



Doczepiłeś się figury retorycz
> nej Klicha który porównał zderzenie samolotu z ziemią do zatrzymania się prawie
> w miejscu
/
nie - jeżeli takie brednie wygaduje niby ekspert od badania katastrof - reprezentujący Polske to jest to kompromitacja jego i calej tej komisji

p.Klich powołuje sie też na obciete gałazki i ksiązkę rosyjskiego dziennikarza

gdyby kto inny powołał sie na tego typu opinie spadłyby na jego głowę gromy


Komisja nie podlega krytycznej ocenie

media nie sa w stanei czegokolwiek skomentowac od strony technicznej
poniewaz dziennikarze to z reguły ludzie którzy w szkole mieli wstręt do fizyki

[zoro_wieczorowo_poro]

niegracz napisał:
>
> > niegracz, ty chyba jestes lekko niedorozwinięty.
> .
> stosujesz typowa zagrywkę forumowych durniów

niestety nie, bo ja ci to udowadniam w dalszej części

A tak w skali 1 do 10 to na ile wyceniasz swoją wiedzę z fizyki a jaką posiada ekspert od katastrof lotniczych? Pisząc "ekspert od katastrof lotniczych" mam na myśli Klicha , a nie Antoniego Macierewicza, dla jasności.

Po raz dugi ci muszę obrazowo to wyjaśniać? Weź do ręki w miarę okazałą marchewkę z garnka z rosołem, przyłóż ją do tarka do ziemniaków, dociśnij i szybko przesuń kilka centymetrów.
Tak modelowo wyglądało zetknięcie samolotu pasażerowie głowami w dół - u nas marchewki - z zagjnikiem pełnym pniaków i głazów - u nas tarka - I efekt: rozczłonkowane, porozrywane ciała, a resztki jeszcze przemieliła turbina ogonowa która swoją bezwładnościa się urwała i przejechała przez pokład.
Dotarło?????????

Ile wg ciebie wynosi normalna droga hamowania na pasie startowym takiego TU-154?

brak wiedzy a przemieleni turbiną

[niegracz]

zoro_wieczorowo_poro napisał:


> niestety nie, bo ja ci to udowadniam w dalszej części
>
>I efekt: rozczł
> onkowane, porozrywane ciała, a resztki jeszcze przemieliła turbina ogonowa któr
> a swoją bezwładnościa się urwała i przejechała przez pokład.
....

skąd wytrzasnąłeś taką mega bzdurę "?

[niegracz]

zoro_wieczorowo_poro napisał:

>
> Po raz dugi ci muszę obrazowo to wyjaśniać? Weź do ręki w miarę okazałą marchew
> kę z garnka z rosołem, przyłóż ją do tarka do ziemniaków, dociśnij i szybko prz
> esuń kilka centymetrów.
> Tak modelowo wyglądało zetknięcie samolotu pasażerowie głowami w dół - u nas m
> archewki - z zagjnikiem pełnym pniaków i głazów - u nas tarka - I efekt: rozczł
> onkowane, porozrywane ciała, a resztki jeszcze przemieliła turbina ogonowa któr
> a swoją bezwładnościa się urwała i przejechała przez pokład.
.
to wlasnie jaskrawy przykład do powstawania jakich bzdurnych hipotez przebiegu katastrofy
prowadzi brak wiedzy z fizyki i wiedzy technicznej

Kopkit - troche obliczeń

[niegracz]

Predkość samolotu w momencie uderzenia to ok. 270 km /h .

Prędkośc te mozemy rozłozyc na wektor poziomy i pionowy -
załozmy że kąt uderzenia wynosi 25stopni( raczej był mniejszy)

wtedy wektor prędkosci pionowej wynosi ok .113 km/h

Rozpatrzmy - modelowo - prostopadłe zderzeniu kokpitu z betonową , sztywną scianą

z predkoscią 113km/h

piloci siedza ok. 4 m od czubka samolotu - podstawmy do wzoru 3,5m nieco mniej

( Trzeba brać pod uwagę ze kokpit ma mocną konstrukcje,i strefy zgniotu gdyż konstruktor musi uwzgledniac sytuacje gdy samolot wyp[ada z pasa, gdy łamie sie golen podwozia i kokpit uderza w przeszkodę( wał ziemny, budynek etc)

Podstawiajac dane do wzoru na ruch jednostajnie opóźniony
otrzymujemy przeciazenie w miejscu fotela pilota ok. 13g

gdzie tam jeszcze do 100g


Przeciażenie kilkanascie g może zabic

ale nie moze rozwalic kokpitu na drobniutkie czesci

może go co najwyżej - mocno zgnieśc

To w takim razie:

Gdzie podział się kokpit ?

[wariant_b]

niegracz napisał:
> Predkość samolotu w momencie uderzenia to ok. 270 km /h .
> Prędkośc te mozemy rozłozyc na wektor poziomy i pionowy -

Straszliwie upraszczasz.

Prędkości nie możemy rozłożyć na wektor poziomy i pionowy.
Prędkość musimy rozkładać na wektory prostopadłe i równoległe do przeszkód,
a i to tylko przy założeniach, że wektory równoległe są równomiernie wyhamowywane
przez siły tarcia, a prostopadłe już nie tak bardzo.

Notorycznie pomijasz przeciążenia odśrodkowe - samolot wykonuje prawie ćwierć
obrotu w czasie ok. sekundy - weź to z łaski swojej przelicz na przeciążenia
i podaj wektor ich działania. Może spotkałeś się już gdzieś z informacją,
że do ćwiczenia przeciążeń używane są wirówki.

Notorycznie traktujesz samolot jako całość - w momencie zderzenia z ziemią
były to już luźne fragmenty, do których równania powinny być stosowane oddzielnie.
Więcej - dla każdego z pasażerów samolotu warunki zderzenia nie były identyczne.
I ciągle zapominasz, że samolot uderzył w ziemię "plecami", w której to pozycji
lądowanie nie jest normalnie praktykowane.

> gdzie tam jeszcze do 100g

Jeszcze raz z uporem maniaka powtórzę - w katastrofach przeciążenia określane
są na podstawie obrażeń - a nie odwrotnie. Obrażenia charakterystyczne dla 100g
oznaczają, że na organizm działało chwilowo przeciążenie ok. 100g. Choć oczywiście
dla jednej osoby wystarczy 70g, dla innej potrzeba aż 150g - ot, magia statystyki.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> Straszliwie upraszczasz.
.
żenujące
nie masz wstydu
jak nie masz elementarnej wiedzy z fizyki i techniki
to doradzam wiecej pokory
>
> Prędkości nie możemy rozłożyć na wektor poziomy i pionowy.
> Prędkość musimy rozkładać na wektory prostopadłe i równoległe do przeszkód,
.
uzyłem języka potocznego - chodzi oczywiście o rozłożenie predkosci na wektoryprostopadła do podłoża i równoległy do podłoża
>
> Notorycznie pomijasz przeciążenia odśrodkowe - samolot wykonuje prawie ćwierć
> obrotu w czasie ok. sekundy - weź to z łaski swojej przelicz na przeciążenia
> i podaj wektor ich działania.
.
zenująca niewiedza z ciebie wyłazi

gdybys z łaski sam przeliczył to bys zauwazył że wpływ przeciażenia odśrodkowego w tym przypadku jest znikomy - do pominiecia
>
> Notorycznie traktujesz samolot jako całość -
.
do momentu zderzenia- wg MAK- był prawie cały


w momencie zderzenia z ziemią były to już luźne fragmenty,
.
?
czyżby wybuch w powietrzu ?



> Jeszcze raz z uporem maniaka powtórzę - w katastrofach przeciążenia określane
> są na podstawie obrażeń - a nie odwrotnie. Obrażenia charakterystyczne dla 100g
> oznaczają, że na organizm działało chwilowo przeciążenie ok. 100g..
.\
piszesz nie na temat
post był o kokpicie i ewentualnych zniszczeniach - skutkach zderzenia z ziemia przy tych parametrach uderzenia

przy parametrach uderzenia jak w raporcie MAK kokpit powinien byc mocno zniszczony ale identyfikowalny

Co sie stało z kokpitem ?

jednostajne opoznienie niegracza

[you-know-who]

niegracz, czy myslisz ze tu na fkraj pojdzie ci lepiej niz na fkatastrofa, po roku przekonywania do twojej nowej fizyki?

Brak wiedzy z fizyki a katastrofa

[niegracz]

you-know-who napisał:

> niegracz, czy myslisz ze tu na fkraj pojdzie ci lepiej niz na fkatastrofa, po r
> oku przekonywania do twojej nowej fizyki?
.
lepiej zajrzyj do moich komentarzy na salonie 24 w twoim blogu
popełniasz szkolne błędy

[niegracz]

Obejrzyj ten film a a zmienisz zdanie

zobacz ten film
to zmienisz zdanie 174 osob przeżylo, wiele z nich bez powazniejszych obrazeń
z 258 174 przeżyly-samolot koziołkowal 3 razy..
prędkość lądowania 444 km/h
prędkość opadania 9,5 m/sek
www.youtube.com/watch?v=vTXr1QR3rbQ


predkośc poczatkowa 444 km/h
więc gdy kadłub polamał sie i obracał uderzając to grzbietem to spodem o podloże miał
na poczatku predkość miedzy 400 a 300 km/godzinę

[wariant_b]

niegracz napisał:
> Obejrzyj ten film a a zmienisz zdanie...

A to niby czemu?

Tu masz troszkę obszerniejszy materiał video:
www.youtube.com/watch?v=cU2mqOLzlfU
www.youtube.com/watch?v=NeAKR3AiUEI
www.youtube.com/watch?v=M_B-5pRNH3g
Tu raport:
www.airdisaster.com/reports/ntsb/AAR90-06.pdf
A tu masz transkrypcję zapisów VCR:
aviation-safety.net/investigation/cvr/transcripts/cvr_ua232.pdf
I tu jeszcze kawałek opisów w wiki:
en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_232
pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_lotu_United_Airlines_232
I co z tego konkretnie wynika?

UA-232 wykonywał przymusowe lądowanie po całkowitej utracie sterowności.
TU-154M usiłował samowolnie lądować w warunkach poniżej minimów.
Teoretycznie UA-232 musiał się rozbić.
Teoretycznie TU-154M nie miał prawa ryzykować.
Fragmenty UA-232 przekoziołkowały po zderzeniu z ziemią, TU-154 przed zderzeniem.

Na obrazku są obrażenia pasażerów UA-232:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/UnitedAirlines232SeatInjuryMap.JPG
Zwróć uwagę, jak różne są dla każdego z fragmentów samolotu.

Weź porównaj raporty i zapisy czarnych skrzynek obu samolotów.
I jaka konkluzja?

[niegracz]

wariant_b napisał:

> A to niby czemu?
> Tu masz troszkę obszerniejszy materiał video:
> Tu raport:
,..
znam to lepiej od ciebie -od dawna
sformułuj jakąś opinię
> I co z tego konkretnie wynika?
=
no własnie ?
masz jakis pogląd ?
>
> UA-232 wykonywał przymusowe lądowanie po całkowitej utracie sterowności.
> TU-154M usiłował samowolnie lądować w warunkach poniżej minimów.
> Teoretycznie UA-232 musiał się rozbić.
> Teoretycznie TU-154M nie miał prawa ryzykować.
> Fragmenty UA-232 przekoziołkowały po zderzeniu z ziemią, TU-154 przed zderzenie
> m.
>
> Na obrazku są obrażenia pasażerów UA-232:

> Zwróć uwagę, jak różne są dla każdego z fragmentów samolotu.
.
?
wskazujesz na oczywista oczywistośc
raczej ty zwróć uwage że przy tych parametrach uderzenia oraz - na co wskazywałes uprzednio - dodatkowo dzialaniu siły odśrodkowej tak wielu pasazerów przęzyło a niektórzy nie odniesli żadnych obrqażęń
>

> I jaka konkluzja?
.
sformułuj choc jakaś opinię
na razie wykazałes sie tylko umiejetnością podawania linków

pokażcie opinii publicznej kokpit

[niegracz]

przecież to zwykła katastrofa była

to żadna tajemnica

po prostu pokazcie zdjecie


tego co zostało z kokpitu

archeolog podobno widział kokpit

w czym prblem ?

rozpieprz... sie ruski tupolew

[blumm]

sytuacja analogiczna , probowali ladowac we mgle

[niegracz]

blumm napisał:

> sytuacja analogiczna , probowali ladowac we mgle
.
tak - b.podobna:
skutki - skala zniszczeń kadłuba podobna
a wiec siła uderzenia podobne

podwozie kołami do góry

tylko że z wraku Tu-134 stewardessa wyszła o wlasnych silach
a kilkanascie osób przeżylo upadek

Brak wiedzy z fizyki a katastrofa Tu-134

[niegracz]

opinia dra nauk technicznych
wykładowcy Politechniki specjalnosc
Nauka o wytrzymałosci materiałow
http://ngopole.wordpress.com/2011/05/13/%E2%80%9Ezjawisk-fizycznych-i-myslenia-logicznego-nie-da-sie-oszukac%E2%80%9D-z-profesorem-zdzislawem-sloderbachem-pracownikiem-naukowym-politechniki-opolskiej-na-temat-przyczyn-%E2%80%9Ekatastrof/

wszystkie moje opinie w obszarze "fizyki katastrof" sa zgodne z opiniami dr Śloderbacha

Jak ktoś chce polemizować niech poprze swą wypowiedź stanowiskiem pracownika naukowego o podobnych tytułach
ktory by uważał że skala zniszczeń wraku Tu-154 jest adekwatna do parametrów upadku.

[dystans4]

do momentu zderzenia- wg MAK- był prawie cały
w momencie zderzenia z ziemią były to już luźne fragmenty,
?
czyżby wybuch w powietrzu ?

W tym wątku było tak wiele nonsensów z zakresu elementarnej fizyki, że nie chce mi się ich kolejny raz prostować. Musiałby mnie kto mocno w tym celu zmotywować.
Ale mam pytanie: jeśli był wybuch, taki który zniszczył samolot, dlaczego nie znaleziono śladu substancji wybuchowych?
Mam i inne pytania:
1. W jakim celu opowiadano bzdury (kłamano) o użyciu broni elektromagnetycznej (w Radio Józef dziennikarze Rzepy urządzili taką hucpę i byli niezadowoleni, że komuś przyklaskuje opowiadaniu kłamstw)?
2. W jakim celu opowiadano (kłamano) o użyciu bomby paliwowej (w języku półgłówków: próżniowej)?
3. W jakim celu opowiadano (kłamano) o rozpylaniu helu?

To są pytania odnoszące się do konkretów. Takich i podobnych można postawić znacznie więcej. Spróbujesz na nie odpowiedzieć?
buldog.

[wariant_b]

Nie wykluczyłbym również, że sabotażu dokonał Tusk jeszcze przed odlotem
z Warszawy i faktycznie samolot wyleciał do Smoleńska w kawałkach
sklejonych dla niepoznaki przeźroczystą taśmą lepiącą.
Wtedy w Smoleńsku wystarczyłoby rozpylenie niewielkich ilości rozpuszczalnika
i taśma by się odlepiła, a samolot rozpadł na części.

[wariant_b]

Chociaż, korzystając ze specjalnej taśmy wodorozpuszczalnej,
nie trzeba by było nawet rozpuszczalnika - sztuczna mgła by wystarczyła.
Ta woda, co ją Macierewicz znalazł podobno w Warszawie na Okęciu
to mogła być próba generalna.

[dystans4]

Nie ma co do tego cienia wątpliwości - jeszcze przed wylotem Tusk osobiście pociął samolot na kawałki, po to, by w czasie zamachu Putin miał łatwiejsze zadanie podczas eksplozji bomby z próżnią sprężoną. Szczegółowa relacja z prawdziwego śledztwa w oddzielnym wątku
bul.

Zbiór teorii w pigułce

[jozef.moneta]

dlaczegonienapalm.wordpress.com/

F=ma²

[pies_na_czarnych]

F=ma²
Gdzie przyspieszenie mozna policzyc z:
v= 300 km/h t= 10s (t zawyzone oczywiscie, licze czas hamowania 5s).