Dobry kierunek

[silencjariusz]

zmian w przepisach. Oby były bezwzględnie egzekwowane.

[dolores2222]

Zgadzam się.
Mam na osiedlu takiego psa i pana, który się nim popisuje. Boję się, że kiedyś nad nim nie zapanuje, więc przechodzę na drugą stronę z moją sunią, która szans by nie miała żadnych.
Dobrze byłoby też, aby zaostrzono przepisy dla ludzi znęcających się nad takimi borokami jak moja psica, którą ledwo odratowano. Bo mam wrażenie, że mówi się o tym jedynie wtedy, kiedy media rozdmuchają jakąś aferę. A powinny być surowe kary dla każdego nieodpowiedzialnego właściciela. Nieważne, czy za nieumiejętne obchodzenie się z groźnym psem, czy za znęcanie się nad tym, za którego bierze odpowiedzialność. I to jest myślę słowo klucz: odpowiedzialność.

[szarlotka_ja]

I myśli Sil, że właściciele czworonogów będą przestrzegać?

[silencjariusz]

Nie mam złudzeń.

[obserwator-rzeczy-ulotnych]

Ja myślę, że na pewno zwiększy się ilość telefonów i zgłoszeń na policję i inne służby.
Bo jak jakiś bałwan miałby dostać 250 zl mandatu to nawet by mi się nie chciało dzwonić że skargą - jego taka kara nie zaboli.
Ale 20 razy więcej to już poczuje, za to można dobrej rasy psa kupić

[szarlotka_ja]

A będzie Sil dzwonił, że sąsiad idzie z psem bez smyczy?

[silencjariusz]

Przy trasie, którą biegam stoi w polu dom. Z obejścia wylatuje prawie za każdym razem gdy tam jestem 5 sporych psów. Zdaniem Szarlotty stanowią zagrożenie? Powinny swobodnie latać po okolicy?

[szarlotka_ja]

Nie, nie powinny latać swobodnie po okolicy.
Ja pamiętam jak kiedyś zaatakował mnie pies kiedy jechałam na rowerze. Dosłownie rzucił mi się do buta. W celu samoobrony rzuciłam w niego butelką z wodą mineralną, to mi się jeszcze od właścicielki dostało, że się znęcam nad zwierzakiem .

[silencjariusz]

Ja będę dzwonił na policję jeśli mnie choć obszczekają.

[sowa.zagrodowa]

Kierunek dobry. Choć mój największy psiak prędzej nabije siniaka kagańcem, radośnie się z każdym witając, niż zrobi jakąkolwiek krzywdę bez kagańca, to jednak wyznaję zasadę ograniczonego zaufania.

[szarlotka_ja]

Z kagańcami to lekka przesada, nie wszystkie psy są psami groźnymi . Co do smyczy to zgoda. Sama szału dostaję gdy idę ze swoim radosnym pieskiem, a tu się jakiś cielak bez smyczy na nas rzuca .

[sowa.zagrodowa]

)) Smycz obowiązkowa, choć najmniejszy uważa ją za "uszczelkę" i załatwia swoje potrzeby w psim ogródku, dopiero po jej zdjęciu

[szarlotka_ja]

Mój pies ma to samo. Dwie godziny spacerowania, a on wraca do ogrodu i robi co trzeba .

[sowa.zagrodowa]

szarlotka_ja napisała:

> Mój pies ma to samo. Dwie godziny spacerowania, a on wraca do ogrodu i robi co
> trzeba .

Podobno dobry gospodarz do domu znosi

[szarlotka_ja]

Podobno .

[obserwator-rzeczy-ulotnych]

I jeszcze pewnie słyszysz od właścicieli :
"Ale on/ona nie gryzie"

Ja wtedy odpowiadam, że nie mogę tego powiedzieć o swoim pupilu
A teraz będę jeszcze przypominał o tym, że właśnie zmieniły się przepisy 😆😆😈😈

[szarlotka_ja]

Dokładnie tak jest .
Ja tam nikogo swoim psem postraszyć nie dam rady. On nawet szczekać nie umie .

[obserwator-rzeczy-ulotnych]

Mój owszem szczeka.
Duży nie jest, taki średni - PON
🐶❤😊

[szarlotka_ja]

Mój też raczej z tych średnich, ale sierota pierwsza klasa .

[silencjariusz]

Kaganiec to konieczność. Szarlotta chyba nie widziała kobiet, które były ciągane na smyczy przez ich pieski w każdą stronę, tylko nie w tą, w którą panie chciały iść.

[szarlotka_ja]

No co też Sil, mojego pieska w kaganiec ładować? Nie miałabym serca .

[silencjariusz]

Nie ma wyjątków.

[szarlotka_ja]

Na szczęście mieszkam na wsi, z dala od cywilizacji to i może nikt nie podkabluje .

[silencjariusz]

Do psa Szarlotty raczej nikt się nie przyczepi.

[szarlotka_ja]

Mam nadzieję . Mój pies też się do nikogo nie przyczepia, generalnie boi się ludzi, a na spacerze ma inne sprawy .

[silencjariusz]

Bo jest zrównoważony, pozbawiony agresji.

[szarlotka_ja]

Psy podobno upodabniają się do właścicieli .

[silencjariusz]

Ale ta defekacja w ogródku to chyba nie efekt upodobnienia się psa do właściciela?

[szarlotka_ja]

No cóż, ja też się wolę załatwiać we własnej toalecie niż poza domem .

[silencjariusz]

Jak chyba każdy.

[witamina_b12]

Kaganiec tylko dla tak zw. ras groźnych.
Już widzę jak yorki w parku zasuwają w kagańcu i na smyczy

[silencjariusz]

Witka przeczyta jeszcze raz artykuł. Za brak smyczy lub kagańca w przypadku psa rasy innej niż niebezpieczna grozi 1000 zł mandatu.

[witamina_b12]

Proszę przeczytaj ustawę a nie artykuł

[silencjariusz]

Jak tam sobie chcesz.

[witamina_b12]

To nie ja sobie chcę tylko prawo stanowi
A w ustawie nie ma słowa o smyczy i kagańcu.

Jest mowa o kontroli, czyli tak jak dotychczas może ona być słowna. Oraz o identyfikacji ( np adresatka lub chip).
Ponadto każdy samorząd sam ustala swoje przepisy w Wwie są one dosyć liberalne dla wlascicieli.

Także poza wysokością kar nic się nie zmieniło.

[witamina_b12]

O proszę wystarczy porównać konkretne paragrafy:

"Od wczoraj, zrobiło się bardzo "głośno" w sieci, gdzie wiele osób rozpoczęło udostępnianie informacji o nowelizacji ustawy która tak na prawdę nie za wiele zmienia u przysłowiowego Kowalskiego który o swojego psiaka dba i zachowuje się jak zwykły, cywilizowany człowiek.

Wiele osób komentuje również te wpisy, powodując zbędny haos i nagłaśnianie artykułów które napisane zostały bez dokładnego wyjaśnienia na czym polegają zmiany w Kodeksie Wykroczeń. Natrafiliśmy jednak w sieci na ciekawy artykuł którego fragment pragniemy zamieścić poniżej, którym chcielibyśmy nakłonić do zagłębienia się w jego treść:

CO SIĘ ZMIENIŁO?
Z rzeczy, które nas interesują…

Było:

Art. 77. Kto nie zachowuje zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia,podlega karze grzywny do 250 złotych albo karze nagany.

Jest:

Art. 77. § 1. Kto nie zachowuje zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, podlega karze ograniczenia wolności, grzywny do 1000 złotych albo karze nagany.

§ 2. Kto dopuszcza się czynu określonego w § 1 przy trzymaniu zwierzęcia, które swoim zachowaniem stwarza niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia człowieka,
podlega karze ograniczenia wolności, grzywny albo karze nagany.



Było:

Art. 78. Kto przez drażnienie lub płoszenie doprowadza zwierzę do tego, że staje się niebezpieczne, podlega karze grzywny do 1 000 złotych albo karze nagany.

Jest:

Art. 78. Kto przez drażnienie lub płoszenie doprowadza zwierzę do tego, że staje się niebezpieczne, podlega karze ograniczenia wolności, grzywny do 1000 złotych albo karze nagany.



Było:

Art. 108. Kto szczuje psem człowieka,podlega karze grzywny do 1 000 złotych albo karze nagany.

Jest:

Art. 108. Kto szczuje psem człowieka, podlega karze ograniczenia wolności, grzywny albo karze nagany.
Przy czym wg ustawy o ochronie zwierząt zwykle o nadzwyczajne środki ostrożności to: oznakowanie psa umożliwiające jego identyfikację oraz konieczność sprawowania nad nim kontroli. Nigdzie nie sprecyzowanio jakiego rodzaju kontrola ma to być, więc w teorii może to być nawet kontrola słowna"

[witamina_b12]

A tu treść obowiązującego w awwie regulaminu:
"Dopuszcza się zwolnienie psa ze smyczy (...) gdy jest oznakowany w sposób umożliwiający identyfikację opiekuna lub właściciela i właściciel lub opiekun sprawuje kontrolę nad psem"
Także ten...
Nie warto wierzyć w krzykliwe tytuły tylko sprawdzić u źródła.

[silencjariusz]

Wszystko pięknie Witka, i nawet przyznam Ci rację, że zmieniły się tylko kary, ale...Jak słusznie zauważyłaś nakazane środki ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia określa rada gminy. I bardzo często rada wprowadza obowiązek prowadzania psów w kagańcu i na smyczy. Czyni to również rada miasta stołecznego: "Na terenach przeznaczonych do wspólnego użytku psy powinny być wyprowadzane na smyczy, a zwierzęta agresywne lub mogące stanowić zagrożenie dla otoczenia, również w kagańcach i pod opieką osób, które zapewnią sprawowanie nad nimi kontroli." To jest norma ogólna, która powinna być bezwzględnie przestrzegana. Dopuszczenie zwolnienia psa ze smyczy jest odstępstwem od normy i może mieć miejsce jedynie w ściśle regulowanej sytuacji. Muszą być jednocześnie spełnione dwa warunki:
- pies musi być oznakowany w sposób umożlieiający identyfikację właściciela,
- właściciel musi sprawować kontrolę nad psem.
Ciekawe ile psów puszczanych luzem jest oznakowanych? Myślę, że pojedyńcze. O kontroli polegającej na darciu ryja z odległości 100 m na psa, który obszczekuje lub atakuje jakąś osobę nawet nie ma co wspominać... Śmiem twierdzić, że bardzo rzadko spełnione zostają jednocześnie oba warunki, a co za tym idzie bardzo rzadko pies może być spuszvzony ze smyczy.
W chutorze obowiązkowe jest wyprowadzanie psa na smyczy. Zwolnienie ze smyczy jest możliwe tylko w miejscach mało uczęszczanych, pod bezpośrednią kontrolą psa przez właściciela, i tylko wtedy gdy pies ma założony kaganiec.

[autoteliczna]

Silu, to chyba najdłuższy post w Twoim życiu.
Jak dla mnie - dobry kierunek

[silencjariusz]

Nie, nie... Kiedyś zdarzały mi się dłuższe.

[autoteliczna]

A to przepraszam.

[silencjariusz]

Nie ma za co. Stare dzieje.

[autoteliczna]

Och, Silu... Jeszcze potrafisz

[silencjariusz]

Tylko jeśli chodzi o właścicieli psów, którzy tak jak Witka, wybierają z przepisów wyłącznie to, co im pasuje.

[witamina_b12]

Nie to co mi pasuje tylko to co mnie dotyczy
Nie mieszkam w chutorze,tylko w Wwie, mój pies nie jest z ras agresywnych, mój pies jest oznakowany ( podwójnie - chip i adresatka), mój pies przychodzi na wołanie oraz ignoruje biegaczy, rowery, dzieci, przechodniów o ile sami do niego nie cmokają - wtedy chce się przywitać.

[witamina_b12]

A co do meritum oczywiście jestem za karami ( wysokimi) dla osób, które swoich psów nie dopilnowaly. Zarówno na spacerze jak i gdy uciekły z podworka źle zabezpieczonego.
Co nie oznacza, że każdy pies nachodzić na smyczy i w kagańcu.

[witamina_b12]

*ma chodzić

[szarlotka_ja]

witamina_b12 napisał(a):

> mój pies jest oznakowany ( podwójnie - chip i adresatka),

Przezorny, zawsze ubezpieczony. Mój potrójnie: dwa chipy i adresatka, a ta sierota nawet nie podejmuje prób ucieczki, hehe .

[silencjariusz]

Bo wie, że daleko nie ucieknie. O uszy by się cały czas potykała.

[szarlotka_ja]

[silencjariusz]

Czyli zgadłem?

[szarlotka_ja]

Nie bardzo .

[silencjariusz]

Jasne.

[witamina_b12]

czemu aż dwa chipy?

[szarlotka_ja]

witamina_b12 napisał(a):

> czemu aż dwa chipy?

Ponieważ jak ją zabierałam ze schroniska to nikt mnie nie poinformował, że jak ją przywieźli z łapanki to założyli jej czipa. Natomiast wszyscy zgodnie twierdzili, że to jest największy uciekinier w schronisku. Pierwsze co zrobiłam to ją do weta na czipa zabrałam, a ta najpierw zrobiła, a dopiero potem papiery poczytała . I tak ma dwa czipy, a ona w ogóle nie planuje się od domu oddalać .

[kevinjohnmalcolm]

BRAWO!!!
Nareszcie!
To powinno być już dawno wprowadzone.
Aby tylko było teraz egzekwowane...

P.S. Zainteresowanym mogę pokazać ślady po pogryzieniach.

[szarlotka_ja]

Ja bym w sumie też mogła .

[kevinjohnmalcolm]

W tej chwili gdy agresywny pies kogoś pogryzie, to często jest on usypiany.
Uważam że ten przepis jest zły!
Uśpiony powinien zostać właściciel agresywnego zwierzęcia.

[bunt_jest_moim_obowiazkiem]

youtu.be/Xfc37o6f6mg