Skasują kasy chorych !

[Gość: V.C.]

Czy ktos z Was bedzie po nich płakał ?

Chyba jedynie banki , w ktorych najbogatsza Śląska Kasa zdeponowała 500 mln
zł ...

[Gość: Balzer]

Juz dawno powinni to zrobic, tylko niech nie tworza na to miejsce tzw "funduszy"
bo wtedy nic sie nie zmieni i biurokraci nieznajacy sie na medycynie znowu
beda rozdzielac pieniadze.

[Gość: V.C.]

A co proponujesz w miejsce kas ?

[Gość: Balzer]

Całkowita prywatyzacje sektora słuzby zdrowia. Szpitale jako samofinansujace sie jednostki gospodarcze.
Likwidacja zbednych posrednikow przyniosła by korzysci tak pacjentom jak i lekarzom
przede wszystkim finansowe, ale tez znaczna poprawe wykonywanych usług.
Szpitale walczyły by o pacjentów przez ciagłe podnoszenie standardow.
Wilk syty i owca cała.

[Gość: V.C.]

Na razie o pacjentow ( martwych ) walczą firmy pogrzebowe i ...

Zdrowie nie jest wyłącznie prywatną sprawą pacjentów .

Sypnij Mistrzu cytatami !

[Gość: Galba]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Zdrowie nie jest wyłącznie prywatną sprawą pacjentów .

Mistrzu! To genialne!
Przygotowuję małą formę literacką, która chłostać będzie biczem satyry lewico-
faszystowską degeneracje umysłową - stąd moja prośba: czy zgadza się Mistrz na to
abym użył tego cytatu w swoim dziele? Z góry dziękuję i proszę o więcej.

Galba

[Gość: V.C.]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > Zdrowie nie jest wyłącznie prywatną sprawą pacjentów .
>
> Mistrzu! To genialne!
> Przygotowuję małą formę literacką, która chłostać będzie biczem satyry
prawicowo -
> faszystowską degeneracje umysłową - stąd moja prośba: czy zgadza się Mistrz na
> to
> abym użył tego cytatu w swoim dziele? Z góry dziękuję i proszę o więcej.
>
> Galba

O.K. Nie ma sprawy . Proszę bardzo :

" W USA nie ma nikogo , kto byłby pozbawiony opieki lekarskiej . "

Ronald
Reagan ,
ówczesny gubernator Kalifornii,
1967 r.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Balzer napisał(a):

> Całkowita prywatyzacje sektora słuzby zdrowia. Szpitale jako samofinansujace si
> e jednostki gospodarcze.
> Likwidacja zbednych posrednikow przyniosła by korzysci tak pacjentom jak i leka
> rzom
> przede wszystkim finansowe, ale tez znaczna poprawe wykonywanych usług.
> Szpitale walczyły by o pacjentów przez ciagłe podnoszenie standardow.
> Wilk syty i owca cała.

Teoretycznie tak ale praktycznie na prywatna opieke zdrowotna stac tylko
niewielka czesc polskiego spoleczenstwa. Koszty prywatnych ubezpieczen
zdrowotnych przerastaja mozliwosci finansowe statystycznej rodziny polskiej.
Pozdrawiam.

[Gość: Adams]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Gość portalu: Balzer napisał(a):
>
> > Całkowita prywatyzacje sektora słuzby zdrowia. Szpitale jako samofinansuja
> ce si
> > e jednostki gospodarcze.
> > Likwidacja zbednych posrednikow przyniosła by korzysci tak pacjentom jak i
> leka
> > rzom
> > przede wszystkim finansowe, ale tez znaczna poprawe wykonywanych usług.
> > Szpitale walczyły by o pacjentów przez ciagłe podnoszenie standardow.
> > Wilk syty i owca cała.
>
> Teoretycznie tak ale praktycznie na prywatna opieke zdrowotna stac tylko
> niewielka czesc polskiego spoleczenstwa. Koszty prywatnych ubezpieczen
> zdrowotnych przerastaja mozliwosci finansowe statystycznej rodziny polskiej.
> Pozdrawiam.

Jeśli mają do dyspozycji ochłap pozostały po ograbieniu ich przez państwo , to nic dziwnego.

[Gość: Andrzej]

> Jeśli mają do dyspozycji ochłap pozostały po ograbieniu ich przez p
> aństwo , to nic dziwnego.

Faktycznie niewiele zostaje ze statystycznej pensji po odliczeniu wszystkich
podatkow, ubezpieczen, itp ... Wynika to glownie z tej specyficznej drogi
wprowadzania gospodarki polskiej na tzw. wolnorynkowa. Obecny system gospodarczy
w Polsce przypomina wczesny kapitalizm okresu miedzywojennego. Ludzie, jezeli w
ogole maja prace, pracuja za kilkaset zlotych miesiecznie ... na dodatek slysza
od lat jedno i to samo uzasadnienie: niska wydajnosc pracy.

[Gość: tete]

Gość portalu: Balzer napisał(a):

> Całkowita prywatyzacje sektora słuzby zdrowia. Szpitale jako samofinansujace si
> e jednostki gospodarcze.
> Likwidacja zbednych posrednikow przyniosła by korzysci tak pacjentom jak i leka
> rzom
> przede wszystkim finansowe, ale tez znaczna poprawe wykonywanych usług.
> Szpitale walczyły by o pacjentów przez ciagłe podnoszenie standardow.
> Wilk syty i owca cała.

Balzer ! Szpitale są w pewnym sensie "samofinansującymi się" jednostkami. "Żyją"
z kontraktu z Kasą Chorych ! Oprócz tego - mogą sprzedawać swoje usługi.
Pośrednictwo Kasy - to mniej niż 2 % - bo tyle przewiduje ustawa o ubezpieczeniu
zdrowotnym na funkcjonowanie Kasy ! Są szpitale, którym wiedzie się nieźle - są i
takie, które toną w długach. Są szpitale, w których lekarze mają wysokie
kontrakty, są takie - w których wszyscy cienko przędą. I pomyśleć, że wszystko
przez to - że Kasa zaczęła płacić za WYKONANE przez szpitale usługi !!! Wszystko
przez pacjentów ! Dlaczego nie chcą leczyć się w powiatowym małym szpitalu -
tylko jeżdżą do kliniki ???
Prywatyzacja ? Była przygotowywana ustawa - ale budziła kontrowersje. Obecna
ekipa z pewnością nie zabierze się za nią - wystarczy posłuchać planów Min.
Łapińskiego !

Poprawa jakości ? Gdy wróci się do rejonizacji i nie dopuści do konkurencji (jak
chce SLD) - poprawę jakości będzie można wymuszać jedynie rozporządzeniami. To
już było w peerel-u - wiadomo z jakim skutkiem.

pozdrawiam, tete

Balzer, powyżej - do Ciebie napisałam

[Gość: tete]

Tete

[Gość: Balzer]

Jezeli SLD wezmie sie za reforme słuzby zdrowia to prawdopodobnie
spieprzy ja tak samo jak AWS. Zgadza sie, szpitale sa w pewnym stopniu
samodzielnymi
jednostkami, ale nie do konca. O sprawach finansowych wciaz decyduja
zbiurokratyzowane kasy chorych - pieniadze rozdzielane sa bardzo nieumiejetnie.
Dlatego własnie sporej czesci szpitali w Szczecinie grozi zamkniecie co
pociagnie
za soba utrate pracy przez personel pracujacy w nich.
Kasy chorych i planowane przez SLD fundusze to zwyczajni posrednicy, ktorzy
bardziej troszcza sie o wystroj własnych budynkow niz o zdrowie pacjentow.
Pzdr.

Balzer

[Gość: tete]

Ja nie bronię Kas - przecież mówię ! A szpitali w Szczecinie jest sporo - łóżek
niektórych specjalności jakby przydużo, innych zbyt mało. Z tego co wiem - nie
czeka się na przyjęcie do szpitala. Pomyśl - może to nie kwestia źle
rozdzielanych pieniędzy ... We wszystkich dużych miastach (najbardziej chyba we
Wrocławiu) jest podobnie. Nie słuchaj tak mocno tego co mówia dyrektorzy
szpitali - oni najchętniej utrzymaliby status guo. A tu trzeba nadążać za
faktycznymi potrzebami chorych. I za tym również powinna nadążać Kasa !
Poza tym - który szpital ma zamiar paść ? Miejski ?

pozdrawiam, )tete

cd.

[Gość: tete]

Problem bezrobocia dot. raczej mniejszych miast - i to także wyłącznie
średniego/niższego personelu. Kilka szpitali powiatowych w naszym województwie
rzeczywiście zmaga się z zadłużeniem i wizją zamknięcia.
Nie wiem czy wiesz, że Kasa płaci szpitalom za WYKONANE usługi (oprócz tych,
które kontraktuje ilościowo)- co oznacza, że szpital dostaje tyle pieniędzy -
ile zrobi usług, ilu przyjmie pacjentów.
Mam wrażenie, że nikt nie chce przyjąć do wiadomości gorzkiej prawdy. Jeśli
pacjenci "odpływają" ze szpitali powiatowych do wojewódzkich czy regionalnych -
to okazuje się, że te małe szpitaliki nie są w stanie utrzymać się z kontraktu
z Kasą. Jeśli Kasa płaci za konkretne wykonane przez szpital usługi - a nie za
to, że szpital JEST ... Jeśli pacjenci WOLĄ leczyć się w innym mieście ...
Jeśli brak małych pacjentów, żeby zapełnić puste oddziały pediatryczne (mniej
dzieci)... to samo dot. oddziałów położniczych ... Wobec tego - co ?
Rejonizacja jak chce Min. Łapiński ? Płacić za puste łóżka a nie przeznaczać
ich na inne - bardziej potrzebne pacjentom usługi ?
Na jedno i drugie (żeby i potrzeby pacjentów zaspokoić i utrzymać status quo
zakładów)- to z pewnością nie ma pieniędzy i żadne napuszone spicze
Min.Łapińskiego tu nie pomogą.

pozdrawiam, tete

Tete

[Gość: Balzer]

Do likwidacji przeznaczony jest szpital miejski dawny kolejowy oraz
szpital na Janosika.
Co do małych miast to masz racje - bezrobocie straszne. Dzisiaj akurat
miałem okazje rozmawiac z pielegniarka ze szpitala w Pyrzycach.
Nie mogłem uwierzyc ze ta kobieta zarabia tam 650 zł miesiecznie brutto bedac
na pełnym etacie (po odliczeniu podatków zostaje niecałe 500 zł na zycie).
Podobno szpital jest bliski bankructwa i wszyscy maja podobne pensje.
No ale coz, bezrobocie w tym rejonie jest tak duze, ze jak zrezygnuja
z tej roboty to innej moga nie dostac.
Pzdr.

Balzer

[Gość: tete]

Myślę, że wieści o likwidacji - nie do końca prawdziwe. Fakt - sytuacja
finansowa nieciekawa. Zastanawiam się dlaczego miasto odpuściło swoje pomysły z
prywatyzacją szpitala ?

O Pyrzycach - dobra wiadomość : od 1 lutego - najniżej zarabiający (a więc
Twoja rozmówczyni także) dostali podwyżkę o 200 zł do płacy zasadniczej.

Pozdrawiam, )tete

[Gość: tete]

To jakiś koszmar ! Z czego tu się cieszyć ? z kroku w tył ? Radość byłaby na
miejscu gdyby wpuszczono na rynek prywatne kasy chorych ...a tak - niestety.
Min.Łapiński grzmi o potrzebie całodobowej opieki sprawowanej przez lekarzy
rodzinnych. Ciekawe. Przecież wystarczyłoby postraszyć kolegów dyrektorów(tych
z SLD i PSL - a jest ich większość)Kas Chorych i zaraz wprowadziliby takie
kontrakty dla lekarzy rodzinnych. Ustawa o ratownictwie medycznym ? Już dawno
gotowa ale Rząd nie chciał jej wprowadzić ! Sieć szpitali ? Prace nad nią
trwały od trzech lat ! Równy dostęp do świadczeń ? Ustawa to gwrantuje. Ale
słysząc "równy" - wszyscy myślą, że on będzie lepszy. A on będzie taki - jaki
jest możliwy przy środkach finansowych ze składek na ubezpieczenie zdrowotne !
Biedne i bogate Kasy ? Ustawa to reguluje kwotą wyrównania - przekazywaną
właśnie tym "biednym" Kasom przez "bogate" Kasy. Itd.itd.
Jednym zdaniem : problemy, nad którymi ręce załamuje min.Łapiński - nie
wynikają z tego, że Kasy SĄ. Jest wiele błędów w działaniu Kas ale stanowczo
lepiej byłoby usprawniać ich działanie niż likwidować. A jeszcze lepiej byłoby
wprowadzić konkurencję w postaci prywatnych kas. Wówczas obywatel decydowałby -
gdzie się chce zapisać (tzn. do której kasy ma być odprowadzana jego składka),
ustawa gwarantowałaby świadczenia medyczne "minimum" - jako obowiązkowe w
ramach podstawowej składki. Poza tym każdy mógłby płacić DOBROWOLNIE - wyższą
składkę, która dawałaby mu większy komfort leczenia.
Ten "brak nadzoru", nad którym płacze min.Łapiński - również można było
rozwiązać w inny sposób. Wystarczyło wprowadzić zmianę do ustawy - np. - Radę
Kasy powołuje Wojewoda (tak miało być - gdy "rodziła się ustawa
ubezpieczeniowa" - ale Unia Wolności bardzo chciała by samorząd wojewódzki miał
nadzór nad Kasą). Wówczas to przedstawiciel administracji rządowej miałby wpływ
na funkcjonowanie Kasy i obeszłoby się bez tych wszystkich cyrków.
Ale przecież nie w tym rzecz.
Chodzi o to by "centralnie" podejmować decyzje, rozdzielać środki i trzymać
wszystko w łapce, prawda ?
Czy jeszcze są naiwni wśród Was, którzy wierzą, że powrót do centralnego
zarządzania naprawdę poprawi sytuację chorych ???

pozdrawiam, tete

Prywatne kasy chorych.

[Gość: Tumisia]

Prywatne kasy chorych powstaną wtedy,gdy ubezpieczenie obowiązkowe pozostanie
tak jak jest,a Prywatne Kasy zaproponują ubezpieczenie dodatkowe, dobrowolne.Na
przykład na bazie prywatnej przychodni lub szpitala.Moze będą oferowały tylko
część usług,a reszta pozostanie w gestii państwowych szpitali.Jeśli pacjenci
odpłyną do prywatnych to część państwych przychodni czy szpitali będzie można
zlikwidować,a jeśli nie odpłyna ,bo będzie za drogo,to pozostanie tak jak
jest.Rozwiązania powinny byc proste i bezpieczne.W tak dużej skali gwałtowne
ruchy mogą prowadzic do chaosu.Pozdrawiam.

[Gość: tete]

Gość portalu: Tumisia napisał(a):

> Prywatne kasy chorych powstaną wtedy,gdy ubezpieczenie obowiązkowe pozostanie
> tak jak jest,a Prywatne Kasy zaproponują ubezpieczenie dodatkowe, dobrowolne.Na
>
> przykład na bazie prywatnej przychodni lub szpitala.Moze będą oferowały tylko
> część usług,a reszta pozostanie w gestii państwowych szpitali.Jeśli pacjenci
> odpłyną do prywatnych to część państwych przychodni czy szpitali będzie można
> zlikwidować,a jeśli nie odpłyna ,bo będzie za drogo,to pozostanie tak jak
> jest.Rozwiązania powinny byc proste i bezpieczne.W tak dużej skali gwałtowne
> ruchy mogą prowadzic do chaosu.Pozdrawiam.

Tumisiu, nie ma "państwowych" szpitali - oprócz Klinik Akademii Medycznych i
Instytutów, których włascicielem jest Ministerstwo Zdrowia. Wszystkie inne
szpitale są własnością samorządów (wojewódzkich, miejskich, powiatowych)lub osób
prywatnych. Istotą reformy było oddzielenie "płatnika" (Kasa Chorych) od
właściciela (państwo, samorząd, osoba prywatna). Od dwóch lat pojawiają się
informacje o kiepskiej kondycji szpitali, nawet grożącej im upadłości - ponieważ
okazało się, że - paradoksalnie - jest ich za dużo ! Gdy przestała obowiązywać
rejonizacja - pacjenci wolą korzystać z usług wielospecjalistycznych szpitali w
dużych miastach niż "połozyć się" do małego szpitala w swoim powiecie. Te małe -
z kolei - pragną się jakoś utrzymać - ale nie można "rozmnożyć" pacjentów !
Pieniądze faktycznie poszły za pacjentem - właśnie do dużych szpitali. Ten proces
- w końcu doprowadziłby do likwidacji zakładów "niepotrzebnych" na rynku (to
pacjenci wybierają !). Już zaczęły prywatyzować się niektóre szpitale, już
zaczęła wchodzić konkurencja prywatna i rozbijać skostniały monopol. Oczywiście z
pozytkiem dla pacjentów !!!
Niestety - Min. Łapiński znalazł inne rozwiązanie. On wyznaczy szpitale, które
będą finansowane z Funduszu - i do nich "przypisze" pacjentów. I to jest własnie
bardzo niebezpieczne dla pacjentów.Nie będą mogli wybierać. Będą skazani na
określony szpital - tak już kiedyś było. Może to i wygodne dla urzędników,
administratorów szpitali. Nie muszą ani o pacjenta dbać ani zabiegać. On i tak
pokornie przyjdzie bo nie będzie miał innego wyjścia.
Nie wierzę, że zaproponowane rozwiązania mogą przynieść dobry skutek ! Ale już
widzę jak koncerny farmaceutyczne ustawiają się w kolejce do urzędników, którzy
będą decydować o NOWEJ liście leków refundowanych !!! Gra idzie o bardzo dużą
stawkę !

pozdrawiam serdecznie, )tete

[Gość: Tumisia]

Pieniądze poszły za pacjentem do przychodni państwowych,a pacjent poszedł sam
do prywatnego lekarza.Czeka nas jeszcze wiele ciekawych zmian.Pozdrawiam.

[Gość: tete]

Tumisiu (chyba Cię zamęczę ?)

W pierwszym roku reformy (1999) - Kasy Chorych podpisały kontrakty ze
wszystkimi podmiotami, w których leczyli się pacjenci. W następnych latach -
obowiązywały konkursy ofert. Najszybciej prywatyzowali się lekarze rodzinni -
więc w następnym roku - wiele podmiotów przystępujących do konkursu - to były
prywatne mini-przychodnie medycyny rodzinnej.I Kasa podpisywała z nimi
kontrakty. Teraz stanowią absolutną większość (jeśli chodzi o lekarzy
rodzinnych) - przynajmniej w wielu województwach. Wiem, że w Warszawie z
"prywatnymi" lekarzami rodzinnymi - jest chyba najgorzej (dominują wielkie
przychodnie - właśnie te byłe "państwowe" molochy). Najlepiej - w Wielkopolsce.

Jeśli będziesz mieć chwilę - zainteresuj się spisem zakontraktowanych przez
Twoją Kasę - podmiotów (jest u każdego lekarza rodzinnego, więc także w tej
nieszczęsnej przychodni). Jeśli spotkasz na niej nazwę NZOZ - oznacza to
placówkę prywatną (niepubliczny zakład opieki zdrowotnej). U nas - takich
zakładów jest sporo - oprócz lekarzy rodzinnych - także lekarze specjaliści,
ośrodki rehabilitacji itd. A to znaczy, że pieniądze jednak "poszły za
pacjentem" do prywatnych placówek służby zdrowia. No i bardzo dobrze.

pozdrawiam, )tete

[Gość: jacek84]

Szkoda że niektórzy na tym poście wierzą w dobre intencje ministra. Kochani !
jesteście bardzo naiwni !. BĘDZIE ZMIANA JEDYNIE SZYLDU. Tam są wielkie
pieniądze a w kolejce po łupy powyborcze czeka jeszcze armia SLD-eków, którzy
nie otrzymali "ciepłej posadki" . Pan minister powypieprza z kas chorych
dyrektorów, kierowników, PO TO TY TYLKO żeby ich miejsca zajęli politykierzy
(czytaj nieuki) z SLD. Ot i cała reforma.
Nie wierzycie? Napiszę na 100% za 2 lata jak tylko dożyję.

do Jacka84

[Gość: tete]

Gość portalu: jacek84 napisał(a):

> Szkoda że niektórzy na tym poście wierzą w dobre intencje ministra. Kochani !
> jesteście bardzo naiwni !. BĘDZIE ZMIANA JEDYNIE SZYLDU. Tam są wielkie
> pieniądze a w kolejce po łupy powyborcze czeka jeszcze armia SLD-eków, którzy
> nie otrzymali "ciepłej posadki" . Pan minister powypieprza z kas chorych
> dyrektorów, kierowników, PO TO TY TYLKO żeby ich miejsca zajęli politykierzy
> (czytaj nieuki) z SLD. Ot i cała reforma.
> Nie wierzycie? Napiszę na 100% za 2 lata jak tylko dożyję.

To nie tylko o zmianę szyldu chodzi ! W większości Kas - są przecież zarządy z
nadania SLD i PSL (i takież Rady Kas)- bo w większości województw w Polsce
sejmiki są w takim właśnie kolorze politycznym. Niestety - ludzie tego nie
kojarzą. Wydaje im się, że Kasami Chorych nadal zawiaduje AWS ! Problem w tym, że
wraz z powołaniem centralnego Funduszu - rozpocznie się centralne sterowanie,
rozdawanie, decydowanie - i co najgorsze - wyznaczanie KTÓRE szpitale mają dostać
pieniądze a które nie. Zniknie raczkująca jeszzce ale jednak - konkurencja na
rynku świadczeń medycznych, pacjent zostanie "przypisany" do określonego
szpitala, diabli wezmą zapoczątkowaną prywatyzację szpitali (bo po co ?),
dyrektorzy szpitali spoczną na laurach - bo nie będą musieli ani zabiegać o
pacjenta ani dbać o wyższy poziom usług - pieniądze i tak dostaną...
I to jest właśnie znacznie gorsze od zmiany szyldu.
Pragnę przypomnieć - bo chyba większość osób nie uświadamia sobie tego - że
reformę służby zdrowia przeprowadzono - ponieważ system był na krawędzi załamania
! Zadłużenie placówek postępowało w tempie zastraszającym pomimo ciągłego
oddłużania. Dalsza zwłoka groziła totalną zapaścią. Po trzech latach
funkcjonowania nowego systemu - większość ambulatoryjnych świadczeń udzielana
jest przez podmioty prywatne, którym żadna zapaść nie grozi ! Wiele szpitali
radzi sobie bez większych problemów finansowych - więcej - poprawiają warunki
leczenia pacjentów, rozwijają się ... Są oczywiście placówki na granicy
likwidacji - i być może nie ma dla nich innego wyjścia ... Przykład :
woj.dolnośląskie ma taką ilość szpitali, że trzeba byłoby chyba ściągnąć
pacjentów z okolicznych województw, żeby wszystkie te szpitale mogły utrzymać się
na rynku.
Nie bronię Kas Chorych - trzeba w ich działaniu wiele poprawić ! Jednak
oddzielenie "płatnika" od właściciela uratowało system ochrony zdrowia przed
katastrofą - wbrew temu co głosi się oficjalnie. Właśnie reforma ujawniła wiele
nieprawidłowości molocha medycznego, który przez dziesiątki lat sterowany był z
centrali i finansowany z budżetu.


pozdrawiam, tete

Największa tajemnica kas chorych

[Gość: Lechu]

Te pieniądze, kóre idą za pacjentem, to jest największa tajemnica kas chorych.
W kantraktach zawarte są klauzule o nieujawnianiu wysokości. A ja to teraz
ujawnię. To jest wielkie skurwysyństwo, że ludzie płacą 7.75% swoich zarobków,
a PIT jest tak skonstruowany, że od tej kwoty nawet nie można nic odliczyć,
czyli de facto odzyskać wpłaconych pieniędzy. Cała nadwyżka pozostaje w gestii
kas. Jak każdy może przeczytać na dokumencie PIT-11, który dostanie z zakładu
pracy, składka jest w wysokości kilkuset, kilka tysięcy zł. Pewien kierownik
przychodni, który ma wgląd w kontrakty, w wielkiej tajemnicy zdradził mi, że za
każdego pacjenta placówka otrzymuje umownie ok. 80 zł/rok. W innych placówkach
(ta informacja pochodzi z jego rozmów z innymi kierownikami) kwota waha się od
80 do 90 zł/rok. Reszta zostaje w kasie chorych. Można więc wypłacać urzędnikom
wysokie premie za "gospodarność".

Ale tajemnica !!!

[Gość: tete]

Około dwudziestu kilku procent całego "bużetu" Kasy Chorych - stanowią
kontrakty z tzw. POZ (czyli podstawowa opieka zdrowotna - czyli lekarze
rodzinni). W różnych kasach regionalnych - kwota na ZAPISANEGO do lekarza
rodzinnego wynosi ok.90 - 100 zł. rocznie. Ponieważ przeciętnie lekarz rodzinny
ma zapisanych 2500 pacjentów = 2500 x 100 zł = 250 000 zł. Tyle ma JEDEN lekarz
rodzinny rocznie. W ramach tej kwoty powinien przyjmować pacjentów, opłacać ich
badania podstawowe (RTG, EKG, bad.krwi, moczu itd.)oraz - w razie potrzeby
robić wizyty domowe, zatrudniać pielęgniarkę (środowiskową).
Podobny procent wydatków - Kasa przeznacza na refundację leków. Największy
procent idzie na kontrakty ze szpitalami, niewielki na specjalistykę
ambulatoryjną (jest kontraktowana osobno), rehabilitację, leczenie sanatoryjne,
pomoc doraźną (pogotowie), oddziały opiekuńczo-lecznicze, pielęgnacyjno-
opiekuńcze, hospicyjne.

Są oczywiście różnice między Kasami Regionalnymi. W jednej - więcej przeznacza
się na POZ - w innej na leczenie szpitalne. Niemniej - wszystkie Kasy
obowiązuje ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, która mówi - jaki
procent gromadzonych środków finansowych Kasa MOŻE przeznaczyć na swoje
funkcjonowanie. Ok. 98 % WSZYSTKICH pieniędzy Kasa MUSI wydać na zakup usług
medycznych.

Acha - ostrożnie z informacjami od szefów dużych przychodni ! Bardzo lubią
mówić, że Kasa im płaci tyle co nic. Mini przychodnie prywatne lekarzy
rodzinnych jakoś nie plajtują !

pozdrawiam )tete

[Gość: Piort]

Wszelka uspołeczniona służba zdrowia nie ma racji bytu, po prostu nie może
działać. Koszt opieki medycznej jest w zasadzie nieograniczony i jeżeli każdy z
ubezpieczonych będzie się domagał najkosztowniejszych procedur (a ma do tego
prawo), to żadne pieniądze nie wystarczą. Przeszczep serca kosztuje setki
tysięcy, sumę jakiej niejeden pacjent nie zarobił przez całe życie, a inne
zabiegi z zakresu transplantologii są równie kosztowne. Gdyby pacjent musiał
sprzedać dom, a jego rodzina musiałaby zaciągnąć wieloletni kredyt, to tylko
skrajny egoista zgodziłby się na przeszczep serca. Taki pacjent z
przeszczepionym sercem nie jest w pełni sprawnym człowiekiem, musi być pod
stałą opieką medyczną i farmakologiczną. Triumfy technik medycznych są złotą
żyłą pracowników służby zdrowia, bo to oni reglamentują dostęp do
najkosztowniejszych procedur i w zasadzie decydują o przedłużeniu lub
zakończeniu egzystencji pacjenta. Opieka prenatalna i pediatryczna ma niemały
udział w produkcji ludzi, o których już przed urodzeniem było wiadomo, że
urodzą się inwalidami, będą nieszczęściem swoich rodzin i źródłem zarobku dla
lekarzy. Tylko prywatna, komercyjna opieka medyczna pozwoli sprowadzi stosunki
pacjent-lekarz na właściwe tory. Inaczej może dojść do takiego stanu, że
niewielka grupa sprawnych będzie głodując utrzymywać rozbudowaną i wspaniale
wyposażoną służbę zdrowia opiekującą się zasadniczą częścią społeczeństawa
złożonego z kalek i chorych.

Piort

[Gość: tete]

Gość portalu: Piort napisał(a):

> Wszelka uspołeczniona służba zdrowia nie ma racji bytu, po prostu nie może
> działać. Koszt opieki medycznej jest w zasadzie nieograniczony i jeżeli każdy z
>
> ubezpieczonych będzie się domagał najkosztowniejszych procedur (a ma do tego
> prawo), to żadne pieniądze nie wystarczą. Przeszczep serca kosztuje setki
> tysięcy, sumę jakiej niejeden pacjent nie zarobił przez całe życie, a inne
> zabiegi z zakresu transplantologii są równie kosztowne. Gdyby pacjent musiał
> sprzedać dom, a jego rodzina musiałaby zaciągnąć wieloletni kredyt, to tylko
> skrajny egoista zgodziłby się na przeszczep serca. Taki pacjent z
> przeszczepionym sercem nie jest w pełni sprawnym człowiekiem, musi być pod
> stałą opieką medyczną i farmakologiczną. Triumfy technik medycznych są złotą
> żyłą pracowników służby zdrowia, bo to oni reglamentują dostęp do
> najkosztowniejszych procedur i w zasadzie decydują o przedłużeniu lub
> zakończeniu egzystencji pacjenta. Opieka prenatalna i pediatryczna ma niemały
> udział w produkcji ludzi, o których już przed urodzeniem było wiadomo, że
> urodzą się inwalidami, będą nieszczęściem swoich rodzin i źródłem zarobku dla
> lekarzy. Tylko prywatna, komercyjna opieka medyczna pozwoli sprowadzi stosunki
> pacjent-lekarz na właściwe tory. Inaczej może dojść do takiego stanu, że
> niewielka grupa sprawnych będzie głodując utrzymywać rozbudowaną i wspaniale
> wyposażoną służbę zdrowia opiekującą się zasadniczą częścią społeczeństawa
> złożonego z kalek i chorych.

Zgadzam się - ale nie ze wszystkim. Masz rację, że koszt jest ogromny i że nie
istnieje w pełni satysfakcjonujące rozwiązanie. Moim zdaniem trzeba rozdzielić
dwie sprawy : ubezpieczenie i własność placówek opieki zdrowotnej. Oczywiście
jestem za prywatyzacją większości zakładów opieki zdrowotnej. Ale jestem również
za systemem unbezpieczeń, który gwarantuje koszyk świadczeń medycznych każdemu
ubezpieczonemu. Poprzednia ekipa nie miała odwagi określić tego koszyka. Nazwać
po imieniu - czego może oczekiwać obywatel w ramach 7,5 % składki. Ta ekipa nie
zrobi nic w tym kierunku, to jasne. Być może jedynym rozsądnym rozwiązaniem
byłoby umożliwienie wejścia na rynek prywatnym Kasom - i możliwość ubezpieczeń
dodatkowych dla tych, którzy chcą i mogą przeznaczyć na ubezpieczenie zdrowotne
więcej pieniędzy. Ale wówczas trzeba byłoby określić świadczenia medyczne
obowiązkowe dla wszystkich Kas (ten koszyk minimum !)- i na tym KAŻDA formacja
polityczna się wyłoży. Nikt nie będzie ryzykował. Bo jak wytłumaczyć obywatelom,
że wprawdzie konstytucja itd. ale pieniędzy jest tyle, że wystarczy na tyle ... ?

Nie do końca zgadzam się z tym co napisałeś o kosztownych zabiegach, konieczności
stałej opieki, lekach ... Wiele z tych kosztownych zabiegów - jednak przywraca
chorych do względnie normalnego życia. Nawet jeśli nie mogą pracować w swoim
zawodzie, mogą pracować w innym a jeśli nie mogą pracować - mogą przynajmniej żyć
samodzielnie -nie wymagają stałej opieki, leżenia w szpitalu całymi miesiącami,
także kosztownych leków. Nawet jeśli przyjrzeć się temu - tak pragmatycznie, bez
emocji - jak Ty, konkluzja może być inna. Być może inaczej spojrzałbyś na ten
problem - gdyby ktoś z Twoich bliskich - po latach dializowania - "wrócił do
życia" po przeszczepie nerki.

I naprawdę - nie chciałabym aby to pracownicy służby zdrowia - "reglamentowali"
dostęp do świadczeń. Nie chciałabym również aby zasobność portfela była jedynym
kluczem do uratowania życia (na transplantację byłoby stać może 5 %
potrzebujących - oczywiście po spieniężeniu wszystkich dóbr). Dlatego
ubezpieczenie zdrowotne (powszechne + prywatne)uważam za szansę dla tych
biedniejszych i średniaków.

pozdrawiam, tete

[slav_]

Czytam to z niejakim przerażeniem. Czy chodzi Ci o to by robić przeszczepy
serca tylko tym których stać na przeszczep i utrzymanie się jako "kaleki" po
przeszczepie ? Reszta niech zdycha ? I czy prywatna opeka medyczna ma nie
dopuścić do rodzenia się "ludzi o których wiadomo już przed urodzeniem wiadomo
że urodzą się kalekami" ????? Jak mają to robić ?
Gratuluję poglądów.
Tak to jest że leczenie finansują ubezpieczeni ZDROWI. Jeśli jest się młodym i
zdrowym odczuwa się to jako uciążliwość. Jeśli zacznie się, zwłaszcza poważnie,
chorować wierz mi, można zmienić zdanie.

[Gość: Piort]

Może czucie i wiara są ważniejsze, ale szkiełko i oko pozwala na ocenę
realności. Gdybyśmy wszystkim chcieli przedłużyć egzystencję przeszczepami, to
reszta społeczeństwa by głodowała. A sam jestem stary i schorowany, ale stać
mnie na to, żeby odejść z godnością, a nie czepiać się kurczowo resztek życia.

Już dawno trzeba było to zrobić

[demaskator]

Kasy chorych już dawno neleżało zamknąć, bo się po prostu nie sprawdziły

Co się sprawdziło?Zaczynamy liczyć.

[Gość: Tumisia]

Udało sie wyrwać od pacjentów więcej pieniędzy,bo coraz wiecej ludzi leczy sie
prywatnie i płaci bardzo dużo za wizytę 65-100zł.Prosty rachunek wykazuje ,ze
liczac srednio 80 zł razy 12 miesiecy =960zł.Nie liczę badań okresowych i leków
wykupionych przez pacjenta.Ile w tym samym czasie za takiego samego pacjenta
dostaje przychodnia państwowa,albo ta sprywatyzowana - 100zł i jeszcze ma tam
zmiescic jakies badania,czyli prawie 10 razy mniej.Jeśli prywatne nie zawyżają
cen to wychodzi na to,że na 100 obywateli ubezpieczonych tylko 10 skorzysta z
porady bezpłatnie,reszta płaci solidarnie na te 10 osób leczonych .Czyli 10%
ubezpieczonych moze leczyć sie systematycznie za darmo.Tete,czy mozesz poprawić
mój rachunek,gdzie się mylę?Pozdrawiam.

ubezpieczenie zdrowotne - Tumisiu

[Gość: tete]

Na tym to właśnie polega : wszyscy płacą składkę - ale tylko część osób
potrzebuje leczenia czy porady lekarskiej. Kasa Chorych płaci lekarzowi per
capita - ok. 100 zł - ale tylko część osób z tych zapisanych do lekarza
rodzinnego X - skorzysta z jego pomocy. I tylko w przypadku lekarza rodzinnego
Kasa płaci "od głowy" zapisanego pacjenta. Jeśli chodzi o specjalistykę
ambulatoryjną i leczenie szpitalne - Kasa płaci za wykonane przez te podmioty -
usługi medyczne. Najbardziej kosztowne zabiegi - np. transplantacje - to
wysokospecjalistyczne procedury medyczne - na to są extra środki finansowe - bo
ze składki - Kasa miałaby problem za to zapłacić.

Generalnie - lekarze rodzinni prosperują nieźle - co oznacza, że ze stawki per
capita 100 zł - przy zapisanych ok. 2500 pacjentów - można i przyjmować chorych
i opłacać niezbędne badania i wykonywać wizyty domowe i zatrudniać pielęgniarki
środowiskowe. ALE - wychodzi to znacznie lepiej w małych prywatnych
"przychodniach" ( 2-4 lekarzy rodzinnych) niż w wielkich molochach. Tam kłębią
się kolejki, tam są długie terminy ...

pozdrawiam, ) tete

Przychodnie warszawskie,gdzie

[Gość: Tumisia]

kłębią się tłumy, zepchnęły część pacjentów do prywatnych przychodni i lekarze
oraz kasy są zadowolone , tylko pacjent płaci kilka razy.Jeśli reformę będą
poprawiali lekarze,to z pewnością nie beda zainteresowani tym,aby pacjent mniej
płacił.Ciekawe czy te małe przychodnie lekarzy rodzinnych będą się rozwijały,bo
też mi się wydaje,że to najlepsza i najtańsza forma leczenia .Pozdrawiam.

Tumisiu

[Gość: tete]

Gość portalu: Tumisia napisał(a):

> kłębią się tłumy, zepchnęły część pacjentów do prywatnych przychodni i lekarze
> oraz kasy są zadowolone , tylko pacjent płaci kilka razy.Jeśli reformę będą
> poprawiali lekarze,to z pewnością nie beda zainteresowani tym,aby pacjent mniej
>
> płacił.Ciekawe czy te małe przychodnie lekarzy rodzinnych będą się rozwijały,bo
>
> też mi się wydaje,że to najlepsza i najtańsza forma leczenia .Pozdrawiam.


Wiem Tumisiu, w Warszawie jest chyba najgorzej. Rządzący Mazowiecką Kasą Chorych
- PSL niewiele zrobił by wspierać reformę ... Dlaczego w innych miastach - te
obrzydłe molochy jednak mogły się sprywatyzować ??? W Warszawie - zadziałał
program wzajemnego wspierania się "kolegów-dyrektorów".
Reforma służby zdrowia w mediach - to były właśnie obrazki z warszawskich
przychodni i szpitali ! Kolejki, długie terminy i łóżka na korytarzach. W tym
samym czasie - w innych miastach - pacjenci mogli umawiać wizyty u lekarza
rodzinnego "na telefon", spędzali pod gabinetem ewent. 15 min i załatwiali w tym
samym miejscu - w czasie kolejnego kwadransa - badania na koszt lekarza. O
wynikach badań mogli z lekarzem porozmawiać telefonicznie - czy np. jest
konieczność kolejnej wizyty ... W innych miastach nie było problemu z "dostaniem
się" do szpitala, skończył się problem z sanatoriami i długim wyczekiwaniem.
System wymaga wielu poprawek - z pewnością. Ale nie takich jakie zaproponował
Min. Łapiński !!!

pozdrawiam serdecznie, )tete

I jeszcze coś...............

[Gość: Tumisia.]

W państwowej przychodni ostała się tylko Babcia emerytka, a też narzeka,bo
leczenie polega głównie na zapisywaniu coraz to nowych leków.Z przerażeniem
patrzę jak jej ta górka rośnie i rośnie.Pozdrawiam.

Tumisiu

[Gość: tete]

Nie ma PAŃSTWOWEJ przychodni. Przychodnia ma właściciela - samorząd (gmina,
miasto, rzadko - powiat lub województwo). Od samorządu zależy - czy
sprywatyzuje, zrestrukturyzuje, zlikwiduje !!!
Mieszkańcy Warszawy - jeśli są niezadowoleni z podstawowej opieki zdrowotnej -
powinni swoich radnych w dyby zakuć !!! Kogo reprezentują jak nie mieszkańców
??? Dlaczego wolą reprezentować dyrektorów przychodni ??? Nie mówiąc o sejmiku
wojewódzkim, który rządzi kasą chorych !!! Dlaczego panów z PSL-u nie gromicie
? Wszak oni Waszą Kasą rządzą !!!!

pozdrawiam, )tete

No to mamy nowy temat.

[Gość: Tumisia]

Dla mnie jeśli właścicielam jest samorząd ,to też państwowe.Ale mamy nowy
temat.Struktury organizacyjnej Warszawy to ja nie rozumiem i nie mam pojęcia
dlaczego tu PSL zarządza .Strasznie dużo szczebli wymieniłaś i podejrzewam,że
w mieście Warszawa jest ich za dużo i radnych za dużo itd.itp.Pozdrawiam.

pomyliłam coś ??

[Gość: tete]

Kasą rządzi sejmik wojewódzki. Kto ma większość polityczną w samorządzie
wojewódzkim - ten rządzi Kasą. Myślałam, że PSL - a nie ?

pozdrawiam, )tete

[Gość: Tumisia]

Sama widzisz jakie to pokręcone,chyba nic nie pokreciłaś ,ale głowy nie
dam.Zgodzę sie z Tobą,że za mało interesujemy się samorządami ,a każdy
myśli,że jak odda głos,to już się nim zajmą ,a tu kicha,sam się musi sobą zająć.

[Gość: Tumisia]

I jeszcze zapomniałam o pozdrowieniach samorządowych.

do Tumisi

[Gość: tete]

Wyobraź sobie Tumisiu - sytuację w małej miejscowości. Starosta kontra szef
szpitala + ordynatorzy ... Starosta - jako "właściciel" szpitala zainteresowany
jest by placówka nie robiła długów - przyciska więc dyrektora do tego by
zrestrukturyzował szpital, dyrektor musi podjąć decyzje np. o połączeniu lub
likwidacji oddziałów ponieważ połowa łóżek stoi pusta - w wyniku czego mogą
utracić stanowiska ordynatorzy - a ordynator oddziału w powiatowym szpitalu -
to ważna osobistość - np. żona starosty !!! No i się zaczyna ... Miejscowa
prasa publikuje artykuły o wrednej kasie chorych, która płaci za małe
pieniądze, o biednych pacjentach, których likwidacja tego oddziału pozbawi
opieki medycznej, o nieudanej reformie itd. Potem przyjeżdża facet z kamerą i
robi reportaż ...

W Warszawie jest z pewnością podobnie - tylko na większą skalę.

pozdrawiam, )tete

Do Tete.

[Gość: Tumisia]

Tak więc w małej miejscowości walczą za sobą ,mając sprzeczne interesy trzy
osoby - starosta i jego żona oraz dyrektor szpitala.Jesli pójdzie w dobrą
stronę i każdy trochę ustąpi,to wygra na tym pacjent,bo na miejscu zostanie
szpital utrzymywany ze składki.(już nie piszę państwowy,czegoś się nauczyłam).
W Warszawie leczą się nie tylko miejscowi,ale i przyjezdni,więc konkurencja
jest,ale wśród pacjentów.Tutaj wygrali farmaceuci i lekarze.Pozdrawiam.

do Tumisi

[Gość: tete]

Gość portalu: Tumisia napisał(a):

> Tak więc w małej miejscowości walczą za sobą ,mając sprzeczne interesy trzy
> osoby - starosta i jego żona oraz dyrektor szpitala.Jesli pójdzie w dobrą
> stronę i każdy trochę ustąpi,to wygra na tym pacjent,bo na miejscu zostanie
> szpital utrzymywany ze składki.(już nie piszę państwowy,czegoś się nauczyłam).
> W Warszawie leczą się nie tylko miejscowi,ale i przyjezdni,więc konkurencja
> jest,ale wśród pacjentów.Tutaj wygrali farmaceuci i lekarze.Pozdrawiam.

Droga Tumisiu, tylko MY zostałyśmy na "kasowym" placu boju. Z przykładem z małego
miasteczka jest tak : ponieważ to starosta jest "właścicielem" szpitala - od
niego zależy KTO będzie szpitalowi dyrektorował. Starosta musi wznieść się ponad
prywatę i akceptować a nawet stymulować pomysły restrukturyzacyjne dyrektora
szpitala - niezależnie od tego ilu "ważnych" czy skoligaconych ordynatorów utraci
stanowiska. Sprawą nadrzędną jest by szpital - tak przekształcić by mógł i
utrzymać się z kontraktu z kasą i konkurować z innymi placówkami. Jeśli starosta
tak nie postąpi - szpital popadnie w dług, z którego wyjścia, oprócz likwidacji
placówki, nie będzie. Wygląda na to, że starosta, który chce być dobry dla
mieszkańców - pacjentów, musi być niedobry dla niektórych "ważnych" osobistości,
musi podejmować trudne decyzje, które w konsekwencji pozbawiają pracy pewną grupę
osób. Ale jeśli ich nie podejmie - stracą na tym i mieszkańcy (nie będą mieć
ŻADNEGO szpitala w pobliżu) i pracownicy tegoż szpitala (wszyscy stracą pracę).

Najszybciej przekształcają się te placówki, które mają finansowy "nóż na gardle".
Czytając o sytuacji w Warszawie - można odnieść wrażenie, że warszawskie placówki
mają ZA DUŻO PIENIĘDZY i dlatego zachowują status quo. Po prostu nie muszą
niczego zmieniać. Widocznie ich "właściciel" (samorząd wojewódzki czy miasto)
akceptuje ich ewentualne długi - zezwala na to by placówki się zadłużały. Albo
też samorząd wojewódzki - mając wpływ na Kasę Mazowiecką - tak kombinuje z
kontraktami dla "swoich" zakładów - by były one odpowiednio wysokie.
Leczenie w specjalistycznych warszawskich szpitalach, klinikach, instytutach -
mieszkańcom spoza woj. mazowieckiego - opłacają ich kasy chorych. Każdy - kto
chce się leczyć poza obszarem, na którym JEDO kasa kontraktuje usługi medyczne -
musi mieć zezwolenie SWOJEJ kasy.

Wszędzie tam - gdzie samorząd nie pilnuje interesu mieszkańców (w tym wypadku
pacjentów) - wygrywa jakaś wąska grupa interesu (w tym wypadku lekarze i
farnmaceuci - a także koncerny farmaceutyczne : w końcu refundacja leków z kas
chorych - to ciężkie pieniądze !!!).

Przykładem dobrego pilnowania interesu pacjentów są małe prywatne przychodnie
lekarzy rodzinnych. Samorząd dzierżawi pomieszczenia lekarzom (na wsi, w małym
czy większym mieście) i jeśli ma jakiekolwiek sygnały o nieprawidłowym
funkcjonowaniu - może umowę z lekarzami wypowiedzieć. Brak aktualnej umowy -
powoduje wykreślenie takiego niepublicznego zakładu z rejestru - i KICHA z
kontraktem z Kasą Chorych. Poza tym Kasa - gdy ma sygnały o nieprawidłowościach
także weryfikuje zawarte kontrakty (może zerwać kontrakt z nieuczciwymi
lekarzami). I to nieprawda, że mieszkańcy małej miejscowości są "skazani" na
określonego lekarza. Sama widziałam bardzo kuszące ogłoszenia, które proponowały
lekarzom rodzinnym - prywatną przychodnię wraz z mieszkaniam.
Naprawdę - jest mnóstwo sposobów by zadbać o komfort leczenia pacjentów.
Pytanie : dlaczego samorządy ich nie wykorzystują ? Odpowiedź : łatwiej zwalić
wszystko na fatalną reformę niż podejmować trudne decyzje.

pozdrawiam serdecznie, )tete (jak się zmęczysz tematem Tumisiu - to daj znać !)

[jacek#jw]

Gość portalu: tete napisał(a):

> Droga Tumisiu, tylko MY zostałyśmy na "kasowym" placu boju.

To nie prawda! Z zainteresowaniem czytam o tych kasach. Moje uwagi to ogólne
spostrzeżenie na temat kosztów lecznictwa. Pierwsza to to, że podstawowe usługi
medyczne, a więc lekarz pierwszego kontaktu, rodzinny, poradnictwo medyczne to
rzeczy, które nie są drogie i mogą funkcjonować bez pośrednictwa np kas chorych.
Prywatyzacja jest prostym rozwiązaniem. Druga uwaga jest o podrażaniu kosztów
leczenia przez państwo. Jak do tej pory wszelkie pomysły reform raczej podnoszą
koszty leczenia, a nie obniżają, tak jest też z reformą reformy. Wynika to m.in.
z ogólnymi założaniami, czy wizją państwa jakie się nam serwuje.
Pozdr / Jacek

do Jacka#jw

[Gość: tete]

jacek#jw napisał(a):

>
Pierwsza to to, że podstawowe usługi
>
> medyczne, a więc lekarz pierwszego kontaktu, rodzinny, poradnictwo medyczne to
> rzeczy, które nie są drogie i mogą funkcjonować bez pośrednictwa np kas chorych
> .

Funkcjonowały przez kilkadziesiąt lat BEZ POŚREDNICTWA KAS - ale za to z
pośrednictwem niezliczonych biurek urzędów różnych (od Ministerstwa - po wydziały
zdrowia - wojewódzkie i miejskie)- i jak to wyglądało ? Kolejki, numerki,
lekarzom nie zależało na tym by przyjmować pacjentów - mieli niskopłatne "etaty"
a przychodnia czynna była w porywach do 15.00. Teraz w wielu miejscach - do
lekarza rodzinnego umówić się można telefonicznie, "załatwić" wizytę w ciągu 15
min. bez zbędnego wyczekiwania - no i - co ważne dla wielu osób - także po
południu.
Podstawowa opieka zdrowotna - jest NAJWAŻNIEJSZA !!! Dobrzy lekarze rodzinni - to
profilaktyka, wczesne wykrywanie schorzeń, cykliczna kontrola stanu zdrowia,
dopilnwanie całości leczenia - czyli : znaczne pomniejszenie kosztów leczenia
specjalistycznego, szpitalnego. OPŁACA SIĘ wydawać większe pieniądze na dobrą
opiekę lekarza rodzinnego !!!

> Prywatyzacja jest prostym rozwiązaniem.

ONA JUŻ JEST Jacku !!! W dużych miastach przetrwały molochy w rękach samorządów -
ale jest ich coraz mniej. Na szczęście (pacjentów !).

Druga uwaga jest o podrażaniu kosztów
> leczenia przez państwo. Jak do tej pory wszelkie pomysły reform raczej podnoszą
>
> koszty leczenia, a nie obniżają, tak jest też z reformą reformy. Wynika to m.in
> .
> z ogólnymi założaniami, czy wizją państwa jakie się nam serwuje.
> Pozdr / Jacek

Nie zgadzam się z Tobą. Nie było do tej pory żadnych reform - oprócz tej jednej !
Wszyscy trąbią, że jest nieudana - zamiast poprawiać to - co rzeczywiście można
poprawić. Wiem, że się strasznie rozpisuję w tym wątku - ale przeczytaj
cierpliwie moje posty. Konkurencja pomiędzy placówkami sł. zdrowia, którą
WYMUSIŁA reforma - to z pewnością szansa na poprawę jakości usług medycznych.
Przydałaby się jeszcze konkurencja Kasom Chorych - taka prywatna.

Zgadzam się, że "państwowe" jest drogie. Pieniądze wpadają jak w studnię bez dna
- a dysponujący nimi urzędnicy mnożą się nieustannie. Okazało się, że z
samorządową służbą zdrowia jest podobnie. Ludzie upatrują winnego w kasach
Chorych i reformie - a nie widzą KTO JEST WŁAŚCICIELEM źle funkcjonujacych
zakładów opieki zdrowotnej ! Większość sądzi, że "państwo" - a to nieprawda.

Pomysły Min. Łapińskiego - to populistyczne hasła. Moim zdaniem nic dobrego z
nich - dla pacjentów - nie wyniknie. Powrót do centralnego zarządzania z
jednoczesnym kontrolowaniem - to jakiś koszmar z soc-przeszłości. Przez
kilkadziesiąt lat państwo dawało pieniądze - było właścicielem zakładów opieki
zdrowotnej i kontrolowało jakość usług. Do czego to doprowadziło ? Do zapaści.
Już nikt nie chce pamiętać, że po kilkakrotnym oddłużaniu w latach
dziewięćdziesiątych (budżet płacił) - placówki służby zdrowia - zadłużały się
ponownie. To była chwila przed totalną zapaścią ... Reforma była ostatnią deską
ratunku !

pozdrawiam, )tete

[jacek#jw]

Gość portalu: tete napisał(a):

> Funkcjonowały przez kilkadziesiąt lat BEZ POŚREDNICTWA KAS - ale za to z
> pośrednictwem niezliczonych biurek urzędów różnych (od Ministerstwa - po wydzia
> ły
> zdrowia - wojewódzkie i miejskie)- i jak to wyglądało ? Kolejki, numerki,
> lekarzom nie zależało na tym by przyjmować pacjentów - mieli niskopłatne "etaty
> "
> a przychodnia czynna była w porywach do 15.00. Teraz w wielu miejscach - do
> lekarza rodzinnego umówić się można telefonicznie, "załatwić" wizytę w ciągu 15
>
> min. bez zbędnego wyczekiwania - no i - co ważne dla wielu osób - także po
> południu.
> Podstawowa opieka zdrowotna - jest NAJWAŻNIEJSZA !!! Dobrzy lekarze rodzinni -
> to
> profilaktyka, wczesne wykrywanie schorzeń, cykliczna kontrola stanu zdrowia,
> dopilnwanie całości leczenia - czyli : znaczne pomniejszenie kosztów leczenia
> specjalistycznego, szpitalnego. OPŁACA SIĘ wydawać większe pieniądze na dobrą
> opiekę lekarza rodzinnego !!!
>
> > Prywatyzacja jest prostym rozwiązaniem.
>
> ONA JUŻ JEST Jacku !!! W dużych miastach przetrwały molochy w rękach samorządów
> -
> ale jest ich coraz mniej. Na szczęście (pacjentów !).
>
Zgoda. Znam dawne przychodnie, teraz mam prywatnego lekarza rodzinnego 50 m od
domu i korzystam z usług w prywatnej firmie poprzez ubezpieczenie wykupione przez
pracodawcę. Poruszona przeze mnie kwestia to pytanie czy koszty podstawowego
leczenia są rzeczywiście tak wysokie, że Polaków na nie nie stać i muszą
korzystać z pomocy państwa lub ubezpieczenia (w domysle z kasy chorych)? Moim
zdaniem akurat ta usługa nie jest droga, chociażby na tle kosztów innych usług, a
konieczność wspierania obywateli przez państwo lub systemy wzajemnej pomocy
traktuję raczej jako propagandę a nie jako rzeczywistą potrzebę. Tu dodatkowa
dygresja, nie zawsze jest tak, że to co prywatne jest najlepsze (jakość usług).

> Druga uwaga jest o podrażaniu kosztów
> > leczenia przez państwo. Jak do tej pory wszelkie pomysły reform raczej pod
> noszą
> >
> > koszty leczenia, a nie obniżają, tak jest też z reformą reformy. Wynika to
> m.in
> > .
> > z ogólnymi założaniami, czy wizją państwa jakie się nam serwuje.
> > Pozdr / Jacek
>
> Nie zgadzam się z Tobą. Nie było do tej pory żadnych reform - oprócz tej jednej
> !
> Wszyscy trąbią, że jest nieudana - zamiast poprawiać to - co rzeczywiście można
>
> poprawić. Wiem, że się strasznie rozpisuję w tym wątku - ale przeczytaj
> cierpliwie moje posty. Konkurencja pomiędzy placówkami sł. zdrowia, którą
> WYMUSIŁA reforma - to z pewnością szansa na poprawę jakości usług medycznych.
> Przydałaby się jeszcze konkurencja Kasom Chorych - taka prywatna.
Zanim cokolwiek napisałem, cierpliwie przeczytałem wszystkie posty . Dobrze,
należy poprawiać. Konkurencja tak. Kasy Chorych - prywatne tak.

>
> Zgadzam się, że "państwowe" jest drogie. Pieniądze wpadają jak w studnię bez dn
> a
> - a dysponujący nimi urzędnicy mnożą się nieustannie. Okazało się, że z
> samorządową służbą zdrowia jest podobnie. Ludzie upatrują winnego w kasach
> Chorych i reformie - a nie widzą KTO JEST WŁAŚCICIELEM źle funkcjonujacych
> zakładów opieki zdrowotnej ! Większość sądzi, że "państwo" - a to nieprawda.
>
Wynika to z tego, że większość traktuje samorządy jako organ państwowy. Nawet
wybierani do samorządu radni czują się jak urzędnicy państwowi a nie
reprezentanci ludności. Dlaczego więc inaczej mają to widzieć ci, którzy
teoretycznie wybierali? Ale to chyba nie temat kas.

> Pomysły Min. Łapińskiego - to populistyczne hasła. Moim zdaniem nic dobrego z
> nich - dla pacjentów - nie wyniknie. Powrót do centralnego zarządzania z
> jednoczesnym kontrolowaniem - to jakiś koszmar z soc-przeszłości. Przez
> kilkadziesiąt lat państwo dawało pieniądze - było właścicielem zakładów opieki
> zdrowotnej i kontrolowało jakość usług. Do czego to doprowadziło ? Do zapaści.
Tak, to wielki koszmar.

> Już nikt nie chce pamiętać, że po kilkakrotnym oddłużaniu w latach
> dziewięćdziesiątych (budżet płacił) - placówki służby zdrowia - zadłużały się
> ponownie. To była chwila przed totalną zapaścią ... Reforma była ostatnią desk
> ą
> ratunku.
Tak, ale wrócę do swojej kwestii, jak pomagać ludziom w sytuacji, gdy ich na to
nie stać i kiedy ich na to nie stać. Drogie usługi medyczne to leczenie
zamknięte, zabiegi rzadko wykonywane, wymagające specjalistycznego sprzętu itd.
Pomoc to ubezpieczenie, najlepiej dobrowolne i w swoim ogólnym kształcie podobne
np do ubezpieczeń NW. Kasy chorych widzę bardzej jako administrację prywatnych
szpitali. Poproszę o weryfikację .


>
> pozdrawiam, )tete

Pozdrawiam również / Jacek

Do Jacka#jw

[Gość: tete]

jacek#jw napisał(a):


> Zgoda. Znam dawne przychodnie, teraz mam prywatnego lekarza rodzinnego 50 m od
> domu i korzystam z usług w prywatnej firmie poprzez ubezpieczenie wykupione prz
> ez
> pracodawcę. Poruszona przeze mnie kwestia to pytanie czy koszty podstawowego
> leczenia są rzeczywiście tak wysokie, że Polaków na nie nie stać i muszą
> korzystać z pomocy państwa lub ubezpieczenia (w domysle z kasy chorych)? Moim
> zdaniem akurat ta usługa nie jest droga, chociażby na tle kosztów innych usług,
> a
> konieczność wspierania obywateli przez państwo lub systemy wzajemnej pomocy
> traktuję raczej jako propagandę a nie jako rzeczywistą potrzebę. Tu dodatkowa
> dygresja, nie zawsze jest tak, że to co prywatne jest najlepsze (jakość usług).
>
Jacku, dla przeciętnie zarabiającego człowieka, który sporadycznie choruje np. na
grypę - to żaden koszt. Dla osoby starszej - schorowanej - z niewielką emeryturą
- to duże pieniądze. Mam na mysli oczywiście częstotliwość wizyt u lekarza, badań
oraz koszt leków.
Powszechne ubezpieczenie - jest moim zdaniem OK jeśli istnieją również prywatne
ubezpieczenia.


>(...) większość traktuje samorządy jako organ państwowy. Nawet
> wybierani do samorządu radni czują się jak urzędnicy państwowi a nie
> reprezentanci ludności. Dlaczego więc inaczej mają to widzieć ci, którzy
> teoretycznie wybierali? Ale to chyba nie temat kas.

Oczywiście - to także temat Kas - bo zawiadują nimi od trzech lat samorządy
wojewódzkie !!! (samorząd wojewódzki jest włascicielem szpitali wojewódzkich i
regionalnych - a jednocześnie nadzoruje swoją - regionalną kasę chorych).
>

> Tak, ale wrócę do swojej kwestii, jak pomagać ludziom w sytuacji, gdy ich na to
>
> nie stać i kiedy ich na to nie stać. Drogie usługi medyczne to leczenie
> zamknięte, zabiegi rzadko wykonywane, wymagające specjalistycznego sprzętu itd.
>
> Pomoc to ubezpieczenie, najlepiej dobrowolne i w swoim ogólnym kształcie podobn
> e
> np do ubezpieczeń NW. Kasy chorych widzę bardzej jako administrację prywatnych
> szpitali. Poproszę o weryfikację .
>
Dobrowolne ubezpieczenie ? Myślę, że to możliwe - ale po kilku latach
funkcjonowania systemu - powszechnego + dodatkowego ubezpieczenia w prywatnych
kasach. Wydaje mi się, że większość ludzi nie jest świadoma (nawet po trzech
latach działania kas chorych) - tego, że leczenie jest opłacane z ICH składek a
nie z budżetu państwa ... Gdybyś teraz powiedział ludziom, że mogą płacić lub nie
(składkę zdrowotną) - większość nie płaciłaby - a przy pierwszym zachorowaniu
byłaby tragedia. W świadomości Polaków - bardzo głęboko tkwi poczucie, że opieka
zdrowotna - to rola państwa, że troska o zdrowie - to rola państwa itd.
Wprowadzenie konkurenta w postaci prywatnych kas - przyspieszyłoby chyba "proces
dojrzewania".

Kasa Chorych - to raczej rodzaj "banku", do którego wpływa składka
ubezpieczeniowa i który kupuje różnego rodzaju usługi medyczne dla
ubezpieczonych.

pozdrawiam, )tete

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: tete napisał(a):

> Jacku, dla przeciętnie zarabiającego człowieka, który sporadycznie choruje np.
> na
> grypę - to żaden koszt. Dla osoby starszej - schorowanej - z niewielką emerytur
> ą
> - to duże pieniądze. Mam na mysli oczywiście częstotliwość wizyt u lekarza, bad
> ań
> oraz koszt leków.
> Powszechne ubezpieczenie - jest moim zdaniem OK jeśli istnieją również prywatne
>
> ubezpieczenia.
>
Jest OK pod warunkiem, że nie jestem do niego zmuszany.

>
> >(...) większość traktuje samorządy jako organ państwowy. Nawet
> > wybierani do samorządu radni czują się jak urzędnicy państwowi a nie
> > reprezentanci ludności. Dlaczego więc inaczej mają to widzieć ci, którzy
> > teoretycznie wybierali? Ale to chyba nie temat kas.
>
> Oczywiście - to także temat Kas - bo zawiadują nimi od trzech lat samorządy
> wojewódzkie !!! (samorząd wojewódzki jest włascicielem szpitali wojewódzkich i
> regionalnych - a jednocześnie nadzoruje swoją - regionalną kasę chorych).
> >
Mimo wszystko nie jest to sprawa akurat tej reformy. Rzecz w tym, aby nie
przypisywać wszystkiego tej jednej sprawie. Nie zależnie od tego, jak wielkie i
wspaniałe pomysły zostaną zaangażowane w usprawnianie służby zdrowia ona i tak
będzie działać źle w źle zorganizowanym państwie. Z tego względu samorządy
postrzegane jako część administracji państwowej są tą częścią w istocie. To o
czym piszesz w tym miejscu zmieni się, gdy zmieni się całe państwo.

>
> > Tak, ale wrócę do swojej kwestii, jak pomagać ludziom w sytuacji, gdy ich
> na to
> >
> > nie stać i kiedy ich na to nie stać. Drogie usługi medyczne to leczenie
> > zamknięte, zabiegi rzadko wykonywane, wymagające specjalistycznego sprzętu
> itd.
> >
> > Pomoc to ubezpieczenie, najlepiej dobrowolne i w swoim ogólnym kształcie p
> odobn
> > e
> > np do ubezpieczeń NW. Kasy chorych widzę bardzej jako administrację prywat
> nych
> > szpitali. Poproszę o weryfikację .
> >
> Dobrowolne ubezpieczenie ? Myślę, że to możliwe - ale po kilku latach
> funkcjonowania systemu - powszechnego + dodatkowego ubezpieczenia w prywatnych
> kasach. Wydaje mi się, że większość ludzi nie jest świadoma (nawet po trzech
> latach działania kas chorych) - tego, że leczenie jest opłacane z ICH składek a
>
> nie z budżetu państwa ... Gdybyś teraz powiedział ludziom, że mogą płacić lub n
> ie
> (składkę zdrowotną) - większość nie płaciłaby - a przy pierwszym zachorowaniu
> byłaby tragedia. W świadomości Polaków - bardzo głęboko tkwi poczucie, że opiek
> a
> zdrowotna - to rola państwa, że troska o zdrowie - to rola państwa itd.
> Wprowadzenie konkurenta w postaci prywatnych kas - przyspieszyłoby chyba "proce
> s
> dojrzewania".
>
Zgoda, i spokojnie możemy dalej mówić o tym co jest teraz, a nie co będzie dalej,
w bliżej nieokreślonej przyszłości.

> Kasa Chorych - to raczej rodzaj "banku", do którego wpływa składka
> ubezpieczeniowa i który kupuje różnego rodzaju usługi medyczne dla
> ubezpieczonych.
>
To niestety jest pobożne życzenie. Kasa Chorych w tej chwili pełni rolę
administratora, poprzez zbyt wysokie uprawnienia wobec służb podstawowych, a
przez upolitycznienie samorządów stała się częścią składową polityki partyjnej i
przez to państwowej.
> pozdrawiam, )tete
>
Pozdrawiam / Jacek

Drogo czy tanio?

[Gość: Tumisia]

Ile obywatel płaci ? Przypuśćmy,że 150zł miesięcznie płaci na składkę
zdrowotną.To jest 1800zł rocznie..Jeśli zapisał się do przychodni to z jego
składki 100zł jest dla przychodni .Czyli na leczenie bieżące i profilaktykę
około 6%.W kazdym razie z której strony by się nie zaczęłó liczyć,to i tak sie
nie zgadza.A jak udowadniają lekarze, sa pacjenci,którzy nadużywają świadczeń i
udaje im się chodzić od lekarza do lekarza.Jesli jednak uszczelnimy system i
pacjenci z prywatnych przychodni wrócą do państwowych,upominając się o należne
im świadczenia,to dopiero będzie katastrofa.
Widać z naszych dotychczasowych rozważań,że ta sama reforma działa zupełnie
inaczej w małych miejscowościach,gdzie ludzie znają lekarza prywatnie,bo są
sąsiadami,a inaczej w duzych miastach,gdzie w zasadzie lekarz i pacjent są dla
siebie anonimowi.Czyli roawiązania dla duzych miast moze powinny być trochę
inne.
Powstały juz zaczątki ubezpieczeń prywatnych,gdyż bogatsze firmy wykupuja
ubezpieczenia dla swoich pracowników.Nie wiem czy to jest drogie i czy dobrze
działa.Oczywiscie nie zwalnia to z płacenia składki obowiązkowej.
Pozdrawiam porannie.

zasada solidaryzmu

[Gość: tete]

Gość portalu: Tumisia napisał(a):

> Ile obywatel płaci ? Przypuśćmy,że 150zł miesięcznie płaci na składkę
> zdrowotną.To jest 1800zł rocznie..Jeśli zapisał się do przychodni to z jego
> składki 100zł jest dla przychodni .Czyli na leczenie bieżące i profilaktykę
> około 6%.W kazdym razie z której strony by się nie zaczęłó liczyć,to i tak sie
> nie zgadza.

Obywatel płaci - a za innych obywateli (np. bezrobotnych, także bezdomnych) -
płaci budżet. Nie zapominaj Tumisiu, że ubezpieczenie zdrowotne obejmuje dzieci,
młodzież uczącą się, studiującą, emerytów, rencistów ... Kasa Chorych przeznacza
na POZ - ok. 20 % środków finansowych, którymi dysponuje. Podobna kwota idzie na
refundację leków.
To nie jest tak, że KAŻDY chodzi do lekarza rodzinnego np. raz w roku. Bywają
ludzie, którzy nie chodzą - są ludzie, którzy chodzą wielokrotnie. Do sporej
grupy specjalistów - nie potrzeba skierowań (w tym - na szczęście - do ginekologa
!!!). Szpitala też nie odwiedzamy (jak mamy szczęście nie chorować !!!) - raz w
roku. W systemie ubezpieczeniowym - tak właśnie jest. Płacimy - a niekoniecznie
korzystamy. Jeśli przeliczyć składkę - tak jak to robisz Tumisiu - oczywiście
zawsze wyjdzie, że z TWOJEJ składki - lekarz rodzinny dostaje śmiesznie mało. Ale
jeśli trafisz np. do szpitala - i koszt usługi wyniesie np. 2000 zł (to raczej
niewiele jak na szpital !)??? Ale może być drożej - np. 15000 zł - i jak w takiej
sytuacji poradzić sobie z przeliczeniem składki ? A jeśli do tego będziesz mieć
stałe leczenie u specjalisty i refundację leków na poziomie ok. 100 zł miesięcznie
przez 1,5 roku - co wtedy ?
To nie jest takie proste.

A jak udowadniają lekarze, sa pacjenci,którzy nadużywają świadczeń i
>
> udaje im się chodzić od lekarza do lekarza.

Owszem. Dlatego lekarz rodzinny miał być takim "odźwiernym" - stąd skierowania do
większości specjalistów - przeciwko czemu tak bardzo buntują się pacjenci. Stąd
pomysł lekarza rodzinnego, który miał być "lekarzem całości" (do niego mieli z
powrotem trafiać pacjenci po konsultacjach u specjalistów, on miał prowadzić
leczenie).

Jesli jednak uszczelnimy system i
> pacjenci z prywatnych przychodni wrócą do państwowych,upominając się o należne
> im świadczenia,to dopiero będzie katastrofa.

Myślę,ze byłoby bardzo dobrze gdyby pacjenci upominali się na każdym kroku o
należne im świadczenia ! Być może - presja ze strony pacjentów spowodowałaby
lepsze funkcjonowanie i placówek służby zdrowia i Kas - oraz przymusiła samorządy
do lepszego zarządzania jednym i drugim a także przyspieszyła prywatyzację usług
medycznych ...

> Widać z naszych dotychczasowych rozważań,że ta sama reforma działa zupełnie
> inaczej w małych miejscowościach,gdzie ludzie znają lekarza prywatnie,bo są
> sąsiadami,a inaczej w duzych miastach,gdzie w zasadzie lekarz i pacjent są dla
> siebie anonimowi.Czyli roawiązania dla duzych miast moze powinny być trochę
> inne.

Gdyby Kasy i samorządy chciały rzeczywiście iść "z duchem reformy" - kontrakty na
podstawową opiekę zdrowotną zawierane byłyby wyłącznie z małymi podmiotami a nie
z molochami - gdzie pacjent faktycznie trafia do lekarza, który akurat "jest pod
ręką" a nie do tego, do którego zapisał się wcześniej. Nawet w dużym mieście jest
to realne. Gdyby samorządy tego chciały - w każdej dzielnicy miasta działałyby
małe prywatne poradnie medycyny rodzinnej. Byłyby blisko pacjenta.

> Powstały juz zaczątki ubezpieczeń prywatnych,gdyż bogatsze firmy wykupuja
> ubezpieczenia dla swoich pracowników.Nie wiem czy to jest drogie i czy dobrze
> działa.Oczywiscie nie zwalnia to z płacenia składki obowiązkowej.

Tak, w moim mieście również działa taka przychodnia. Ale niestety nie wiem
jakiego rodzaju usługi świadczy w ramach umowy z pracodawcami. Czy są to jedynie
usługi w zakresie POZ - czy także porady specjalistyczne, badania itd. ?


pozdrawiam Cię Tumisiu (ależ jesteś wytrwała z tymi Kasami !) ) tete

[jacek#jw]

Do problemu drogo czy tanio można podejść w różny sposób. Np poprzez wyliczenie
kosztów i skonfrontowanie ich z nakładami, tak jak Ty to mniej więcej robisz.
To jest pewna metoda, ale nie daje pełnej odpowiedzi. Dla osoby korzystającej z
usługi, wszystko jedno jakiej istotna jest cena. W chwili obecnej cena ta to ok
50 zł za poradę zwykłą do mniej więcej do 250 zł za wizytę u specjalisty. Za
dodatkowe badania (USG, EKG) trzeba dodatkowo płacić. Wcześniej stwiedziliśmy,
że jest to drogo dla określonej grupy ludności, przede wszystkim emerytów i
bezrobotnych. Nie znam oczywiście recepty na wszystko, ale działania powinny
iść wielotorowo. Reforma służby zdrowia powinna obniżyć te ceny, jednak nie
przez ich określenie, a przez prywatyzację tego co możliwe ( a wszystko jest
możliwe) i racjonalizację tego co zostało zrobione do tej pory. Druga strona
medalu to ZUS i ubezpieczenia emerytalne. Powtórzę się, ale nie można służbie
zdrowia przypisywać wszystkiego. Sprawa niskich emerytur i bezrobocia
absolutnie nie jest efektem złej służby zdrowia. Czyli jest tanio a jednak
drogo .

Pozdrawiam / Jacek

[czorny10]

mamy w polsce ok. 5 000 lekarzy rodzinnych. docelowe zapotrzebowanie szacuje
się na 25 000. masz odpowiedź. w tym tempie kształcenia lekarzy to za 20-25 lat
osiągniemy optymalną ich liczbę.

do tete!!!

[czorny10]

Gość portalu: tete napisał(a):

> Na tym to właśnie polega : wszyscy płacą składkę - ale tylko część osób
> potrzebuje leczenia czy porady lekarskiej. Kasa Chorych płaci lekarzowi per
> capita - ok. 100 zł - ale tylko część osób z tych zapisanych do lekarza
> rodzinnego X - skorzysta z jego pomocy. I tylko w przypadku lekarza rodzinnego
> Kasa płaci "od głowy" zapisanego pacjenta. Jeśli chodzi o specjalistykę
> ambulatoryjną i leczenie szpitalne - Kasa płaci za wykonane przez te podmioty -
>
> usługi medyczne. Najbardziej kosztowne zabiegi - np. transplantacje - to
> wysokospecjalistyczne procedury medyczne - na to są extra środki finansowe - bo
>
> ze składki - Kasa miałaby problem za to zapłacić.
>
> Generalnie - lekarze rodzinni prosperują nieźle - co oznacza, że ze stawki per
> capita 100 zł - przy zapisanych ok. 2500 pacjentów - można i przyjmować chorych
>
> i opłacać niezbędne badania i wykonywać wizyty domowe i zatrudniać pielęgniarki
>
> środowiskowe. ALE - wychodzi to znacznie lepiej w małych prywatnych
> "przychodniach" ( 2-4 lekarzy rodzinnych) niż w wielkich molochach. Tam kłębią
> się kolejki, tam są długie terminy ...
>
> pozdrawiam, ) tete



tete, czytam wszystko co piszesz, i powiem ci że łepski z ciebie gość. jesteś
cholernie zorientowany w branży. mówie serio. w większości ludzie myślą to, co
media im każą. co do tego akurat wątku, to takie było założenie ustawy puz -
solidaryzm społeczny. ja rozumiem, że większość forumowiczów nie płaciła by
podatków, zagazowała biednych, lub piła ich krew. niestety dla nich, jesteśmy
ludżmi, i coś się od nas innym należy.
a tak gwoli ścisłości : jest źle i będzie źle. niech o tym wszyscy wiedzą. dla
porównania w czechach składka na ub. zdrow. wyn 14%. od dochodu !!!! a u nas
7,75% od podatku. ludzie, w porównaniu z innymi państwami ta składka, to gówno, i
dlatego dostajecie gównianą opiekę medyczną. a resztę żeczywiście wysokich
podatków mtrafia szlak na inne potrzeby.

[Gość: tete]

czorny10 napisał(a):

>
>
>
> tete, czytam wszystko co piszesz, i powiem ci że łepski z ciebie gość. jesteś
> cholernie zorientowany w branży. mówie serio. w większości ludzie myślą to, co
> media im każą. co do tego akurat wątku, to takie było założenie ustawy puz -
> solidaryzm społeczny. ja rozumiem, że większość forumowiczów nie płaciła by
> podatków, zagazowała biednych, lub piła ich krew. niestety dla nich, jesteśmy
> ludżmi, i coś się od nas innym należy.
> a tak gwoli ścisłości : jest źle i będzie źle. niech o tym wszyscy wiedzą. dla
> porównania w czechach składka na ub. zdrow. wyn 14%. od dochodu !!!! a u nas
> 7,75% od podatku. ludzie, w porównaniu z innymi państwami ta składka, to gówno,
> i
> dlatego dostajecie gównianą opiekę medyczną. a resztę żeczywiście wysokich
> podatków mtrafia szlak na inne potrzeby.
>
Dzięki za dobre słowo !!! Zgadzam się, że składka jest taka sobie - ale nawet w
ramach tej niskiej składki - są różnice w jakości usług. Kasa za mało pilnuje -
mogłoby być lepiej. Zwiększenie składki nie poprawiłoby "automatycznie" ani
dostępności ani jakości usług - jeśli zabrakłoby konkurencji. Konkurencja
pomiędzy świadczeniodawcami - to chyba najważniejszy element. Gdyby jeszcze Kasa
nie preferowała nikogo - i stosowała jednakowe zasady !!! Cóż - właśnie
konkurencję postanowił "skasować" Min.Łapiński - proponuje, że będzie płacił
szpitalom "od głowy" mieszkańca.
Ja wiem, że ludzie, którzy mają niezłe zarobki - czy sami prowadzą firmy -
buntują się przeciwko założeniom systemu - ale myślę, że wprowadzenie prywatnych
kas chorych uzdrowiłoby nieco sytuację. Nasza składka "minimalna" trafiałaby do
wybranej Kasy, która mogłaby pobierać składkę dodatkową - i oferować ... hmm
właśnie co mogłaby zaoferować ? pobyt w prywatnym szpitalu ? pokój jednoosobowy z
TV w szpitalu ? badania bez kolejki ? pokrycie kosztów operacji korygującej nos ?
lepszy gips ?

pozdrawiam ) tete

[Gość: maurycy]

System powinien zostać całkowicie zmieniony. Zamiast kas chorych, każdy dorosły
obywatel powinien mieć konto bankowe, na które odprowadzane byłyby składki na
ZUS. Z konta tego możnabybyło jedynie płacic przelewem rachunki za usługi
medyczne oraz farmakologiczne. W okresie przejściowym i w razie braku środków,
z uzasadnionych powodów, braki mogłyby być pokrywane z funduszu
ogólnokrajowego. Wszystkie szpitale, oraz lekarze powinni byc na własnym
rozrachunku.
Obliczmy 50% naszych zarobków x 12 miesięcy x 30 lat pracy + procent składany,
nie tylko stworzą pokaźną sumę w ciągu życia, ale także zapewnią emeryturę,
oraz prawo do dziedziczenia naszych składek przez naszych potomków. W takim
systemie, składki mogą byc niższe, bo zlikwidowałoby się rozbudowany aparat ZUS.
O dofinansowanie wystepowałby bank, a nie osobo, co uprościłoby procedury.

Konto

[Gość: tete]

Gość portalu: maurycy napisał(a):

> System powinien zostać całkowicie zmieniony. Zamiast kas chorych, każdy dorosły
>
> obywatel powinien mieć konto bankowe, na które odprowadzane byłyby składki na
> ZUS. Z konta tego możnabybyło jedynie płacic przelewem rachunki za usługi
> medyczne oraz farmakologiczne. W okresie przejściowym i w razie braku środków,
> z uzasadnionych powodów, braki mogłyby być pokrywane z funduszu
> ogólnokrajowego.

Przy założeniu, że zaczynamy chorować dopiero po kilkudziesięciu latach
odprowadzania składek na nasze konto - wszystko OK. Gorzej gdy choroba pojawi się
znacznie wcześniej ... Albo gdy młodemu małżeństwu ciężko zachoruje małe dziecko
... Albo gdy po kilkunastu latach zbierania pieniędzy - przytrafi się choroba,
która w ciągu pół roku leczenia pochłonie wszystkie oszczędności ...
Wszędzie są systemy ubezpieczeniowe - prywatne, powszechne ... Czy nie sądzisz,
że z jakiegoś powodu - nawet w bogatych krajach - takowe funkcjonują ? Pomyśl -
ile lat musiałbyś gromadzić pieniądze na koncie, żeby sfinansować leczenie za 500
tys. zł. ? Ponad 800zł miesięcznie przez 50 lat !!!!Przecież to absurdalne !!!
Czy wiesz - jak drogie byłoby leczenie bez refundacji leków ? Już teraz chorzy
narzekają na koszt medykamentów - a co byłoby gdyby mieli płacić 100 % ceny ?

Myślę, że ubezpieczenie powszechne - być powinno. Jesteśmy raczej biedni niż
bogaci. Problem - w jaki sposób nasze pieniądze docierałyby do lekarzy czy
szpitali to rzecz inna. Odsądzana od czci i wiary śląska Kasa miała wprowadzić
identyfikacyjną kartę pacjenta i czytniki we wszystkich placówkach - byłby to
rejestr faktycznie udzielonych świadczeń medycznych, za które płaciłaby Kasa.
Miał to być pilotaż przed wprowadzeniem takiego systemu w całym kraju. Bez
biurokracji, wypełniania karteluszków - wypełnienie idei "pieniądz za pacjentem".
Ale zapomnij.
Prywatne Kasy także odpływają w daleką przyszłość. Wraz z nową ekipą - wraca
"państwowe" ...



Wszystkie szpitale, oraz lekarze powinni byc na własnym
> rozrachunku.

Przeczytaj moje wcześniejsze wypowiedzi. Większość jest na własnym rozrachunku.
Płatnikiem jest Kasa Chorych lub pacjent.

pozdrawiam serdecznie Fantastę, )tete

[bykk]

Skasują kasy,zafundują sobie fundusze!
W kasach SLD miał "wadze" w 9 na 16+ "B",a w funduszach będzie miał "wadze"
i forsę 16+"mynyster"!
O to chodzi!

[Gość: tete]

Drogi Bykk-u, razem z PSL - SLD rządziło (i nadal rządzi) w większości
regionalnych kas chorych.
Gdyby przy wprowadzaniu reformy przetrwał zapis, że radę kasy chorych powołuje
wojewoda - byłoby inaczej... a tak - samorząd wojewódzki miał (i ma) wpływ na
kasę.
Dlaczego ŻADEN dziennikarz nie zapyta Min. Łapińskiego : przecież mogli panowi
już trzy lata temu w większości kas wprowadzić obowiązek kontraktowania
całodobowej opieki lekarskiej (na telefon do lekarza rodzinnego - zamiast do
pogotowia)? Wtedy pokazalibyście wrednemu AWS-owi i wrednej UW, że SLD + PSL -
rozumie bardziej potrzeby pacjentów ??? Dlaczego nie zrobią tego panowie od
jutra ? Przecież nie trzeba żadnych zmian w systemie aby to zrobić !!!


pozdrawiam, )tete

[Gość: Koolo]

Płakać będą biurwy tam zatrudnione.
I napewno zorganizują jakiś protest.

[Gość: emigrant]

Jezeli chodzi o kasy chorych to jest bardzo dobra rzecz tylko nie mozna dawac
politykom w nich mieszac i to politykom z lewej ,prawej jak i srodkowej
strony.Mieszkam juz dosc dlugo w RFN z emigracji politycznej i dlatego opisze
troche tutejsze kasy.Kasy chorych zalozyl ten wielki kapitalista Alfred Krupp
zeby ulzyc doli swoich robotnikow.Skladka jest okolo11-16%z brutta. Z tym ze
pracownik placi pol na pol zpracodawca.Za lekarstwa placi sie 8-10DM od
wielkosci iopakowania.Szpital 17DMza dzien ale do14dni w roku.Sanatorium 25DM
trwa normalnie 21dni i mozna korzystac nie czesciej niz co 3 lata.Bardzo
rozbudowana biurokracja(nie tylko w kasach chorych)powoduje ciagle obcinanie
budzetu lekarzy 1 kontaktu ale za to przedsiebiorstwa farmaucetyczne czerpia
z tej puli pelnymi rekami.Tak dam jeszcze przyklad tego:na Wegrzech kupilem
Imodium 20 tabletek kosztowalo ok.16DM u nas w RFN tabletki z tej samej firmy
kosztuja 10sztuk 32DM.Dlatego patrzcie dobrze politykom na palce aby lobby nie
spowodowalo tego samego ze wam beda wyciagac z kieszeni a wkladac do kieszeni
przedsiebiorcow ktorzy i tak tylko placza ze maja za malo.Ucieszylbym sie
jak by ktos mi opisal dzialanie sluzby zdrowia w innych krajach a szczegolnie
w USA.

[bykk]

Hej Tete!
Zgadzam się z Tobą,ale zauważ co pieprzy Łapiński!
Zabrał się za kasy i już na samym początku wydał durne zarządzenie odnośnie
składek! Słabsze kasy stracą,bogatsze zyskają! To jest właśnie "fachowość"
"fachowców" SLD!
Dzisiaj zapowiedział już,że zmieni to co zmienił!ha,ha,ha!
SLD cały czas wmawiał "ludowi",że to wina AWS-u,że kasy tak źle funkcjonują!
Ludzie po prostu myśleli,że rząd rządzi kasami,a nie samorząd.
A jakie stanowisko pełnił Struzik?
Tak ludzi ogłupiali,że uwierzyli w to,bo w "telewizjii pokazywali i w radiu
gadali",wiadomo kto rządzi w tych mediach!
pozdrawiam serdecznie
hej!

do Bykk-a

[Gość: tete]

Oczywiście, że słuchałam Min.Łapińskiego. Z dreszczem grozy !!! To "pogłówne"
dla szpitali !!! (tzn. szpital miałby otrzymywać pieniądze w zależności od
ilości mieszkańców) - koniec jakiejkolwiek konkurencji.
Kuszewski (aczkolwiek doradca Prezydenta - opcja jasna) - nie wytrzymał !
pewnie straci stanowisko. Ku memu zdumieniu wyłamał się także poseł Szkop
(SLD)! Zapowiada się niezły balet ...

A swoją drogą - to zadziwiające, że LUDZIE NIE WIEDZĄ KTO RZĄDZIŁ I RZĄDZI
KASAMI !!! Bardzo to wygodne dla SLD i PSL.

pozdrawiam serdecznie, )tete

do Emigranta

[Gość: tete]

System ubezpieczeń - podobny jak w Niemczech - jest chyba we Francji (nie na
100 %), w Wielkiej Brytanii - system budżetowy z lekarzem rodzinnym (tzw. gate
keeper), w Stanach - w większości prywatne ubezpieczenia (to spory wydatek -
dlatego dużym plusem jest gdy znajdzie się pracę w firmie, która opłaca
częsciowo lub w całości ubezpieczenie zdrowotne), zdaje się, że armia - i
wszyscy pracownicy wojska mają ubezpieczenie; są systemy ubezpieczeń działające
w różnych branżach ; wiem, że jednym z ważniejszych haseł Clintona było
utworzenie powszechnego systemu ubezpieczeń - ale nie wyszło z tego nic.

Ciekawostka : 100 tabletek aspiryny kosztuje tam tyle ile w Polsce kilkanaście
tabletek !

Generalnie - w Europie Zach. są różne odmiany systemów ubezpieczeniowo-
budżetowych lub ubezpieczeniowe, które obejmują większość lub wszystkich
obywateli, w Stanach królują prywatne ubezpieczenia - nie na każdą kieszeń
(zdaje się, że obowiązuje tam system medycznej pomocy podstawowej dla
wszystkich - za resztę - trzeba płacić - chyba, że jest się ubezpieczonym -
wtedy płaci firma ubezpieczeniowa) - przy ciągle rosnących kosztach leczenia,
które oczywiście firmy dokładnie liczą - składka jest poważnym wydatkiem.

Myślę, że pomimo Twoich zastrzeżeń - niemiecki system jest dość bezpieczny dla
pacjenta.

pozdrawiam, )tete