Maruder

[cepekolodziej]

Coś jakby specjalnie dla SzanKol: Tony Judt o własnych doświadczeniach z lewicową ideologią w wydaniu kibucowym i nie tylko -

[pozarski]

To lewak, panie M. Dla rownowagi podaje:
jpundit.typepad.com/jci/2006/04/response_to_ton.html

[pozarski]

www.covenant.idc.ac.il/en/vol1/issue3/Blushing-for-the-Jewish-State.html
I dlaczego tak przypadl do gustu kuwetowemu.

[cepekolodziej]

Jaka jest definicja lewaka wg Kotleta?

Schabowy, mielony czy siekany?

[pozarski]

Specjal dla ciebie,kuwetowy:
www.krzyzowki.info/lewak

[pozarski]

I przy okazji:

wizaz.pl/forum/showthread.php?t=159487

[cepekolodziej]

Tollkühn stürmte Laredo vorwärts. Es kam darauf an, den Moment der
Überraschung auszunutzen und den Indianern keine Zeit zum Überlegen
zu lassen. Nur so hatte er eine Chance, den Fremden zu retten.
Für einen Augenblick waren die Indianer wie gelähmt. Als einer von
ihnen dann den Bogen hochriß und auf Laredo anlegte, war es schon zu
spät. Laredo schoß aus der Hüfte. Die Kugel traf den Krieger in die
Schulter, wirbelte ihn um seine eigene Achse und warf ihn zu Boden.
Der Bogen landete in einem Gebüsch. Der verletzte Indianer gab den
Kampf auf. Mühsam richtete er sich auf und taumelte geduckt den Hang
hinunter. Er flüchtete zum Versteck, wo sie ihre Pferde angepflockt
hatten.

[pozarski]

To samo,alwe po twojemu.

Lijd gehaas op Laredo. Dit is belangrik om te ontgin die element van verrassing
en die Indiërs het geen tyd om te dink oor. Slegs dan, het hy 'n kans om te
stoor die vreemdeling gehad het. Vir' n oomblik, die Indiërs was verstom.
Wanneer een van hulle dan hochriß die boog en nivellering op Laredo, was dit
reeds te laat. Laredo skiet uit die heup. Die koeël getref die soldaat in die
skouer, gewelfde hom om sy eie as, en gooide hom tot op die grond. Die boog
geland in 'n paar struike. Die beseerde Indiërs gegee het tot die stryd. Met
moeite het hy hom opgestel en uitgesprei teen die helling af Hom verwyder. Hy
het gevlug na die wegsteek plek waar hulle hul perde aangebonden gehad het.

[cepekolodziej]

W oczekiwaniu na definicję lewaka - naukowa typologia kotletów:

de.wikipedia.org/wiki/Kotelett

[pozarski]

1. [Reg en-beleid] uiterste linkse 2 [Reg en-beleid] kondig aan die uiterste
Wisseling 3 [Reg en-beleid] regse teenstander 4 [Reg en politiek] Wrzodak,
Ikonowicz 5 [Reg en-beleid] is die goszysta 6 [Reg en politiek] die persoon wat
probeer om die uitsig lewackich toepassing, ongeag die situasie 7 [Militêre]
kort lem wapen, verskeidenheid puginału 8 [Sake] 'n groot dolk

[pozarski]

Mam!
zjebywarka.pl/?nick=lewak
Z dokladnoscia co do milimetra o kuwetowym:
Emerytowana qrwa

[cepekolodziej]

Котлета (фр. côtelette, від côtele — ребристий — страва виготовлена з м'яса, риби чи фаршу, до складу якого також входять цибуля, хлібний м'якуш, яйця, сир; різноманітних овочів та городини, грибів, чи м'ясо нарізане з половини реберної частини корейки, яка прилягає до ниркової частини, 3 13-го по 6-е ребро — вирізки з реберною кісточкою (котлета з ручкою та жировими прошарками , панірованої в сухарях та обсмаженої на жирі.

[pozarski]

w267.wrzuta.pl/obraz/2GvKm5iDzzR/kocia_kupa

Summing Up

[cepekolodziej]

Wciąłeś się, Pożarski, z niczym.

Kotlet, mielony.

Tony Judt jest człowiekiem znanym i szanowanym. Ma - co ważne - dorobek. I poglądy. Być może nie na rękę. Ale jasno i kulturalnie wyrażone. Zdecydowała się je drukować w cotygodniowym dodatku Gazeta Wyborcza. Masz coś poważnie przeciw Judtowi - napisz i wyślij krytyczny tekst do Redakcji.

Linki w ogólności a do zjebywarki i kociego g ó w n a w szczególności nie zastąpią własnej refleksji.

Niestety.

[pozarski]

Juz zadzieram kiece i lece.
www.youtube.com/watch?v=-4lm5Y_n7hw

[ewa8a]

Fajny filmik. Ech, żeby moje koty tak zechciały ....

[amamit]

Volume 56, Number 14 · September 24, 2009
Leszek Kołakowski (1927–2009)
By Tony Judt
I heard Leszek Kolakowski lecture only once. It was at Harvard in 1987 and he was a guest at the seminar on political theory taught by the late Judith Shklar. Main Currents of Marxism had recently been published in English and Kolakowski was at the height of his renown. So many students wanted to hear him speak that the lecture had been moved to a large public auditorium and guests were permitted to attend. I happened to be in Cambridge for a meeting and went along with some friends.
The seductively suggestive title of Kolakowski's talk was "The Devil in History." For a while there was silence as students, faculty, and visitors listened intently. Kolakowski's writings were well known to many of those present and his penchant for irony and close reasoning was familiar. But even so, the audience was clearly having trouble following his argument. Try as they would, they could not decode the metaphor. An air of bewildered mystification started to fall across the auditorium. And then, about a third of the way through, my neighbor-Timothy Garton Ash-leaned across. "I've got it," he whispered. "He really is talking about the Devil." And so he was.
It was a defining feature of Leszek Kolakowski's intellectual trajectory that he took evil extremely seriously. Among Marx's false premises, in his view, was the idea that all human shortcomings are rooted in social circumstances. Marx had "entirely overlooked the possibility that some sources of conflict and aggression may be inherent in the permanent characteristics of the species." 1 Or, as he expressed it in his Harvard lecture: "Evil ... is not contingent ... but a stubborn and unredeemable fact." For Leszek Kolakowski, who lived through the Nazi occupation of Poland and the Soviet takeover that followed, "the Devil is part of our experience. Our generation has seen enough of it for the message to be taken extremely seriously."2
Most of the obituaries that followed Kolakowski's recent death at the age of eighty-one altogether missed this side of the man. That is hardly surprising. Despite the fact that much of the world still believes in a God and practices religion, Western intellectuals and public commentators today are ill at ease with the idea of revealed faith. Public discussion of the subject lurches uncomfortably between overconfident denial ("God" certainly does not exist, and anyway it's all His fault) and blind allegiance. That an intellectual and scholar of Kolakowski's caliber should have taken seriously not just religion and religious ideas but the very Devil himself is a mystery to many of his otherwise admiring readers and something they have preferred to ignore.
Kolakowski's perspective is further complicated by the skeptical distance that he maintained from the uncritical nostrums of official religion (not least his own, Catholicism) and by his unique standing as the only internationally renowned scholar of Marxism to claim equal preeminence as a student of the history of religious thought.3 Kolakowski's expertise in the study of Christian sects and sectarian writings adds depth and piquancy to his influential account of Marxism as a religious canon, with major and minor scriptures, hierarchical structures of textual authority, and heretical dissenters.

[amamit]

Leszek Kolakowski shared with his Oxford colleague and fellow Central European Isaiah Berlin a disabused suspicion of all dogmatic certainties and a rueful insistence upon acknowledging the price of any significant political or ethical choice:
There are good reasons why freedom of economic activity should be limited for the sake of security, and why money should not automatically produce more money. But the limitation of freedom should be called precisely that, and should not be called a higher form of freedom.4
He had little patience for those who supposed, in the teeth of twentieth century history, that radical political improvement could be secured at little moral or human cost-or that the costs, if significant, could be discounted against future benefits. On the one hand he was consistently resistant to all simplified theorems purporting to capture timeless human verities. On the other, he regarded certain self-evident features of the human condition as too obvious to be ignored, however inconvenient:
There is nothing surprising in the fact that we strongly resist the implications of many banal truths; this happens in all fields of knowledge simply because most truisms about human life are unpleasant. 5
But the above considerations need not-and for Kolakowski did not- suggest a reactionary or quietist response. Marxism might be a world-historical category error. But it did not follow that socialism had been an unmitigated disaster; nor need we conclude that we cannot or should not work to improve the condition of humanity:
Whatever has been done in Western Europe to bring about more justice, more security, more educational opportunities, more welfare and more state responsibility for the poor and helpless, could never have been achieved without the pressure of socialist ideologies and socialist movements, for all their naiveties and delusions.... Past experience speaks in part for the socialist idea and in part against it.
This carefully balanced appreciation of the complexities of social reality - the idea that "human fraternity is disastrous as a political program but indispensable as a guiding sign" - ready places Kolakowski at a tangent to most intellectuals in his generation. In East and West alike, the more common tendency was to oscillate between excessive confidence in the infinite possibilities for human improvement and callow dismissal of the very notion of progress. Kolakowski sat athwart this characteristic twentieth-century chasm. Human fraternity, in his thinking, remained "a regulative, rather than a constitutive, idea” 6
The implication here is the sort of practical compromise we associate today with social democracy-or, in continental Western Europe, with its Christian Democratic confrere. Except, of course, that social democracy today- uncomfortably burdened with the connotations of "socialism" and its twentieth-century past-is all too often the love that dare not speak its name. Leszek Kolakowski was no social democrat. But he was critically active in the real political history of his time, and more than once. In the early years of the Communist state, Kolakowski (though still not yet thirty) was the leading Marxist philosopher in Poland. After 1956, he shaped and articulated dissenting thought in a region where all critical opinion was doomed sooner or later to exclusion.
As professor of the history of philosophy at Warsaw University he delivered a famous public lecture in 1966 excoriating the Communist Party for betraying the people-an act of political courage that cost him his Party card. Two years later he was duly exiled to the West. Thereafter, Kolakowski served as a reference and beacon for the youthful domestic dissenters who were to form the core of Poland's political opposition from the mid-1970s, who provided the intellectual energy behind the Solidarity movement and who took effective power in 1989.
Leszek Kolakowski was thus an entirely engaged intellectual, notwithstanding his contempt for the pretensions and vanities of "engagement." Intellectual engagement and "responsibility," much debated and idolized in continental European thought in the generation following World War II, struck Kolakowski as fundamentally vacant concepts:
Why should intellectuals be specifically responsible, and differently responsible than other people, and for what? ... A mere feeling of responsibility is a formal virtue that by itself does not result in a specific obligation: it is possible to feel responsible for a good cause as well as for an evil one.

[amamit]

This simple observation seems rarely to have occurred to a generation of French existentialists and their Anglo-American admirers. It may be that one needed to have experienced firsthand the attraction of utterly evil goals (of left and right alike) to otherwise responsible intellectuals in order to understand to the full the costs as well as the benefits of ideological commitment and moral unilateralism.
As the above suggests, Leszek Kolakowski was no conventional "continental philosopher" in the sense usually ascribed to the phrase in contemporary academic usage and with particular reference to Heidegger, Sartre, and their epigones. But then nor did he have much in common with Anglo-American thought in the form that came to dominate English-speaking universities after World War II-which no doubt accounts for his isolation and neglect during his decades in Oxford.7 The sources of Kolakowski's particular perspective, beyond his lifelong interrogation of Catholic theology, are probably better sought in experience than in epistemology. As he himself observed in his magnum opus, "All kinds of circumstances contribute to the formation of a world-view, and ... all phenomena are due to an inexhaustible multiplicity of causes”
In Kolakowski's own case, the multiplicity of causes includes not just a traumatic childhood during World War II and the catastrophic history of communism in the years that followed, but the very distinctive setting of Poland as it passed through these cataclysmic decades. For while it is not always clear exactly where Kolakowski's particular thinking is leading, it is perfectly evident that it never came from "nowhere."
The most cosmopolitan of Europe's modern philosophers-at home in five major languages and their accompanying cultures-and in exile for over twenty years, Kolakowski was never "rootless." In contrast with, for example, Edward Said, he questioned whether it was even possible in good faith to disclaim all forms of communal loyalty. Neither in place nor ever completely out of place, Kolakowski was a lifelong critic of nativist sentiment; yet he was adulated in his native Poland and rightly so. A European in his bones, Kolakowski never ceased to interrogate with detached skepticism the naive illusions of pan-Europeanists, whose homogenizing aspirations reminded him of the dreary utopian dogmas of another age. Diversity, so long as it was not idolized as an objective in its own right, seemed to him a more prudent aspiration and one that could only be assured by the preservation of distinctive national identities.9
It would be easy to conclude that Leszek Kolakowski was unique. His distinctive mix of irony and moral seriousness, religious sensibility and epistemological skepticism, social engagement and political doubt was truly rare (it should also be said that he was strikingly charismatic-exercising much the same magnetism at any gathering as the late Bernard Williams, and for some of the same reasons 10. But it does not seem unreasonable to recall that for just these reasons-charisma included-he also stood firmly in a very particular line of descent.

[amamit]

His sheer range of cultivation and reference; the allusive, disabused wit; the uncomplaining acceptance of academic provincialism in the fortunate Western lands where he found refuge; the experience and memory of Poland's twentieth century imprinted, as it were, on his mischievously expressive features: all of these identify the late Leszek Kolakowski as a true Central European intellectual-perhaps the last. For two generations of men and women, born between 1880 and 1930, the characteristically Central European experience of the twentieth century consisted of a multilingual education in the sophisticated urban heartland of European civilization, honed, capped, and side shadowed by the experience of dictatorship, war, occupation, devastation, and genocide in that selfsame heartland.
No sane person could want to repeat such an experience merely in order to replicate the quality of thought and thinkers that such a sentimental education produced. There is something more than a little distasteful about expressions of nostalgia for the lost intellectual world of Communist Eastern Europe, shading uncomfortably close to regret for the loss of other people's repression. But as Leszek Kolakowski would have been the first to point out, the relationship between Central Europe's twentieth century history and its astonishing intellectual riches nevertheless existed; it cannot simply be dismissed.
What it produced was what Judith Shklar, in another context, once described as a "liberalism of fear": the uncompromising defense of reason and moderation born of firsthand experience of the consequences of ideological excess; the ever-present awareness of the possibility of catastrophe, at its worst when misunderstood as opportunity or renewal, of the temptations of totalizing thought in all its protean variety. In the wake of twentieth-century history, this was the Central European lesson. If we are very fortunate, we shall not have to relearn it again for some time to come; when we do, we had better hope that there will be someone around to teach it. Until then, we would do well to reread Kolakowski.

(1) “The Myth of Human Self-Identity," in The Socialist Idea: A Reappraisal, edited by Leszek Kolakowski and Stuart Hampshire (Basic Books, 1974), p. 32.
(2) "The Devil in History," in My Correct Views on Everything (St. Augustine's Press, 2005), p. 133.
(3) For a representative instance of Kolakowski's approach to the history of religious thought, see, for example, God Owes Us Nothing: A Brief Remark on Pascal's Religion and on the Spirit of Jansenism (University of Chicago Press, 1995). It would not be too much to say that Kolakowski was a twentieth century Pascalian, cautiously placing his bet on reason in place of faith.
(4) Leszek Kolakowski, Modernity on Endless Trial (University of Chicago Press, 1990), pp. 226-227.
(5) Kolakowski and Hampshire, The Socialist Idea, p. 17.
(6) Kolakowski, Modernity on Endless Trial, p. 144.
(7) Elsewhere, his achievements were copiously acknowledged. In 1983 he was awarded the Erasmus Prize. In 2004 he was the first recipient of the Kluge Prize of the Library of Congress, where he had been the Jefferson Lecturer twenty years previously. Three years later he was awarded the Jerusalem Prize.
(8) Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism, Volume III: The Breakdown (Clarendon Press/Oxford University Press, 1978), p. 339. I am grateful to Leon Wieseltier for reminding me of this reference.
(9) Kolakowski, Modernity on Endless Trial, p. 59. For Edward Said, see Out of Place: A Memoir (Vintage, 2000).
(10) At a party in his honor following the Cambridge lecture, I recall watching with bemused admiration and no little envy as virtually every young woman in the room migrated to the corner where a sixty-year-old philosopher, already wizened and supported by a cane, held court before their adoring eyes. One should never underestimate the magnetic attraction of sheer intelligence.

[amamit]

The New York Review of Books
Volume 56, Number 14 · September 24, 2009
Leszek Kołakowski (1927–2009)
By Tony Judt

[pozarski]

Michnik tez ceni Judta,ale co z tego, amamit? My, proizraelscy Zydzi, go nie
znosimy za jego antyizraelskosc i antysyjonizm, ktore porazaja szczegolnie w
dzisiejszych czasach. Nawiasem mowiac: Judt bardzo ceni sobie Grossa, ktorego
wiekszosc cepow nie znosi.

[pozarski]

Zapomnialem zapytac: co chcialas przez to powiedziec? Ze Judt jest koszer, bo
Kolakowski byl koszer? I Kolakowski nie zawsze byl.

[amamit]

"to warto przeczytać"

[pozarski]

Przeczytalem polowe i dalej mi sie nie chce. Moze odpowiesz na pytanie,zamiast
doradzac? Jesli chodzi o "otrzezwienie" to ty masz z tym problem,nie ja.

[amamit]

Niczego ci nie doradzam. Nie jestem taka wyrywna jak ty.
i
No to pogadaliśmy.

[pozarski]

Nie pogadalismy. Jaki jest sens tego artykulu o Kolakowskim, bo nie zalapuje.
Kuwetowy daje przyklad tego xuja,bo mu ideologicznie odpowiada,a ty?

[amamit]

Załóż, że nie ma sensu i się odczep.

[pozarski]

Zakladam,ze kuweta blizsza cialu..

[amamit]

Nie interesują mnie już ani twoje założenia, ani wyobrażenia Pożarski.

[pozarski]

Nic nie szkodzi. Po prostu stwierdzilem fakt.

[amamit]

Nie stwierdziłeś żadnego faktu.
I nie jestem pierwszą kobietą, która raczej będzie wolała zniknąć niż narażać się na "artykułowanie" przez ciebie twoich założeń i wyobrażeń. Prawda?

[pozarski]

Moze sprecyzujesz? Porownujesz sie z womanoff? No,prosze bardzo,nic przeciwko
temu. Ale, zwroc uwage, ja cie nie atakuje jako kobiete, tylko jako sojusznika
kuwetowego, z ktorym laczy cie nie tylko milosc do kotow i wszelkiej flory i
fauny.

[amamit]

Nie o niej.
Twój atak jest "samczy" i kretyński. "Samczy", bo sięgasz min. po i do "z ktorym laczy cie nie tylko milosc do kotow i wszelkiej flory i fauny". Kretyński, bo nie chodzisz w moich butach i nie masz pojęcia o co chodzi.
Dalej pisz do siebie.

[pozarski]

amamit napisała:

> Nie o niej.
> Twój atak jest "samczy" i kretyński. "Samczy", bo sięgasz min. po i do "z ktory
> m laczy cie nie tylko milosc do kotow i wszelkiej flory i fauny". Kretyński, b
> o nie chodzisz w moich butach i nie masz pojęcia o co chodzi.
> Dalej pisz do siebie.

Twoj pierwszy argument opiera sie na moim sadzie z poprzedniego postu,a wiec
czyms,czego nie znalas zanim go napisalem; ale to pestka. Pisalas o
kobietach,wiec ustosunkuj sie do tego,zanim zaczniesz o innych stosunkach. Co
prawda to fakt,ze w twoich butach nie chodze (ciasne jakies takie),ale czytac
potrafie,a ty przeciez nic innego nie robisz,tylko tu z kuwetowym medrkujesz. To
mi najzupelniej wystarczy.

[amamit]

"Zakladam,ze kuweta blizsza cialu"
Mam pozbierać wszystkie od wczoraj?

Pitulisz Pożarski, aż żal serce ściska.
I ja też umiem czytać.
Nie tylko mnie "żeniłeś w duety" na forum...

[pozarski]

amamit napisała:

> "Zakladam,ze kuweta blizsza cialu"
> Mam pozbierać wszystkie od wczoraj?
>
> Pitulisz Pożarski, aż żal serce ściska.
> I ja też umiem czytać.
> Nie tylko mnie "żeniłeś w duety" na forum...

Zbieraj co chcesz, no i przetlumacz te poezje "" na polski. Lubie,kiedy ludzie
(nawet jesli mianuja sie kobietami) pisza jasno, zwiezle, no i przede wszystkim
zrozumiale.

[amamit]

Wykłuć ci oko twoim własnym tekstem? Będzie może dla ciebie zwięźle i zrozumiale. Wszak własny taki być powinien.

[pozarski]

Najpierw konczysz rozmowe,ale ciagniesz ja w nieskonczonosc,a potem straszysz.
Po co te pytania? Wal z grubej rury kazdym cytatem,ktory ci wpadnie w oko.

[amamit]

Dobrze wiesz, o kim i o czym piszę.
Masz skłonność, której nie potrafię zaakceptować. Deptania po ludziach. Szcególnie po tych, o których wiesz, że zaboli.
Publicznego. Bo publiczność nieodzowna. Ja tego mimo wszystko nie zrobię.
Sugerowałam ci wczoraj, żebyś napisał na pocztę.
Mędrkujesz, pouczasz... Kto ma do kogo i jak, co właściwe a co nie. Sam lejesz bez przerwy oliwę do ognia, bo gdy się nie pali, widocznie coś ci (się) wali.
Wolę skończyć "rozmowę".

[pozarski]

amamit napisała:

> Dobrze wiesz, o kim i o czym piszę.
> Masz skłonność, której nie potrafię zaakceptować. Deptania po ludziach. Szcegól
> nie po tych, o których wiesz, że zaboli.
> Publicznego. Bo publiczność nieodzowna. Ja tego mimo wszystko nie zrobię.
> Sugerowałam ci wczoraj, żebyś napisał na pocztę.
> Mędrkujesz, pouczasz... Kto ma do kogo i jak, co właściwe a co nie. Sam lejesz
> bez przerwy oliwę do ognia, bo gdy się nie pali, widocznie coś ci (się) wali.
> Wolę skończyć "rozmowę".

A gdzie te cytaty? Nic nie wiesz o mnie pozaforumowym, wiec na nic to
psychologizowanie. Jesli tak uwazasz jednak,to po co wdajesz sie z takim wrednym
typem jak ja w dyskusje? Malo tego, korespondujesz z nim i deklarujesz przyjazn.
To dziwne,nie uwazasz, ze taki nieludzki typ jak ja zaskarbil sobie twoje
zufanie. Cos tu nie gra,nie uwazasz? Ta dyskusja odbywa sie na forum wiec nie
widze potrzeby pocztowej wymiany zdan.

[amamit]

Wczoraj sugerowałam. Dzisiaj sobie nie życzę.
Nic nie jest dziwne. Jestem dosyć naiwna i wierząca.
A "psychologizuje" o tym, co widzę, co odczułam na forum. Tylko i wyłącznie.
Cytatów nie będzie. "Ja tego mimo wszystko nie zrobię."

[pozarski]

> Wczoraj sugerowałam. Dzisiaj sobie nie życzę.
Ale EOTowalas dzis i dalej wloklas ten "dyskurs".
> Nic nie jest dziwne. Jestem dosyć naiwna i wierząca.
No tak,to tlumaczy wszystko.
> A "psychologizuje" o tym, co widzę, co odczułam na forum. Tylko i wyłącznie.
Nie,piszesz,jakbys mnie znala,a nie znasz. Gdyby jednak tak bylo,to po diabla ze
mna korespondowalas?
> Cytatów nie będzie. "Ja tego mimo wszystko nie zrobię."
Cytatow nie bedzie,bo jak ty cos mowisz, to tylko mowisz. A ten twoj cytat to
czyj? Na pewno ktos mundry i nieprzystepny dla prostakow jak ja.

[amamit]

Widzę, że nie czytasz zbyt uważnie. To też wszystko tłumaczy.

[pozarski]

Nic nie widzisz. Po prostu lejesz wode.

[amamit]

Niech ci będzie. Leję wodę.
A ty nadużyłeś. Nie pierwszy raz. Nie ma dogodnej ofiary, to gryziesz jak wściekły pies, nie patrząc kogo.

[pozarski]

Lej,lej. Juz ci pisalem,ze mi to wisi.

[amamit]

Nie ma sensu. Poczekam, aż zrazisz do siebie wszystkich.

[pozarski]

Dobra jestes! Wiec wygas mnie,jak olus,bo do tego chyba pijesz,co? Zgadnij,po co
ja jestem na tym forum? Zeby dyskutowac o Dobru i Pieknie? W tym szambie?
Czekaj,czekaj,a doczekasz sie takich przyjaciol jak maglara i rachcia. A moze
nawet juz je masz!))

[amamit]

Nie wygaszę cię.
i
Nie mam takich przyjaciół. Przeszkadza mi w ich charakterach forumowych dokładnie to samo. Ulżyj sobie jeszcze.
i
Nie zamierzam zastanawiać się,zgadywać, po co jesteś na tym, czy innym forum. Wystarczy mi, że widzę co robisz.

[pozarski]

EOT

[cepekolodziej]

> EOT

No nie -

[pozarski]

cepekolodziej napisał:

wienek.

[cepekolodziej]

> Zgadnij,po co ja jestem na tym forum? Zeby dyskutowac o Dobru i
> Pieknie? W tym szambie?

A nie przyszło ci do głowy, że sam robisz z tego Forum szambo? Że bez twojego wkładu mogłoby być normalniejsze i ciekawsze? W sensie spotkań ludzi o różnych poglądach?

Dedykuję:

[pozarski]

Mnie przyszlo do glowy,ze to ty cuchniesz goownem,wiec do siebie kieruj wszelkie
połajanki.

[cepekolodziej]

Spójrz pan, panie Kotlet, na dzisiejsze wpisy na tym Forum. G ó w n a
itp. inwektywne smrody wylatują jedynie spod pańskiej klawiatury. Nikt
poza tym jakoś nie miał potrzeby.

To wiele mówi. Zwłaszcza wziąwszy pod uwagę dzisiejszą nieobecność paru
innych specjalistów od prowokowania bliźnich do zachowań, które na co
dzień są im zupełnie obce.

[dana33]

"twat czy slit? " i "snatch".

ty, ktory to napisales i jeszcze troche, jestes dzisiaj na tym
forum...... jak widac, prowokacje nie sa ci obce zupelnie....
hipokryta.....
-------------
"Zwłaszcza wziąwszy pod uwagę dzisiejszą nieobecność paru innych
specjalistów od prowokowania bliźnich do zachowań, które na co
dzień są im zupełnie obce."

[pozarski]

Tak,tak.

Summing Up Again

[cepekolodziej]

Jest tu ktoś, kto uważa się za stróża myślowej cnoty, monopolistę
informacji i wyłącznych praw do określania, kto z kim może rozmawiać.

Zastanawiam się: popłuczyny po WUML-u czy po Mysiej?

[pozarski]

cepekolodziej napisał:

ekspercie od kocich gowienek.

[cepekolodziej]

To niby do mnie?

Tylko tyle?

Jakieś to takie bezradne i bez sensu. Jak dziecko.

[pozarski]

Nie niby,a z cala pewnoscia.

[pro100]

cepekolodziej napisał:

>
> Jest tu ktoś, kto uważa się za stróża myślowej cnoty, monopolistę
> informacji i wyłącznych praw do określania, kto z kim może rozmawiać.
>
> Zastanawiam się: popłuczyny po WUML-u czy po Mysiej?

nie ta parafia, przyznawała się do kbw.

przyznawał oczywista

[pro100]

pro100 napisał:


> nie ta parafia, przyznawała się do kbw.
>
nasz drogi kotletto

[jola.iza1]

cepekolodziej napisał:

>
> Jest tu ktoś, kto uważa......
A jest tu ktoś, kto nie uważa....??
Ujmę to tak: brak empatii, czysty egoizm???

[cepekolodziej]

> Ujmę to tak: brak empatii, czysty egoizm???

Nie jestem pewien, czy w pełni rozumiem. Jestem trochę tępy, już tak
mam (stąd nick -

[jola.iza1]

Mam wrażenie, że rozumiesz, ale mogę się mylić, (blondi jeZdem)??

[amamit]

Ja też nie rozumiem.

[pozarski]

amamit napisała:

> Ja też nie rozumiem.

Jeszcze cos cie laczy z kuwetowym.

[amamit]

To też niech ci będzie.

[dana33]

przeginasz pozarski i to bardzo....

[pozarski]

A gdzie przeginam,dana,i to bardzo?

[dana33]

dobranoc pozarski....

[pozarski]

ibloga.blogspot.com/2006/10/tony-judt-brit-historian-vs-ayaan.html

[pozarski]

cepekolodziej napisał:

>
> > Ujmę to tak: brak empatii, czysty egoizm???
>
> Nie jestem pewien, czy w pełni rozumiem. Jestem trochę tępy, już tak
> mam (stąd nick -

[cepekolodziej]

Kiedyś poznałem Rosjanina, byłego majora Armii Czerwonej. Pokazywał
po pijaku blizny po ranach odniesionych jakoby podczas wyzwalania
Polski. I na tej podstawie wyrażał głośno stanowcze poglądy na temat
ideowej chwiejności władz PRL-u. Tolerowanie religii, "Dziady",
Jasienica, Konwicki, pretensje robotników - to były wg niego przejawy
zdrady. Za którą ktoś powinien ponieść odpowiedzialność. Najlepiej w
łagrze o zaostrzonym rygorze.

Był zdziwiony, kiedy powiedziałem mu, że rozmowy z nim są nudne i nie
będą kontynuowane.

Symptom czystości i zdrady. Zdrady, czyli skalania. I to jest coś, o
czym ładnie i inteligentnie napisał Judt.

[pozarski]

Symptomy symptomami,ale kuweta zaswiniona!

[cepekolodziej]

> Symptom czystości i zdrady.

Syndrom czystości i zdrady.

[pozarski]

cepekolodziej napisał:

>
> > Symptom czystości i zdrady.
>
> Syndrom czystości i zdrady.

Nooooo, to oczywiscie zmienia postac rzeczy! A kuweta wciaz zaswiniona!)))))))

[cepekolodziej]

Zieeeeeeeeew

[rusek11]

> Był zdziwiony, kiedy powiedziałem mu, że rozmowy z nim są nudne i nie
> będą kontynuowane.
>

trza bylo zapytac go na trzezwo o jego zainteresowaniu swym sobutylnikom,he

przypomnialo mi sie jakto pewen starszy pan uczestnik powstania warszawskiego
krytycznie sie odzywal o niektorych aspektach tego powstania i dzisiejszej
otoczki medialnej z tym faktem historycznym zwiazana.
bylo dla mnie co nieco nowego w tym.
krytyka wydarzen historycznych przez ich uczestnikow czesto jest nacechowana
wlasnymi zalem, bolem i jest subiektywna, ale i tak jest bardziej warta uwagi
niz madrukujacych jakoby patriotow, dopasowujacych tragiczne wydarzenia do swych
jakoby autentycznych pogladow publicznych.

[cepekolodziej]

Jeśli pozwolisz - różnica taka, że pan ex-major nie opowiadał o
operacjach wojennych 44/45. Ani ich nie oceniał. Jeśli pokazywał
blizny, to po to, żeby podkreślić swoje prawo do Polski jako kraju,
który wyzwalał. Nie mógł pojąć, że wbrew jego bliznom ludzie tu chcą
się rządzić po swojemu, nie zważając na jego standardy ideowej
czystości.

On się prezentował jako uprawniony posiadacz Polski.

[pozarski]

Ciekawe, w jakich okolicznosciach spotykales sie z exmajorami sawieckoj armii,
cepie. W akademii sztabu generalnego pewnie, polska patrioto.

[cepekolodziej]

W siedzibie KGB (dawniej NKWD) - Лубянка, Mocква, CCCP.

[pozarski]

Wlasnie.

[cepekolodziej]

> Wlasnie.

No i widzisz, Kotlet?

Nie można to było zgodzić się od początku, zamiast głupio bić pianę?

[pozarski]

To nie bij piany,kuwetowy. Wracaj do dyspepsji.

[ewa8a]

Wciąż pada tu określenie ,,kuwetowy''. Nie czytam wszystkiego - czy
Cepek ma kota, po którym sprząta kuwetę ? Jeśli tak, to możesz mnie
śmiało nazywać kuwetową, bo też to robię. Mam też psa (,,zapchlonego
kundla'') ze schroniska, a fakt ten wzbudza wielką wesołość u
pewnej hamerykanki. Czy przypadkiem nie chcesz jej dorównać ?

[pozarski]

Nie wiem,czy kuwetowy ma kota (poza tym,ktorego prezentuje na forum), a nazwalem
go tak z zupelnie innych powodow. Jakich? To juz musisz sobie sama sprawdzic
czytajac watki,w ktorych razem (on i ja) wystepujemy. Przypominam ci pewna
hamerykanke? Strach sie bac.

[cepekolodziej]

Szanowna Ewo, na tym własnie witz polega, że nie mam w domu kota. Ani kotki ani kociątek.

Ale kuwetę mogę kupić. Czemu nie.

A odniesienia do kocich spraw w związku z moją skromną osobą to specyficzna reakcja Kotleta i tzw. określonych kręgów na przywołany przeze mnie artykuł w izraelskiej gazecie. Artykuł dotyczy kota:

Tu --->

[ewa8a]

,,A cepa zrobi sie szefem kuwety. Nie, Szefem Kuwety. Pod koniec
dzialalnosci (kiedy kot padnie od tych wszystkich preziowych lakoci)
odznaczy sie go krzyzem komandorskim, popularna w kregach polskosci
blaszka pana prezydenta''

> A odniesienia do kocich spraw w związku z moją skromną osobą to
specyficzna reakcja Kotleta

Tak, specyficzna. Rozczarowana jestem.

[pozarski]

ewa8a napisała:
>

>
> Tak, specyficzna. Rozczarowana jestem.

Przykro mi bardzo, Ewa, bo mnie akurat wydaje sie ta pozycja adekwatna dla
talentow cepa.

[cepekolodziej]

Statystyka wpisów mówi wszystko: 40:21 na waszą, Kotlet, korzyść w tym
wątku.

Wątpliwą korzyść. Rozmieliliście się do imentu, Kotlet.

[amamit]

Otrzeźwiło cię?
Nie masz za wiele wspólnego z proizaraelskimi Żydami, Pożarski.
Dla ciebie, ostatnio zauważyłam, jest to tylko dobrym pretekstem...

[cepekolodziej]

Amamit, daj proszę pełne dane biblio do artykułu -

[cepekolodziej]

OK, już jest.

[cepekolodziej]

I wielkie dzięki.

[amamit]

Nie ma za co. Nie wszystkie jego teksty do mnie przemawiają.
Ambiwalencja uczuć, że napiszę.

[cepekolodziej]

Przeczytałem wspominki Judta jeszcze raz. Ładnie opowiedziane.
Doceniam autoironię. Nie każdego, kto jest tak ciężko chory, jak on,
na taki stosunek do siebie stać.

[Trochę mi przypomina pewne teksty Naipaula.]

I jeszcze: dobry przekład. Nawet bardziej niż dobry. Ma się wrażenie,
że tekst został napisany po polsku.

[pozarski]

To ci sie na pewno spodoba, panie M.:
Byłem i jestem podejrzliwy wobec wszelkich form polityki tożsamości,
zwłaszcza żydowskiej. Socjalistyczny syjonizm zrobił ze mnie, może trochę za
wcześnie, socjaldemokratycznego uniwersalistę.
Nie wiem dlaczego cepowi Judt, promotor multikulti, przypomina antyislamiste
Naipaula, ale to jasne,ze wszelka niechec do Zydow to przysmak,ktorym cepowaty
sie bedzie delektowal.

[cepekolodziej]

Styl, charakter osobistej wypowiedzi. I moja całkiem osobista
reakcja.

Nawiasowo, pochodzące od was, Kotlet, myślo-skróty mnie w niczym nie
przekonują. Chyba tylko w tym, że przeznaczone dla plebsu, coś na
kształt bilbordowych hasełek proponujących "Żer dla Skner".

Lewactwo - rozmyte definicyjnie. Multi-kulti - takoż. Anty-islamizm -
dtto (ten ostatni re Naipaul: ależ trzeba wziąć pod uwagę stosunek
Naipaula do różnorakich przejawów radykalnego hinduizmu, zanim się
zacznie bełkotać o jego anty-islamizmie), anty-semityzm - dtto. Takoż
okrąglactwo.

I temuż podobnież.

Nudzicie, Kotlet.

[pozarski]

A paluszek cie,kuwetowy,nie boli od klikania?

[cepekolodziej]

Nudzicie, Kotlet.

[pozarski]

Nie jestem wy i wy nie bylem. To nie to co ty.

[cepekolodziej]

Nudzicie, Kotlet.

Zwłaszcza, że wątek już przekroczył setkę, a sensu z waszej, Kotlet,
strony nadal brak.

czepiasz sie kotleta

[pro100]

cepekolodziej napisał:

>
> Nudzicie, Kotlet.
>
> Zwłaszcza, że wątek już przekroczył setkę, a sensu z waszej, Kotlet,
> strony nadal brak.

jest wręcz rozbuchany intelektualnie jak na bywszego plutonowego kbw i wiecej sensu za diabła nie wyciśniesz.

Dzieki, ale wczoraj bylem nieobecny:)

[marouder.eu]

I coz z nim, tj bohaterem tej historii?