Czy Żydzi potrafią?

[Gość: Pasja]

inaczej oceniać filmy niż w kategoriach semicki - antysemicki? Wszystkich
Pasja zachwyca, a oni swoje... To jest nudne, smutne, ale może należałoby to
już leczyć? Można nie nawidzić Chrystusa, ale miliony w niego werzą. A tu bez
szacunku. jakaś dzicz.

[panidanka]

nie wiem "czy Żydzi potrafią" czytać np.

ale ty pewnie potrafisz
to polecam ci Pasjo do przeczytania dwa listy św. Pawła do Tymoteusza
ale samo przeczytanie nie wystarczy
przeczytać to już siedmiolatek potrafii
postaraj się więc Pasjo te listy zrozumieć

potem o tym zrozumieniu pogadamy
aby ci było łatwiej zrozumieć, to sobie wyobraź, że te list pisze św. Paweł do
ciebie Chrześcijaninie, bo przecież Tymoteusz-adresat tych listów- był
ukochanym uczniem św. Pawła
tak ukochanym, że św. Paweł nazywa Go swoim synem w wierze

D.

Są Żydzi i Żydzi...

[indris]

...tak jak są Polacy i Polacy, Niemcy i NIemcy idt. itp. Wszelkie pytania
odnoszące sie do całości jakiegoś narodu są bezsensowne.

[panidanka]

indris napisał:

> ...tak jak są Polacy i Polacy, Niemcy i NIemcy idt. itp. Wszelkie pytania
> odnoszące sie do całości jakiegoś narodu są bezsensowne.

indrisie
chyba jednak...nie całkiem tak
bo gdyby było tak jak napisałeś to nie mówilibyśmy to jest Polak a to jest Żyd
tak jak w elementarzy
to jest Ala
a to Ola
a to pies Oli

i na tym polega cały "dowcip" aby umieć sobie w rozumie ułożyć gdzie "kończy"
się Ala i zaczyna już "Ola" a potem jej "pies".

pozdrawiam
D.

A jednak...

[indris]

Z tego, że ktoś jest Polakiem, podobnie jak z tego, że ktoś jest Żydem NIC
dokładnie nie wynika odnośnie do cech osobowych. Może byc mądry lub głupi,
uczciwy albo świnia, wysoki lub niski, silny lub słaby. Jedyne, co jest wspólne
dla wszystkich Polaków, to znajomość języka polskiego, chociaz u Polonii to już
bywa różnie. Co do Żydów, to już nie jestem pewny, bo nie wiem , czy wszyscy
znają hebrajski, bądź jakis inny język uznawany za wspólny.
Używając notacji z języków zachodnich, np. francuskiego, można byłoby w
elementarzu napisać c'est UN Polonais, UN Juif. Użycie przedrostka LE byłoby
bez sensu.

[Gość: magda]

Wiecie co? Strasznie trudno zachować dzisiaj zdrowy rozsądek jeśli chodzi o
kwestię żydowską. Mnie Żydzi interesują jako moi "starsi bracia w wierze"
(słowa Papieża), poza tym uwielbiam Brandsteaterra. Ale wkurza mnie nagonka na
Pasję. Kiedy się pojawia kwestia żydowska, nie potrafię się wypowiedzieć jasno.
To jest strasznie ciężka sprawa i w sumie to podziwiam tych, którzy starają się
to wszyzstko jakoś zrozumieć. Nawet to, że wszystko jest rozpatrywane właśnie
tak: semicki-antysemicki. rzadko spotykam jakieś mądre teksty na ten temat.
pozdrawiam

[Gość: chala]

Miliony tez wierza ze to Zydzi zabili Jezusa. Moze ty sie lecz. Z tepoty i
braku zrozumienia? Moze chcialbys by ktos slyszal twoje narzekania? Poslucha,
ze zrozumieniem, narzekania innych. pamietamy wasze ataki oskarzen i holocaust.

chala, umywasz ręce?

[maszar]

Śmierć Chrystusa miała miejsce w Jerozolimie, na śmierć wydali Go Żydzi, Żydzi
domagali się jego głowy. I oskarżanie o to Eskimosów lub cyklistów to jedna
wielka paranoja.
A co z tym wszystkim ma wspólnego holocast - nie rozumiem.

[Gość: Oozie]

Gość portalu: Pasja napisał(a):
> Wszystkich Pasja zachwyca,
Wszystkich????
Naprawdę wszystkich?
Czy też wszystkich sadystów???

>Można nie nawidzić Chrystusa,
NIE NAWIDZIĆ... po jakiemu to?
A może pomyslisz ćwoku że można się twoim Jeszu po prostu nie interesować

[gini]

Gość portalu: Oozie napisał(a):

> Gość portalu: Pasja napisał(a):
> > Wszystkich Pasja zachwyca,
> Wszystkich????
> Naprawdę wszystkich?
> Czy też wszystkich sadystów???

A dlaczego sadystow?Czy film o zagladzie i wiele podobnych to filmy dla
sadystow drogi Oozie?


> >Można nie nawidzić Chrystusa,
> NIE NAWIDZIĆ... po jakiemu to?
> A może pomyslisz ćwoku że można się twoim Jeszu po prostu nie interesować

Cwokiem jest ten kto uzywa inwektyw zdaje sie.Skoro Jezus Cie nie interesuje,
to po prostu omijaj watki.

[Gość: Pasja]

Przecież jest to czepianie się wątków w celu rozmycia przesłania filmu
wzmacnioającego katolicyzm w świadomości ludzi (Gibson jest znany, Chrystus
przez Żydów nielubiany) albo zwykła reklama, która napędzi ludzi do kin.

Film o przebaczeniu czy pokaz tortur?

[Gość: wikul]

Film o przebaczeniu czy pokaz tortur? Rozmowa z ks. Andrzejem Lutrem o "Pasji"
Gibsona.

Paweł Goźliński

Gibson mówi: to było prawdziwe ciało, prawdziwa krew, prawdziwy ból, prawdziwa
śmierć. Zobacz, dotknij

Czy będzie skandal?

Nie będzie, nie powinno być.

To po co te środki ostrożności: tajny pokaz kilka tygodni przed premierą,
zobowiązywanie uczestników seansu do milczenia. Tylko duchowni wcześniej
obejrzeli film, dziennikarze - nie.

Trzeba o to pytać twórców filmu, dystrybutorów. Zresztą minęły dwa tygodnie i
możemy rozmawiać.

No więc pokaz, na sali czterech biskupów, kilku księży, zakonnice...

...przewodniczący Zarządu Związku Gmin Wyznaniowych Żydowskich, a także
świeccy. Po pokazie cisza. Dawno nie słyszałem w kinie takiej ciszy. Nikt nie
wstawał, jakoś nikt nie miał ochoty na dyskusję. Miałem w oczach łzy. Nie ma
mowy, żeby się przed nimi obronić. Ale żadne tam łzy wzruszenia: jakie to
straszne, że On tak za nas cierpiał, jak ja mu teraz współczuję. To nie to. Te
łzy pomogły mi odreagować napięcie, które wzrastało z minuty na minutę. Od
modlitwy w ogrodzie Getsemani aż do zmartwychwstania.

Film wciska w fotel?

W ziemię.

W "Pasji" są sceny na granicy ludzkiej wytrzymałości. Przede wszystkim
biczowanie, długa, celebrowana, szokująco okrutna scena. Wykorzystane są w niej
wszystkie możliwe narzędzia męki - biblista powie, że one tak wyglądały, że to
właśnie tak mogło być. Pejcze, bicze zakończone kulami i kolcami, które wbijają
się i rozrywają ciało. Po biczowaniu wielu skazańców umierało z bólu i
wyczerpania. Ty to wszystko widzisz, kamera nie ucieka, zabiera ci komfort
ucieczki, dystansu.

Zaraz potem korona cierniowa. To nie jest koronacja - to wciskanie jej,
przybijanie deską do głowy skazańca. Jakim cudem ten Jezus jest jeszcze
przytomny? W jaki sposób on uniesie krzyż?

Po co cała ta dosłowność? Czy to nie jakiś "paleokatolicyzm" - zamiast dystansu
i próby zrozumienia mamy kawę na ławę, "tak jak było".

Spójrzmy na drogę krzyżową w naszych kościołach: Jezus upadł, drugi raz upadł,
trzeci raz upadł, przeszedł, poszedł, ukrzyżowali go, umiera. Czasami przed
kolejnymi stacjami popisujemy się jakimiś głębokimi albo mniej głębokimi
medytacjami i to wszystko. Męka nam spowszedniała. Tymczasem Gibson mówi: to
było prawdziwe ciało, prawdziwa krew, prawdziwy ból, prawdziwa śmierć. Zobacz,
dotknij. Skoro słowo nie działa, skoro symbole straciły moc... Jesteśmy odcięci
od ludzkiego, fizycznego wymiaru ofiary Chrystusa. Dlatego ten film trafił w
swój czas. Jako wstrząs i jako przypomnienie.

Co mi z takiego przypomnienia? Ja rozumiem, kiedy artysta się zmaga ze swoją
wiarą albo niewiarą - z tego może być poważne kino religijne, religijna
literatura. Na przykład Chrystus powraca - jak u Wajdy albo Pasoliniego - i
pasja wpisana zostaje w krajobraz współczesnego miasta, a przesłanie Boga-
człowieka jest konfrontowane z rzeczywistością. Albo - jak u Dostojewskiego -
powracający Chrystus zostaje odrzucony. Albo Chrystus jako człowiek, jak
w "Ostatnim kuszeniu" Scorsese.

I dlatego nie mogą powstać filmy, które są przede wszystkim aktem wiary, a nie
wątpienia? Dlaczego nie miałby powstać film, który literalnie próbuje iść za
Ewangelią? To się czuje - Mel Gibson w swoją "Pasję" włożył wszystko, całego
siebie. Co napiszą, to napiszą, co powiedzą, to powiedzą, ale ja to zrobię tak,
jak to czuję.

Nawet jeśli to "czucie" przemienia się w obraz, którego okrucieństwo ociera się
o patologię?

Patologię - nie. To jednak nie jest pokaz cierpienia dla cierpienia. Można
Gibsonowi postawić inny zarzut - że tak przedstawia ten ból, tak go unaocznia -
oto człowiek! oto Bóg, który umiera za nas - że, no proszę, widzicie! Możecie
teraz nie wierzyć?!

Szantaż? Emocjonalny szantaż?

To pan powiedział. Pewnie można tak odebrać "Pasję". Ja nie czułem się
szantażowany. Może dlatego, że ja nie wątpię, ja wierzę.

I Mel Gibson wierzy. A widzowie nie mają wyjścia: sam Ksiądz powiedział, że
natężenie emocji jest tak wielkie, że nie stać widza na refleksję, wciąga go
dosłowność obrazu i nie wypuszcza ani na chwilę. To nie jest więc misterium,
które ma nas przede wszystkim wtajemniczyć w sens ofiary - nawet jeśli
posługuje się obrazami okrucieństwa. Kiedy patrzę na fotosy z filmu, mam wręcz
wrażenie, że Gibson wszedł na teren zwyczajnego religijnego kiczu.

Kiczu? Bez przesady. Mimo tego całego okrucieństwa Gibson zrobił film głęboko
religijny, ale też głęboko psychologiczny.

serwisy.gazeta.pl/df/1,34467,1923905.html

[panidanka]

Gość portalu: wikul napisał(a):


> Gibson mówi: to było prawdziwe ciało, prawdziwa krew, prawdziwy ból,
prawdziwa
> śmierć. Zobacz, dotknij
>

a aktor żyje?
czy może poniósł męczeńską śmierć w ofierze za artystów filmowych?
i reżyserów też oczywiście
bo scenarzysta to chyba już nie żyje od wieków

D.

NIe masz racji Rafał. Ta ściąga którą tu wkleiłeś

[cesodonos137]

niczego nie zmienia. Nie dziwię, że chcielibyście zapomnieć o tej zbrodni. Ale zapomnieć się nie da i nie można zapomnieć. I takie stawianie sprawy wcale nie jest przeiwko Wam. To nie Naród Zydowski odpowida za Ukrzyżowanie, a grupa fanatyków Żydowskich. Bacz na tę różnicę.

[Gość: Palnick]

Im dalej zydowskie chrzescjanstwo oddala sie od judaizmu, tym wyraźniejszy,
bardziej tendencyjny staje sie antyjudaizm. Im pozniejsze pisma, tym
antyjudaizm ostrzejszy. Od niewiarygodnego samooskarzenia sie Zydow za
smierc Jezusa i zgode (sic!) na poniesiene za ten czyn zbiorowej kary (teraz i
w przyszlosci), az do pieczetujacej wszystko chrystusologii, ktora mozna
sprowadzic do formuly "Chrystus zmartwychstal i tylko w Chrystusie jest
zbawienie".
Wydaje się logicznym, ze Kosciol nie moze w dalszym ciagu twierdzic, ze pisma,
ktore sieja i sialy nienawisc rasowa (również NT), pisma, ktore stawiaja
inaczej wierzacych (dotyczy takze “pogan” poza zbawieniem, ktore pośrednio
odpowiadaja za smierc milionow ludzi, mają być w dalszym ciagu traktowane jako
natchnione przez istote boska.
Oddzielanie antyjudaizmu i antysemityzmu uwazam za manipulacje ze strony
Kosciola. Kosciol w osobie papieza twierdzi, ze antysemityzm jest grzechem,
przeprasza za winy swoich synow i corek popelnione z antysemickich pobudek.
Jednoczesnie antyjudaizm przedstawiany jest jako w miare
nieszkodliwy "antysemityzm ludowy", wybryk niejako, stan raczkowania w stosunku
do antysemityzmu.
W filmie Gibsona, pod pozorem wierności historycznemu przekazowi, powtarzane są
nowotestamentowe nadużycia zawarte w wyżej cytowanym akcie wiecznego
samooskarżenia się Żydów. Gibson zdaje się nie brać pod uwagę konsekwencji
historycznych tego zapisu, ani tego, że jest to element zmanipulowanej ze
względów politycznych treści NT. Nie jest to z pewnością weryfikowalna prawda
historyczna. Po co więc to robi ???

[institoris1]

rozwiazanie jest proste- trzeba sproblematyzowac kanonizacje.
Kiedy (i czy w ogole) Kosciol to zrobi pozostaje jak na razie zagadka.

i.

[institoris1]

tu masz Palniku przyklad strony praktycznej problemu o ktorym piszesz:
(wywiad z ksiedzem Andrzejem Niemcem o "Pasji")

"A jednak Piotr Kadlcik, przewodniczący Zarządu Związku Gmin Wyznaniowych
Żydowskich, który razem z Księdzem oglądał film Gibsona, stwierdził, że "Pasja"
wyraźnie sugeruje, po której stronie leży wina, "a to nie do końca jest zgodne
z tym, do czego Kościół doszedł".

Ostatecznie jednak Piotr Kadlcik powiedział, że "Pasja" nie obraża jego uczuć
religijnych. Trzeba włożyć silne ideologiczne okulary, żeby dostrzec w tym
filmie pretekst do takiej dyskusji. Naprawdę dla Kościoła sprawę zakończył
Sobór Watykański II: "To, co popełniono podczas męki, nie może być przypisane
ani wszystkim bez różnicy Żydom wówczas żyjącym, ani Żydom dzisiejszym... Nie
należy przedstawiać Żydów jako odrzuconych ani jako przeklętych przez Boga,
rzekomo na podstawie Pisma Świętego".

Problem w tym, że sam Mel Gibson jest "przedsoborowy". Wybrał chrześcijaństwo
swojego ojca Huttena Gibsona. Założył on Kościół Świętej Rodziny nieuznający
soborowych reform.

Nie chcę wypowiadać się o katolicyzmie Mela Gibsona, a tym bardziej jego ojca,
bo nie znam tej historii, ale ja naprawdę takich ideologicznych pomysłów, jakie
pan sugeruje, w "Pasji" nie dostrzegłem. Chrystus zresztą poniósł swoją ofiarę
dobrowolnie, więc jakie znaczenie ma to, kto go ukrzyżował? Powinniśmy się
wreszcie nauczyć, że krzyż nie jest narzędziem walki, że ofiara krzyża to akt
nieskończonej miłości i nieskończonego przebaczenia. Oczywiście są do tej pory
i u nas katolicy, którym w głowie wciąż mieszają się te beznadziejne
przeświadczenia o "winie Żydów". Ale co ma z nimi wspólnego Mel Gibson i jego
film? Naprawdę jestem bardzo wrażliwy na przejawy antysemityzmu, ale w tym
filmie ich po prostu nie ma."

Dla "oswieconych" Katolikow problem zostal raz na zawsze zalatwiony podczas II
Soboru Watykanskiego, natomiast katolicyzm tych przedsoborowych jest ich wlasna
sprawa. Nie mam nic przeciwko takiemu podejsciu, gdyby nie fakt, ze jawny
antyjudaizm zawarty w NT jest przez KK dalej traktowany jako natchniony.
Dokumenty soborowe odnosnie "winy zydowskiej" sa wyraznie sprzeczne z przekazem
ewangelii, ale Kosciol przechodzi nad tym do porzadku dziennego, nie chcac
dostrzec, ze liczba tych, ktorzy sa jego czlonkami, a ktorzy dokumentow
soborowych nie uznaja, jest wcale nie taka mala.
Kosciol posluguje sie tutaj hermeneutyka odsuwajac od siebie jakakolwiek zarzut
o brak konsekwencji czy odpowiedzialnosci.

i.

Potrafią

[Gość: doku]

A czy Ty potrafisz wczuć się w sytuację innego człowieka? Nie rozumiesz, że
Żydom nie jest przyjemnie oglądać kłamstwa o tym, jak to oni rzekomo
zamordowali własnego mesjasza?

Jeżeli nie potrafisz, to Ci dam łatwiejsze zadanie na wyobraźnię. Wyobraź
sobie, że Niemcy nakręcili film o historii Polaków zamordowanych w Katyniu.
Film jest o tym, że Ruscy wcale nie chcieli ich tam pomordować, ale zostali
przekupieni przez AK i rząd w Londynie, którzy chcieli pozbyć się konkurencji
wśród polskich elit, i że Sikorski tak długo błagał Stalina, aż ten wreszcie
niechtnie zgodził się zamordować więźniów.

Nie zapominajmy, że Jezus został ukrzyżowany jako wróg Rzymu, a ewangelie
kłamią na temat roli Żydów.

[Gość: Palnick]

Jezusa na smierc skazal sad rzymski, nie mieli nic do tego Zydzi,ani nikt
inny. Ewangelie byly pisane dlugo po smierci Jezusa,sa tylko legendami.Jezus
zginal bo byl Galilejczykiem,czyli kims takim jak dzisiaj hamasowiec w
Izraelu.Poczytajcie sobie troche ludziska,pogrzebcie po bibliotekach,byle nie
po parafialnych.

Naciągane próby umoczenia Żydów w roli "zabójców" Jezusa byly wynikiem
politycznych zabiegów Pawla o rozprzestrzenienie jego osobistej wersji
chrześcijaństwa w Imperium Rzymskim. Zrobiono co tylko można aby wybielić a
nawet nadać rysu chrześcijańskiego milosierdzia, namiestnikowi Rzymu -
Pilatowi. Inaczej trudno byloby Pawlowi szerzyć nowy kult wśród prawdziwych
zabójców Chrystusa. Dlatego zręczniej bylo obciążyć Żydów.
To naprawdę bylo praprzyczyną fizycznego tępienia Żydów przez Chrześcijan. W
końcu wycinanie w pień "bogobójców" to uczynek szlachetny i zacny
Swoją drogą zdumiewające jest to jak serio dorośli ludzie traktują zbiór baśni
sprzed 2000 lat.

[institoris1]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Jezusa na smierc skazal sad rzymski, nie mieli nic do tego Zydzi,ani nikt
> inny. Ewangelie byly pisane dlugo po smierci Jezusa,sa tylko legendami.Jezus
> zginal bo byl Galilejczykiem,czyli kims takim jak dzisiaj hamasowiec w
> Izraelu.Poczytajcie sobie troche ludziska,pogrzebcie po bibliotekach,byle nie
> po parafialnych.

Trudno mi sie zgodzic z Twoim twierdzeniem, ze ewangelie sa "tylko legendami".
Czesciowo przemawia w nich do nas autentyczny Jezus (jakies 10-15% z wszystkich
wypowiedzi, ktore ewangelisci wkladaja w usta Jezusa). W ewangeliach mamy
rowniez do czynienia z tradycjami, ktore bezsprzecznie swoje zrodlo maja w
dzialalnosci Jezusa. Reszta to w zasadzie polemika, glownie wewnatrzzydowska, z
judaizmem, ale rowniez i z poganstwem. W ewangelich mamy tez odbicie problemow
z jakimi borykaly sie wczesnochrzescjanskie gminy. Jesli juz mowic o legendach,
to o trzeba by mowic o "tworzeniu legend" w celach polemicznych.

> Naciągane próby umoczenia Żydów w roli "zabójców" Jezusa byly wynikiem
> politycznych zabiegów Pawla o rozprzestrzenienie jego osobistej wersji
> chrześcijaństwa w Imperium Rzymskim.

Rola Pawla nie jest tak jednoznaczna jak mu to przypisujesz. Zgadza sie, ze w
swoim najstarszym liscie (do Tesalonczykow)wyrok jaki Pawel wydaje na Zydow
jest druzgocacy. Tylko, ze nie nalezy przy tym zapominac, ze byl to wyrok
wydany na tych z Zydow, ktorzy naukom Pawla sie oparli i to, co niezmiernie
wazne, wyrok wydany w kontekscie przekonania Pawla o rychlym powrocie Jezusa na
ziemie ( jest to glowny motyw tego listu). Dla sprawiedliwosci trzeba dodac, ze
pod koniec swego zycia Pawel rewiduje swoj wyrok wydany na Zydow (Rzym 11,25).
Mozliwe, ze zmiana stanowiska miala swoje korzenie zarowno w konstatacji faktu,
ze pomylil sie on odnosnie paruzji Jezusa, jak i uswiadomieniu sobie, ze
Kosciol bedzie albo stricte pogansko- chrzescjanski, albo judeo- chrzescjanski.
Polaczenie judaizmu z poganstwem w jednym Kosciele (co bylo jego zyciowym
Credo) zakonczylo sie fiaskiem. W liscie do Rzymian pisze o zbawieniu calego
Izraela, co mozna odebrac jako wyrazne wskazanie chrzescjanstwu na jego
korzenie, a takze jako obawe z jego strony, by jego przeslanie nie zostalo
zistrumentalizowane w walce z judaizmem. I jesli chcielibysmy traktowac Pawlowy
sad o przyszlym zbawieniu calego Israela jako cos w rodzaju jego testamentu
skierowanego do chrzescjanskiego Kosciola (ktorego byl faktycznym tworca), to,
niestety, trzeba stwierdzic, ze zostalo ono calkowicie zignorowane, a
Chrzescjanstwo przybralo w stosunku do Judaizmu kierunek dokaldnie odwrotny,
niz ten, ktorego zyczyl sobie Pawel.

>Zrobiono co tylko można aby wybielić a
> nawet nadać rysu chrześcijańskiego milosierdzia, namiestnikowi Rzymu -
> Pilatowi. Inaczej trudno byloby Pawlowi szerzyć nowy kult wśród prawdziwych
> zabójców Chrystusa.

To twierdzenie tez nie jest tak do konca scisle. Pawel szerzyl nowy kult na
terenie imperium, co wcale nie oznacza, ze szerzyl go jedynie wsrod Rzymian.
Rzymianie nie sa tutaj rownoznaczni ze wszystkimi ludami zamieszkujacymi
imperium i z pewnooscia nie istniala grozba identyfikacji sie tych wielu ludow
z Rzymianami jako mordercami Jezusa, a co za tym idzie- nie zachodzila wobec
nich koniecznosc wybielania kosztem Zydow. Jak juz wczesniej mowilem- to
glownie polemika wewnatrzzydowska oparta o wielokrotnie w ST sformuowanym
samooskarzeniu sie Zydow o odrzucenie, a nawet mordowanie boskich wyslannikow-
i to polemika na gruncie teologicznym (inna sprawa, ze bylo to korzystne w
odniesieniu do wladcow imperium)

> Swoją drogą zdumiewające jest to jak serio dorośli ludzie traktują zbiór
>baśni sprzed 2000 lat.

Nie widze w tym nic dziwnego. Zaden inny ludzki twor nie odegral tak wielkiej
roli w historii ludzkosci jak Biblia. Nie widze powodu by ignorowac nasza
historie jedynie z tego powodu, ze Biblie zaczynamy traktowac jako wlasnie twor
scisle ludzki, a nie boski.

i.

[panidanka]

institoris1 napisał:

> Zaden inny ludzki twor nie odegral tak wielkiej
> roli w historii ludzkosci jak Biblia. Nie widze powodu by ignorowac nasza
> historie jedynie z tego powodu, ze Biblie zaczynamy traktowac jako wlasnie
twor
>
> scisle ludzki, a nie boski.
>
> i.

czy Żydzi potrafią....
nie jestem TYPOWĄ przedstawicielką i mogę mówić tylko za siebie-czy ja potrafię

Institorisie
biblia JEST na pewno "tworem ściśle ludzkim"
co jednocześnie NIE WYKLUCZA by była tworem boskim w wymiarze tej "boskości"
jaką przypisze sobie osobiście człowiek czytający ten "twór ściśle ludzki".
czy próbowałeś kiedyś tak czytać te pisma?

D.

temat

[institoris1]

panidanka napisala:

"Institorisie
biblia JEST na pewno "tworem ściśle ludzkim"
co jednocześnie NIE WYKLUCZA by była tworem boskim w wymiarze tej "boskości"
jaką przypisze sobie osobiście człowiek czytający ten "twór ściśle ludzki".
czy próbowałeś kiedyś tak czytać te pisma?

D."



hmmm...masz na mysli mistyczne przezycie objawiajace sie przeswiadczeniem o
calkowitym zrozumieniu i uczestnictwie?
Podejrzewam, ze kazdy z nas cos takiego odczuwal i bylo to wynikiem raczej
zewnetrznego bodzca niz osobistego nastawienia (oczekiwania) przezycia takiego
stanu. Nie potrafie sobie wyobrazic, ze potrafimy w sobie wywolac taki stan
swiadomie- niezaleznie od naszego stosunku do bodzca. Cos takiego przychodzi
samo z siebie i porownalbym to raczej do twierdzenia, ze wiara jest laska
(niezaleznie od zrodla tej laski).

NT czytam glownie ze wzgledu na osobe Jezusa- to fascynujaca postac, a raczej
tragizm jego losow. Poczawszy od jego oczekiwan z ktorych wlasciwie zadne sie
nie spelnilo, poprzez nietrafne proroctwa, ktore wyglaszal, poprzez niechciana
i nieoczekiwana smierc- bez swiadomosci jej sensu, a skonczywszy na na
pewnosci, ze jego cialo (o ile nie zostalo wczesniej rozszarpane przez szakale
bezposrednio na krzyzu) uleglo rozkladowi jak kazdego innego smiertelnika.
Fascynujacy jest kontrast miedzy Jezusem- czlowiekiem, a Jezusem
zmartwychwstalym, wywyzszonym do godnosci Boga, Jezusem swiadomie poswiecajacym
sie za grzechy ludzkosci i w koncu Jezusem instrumentalizowanym na wszelkie
mozliwe sposoby przez jedo wyznawcow.
I gdzies posrodku Jezus gloszacy swoje przeslanie o milosci do blizniego, o
wolnosci jednostki wobec codziennego swiata- odpowiedzialnej jedynie przed
Bogiem, Jezus zabraniajacy sprawowania sadow nad bliznim i Jezus obdarzajacy
nadzieja wszystkich odtraconych- i nadzieja jaka czerpaly z niego niezliczone
rzesze ludzi.
Ciekawa lektura ta Biblia
i.

Pewnie jak ktory...:O))

[Gość: Krzys52]

Pomijam oczywiscie ten drobiazg, ze Chrystus jest postacia zmyslona od poczatku
do konca. To dziecko Pawla oraz ewangelistow - z okruchow przekazow
historycznych o czasach w ktorych Jezus mialby niby egzystowac, istniejacej od
czasow przedchrzescijanskich tradycji, zlepione w calosc przez ojcow
chrzescijanstwa oraz cesarza Konstantyna.
.
Mnie chodzi wlasnie o te odrobine empatii oraz intelektualny wysilek
przeniesienia sie w czas (rzekomej) drogi krzyzowej. Gibson zrobil swoj film
tak by jak najwierniej pokazac tamten horror. Nie pisze 'rzekomy' jako ze
owczesni ludzie luboali sie we wzajemnym torturowaniu. Krzyzowanie i
zakatowywanie ludzi na milion interesujacych sposobow bylo owczesnym chlebem
codziennym.
No wlasnie, i w taka oto scenerie wkracza sobie wspolczesny widz, ktory
zazwyczaj mdleje po zacieciu sie w palec, a jak juz sie ocknie to pedzi do zony
by mu podmuchala oraz opatrzyla.
I ten oto widz ma ogladac sobie zaprezentowane jatki tak jak kazdy film oraz
bez wzgledu na wyznanie. Czy chrzescijanin bedzie odczuwal to samo podczas
prezentacji co Zyd? Czy Zyd nie moze spodziewac sie niecheci ze strony
chrzescijanina, ktory wlasnie dotrwal do konca seansu?
Tych pytan jest wiecej, a jak na razie dominuje jedna z zainteresowanych stron.
.
K.P.

Podobno papcio az klaskal z wielkiej radosci, ze

[Gość: Krzys52]

wyszlo na jego bo on wlasnie tak wyobrazal sobie tamta impreze.
.
Swoja droga ciekaw jestem czy papciowi spodobalaby sie takze rownie wiernie
oddana ekranizacja palenia czarownic. Taka podczas ktore widz przekonany byl iz
jest jednym z gapiow grzejacych sie od ogienka. Przy okazji, w odroznieniu od
ekranizacji literackiej fikcji mielibysmy "przyjemnosc" znalezienia sie w kinie
historycznego faktu.
.
K.P.
.
A ja twardo czekam na film ujawniajacy prawdziwa prawde o Krasnoludkach i
sierotce Marysi.

zooLogicznyAntySemityzm xsciJanskiejEUropy ....

[Gość: zooLogicznySeMita]

"komunista czy faszysta on w tym serze jako glisda..."
Di Leva Witt Katzy

linx:
hem.passagen.se/siw/jupsat.htm

Do Palnicka i Krzysia ,...

[Gość: sp;lit]

I dlatego temat ten jest wasza codzienna strawa bez ktorej nie potraficie zyc ?

Cos tu sie kupy nie trzyma , panowie , tyle wrzasku o nic ? Zaprzeczacie sobie !

uklony

================================================================================

Ewangelie byly pisane dlugo po smierci Jezusa,sa tylko legendami.

Chrystus jest postacia zmyslona od poczatku do konca.