Ciekawe, co kandydaci i ich zwolennicy sądzą

[hymenos]

o wyroku Trybunału w Strasburgu?

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,8022295,_Wyrok_ze_Strasburga_powinien_znalezc_final_w_ustawie_.html

Nasz Trybunał Konstytucyjny twierdził, że nasze przepisy są w
sprawach religii w szkole OK, tymczasem TwS stwierdził, że jednak
tak nie jest. Czy to powstrzyma pisiaków w pędzie do Europy? Czy
Komorowski odważy się zawetować ustawy o zmianie statusu religii w
szkole?

dekret o likwidacji uczeszczajacych na religie

[rycho7]

hymenos napisał:

> sprawach religii w szkole OK, tymczasem TwS stwierdził, że jednak

Demokracja jest bardzo zlym ustrojem ...

Nie sadze aby w ramach demokracji udalo sie zalegalizowac rozsadek. To nie na
reke ciemnej masie.

A nie lepszy dekret o likwidacji wszystkich

[hymenos]

pozbawionych rozsądku? Jednym zamachem dziesiątki problemów można by
w ten sposób rozwiązać.

rycho7 napisał:

> Demokracja jest bardzo zlym ustrojem ...
>
> Nie sadze aby w ramach demokracji udalo sie zalegalizowac
rozsadek. To nie na
> reke ciemnej masie.

Nie chodzi tu o legalizację rozsądku a o tworzenie rozsądnego prawa,
które będzie przestrzegane.

tisze jediesz, dalsze budiesz

[rycho7]

hymenos napisał:

> Re: A nie lepszy dekret o likwidacji wszystkich

To odbywa sie tradycyjnie bezdekretowo. Wszystkich przybliza sie do Boga, Bog
wybiera swoich. To dowod najwyzszego poswiecenia w Milosci Blizniego. Ja kocham
wszystkie ludzie, jak nie przymierzajac sam Chriestos.

> pozbawionych rozsądku?

Chcesz wchodzic w Boskie perogatywy? Wypedzajac ich z Raju odebral im pojmowanie
od drzewa zlego i dobrego.

> Jednym zamachem dziesiątki problemów można by w ten sposób rozwiązać.

Wielki Brat czuwa cobysmy siem nie zamachiwali.

> Nie chodzi tu o legalizację rozsądku a o tworzenie rozsądnego
> prawa, które będzie przestrzegane.

Nie wiem, czy po to jest tworzone prawo.

Nie wiem, co to takiego prawo z Rzeczykatobolszewickiej. Argument sily jest
wtedy gdy mnie zdziela cegla w leb i podjumaja portfel. Wypisz wymaluj wizyta w
Urzedzie Skarbowym na konto Swiatyni Opacznosci Bozej.

Czerwono czarni, to nie cały świat

[hymenos]

rycho7 napisał:

> Wielki Brat czuwa cobysmy siem nie zamachiwali.

Nie takie rzeczy pod bokiem Wielkiego Brata się zdarzały.

>
> > Nie chodzi tu o legalizację rozsądku a o tworzenie rozsądnego
> > prawa, które będzie przestrzegane.
>
> Nie wiem, czy po to jest tworzone prawo.
>
> Nie wiem, co to takiego prawo z Rzeczykatobolszewickiej. Argument
sily jest
> wtedy gdy mnie zdziela cegla w leb i podjumaja portfel. Wypisz
wymaluj wizyta w
> Urzedzie Skarbowym na konto Swiatyni Opacznosci Bozej.

Nie zawsze jest tak, że ten co ma siłę jast pozbawiony rozsądku,
kradnie, wali w łeb cegłą itd. Gdyby była jakakolwiek szansa na
wymianę na tych, co nie pochylają się przed Świątynią, pociotkami,
kolesiami itp w taki dziwny sposób, że im kasa z kieszeni wypada, to
kto wie.

kolory 1 na Byka i 2 na syjon= czerw/czarny

[hasz0]

Wasze abstrakcje typu JKM z impasPZPR z 5Asem

[hasz0]

dobre są dla fanów teścia Sobiesiaka i Rosołówny.

dorabiacie sobie brak jaj sztucznymi które

[hasz0]

malujecie podwójną farba.

forum.gazeta.pl/forum/w,13,112997085,113016994,podaje_hipoteze_po_miesiacu_opieprzania_oni_mi_ja.html

A oprócz tego, że nie wiem o co Ci chodzi,

[hymenos]

to w temacie wątku nic nie napisałeś.

_B. wygodne stanowisko. Bardzo. Tak mi nie dopomóż

[hasz0]

Bóg. Poc o rozumieć cudze racje.
jeżeli Bóg rozdzielił rozum w ten sposób, że nikt nie narzeka na
jego niedobór?

W Berlinie katolików nie uczą BRAK naucz.jest ok?

[hasz0]

To da nam instrument w postaci możliwości wytoczenia powództwa
wobec tych, którzy łamią prawo. Za sprawą tego można by uzyskać np.
odszkodowanie, a w dodatku to podmiot, któremu zarzuca się
dyskryminację musiałby udowodnić, że jest niewinny.

A skąd masz taką informację, że w Berlinie

[hymenos]

katolików nie uczą?

hasz0 napisał:

> To da nam instrument w postaci możliwości wytoczenia powództwa
> wobec tych, którzy łamią prawo. Za sprawą tego można by uzyskać
np.
> odszkodowanie, a w dodatku to podmiot, któremu zarzuca się
> dyskryminację musiałby udowodnić, że jest niewinny.

W relacji państwo obywatel jak najbardziej. Poza tym nie niewinny
tylko, że oskarżenie nie ma podstaw.

[rycho7]

hymenos napisał:

> Nie zawsze jest tak, że ten co ma siłę jast pozbawiony rozsądku

Zawsze uwazalem odwrotnie. Ma sile bo ma rozsadek.

Problemem moze byc, ze nie dba o moje interesy, bo ma sile. Bo zmusza to mnie do
zmiany ukladu sil. Cel zaczyna uswiecac srodki. Ma reke zaczyna prowadzic Bog.

Co co "calosci" swiata to ja nigdy nie zapominam, ze najwieksza masa biologiczna
dysponuja bakterie glebowe. To one dominuja na Ziemi. One dokonuja Sadu
Ostatecznego. Tak mi dopomoz Bog.

[hymenos]

rycho7 napisał:

> Tak mi dopomoz Bog.

I niech to posłuży również za mój komentarz

swiat zawlaszczen semantycznych

[rycho7]

hymenos napisał:

> rycho7 napisał:
>
> > Tak mi dopomoz Bog.
>
> I niech to posłuży również za mój komentarz

Jestem gleboko przekonany, ze ja ateista rozumiem pod tym cos zupelnie
przeciwnego niz Ty. Aczkolwiek Twoja zgoda absolutnie mi pasuje.

[hymenos]

rycho7 napisał:

> Jestem gleboko przekonany, ze ja ateista rozumiem pod tym cos
zupelnie
> przeciwnego niz Ty. Aczkolwiek Twoja zgoda absolutnie mi pasuje.

Z tak głębokim przekonaniem, zupełnie jak z wiarą nie mam
najmniejszych szans. Naprawdę wierzysz w to, że tylko Ty jesteś
ateistą? Żeby uprzedzić zbędne dywagacje ogranicz swoją teorię
zawłaszczeń semantycznych do nas dwóch.

[rycho7]

hymenos napisał:

> Naprawdę wierzysz w to, że tylko Ty jesteś ateistą?

Wierze, ze ja wiem jedynie co ja mam w glowie. Za Ciebie nie odpowiadam. Moge
jedynie uwierzyc, ze twierdzisz, ze jestes ateista. Jest mi to na tyle obojetne,
ze przeoczylem uporczywosc takowych twierdzen. Wierze, ze jak mowisz to mowisz.

Odkrylem ostatnio swietna sztuczke religianckich manipulatorow. Istotne jest to
w co wierzy wierzacy. Natomiast zupelnie nieistotne jest to jak mialby
przekonywac ten, w ktorego niby wierza. W Boga nalezy wierzyc bezwysilkowo dla
samego Boga. Na cholere jednak nie moge zrozumiec po co mu byl ten trud Stworzenia.

> Z tak głębokim przekonaniem, zupełnie jak z wiarą nie mam
> najmniejszych szans.

Nie wiem czy masz regulator mocy telepatii.

[hymenos]

rycho7 napisał:

> hymenos napisał:
>
> > Naprawdę wierzysz w to, że tylko Ty jesteś ateistą?
>
> Wierze, ze ja wiem jedynie co ja mam w glowie. Za Ciebie nie
odpowiadam. Moge
> jedynie uwierzyc, ze twierdzisz, ze jestes ateista. Jest mi to na
tyle obojetne
> ,
> ze przeoczylem uporczywosc takowych twierdzen. Wierze, ze jak
mowisz to mowisz.

Semantyka


>
> Odkrylem ostatnio swietna sztuczke religianckich manipulatorow.
Istotne jest to
> w co wierzy wierzacy. Natomiast zupelnie nieistotne jest to jak
mialby
> przekonywac ten, w ktorego niby wierza. W Boga nalezy wierzyc
bezwysilkowo dla
> samego Boga. Na cholere jednak nie moge zrozumiec po co mu byl ten
trud Stworze
> nia.
>
> > Z tak głębokim przekonaniem, zupełnie jak z wiarą nie mam
> > najmniejszych szans.
>
> Nie wiem czy masz regulator mocy telepatii.

Nie mam, ale to nie ja sięgam do nie swojej głowy, po czym głośno
krzyczę to nie ja, to ty

jako zwolennik :)

[t_ete]

napisze ze ... ucieszyloby mnie gdyby wszyscy uczniowie mieli w szkole
publicznej nauke etyki ; powinna byc obowiazkowa ;

nauka religii zas powinna byc dobrowolna - i realizowana przez Kosciol ; chyba
ze szkola jest - prywatna ... katolicka czy inna ;

mysle ze to uporzadkowaloby sprawy

tete

sądze Tereniu, ze optujesz za nauką empatii finans

[hasz0]

owaną przez empatycznych rodziców

i nauką cwaniactwa dzieci pacernych rodziców finansowaną z budżetu.

nauczaniem cwaniactwa dzieci pazernych rodziców

[hasz0]

w szkołach finasowanych również z podatków płaconych przez
moher.

Platfusy abonamentów jako zwolnieni włąsnymi ustawami od podatków
przecież nie moga płącić na leczenie czy nauczanie gawiedzi
albo innej ograbionej z oszczęności zycia hołoty!

A oprócz projekcji i dziwnej retoryki,

[hymenos]

to gdzie Haszu podziały się argumenty???? I to u tak słynnego
polemisty?

_____Oskarżyć Berlin - o: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10...n

[hasz0]

w tym samym sądzie.

_______MieliśWa kiej byliśwa POLAKAMI
.........KRPHA JeWO MAT'Ć ...Korfantego w Reichstaku (dobrze
napsiałem po szwabsku?)
.a tera co mamy INO CIECIA u Niemca od 18 lat za figurę.


dzieciska w kuchni po niemiecku bo na religię KIM Ty JESTES POLAK
MAŁY...Steinbach Tuskowi fenika (dobrze napsiałęm po szwabsku?)
niy do! Berlin ma szortydż of sióstr samarytanek.

A Haga ze Strasburgiem i Bruksela mołczy na rozkaz Putina.
Sarko sarka, merekel sie merkeluje
a w Polsce sami h.....

[hasz0]

Ceha.......oczywiście!

CZAS ODDAC BABCI SWÓJ DOWÓD Z KOMÓRKA I SMS.
Gówn'iarzu

Twierdzisz, że Rosja i Niemcy oskarżane nigdy nie

[hymenos]

były i nie przegrały żadnej sprawy? Tyle właśnie wynika z Twojego
pisania.

[hymenos]

t_ete napisała:

> napisze ze ... ucieszyloby mnie gdyby wszyscy uczniowie mieli w
szkole
> publicznej nauke etyki ; powinna byc obowiazkowa ;
>
> nauka religii zas powinna byc dobrowolna - i realizowana przez
Kosciol ; chyba
> ze szkola jest - prywatna ... katolicka czy inna ;
>
> mysle ze to uporzadkowaloby sprawy

No tak, ale to Twoja osobista opinia. Stanowisko TS jest nieco inne,
w wyroku nie ma sentencji mówiącej o wyprowadzeniu religii ze szkół
czy też opłacaniu jej nauki przez kościół. Religia w szkołach jest
nauczana w wielu państwach Europy i TS nie ma nic przeciwko temu. No
i wreszcie nie zauważyłem, żebyś była zwolennikiem jakiegoś
konkretnego kandydata

[t_ete]

hymenos napisał:


> No tak, ale to Twoja osobista opinia. Stanowisko TS jest nieco inne,
> w wyroku nie ma sentencji mówiącej o wyprowadzeniu religii ze szkół
> czy też opłacaniu jej nauki przez kościół. Religia w szkołach jest
> nauczana w wielu państwach Europy i TS nie ma nic przeciwko temu. No
> i wreszcie nie zauważyłem, żebyś była zwolennikiem jakiegoś
> konkretnego kandydata

Owszem, ja rowniez nie mialabym nic przeciwko temu by nauka religii pozostala w
szkole - gdyby jednak KAZDA szkola zapewnic mogla nauke etyki uczniom ktorzy nie
uczeszczaja na lekcje religii (kazdej religii, nie tylko katolickiej); w zwiazku
z tym ze praktycznie nie jest to mozliwe - lepszym wyjsciem byloby to - co
zaproponowalam wczesniej ;

chyba ze ... Panstwo wezmie na siebie rzeczywista odpowiedzialnosc za to by
uczniowie nie byli dyskryminowani - i szkoly ktore nie beda mogly tego zapewnic
- nie beda finansowane ze srodkow publicznych ... ale bylaby awantura ; wierzysz
ze to realne ?

Nie zauwazyles moich sympatii politycznych ?
A myslalam ze to takie oczywiste Tak uparcie pisze o koniecznosci
przeksztalcen szpitali

tete

[hymenos]

t_ete napisała:

> Owszem, ja rowniez nie mialabym nic przeciwko temu by nauka
religii pozostala w
> szkole - gdyby jednak KAZDA szkola zapewnic mogla nauke etyki
uczniom ktorzy ni
> e
> uczeszczaja na lekcje religii (kazdej religii, nie tylko
katolickiej); w zwiazk
> u
> z tym ze praktycznie nie jest to mozliwe - lepszym wyjsciem byloby
to - co
> zaproponowalam wczesniej ;

Ta niemożność jest właśnie przedmiotem sporu. TS wskazuje, że jednak
można i należy doprowadzić do tego, żeby prawo było przestrzegane.
Dodam od siebie, że mantra o niemożności jest jedynie wytrychem,
który wykorzystywany jest właśnie po to, by ułatwić sobie sprawę,
nie wchodzić w konflikty, zabezpieczyć się przed ewentualną
odpowiedzialnością. I skoro nikt nie ściga za złą organizację
lekcji, to sytuacja jest taka a nie inna. Skoro nie ma problemu
nauczania np jęz obcych i zbierania na zajęciach uczniów z różnych
klas, to dlaczego miałby być problem z zajęciami etyki? Brak wyboru
stawia uczniów przed faktem dokonanym.

>
> chyba ze ... Panstwo wezmie na siebie rzeczywista odpowiedzialnosc
za to by
> uczniowie nie byli dyskryminowani - i szkoly ktore nie beda mogly
tego zapewnic
> - nie beda finansowane ze srodkow publicznych ... ale bylaby
awantura ; wierzys
> z
> ze to realne ?

Wiara to potęga Wierzę, że wcześniej czy póxniej tak właśnie
będzie.

>
> Nie zauwazyles moich sympatii politycznych ?
> A myslalam ze to takie oczywiste Tak uparcie pisze o
koniecznosci
> przeksztalcen szpitali

Odwołam się do wiary jedna sprawa to konieczność przekształcenia
druga to wiara, że ten czy inny kandydat w rzeczywistości
przekształci te szpitale w prywatne instytucje. Któremu kandydatowi
uwierzyłabyś? Ja tam największą wiarę pokładałbym w Korwinie

Korwin Mikke i sluzba zdrowia

[t_ete]

ba !

Korwin zlikwidowalby przede wszystkim odpowiedzialnosc panstwa za zdrowie
obywateli - i zniosl powszechne ubezpieczenie zdrowotne - bowiem uwaza ze kazdy
czlowiek jest za siebie odpowiedzialny ; w zwiazku z tym - zamiast obowiazkowego
odprowadzania skladki - kazdy obywatel mialby pelna dowolnosc ... samodzielnego
oszczedzania 'na czas choroby' badz ubezpieczenia sie w prywatnej firmie
ubezpieczeniowej ; wszystko byloby pelnoplatne (leki tez) ; jak pokazuje
doswiadczenie - tam gdzie sa wylacznie prywatne firmy ubezpieczeniowe - duza
liczba obywateli pozostaje poza jakimkolwiek ubezpieczeniem ;

Niektorzy ludzie wyobrazaja sobie ze 'choroba' to tylko przeziebienie lub
ewentualnie grypa. Wizyta lekarska i podstawowe leki - wiele nie kosztuja.
Problem jednak zaczyna sie przy chorobach przewleklych - wymagajacych
dlugotrwalego leczenia, stalego przyjmowania drogich medykamentow. Pol biedy gdy
w 'modelu' Korwina Mikke spotka to czlowieka 'na starosc' - gdy zdazy uzbierac
na koncie 'na czas choroby', gorzej - gdy w mlodym wieku... gdy ani sie nie
zdazy uzbierac, ani nie mysli o ubezpieczeniu ...

Zreszta prywatne towarzystwa ubezpieczeniowe sa przewidujace - znaja koszty w
medycynie - i ubezpieczenie ktore obejmowaloby najkosztowniejsza diagnostyke i
dlugotrwale leczenie - to bardzo wysoka skladka miesieczna.

Nie moglabym zaglosowac na Korwina Mikke - chociazby z tego powodu ze powszechny
system ubezpieczen zdrowotnych - uwazam za bardziej przyjazny ludziom.
Powszechny system ubezpieczen to podstawa. Inna rzecz jak mialby byc
realizowany? NFZ - to nie jest 'mistrzostwo swiata'
A kwestia wlasnosci podmiotow na rynku medycznym - to zupelnie inna sprawa - i
nie ma ona zwiazku z idea powszechnego ubezpieczenia obywateli.

tete

swiat uludy pieknoducha

[rycho7]

t_ete napisała:

> Zreszta prywatne towarzystwa ubezpieczeniowe sa przewidujace -
> znaja koszty w medycynie - i ubezpieczenie ktore obejmowaloby
> najkosztowniejsza diagnostyke i dlugotrwale leczenie - to bardzo
> wysoka skladka miesieczna.

A skad mialyby pokrywac koszty "ubezpieczenia spoleczne"?

Prywatne firmy ubezpieczeniowe przy ubezpieczeniach obowiazkowych domagaja sie
powszechnego oplacania skladek. To znaczy przykladowo od powodzi musi sie
ubezpieczyc takze mieszkajacy na Giewoncie.

Czyli de facto jak cos jest obowiazkowe to jest panstwowe-"spoleczne".

Ja akurat jestem blizszy koncepcjom J*M. Ewentualnie domagami sie powolania
komisji "nieetycznych", ktore by decydowaly o smierci i ekzekwowaly, osobow
ludzkich ze smiertelnymi chorobami genetycznymi. Bog dal, Bog wzial. Na
utrzymywanie przy zyciu bledow natury nie zamierzam wywracac ekonomii.

[t_ete]

rycho7 napisał:


> A skad mialyby pokrywac koszty "ubezpieczenia spoleczne"?

Albo Ty mnie nie zrozumiales ... albo ja Cie nie rozumiem.
Pisalam o tym ze w modelu Korwina Mikke nie byloby mowy o odpowiedzialnosci
panstwa za zdrowie obywatela w sensie systemu powszechnego ubezpieczenia.
Jezeli istnialyby prywatne towarzystwa ubezpieczeniowe to koszt ubezpieczenia
bylby bardzo wysoki, gdyby obejmowal specjlistyczna diagnostyke i leczenie.
Nieubezpieczeni placiliby za wszystko zgodnie z cennikiem.

>
> Prywatne firmy ubezpieczeniowe przy ubezpieczeniach obowiazkowych domagaja sie
> powszechnego oplacania skladek. To znaczy przykladowo od powodzi musi sie
> ubezpieczyc takze mieszkajacy na Giewoncie.
>
> Czyli de facto jak cos jest obowiazkowe to jest panstwowe-"spoleczne".


Albo kompletnie cie nie rozumiem albo uwazasz ze projekt Obamy powstal pod
naciskiem prywatnych firm ubezpieczeniowych ?

tete

[rycho7]

t_ete napisała:

> rycho7 napisał:
>
>
> > A skad mialyby pokrywac koszty "ubezpieczenia spoleczne"?
>
> Albo Ty mnie nie zrozumiales ... albo ja Cie nie rozumiem.
...
> gdyby obejmowal specjlistyczna diagnostyke i leczenie.
> Nieubezpieczeni placiliby za wszystko zgodnie z cennikiem.

Sadze, ze uporczywie nie chcesz mnie rozumiec. Nieubezpieczeni nie korzystaliby
ze specjlistycznej diagnostyki i leczenia. Bo nie byloby ich na to stac. Zawsze
taniej jest placic z ubezpieczenia. Gdy nie stac na ubezpieczenie to tym
bardziej nie stac na lecznicze fanaberie i nowinki.

> Albo kompletnie cie nie rozumiem albo uwazasz ze projekt Obamy
> powstal pod naciskiem prywatnych firm ubezpieczeniowych ?

Projekt Obamy wynika z nieestycznosci umierania pod plotem i w rynsztoku.
Powszechne ubezpieczenie usunie kloszardow z widolu publicznego. Za darmo beda
mogli umierac tanio.

U nas kazdy len ma pretensje do najlepszego leczenia. Z kawiorem i szampanem na
sniadanie. Napar z rumianku tez jest lekiem. Tanie lecznictwo powinno
poprzestawac na tanim leczeniu dla tanich pacjentow.

[hymenos]

t_ete napisała:

> Korwin zlikwidowalby przede wszystkim odpowiedzialnosc panstwa za
zdrowie
> obywateli - i zniosl powszechne ubezpieczenie zdrowotne - bowiem
uwaza ze kazdy
> czlowiek jest za siebie odpowiedzialny ; w zwiazku z tym - zamiast
obowiazkoweg
> o
> odprowadzania skladki - kazdy obywatel mialby pelna dowolnosc ...
samodzielnego
> oszczedzania 'na czas choroby' badz ubezpieczenia sie w prywatnej
firmie
> ubezpieczeniowej ; wszystko byloby pelnoplatne (leki tez) ; jak
pokazuje
> doswiadczenie - tam gdzie sa wylacznie prywatne firmy
ubezpieczeniowe - duza
> liczba obywateli pozostaje poza jakimkolwiek ubezpieczeniem ;

Poza drobnymi szczegółami, zniosl powszechne ubezpieczenie
zdrowotne , zniósłby wyłacznie obowiązek i nieco inne widzenie
pełnopłatności, o reszta mniej więcej się zgadza i dodaję napisałem,
że Korwinowi najbliżej do prywatnej słuzby zdrowia, co zgadza się z
opisem, jeśli zaś chodzi o liczbę obywateli poza jakimkolwiek
ubezpieczeniem, to liczba ta zapewne jest mniejsza od liczby
obywateli nie płacących skladki a mimo to korzystających z
ubezpieczenia. Odchodząc nieco od samego Korwina, to chyba łatwiej
byłoby sobie poradzić z problemem tych nieubezpieczonych od problemu
całej służby zdrowia z jakim w tej chwili się borykamy.

>
> Niektorzy ludzie wyobrazaja sobie ze 'choroba' to tylko
przeziebienie lub
> ewentualnie grypa. Wizyta lekarska i podstawowe leki - wiele nie
kosztuja.
> Problem jednak zaczyna sie przy chorobach przewleklych -
wymagajacych
> dlugotrwalego leczenia, stalego przyjmowania drogich medykamentow.
Pol biedy gd
> y
> w 'modelu' Korwina Mikke spotka to czlowieka 'na starosc' - gdy
zdazy uzbierac
> na koncie 'na czas choroby', gorzej - gdy w mlodym wieku... gdy
ani sie nie
> zdazy uzbierac, ani nie mysli o ubezpieczeniu ...

No właśnie, dlaczego nie myśli? A jak nie myśli, to ile trzeba, by
doszedł do wniosku, że lepiej zamiast z kartą płatniczą, z
ubezpieczeniem iść do lekarza?


>
> Zreszta prywatne towarzystwa ubezpieczeniowe sa przewidujace -
znaja koszty w
> medycynie - i ubezpieczenie ktore obejmowaloby najkosztowniejsza
diagnostyke i
> dlugotrwale leczenie - to bardzo wysoka skladka miesieczna.

Nie mniej te koszty tak czy inaczej ponosimy, składka więc nie
powinna być wyższa, bo niby z jakiego powodu??

>
> Nie moglabym zaglosowac na Korwina Mikke - chociazby z tego powodu
ze powszechn
> y
> system ubezpieczen zdrowotnych - uwazam za bardziej przyjazny
ludziom.
> Powszechny system ubezpieczen to podstawa. Inna rzecz jak mialby
byc
> realizowany? NFZ - to nie jest 'mistrzostwo swiata'

Korwin nie, ale z innych powodów. NFZ to moloch, a podział i
prywatyzacja funduszu wcale nie musi oznaczać zniknięcie
powszechności ubezpieczeń. Do dyskusji jest też opcja obowiązkowego
ubezpieczenia chociażby tak jak w przypadku OC.

> A kwestia wlasnosci podmiotow na rynku medycznym - to zupelnie
inna sprawa - i
> nie ma ona zwiazku z idea powszechnego ubezpieczenia obywateli.

Zgadzam się, ale dyskutujemy tu o róznych sprawach.

___________________Solidaryzm Giewontu___IQ?

[hasz0]

Jezu!.........................barany gadają z osłami
o świńskich perłach!
....
500 mln

idzie na przekupywanie z jednych OFE na drugie

najlepiej tych, którzy już mają długi staż.

Inwestują wszystkie OFE-y w te same spółki na giełdzie.......

wszystko PO-kraczne ...a Wy...... a dajcie se sian.

A teraz wytęż swoje IQ=19,5

[hymenos]

i powiąż sprawę JTT z omawianym tu tematem.

[t_ete]

hymenos napisał:

>
> Poza drobnymi szczegółami, zniosl powszechne ubezpieczenie
> zdrowotne , zniósłby wyłacznie obowiązek i nieco inne widzenie
> pełnopłatności,

Jesli znosi sie obowiazek ubezpieczenia to przestaje byc ono powszechne i
kieruje sie ono zupelnie innymi zasadami.

o reszta mniej więcej się zgadza i dodaję napisałem,
> że Korwinowi najbliżej do prywatnej słuzby zdrowia, co zgadza się z
> opisem, jeśli zaś chodzi o liczbę obywateli poza jakimkolwiek
> ubezpieczeniem, to liczba ta zapewne jest mniejsza od liczby
> obywateli nie płacących skladki a mimo to korzystających z
> ubezpieczenia.

A ja podkresle ze oddzielam kwestie platnika za uslugi medyczne (ubezpieczenie
takie czy inne, obywatel czy inne rozwiazania) od tego KTO swiadczy uslugi
(podmiot prywatny, spolka czy inne). Prywatna sluzba zdrowia jako haslo moze
dotyczyc swiadczeniodawcow (nie boje sie prywatnej sluzby zdrowia) ale tez
platnika (tu preferuje ubezpieczenie powszechne - po uporzadkowaniu KRUS
koniecznie ale i ubezpieczenia dodatkowe dowolne)

Odchodząc nieco od samego Korwina, to chyba łatwiej
> byłoby sobie poradzić z problemem tych nieubezpieczonych od problemu
> całej służby zdrowia z jakim w tej chwili się borykamy.

Bede sie upierac przy przeksztalceniach szpitali.Dlugi to kamien u szyi.


> NFZ to moloch, a podział i
> prywatyzacja funduszu wcale nie musi oznaczać zniknięcie
> powszechności ubezpieczeń.

Kto jak kto ale ja z pewnoscia nie upieralabym sie przy NFZ. Podzial nie musi
tez od razu oznaczac prywatyzacji.


Do dyskusji jest też opcja obowiązkowego
> ubezpieczenia chociażby tak jak w przypadku OC.

Wez jednak pod uwage ze gdyby ta skladka mialaby byc nizsza a panstwo nie
dokladaloby nic to koszyk uslug podstawowych musialby sie zmniejszyc.

tete

[hymenos]

t_ete napisała:

> Jesli znosi sie obowiazek ubezpieczenia to przestaje byc ono
powszechne i
> kieruje sie ono zupelnie innymi zasadami.

Według mnie powszechność polega na powszechnym uczestnictwie a nie
na obowiązkowym uczestnictwie.


> A ja podkresle ze oddzielam kwestie platnika za uslugi medyczne
(ubezpieczenie
> takie czy inne, obywatel czy inne rozwiazania) od tego KTO
swiadczy uslugi
> (podmiot prywatny, spolka czy inne).

Tak, czytałem i doceniam to Ja natomiast zwracam uwagę, że takie
oddzielenie niesie za sobą ryzyko błędnej terapii służby zdrowia. To
twór mniej wiecej taki, w którym państwo płaci prywatnym firmom za
usługi, do których jest zobowiązane. Ponieważ zwykle dochodzi w
takich sytuacjach do mnóstwa nadużyć, tego typu transakcje są
pod "specjalnym nadzorem" i stąd publiczne przetargi, ich jawność i
powszechny dostęp. Póki co na linii NFZ szpitale stosowane są nieco
inne zasady i sama komercjalizacja a nawet prywatyzacja ich nie
zmieni.


> Bede sie upierac przy przeksztalceniach szpitali.Dlugi to kamien u
szyi.

Oczywiście. Nigdzie nie napisałem nie Twierdzę jedynie, że mogę
się z tym zgodzić, jeśli będzie to pewien etap przekształceń w myśl
zasady, nie od razu szpital zbudowano. Tymczasem z tego co widzę, to
nie etap a cel sam w sobie.

> Do dyskusji jest też opcja obowiązkowego
> > ubezpieczenia chociażby tak jak w przypadku OC.
>
> Wez jednak pod uwage ze gdyby ta skladka mialaby byc nizsza a
panstwo nie
> dokladaloby nic to koszyk uslug podstawowych musialby sie
zmniejszyc.

Ale państwo dokłada dlatego, że szpitale działają wbrew ekonomii a
nie dlatego, ze koszyk jest niezgodny z wyliczonymi składkami.

[kwiatekskalny]

t_ete napisała:

> napisze ze ... ucieszyloby mnie gdyby wszyscy uczniowie mieli w
szkole publicznej nauke etyki ; powinna byc obowiazkowa ;

a ja chyba nigdy nie zrozumiem,dlaczego nauka etyki w szkole
traktowana jest jak uciazliwy margines.
czyzby nauka etyki zagrazala nauce religii?
nie wyobrazam tez sobie dobrej nauki religii w szkole,ktora
jednoczesnie nie naucza etyki.no tak,ale to co oczywiste dla mnie
wcale nie musi byc oczywiste dla katechety szkolnego.

>
> nauka religii zas powinna byc dobrowolna

ponoc jest dobrowolna...z nazwy

> i realizowana przez Kosciol

ponoc jest realizowana w wiekszosci przez Kosciol i pod kontrola
Kosciola,ale za publiczne pieniadze.nie mialabym wiele
przeciwko,gdyby jednak Kosciol uznal,ze religia bez etyki
jest...malo co warta,najdelikatniej rzecz ujmujac

[oleg3]

hymenos napisał:

> Czy to powstrzyma pisiaków w pędzie do Europy?

By uniknąć nieporozumień wyjaśniam, że Europejski Trybunał Praw Człowieka nie jest instytucją Unii Europejskiej tylko Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Do tej konwencji należy też np Rosja.

Trybunał zdecydowanie wychodzi poza konwencję uzurpując sobie prawa, których nie ma. Skończy się to w nieodległej przyszłości jego reorganizacją.

Nie znam stanowiska PiS w tej sprawie, mogę się tylko domyślać. Wiadomo natomiast, że Polska rządzona przez Tuska nie przystąpiła do koalicji skupionej wokół Włoch protestującej po wyroku Trybunału w sprawie krzyży.

Tekst linka

______Pisałem im, że to jak rura na rozkaz Putina!

[hasz0]

..ale nauczyli sie wkładać jaj w pisaek jak strusie.
ZARA ZARA coś mi sie PO-platało jak Komrowskiemu.......

nauczyli sie wkładać JAJA w gorący piach - strusie

[hasz0]

[hymenos]

oleg3 napisał:

> hymenos napisał:
>
> > Czy to powstrzyma pisiaków w pędzie do Europy?
>
> By uniknąć nieporozumień wyjaśniam, że Europejski Trybunał Praw
Człowieka nie j
> est instytucją Unii Europejskiej tylko Europejskiej Konwencji Praw
Człowieka. D
> o tej konwencji należy też np Rosja.

Zgadza się, nie mniej obie instytucje są ze sobą ściśle powiązane.
UE nie posiada własnego odpowiednika trybunału.


>
> Trybunał zdecydowanie wychodzi poza konwencję uzurpując sobie
prawa, których ni
> e ma. Skończy się to w nieodległej przyszłości jego reorganizacją.

Tu musiałbyś przybliżyć o co chodzi. Póki co, nie widzę przesłanek
do twierdzenia o rychłej reoganizacji trybunału w Starsburgu. O
wiele łatwiej byłoby mi przełknąć tezę o rychłej reorganizacji UE.


>
> Nie znam stanowiska PiS w tej sprawie, mogę się tylko domyślać.
Wiadomo natomia
> st, że Polska rządzona przez Tuska nie przystąpiła do koalicji
skupionej wokół
> Włoch protestującej po wyroku Trybunału w sprawie krzyży.
>
>
Tekst linka

[oleg3]

hymenos napisał:

> Tu musiałbyś przybliżyć o co chodzi. Póki co, nie widzę przesłanek
> do twierdzenia o rychłej reoganizacji trybunału w Starsburgu

Nie zajrzałeś do linkowanego przeze mnie tekstu

fronda.pl/news/czytaj/katolicko_prawoslawna_koalicja_dla_krzyzy_10_panstw_wsparlo_wloc

Przecież Włochy nie ugięły się przed ETPC. Teraz dostały wsparcie szerokiej koalicji. Trybunał nie ma środków by zmusić oporne państwo do respektowania swoich wyroków. Był już zresztą reorganizowany.

[hymenos]

oleg3 napisał:

> Nie zajrzałeś do linkowanego przeze mnie tekstu
>
> fronda.pl/news/czytaj/katolicko_prawoslawna_koalicja_dla_krzyzy_10_panstw_wsparlo_wloc
>
> Przecież Włochy nie ugięły się przed ETPC. Teraz dostały wsparcie
szerokiej koa

> licji. Trybunał nie ma środków by zmusić oporne państwo do
respektowania swoich
> wyroków. Był już zresztą reorganizowany.
>
>
>
Owszem, zajrzałem. Ale po pierwsze fakt, na który się powolujesz
jest już od dawna znany. Nie chodzi mi tu o konkretne wydarzenie
(sprawa krzyży we włoskich szkołach), ale o brak instytucji
wymyszającej przestrzeganie wyroków trybunału. W chwili obecnej
instytucją taką jest konwencja Praw Człowieka, której przestrzeganie
wymusza samo podpisanie przez kraj przystępujący oraz sama UE, w
której konwencja praw człowieka odgrywa podstawową rolę. Zatem w
stosunku do Rosji, nieprzestrzeganie wyroków Trybunału grozi
wykluczeniem z grona państw sygnatariuszy konwencji plus ewentualne
jakieś sankcje ze strony UE, dla państw unijnych właściwie to samo z
większym naciskiem na sankcje unijne. Nie bardzo widzę w jaki sposób
miałby się zmienić status trybunału w tym kontekście. Sprawa
sprzeciwu ma charakter prawny a nie buntu przeciw trybunałowi. Od
wyroków trybunału można się odwoływać i wskazywać m.in. na zakres
jurysdykcji trybunału.