o kłamstwie DINOZAURÓW tu jest

[Gość: Perła]

Podobno niektórzy nie wierzą w istnienie dinozaurów bo ich religia to wyklucza
właśnie. Mniejsza o kogo chodzi. A przecież istnienie dinozaurów zostało
udowodnione empirycznie. Inni nie wierzą w trzecią zasadę dynamiki Newtona,
mino iż sprawdzają to w życiu. Jak żonę uderzą na przykład to ona natychmiast
oddaje. Jeszcze inni starają sie obalić teorię względności. Ci najczęściej w
zakładach zamkniętych są. I to wszystko dozwolone jest. Ale tu dochodzimy do
problemu właśnie. Wszystko można negować oprócz istnienia obozu w Oświęcimiu,
tzw. "kłamstwo oświęcimskie" to jest. Za to idzie się do więzienia właśne. W
Oświecimiu hitlerowcy wymordowali około 1 mln ludzi. Prawie samych Żydów.
Jeżeli ktoś twierdzi inaczej to ja mogę tylko postukać się w głowę. Ale ten
ktoś MA PRAWO twierdzić coś innego. Bo przecież wolność słowa jest. Jak wolność
to wolność. Nawet dla kretynów właśnie (np. Kretyn52 nazwywa "gównem" symbol
religijny miliarda ludzi na Ziemi).
Wolter ponoć powiedział: "nienawidzę tego co mówisz, ale jestem gotów oddać
życie za to abyś mógł mówić to co mówisz".
No to jak to u nas w kraju z tą wolnościa słowa jest?

Perła

[Gość: oooo]

fffgahbadf

[Gość: Perła]

Gość portalu: oooo napisał(a):

> fffgahbadf

i to właśnie przykład na wolność słowa jest

Perła

[sceptyk]

Perla, dopisuje sie do twego watku nowym watkiem 'Przeczytajcie sobie,
zamordysci'.

A ponadto ide spac.
Przedtem, oczywiscie, pozdrawiam
sc-k

[wojcd]

Bardzo smutna i wiele mówiąca obserwacja. Co za paradoks - Wolter oddający
życie za Ratajczaka. Ciekawe osiągnięcie moralne na progu 21 wieku.
Wojciech

[nurni]

Wojciechu !
jakoś mi się ironia w tym co Pan napisał wyczytała
moralność czy jej brak nie ma chyba tu nic do roboty
przynajmniej na wstępie
bo punkt wyjścia to moje prawo do ogłoszenia
a to że 2+2=8523175
czy że miałem kontakt z kosmitami, że byłem w poprzednim
wcieleniu tym czy innym itd.
tu nic złego nie ma
jeśli tego nie udowodnię to zyskuje sobie
zasłużoną opinię idioty i wszystko...
nikt mnie dalej nie słucha

co innego gdybym głosił że
w Oświęcimiu czy Katyniu
zlikwidowano pewien margines społeczny
samych złodziei, zboczeńców czy degeneratów
że wszyscy.........../miejsce na narodowość, wyznanie czy rasę/
to gnidy
każdy bogacz to pewnikiem Harpagon, a biedak to Janko Muzykant
każdy Polak to pijak i złodziej...
to punkt w którym warto przerwać dalszą lekturę

o ile się nie mylę, bo nie śledziłem sprawy
z zapartym tchem
Ratajczak nie głosił że Oświecim to sanatorium
tylko odniósł się do liczb
brakiem znajomości tematu tłumacze również
że nie dosłyszałem opartej na faktach
krytyki tych wyliczeń
może kto jeszcze co tu dopisze to wyjdę mądrzejszy

póki co Ratajczak stracił swoją synekurę
jakieś procesy były, bo pewno znieważył i opluł
ale
czy na pewno ? i przede wszystkim gdzie jest ten punkt wyjścia ?

niektórzy historycy postsowieccy do dziś twierdzą
że Katyń faszysty zdjełali
inne oryginały mówią polskie obozy koncentracyjne
że Polacy wymordowali więcej Żydów niż Niemcy
tak pisują niektóóre żydowskie gazety

za te hanibne kłamstwa spotkały je zasłużone represje
pozamykano tytuły, ciągną się procesy
autorzy cieszą się zasłużoną infamią...

/okrutnie żartowałem, nic takiego się nie stało!/

to co powinno spotykać kłamców to
śmierć
spokojnie..., ta cywilna śmierć
jako historyka, redaktora, premiera pewnego rządu

nie kneblujmy Ratajczaka, niech broni swego
jeśli nie obroni, hańba jemu i wszystkim
którzy go pod skrzydła wzięli

tylko co z tymi drugimi
póki co Wolter za tych drugich życie iddaje
osiągnięcie, czy aby...
jak Pan myśli ?

z szacunkiem
nurni

[wojcd]

Panie Nurni
staram się pisać najkrócej jak to możliwe. Jak widzę czasami przynosi to
niewłaściwe skutki. Zgadzam się w pełni z tym co Pan napisał:
“nie kneblujmy Ratajczaka, niech broni swego
jeśli nie obroni, hańba jemu i wszystkim
którzy go pod skrzydła wzięli”
Jak dotąd myślałem, że mogę ignorować to co głosi Ratajczak. TERAZ widzę, że
muszę bronić go pomimo, że nie zgadzam się z nim. I to jest dla mnie
tym “ciekawym” osiągnięciem moralnym na progu 21 wieku. Brzydko się bawią nasi
prawnicy.
Serdecznie pozdrawiam Wojciech

nieporozumienie wyjaśnione...

[nurni]

pozdrawiam zatem
serdecznie

nurni

Dobrze a nawet żle

[indris]

Perła pyta: "No to jak to u nas w kraju z tą wolnościa słowa jest?"
Jest dobrze a nawet źle.
Jest dobrze, bo Konstytucja RP stanowi:

"Art. 54.
1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania
i rozpowszechniania informacji." Podobnie jest z nią sprzeczne represjonowanie
za "kłamstwo oświęcimskie".

Jest żle, bo kodeks karny zawiera artykuły o "lżeniu naczelnych organów...",
jawnie z Konstytucją sprzeczne.
Niestety ustawa o Trybunale Konstytucyjnym ogranicza (też wbrew Konstytucji !)
krąg osób, które mogą zaskarżać do TK ustawy. A ci,,którzy mogą jakoś się do
tego nie palą.

[Gość: Lisek]

indris napisał(a):

> Perła pyta: "No to jak to u nas w kraju z tą wolnościa słowa jest?"
> Jest dobrze a nawet źle.
> Jest dobrze, bo Konstytucja RP stanowi:
>
> "Art. 54.
> 1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania
> i rozpowszechniania informacji." Podobnie jest z nią sprzeczne represjonowanie
> za "kłamstwo oświęcimskie".
>
> Jest żle, bo kodeks karny zawiera artykuły o "lżeniu naczelnych organów...",
> jawnie z Konstytucją sprzeczne.
> Niestety ustawa o Trybunale Konstytucyjnym ogranicza (też wbrew Konstytucji !)
> krąg osób, które mogą zaskarżać do TK ustawy. A ci,,którzy mogą jakoś się do
> tego nie palą.

Zapomina Pan, Panie Indrisie, o istnieniu art. 31 ust. 3 konstytucji, ktory
brzmi:

"Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być
ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym
państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony
środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw".

Z wyrazami szacunku,
Lisek

Strasburg

[Gość: Blong]

Nowy wyrok sadu wyraznie pokazuje, jak powinno sie zachowywac panstwo w takich
sytuacjach /w sumie i Konstytucja nam to gwarantuje/.
Ale interesowalo by mnie, czy z rownym zapalem by pan Nowicki bronil wyroku,
kiedy by zamiast Niemcy - polski wrog tysiaclecia bylo Zydzi - polski wrog
tysiaclecia. Mam nadzieje, ze tak oraz ze i Gazeta by sie odniosla z
satysfakcja do takiego wyroku.
Oczywiscie zupelnie inna sprawa jest, czy te bzdury bedzie ktos czytal, albo im
wierzyl. Lecz jak pisali juz przedmowcy, wolnosc slowa jest wartoscia nadrzedna.

Oczekiwanie na Strasburg

[indris]

Teraz czekam aż uprawomocni się wyrok na Leppera za "lżenie Prezydenta" i jak w
cuglach wygra w Strasburgu.

[Gość: gomez]

dla mnie to jest demokracja pozorowana.wymieszanie pojec .mozna mowic ale nie
za wiele bo jak zelzysz to ........w europie jest inaczej .

[Gość: Perła]

indris napisał(a):

> Teraz czekam aż uprawomocni się wyrok na Leppera za "lżenie Prezydenta" i jak w
>
> cuglach wygra w Strasburgu.

Pewnie procesu w Strasburgu nie będzie. Bo prezydent Leppera ułaskawi właśnie.
Ale u nas absurdy są...

pozdrawiam

Perła

[wojcd]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> Ale interesowalo by mnie, czy z rownym zapalem by pan Nowicki bronil wyroku,
> kiedy by zamiast Niemcy - polski wrog tysiaclecia bylo Zydzi - polski wrog
> tysiaclecia. Mam nadzieje, ze tak oraz ze i Gazeta by sie odniosla z
> satysfakcja do takiego wyroku.
===============================================================
Panie Blong
testem dla każdej polskiej gazety jest zachowanie się wobec wyrażenia typu
X - polski wrog tysiaclecia
Jeśli przy KAŻDYM X zachowuje się tak samo, to dobrze. Jeśli nie, to ......
Pozdrawiam Wojciech

[jacek#jw]

Gość portalu: Perła napisał(a):


> No to jak to u nas w kraju z tą wolnościa słowa jest?
>
> Perła

U nas w kraju nie najlepiej, ale też i nie najgorzej. Niepokojący jest fakt, czy
raczej tendencja ogranicznia wolności słowa i używana argumentacja przy tym.
Polega ona, ta argumetacja, na powoływaniu się na idee demokracji, interes
państwowy czy dobre imię instytucji państwowych. Generuje to przypadki wręcz
bezprawnego stosowania cenzury. Incydentalne lecz moim zdaniem bardzo groźne.

Pozdr / Jacek