Czy ma chodzic o honor sedziego Rzeplinskiego? :O)

[benek231]

Swego czasu sedzia TK A.Rzeplinski stwierdzil, ze nie bedzie orzekal co do konstytucyjnosci ustawy PO, z czerwca, o Trybunale Konstytucyjnym, gdyz bral udzial w redagowaniu tej ustawy.

Aktualnie wiadomo, ze 3go grudnia TK bedzie rozpatrywal wniosek PO, z 17.11.15, o zgodnosc wlasnej czerwcowej ustawy z Konstytuja, oraz wycofany wniosek PiS dot. tej samej ustawy.

No i teraz mam tu dla bieglych po honorze niezla zagryche, gdyz sprawy maja sie tak...

Jesli Rzeplinski podtrzyma swoje zdanie, co do wycofania sie z orzecznictwa, to moze sie okazac, ze TK nie bedzie mogl orzec z powodu braku wlasnie Rzeplinskiego, by mogl rozpatrywac zgloszone wnioski, w wymaganym minimalnym skladzie. W takim ukladzie wygrywa Kaczor a przegrywa demokracja, ale sedzia Rzeplinski - acz podlamany - wychodzi z tego z honorem.

Jest tez drugie wyjscie, zgodnie z ktorym TK uzyskuje minimum skladu gdyz sedzia Rzeplinski zmienil zdanie, przez co wprawdzie PiS przegrywa, ale sedzia hanbi wlasne nazwisko.

Jak powinien postapic sedzia Rzeplinski?

[qwardian]

Art. 46 art.1.4 o Trybunale Konstytucyjnym.

1. Sędzia Trybunału jest wyłączony z udziału w rozpoznawaniu sprawy, jeżeli:
4) był przedstawicielem, pełnomocnikiem lub doradcą uczestnika postępowania.


Nie chodzi o honor tylko o prawo...

[benek231]

W takim razie nie rozumiem, dlaczego kilka dni temu przypominaliscie Rzeplinskiemu, ze wczesniej oswiadczyl, ze sie wylaczy, skoro jego dobra wola nie ma nic do rzeczy. Wasze obawy byly przeciez bezpodstawne.


No ale w pisaniu wniosku PiSiackiego on udzialu nie bral, nonie? Moze wiec Trybunal, razem z Rzeplinskim, najpierw uwalic wniosek PiSu, a nastepnie nie rozpatrywac juz wniosku PO, bo juz wczesniej - rozpatrujac wniosek PiSu - wypowiedzial sie co do konstytucyjnosci zakwestionowanej ustawy. No i co ty na to?

benio, otrzeźwiej

[pro100]

benek231 napisał:

> W takim razie nie rozumiem, dlaczego kilka dni temu przypominaliscie Rzeplinski
> emu, ze wczesniej oswiadczyl, ze sie wylaczy, skoro jego dobra wola nie ma nic
> do rzeczy. Wasze obawy byly przeciez bezpodstawne.
>
>
> No ale w pisaniu wniosku PiSiackiego on udzialu nie bral, nonie? Moze wiec Tryb
> unal, razem z Rzeplinskim, najpierw uwalic wniosek PiSu, a nastepnie nie rozpat
> rywac juz wniosku PO, bo juz wczesniej - rozpatrujac wniosek PiSu - wypowiedzia
> l sie co do konstytucyjnosci zakwestionowanej ustawy. No i co ty na to?

nie ma wniosku pis o zbadanie zgodności. peło ma zastrzeżenia do swojej ustawy z czerwca i listopadowej pis. pierwsze na termin 3 grudnia (i tu 2 panów winno się wyłączyć) drugie na 9 grudnia. 2-3 grudnia teoretycznie sejm ma wybrać 5 stk. 5 co duda nie przyjął ślubowania nie ma prawa orzekać. ergo na 3 grudnia póki co jest 10 - pełny skład to 9, 10-2=8 zatem nie ma składu chyba że 2 grudnia wyznaczeni nowi 5 i pad odbierze ślubowanie.

[qwardian]

> peło ma zastrzeżenia do swojej ustawy

Dokladnie

[pro100]

qwardian napisał:

>
> > peło ma zastrzeżenia do swojej ustawy
>
> Dokladnie

w dodatku pisowska wchodzi w życie 8 grudnia to wcześniej jak 9 tk nie może nic orzekać na jej temat.

[oleg3]

> w dodatku pisowska wchodzi w życie 8 grudnia to wcześniej jak 9 tk nie może nic
> orzekać na jej temat.

O jeden most za daleko. TK może orzekać o ustawach przed ich wejściem w życie.

[qwardian]

Ale o sędziach PiS uchylił uchwałę, nie ustawę, co do której TK nie ma nic do powiedzenia...

[oleg3]

qwardian napisał:

>
> Ale o sędziach PiS uchylił uchwałę, nie ustawę, co do której TK nie ma nic do p
> owiedzenia...
Przypomnij sobie kto uwalił uchwałę lustracyjną z 1992. TK nie miał prawa zająć się uchwałą Sejmu ale się zajął.

Nie chciałbym wchodzić w kwestie prawne, bo jako wykształcony ignorant mógłbym się ośmieszyć. Ale b. jestem ciekaw czy uda się zebrać 9 sprawiedliwych (tylu sędziów TK potrzeba, by Trybunał orzekał w pełnym składzie).

Zaraz bede trzeźwiał :O)

[benek231]

oleg3 napisał:

> qwardian napisał:
>
> >
> > Ale o sędziach PiS uchylił uchwałę, nie ustawę, co do której TK nie ma ni
> c do p
> > owiedzenia...
> Przypomnij sobie kto uwalił uchwałę lustracyjną z 1992. TK nie miał prawa zająć
> się uchwałą Sejmu ale się zajął.
>
> Nie chciałbym wchodzić w kwestie prawne, bo jako wykształcony ignorant m
> ógłbym się ośmieszyć. Ale b. jestem ciekaw czy uda się zebrać 9 sprawiedliwych
> (tylu sędziów TK potrzeba, by Trybunał orzekał w pełnym składzie).
>
****
Ja wcale nie twierdze, ze nie moge sie mylic, ba dlatego wlasnie poruszam temat by moc wyjsc z bledu, jesli w nim tkwie. Ale powiedz mi dlaczego powyzej martwisz sie o pelen sklad sedziowski, skoro wczesniej, za Prosto, przekonany jestes, ze tej dziewiatki nie bedzie(?)

[ Ty w ogóle niewiele rozumiesz co ci nie przeszkadza wszystkich pouczać.
3 sędziów TK (prezes, wiceprezes, s. Tuleja) nie może brać udziału w procedowaniu przez TK ustawy "czerwcowej" i "listopadowej" z mocy prawa (nikt nie może być sędzią we własnej sprawie) i z mocy ustawy o TK (cytat z ustawy już jest w tym wątku). Wypowiedź prezesa Rzeplińskiego została przywołana, by pokazać, że jest to sprawa nie podlegająca dyskusji. ]

Co do tego powyzej, natomiast, to czy moglbys mi przytoczyc konkretny artykul na podstawie ktorego wymienieni nie moga orzekac, gdyz "byliby sedziami we wlasnej sprawie", oraz powiedziec mi jakaz to sprawa jest "wlasna sprawa" trzech wymienionych sedziow, lub ktoregos z nich(?)

[oleg3]

benek231 napisał:

> Co do tego powyzej, natomiast, to czy moglbys mi przytoczyc konkretny artykul n
> a podstawie ktorego wymienieni nie moga orzekac, gdyz "byliby sedziami we wlasn
> ej sprawie", oraz powiedziec mi jakaz to sprawa jest "wlasna sprawa" trzech wym
> ienionych sedziow, lub ktoregos z nich(?)

Co najmniej 3 sędziów TK można uważać za współautorów "czerwcowej" ustawy o TK oraz za agentów wpływu przepychających rzeczoną ustawę przez parlament. Zasada nemo iudex in causa sua zabrania im więc wyrokowania w tej sprawie. Jak ktoś jest autorem, korektorem, recenzentem tekstu to chyba nie może rozstrzygać czy ten tekst jest plagiatem?

Zasada nemo iudex in causa sua nie jest formalnie zapisana w żadnych akcie prawnym. Są zapisane jej konkretne implementacje. I tak jest też w ustawie o TK (wyłączenie sędziego).
www.arslege.pl/wylaczenie-sedziego-trybunalu-od-rozstrzygania/k83/a13111/

[benek231]

Art46.1,4) był przedstawicielem, pełnomocnikiem lub doradcą uczestnika postępowania;

Czy ktorys z sedziow byl czyms z w/w, dla PO, w poruszanej sprawie?

[oleg3]

benek231 napisał:

> Art46.1,4) był przedstawicielem, pełnomocnikiem lub doradcą uczestnika postępowania;

> Czy ktorys z sedziow byl czyms z w/w, dla PO, w poruszanej sprawie?

Czytaj cały art. ustawy. Nawet jak nie da się dowieść "bycia doradcą" to są inne przesłanki. Choćby: 1) wydał lub uczestniczył w wydaniu zakwestionowanego aktu normatywnego
Uczestnictwo można wykazać na podstawie oficjalnych protokołów sejmowych.

[oleg3]

> benek231 napisał:

> W takim razie nie rozumiem, dlaczego kilka dni temu przypominaliscie Rzeplinskiemu, ze
> wczesniej oswiadczyl, ze sie wylaczy, skoro jego dobra wola nie ma nic do rzeczy.

Ty w ogóle niewiele rozumiesz co ci nie przeszkadza wszystkich pouczać.
3 sędziów TK (prezes, wiceprezes, s. Tuleja) nie może brać udziału w procedowaniu przez TK ustawy "czerwcowej" i "listopadowej" z mocy prawa (nikt nie może być sędzią we własnej sprawie) i z mocy ustawy o TK (cytat z ustawy już jest w tym wątku). Wypowiedź prezesa Rzeplińskiego została przywołana, by pokazać, że jest to sprawa nie podlegająca dyskusji.

Moim skromnym zdaniem tych 3 sędziów TK co robili jako eksperci PO w Sejmie musi odejść z TK. Najlepiej w formie rezygnacji, bo inne sposoby są dość skomplikowane.

Trzezwieje, trzezwieje :O)

[benek231]

Widzisz zagrozona jest pozycja TK w systemie i sedziowie TK maja obowiazek tej pozycji bronic. Zarowno dlatego, ze jest to Instytucja tychze sedziow jak i dlatego, iz tym samym bronia nienaruszalnosci Konstytucji, ktora bardzo wyraznie nakresla wage oraz systemowe miejsce instytucji pn. TK.

Jesli zatem sedziowie TK zdaja sobie sprawe z powyzszego, oraz zdeterminowani sa do obrony wlasnej Instytucji oraz Konstytucji, to nie beda bawic sie w jakies picipaci, lecz wyjda z pryncypium mowiacego o tym, ze niedoskonalosci ustaw nizszego rzedu nie moga byc uzasadnieniem naruszania ustawy wyzszego rzedu, ktora jest Konstytucja. Krotko i wezlowato dostalby kaczor kopa prosto w ten swoj glupi dziob.

prawnie cialem, honorowo dusza

[jerycho666]

benek231 napisał:

> Swego czasu sedzia TK A.Rzeplinski stwierdzil

Nalezy byc PiSowsko elastycznym. Rzeplinski powinien byc obecny i oswiadczyc, ze nie bedzie brac czynnego udzialu w obradach. Jego glos bedzie liczony jako wstrzymujacy sie. Honorowo dotrwa do konca obrad pokazowo zniesmaczony.

PiS jest doskonalym wzorem postepowania w zyciu lub dziecinnej rzyci.

- Dobrze, żeby Kaczyński czuł granicę ...

[wikul]

... i miał świadomość, że większość sejmowa nie jest najwyższą władzą. Że władza rozgrywa się między kilkoma centrami i rządy prawa są najważniejszą wartością po upadku komunizmu.

wyborcza.pl/1,75478,19271775,staniszkis-kryzys-wokol-tk-to-groteska-i-pornografia-polityczna.html#ixzz3t10TQ3Ul

Przypominam że Staniszkis jest sympatykiem PiS-u.

[qwardian]

wyborcza.pl/1,75478,19275641,pis-chce-wylaczyc-prezesa-i-wiceprezesa-tk-od-orzekania-w-sprawie.html

[benek231]

Gdy zaczynalem ten watek zdawalem sobie sprawe z ograniczen wyplywajacych z Art.46, podajacego powody, dla ktorych dany sedzia powinien byc wylaczony z orzekania. Szkoda, ze tego wyraznie nie zaznaczylem, ale mnie naprawde chodzilo wtedy o zastanowienie sie nad hipotetyczna sytuacja, w ktorej to nie prawo decyduje, lecz sedzia, stawiajacy na szali swoj honor i dobre imie. Sadzilem, ze proponuje interesujaca zabawe...

No ale jesli chcecie od strony prawnej to...

"3 grudnia w sprawie ustawy PO TK będzie orzekał w składzie pięcioosobowym, a sprawozdawcą będzie prof. Leon Kieres. Rzepliński podkreślił, że orzeczenie składu pięcioosobowego ma taką samą moc prawną jak orzeczenie pełnego składu."

Cały tekst: wyborcza.pl/1,75478,19277082,prezes-i-wiceprezes-tk-wylaczyli-sie-z-orzekania-w-sprawie-ustawy.html#ixzz3t6H5mVx5

Co jak najbardziej zgodne jest z prawem w postaci ustawy o TK...

>>
Rozdział 4

Postępowanie przed Trybunałem – zasady ogólne

Art. 44

1. Trybunał orzeka:
1) w pełnym składzie w sprawach:
a) zgodności ustaw przed ich podpisaniem i umów międzynarodowych przed ich ratyfikacją z Konstytucją,
b) stwierdzenia przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz powierzenia Marszałkowi Sejmu tymczasowego wykonywania obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
c) zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,
d) sporów kompetencyjnych między centralnymi konstytucyjnymi organami państwa,
e) w których skład orzekający Trybunału zamierza odstąpić od poglądu prawnego wyrażonego w orzeczeniu wydanym w pełnym składzie,
f) o szczególnej zawiłości lub doniosłości;
2) w składzie pięciu sędziów Trybunału w sprawach zgodności:
a) ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,
b) ustaw z umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie;
3) w składzie trzech sędziów Trybunału w sprawach:
a) zgodności przepisów prawa wydawanych przez centralne organy państwowe z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,
b) zgodności innych aktów normatywnych z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawami,
c) nadania dalszego biegu lub odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej oraz wnioskowi podmiotu, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji,
d) wyłączenia sędziego.
2. O uznaniu sprawy za szczególnie zawiłą albo o szczególnej doniosłości rozstrzyga Prezes Trybunału z własnej inicjatywy lub na wniosek składu orzekającego, przy czym do spraw o szczególnej doniosłości należą zwłaszcza takie, w których rozstrzygnięcie może wiązać się z nakładami finansowymi nieprzewidzianymi w ustawie budżetowej.
3. Orzekanie w pełnym składzie wymaga udziału co najmniej dziewięciu sędziów Trybunału.
4. Rozprawie i posiedzeniu w pełnym składzie przewodniczy Prezes lub Wiceprezes Trybunału, a jeżeli istnieją przesłanki wyłączenia ich z udziału w orzekaniu lub inne ważne przyczyny – najstarszy wiekiem sędzia Trybunału. >>

Punkt dwa mowi o piecioosobowym skladzie Trybunalu.

Poniewaz Konstytucja bardzo wyraznie mowi, iz orzeczenia Trybunalu sa ostateczne, wiec Trybunalowi pozostaje uchwalic to co ma zamiar, a jesli PiS nie podporzadkuje sie to jest tu pole do popisu dla prokuratora generalnego, ktory powinien wziac za dupe Kaczora z Duda i posadzic ich tam gdzie jest ich miejsce. Czyli miejsce dla Hitlerkow.

[oleg3]

benek231 napisał:

> Gdy zaczynalem ten watek zdawalem sobie sprawe z ograniczen


Oj. Chyba zamierzałeś napluć, nasikać i rzucić gównem.

Wyobraźmy sobie, że prezydent USA mianuje "na zapas" sędziego SN, a SN USA ogłasza, że może decydować o zakończeniu kadencji prezydenta.

[qwardian]

No ale to nasze podwórko, nasze leśne dziadki i nasza w tym głowa, żeby ich ustawić w szeregu. Jeżeli piątki orzekają to piątkę nowych sędziów mieć będą i w takim składzie od momentu powołania nowego prezesa orzekać im przyjdzie...

[oleg3]

qwardian napisał:

> Jeżeli piątki orzekają to piątkę nowych sędziów mieć będą

Piątki orzekają zgodnie z ustawą o TK. Trybunał już jest spacyfikowany. Nie jest żadnym strażnikiem demokracji tylko 3 izbą parlamentu bez wyborczej legitymacji. Ni sąd ni sejm ni senat. Nietykalni półbogowie.

[benek231]

Uwazam, ze ma okazje wykazac sie Prokurator Generalny - zaraz po wyrokach TK, ktory dzisiejsze wybory sedziow z cala pewnoscia uzna za niebyle. Wtedy prokurator moze smialo wziac za dupe Kaczorow od strony prawa antyfaszystkowskiego. Bo tu nie tylko chodzi o propagowanie faszystowskich wartosci, ale wprowadzanie faszyzm jako systemu i sposobu na zycie narodu. I to przez zdecydowana mniejszosc, ktora zyskala poparcie 19% obywateli glosujacych glownie na 500zl od od dziecka, a nie na zmiane systemu na faszystowski.

Skopiowalem sobie czyjs wpis (nie moj) pod jednym z artykulow w Wyborczej.

>>Faszyzm (wł. fascismo, od łac. fasces) – doktryna polityczna sprzeciwiająca się demokracji parlamentarnej, głosząca kult państwa (statolatrię, totalitarne silne przywództwo, terror państwowy i solidaryzm społeczny). Faszyzm podkreślał wrogość wobec zarówno liberalizmu, jak i komunizmu. Następujące elementy są najczęściej wymieniane jako integralne części faszyzmu: nacjonalizm, etatyzm, totalitaryzm, antykomunizm, korporacjonizm, populizm, kolektywizm oraz opozycja do politycznego i ekonomicznego liberalizmu
Faszyści rozpoczęli próbę utrwalenia faszyzmu poprzez uchwalenie ustawy Acerbo, która w praktyce zapewniała faszystom większość miejsc w parlamencie, w myśl ustawy każda partia lub koalicja która otrzyma w wyborach 25% lub więcej głosów zdobywa więcej mandatów.
W 1929 roku ustrój faszystowski zyskał poparcie polityczne i błogosławieństwo Kościoła katolickiego, po tym jak reżim podpisał z Kościołem konkordat, zwany jako traktaty laterańskie. W wyniku traktatów Włochy przyznały suwerenność państwu papieskiemu i wydały Kościołowi rekompensatę finansową za zajęcie ziem kościelnych przez liberalny rząd włoski w XIX wieku
Faszyzmem włoskim inspirował się Adolf Hitler, tworząc w Niemczech ustrój narodowosocjalistyczny. W niemieckiej wersji faszyzmu, czyli narodowym socjalizmie ważnymi elementami był także rasizm, instrumentalne wykorzystywanie religii, antysemityzm, homofobia i szowinizm które włoski faszyzm z czasem zaczął przejmować po współpracy Adolfa Hitlera z Benito Mussolinim.>>

Ty Oleg, z Qwardianem, Sz0kiem, Piqiem, Prostakiem, czy/i Kretynem mozecie sobie byc wrogami demokracji, ale gdy zaczynacie dzialac na rzecz faszyzmu to prawo kaze was wziac za dupy i do pierdla. Tak jak Kaczora i jego faszystowska bande.

Odstaw zioła n/t

[oleg3]