Rydzyk=Goebels z Radia MaRYJA

[Gość: zyx]

oto kolejny, tym razem zupelnie niewybredny stek klamst i plwocin tego karla
w sutannie. Jego nowy Beobachter Volkischer to obraza polskiej spolecznosci.

Czwartek, 18 kwietnia 2002 r. - nr 91(1284)

Bez opamiętania

W tym roku Żydzi, zwłaszcza izraelscy, ze szczególną starannością
przygotowywali się do obchodów pamięci holokaustu - Dnia Zagłady i Bohaterstwa,
który już od dawna stał się dla nich okazją do zawłaszczania cierpień, jakich
doznawali w obozach koncentracyjnych także Polacy oraz inne nacje.
Dzień ten wykorzystano również do uporczywego rozpowszechniania nieprawdziwej
informacji, iż holokaust pochłonął 9 mln istnień żydowskich, chociaż wiadomo,
iż w jego wyniku zginęło 3 mln Żydów. Takie szafowanie krwią i liczbą ofiar
hitlerowskiego ludobójstwa wydaje się co najmniej niestosowne, ale - jak widać -
nie dla Żydów, którzy w dodatku obecnie sami winni są ludobójstwa.
Żydowskie radio Kol Israel bez ustanku nadawało we wtorek 9 kwietnia materiały
związane z holokaustem. W tym samym czasie światem wstrząsnęła wieść o masakrze
w Dżeninie. Ten liczący 15 tys. mieszkańców obóz uchodźców palestyńskich (tj.
wygnańców z domów i ziem zajętych w 1948 r. i później przez Izraelczyków,
którzy nie zdecydowali się na ucieczkę za granicę), został nocą zaatakowany z
lądu i powietrza rakietami, pociskami, bombami. Palestyńczycy bronili się i
bronią jednak z wielkim bohaterstwem, determinacją i poświęceniem, stając z
bronią lekką, ze starymi karabinami i własnoręcznie zrobionymi bombami
naprzeciwko doskonale wyposażonych, w dostarczoną przez USA broń i sprzęt
wojskowy, żołnierzy izraelskich. W Dżeninie poległo kilkuset Palestyńczyków. W
czasie zaciekłych ataków Izraelczycy zamordowali też wiele dzieci, kobiet,
starców. Na ultimatum izraelskie palestyńscy partyzanci odpowiedzieli: "Jeśli
wejdziecie, wysadzimy się w powietrze".


Wykrwawiają się na ulicach

Mimo iż Żydzi wypędzili dziennikarzy z rejonów pacyfikowanych, niektórym udało
się zostać i zarejestrować szczegóły straszliwej masakry w Dżeninie, jakiej
dopuścili się izraelscy żołnierze, kierowani przez premiera Ariela Szarona,
coraz powszechniej porównywanego do Hitlera ze względu na psychopatyczne
okrucieństwo, arogancję, zapędy "wodzowskie" oraz nieopanowaną chęć podbojów w
imię utworzenia "Eretz Israel" (Wielkiego Izraela). Oczywiście nasza publiczna
TVP 1, albo jak już ją wielu nazywa "telAwizja", najwyraźniej złożyła ukłon w
stronę przybyłych do Polski na obchody holokaustu 2 tys. Żydów, i przez dwa dni
milczała jak zaklęta o masakrze w Dżeninie. Odezwała się za to natychmiast,
kiedy Palestyńczyk samobójca dokonał zamachu w Jerozolimie.
Na szczęście telewizje CNN i BBC, chociaż także o raczej proizraelskim
nastawieniu, aby nie utracić wiarygodności, sfilmowały izraelskie akcje zbrojne
na Zachodnim Brzegu Jordanu. W Dżeninie (7 bm.) żydowscy żołnierze dokonali
egzekucji Palestyńczyków na ulicach i podwórzach. Na oczach żon, dzieci,
sióstr, córek w jednej z dzielnic zastrzelili: 60-letniego Zakiego Shalabiego,
jego 37-letniego syna Wadhaha, 38-letniego Abeda Al-Karima Al-Sadiego i jego 70-
letniego ojca Abu Omara Al-Zariniego - postępując tak, jak kiedyś hitlerowcy w
okupowanej Polsce. Nie pozwolili wjechać karetkom pogotowia Czerwonego Krzyża,
których personel chciał zaopatrzyć pozbawionych elektryczności i jedzenia
mieszkańców obozu Dżenin w wodę, żywność, lekarstwa itd. Po zburzeniu
pociskami, bombami i buldożerami wielu domów i wymordowaniu setek ludzi nie
pozwolili zabrać z gruzów rozkładających się szybko w gorącym klimacie zwłok
powstańców. Nie zgodzili się na udzielenie pomocy kobietom, dzieciom, starcom,
konającym na bruku z upływu krwi. Brak elektryczności i medykamentów
uniemożliwia zresztą poważniejsze zabiegi lub operacje w szpitalu.
Oczywiście, niezależnie od tych okrucieństw Izraelczyków, nie można nie potępić
również samobójczych zamachów palestyńskiej młodzieży, chłopców i dziewcząt,
które z kolei powodują śmierć, rany i cierpienia cywilnej ludności izraelskiej.
Jednak przemoc, która dotyka izraelskie kobiety, dzieci, starców ze strony
palestyńskich zamachowców, jest również skutkiem bezwzględnej, nieustępliwej,
antypokojowej polityki Szarona i jego rządów.
Po wkroczeniu do Ttoubas i okupacji tej miejscowości Izraelczycy bez żadnego
powodu zamordowali ośmiu Palestyńczyków. W nocy z 9 na 10 bm. ostrzelali i
zbombardowali Nablus (jedno z największych miast Autonomii Palestyńskiej)
gradem rakiet i bomb zrzucanych przez samoloty F-16 i śmigłowce Apache. Zabito
wiele osób cywilnych. W historycznej zabytkowej dzielnicy Kasba (Stare Miasto),
izraelscy żołnierze niszczyli w wąskich uliczkach dom po domu, co, jak
powiedział rzecznik armii izraelskiej, "pozwoliło oszczędzić własnych
żołnierzy". Ilu Palestyńczyków, a nawet całych rodzin, zginęło pod gruzami,
tego Izraelczycy nie liczyli.


Osaczeni w Bazylice Narodzenia Pańskiego

BBC pokazała metody postępowania izraelskich wojsk w Ramallah. Całe miasto
przypomina Warszawę zburzoną po Powstaniu. Żydzi pędzą przed czołgami
Palestyńczyków jako żywe tarcze. Mieszkańcy potwierdzają, że Izraelczycy nie
szukali "podejrzanych", tylko z premedytacją niszczyli wszystko dla samego
niszczenia: prywatne sklepy (zabierając z nich to, co im się podobało), urzędy,
banki, latarnie uliczne i inne instalacje elektryczne, wodociągi (z tak
bezcenną w tamtejszym klimacie wodą). Telewidzowie mogli też obejrzeć, jak
żołnierze drągami rozbijają okna domów, witryny sklepów. BBC sfilmowała młodą
matkę z dwuletnią zszokowaną córeczką w ramionach, która skrajnie przerażona
nie wiedziała, gdzie się ukryć. Izraelczycy nie pozwolili opuszczać mieszkań, a
potem zaczęli je ostrzeliwać. Ludzie padali ranni lub umierali w swoich domach.
Taki sposób postępowania Izraelczyków znany jest z wszystkich konfrontacji
zbrojnych, w jakich uczestniczyli. W Libanie widziałam zburzone kościoły,
podziurawione od pocisków budynki zakonne (w ten sposób izraelscy
Żydzi "bronili libańskich chrześcijan"), zniszczone całe kwartały domów i
sklepów, dokładnie obrabowanych. W Kunejtrze, syryjskim mieście na Wzgórzach
Golan (w którym modlił się o pokój Ojciec Święty w czasie pielgrzymki do
Syrii), izraelscy napastnicy, wycofując się, zrównali niemal miasto z ziemią.
Zniszczyli meczety i księgi Koranu, załatwiali swoje potrzeby fizjologiczne na
rozwalonych grobach. Na jedynej ocalałej ścianie domu napisali: "Chcieliście
Kunejtry, to ją macie". W czasie pobytu w wioskach na Golanie, m.in. w domu
duchownego greckoprawosławnego, dowiedziałam się, że izraelscy żołnierze,
odjeżdżając do Izraela, zabierali Syryjczykom i Druzom kosztowności, sprzęt
elektroniczny, sprzęty domowe, zegarki, a nawet... słupy telegraficzne. Porwali
też wielu ludzi, głównie z miejscowej inteligencji, którzy już nigdy nie
wrócili do domu.
Kontynuowane jest oblężenie Betlejem, które franciszkanin, rzecznik Kustodii
Ziemi Świętej, o. David Jaeger określił jako "niewyobrażalne barbarzyństwo".
Izraelczycy nie pozwolili gasić płonącego budynku klasztornego, usytuowanego
tuż obok bazyliki. Zastrzelili palestyńskiego policjanta, który biegł na
ratunek. Wysadzili drzwi świątyni. Odpalają obok murów granaty, wrzucają do
środka kanistry z gazem łzawiącym. Ranili ormiańskiego zakonnika. Już kilka
delegacji duchownych różnych Kościołów chrześcijańskich, które usiłowały
dotrzeć do Betlejem z żywnością, wodą, lekami, zostało zawróconych przez
żołnierzy z powrotem do Jerozolimy, mimo istniejącego porozumienia między
duchowieństwem a izraelskim rządem. Izraelska armia odrzuciła też prośbę
przedstawicieli Czerwonego Krzyża, którzy chcieli pomóc oblężonym, w tym
rannym.
O co w tym wszystkim chodzi? Otóż Żydzi chcą sterroryzować głodnych,
wycieńczonych i przerażonych młodych Palestyńczyków, którzy bronili miasta po
najeździe iz

To cały on! Kto wierzy w reinkarnację, ma dowód.

[Gość: doku]

[Gość: Link]

Ta bezustanna antysemicka, goebelsowska propaganda LPR swiadczy o bezprawiu w
tym panstwie.Czy nie ma wybranego w demokratycznych wyborach parlamentu,
odwaznych prokuratorow ? czy nie ma Prymasa, ktory wzialby nareszcie za gacie
tego prymitywa i wykopnal do klasztoru?

Nie ma ...

[Gość: doku]

Gość portalu: Link napisał(a):

>
> ... odwaznych prokuratorow

Kościół rządzi

Naprawdę nie ma prokuratora, który by sprawdził..

[Gość: bankier]

Gość portalu: doku
który napisał(a):
nie ma
... odwaznych prokuratorow
>
> Kościół rządzi

Czy naprawdę nie ma w Polsce prokuratora, który by sprawdził jakim prawem
niejaki "DOKU" - gość portalu -
do swoich propagandowych żydowskich pyskówek i insynuacji posługuje się systemem
komputerowym polskiego Ministerstwa Finansów <"mofnet.gov.pl"> ???

Tylko bez prokuratora

[indris]

Link napisał:
"Czy nie ma wybranego w demokratycznych wyborach parlamentu, dwaznych
prokuratorow ?"

To NIE powinna być sprawa dla prokuratora. Wolność słowa jest niepodzielna -
zarówno dla Urbana jak Rydzyka.
Jednego zazdroszczę Amerykanom, tego, że takie problemy załatwili u siebie
ponad 200 lat temu. Po prostu NIE WOLNO tam nikogo ciągać po sądach za poglądy,
nawet najbardziej obrzydliwe.

Przytaczam tekst słynnej Pierwszej Poprawki do KOnstytucji Stanów Zjednoczonych:

"Kongres nie może ustanowić prawa ustanawiąjacego religię państwową, lub
zabraniającego praktykowania jakiejkolwiek religii, lub ograniczającego wolność
słowa, lub prasy, lub prawa ludzi do pokojowego gromadzenia się i żądania od
rządu zadośćuczynienia za doznane krzywdy."

Oszczerstwa publiczne są bezkarne?

[Gość: doku]

indris napisał(a):

>
> To NIE powinna być sprawa dla prokuratora. Wolność słowa jest niepodzielna -
> zarówno dla Urbana jak Rydzyka.
> Jednego zazdroszczę Amerykanom, tego, że takie problemy załatwili u siebie
> ponad 200 lat temu. Po prostu NIE WOLNO tam nikogo ciągać po sądach za poglądy,
>

nie mówimy o pogladach

Oszczerstwa

[indris]

Oszczerstwo, to publiczne wypowiedzenie informacji nieprawdziwych, których
uznanie za prawdziwe może komuś wyrządzić szkodę. Ale takie sprawy powinny być
ścigane NA WNIOSEK POKRZYWDZONEGO.

[Gość: doku]

indris napisał(a):

> NA WNIOSEK POKRZYWDZONEGO.

Oczywiście. I mam nadzieję że w USA takie wnioski działają.

[Gość: Link]

Przeczytaj sobie konstytucje, jezeli jej nie znasz. Wg tej konstytucji wszelkie
rasistowskie partie sa zakazane. Czyzby prokuratorzy, tak jak ty nie znali
podstawowego prawa RP ?

Co mówi konstytucja RP

[indris]

"Art. 54.

1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania
i rozpowszechniania informacji.

2. Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie
prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek uprzedniego uzyskania
koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub telewizyjnej."

W cytowanym artykule NIC nie powiedziano, jakie to mogą być poglądy.

Do Indrisa

[Gość: Link]

Konstytucja jest prawem nadrzednym w stosunku do przepisow. Zgadzam sie jednak
z tym, ze rozporzadzenia i ustawy powinny uscislac zarzadzenia konstytucji. Tym
razem chodzi o antysemityzm (w UE wszelkie gloszone publicznie rasistowskie
poglady sa surowo sankcjonowane), innym razem niescislosci bedzie mozna
wykorzystac wg wlasnego widzimisie i to jest grozne.

Tu nie ma nieścisłości

[indris]

Przytoczony przeze mnie artykuł Konstytucji NIE zawiera nieścisłości. A żadna
ustawa nie może być z nim sprzeczna - bo taki jest sens istnienia konstytucji w
ogóle. KAŻDY pogląd może być głoszony z rasizmem włącznie. "Może" oznacza, że
nie może podlegać represjom karnym. Ale to nie wyklucza innych form reagowania.

Bezczelność Zydów polskich jest już coraz większa.

[Gość: Gluś]

Do Glusia.

[Gość: Link]

Ty to jestes tylko plwocina Goebelsa.

[Gość: fel]

masz racje rydzu, tylko zes jest parszywym grzybem. poslij swoje wywody do
papieza, on zna te sprawy lepiej i glebiej to moze przejasni co nieco w
twoim zakutym lbie!

[Gość: smutny]

wolnosc myslenia wazna. ale Kosciol usuwa ludzi za przekroczenia ktore nie trafiaja do sadu. Casus abp. Paetz.
Czyzby trzeba podobnego szumu w mediach zeby Rydzyka przekonac ze jego poglady sa szkodliwe dla kraju i
Kosciola?
Gość portalu: zyx napisał(a):

) oto kolejny, tym razem zupelnie niewybredny stek klamst i plwocin tego karla
) w sutannie. Jego nowy Beobachter Volkischer to obraza polskiej spolecznosci.
)
) Czwartek, 18 kwietnia 2002 r. - nr 91(1284)
)
) Bez opamiętania
)
) W tym roku Żydzi, zwłaszcza izraelscy, ze szczególną starannością
) przygotowywali się do obchodów pamięci holokaustu - Dnia Zagłady i Bohaterstwa,
)
) który już od dawna stał się dla nich okazją do zawłaszczania cierpień, jakich
) doznawali w obozach koncentracyjnych także Polacy oraz inne nacje.
) Dzień ten wykorzystano również do uporczywego rozpowszechniania nieprawdziwej
) informacji, iż holokaust pochłonął 9 mln istnień żydowskich, chociaż wiadomo,
) iż w jego wyniku zginęło 3 mln Żydów. Takie szafowanie krwią i liczbą ofiar
) hitlerowskiego ludobójstwa wydaje się co najmniej niestosowne, ale - jak widać
) -
) nie dla Żydów, którzy w dodatku obecnie sami winni są ludobójstwa.
) Żydowskie radio Kol Israel bez ustanku nadawało we wtorek 9 kwietnia materiały
) związane z holokaustem. W tym samym czasie światem wstrząsnęła wieść o masakrze
)
) w Dżeninie. Ten liczący 15 tys. mieszkańców obóz uchodźców palestyńskich (tj.
) wygnańców z domów i ziem zajętych w 1948 r. i później przez Izraelczyków,
) którzy nie zdecydowali się na ucieczkę za granicę), został nocą zaatakowany z
) lądu i powietrza rakietami, pociskami, bombami. Palestyńczycy bronili się i
) bronią jednak z wielkim bohaterstwem, determinacją i poświęceniem, stając z
) bronią lekką, ze starymi karabinami i własnoręcznie zrobionymi bombami
) naprzeciwko doskonale wyposażonych, w dostarczoną przez USA broń i sprzęt
) wojskowy, żołnierzy izraelskich. W Dżeninie poległo kilkuset Palestyńczyków. W
) czasie zaciekłych ataków Izraelczycy zamordowali też wiele dzieci, kobiet,
) starców. Na ultimatum izraelskie palestyńscy partyzanci odpowiedzieli: "Jeśli
) wejdziecie, wysadzimy się w powietrze".
)
)
) Wykrwawiają się na ulicach
)
) Mimo iż Żydzi wypędzili dziennikarzy z rejonów pacyfikowanych, niektórym udało
) się zostać i zarejestrować szczegóły straszliwej masakry w Dżeninie, jakiej
) dopuścili się izraelscy żołnierze, kierowani przez premiera Ariela Szarona,
) coraz powszechniej porównywanego do Hitlera ze względu na psychopatyczne
) okrucieństwo, arogancję, zapędy "wodzowskie" oraz nieopanowaną chęć podbojów w
) imię utworzenia "Eretz Israel" (Wielkiego Izraela). Oczywiście nasza publiczna
) TVP 1, albo jak już ją wielu nazywa "telAwizja", najwyraźniej złożyła ukłon w
) stronę przybyłych do Polski na obchody holokaustu 2 tys. Żydów, i przez dwa dni
)
) milczała jak zaklęta o masakrze w Dżeninie. Odezwała się za to natychmiast,
) kiedy Palestyńczyk samobójca dokonał zamachu w Jerozolimie.
) Na szczęście telewizje CNN i BBC, chociaż także o raczej proizraelskim
) nastawieniu, aby nie utracić wiarygodności, sfilmowały izraelskie akcje zbrojne
)
) na Zachodnim Brzegu Jordanu. W Dżeninie (7 bm.) żydowscy żołnierze dokonali
) egzekucji Palestyńczyków na ulicach i podwórzach. Na oczach żon, dzieci,
) sióstr, córek w jednej z dzielnic zastrzelili: 60-letniego Zakiego Shalabiego,
) jego 37-letniego syna Wadhaha, 38-letniego Abeda Al-Karima Al-Sadiego i jego 70
) -
) letniego ojca Abu Omara Al-Zariniego - postępując tak, jak kiedyś hitlerowcy w
) okupowanej Polsce. Nie pozwolili wjechać karetkom pogotowia Czerwonego Krzyża,
) których personel chciał zaopatrzyć pozbawionych elektryczności i jedzenia
) mieszkańców obozu Dżenin w wodę, żywność, lekarstwa itd. Po zburzeniu
) pociskami, bombami i buldożerami wielu domów i wymordowaniu setek ludzi nie
) pozwolili zabrać z gruzów rozkładających się szybko w gorącym klimacie zwłok
) powstańców. Nie zgodzili się na udzielenie pomocy kobietom, dzieciom, starcom,
) konającym na bruku z upływu krwi. Brak elektryczności i medykamentów
) uniemożliwia zresztą poważniejsze zabiegi lub operacje w szpitalu.
) Oczywiście, niezależnie od tych okrucieństw Izraelczyków, nie można nie potępić
)
) również samobójczych zamachów palestyńskiej młodzieży, chłopców i dziewcząt,
) które z kolei powodują śmierć, rany i cierpienia cywilnej ludności izraelskiej.
)
) Jednak przemoc, która dotyka izraelskie kobiety, dzieci, starców ze strony
) palestyńskich zamachowców, jest również skutkiem bezwzględnej, nieustępliwej,
) antypokojowej polityki Szarona i jego rządów.
) Po wkroczeniu do Ttoubas i okupacji tej miejscowości Izraelczycy bez żadnego
) powodu zamordowali ośmiu Palestyńczyków. W nocy z 9 na 10 bm. ostrzelali i
) zbombardowali Nablus (jedno z największych miast Autonomii Palestyńskiej)
) gradem rakiet i bomb zrzucanych przez samoloty F-16 i śmigłowce Apache. Zabito
) wiele osób cywilnych. W historycznej zabytkowej dzielnicy Kasba (Stare Miasto),
)
) izraelscy żołnierze niszczyli w wąskich uliczkach dom po domu, co, jak
) powiedział rzecznik armii izraelskiej, "pozwoliło oszczędzić własnych
) żołnierzy". Ilu Palestyńczyków, a nawet całych rodzin, zginęło pod gruzami,
) tego Izraelczycy nie liczyli.
)
)
) Osaczeni w Bazylice Narodzenia Pańskiego
)
) BBC pokazała metody postępowania izraelskich wojsk w Ramallah. Całe miasto
) przypomina Warszawę zburzoną po Powstaniu. Żydzi pędzą przed czołgami
) Palestyńczyków jako żywe tarcze. Mieszkańcy potwierdzają, że Izraelczycy nie
) szukali "podejrzanych", tylko z premedytacją niszczyli wszystko dla samego
) niszczenia: prywatne sklepy (zabierając z nich to, co im się podobało), urzędy,
)
) banki, latarnie uliczne i inne instalacje elektryczne, wodociągi (z tak
) bezcenną w tamtejszym klimacie wodą). Telewidzowie mogli też obejrzeć, jak
) żołnierze drągami rozbijają okna domów, witryny sklepów. BBC sfilmowała młodą
) matkę z dwuletnią zszokowaną córeczką w ramionach, która skrajnie przerażona
) nie wiedziała, gdzie się ukryć. Izraelczycy nie pozwolili opuszczać mieszkań, a
)
) potem zaczęli je ostrzeliwać. Ludzie padali ranni lub umierali w swoich domach.
)
) Taki sposób postępowania Izraelczyków znany jest z wszystkich konfrontacji
) zbrojnych, w jakich uczestniczyli. W Libanie widziałam zburzone kościoły,
) podziurawione od pocisków budynki zakonne (w ten sposób izraelscy
) Żydzi "bronili libańskich chrześcijan"), zniszczone całe kwartały domów i
) sklepów, dokładnie obrabowanych. W Kunejtrze, syryjskim mieście na Wzgórzach
) Golan (w którym modlił się o pokój Ojciec Święty w czasie pielgrzymki do
) Syrii), izraelscy napastnicy, wycofując się, zrównali niemal miasto z ziemią.
) Zniszczyli meczety i księgi Koranu, załatwiali swoje potrzeby fizjologiczne na
) rozwalonych grobach. Na jedynej ocalałej ścianie domu napisali: "Chcieliście
) Kunejtry, to ją macie". W czasie pobytu w wioskach na Golanie, m.in. w domu
) duchownego greckoprawosławnego, dowiedziałam się, że izraelscy żołnierze,
) odjeżdżając do Izraela, zabierali Syryjczykom i Druzom kosztowności, sprzęt
) elektroniczny, sprzęty domowe, zegarki, a nawet... słupy telegraficzne. Porwali
)
) też wielu ludzi, głównie z miejscowej inteligencji, którzy już nigdy nie
) wrócili do domu.
) Kontynuowane jest oblężenie Betlejem, które franciszkanin, rzecznik Kustodii
) Ziemi Świętej, o. David Jaeger określił jako "niewyobrażalne barbarzyństwo".
) Izraelczycy nie pozwolili gasić płonącego budynku klasztornego, usytuowanego
) tuż obok bazyliki. Zastrzelili palestyńskiego policjanta, który biegł na
) ratunek. Wysadzili drzwi świątyni. Odpalają obok murów granaty, wrzucają do
) środka kanistry z gazem łzawiącym. Ranili ormiańskiego zakonnika. Już kilka
) delegacji du

Rydzyk moze nienawidzic innych w celi klasztornej

[Gość: Link]

Publiczne gloszenie rasizmu, wykracza poza prywatnosc. On moze sobie w zaciszu
klasztoru przklac na dno piekla wszystkich Zydow, to jego prywatna sprawa.
kiedy jednak glosi nienawistne poglady na forum publicznym, staje sie to sprawa
panstwowa, zagrazajaca dobru narodowemu i za to trzeba tego goebelsika w
sutannie surowo ukarac.

[Gość: luka]

Gość portalu: Link napisał(a):

> Publiczne gloszenie rasizmu, wykracza poza prywatnosc.

Które zdanie w cytowanym artykule jest głoszeniem rasizmu?

> On moze sobie w zaciszu
> klasztoru przklac na dno piekla wszystkich Zydow, to jego prywatna sprawa.

A co, zrobił to publicznie? Z cytowanej wypowiedzi nic takiego nie wynika.

> kiedy jednak glosi nienawistne poglady na forum publicznym, staje sie to sprawa
> panstwowa, zagrazajaca dobru narodowemu i za to trzeba tego goebelsika w
> sutannie surowo ukarac.

A ja myślę, że to Ty powinieneś być ścigany za te ordynarne oszczerstwa. Twój
problem polega na tym, że każdą wypowiedź Rydzyka o Żydach uznajesz za
rasistowską i antysemicką, nie zadając sobie nawet trudu jej przeczytania i
zrozumienia, goebbelsowsko-susłowowy przegniły chochole.

A gdzie w tej informacji był rasizm ? W slowach

[Gość: zyx]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: Link napisał(a):
>
> > Publiczne gloszenie rasizmu, wykracza poza prywatnosc.
>
> Które zdanie w cytowanym artykule jest głoszeniem rasizmu?
>
> > On moze sobie w zaciszu
> > klasztoru przklac na dno piekla wszystkich Zydow, to jego prywatna sprawa.
>
>
> A co, zrobił to publicznie? Z cytowanej wypowiedzi nic takiego nie wynika.
>
> > kiedy jednak glosi nienawistne poglady na forum publicznym, staje sie to s
> prawa
> > panstwowa, zagrazajaca dobru narodowemu i za to trzeba tego goebelsika w
> > sutannie surowo ukarac.
>
> A ja myślę, że to Ty powinieneś być ścigany za te ordynarne oszczerstwa. Twój
> problem polega na tym, że każdą wypowiedź Rydzyka o Żydach uznajesz za
> rasistowską i antysemicką, nie zadając sobie nawet trudu jej przeczytania i
> zrozumienia, goebbelsowsko-susłowowy przegniły chochole.

W ktorych???

[Gość: pollak]

Do zniewolonego umyslem Luki

[Gość: Longin]

Gdybym byl prokuratorem dawno znalazlbym 500powodow, aby ten twoj ideal nie
wylazl z mamra przez najblizszych 20 lat. Czy ty glupcze nie widzisz, ze z
polowy audycji RM i ND saczy sie antysemicki jad ? Ten biedny zakonnik nie ma
wiele do powiedzenia ludziom. Wykorzystuje prymitywne, antysemickie uczucia,
zakorzenione niestety w chrzescijanskiej polskiej kulturze 'Hlond, Wyszynski).
Moge ci tylko powiedziec,ze kiedy w Polsce do wladzy dojda prawdziwi demokraci,
takie miernoty, zadne szmalu i gotowe zrobic wszystko w tym celu beda musialy
wybierac albo miedzy ucieczka z Polski, albo miedzy wiezieniem. to wszystko
stanie sie niedlugo, mozesz byc tego pewien.

[Gość: luka]

Gość portalu: Longin napisał(a):

> Gdybym byl prokuratorem dawno znalazlbym 500powodow, aby ten twoj ideal nie
> wylazl z mamra przez najblizszych 20 lat.

Skoro jesteś mądrzejszy od prokuratorów, to dlaczego nie złożysz donosu, aby ich
wyręczyć, jeśli sami nie potrafią? Kolejny nadgorliwy mądrala...
I oczywiście pokaz szablonowego myślenia - broni Rydzyka przed pomówieniami, to
pewnie jego wyznawca; nie przychodzi takiemu kretynowi do głowy, że pomówienia są
obrzydliwe z definicji, bez znaczenia, pod czyim adresem są kierowane.

> Czy ty glupcze nie widzisz, ze z
> polowy audycji RM i ND saczy sie antysemicki jad ?

Nie widzę - pewnie dlatego, że nie słucham i nie czytam ani jednego, ani drugiego.
Ale tutaj nie chodzi o "połowę audycji", ale jeden tekst cytowany w poście
otwierającym wątek. A tam żadnego antysemityzmu nie ma, zatem wybiegłeś przed
orkiestrę i robisz z siebie idiotę.

> Ten biedny zakonnik nie ma
> wiele do powiedzenia ludziom.

To go nie słuchaj. Nie ma obowiązku, masochisto.

> Wykorzystuje prymitywne, antysemickie uczucia,
> zakorzenione niestety w chrzescijanskiej polskiej kulturze 'Hlond, Wyszynski).

To nie na temat. Pytałem się, gdzie są rasistowskie treści w tym tekście. Tego
typu odpowiedzi to typowa ucieczka do przodu - argumentów brak, więc jedynie
litanię nienawistnego jadu masz do zaproponowania.

> Moge ci tylko powiedziec,ze kiedy w Polsce do wladzy dojda prawdziwi demokraci,
> takie miernoty, zadne szmalu i gotowe zrobic wszystko w tym celu beda musialy
> wybierac albo miedzy ucieczka z Polski, albo miedzy wiezieniem. to wszystko
> stanie sie niedlugo, mozesz byc tego pewien.

Podaj parę nazwisk tych "prawdziwych demokratów", abym wiedział, kogo się
wystrzegać na przyszłość.

[Gość: emigrant]

Slucham Radia Maryja w Stanach i slyszalem o apelu Ojca Dyrektora o
wysylanie listow do wladz polskich protestujac przeciwko oblezeniu
bazyliji przez zoldakow izraelskich. Chciale uprzejmie zapytac sie gdzie
moge wyslac list z protestem przeciwko okupowaniu tej swiatyni przez
uzbrojonych " bojownikow" palestynskich, ktorzy wdarli sie tam sila i
obecnie trzyma ja zakladnikow.

Do Luki mającego trudności z czytaniem

[Gość: Stoik]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Ale tutaj nie chodzi o "połowę audycji", ale jeden tekst cytowany w poście
> otwierającym wątek. A tam żadnego antysemityzmu nie ma, zatem wybiegłeś przed
> orkiestrę i robisz z siebie idiotę.

Luka, podobno jesteś inteligentny. Inteligentni ludzie umieją czytać. Jeśli nie
widzisz żadnego antysemityzmu w tym tekście, to znaczy że albo nie umiesz
czytać, albo nie rozumiesz słowa antysemityzm. Krótka próbka:

Dzień ten wykorzystano również do uporczywego rozpowszechniania nieprawdziwej
informacji, iż holokaust pochłonął 9 mln istnień żydowskich, chociaż wiadomo,
iż w jego wyniku zginęło 3 mln Żydów. Takie szafowanie krwią i liczbą ofiar
hitlerowskiego ludobójstwa wydaje się co najmniej niestosowne, ale - jak widać -
nie dla Żydów, którzy w dodatku obecnie sami winni są ludobójstwa.

Jedynym sensem tego, co tu powiedziane jest szerzenie nienawiści. Gdzie ojciec
Rydzyk słyszał o tych 9 milionach - podaj mi jakieś źródło. Liczba 3 miliony
jest zresztą równie niedokładna, bo uwzględnia tylko polskich Żydów. Powszechnie
przyjmuje się liczbę 5-6 milionów. Tak więc, szanowny pan Rydzyk wprowadza ludzi
w błąd, rzucając na prawo i lewo milionami - to chyba gorzej niż Gross, bo tam
chodziło o różnicę nie przekraczającą 2 tysięcy. To, jak pamiętasz, znakomicie
wystarczyło, by uznać jego postawę za antypolską.

Porównanie holocaustu do tego, co się teraz dzieje w na terytoriach
palestyńskich sugeruje, że albo ojciec Rydzyk jest idiotą i nie rozumie
znaczenia wypowiadanych przez siebie słów, albo jest człowiekiem złej woli,
który sączy w uszy i dusze swoich "owieczek" zdeformowaną rzeczywistość.

Twoje pytanie, skąd wiadomo, że były to poglądy wypowiadane publicznie też jest
trochę śmieszne - skąd autor wątku wziąłby tekst wypowiedziany przez Rydzyka w
zaciszu jego sypialni? Skądinąd wiadomo, że mąż ten kieruje Radiem, którego
słucha (niestety) kilka milionów rodaków.

Pozdrawiam,
Stoik

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Luka, podobno jesteś inteligentny. Inteligentni ludzie umieją czytać. Jeśli nie
> widzisz żadnego antysemityzmu w tym tekście, to znaczy że albo nie umiesz
> czytać, albo nie rozumiesz słowa antysemityzm.

Drogi Stoiku, mam uzasadnione podejrzenie, że Tobie wydaje się, że każda krytyka
dowolnego Żyda lub państwa Izrael to antysemityzm. Nie mam Cię za kompletnego
idiotę, więc zmuszony jestem uznać, iz jesteś po prostu nieuczciwy.

> Krótka próbka:

> Dzień ten wykorzystano również do uporczywego rozpowszechniania nieprawdziwej
> informacji, iż holokaust pochłonął 9 mln istnień żydowskich, chociaż wiadomo,
> iż w jego wyniku zginęło 3 mln Żydów. Takie szafowanie krwią i liczbą ofiar
> hitlerowskiego ludobójstwa wydaje się co najmniej niestosowne, ale - jak widać
> - nie dla Żydów, którzy w dodatku obecnie sami winni są ludobójstwa.
>
> Jedynym sensem tego, co tu powiedziane jest szerzenie nienawiści.

Nieprawda. To Twoja nadinterpretacja. Nie ma tu powiedziane expressis verbic nic,
co można by było podciągnąć pod prześladowanie czy dyskryminację Żydów. Tekst ten
stwierdza rzecz oczywistą - mnożenie ofiar holocaustu to obraza dla własnego
narodu, szczególnie w kontekście obecnych wyczynów Icków na Zachodnim Brzegu.

> Gdzie ojciec Rydzyk słyszał o tych 9 milionach - podaj mi jakieś źródło.

A skąd mam wiedzieć? Nie jestem jego totumfackim.
Istotnie, zapewne doszło tu do jakiegoś przekłamania, ale z drugiej strony -
Żydzi rachują liczbę ofiar holocaustu na 6 mln, co nadal jest grubą przesadą.

> Liczba 3 miliony
> jest zresztą równie niedokładna, bo uwzględnia tylko polskich Żydów. Powszechni
> e przyjmuje się liczbę 5-6 milionów. Tak więc, szanowny pan Rydzyk wprowadza
ludzi
> w błąd, rzucając na prawo i lewo milionami - to chyba gorzej niż Gross, bo tam
> chodziło o różnicę nie przekraczającą 2 tysięcy. To, jak pamiętasz, znakomicie
> wystarczyło, by uznać jego postawę za antypolską.

Mylisz się, Stoiku. Liczba 6 mln jest z pewnością przesadzona. Przypominam Ci, że
do niedawna uznawano, iż w Oświęcimiu zginęły 3-4 mln Żydów, obecnie liczbę tę
redukuje się do maksymalnie 1,5 mln. Mamy więc manko na 1,5-2 mln z samego tylko
Auschwitz, zatem liczba 6 mln jest nie do utrzymania.
Powinieneś przeprosić o. Rydzyka za te pomówienia i podziwiać go za znajomość
najnowszych ustaleń historycznych.

> Porównanie holocaustu do tego, co się teraz dzieje w na terytoriach
> palestyńskich sugeruje, że albo ojciec Rydzyk jest idiotą i nie rozumie
> znaczenia wypowiadanych przez siebie słów, albo jest człowiekiem złej woli,
> który sączy w uszy i dusze swoich "owieczek" zdeformowaną rzeczywistość.

Znowu to Twoja nadinterpretacja. Przełożenie jest widoczne (biedni Żydzi -
żydowscy mordercy), w dodatku jest to strzał do własnej bramki, czego dowodem są
płonące w Europie Zachodniej synagogi.
Przypominam Ci również, że w okresie wojny wietnamskiej, amerykańscy
yntelektualyści notorycznie porównywali swój własny rząd do Hitlera.
Tak czy inaczej - wszystko to mieści się w przyjętych granicach (ile to razy
słyszymy i dzisiaj narzekania na Francję, USA i W. Brytanię za Jałtę?), Twoja
reakcja natomiast jest dowodem na to, iż traktujesz Żydów jak święte krowy, co
automatycznie oznacza, że jesteś uprzedzony wobec każdego krytyka Żydów i
Żydowstwa.

> Twoje pytanie, skąd wiadomo, że były to poglądy wypowiadane publicznie też jest
> trochę śmieszne - skąd autor wątku wziąłby tekst wypowiedziany przez Rydzyka w
> zaciszu jego sypialni? Skądinąd wiadomo, że mąż ten kieruje Radiem, którego
> słucha (niestety) kilka milionów rodaków.

Oj, a podobno nasz szanowany Stoik nie ma problemów ze zrozumieniem czytanych
tekstów... Głupek Longin napisał, że Rydzyk prywatnie może wszystkich Żydów
posłać do piekła, ale nie wolno mu robić tego publicznie. Spytałem się więc
grzecznie, czy zrobił to publicznie, tzn. czy publicznie wzywał do posyłania
Icków w czeluści piekielne. Czy już zrozumiałeś, czy też jednak jest to początek
wtórnego analfabetyzmu?

Pozdrawiam,
luka

PS. Zauważ, że nazywałem w tym poście długonosych "Ickami". Czy według Ciebie to
dowód mojego antysemityzmu? Dla ułatwienia dodam, że Angoli
określam "dżemojadami", Francuzików "żabojadami", Italiańców "makaroniarzami", a
Germanów "szwabami", "hitlerowcami", "Hunami" czy "Teutonami"...

Do antysemickiego Luki

[Gość: Stoik]

Niestety, mogę to stwierdzić wprost: Jesteś antysemitą. Antysemitów poznaję
dość łatwo, chociaż rzadko mówią o sobie wprost, że są antysemitami.
Antysemita mówi tak: nie jestem antysemitą, nie mam nic przeciwko Żydom,
natomiast nie moja wina, że są paskudni. Nie krytykuję wszystkich Żydów, tylko
tych, co są w Polce, Izraelu i Ameryce. To co mówi ojciec Rydzyk nie jest
żadnym antysemityzmem. W ogóle nie znam żadnego antysemity, znam tylko ludzi,
którzy krytykują Żydów.

Jeśli chodzi o mnie, to gdybyś przeczytał choćby kilka moich wypowiedzi z
innych wątków, to wiedziałbyś, że odróżniam krytykę Żydów od antysemityzmu.
Mnie też wiele rzeczy nie zachwyca. Notomiast to co robi Rydzyk, to
przekonywanie kilku milionów ludzi (być może i tak już o tym przekonanych) że
Żydzi to największa zaraza: ci z Polski ją zrujnowali, ci z Izraela są winni
ludobójstwa, a ci z Ameryki to finansują.

Dane o liczbie Żydów, którzy zginęli w czasie wojny, możesz znaleźć w każdej
encyklopedii - w ostatniej, do jakiej zajrzałem znalazłem 5,2 - 6,9 milionów.
Liczbę ofiar Auschwitz wymyślili Rosjanie, Polacy ją jeszcze powiększyli, do 6
milionów, zapominając dodać, że byli tam jacyś Żydzi. Odwiedzałem Oświęcim
będąc w szkole i dokładnie to pamiętam.

Jeśli się z tą liczbą nie zgadzasz, to możesz pisać prace historyczne na ten
temat. Jeśli natomiast mówisz do ogromnej rzeszy ludzi, że Żydzi (nie Icek
Rozenberg) twierdzą, że ich zginęło 3 razy więcej niż naprawdę, to to już jest
antysemityzm. W końcu Gross, którego odsądzasz od czci i wiary, nie prezentuje
nawet kawałka takiego "antypolonizmu" jak antysemityzm prezentowany przez
Rydzyka.

Pozdrawiam i zachęcam do refleksji nad sobą,
Stoik

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Niestety, mogę to stwierdzić wprost: Jesteś antysemitą.

Ja również coś stwierdzę wprost: jesteś kłamcą.

> Antysemitów poznaję
> dość łatwo, chociaż rzadko mówią o sobie wprost, że są antysemitami.

Mając tak precyzyjne i potężne instrumenty naukowe jak szkiełko i oko, wprost nie
sposób negować tych ustaleń. Podobnie jak nie wytłumaczy się dwulatkowi, by nie
dotykał gorącego czajniki - dopóki się nie sparzy.

> Antysemita mówi tak: nie jestem antysemitą, nie mam nic przeciwko Żydom,
> natomiast nie moja wina, że są paskudni.

Zauważ, że takie rzeczy może powiedzieć i nieantysemita: nie mam nic przeciwko
Żydom, ale serce mi krwawi, jak widzę łajdaków ze snajperkami strzelających do
palestyńskich bachorów.
Nędzne raczej te Twoje podstawy do rozważań, Stoiku. Dlatego, że niejednoznaczne.

> Nie krytykuję wszystkich Żydów, tylko tych, co są w Polce, Izraelu i Ameryce.

Wszak to dowód nieantysemityzmu właśnie! Antysemita krytykuje wszystkich Żydów, a
nie tylko tych najbardziej hałaśliwych. Kolejne pudło, mój drogi.

> To co mówi ojciec Rydzyk nie jest
> żadnym antysemityzmem. W ogóle nie znam żadnego antysemity, znam tylko ludzi,
> którzy krytykują Żydów.

A to jest już wulgarną manipulacją. Udowodniłem, że w inkryminowanym tekście nie
ma nic antysemickiego, więc chyłkiem rozszerzasz bazę pomówień poprzez
uogólnianie.

> Jeśli chodzi o mnie, to gdybyś przeczytał choćby kilka moich wypowiedzi z
> innych wątków, to wiedziałbyś, że odróżniam krytykę Żydów od antysemityzmu.

Jak widzę w tym wątku - nie odróżniasz, samochwało.

> Notomiast to co robi Rydzyk, to
> przekonywanie kilku milionów ludzi (być może i tak już o tym przekonanych) że
> Żydzi to największa zaraza: ci z Polski ją zrujnowali, ci z Izraela są winni
> ludobójstwa, a ci z Ameryki to finansują.

Przypominam po raz kolejny - mowa była o tekście z postu otwierającego wątek, a
nie o Rydzyku w ogóle. Według Ciebie nawet wypowiedź Rydzyka "Jaki dzisiaj
słoneczny dzień" jest antysemicka, nieprawdaż?

> Dane o liczbie Żydów, którzy zginęli w czasie wojny, możesz znaleźć w każdej
> encyklopedii - w ostatniej, do jakiej zajrzałem znalazłem 5,2 - 6,9 milionów.

Zajrzyj do innej - zobaczysz liczby inne, zajrzyj do kolejnej - znowu odmienne.
Liczbę zabitych Żydów określa się szacunkowo, czego zresztą dowodem są podane
przez Ciebie liczby: rozrzut wynosi aż 1,7 mln, więcej niż zginęło Żydów w
Oświęcimiu!

> Liczbę ofiar Auschwitz wymyślili Rosjanie, Polacy ją jeszcze powiększyli, do 6
> milionów, zapominając dodać, że byli tam jacyś Żydzi. Odwiedzałem Oświęcim
> będąc w szkole i dokładnie to pamiętam.

Od czasów Twojej edukacji w peerelowskiej szkółce minęło trochę czasu. Zajrzyj
sobie na oficjalną stronę internetową KL Auschwitz, czyli do źródła:
www.auschwitz-muzeum.oswiecim.pl/

"Ogólną liczbę ofiar Auschwitz w latach 1940-1945 szacuje się na 1,1 do 1,5 mln.
ludzi."
Antysemici siedzą w tym państwowym muzeum czy co?

> Jeśli się z tą liczbą nie zgadzasz, to możesz pisać prace historyczne na ten
> temat.

Powiem inaczej: nie istnieje żadna praca historyczna, która udokumentowałaby w
sposób bezsporny liczbę 6 mln. Liczbę, która pojawiła się już w 1942 r., a więc
PRZED realizacją tzw. ostatecznego rozwiązania. Czy to jasnowidztwo nie wydaje
się Ci być nieco podejrzane?

> Jeśli natomiast mówisz do ogromnej rzeszy ludzi, że Żydzi (nie Icek
> Rozenberg) twierdzą, że ich zginęło 3 razy więcej niż naprawdę, to to już jest
> antysemityzm.

Nie jest. Jeśli powiem, że Polacy twierdzą, że ich zginęło 2 razy więcej niż
naprawdę, to to jest antypolonizm?
Według oficjalnych do niedawna danych Polska straciła 6 028 tys. ludzi. Potocznie
mówi się, że tylu zginęło Polaków. Jednak połowę stanowią Żydzi, zatem mamy tu
już mimowolne przekłamanie razy 2. No i co - czy głoszenie liczby 6 028 000
zabitych Polaków to antypolonizm, antysemityzm czy może jeszcze coś innego, na
przykład brak wiedzy historycznej, skrótowość, opisowość itp.?

> W końcu Gross, którego odsądzasz od czci i wiary, nie prezentuje
> nawet kawałka takiego "antypolonizmu" jak antysemityzm prezentowany przez
> Rydzyka.

Rydzyk nie jest naukowcem, gada na podstawie cudzych ustaleń, podobnie jak, nie
szukając daleko, Ty. Ty też tylko powtarzasz popularne tezy, które wyczytasz w
mniej lub bardziej zdeaktualizowanych encyklopediach. Nie tak dawno wypisywałeś
głupoty o 30 tys. zabitych Chilijczykach za generała Pinocheta, podnosząc liczbę
ofiar nie trzykrotnie jak Rydzyk, ale DZIESIĘCIOKROTNIE. Mimo to do głowy mi nie
przyszło, by wyzywać Cię od antyczyliczyzmu... Wynika z tego, że trafnie odgadłem
Twoje nastawienie - Żydzi to święte krowy, a każda krytyka pod ich adresem,
nieważne prawdziwa czy nie, to antysemityzm. Stoiku, mam prośbę - wydłub sobie tę
jedwabną belkę z oka.
GroSS złamał zasady warsztatu historyka, Rydzyka te reguły nie obowiązują,
ponieważ nie prowadzi własnych badań.

Pozdrawiam i zachęcam do refleksji nad sobą, nienawistniku
luka

Do obłudnego Luki

[Gość: Stoik]

Gość portalu: luka napisał(a):

) Mając tak precyzyjne i potężne instrumenty naukowe jak szkiełko i oko, wprost n
) ie
) sposób negować tych ustaleń. Podobnie jak nie wytłumaczy się dwulatkowi, by nie
) dotykał gorącego czajniki - dopóki się nie sparzy.

Okulary i oczy w zupełności mi wystarczają do przeczytania tego co piszesz i
wywnioskowania, że antysemitą jesteś.

)
) ) Antysemita mówi tak: nie jestem antysemitą, nie mam nic przeciwko Żydom,
) ) natomiast nie moja wina, że są paskudni.
)
) Zauważ, że takie rzeczy może powiedzieć i nieantysemita: nie mam nic przeciwko
) Żydom, ale serce mi krwawi, jak widzę łajdaków ze snajperkami strzelających do
) palestyńskich bachorów.

Nieantysemita coś takiego od biedy może powiedzieć, chociaż na ogół użyje innych
sformułowań. Ale nie takich słów użył Rydzyk.

) Nędzne raczej te Twoje podstawy do rozważań, Stoiku. Dlatego, że niejednoznaczn
) e.

Jednoznaczność to możesz mieć w matematyce. Jakby była jednoznaczność, to nie
mielibyśmy o czym dyskutować.

) ) Nie krytykuję wszystkich Żydów, tylko tych, co są w Polce, Izraelu i Amery
) ce.
)
) Wszak to dowód nieantysemityzmu właśnie! Antysemita krytykuje wszystkich Żydów,
) a
) nie tylko tych najbardziej hałaśliwych. Kolejne pudło, mój drogi.

Nie, kochany, to Twoje pudło. Antysemita nigdy nie twierdzi, że krytykuje
wszystkich Żydów. On nawet zna Icka i Mośka i mówi, że to bardzo porządni
ludzie. Antysemita nie mówi "Wszyscy Żydzi" tylko "Żydzi", czasem dodając, skąd
są. Ale oczywiście gdybym powiedział, że w czasie II wojny światowej Polacy
dopuścili się w Polsce ludobójstwa, to nie było by w tym niczego antypolskiego,
przecież nie mówiłbym o wszystkich Polakach, na przykład tych z Chicago czy
Buenos Aires.

) ) To co mówi ojciec Rydzyk nie jest
) ) żadnym antysemityzmem. W ogóle nie znam żadnego antysemity, znam tylko lud
) zi, którzy krytykują Żydów.
)
) A to jest już wulgarną manipulacją. Udowodniłem, że w inkryminowanym tekście ni
) e
) ma nic antysemickiego, więc chyłkiem rozszerzasz bazę pomówień poprzez
) uogólnianie.

Po pierwsze, nic nie udowodniłeś, tylko próbowałeś nazwać czarne białym. Po
drugie, nie twierdzę, że jesteś antysemitą idealnym, być może musisz nad sobą
jeszcze trochę popracować.

) ) Jeśli chodzi o mnie, to gdybyś przeczytał choćby kilka moich wypowiedzi z
) ) innych wątków, to wiedziałbyś, że odróżniam krytykę Żydów od antysemityzmu
) .
)
) Jak widzę w tym wątku - nie odróżniasz, samochwało.

Odróżniam, ślepoto.

) ) Notomiast to co robi Rydzyk, to
) ) przekonywanie kilku milionów ludzi (być może i tak już o tym przekonanych)
) że
) ) Żydzi to największa zaraza: ci z Polski ją zrujnowali, ci z Izraela są win
) ni
) ) ludobójstwa, a ci z Ameryki to finansują.
)
) Przypominam po raz kolejny - mowa była o tekście z postu otwierającego wątek, a
) nie o Rydzyku w ogóle. Według Ciebie nawet wypowiedź Rydzyka "Jaki dzisiaj
) słoneczny dzień" jest antysemicka, nieprawdaż?

Przypominam po raz kolejny - Rydzyk w tym tekście nie mówił o pogodzie, tylko o
ludobójstwie dokonywanym przez Żydów.

) ) Dane o liczbie Żydów, którzy zginęli w czasie wojny, możesz znaleźć w każd
) ej
) ) encyklopedii - w ostatniej, do jakiej zajrzałem znalazłem 5,2 - 6,9 milion
) ów.
)
) Zajrzyj do innej - zobaczysz liczby inne, zajrzyj do kolejnej - znowu odmienne.
) Liczbę zabitych Żydów określa się szacunkowo, czego zresztą dowodem są podane
) przez Ciebie liczby: rozrzut wynosi aż 1,7 mln, więcej niż zginęło Żydów w
) Oświęcimiu!

Właśnie dlatego jest taki rozrzut, żeby uwzględnić margines błędu.

) ) Liczbę ofiar Auschwitz wymyślili Rosjanie, Polacy ją jeszcze powiększyli,
) do 6
) ) milionów, zapominając dodać, że byli tam jacyś Żydzi. Odwiedzałem Oświęcim
)
) ) będąc w szkole i dokładnie to pamiętam.
)
) Od czasów Twojej edukacji w peerelowskiej szkółce minęło trochę czasu. Zajrzyj
) sobie na oficjalną stronę internetową KL Auschwitz, czyli do źródła:
) (a href="http://www.auschwitz-muzeum.oswiecim.pl/"target="_blank")www.auschwitz
) -muzeum.oswiecim.pl/(/a)
)
) "Ogólną liczbę ofiar Auschwitz w latach 1940-1945 szacuje się na 1,1 do 1,5 mln
) ludzi."
) Antysemici siedzą w tym państwowym muzeum czy co?

Nie wciskaj mi kitu. Wiem dokładnie, jak się obecnie szacuje liczbę ofiar W
Auschwitz i jest to wiedza przyjęta przez ogromną większość historyków, z
żydowskimi włącznie. A szkółkę przypomniałem po to, żeby pokazać, że to nie
Żydzi szermowali tymi milionami, a w każdym razie nie wyłącznie.

) ) Jeśli się z tą liczbą nie zgadzasz, to możesz pisać prace historyczne na t
) en
) ) temat.

) Powiem inaczej: nie istnieje żadna praca historyczna, która udokumentowałaby w
) sposób bezsporny liczbę 6 mln. Liczbę, która pojawiła się już w 1942 r., a więc
) PRZED realizacją tzw. ostatecznego rozwiązania. Czy to jasnowidztwo nie wydaje
) się Ci być nieco podejrzane?

Żadna praca historyczna nigdy takiej liczby w sposób bezsporny nie udokumentuje,
wszystkie biorą się z szacunków.

) ) Jeśli natomiast mówisz do ogromnej rzeszy ludzi, że Żydzi (nie Icek
) ) Rozenberg) twierdzą, że ich zginęło 3 razy więcej niż naprawdę, to to już
) jest
) ) antysemityzm.
)
) Nie jest. Jeśli powiem, że Polacy twierdzą, że ich zginęło 2 razy więcej niż
) naprawdę, to to jest antypolonizm?
) Według oficjalnych do niedawna danych Polska straciła 6 028 tys. ludzi. Potoczn
) ie
) mówi się, że tylu zginęło Polaków. Jednak połowę stanowią Żydzi, zatem mamy tu
) już mimowolne przekłamanie razy 2. No i co - czy głoszenie liczby 6 028 000
) zabitych Polaków to antypolonizm, antysemityzm czy może jeszcze coś innego, na
) przykład brak wiedzy historycznej, skrótowość, opisowość itp.?

Przykład kompletnie chybiony. Mówiąc o 6 milionach Polaków, ma się na myśli
polskich obywateli, wśród których było te 3 miliony polskich Żydów.

) ) W końcu Gross, którego odsądzasz od czci i wiary, nie prezentuje
) ) nawet kawałka takiego "antypolonizmu" jak antysemityzm prezentowany przez
) ) Rydzyka.
)
) Rydzyk nie jest naukowcem, gada na podstawie cudzych ustaleń, podobnie jak, nie
) szukając daleko, Ty. Ty też tylko powtarzasz popularne tezy, które wyczytasz w
) mniej lub bardziej zdeaktualizowanych encyklopediach. Nie tak dawno wypisywałeś
) głupoty o 30 tys. zabitych Chilijczykach za generała Pinocheta, podnosząc liczb
) ę
) ofiar nie trzykrotnie jak Rydzyk, ale DZIESIĘCIOKROTNIE. Mimo to do głowy mi ni
) e
) przyszło, by wyzywać Cię od antyczyliczyzmu...

To, czy Rydzyk jest czy nie jest naukowcem, nie ma tu cienia znaczenia. Gdyby
Gross umieścił swoją pracę w mało znanym czasopismie, to pies z kulawą nogą by
się tym nie zainteresował. Znaczenie ma zasięg wypowiedzi, zarówno u Grossa jak
i u Rydzyka bardzo duży. Ja mogę się mylić nawet stukrotnie, bo przeczyta mój
post 10 ludzi (patrząc optymistycznie), a 9 z nich przeczyta później post Luki,
który mi wypomni głupotę. Rydzyk mówi do ogromnego audytorium bez cienia
odpowiedzialności za słowo.
Co do antychilizmu, to oczywiście że nie możesz mi tego zarzucić, co najwyżej
antypinochecizm (przyznaję, nie przepadam za tym typem, mimo że jest winny
śmierci tylko 3 tysięcy ludzi).

Wynika z tego, że trafnie odgadł
) em
) Twoje nastawienie - Żydzi to święte krowy, a każda krytyka pod ich adresem,
) nieważne prawdziwa czy nie, to antysemityzm. Stoiku, mam prośbę - wydłub sobie
) tę
) jedwabną belkę z oka.

Nieprawda, kompletnie nietrafna. To, co powiedział Rydzyk, to nie żadna krytyka,
tylko propaganda, bardzo niewiele różniąca się w stylu od nazistowskiej.

) GroSS złamał zasady warsztatu historyka, Rydzyka te reguły nie obowiązują,
) ponieważ nie prowadzi własnych badań.

Jakoś Cię nie mędzą tacy ludzie jak Robert Jerzy Nowak, ostatnio też broniłeś
jakiegoś wybitnego historyka, którego "rewizjonizm" może na

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Okulary i oczy w zupełności mi wystarczają do przeczytania tego co piszesz i
> wywnioskowania, że antysemitą jesteś.

Wnioskujesz okularami czy oczami? Gdybyś użył jeszcze dodatkowo mózgu, to wniosek
byłby mądrzejszy i bliższy prawdzie, oszczerco. Masz mnie przeprosić za to
chamskie pomówienie, okulistyczny kłamczuchu.

> Nieantysemita coś takiego od biedy może powiedzieć, chociaż na ogół użyje innyc
> h sformułowań. Ale nie takich słów użył Rydzyk.

Dyktujesz zatem innym nie tylko melodię, ale i słowa. Cholerny faszysta.
Przestaję się więc dziwić Twojemu zoologicznemu filosemityzmowi, zamordysto.

> Jednoznaczność to możesz mieć w matematyce. Jakby była jednoznaczność, to nie
> mielibyśmy o czym dyskutować.

Ciekawostka - a przed chwilą jednoznacznie określiłeś mnie jako antysemitę. Brak
konsekwencji, mój drogi jedwabny mądralo.

> Nie, kochany, to Twoje pudło. Antysemita nigdy nie twierdzi, że krytykuje
> wszystkich Żydów. On nawet zna Icka i Mośka i mówi, że to bardzo porządni
> ludzie. Antysemita nie mówi "Wszyscy Żydzi" tylko "Żydzi", czasem dodając, skąd
> są. Ale oczywiście gdybym powiedział, że w czasie II wojny światowej Polacy
> dopuścili się w Polsce ludobójstwa, to nie było by w tym niczego antypolskiego,
> przecież nie mówiłbym o wszystkich Polakach, na przykład tych z Chicago czy
> Buenos Aires.

Antysemityzm to niechęć do wszystkich Żydów, a nie niektórych. Ja również nie
lubię kilku Polaków, ale nie jest to dowód antypolonizmu, zgadza się?
Ty piszesz nie o antysemitach (czy innych anty-), ale o Rydzyku - dlatego
dopasowujesz sobie w tak ekwilibrystyczny sposób definicję antysemity, nie
zważając na zdrowy rozsądek.

"Antypolonista nigdy nie twierdzi, że krytykuje wszystkich Polaków. On nawet zna
Kowalskiego i Malinowskiego i mówi, że to bardzo porządni ludzie. Antypolonista
nie mówi "Wszyscy Polacy" tylko "Polacy", czasem dodając, skąd są. Ale oczywiście
gdybym powiedział, że w czasie II wojny światowej Żydzi dopuścili się w Polsce
ludobójstwa, to nie było by w tym niczego antysemickiego, przecież nie mówiłbym o
wszystkich Polakach, na przykład tych z Chicago czy Buenos Aires."

No i co - pasuje w drugą stronę, prawda? Nawet zbliża się stylistycznie do
wypocin GroSSa...
Tak to jest, kiedy na siłę usiłuje się dopasować swe uprzedzenia do innych ludzi.

> Po pierwsze, nic nie udowodniłeś, tylko próbowałeś nazwać czarne białym. Po
> drugie, nie twierdzę, że jesteś antysemitą idealnym, być może musisz nad sobą
> jeszcze trochę popracować.

Po pierwsze, jednak udowodniłem i to Twoim kosztem, kochanieńki (Rydzyk pomylił
liczbę ofiar dwukrotnie, Ty dziesięciokrotnie).
Po drugie, skończ z tymi kłamstwami albo będę zmuszony uznać Cię za kompletnego
idiotę (przy czym "kompletny" nie jest tutaj pochwałą) - stanie na stanowisku, iż
każda, nawet uzasadniona, krytyka Żydów jest przejawem antysemityzmu dowodzi
jedynie głupoty wyznawcy trakiego poglądu.

> Przypominam po raz kolejny - Rydzyk w tym tekście nie mówił o pogodzie, tylko o
> ludobójstwie dokonywanym przez Żydów.

A mówił o tym, o co go oskarżałeś przed chwilą? No właśnie... Z tekstu w poście
otwierającym antysemityzmu nie ma, stąd te wypady na lewo i prawo.
Żydzi są winni ludobójstwa - o Szabra i Szatila, miejscu chwały Arielka Szarona,
chyba słyszałeś? A ile trupów było w Dżaninie okaże się w przyszłości - Katar Zaw
pisał tydzień temu, że armia wywoziła truposzy w nieznanym kierunku.

> Właśnie dlatego jest taki rozrzut, żeby uwzględnić margines błędu.

Margines błędu, zauważ, robi się ostatnio coraz większy - kiedyś było "6
milionów" i już, morda w kubeł. Obecnie szacunki te ulegają zmianie, co nie jest
niczym dziwnym - z rachunku w Auschwitz zniknęło 1,5-2 mln ofiar. Co oznacza, że
te 6 mln również należy skorygować - w dół.

> A szkółkę przypomniałem po to, żeby pokazać, że to nie
> Żydzi szermowali tymi milionami, a w każdym razie nie wyłącznie.

Nie tylko, prawda, ale to oni zrobili z tego mit.

> Żadna praca historyczna nigdy takiej liczby w sposób bezsporny nie udokumentuje
> , wszystkie biorą się z szacunków.

Które zostały obalone korektą liczby ofiar KL Auschwitz. Krótko pisząc - to nie
były szacunki, ale fragmenty mitu "6M".

> Przykład kompletnie chybiony. Mówiąc o 6 milionach Polaków, ma się na myśli
> polskich obywateli, wśród których było te 3 miliony polskich Żydów.

Wcale nie chybiony. 6 mln Polaków a 6 mln obywateli polskich to nie to samo.
Przypominam Ci, że GroSS nie bredził o obywatelach RP, ale Polakach i Żydach.

> To, czy Rydzyk jest czy nie jest naukowcem, nie ma tu cienia znaczenia.

Ma - ponieważ nie jest w stanie samodzielnie sprawdzić tez naukowców.

> Gdyby
> Gross umieścił swoją pracę w mało znanym czasopismie, to pies z kulawą nogą by
> się tym nie zainteresował.

Nie rozśmieszaj mnie. Słyszałbyś o GroSSie, gdyby nie Wybiórcza? A słyszałeś o
historyku Witoldzie Pronobisie, który 20 lat przed GroSSem zajmował się okręgiem
ciechanowskim, komandem Schapera i Jedwabnem?

> Znaczenie ma zasięg wypowiedzi, zarówno u Grossa jak
> i u Rydzyka bardzo duży.

Rydzyk ma radio, GroSS ma Wybiórczą i kilkanaście zaprzyjaźnionych gazet z
żydowskim kapitałem na całym świecie. Rydzykiem nikt nie zna poza naszymi
granicami, o GroSSie i jego bredniach czytał przeciętny mieszkanieć Europy
Zachodniej i USA.

> Ja mogę się mylić nawet stukrotnie, bo przeczyta mój
> post 10 ludzi (patrząc optymistycznie), a 9 z nich przeczyta później post Luki,
> który mi wypomni głupotę. Rydzyk mówi do ogromnego audytorium bez cienia
> odpowiedzialności za słowo.

Rydzyk nie jest naukowcem, GroSS podobno tak. Który z nich powinien zachować
szczególną dbałość o swe słowa? Publicysta w gazecie czy radio, nawet jeśli
popełni błąd, to zostanie on szybko zapomniany (w tempie wietrzenia głowy ze słów
ulotnych); GroSS popełnił książkę, materialny dowód swych nieodpowiedzialnych
wniosków, które zmachał bez cienia odpowiedzialności za słowa. Co więcej,
podtrzymywał długo kłamliwą wersję o 1600 zabitych i dopiero ekshumacja zmusiła
go do częściowego (sic!) wycofania się z tych łgarstw.
Książka GroSSa wyszła w kilku państwach na świecie, czyniąc ogromne szkody
Polsce, pojawiły się setki artykułów na ten temat, wspiera go największy polski
dziennik, a jego mentor, hochsztapler Michnik, porównuje go do Słowackiego...
Rydzyka słychać tylko w kraju. Kto tu nabroił bardziej? Bądź wreszcie uczciwy...

> Co do antychilizmu, to oczywiście że nie możesz mi tego zarzucić, co najwyżej
> antypinochecizm (przyznaję, nie przepadam za tym typem, mimo że jest winny
> śmierci tylko 3 tysięcy ludzi).

Przesadziłeś z liczbą ofiar 10-krotnie i zbywasz tę omyłkę wzruszeniem ramion.
Rydzyk pomylił się tylko dwukrotnie - i co? Aaaaaaa, to antysemita! Moralność
Kalego czy zwykła podłość, Stoiku?

> Nieprawda, kompletnie nietrafna. To, co powiedział Rydzyk, to nie żadna krytyka
> , tylko propaganda, bardzo niewiele różniąca się w stylu od nazistowskiej.

Podaj przykłady propagandy nazistowskiej, abyśmy mogli sobie porównać. Najlepiej
cytaty, aby nie było wątpliwości. Wtedy okaże się, czy moja diagnoza była trafna
czy nie.

> Jakoś Cię nie mędzą tacy ludzie jak Robert Jerzy Nowak, ostatnio też broniłeś
> jakiegoś wybitnego historyka, którego "rewizjonizm" może na

Tu coś urwało.

Do Luki słabego na umyśle

[Gość: Stoik]

Luka napisał:

)Wnioskujesz okularami czy oczami? Gdybyś użył jeszcze dodatkowo mózgu, to
wniosek
)byłby mądrzejszy i bliższy prawdzie, oszczerco. Masz mnie przeprosić za to
)chamskie pomówienie, okulistyczny kłamczuchu.

Widzisz, ja jak czytam, to jednocześnie myślę. Ja rozumiem, że jest to metoda
Ci nieznana. Wniosek jest, jaki jest, dobrze umotywowany i za nic Cię nie będę
przepraszał, krótkowzroczny Luko.

)) Nieantysemita coś takiego od biedy może powiedzieć, chociaż na ogół użyje
innych ))sformułowań. Ale nie takich słów użył Rydzyk.

)Dyktujesz zatem innym nie tylko melodię, ale i słowa. Cholerny faszysta.
)Przestaję się więc dziwić Twojemu zoologicznemu filosemityzmowi, zamordysto.

Nic nikomu nie dyktuję. Każdy sobie sam wybiera, czy chce być antysemitą czy
nie, i mnie o zdanie nie pyta. A ty mi pokaż chociaż jedno zdanie, z którego
wynika mój filosemityzm, patologiczny kłamco.

)) Jednoznaczność to możesz mieć w matematyce. Jakby była jednoznaczność, to
nie
)) mielibyśmy o czym dyskutować.

)Ciekawostka - a przed chwilą jednoznacznie określiłeś mnie jako antysemitę.
Brak
)konsekwencji, mój drogi jedwabny mądralo.

Dla mnie jesteś jednoznacznie antysemitą, ale dla siebie nie, stąd brak
jednoznaczności.

)Antysemityzm to niechęć do wszystkich Żydów, a nie niektórych. Ja również nie
)lubię kilku Polaków, ale nie jest to dowód antypolonizmu, zgadza się?
)Ty piszesz nie o antysemitach (czy innych anty-), ale o Rydzyku - dlatego
)dopasowujesz sobie w tak ekwilibrystyczny sposób definicję antysemity, nie
)zważając na zdrowy rozsądek.

Chyba sobie żartujesz, kochany Luko. Piszę o Rydzyku jako o antysemicie i nic
tu nie muszę dopasowywać, bo on jest obrzydliwym antysemitą. Zdrowy rozsądek
na pewno nie mówi, że antysemita w każdym zdaniu mówi o wszystkich Żydach.
Antysemita natomiast świetnie uogólnia, i to u Rydzyka świetnie widać.

)"Antypolonista nigdy nie twierdzi, że krytykuje wszystkich Polaków. On nawet
zna
)Kowalskiego i Malinowskiego i mówi, że to bardzo porządni ludzie.
Antypolonista
)nie mówi "Wszyscy Polacy" tylko "Polacy", czasem dodając, skąd są. Ale
oczywiście
)gdybym powiedział, że w czasie II wojny światowej Żydzi dopuścili się w
Polsce
)ludobójstwa, to nie było by w tym niczego antysemickiego, przecież nie
mówiłbym o
)wszystkich Polakach, na przykład tych z Chicago czy Buenos Aires."

Jak już chcesz być dowcipny, to chociaż patrz co piszesz. Jakby Żydzi się
dopuścili ludobójstwa, to to na pewno nie byłoby o wszystkich Polakach. Jak
wiesz, nie wszyscy Polacy są Żydami.

)No i co - pasuje w drugą stronę, prawda? Nawet zbliża się stylistycznie do
)wypocin GroSSa. Tak to jest, kiedy na siłę usiłuje się dopasować swe
uprzedzenia do innych )ludzi.

To bardzo pożyteczne ćwiczenie stylistyczne. Spróbuj to zrobić z tekstami
Rydzyka i niektórymi swoimi, to będziesz wiedział, kim jest Rydzyk i kim Ty
jesteś.

)) Po pierwsze, nic nie udowodniłeś, tylko próbowałeś nazwać czarne białym. Po
)) drugie, nie twierdzę, że jesteś antysemitą idealnym, być może musisz nad
sobą
)) jeszcze trochę popracować.

)Po pierwsze, jednak udowodniłem i to Twoim kosztem, kochanieńki (Rydzyk
pomylił
)liczbę ofiar dwukrotnie, Ty dziesięciokrotnie).

Nic nie udowodniłeś, bo kompletnie nie chodziło o to, co Rydzyk pomylił i co
ja pomyliłem.
Rzecz w tym, że Rydzyk nic nie pomylił, chyba że jest idiotą. To co powiedział
było zwykłą manipulacją. Nie chodziło w tym o liczby, tylko o zarzut kłamstwa
wobec Żydów. Rzeczywiście kajam się: Pinochet jest 10 razy mniejszym bandytą
niż myślałem. Pisałem zresztą o ofiarach, a nie o zabitych, o ile dobrze
pamiętam. Dodaj do tych 3 tysięcy trochę torturowanych i pozostawionych przy
życiu.

)Po drugie, skończ z tymi kłamstwami albo będę zmuszony uznać Cię za
kompletnego
)idiotę (przy czym "kompletny" nie jest tutaj pochwałą) - stanie na
stanowisku, iż
)każda, nawet uzasadniona, krytyka Żydów jest przejawem antysemityzmu dowodzi
)jedynie głupoty wyznawcy trakiego poglądu.

Przestań mi wmawiać poglądy, których nie wyznaję, bo uznam Cię za kogoś, kto
albo nic nie rozumie, albo udaje że nie rozumie. Podaj mi chociaż jedno
miejsce, w którym coś takiego sugerowałem, kłamczuchu!

)) Przypominam po raz kolejny - Rydzyk w tym tekście nie mówił o pogodzie,
tylko o
)) ludobójstwie dokonywanym przez Żydów.

)A mówił o tym, o co go oskarżałeś przed chwilą? No właśnie... Z tekstu w
poście
)otwierającym antysemityzmu nie ma, stąd te wypady na lewo i prawo.

To, że jesteś ślepy, nie oznacza, że tam antysemityzmu nie ma. Właśnie o
ludobójstwie mówi.

)Żydzi są winni ludobójstwa - o Szabra i Szatila, miejscu chwały Arielka
Szarona,
)chyba słyszałeś? A ile trupów było w Dżaninie okaże się w przyszłości - Katar
Zaw
)pisał tydzień temu, że armia wywoziła truposzy w nieznanym kierunku.

Żydzi nie mordowali w tych miejscowościach. Tam Arabowie mordowali Arabów.
Szaron jest za to moralnie odpowiedzialny, ale rozkazu mordowania nie wydawał.
Jeśli chcesz naprawdę się o tym czegoś dowiedzieć, to przeczytaj sobie w
internecie raport specjalnej komisji na ten temat, wielki historyku. Poza tym
Rydzyk mówił nie o przeszłości, tylko teraźniejszości. Co do liczby trupów, to
na razie rewelacje Twojego ukochanego Rydzyka się nie potwierdzają.


)Wcale nie chybiony. 6 mln Polaków a 6 mln obywateli polskich to nie to samo.
)Przypominam Ci, że GroSS nie bredził o obywatelach RP, ale Polakach i Żydach.

Jeżeli rzeczywiście masz rację, to znaczy, że Polacy stworzyli sobie taki sam
mit, jak i Żydzi.

)) To, czy Rydzyk jest czy nie jest naukowcem, nie ma tu cienia znaczenia.

)Ma - ponieważ nie jest w stanie samodzielnie sprawdzić tez naukowców.

Nie rozśmieszaj mnie, bo pomyślę, że jesteś kompletnym kretynem i nie będzie
to komplement. Rydzyk ma swoich naukowców, którym bezgranicznie wierzy.
Słyszałem raz ich dyskusję w Radio Maryja, dzięki jakiemuś uprzejmemu
forumowiczowi. Oczywiście panowie Bender i Nowak nic antysemickiego nie
powiedzieli, skądże by znowu – po prostu zajmowali się rzeczową krytyków Żydów.

)) Gdyby
)) Gross umieścił swoją pracę w mało znanym czasopismie, to pies z kulawą nogą
by
)) się tym nie zainteresował.

)Nie rozśmieszaj mnie. Słyszałbyś o GroSSie, gdyby nie Wybiórcza? A słyszałeś
o
)historyku Witoldzie Pronobisie, który 20 lat przed GroSSem zajmował się
okręgiem
)ciechanowskim, komandem Schapera i Jedwabnem?

Nie rozumiem, to tylko potwierdza to, co napisałem. Zobacz niżej.
)) Znaczenie ma zasięg wypowiedzi, zarówno u Grossa jak
)) i u Rydzyka bardzo duży.

)Rydzyk ma radio, GroSS ma Wybiórczą i kilkanaście zaprzyjaźnionych gazet z
)żydowskim kapitałem na całym świecie. Rydzykiem nikt nie zna poza naszymi
)granicami, o GroSSie i jego bredniach czytał przeciętny mieszkanieć Europy
)Zachodniej i USA.

To jednak ktoś, ten Gross, mieć kilkanaście zaprzyjaźnionych gazet z żydowskim
kapitałem. A o bredniach nic nie wiem, jakoś nikt mu bredzenia dotąd nie
udowodnił (nie licząc niektórych forumowych geniuszy i historyków typu Nowaka).

)Rydzyk nie jest naukowcem, GroSS podobno tak. Który z nich powinien zachować
)szczególną dbałość o swe słowa? Publicysta w gazecie czy radio, nawet jeśli
)popełni błąd, to zostanie on szybko zapomniany (w tempie wietrzenia głowy ze
słów
)ulotnych); GroSS popełnił książkę, materialny dowód swych nieodpowiedzialnych
)wniosków, które zmachał bez cienia odpowiedzialności za słowa. Co więcej,
)podtrzymywał długo kłamliwą wersję o 1600 zabitych i dopiero ekshumacja
zmusiła
)go do częściowego (sic!) wycofania się z tych łgarstw.
)Książka GroSSa wyszła w kilku państwach na świecie, czyniąc ogromne szkody
)Polsce, pojawiły się setki artykułów na ten temat, wspiera go największy
polski
)dziennik, a jego mentor, hochsztapler Michnik, porównuje go do Słowacki

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Widzisz, ja jak czytam, to jednocześnie myślę. Ja rozumiem, że jest to metoda
> Ci nieznana. Wniosek jest, jaki jest, dobrze umotywowany i za nic Cię nie
będę
> przepraszał, krótkowzroczny Luko.

Czyli ustaliliśmy - jesteś kłamcą. Przyznam szczerze, Twoja podłość bardzo mnie
rozczarowała, miałem Cię za osobę nieco bardziej poważną.

> Nic nikomu nie dyktuję. Każdy sobie sam wybiera, czy chce być antysemitą czy
> nie, i mnie o zdanie nie pyta. A ty mi pokaż chociaż jedno zdanie, z którego
> wynika mój filosemityzm, patologiczny kłamco.

W łgarstwach możesz iść w zawody ze sławną "Kłamczuchą", panią Clinton.
Nazwałeś mnie bezpodstawnie antysemitą, więc nie strugaj tu Tolerancjusza
Wspaniałego, oszuście. To nie jest kwestia mojego wyboru, ale Twoich potwarzy,
oszczerco.

> Dla mnie jesteś jednoznacznie antysemitą, ale dla siebie nie, stąd brak
> jednoznaczności.

Dla mnie jesteś zdezelowaną lodówką marki Polar, stojącą w stanie rozbebeszenia
przy śmietniku na przedmieściach. Jednoznaczność jest nieistotna - ja wiem, żeś
pralka, udowadniać tego nie ma potrzeby, zardzewiały agregacie.

> Chyba sobie żartujesz, kochany Luko. Piszę o Rydzyku jako o antysemicie i nic
> tu nie muszę dopasowywać, bo on jest obrzydliwym antysemitą. Zdrowy rozsądek
> na pewno nie mówi, że antysemita w każdym zdaniu mówi o wszystkich Żydach.
> Antysemita natomiast świetnie uogólnia, i to u Rydzyka świetnie widać.

To Ty sobie raczej żartować, cierpiący na amnezję Polarze. Mowa była o
konkretnym tekście, a nie Rydzyku w ogóle. Postawiłem tezę, że w inkryminowanym
tekście nie ma żadnych treści antysemickich. Zaprzeczyłeś, ale nie potrafiłeś
tego udowodnić, więc dokonujesz grubiańskich uogólnień, wyzywając od żydożerców
wszystkich, którzy ośmielają się wykazać Twoje głupie pustosłowie. Miałem
rację - nawet uwaga Rydzyka o pogodzie jest dla Ciebie antysemicka, nie
dlatego, że wynika tak z treści, ale dlatego, że wypowiedział ją ów ksiądz.
W porządku, jeśli tak sobie życzysz. Rydzyk to antysemita, nieważne na jaki
temat by się wypowiadał. I analogicznie - Stoik to łgarz i oszczerca, nieważne
na jaki temat by się wypowiadał.

> To bardzo pożyteczne ćwiczenie stylistyczne. Spróbuj to zrobić z tekstami
> Rydzyka i niektórymi swoimi, to będziesz wiedział, kim jest Rydzyk i kim Ty
> jesteś.

To już ustaliliśmy - Rydzyk i ja to antysemici, Ty zaś, Stoiku, jesteś łgarzem
i oszczercą. Co oznacza, że Twój opis Rydzyka i mnie jest najpewniej fałszywy.

> Nic nie udowodniłeś, bo kompletnie nie chodziło o to, co Rydzyk pomylił i co
> ja pomyliłem.

Znowu kłamiesz. Dlaczego - niżej.

> Rzecz w tym, że Rydzyk nic nie pomylił, chyba że jest idiotą.

A może jest?

> To co powiedział
> było zwykłą manipulacją. Nie chodziło w tym o liczby, tylko o zarzut kłamstwa
> wobec Żydów.

Żydzi podtrzymują kłamliwą wersję o 6 milionach, chociaż nastąpiła znaczna
redukcja ofiar Oświęcimia i innych obozów. Już 40 lat temu Hannah Arendt
pisała, że liczba ofiar holocaustu to 4,5-6 mln Żydów, a więc pomimo braku
wiedzy o rzeczywistej liczbie zabitych w KL Auschwitz miała podstawy do
redukowania ogólnej cyfry ofiar. Późniejsi autorzy, często żydowscy lub
pochodzenia żydowskiego, również dokonywali redukcji tej liczby. Dlaczego
natomiast mit 6M jest podtrzymywany odpowiedział w swej głośnej książce Norman
Finkelstein pod wszystko mówiącym tytułem - "Przedsiębiorstwo holocaust".
Zarzut kłamstwa jest więc uzasadniony, laiku. Przepraszam - Stoiku.

> Rzeczywiście kajam się: Pinochet jest 10 razy mniejszym bandytą niż myślałem.

Bohaterem, a nie bandytą, komunistyczny sługusie.

> Pisałem zresztą o ofiarach, a nie o zabitych, o ile dobrze
> pamiętam. Dodaj do tych 3 tysięcy trochę torturowanych i pozostawionych przy
> życiu.

Tylko nie zapomnił odjąć z tych 3 tys. 152 ludzi zabitych przez lewaków i
tysięcy doprowadzonych przez Allende do nędzy.

> Przestań mi wmawiać poglądy, których nie wyznaję, bo uznam Cię za kogoś, kto
> albo nic nie rozumie, albo udaje że nie rozumie. Podaj mi chociaż jedno
> miejsce, w którym coś takiego sugerowałem, kłamczuchu!

Proszę bardzo, oszczerczy łgarzu:
"Jeśli natomiast mówisz do ogromnej rzeszy ludzi, że Żydzi [...]
twierdzą, że ich zginęło 3 razy więcej niż naprawdę, to to już jest
antysemityzm" - list z 22.04., godz. 9:55

Żydzi twierdzą, że zginęło ich 6 mln. Liczba ta jest przesadzona co najmniej
dwukrotnie. Czy Żydzi to antysemici? Chyba nie. Jeżeli więc Żydom wolno zawyżać
liczbę zamordowanych bez tego typu wyzwisk, a gojom już nie, to jest
tooczywisty dowód, że nazywasz antysemitami ludzi, którzy mają uzasadnione
zarzuty pod adresem żydostwa.
A teraz odszczekaj swe pomówienia, kłamco.

> To, że jesteś ślepy, nie oznacza, że tam antysemityzmu nie ma. Właśnie o
> ludobójstwie mówi.

Czyli: Żydzi zabijają Arabusów i nie jest to ludobójstwo, Żydów się zabija, to
już jest.
Osoba, która wskaże publicznie tę etyke Kalego, to antysemita. Zgadza się,
oszalały semicki ośle?

> Żydzi nie mordowali w tych miejscowościach. Tam Arabowie mordowali Arabów.
> Szaron jest za to moralnie odpowiedzialny, ale rozkazu mordowania nie
wydawał.

Och, to prawie tak samo jak tow. Adolf Hitler! W konferencji w Wannesee
przecież nie uczestniczył...
Czy Ty, Stoiku, aby nie jesteś kryptoantysemitą? Porównywanie Żydów do nazistów
to raczej ryzykowne zajęcie...

> Jeśli chcesz naprawdę się o tym czegoś dowiedzieć, to przeczytaj sobie w
> internecie raport specjalnej komisji na ten temat, wielki historyku.

Zaszczyć mnie linkiem do tego raportu. Kto jest jego autorem?

> Poza tym
> Rydzyk mówił nie o przeszłości, tylko teraźniejszości. Co do liczby trupów,
to
> na razie rewelacje Twojego ukochanego Rydzyka się nie potwierdzają.

Potwierdzają je rewelacje Katara Zawa, prawdziwego Żyda z Izraela. To też
antysemita?
Nawiasem pisząc on również wskazał na Szarona jako odpowiedzialnego za masakrę
w Szabra i Szatila...

> Jeżeli rzeczywiście masz rację, to znaczy, że Polacy stworzyli sobie taki sam
> mit, jak i Żydzi.

Owszem, przecież przeciętny Polak nie dzieli włosa na czworo - RP straciła 6
mln obywateli, znaczy tylu zginęło Polaków. Tak, to jeden z powszechnie
funkcjonujących mitów. Czy jednak głoszący go publicyści to antypoloniści? Nie,
prawda? To dlaczego Rydzyk, popełniający podobną omyłkę, tyle że a konto Icków,
to antysemita? Czy Kali potrawić wytłumaczyć to biała człowiek?

[Gość: luka]

> Nie rozśmieszaj mnie, bo pomyślę, że jesteś kompletnym kretynem i nie będzie
> to komplement. Rydzyk ma swoich naukowców, którym bezgranicznie wierzy.

To tak jak Ty - gdyby nie ja, to dalej byś wierzył komunistycznym
propagandystom, obwiniającym bohaterskiego Generała Pinocheta o 30 tys. ofiar.
Tobie wolno się mylić, Rydzykowi nie?

> Oczywiście panowie Bender i Nowak nic antysemickiego nie
> powiedzieli, skądże by znowu – po prostu zajmowali się rzeczową krytyków
> Żydów.

A oto kolejny dowód na to, że każda krytyka Żydów to dla Ciebie antysemityzm.

> Nie rozumiem, to tylko potwierdza to, co napisałem. Zobacz niżej.

Wiem, że nie rozumiesz. Po prostu zapomniałeś o tym, że 20 lat temu nie było
jeszcze Wybiórczej.

> To jednak ktoś, ten Gross, mieć kilkanaście zaprzyjaźnionych gazet z
żydowskim
> kapitałem.

Chłopiec od brudnej roboty, nic wielkiego. Parę lat temu stręczono nam
niejakiego Cichego, również gnojka na posyłki.

> A o bredniach nic nie wiem, jakoś nikt mu bredzenia dotąd nie
> udowodnił (nie licząc niektórych forumowych geniuszy i historyków typu
Nowaka).

Co dowodzi faktu, że nie masz bladego nawet pojęcia o ocenie absurdów GroSSa
przez profesjonalnych historyków, a także tego, że czytujesz tylko artykuły
popełnione przez sprzedajnych pismaków.
Fakty są takie:
1. szmira GroSSa nie trzyma się podstawowych zasad warsztatu historyka;
2. GroSS pozwolił sobie na rzecz niebywałą - postanowił "afirmować" zeznania
stronniczo dobranych świadków kosztem pozostałych;
3. Nie przeprowadził kwerendy źródłowej w archiwach, w tym także niemieckich;
4. Dopuszczał się manipulacji w tekstach źródłowych;
5. Mylił nazwiska, osoby, a nawet płeć (sic!) świadków, co dowodzi niechlujstwa
badawczego;
6. Bezkrytycznie podał liczbę 1600 ofiar, chociaż ze spisów ludności, ksiąg
posesjonatów, list poborowych czy polis ubezpieczeniowych wynikało, że tylu
Żydów nie było w całym okręgu ciechanowskim
7. I tak dalej.... Mogę tę litanię ciągnąć jeszcze długo.
W każdym razie - gdyby byle student historii przyniósł promotorowi pracę
magisterską, która miałaby choć jeden z wymienionych wyżej błędów, to
wyleciałby za drzwi w trybie natychmiastowym.
Przy okazji: historyk w typie Nowaka to jaki?

Dalej znowu urwało, niechlujny kłamczuchu.

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Niestety, mogę to stwierdzić wprost: Jesteś antysemitą. Antysemitów poznaję
> dość łatwo, chociaż rzadko mówią o sobie wprost, że są antysemitami.
[...]
> Pozdrawiam i zachęcam do refleksji nad sobą,
> Stoik

Jestem antysemitą, piszesz. Kiedy zacznę organizować pogromy, nadwrażliwa
chodząca wyszukana Kulturo?

Dziękuję

[Gość: Stoik]

Oszczędziłeś mi sporo wysiłku. A i Tobie łatwiej przyjdzie przeglądanie się w
lustrze.
Powodzenia
Stoik

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Oszczędziłeś mi sporo wysiłku. A i Tobie łatwiej przyjdzie przeglądanie się w
> lustrze.

...odwiedzę Cię z kilkoma kolegami z Gestapo.

No tak, i co teraz się stanie? Znowu parę osób z niesmakiem odwróci wzrok od tego
obrzydliwego żartu, parę poczuje się w obowiązku zaprotestować, Ty kolejny raz
odmówisz z oburzeniem dalszej rozmowy.
A wiesz, o co chodzi? O Żydów z KPP i UB. Podobno to nie Żydzi. Dziwnym trafem
każdy z morderców wywodzący się z czystej rasy semickiej to już nie-Żyd.
A wiesz, o co naprawdę chodzi? O to, że zbrodni i głupich żartów nie popełniają
narody, ale przestępcy i głupcy, samotnie bądź zorganizowani w grupy. I ocenie
podlegają ich uczynki, a nie zbiorowość, której jedyną winą jest wspólna
przynależność plemienna.

Jaśniej już nie mogę tego wyrazić.
Jeżeli tego nie widzisz, to kup sobie mikroskop elektronowy.

Pozdrawiam,
luka

Czy ja coś powiedziałem?

[Gość: Stoik]

Gość portalu: luka napisał(a):

> ...odwiedzę Cię z kilkoma kolegami z Gestapo.
>
> No tak, i co teraz się stanie? Znowu parę osób z niesmakiem odwróci wzrok od te
> go
> obrzydliwego żartu, parę poczuje się w obowiązku zaprotestować, Ty kolejny raz
> odmówisz z oburzeniem dalszej rozmowy.

Czy już kiedyś z oburzeniem odmawiałem dalszej rozmowy? Gdybym był tak
delikatny, jak sugerujesz, to bym w ogóle żadnych rozmów z Tobą nie prowadził.
Kończę rozmowę z braku czasu albo gdy nie widzę sensu jej kontynuowania.
Żartować możesz sobie dowoli, nawet jeśli nie zawsze w przednim gatunku.

> A wiesz, o co chodzi? O Żydów z KPP i UB. Podobno to nie Żydzi. Dziwnym trafem
> każdy z morderców wywodzący się z czystej rasy semickiej to już nie-Żyd.
> A wiesz, o co naprawdę chodzi? O to, że zbrodni i głupich żartów nie popełniają
> narody, ale przestępcy i głupcy, samotnie bądź zorganizowani w grupy. I ocenie
> podlegają ich uczynki, a nie zbiorowość, której jedyną winą jest wspólna
> przynależność plemienna.

Bardzo jasno to wyraziłeś, tylko po co? Czyżbyś z braku adwersarza zaczynał
prowadzić dialogi z sobą samym? Czy ja kiedykolwiek twierdziłem, że to narody
popełniają zbrodnie? Jakbyś chciał trochę uogólnień, to zajrzyj do tekstu
Rydzyka.

> Jaśniej już nie mogę tego wyrazić.
> Jeżeli tego nie widzisz, to kup sobie mikroskop elektronowy.

Jasność Twą w całej ozdobie widzę i ...
A tak przy okazji, mikroskop chętnie bym miał. Jakbyś mógł mi go sfinansować, na
przykład z pieniędzy które odbierzesz od Doku, to będę Ci wdzięczny. Na pewno mi
to poprawi wzrok.

Pozdrawiam
Stoik

[Gość: ciekawy]

Gość portalu: luka napisała):

> Gość portalu: Stoik napisała):
>
> > Luka, podobno jesteś inteligentny. Inteligentni ludzie umieją czytać. Jeśl
> i nie
> > widzisz żadnego antysemityzmu w tym tekście, to znaczy że albo nie umiesz
> > czytać, albo nie rozumiesz słowa antysemityzm.
>
> Drogi Stoiku, mam uzasadnione podejrzenie, że Tobie wydaje się, że każda krytyk
> a
> dowolnego Żyda lub państwa Izrael to antysemityzm. Nie mam Cię za kompletnego
> idiotę, więc zmuszony jestem uznać, iz jesteś po prostu nieuczciwy.
>
> > Krótka próbka:
>
> > Dzień ten wykorzystano również do uporczywego rozpowszechniania nieprawdzi
> wej
> > informacji, iż holokaust pochłonął 9 mln istnień żydowskich, chociaż wiado
> mo,
> > iż w jego wyniku zginęło 3 mln Żydów. Takie szafowanie krwią i liczbą ofia
> r
> > hitlerowskiego ludobójstwa wydaje się co najmniej niestosowne, ale - jak w
> idać
> > - nie dla Żydów, którzy w dodatku obecnie sami winni są ludobójstwa.
> >
> > Jedynym sensem tego, co tu powiedziane jest szerzenie nienawiści.
>
> Nieprawda. To Twoja nadinterpretacja. Nie ma tu powiedziane expressis verbic ni
> c,
> co można by było podciągnąć pod prześladowanie czy dyskryminację Żydów. Tekst t
> en
> stwierdza rzecz oczywistą - mnożenie ofiar holocaustu to obraza dla własnego
> narodu, szczególnie w kontekście obecnych wyczynów Icków na Zachodnim Brzegu.
>
> > Gdzie ojciec Rydzyk słyszał o tych 9 milionach - podaj mi jakieś źródło.
>
> A skąd mam wiedzieć? Nie jestem jego totumfackim.
> Istotnie, zapewne doszło tu do jakiegoś przekłamania, ale z drugiej strony -
> Żydzi rachują liczbę ofiar holocaustu na 6 mln, co nadal jest grubą przesadą.
>
> > Liczba 3 miliony
> > jest zresztą równie niedokładna, bo uwzględnia tylko polskich Żydów. Powsz
> echni
> > e przyjmuje się liczbę 5-6 milionów. Tak więc, szanowny pan Rydzyk wprowad
> za
> ludzi
> > w błąd, rzucając na prawo i lewo milionami - to chyba gorzej niż Gross, bo
> tam
> > chodziło o różnicę nie przekraczającą 2 tysięcy. To, jak pamiętasz, znakom
> icie
> > wystarczyło, by uznać jego postawę za antypolską.
>
> Mylisz się, Stoiku. Liczba 6 mln jest z pewnością przesadzona. Przypominam Ci,
> że
> do niedawna uznawano, iż w Oświęcimiu zginęły 3-4 mln Żydów, obecnie liczbę tę
> redukuje się do maksymalnie 1,5 mln. Mamy więc manko na 1,5-2 mln z samego tylk
> o
> Auschwitz, zatem liczba 6 mln jest nie do utrzymania.
> Powinieneś przeprosić o. Rydzyka za te pomówienia i podziwiać go za znajomość
> najnowszych ustaleń historycznych.
>
> > Porównanie holocaustu do tego, co się teraz dzieje w na terytoriach
> > palestyńskich sugeruje, że albo ojciec Rydzyk jest idiotą i nie rozumie
> > znaczenia wypowiadanych przez siebie słów, albo jest człowiekiem złej woli
> ,
> > który sączy w uszy i dusze swoich "owieczek" zdeformowaną rzeczywistość.
>
> Znowu to Twoja nadinterpretacja. Przełożenie jest widoczne (biedni Żydzi -
> żydowscy mordercy), w dodatku jest to strzał do własnej bramki, czego dowodem s
> ą
> płonące w Europie Zachodniej synagogi.
> Przypominam Ci również, że w okresie wojny wietnamskiej, amerykańscy
> yntelektualyści notorycznie porównywali swój własny rząd do Hitlera.
> Tak czy inaczej - wszystko to mieści się w przyjętych granicach (ile to razy
> słyszymy i dzisiaj narzekania na Francję, USA i W. Brytanię za Jałtę?), Twoja
> reakcja natomiast jest dowodem na to, iż traktujesz Żydów jak święte krowy, co
> automatycznie oznacza, że jesteś uprzedzony wobec każdego krytyka Żydów i
> Żydowstwa.
>
> > Twoje pytanie, skąd wiadomo, że były to poglądy wypowiadane publicznie też
> jest
> > trochę śmieszne - skąd autor wątku wziąłby tekst wypowiedziany przez Rydzy
> ka w
> > zaciszu jego sypialni? Skądinąd wiadomo, że mąż ten kieruje Radiem, któreg
> o
> > słucha (niestety) kilka milionów rodaków.
>
> Oj, a podobno nasz szanowany Stoik nie ma problemów ze zrozumieniem czytanych
> tekstów... Głupek Longin napisał, że Rydzyk prywatnie może wszystkich Żydów
> posłać do piekła, ale nie wolno mu robić tego publicznie. Spytałem się więc
> grzecznie, czy zrobił to publicznie, tzn. czy publicznie wzywał do posyłania
> Icków w czeluści piekielne. Czy już zrozumiałeś, czy też jednak jest to począte
> k
> wtórnego analfabetyzmu?
>
> Pozdrawiam,
> luka
>
> PS. Zauważ, że nazywałem w tym poście długonosych "Ickami". Czy według Ciebie t
> o
> dowód mojego antysemityzmu? Dla ułatwienia dodam, że Angoli
> określam "dżemojadami", Francuzików "żabojadami", Italiańców "makaroniarzami",
> a
> Germanów "szwabami", "hitlerowcami", "Hunami" czy "Teutonami"...



A jak nazywasz Polakow - Brudnymi swiniami i pijakami ?

[Gość: luka]

Gość portalu: ciekawy napisał(a):

> A jak nazywasz Polakow - Brudnymi swiniami i pijakami ?

Takich Polaków jak Ty - durniami.

stoik sloik

[Gość: babel]

Gość portalu: ciekawy napisał(a):

> Gość portalu: luka napisał(a):
>
> > Gość portalu: Stoik napisał(a):
> >
> > > Luka, podobno jesteś inteligentny. Inteligentni ludzie umiej
> 1; czytać. Jeśl
> > i nie
> > > widzisz żadnego antysemityzmu w tym tekście, to znaczy &
> 0;e albo nie umiesz
> > > czytać, albo nie rozumiesz słowa antysemityzm.
> >
> > Drogi Stoiku, mam uzasadnione podejrzenie, że Tobie wydaje się,
> że każda krytyk
> > a
> > dowolnego Żyda lub państwa Izrael to antysemityzm. Nie mam Ci
> 81; za kompletnego
> > idiotę, więc zmuszony jestem uznać, iz jesteś po prost
> u nieuczciwy.
> >
> > > Krótka próbka:
> >
> > > Dzień ten wykorzystano również do uporczywego rozpowszechni
> ania nieprawdzi
> > wej
> > > informacji, iż holokaust pochłonął 9 mln istnie?
> 324; żydowskich, chociaż wiado
> > mo,
> > > iż w jego wyniku zginęło 3 mln Żydów. Takie szafo
> wanie krwią i liczbą ofia
> > r
> > > hitlerowskiego ludobójstwa wydaje się co najmniej niestosowne, a
> le - jak w
> > idać
> > > - nie dla Żydów, którzy w dodatku obecnie sami winni są lud
> obójstwa.
> > >
> > > Jedynym sensem tego, co tu powiedziane jest szerzenie nienawiści
> .
> >
> > Nieprawda. To Twoja nadinterpretacja. Nie ma tu powiedziane expressis verb
> ic ni
> > c,
> > co można by było podciągnąć pod prześladowan
> ie czy dyskryminację Żydów. Tekst t
> > en
> > stwierdza rzecz oczywistą - mnożenie ofiar holocaustu to obraza
> dla własnego
> > narodu, szczególnie w kontekście obecnych wyczynów Icków na Zachodnim
> Brzegu.
> >
> > > Gdzie ojciec Rydzyk słyszał o tych 9 milionach - podaj mi j
> akieś źródło.
> >
> > A skąd mam wiedzieć? Nie jestem jego totumfackim.
> > Istotnie, zapewne doszło tu do jakiegoś przekłamania, ale z
> drugiej strony -
> > Żydzi rachują liczbę ofiar holocaustu na 6 mln, co nadal je
> st grubą przesadą.
> >
> > > Liczba 3 miliony
> > > jest zresztą równie niedokładna, bo uwzględnia tylko p
> olskich Żydów. Powsz
> > echni
> > > e przyjmuje się liczbę 5-6 milionów. Tak więc, szanown
> y pan Rydzyk wprowad
> > za
> > ludzi
> > > w błąd, rzucając na prawo i lewo milionami - to chyba
> gorzej niż Gross, bo
> > tam
> > > chodziło o różnicę nie przekraczającą 2 tysi
> ęcy. To, jak pamiętasz, znakom
> > icie
> > > wystarczyło, by uznać jego postawę za antypolską.
> >
> > Mylisz się, Stoiku. Liczba 6 mln jest z pewnością przesadzo
> na. Przypominam Ci,
> > że
> > do niedawna uznawano, iż w Oświęcimiu zginęły 3-4
> mln Żydów, obecnie liczbę tę
> > redukuje się do maksymalnie 1,5 mln. Mamy więc manko na 1,5-2 ml
> n z samego tylk
> > o
> > Auschwitz, zatem liczba 6 mln jest nie do utrzymania.
> > Powinieneś przeprosić o. Rydzyka za te pomówienia i podziwia
> 3; go za znajomość
> > najnowszych ustaleń historycznych.
> >
> > > Porównanie holocaustu do tego, co się teraz dzieje w na terytori
> ach
> > > palestyńskich sugeruje, że albo ojciec Rydzyk jest idiot
> 61; i nie rozumie
> > > znaczenia wypowiadanych przez siebie słów, albo jest człowi
> ekiem złej woli
> > ,
> > > który sączy w uszy i dusze swoich "owieczek" zdeformowaną r
> zeczywistość.
> >
> > Znowu to Twoja nadinterpretacja. Przełożenie jest widoczne (bied
> ni Żydzi -
> > żydowscy mordercy), w dodatku jest to strzał do własnej bra
> mki, czego dowodem s
> > ą
> > płonące w Europie Zachodniej synagogi.
> > Przypominam Ci również, że w okresie wojny wietnamskiej, ameryka
> ńscy
> > yntelektualyści notorycznie porównywali swój własny rząd do
> Hitlera.
> > Tak czy inaczej - wszystko to mieści się w przyjętych grani
> cach (ile to razy
> > słyszymy i dzisiaj narzekania na Francję, USA i W. Brytanię
> za Jałtę?), Twoja
> > reakcja natomiast jest dowodem na to, iż traktujesz Żydów jak ?
> 347;więte krowy, co
> > automatycznie oznacza, że jesteś uprzedzony wobec każdego k
> rytyka Żydów i
> > Żydowstwa.
> >
> > > Twoje pytanie, skąd wiadomo, że były to poglądy w
> ypowiadane publicznie też
> > jest
> > > trochę śmieszne - skąd autor wątku wziął
> ;by tekst wypowiedziany przez Rydzy
> > ka w
> > > zaciszu jego sypialni? Skądinąd wiadomo, że mą
> 80; ten kieruje Radiem, któreg
> > o
> > > słucha (niestety) kilka milionów rodaków.
> >
> > Oj, a podobno nasz szanowany Stoik nie ma problemów ze zrozumieniem czytan
> ych
> > tekstów... Głupek Longin napisał, że Rydzyk prywatnie mo
> 80;e wszystkich Żydów
> > posłać do piekła, ale nie wolno mu robić tego publiczn
> ie. Spytałem się więc
> > grzecznie, czy zrobił to publicznie, tzn. czy publicznie wzywał
> do posyłania
> > Icków w czeluści piekielne. Czy już zrozumiałeś, czy t
> eż jednak jest to począte
> > k
> > wtórnego analfabetyzmu?
> >
> > Pozdrawiam,
> > luka
> >
> > PS. Zauważ, że nazywałem w tym poście długonosych
> "Ickami". Czy według Ciebie t
> > o
> > dowód mojego antysemityzmu? Dla ułatwienia dodam, że Angoli
> > określam "dżemojadami", Francuzików "żabojadami", Italia
> 24;ców "makaroniarzami",
> > a
> > Germanów "szwabami", "hitlerowcami", "Hunami" czy "Teutonami"...
>
>
>
> A jak nazywasz Polakow - Brudnymi swiniami i pijakami ?

Słowa bez nienawiści

[Gość: Elvis]

"Pojednanie z judaizmem to największy grzech Koscioła i największe dlań
zagrożenie"

"Dosyć rządzenia Polską przez żydokomunomasonerię, dosyć wydawania
niesprawiedliwych wyrokow przez pachołkow żydowskich !"

"Skandal miesiąca: Prezydent Aleksander Kwaśniewski w Jedwabnem przepraszał
Żydów za mord z 1941 r., jako 'człowiek, obywatel i prezydent RP'. "

"Bóg na Sądzie Ostatecznym spyta: 'Co zrobiłeś, kiedy twój kraj był zagrożony
przez antychrześcijańskie prawo?'"

"Watykan może ogłaszać posłanie o Szoah, Papież może chodzić do synagogi, a
polskie katolickie radio i tak wie lepiej, co myślec o Żydach, którzy zabili
Pana Jezusa i pragną zniszczyć Polskę."

Do Elvisa

[Gość: Remy]

Polska jest krajem bezprawia wolajacego o pomste do nieba. Poslowie i
prokuratorzy to tchorze. Jak to jest mozliwe, ze na tego petaka chorego z
nienawisci nie ma sily ?

Tu mówi Elvis

[Gość: Elvis]

Ludzie nie podniecajcie się tak. Podałem tylko kilka przykładów sfiksowanych
textów z ND. Radyjo to margines tak samo jak marginesem są księża pedofile.
Większość ludzi jest normalnych i normalnymi zostanie choćby nie wiem jak dłygo
RM robiła te swoje pranie mózgu. Widzieliście zdjęcia ze zjazdów RM? Tam są
same staruszki, jeszcze kilka lat i to pokolenie się wykruszy. Wtedy RM zniknie
i nie pomogą ich odwoływania się do patriotyzmu i chrześcijaństwa. RM umrze
śmiercią naturalną (bez eutanazji) razem ze swoimi zwolennikami.

[Gość: #]

Elvisie, Stoiku i Remy!

Zrobcie raz na zawsze porzadek z tym Rydzykiem i staruszkami !

Cholera mnie bierze! W jakiejs Palestynie potrafia sobie poradzic
nawet z dziecmi a tu bezradnosc i apatia wobec polskich bezzebnych staruszek i
jednego oszalalego ksiezulka ! Nawet kamienia by nie podniesli.

Przyjezdza z kazda wycieczka 200 uzbrojonych agentow MOSADu z kazda wycieczka
do Oswiecimia. A dac im bilety do Torunia.

Potrafil 1 rabin wywalic z otoczonego wysokim murem klasztoru
9 srogich siostr a tu MOSAD i nic?

A Grossa na szefa Ministerstwa Edukacji.Co tam 200 czy 16.000.
Wazne, ze nikt nie zarzuci antysemityzmu ministrowi !!!!
Michnikowi zas oba kanaly TelAw... co ja pisze.

Zaraz mi Stoik dokopie antysemityzmem za to
przejezyczenie. A co po realizacji obietnic i planow Remy dla naszej ojczyzny...
Pojade na Bialorus.

1% zgody

[Gość: Stoik]

Gość portalu: # napisał(a):

> Elvisie, Stoiku i Remy!
>
> Zrobcie raz na zawsze porzadek z tym Rydzykiem i staruszkami !
>
> Cholera mnie bierze! W jakiejs Palestynie potrafia sobie poradzic
> nawet z dziecmi a tu bezradnosc i apatia wobec polskich bezzebnych staruszek
> i
> jednego oszalalego ksiezulka ! Nawet kamienia by nie podniesli.
>
> Przyjezdza z kazda wycieczka 200 uzbrojonych agentow MOSADu z kazda wycieczka
> do Oswiecimia. A dac im bilety do Torunia.
>
> Potrafil 1 rabin wywalic z otoczonego wysokim murem klasztoru
> 9 srogich siostr a tu MOSAD i nic?
>
> A Grossa na szefa Ministerstwa Edukacji.Co tam 200 czy 16.000.
> Wazne, ze nikt nie zarzuci antysemityzmu ministrowi !!!!
> Michnikowi zas oba kanaly TelAw... co ja pisze.
>
> Zaraz mi Stoik dokopie antysemityzmem za to
> przejezyczenie. A co po realizacji obietnic i planow Remy dla naszej ojczyzny..
> .
> Pojade na Bialorus.
>

Drogi Haszu,
jak już kiedyś pisałem, z co setnym Twoim zdaniem się zgadzam. Tu też jedno
wykryłem: Oszalały księżulek. Chociaż księżulek wydaje mi się zbyt pieszczotliwe.
Dokopywać Ci nie będę, bo na temat Twoich poglądów napisałem już wszystko, co
było warte napisania i nie chcę się powtarzać. Cieszę się, że jesteś w formie!
Pozdrawiam
Stoik

Wciąż te same tchórzliwe pachołki

[Gość: doku]

Gość portalu: Remy napisał(a):

> Poslowie i
> prokuratorzy to tchorze

Dawniej kłaniali się Moskwie, teraz kłaniają się Watykanowi. To ta sama ciemna
masa nienawistnych obłudników - w PRL po kryjomu chodzili do kościoła i
bohatersko (przy szczelnie zasuniętych zasłonach) dzielili się opłatkiem w
Wigilię, a dzisiaj po kryjomu głosują na SLD, krzycząc głośno za LRP

[Gość: luka]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Dawniej kłaniali się Moskwie, teraz kłaniają się Watykanowi. To ta sama ciemna
> masa nienawistnych obłudników - w PRL po kryjomu chodzili do kościoła i
> bohatersko (przy szczelnie zasuniętych zasłonach) dzielili się opłatkiem w
> Wigilię, a dzisiaj po kryjomu głosują na SLD, krzycząc głośno za LRP

Won do "pracy", mój sługo. Nie płacę ci za wypisywanie głupot. I oddawaj moją
forsę, złodzieju.

PS. Czy Biuro Kontroli Resortowej MF, Stanowisko ds. Skarg i Wniosków, tel. 694
45 89, to właściwe miejsce do złożenia skargi na ciebie, fiskalny wieprzku?

Sam jestem ciekaw dziwko

[Gość: doku]

Gość portalu: luka napisał(a):

> tel. 694
> 45 89, to właściwe miejsce do złożenia skargi na ciebie, fiskalny wieprzku?

Sprawdź sam i pochwal się tym potem na forum szmato

[jane-007]

Gość portalu: zyx napisał(a):

) oto kolejny, tym razem zupelnie niewybredny stek klamst i plwocin tego karla
) w sutannie. Jego nowy Beobachter Volkischer to obraza polskiej spolecznosci.
)
) Czwartek, 18 kwietnia 2002 r. - nr 91(1284)
)
) Bez opamiętania
)
) W tym roku Żydzi, zwłaszcza izraelscy, ze szczególną starannością
) przygotowywali się do obchodów pamięci holokaustu - Dnia Zagłady i Bohaterstwa,
)
) który już od dawna stał się dla nich okazją do zawłaszczania cierpień, jakich
) doznawali w obozach koncentracyjnych także Polacy oraz inne nacje.
) Dzień ten wykorzystano również do uporczywego rozpowszechniania nieprawdziwej
) informacji, iż holokaust pochłonął 9 mln istnień żydowskich, chociaż wiadomo,
) iż w jego wyniku zginęło 3 mln Żydów. Takie szafowanie krwią i liczbą ofiar
) hitlerowskiego ludobójstwa wydaje się co najmniej niestosowne, ale - jak widać
) -
) nie dla Żydów, którzy w dodatku obecnie sami winni są ludobójstwa.
) Żydowskie radio Kol Israel bez ustanku nadawało we wtorek 9 kwietnia materiały
) związane z holokaustem. W tym samym czasie światem wstrząsnęła wieść o masakrze
)
) w Dżeninie. Ten liczący 15 tys. mieszkańców obóz uchodźców palestyńskich (tj.
) wygnańców z domów i ziem zajętych w 1948 r. i później przez Izraelczyków,
) którzy nie zdecydowali się na ucieczkę za granicę), został nocą zaatakowany z
) lądu i powietrza rakietami, pociskami, bombami. Palestyńczycy bronili się i
) bronią jednak z wielkim bohaterstwem, determinacją i poświęceniem, stając z
) bronią lekką, ze starymi karabinami i własnoręcznie zrobionymi bombami
) naprzeciwko doskonale wyposażonych, w dostarczoną przez USA broń i sprzęt
) wojskowy, żołnierzy izraelskich. W Dżeninie poległo kilkuset Palestyńczyków. W
) czasie zaciekłych ataków Izraelczycy zamordowali też wiele dzieci, kobiet,
) starców. Na ultimatum izraelskie palestyńscy partyzanci odpowiedzieli: "Jeśli
) wejdziecie, wysadzimy się w powietrze".
)
)
) Wykrwawiają się na ulicach
)
) Mimo iż Żydzi wypędzili dziennikarzy z rejonów pacyfikowanych, niektórym udało
) się zostać i zarejestrować szczegóły straszliwej masakry w Dżeninie, jakiej
) dopuścili się izraelscy żołnierze, kierowani przez premiera Ariela Szarona,
) coraz powszechniej porównywanego do Hitlera ze względu na psychopatyczne
) okrucieństwo, arogancję, zapędy "wodzowskie" oraz nieopanowaną chęć podbojów w
) imię utworzenia "Eretz Israel" (Wielkiego Izraela). Oczywiście nasza publiczna
) TVP 1, albo jak już ją wielu nazywa "telAwizja", najwyraźniej złożyła ukłon w
) stronę przybyłych do Polski na obchody holokaustu 2 tys. Żydów, i przez dwa dni
)
) milczała jak zaklęta o masakrze w Dżeninie. Odezwała się za to natychmiast,
) kiedy Palestyńczyk samobójca dokonał zamachu w Jerozolimie.
) Na szczęście telewizje CNN i BBC, chociaż także o raczej proizraelskim
) nastawieniu, aby nie utracić wiarygodności, sfilmowały izraelskie akcje zbrojne
)
) na Zachodnim Brzegu Jordanu. W Dżeninie (7 bm.) żydowscy żołnierze dokonali
) egzekucji Palestyńczyków na ulicach i podwórzach. Na oczach żon, dzieci,
) sióstr, córek w jednej z dzielnic zastrzelili: 60-letniego Zakiego Shalabiego,
) jego 37-letniego syna Wadhaha, 38-letniego Abeda Al-Karima Al-Sadiego i jego 70
) -
) letniego ojca Abu Omara Al-Zariniego - postępując tak, jak kiedyś hitlerowcy w
) okupowanej Polsce. Nie pozwolili wjechać karetkom pogotowia Czerwonego Krzyża,
) których personel chciał zaopatrzyć pozbawionych elektryczności i jedzenia
) mieszkańców obozu Dżenin w wodę, żywność, lekarstwa itd. Po zburzeniu
) pociskami, bombami i buldożerami wielu domów i wymordowaniu setek ludzi nie
) pozwolili zabrać z gruzów rozkładających się szybko w gorącym klimacie zwłok
) powstańców. Nie zgodzili się na udzielenie pomocy kobietom, dzieciom, starcom,
) konającym na bruku z upływu krwi. Brak elektryczności i medykamentów
) uniemożliwia zresztą poważniejsze zabiegi lub operacje w szpitalu.
) Oczywiście, niezależnie od tych okrucieństw Izraelczyków, nie można nie potępić
)
) również samobójczych zamachów palestyńskiej młodzieży, chłopców i dziewcząt,
) które z kolei powodują śmierć, rany i cierpienia cywilnej ludności izraelskiej.
)
) Jednak przemoc, która dotyka izraelskie kobiety, dzieci, starców ze strony
) palestyńskich zamachowców, jest również skutkiem bezwzględnej, nieustępliwej,
) antypokojowej polityki Szarona i jego rządów.
) Po wkroczeniu do Ttoubas i okupacji tej miejscowości Izraelczycy bez żadnego
) powodu zamordowali ośmiu Palestyńczyków. W nocy z 9 na 10 bm. ostrzelali i
) zbombardowali Nablus (jedno z największych miast Autonomii Palestyńskiej)
) gradem rakiet i bomb zrzucanych przez samoloty F-16 i śmigłowce Apache. Zabito
) wiele osób cywilnych. W historycznej zabytkowej dzielnicy Kasba (Stare Miasto),
)
) izraelscy żołnierze niszczyli w wąskich uliczkach dom po domu, co, jak
) powiedział rzecznik armii izraelskiej, "pozwoliło oszczędzić własnych
) żołnierzy". Ilu Palestyńczyków, a nawet całych rodzin, zginęło pod gruzami,
) tego Izraelczycy nie liczyli.
)
)
) Osaczeni w Bazylice Narodzenia Pańskiego
)
) BBC pokazała metody postępowania izraelskich wojsk w Ramallah. Całe miasto
) przypomina Warszawę zburzoną po Powstaniu. Żydzi pędzą przed czołgami
) Palestyńczyków jako żywe tarcze. Mieszkańcy potwierdzają, że Izraelczycy nie
) szukali "podejrzanych", tylko z premedytacją niszczyli wszystko dla samego
) niszczenia: prywatne sklepy (zabierając z nich to, co im się podobało), urzędy,
)
) banki, latarnie uliczne i inne instalacje elektryczne, wodociągi (z tak
) bezcenną w tamtejszym klimacie wodą). Telewidzowie mogli też obejrzeć, jak
) żołnierze drągami rozbijają okna domów, witryny sklepów. BBC sfilmowała młodą
) matkę z dwuletnią zszokowaną córeczką w ramionach, która skrajnie przerażona
) nie wiedziała, gdzie się ukryć. Izraelczycy nie pozwolili opuszczać mieszkań, a
)
) potem zaczęli je ostrzeliwać. Ludzie padali ranni lub umierali w swoich domach.
)
) Taki sposób postępowania Izraelczyków znany jest z wszystkich konfrontacji
) zbrojnych, w jakich uczestniczyli. W Libanie widziałam zburzone kościoły,
) podziurawione od pocisków budynki zakonne (w ten sposób izraelscy
) Żydzi "bronili libańskich chrześcijan"), zniszczone całe kwartały domów i
) sklepów, dokładnie obrabowanych. W Kunejtrze, syryjskim mieście na Wzgórzach
) Golan (w którym modlił się o pokój Ojciec Święty w czasie pielgrzymki do
) Syrii), izraelscy napastnicy, wycofując się, zrównali niemal miasto z ziemią.
) Zniszczyli meczety i księgi Koranu, załatwiali swoje potrzeby fizjologiczne na
) rozwalonych grobach. Na jedynej ocalałej ścianie domu napisali: "Chcieliście
) Kunejtry, to ją macie". W czasie pobytu w wioskach na Golanie, m.in. w domu
) duchownego greckoprawosławnego, dowiedziałam się, że izraelscy żołnierze,
) odjeżdżając do Izraela, zabierali Syryjczykom i Druzom kosztowności, sprzęt
) elektroniczny, sprzęty domowe, zegarki, a nawet... słupy telegraficzne. Porwali
)
) też wielu ludzi, głównie z miejscowej inteligencji, którzy już nigdy nie
) wrócili do domu.
) Kontynuowane jest oblężenie Betlejem, które franciszkanin, rzecznik Kustodii
) Ziemi Świętej, o. David Jaeger określił jako "niewyobrażalne barbarzyństwo".
) Izraelczycy nie pozwolili gasić płonącego budynku klasztornego, usytuowanego
) tuż obok bazyliki. Zastrzelili palestyńskiego policjanta, który biegł na
) ratunek. Wysadzili drzwi świątyni. Odpalają obok murów granaty, wrzucają do
) środka kanistry z gazem łzawiącym. Ranili ormiańskiego zakonnika. Już kilka
) delegacji duchownych różnych Kościołów chrześcijańskich, które usiłowały
) dotrzeć do Betlejem z żywnością, wodą, lekami, zostało zawróconych przez
) żołnierzy z powrotem do Jerozolimy, mimo istniejącego porozumienia między
) duchowieńs

Luka=Goebels?

[Gość: Stoik]

Niestety, drogi Luko, muszę Cię rozczarować. Ponieważ bijesz mnie na głowę
odpornością nerwową, jak i umiejętnością stosowania języka polskiego, a
szczególnie epitetów, czuję się zmuszony wycofać z merytorycznej dyskusji i
gorąco Cię przeprosić.

Odwołuję wszystkie kłamstwa i potwarze, nie jesteś antysemitą, ojciec Rydzyk
nie jest antysemitą i nie pisze ani nie wypowiada antysemickich tekstów, wręcz
przeciwnie, jego krytyki Żydów są zawsze niezwykle wyważone, podobnie jak
Twoje zdanie na temat Jedwabnego i Koniuch, nie mówiąc już o wolnym rynku,
Chile i Pinochecie. Ugiąłem się przed mądrością tak wybitnych autorytetów, do
których chciałbym jeszcze dodać niezwykle obiektywnego Żyda Kataw Zara,
piszącego dla bardzo wyważonego "Najwyższego Czasu", który krytykuje Żydów
tylko w całkowicie uzasadnionych przypadkach.

Przyznaję się do tego ja, podły i niechlujny kłamca, łgarz i oszczerca,
zoologiczny filosemita, wyznający etykę Kalego, komunistyczny sługus, oszalały
semicki oioł, wymagający geriatycznej pomocy itp itd Dołączam w ten sposób do
grona gnojków takich jak Gross, Cichy, Sharon i Wybiórcza, chodzących na pasku
żydowskiej finansjery.

Nie obraź się czasem o tytuł wątku, jest to po prostu wyraz mego podziwu.

A tak prywatnie, to zupełnie nie rozumiem, skąd Twoja tak nerwowa reakcja na
zarzut antysemityzmu. Czyżby chodziło Ci tylko o prawdę, której jesteś tak
gorącym wielbicielem? Przecież wolność polega właśnie na tym, że każdemu wolno
lubić czy nie lubić kogo się chce. W końcu wielu sławnych ludzi było
antysemitami (przepraszam, stosowali rzeczową krytykę Żydów), jak choćby
Dickens czy Marks. Chyba byłoby Ci przyjemnie dołączyć do ich grona?

I jeszcze jedno, też całkiem prywatnie. Niestety przy trzecim czy czwartym
Twoim poście zaczynam się tak śmiać, że jestem już kompletnie niezdolny do
kontynuowania dyskusji. Dlatego kiedyś próbowałem nasłać na Ciebie Tyu, który
wydaje się być znacznie odporniejszy. Szczere gratulacje!!!

Pokonany i zawstydzony Stoik

Jeszcze link

[Gość: Stoik]

www.caabu.org/press/documents/kahan-commission-contents.html
(oczywiście całkowicie niewiarogodne, Katara Zawa tam nie było)

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> <a href="www.caabu.org/press/documents/kahan-commission-contents.html"ta
> rget="_blank">www.caabu.org/press/documents/kahan-commission-contents.html</a>
> (oczywiście całkowicie niewiarogodne, Katara Zawa tam nie było)

Oczywiście musiałeś udowodnić, że bez bluźnięcia uprzedzeniami nie potrafisz
niczego napisać.
Poprosiłem o link, by wyrobić sobie zdanie, Twój wypad dowodzi, że nie stać Cię
na tak bezstronne podejście.

Ad rem: istotnie, z raoportu wynika, iż Szaron, Begin i w ogóle cały izraelski
rząd nie ma nic wspólnego z masakrą w Szabla i Szatila. Świetnie.
Istnieje niestety pewna trudność: raport ten został sporządzony przez komisję
powołaną przez rząd Izraela, a złożoną z Żydów. Nemo iudex in causa sua - zatem
trudno go uznać za bezstronny. No, chyba, że dysponujesz linkiem do jakiejś
poważnej arabskiej strony, na której ustalenia te znajdą potwierdzenie.

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Niestety, drogi Luko, muszę Cię rozczarować. Ponieważ bijesz mnie na głowę
> odpornością nerwową, jak i umiejętnością stosowania języka polskiego, a
> szczególnie epitetów, czuję się zmuszony wycofać z merytorycznej dyskusji i
> gorąco Cię przeprosić.

Tchórz.

> Odwołuję wszystkie kłamstwa i potwarze,

Zapomniałeś odwołać tytuł swojego postu (Luka=Goebbels), więc konsekwentnie nadal
uważam Cię za oszczercę i kłamcę, a te wymuszony żarciki za rozpaczliwą próbę
wycofania resztek rozbitych wojsk na z góry upatrzoną pozycję 300 km za
przełamaną linią frontu.

> nie jesteś antysemitą, ojciec Rydzyk
> nie jest antysemitą i nie pisze ani nie wypowiada antysemickich tekstów, wręcz
> przeciwnie, jego krytyki Żydów są zawsze niezwykle wyważone, podobnie jak
> Twoje zdanie na temat Jedwabnego i Koniuch, nie mówiąc już o wolnym rynku,
> Chile i Pinochecie.

Z pewnością jest bardziej wyważone od Twojego - ja nie opowiadam głupot o 30 tys.
trupów w Chile czy wysokiej jakości pracy "naukowej" oszusta GroSSa itp.

> Ugiąłem się przed mądrością tak wybitnych autorytetów, do
> których chciałbym jeszcze dodać niezwykle obiektywnego Żyda Kataw Zara,
> piszącego dla bardzo wyważonego "Najwyższego Czasu", który krytykuje Żydów
> tylko w całkowicie uzasadnionych przypadkach.

Wiem, że się ugiąłeś - boisz się zaryzykować nazwanie Zawa antysemitą. Pociesz
się, że to słuszna koncepcja - Stoik wymyślający Żydowi od antysemitów wzbudziłby
ogólną wesołość.

> Przyznaję się do tego ja, podły i niechlujny kłamca, łgarz i oszczerca,
> zoologiczny filosemita, wyznający etykę Kalego, komunistyczny sługus, oszalały
> semicki oioł, wymagający geriatycznej pomocy itp itd Dołączam w ten sposób do
> grona gnojków takich jak Gross, Cichy, Sharon i Wybiórcza, chodzących na pasku
> żydowskiej finansjery.

Przyznaj lepiej, że nie potrafisz zbić moich tez argumentami - to będziemy od
razu w domu, zamiast przywoływać na usta wymuszony uśmiech podziwu z tych
kiepskich żartów.

> A tak prywatnie, to zupełnie nie rozumiem, skąd Twoja tak nerwowa reakcja na
> zarzut antysemityzmu.

A jak Ty byś zareagował, gdybym napisał, że nienawidzisz Polaków i chętnie byś
ich utopił w łyżce wody? Przypominam uprzejmie, że to Ty wyzywasz na lewo i prawo
innych od antysemitów, chociaż nie potrafisz dowieść zasadności tych potwarzy. To
zachowanie dzieci z młodszych klas szkoły podstawowej, raczej niegodne tak
poważnej osoby jak Ty.

> Czyżby chodziło Ci tylko o prawdę, której jesteś tak
> gorącym wielbicielem? Przecież wolność polega właśnie na tym, że każdemu wolno
> lubić czy nie lubić kogo się chce.

Ależ oczywiście. Dlatego nie potępiam antysemitów za to, że nie lubią Żydów.
Potępiam Ciebie za to, że rzucasz niczym nie uzasadnionymi inwektywami. Przypomnę
po raz kolejny - w tekście Rydzyka otwierającym ten wątek nie ma żadnego
antysemityzmu. Mimo to czynisz Rydzykowi z tego zarzut. Pomyliłeś konkretny tekst
z osobą, która być może rzeczywiście jest antysemitą. To się nazywa kierowanie
się uprzedzeniami. I tylko o to mi chodziło.

> W końcu wielu sławnych ludzi było
> antysemitami (przepraszam, stosowali rzeczową krytykę Żydów), jak choćby
> Dickens czy Marks. Chyba byłoby Ci przyjemnie dołączyć do ich grona?

Zdecyduj się - albo antysemityzm, albo rzeczowa krytyka Żydów. Jeżeli masz
problemy z odróżnieniem tych dwu postaw (w dodatku wcale się nie
wykluczających!), to jesteś jednak uprzedzony względnie rzeczywiście uważasz
Żydów za rasę, która nie podlega krytyce.

> I jeszcze jedno, też całkiem prywatnie. Niestety przy trzecim czy czwartym
> Twoim poście zaczynam się tak śmiać, że jestem już kompletnie niezdolny do
> kontynuowania dyskusji. Dlatego kiedyś próbowałem nasłać na Ciebie Tyu, który
> wydaje się być znacznie odporniejszy. Szczere gratulacje!!!

" ...z kogo się śmiejecie?
Z samych siebie się śmiejecie".

Tak, mój drogi Stoiku, z mojej krytyki metod GroSSa też się śmiałeś do rozpuku?
To opowiadaj dalej brednie o 1600 zabitych w Jedwabnem - jako niereformowalny
idiota bedziesz mógł liczyć na taryfę ulgową podczas dyskusji z normalnymi ludźmi.

Pozdrawiam Cię, zepsuta filosemicka pralko,
luka

jak możesz

[Gość: siedem]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Pozdrawiam Cię, zepsuta filosemicka pralko,
> luka

"dwa ognie"

tzw "filosemici" ostatnio zostali zbici przez D. Warszawskiego [w telewizorze].
David nazwał ich filosemitami bez żydów. Dodał też, że w kręgach liberalnych w
dobrym tonie jest posiadać żydowską babcię. D_anutka przetarła szlak.

7,12

[Gość: luka]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> tzw "filosemici" ostatnio zostali zbici przez D. Warszawskiego [w telewizorze].
> David nazwał ich filosemitami bez żydów. Dodał też, że w kręgach liberalnych w
> dobrym tonie jest posiadać żydowską babcię. D_anutka przetarła szlak.

Czyżbym wybiegł przed długonosego Warszawskiego?

[Gość: #]

Szczerze Ci Luka zazdroszcze.
Bo ja dorobilem sie, niestety

od L_H:" # - przesiakniety tymze komunistycznym duchem stalinizmu"!!!!

Siasc i plakac we wlasnym ? kraju.

[Gość: luka]

Gość portalu: # napisał(a):

> Siasc i plakac we wlasnym ? kraju.

Chyba tak - mnie pewien administracyjny złodziej wyzwał od chamów, kiedy
upomniałem się o swoje pieniądze...

Do Luki na poważnie

[Gość: Stoik]

Tym razem będzie to, co naprawdę myślę, szczególnie o Tobie. Bez inwektyw.
Przyznaję, w tej dziedzinie ustępuję Ci wyraźnie, dodatkowo zostałem
zawstydzony przez Nurniego, więc choć wymianę wyzwiski traktowałem raczej
humorystycznie, niekoniecznie musi to być tak odbierane przez innych. Nie jest
ważne, czy będziesz się starał dalej mnie obrażać czy nie.

Nie wiem, czy jesteś antysemitą. Nie napisałeś nigdy żadnego tekstu jawnie
antysemickiego. Bronisz natomiast, z uporem godnym lepszej sprawy, innych
przed takim zarzutem. Ponieważ potrafisz bronić również innych poglądów bardzo
wątpliwej jakości, nie mających nic wspólnego z Żydami, więc być może lubisz
bronić niesłusznych spraw.

Teraz merytorycznie: twierdzisz, że udowodniłeś (!), że w tekście Rydzyka
otwierającym wątek nie było nic antysemickiego. Abstrahuję już od faktu
niemożliwości udowodnienia czegokolwiek na forum. Uważam, że jest to tekst
jawnie antysemicki. Widzę 3 powody tej różnicy zdań:

1. Nie rozumiesz, co czytasz. Sądzę, że jest to mało prawdopodobne.
2. Rozumiesz, ale się do tego nie przyznajesz i starasz się odwrócić kota
ogonem. Innymi słowy, przejawiasz złą wolę.
3. Rozumiesz te same słowa inaczej niż ja, czyli posiadasz inny próg
wrażliwości.

Aby sprawdzić, czy rzeczywiście nie jest to rozwiązanie nr 3, proponuję
następujące ćwiczenie stylistyczne. Dokonując drobnych zmian, zamieniłem
pierwszy akapit tekstu Rydzyka na tekst następujący:

W tym roku Polacy, zwłaszcza z Polski, ze szczególną starannością
przygotowywali się do obchodów rocznicy powstania warszawskiego,
który już od dawna stał się dla nich okazją do zawłaszczania cierpień, jakich
doznawali w obozach koncentracyjnych Żydzi oraz inne nacje.
Dzień ten wykorzystano również do uporczywego rozpowszechniania nieprawdziwej
informacji, że II wojna światowa pochłonęłą 6 mln istnień polskich, chociaż
wiadomo,
iż naprawdę zginęło 2 mln Polaków. Takie szafowanie krwią i liczbą ofiar
hitlerowskiego ludobójstwa wydaje się co najmniej niestosowne, ale - jak
widać -
nie dla Polaków, którzy w dodatku sami winni są ludobójstwa w Jedwabnem i
okolicach.

(Jedwabne dodałem tu tylko po to, żeby uniknąć transkrypcji następnych
fragmentów)

Wyobraź sobie teraz, że tekst ten, napisany przez nowojorskiego rabina,
ukazuje się w New York Timesie. Moje pytanie jest następujące: Czy jest to
tekst antypolski?

Jeśli Twoja odpowiedź na to pytanie byłaby negatywna, to wszelki dalszy spór
stałby się bezprzedmiotowy. Dla mnie bowiem taka wypowiedź byłaby jawnie
antypolska.

W następnym poście trochę o Twojej metodzie dyskusji.

Stoik

[alef1]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Tym razem będzie to, co naprawdę myślę, szczególnie o Tobie. Bez inwektyw.
> Przyznaję, w tej dziedzinie ustępuję Ci wyraźnie, dodatkowo zostałem
> zawstydzony przez Nurniego, więc choć wymianę wyzwiski traktowałem raczej
> humorystycznie, niekoniecznie musi to być tak odbierane przez innych. Nie jest
> ważne, czy będziesz się starał dalej mnie obrażać czy nie.
>
> Nie wiem, czy jesteś antysemitą. Nie napisałeś nigdy żadnego tekstu jawnie
> antysemickiego. Bronisz natomiast, z uporem godnym lepszej sprawy, innych
> przed takim zarzutem. Ponieważ potrafisz bronić również innych poglądów bardzo
> wątpliwej jakości, nie mających nic wspólnego z Żydami, więc być może lubisz
> bronić niesłusznych spraw.
>
> Teraz merytorycznie: twierdzisz, że udowodniłeś (!), że w tekście Rydzyka
> otwierającym wątek nie było nic antysemickiego. Abstrahuję już od faktu
> niemożliwości udowodnienia czegokolwiek na forum. Uważam, że jest to tekst
> jawnie antysemicki. Widzę 3 powody tej różnicy zdań:
>
> 1. Nie rozumiesz, co czytasz. Sądzę, że jest to mało prawdopodobne.
> 2. Rozumiesz, ale się do tego nie przyznajesz i starasz się odwrócić kota
> ogonem. Innymi słowy, przejawiasz złą wolę.
> 3. Rozumiesz te same słowa inaczej niż ja, czyli posiadasz inny próg
> wrażliwości.
>
> Aby sprawdzić, czy rzeczywiście nie jest to rozwiązanie nr 3, proponuję
> następujące ćwiczenie stylistyczne. Dokonując drobnych zmian, zamieniłem
> pierwszy akapit tekstu Rydzyka na tekst następujący:
>
> W tym roku Polacy, zwłaszcza z Polski, ze szczególną starannością
> przygotowywali się do obchodów rocznicy powstania warszawskiego,
> który już od dawna stał się dla nich okazją do zawłaszczania cierpień, jakich
> doznawali w obozach koncentracyjnych Żydzi oraz inne nacje.
> Dzień ten wykorzystano również do uporczywego rozpowszechniania nieprawdziwej
> informacji, że II wojna światowa pochłonęłą 6 mln istnień polskich, chociaż
> wiadomo,
> iż naprawdę zginęło 2 mln Polaków. Takie szafowanie krwią i liczbą ofiar
> hitlerowskiego ludobójstwa wydaje się co najmniej niestosowne, ale - jak
> widać -
> nie dla Polaków, którzy w dodatku sami winni są ludobójstwa w Jedwabnem i
> okolicach.
>
> (Jedwabne dodałem tu tylko po to, żeby uniknąć transkrypcji następnych
> fragmentów)
>
> Wyobraź sobie teraz, że tekst ten, napisany przez nowojorskiego rabina,
> ukazuje się w New York Timesie. Moje pytanie jest następujące: Czy jest to
> tekst antypolski?
>
> Jeśli Twoja odpowiedź na to pytanie byłaby negatywna, to wszelki dalszy spór
> stałby się bezprzedmiotowy. Dla mnie bowiem taka wypowiedź byłaby jawnie
> antypolska.
>
> W następnym poście trochę o Twojej metodzie dyskusji.
>
> Stoik

Doskonaly argument symetrii
moralnie ...nie czyń drugiemu co nie chciałbyś...
pzdr

Do Luki na poważnie c.d.

[Gość: Stoik]

Teraz o Twojej metodzie. Wypisuję tytuły postów i główne zarzuty.

Do Luki mającego trudności z czytaniem.
Mój zarzut: nie umiesz czytać lub nie rozumiesz słowa antysemityzm. Twoja
odpowiedź:

Do filosemickiego Stoika.
Zarzuty: filosemityzm, nieuczciwość, nadinterpretacja, nierozumienie tekstów
pisanych, wtórny analfabetyzm.

Do antysemickiego Luki.
Zarzuty: antysemityzm, konieczność refleksji nad sobą. Twoja odpowiedź:

Do kłamcy Stoika.
Zarzuty: kłamstwo, nędzne podstawy do rozważań, wulgarna manipulacja,
samochwalstwo, marna edukacja w peerelowskiej szkłóce, wypisywanie głupot,
jedwabna belka w oku, konieczność refleksji nad sobą, „nienawistnik”

Do obłudnego Luki
Zarzuty: obłuda, nazywanie czarnego białym, antysemityzm, ślepota, wciskanie
kitu.

Do geriatycznie uszkodzonego Stoika
Zarzuty: geriatryczne (?) uszkodzenie, oszczerstwo, chamskie
pomówienie, „okulistyczny kłamczuch”, „cholerny faszysta”, zoologiczny
filosemityzm, zamordyzm, „jedwabny mądrala”, ekwilibrystyczne dopasowywanie
definicji, „kłamca lub kompletny idiota”, „moralność Kalego czy zwykła podłość”

Do Luki słabego na umyśle
Zarzuty: słabość umysłu, krótkowzroczność, patologiczne kłamstwo, kłopoty z
byciem dowcipnym, wmawianie niewyznawanych poglądów, „kłamczuch”,
ślepota, „ukochany Rydzyk”, rozśmieszanie lub „kompletny kretyn”

Do zardzewiałego Stoika
Zarzuty: zardzewienie, „kłamca”, podłość, struganie Tolerancjusza Wspaniałego,
oszustwa, potwarze, oszczerstwa, „zdezelowana lodówka marki Polar stojącą w
stanie rozbebeszenia przy śmietniku na przedmieściach” „zardzewiały
agregat”, „cierpiący na amnezję Polar”, grubiańskie uogólnienia, głupie
pustosłowie, łgarz i oszczerca, kłamca, komunistyczny sługus, oszczerczy
łgarz, oszalały semicki osioł, kryptoantysemita, niechlujny kłamczuch.

Luka=Goebels?

Stoik=Susłow i łopot białych flag
Zarzuty: tchórzostwo, kłamstwa, potwarze, wyzywanie na lewo i prawo od
antysemitów, zepsuta filosemicka pralka.

I to by było na tyle. Celem tego spisu nie jest skarżenie się, że lepiej
opanowałeś język polski. Nie mam też nic przeciwko nazywaniu mnie kretynem,
lodówką marki Polar czy oszalałym semickim osłem – mam nadzieję, że
za „oszalałego aryjskiego osła” też byś się nie obraził.

Kluczowy wydaje się tu być mój zarzut antysemityzmu. Zauważ jednak, że został
on poprzedzony Twoim – filosemityzmu. Dalej zarzucasz mi kłamstwo, podłość i
to, że jestem „komunistycznym sługusem”, „cholernym faszystą” i „zamordystą”.
To są te zarzuty, które uważam za całkowicie nieuprawnione, i jeśli je
odwołasz, to i ja odwołam swoje. Jeśli nie, to podaj mi choć jedno zdanie,
które wykazuje, że jestem filosemitą, komunistycznym sługusem lub cholernym
faszystą, albo „udowodnij” mi celowe wprowadzanie Cię w błąd. Jeśli potrafisz
kogoś nazwać „cholernym faszystą”, to ten ktoś może Ci się chyba odwzajemnić
pytaniem, czy Luka=Goebels?

c.d. nastąpi

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Do Luki mającego trudności z czytaniem.
> Mój zarzut: nie umiesz czytać lub nie rozumiesz słowa antysemityzm. Twoja
> odpowiedź:
>
> Do filosemickiego Stoika.
> Zarzuty: filosemityzm, nieuczciwość, nadinterpretacja, nierozumienie tekstów
> pisanych, wtórny analfabetyzm.
[...]

> I to by było na tyle. Celem tego spisu nie jest skarżenie się, że lepiej
> opanowałeś język polski. Nie mam też nic przeciwko nazywaniu mnie kretynem,
> lodówką marki Polar czy oszalałym semickim osłem – mam nadzieję, że
> za „oszalałego aryjskiego osła” też byś się nie obraził.

Nie. Obraziłem się tylko za antysemitę.

> Kluczowy wydaje się tu być mój zarzut antysemityzmu. Zauważ jednak, że został
> on poprzedzony Twoim – filosemityzmu.

Hm, a cóż to antysemicki wyskok?
Zgodnie z definicją: "Filosemityzm - przyjacielski stosunek do Żydów, sprzyjanie,
pomaganie im" - to według Ciebie coś nagannego? No, no...

> To są te zarzuty, które uważam za całkowicie nieuprawnione, i jeśli je
> odwołasz, to i ja odwołam swoje. Jeśli nie, to podaj mi choć jedno zdanie,
> które wykazuje, że jestem filosemitą,

"Przyjacielski stosunek do Żydów" to zarzut? Ejże...
A Twój bałwochwalczy stosunek do narodu wybranego polega na tym, że wszędzie
doszukujesz się antysemityzmu, nawet tam, gdzie go nie ma, vide bieżący wątek.

> komunistycznym sługusem

Powtarzanie kłamstw rodem z peerelowskiej propagandy nt. Chile i Generała
Pinocheta.

> lub cholernym faszystą,

Apodyktyczne określanie innym, jakimi słowami mają się posługiwać podczas
wypowiadania się nt. Żydów. Łaskawie określasz, kto jest a kto nie jest
antysemitą na podstawie doboru słów. Ja Ci nie dyktuję zawartości słownika.

Odpowiedzi ostatniej część I

[Gość: Stoik]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Nie. Obraziłem się tylko za antysemitę.
>
> > Kluczowy wydaje się tu być mój zarzut antysemityzmu. Zauważ jednak, że zos
> tał
> > on poprzedzony Twoim – filosemityzmu.
>
> Hm, a cóż to antysemicki wyskok?
> Zgodnie z definicją: "Filosemityzm - przyjacielski stosunek do Żydów, sprzyjani
> e,
> pomaganie im" - to według Ciebie coś nagannego? No, no...

Filosemityzm nie jest naganny, ale świadczyłby o moim braku obiektywizmu.
Nielubienie Żydów też nie jest naganne, ale również świadczy o braku
obiektywizmu.

> > To są te zarzuty, które uważam za całkowicie nieuprawnione, i jeśli je
> > odwołasz, to i ja odwołam swoje. Jeśli nie, to podaj mi choć jedno zdanie,
>
> > które wykazuje, że jestem filosemitą,
>
> "Przyjacielski stosunek do Żydów" to zarzut? Ejże...
> A Twój bałwochwalczy stosunek do narodu wybranego polega na tym, że wszędzie
> doszukujesz się antysemityzmu, nawet tam, gdzie go nie ma, vide bieżący wątek.

Po pierwsze, nie wszędzie. Z ponad 100 tysięcy tekstów na forum, z tego
przynajmniej co czwarty o Żydach, zwróciłem uwagę zaledwie kilka razy.
Oczywiście nie przekonam Cię, że tekst Rydzyka albo tekst góralskiego syna są
antysemickie, bo w tej dziedzinie jesteś nieprzekonywalny. Sprawdziłem natomiast
rzecz empirycznie na dwóch przypadkowych osobach (nie z narodu wybranego).
Podałem im ten tekst bez żadnego komentarza i prosiłem o ocenę. Obie
stwierdziły, że jest to tekst wybitnie antysemicki, a jedna dodała, że sączy
antysemicki jak w sposób zakamuflowany. Może tego kamuflażu nie udaje Ci się
rozgryźć, mimo mojej pomocy.

Na tej samej zasadzie mogę więc nazwać Cię antysemitą - bronisz tekstów wyraźnie
antysemickich przed zarzutem antysemityzmu.

> > komunistycznym sługusem
>
> Powtarzanie kłamstw rodem z peerelowskiej propagandy nt. Chile i Generała
> Pinocheta.

Aha, więc jedna pomyłka na temat liczby ofiar w Chile wystarcza Ci, by
zakwalifikować kogoś jako komunistycznego sługusa. Ciekawe podejście!

> > lub cholernym faszystą,

> Apodyktyczne określanie innym, jakimi słowami mają się posługiwać podczas
> wypowiadania się nt. Żydów. Łaskawie określasz, kto jest a kto nie jest
> antysemitą na podstawie doboru słów. Ja Ci nie dyktuję zawartości słownika.

Pierwszy raz słyszę, żeby faszyzm polegał na określaniu kto jest, a kto nie jest
antysemitą. Ponadto, nigdzie nie pisałem, jak należy wypowiadać się na temat
Żydów, pisałem najwyżej, jak nie należy. Wreszcie, ja Ci nie narzucam, czy masz
czy nie masz być antysemitą, jak chcesz, to sobie bądź. To tłumaczenie
mojego "faszyzmu" przekracza wszystkie granice przyzwotitości.

c.d. nastąpi

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Filosemityzm nie jest naganny, ale świadczyłby o moim braku obiektywizmu.

I słusznie. Nie jesteś obiektywny. Czepiasz się Xa Rydzyka, zamiast udowodnić
antysemityzm w popełnionym przezeń tekście.

> Nielubienie Żydów też nie jest naganne, ale również świadczy o braku
> obiektywizmu.

Nonsens. Nie lubię szpinaku, ponieważ odstręcza mnie jego wygląd, choć
obiektywnie zielsko to o konsystencji wymiocin jest podobno bardzo zdrowe. Mnie
nie smakuje i już. Wariatom nie jedzącym mięsa nie podoba się schabowy...
W sporze izraelsko-palestyńskim kibicuję Ickom - czy to znaczy, że jestem
nieobiektywny?

> Po pierwsze, nie wszędzie. Z ponad 100 tysięcy tekstów na forum, z tego
> przynajmniej co czwarty o Żydach, zwróciłem uwagę zaledwie kilka razy.

Nie sądzę, bym Cię nie doceniał, ale bardzo wątpię w Twoje możliwości
odpowiadania na 100 tys. postów plus co najmniej drugie tyle w odpowiedziach na
odpowiedzi.

> Oczywiście nie przekonam Cię, że tekst Rydzyka albo tekst góralskiego syna są
> antysemickie, bo w tej dziedzinie jesteś nieprzekonywalny.

I na odwrót, mój drogi, i na odwrót. Jeżeli nie potrafisz mnie przekonać, że były
to teksty antysemickie, to spróbuj dowieść, że nigdy się nie mylisz.

> Sprawdziłem natomiast
> rzecz empirycznie na dwóch przypadkowych osobach (nie z narodu wybranego).
> Podałem im ten tekst bez żadnego komentarza i prosiłem o ocenę. Obie
> stwierdziły, że jest to tekst wybitnie antysemicki, a jedna dodała, że sączy
> antysemicki jak w sposób zakamuflowany. Może tego kamuflażu nie udaje Ci się
> rozgryźć, mimo mojej pomocy.

Jedyny kamuflaż jaki tu widzę, to ten maskujący dowody anty-antysemickiej
sraczki, która dopadła niektóre osoby na forum i w okolicach. Na pierwszy i drugi
rzut oka nic nie widać, choć odór nos zatyka.

> Na tej samej zasadzie mogę więc nazwać Cię antysemitą - bronisz tekstów wyraźni
> e antysemickich przed zarzutem antysemityzmu.

1. Nie tekstów, ale tekst.
2. Tekst nie jest ani "wyraźnie", ani w ogóle antysemicki.
3. Bronię nawet swoich wrogów, jeśli padają ofiarą ordynarnego, choć wykwitnego
ataku łowców urojeń.
4. Na tej samej zasadzie mogę Cię nazwać idiotą - ponieważ upierasz się, że tekst
jest antysemicki, a żadnego dowodu (poza opiniami niezidentyfikowanych osobników)
jak nie było, tak nie ma. Oskarżanie kogoś o czyny przestępcze bez dowiedzenia
zasadności, nazywa się powszechnie oszczerstwem, Oszczerco.

> Aha, więc jedna pomyłka na temat liczby ofiar w Chile wystarcza Ci, by
> zakwalifikować kogoś jako komunistycznego sługusa. Ciekawe podejście!

A pomyłka Rydzyka nt. ilości żydowskich ofiar holocaustu wystarczyła Ci, by
zakwalifikować kogoś jako antysemitę. Ciekawe podejście!

> Pierwszy raz słyszę, żeby faszyzm polegał na określaniu kto jest, a kto nie jes
> t antysemitą.

Na cenzurowaniu słów, doborze znaczeń, układaniu słownika, ofermo, a nie
definiowania antysemitów.

> Ponadto, nigdzie nie pisałem, jak należy wypowiadać się na temat
> Żydów, pisałem najwyżej, jak nie należy.

Na jedno wychodzi.

> Wreszcie, ja Ci nie narzucam, czy masz
> czy nie masz być antysemitą, jak chcesz, to sobie bądź. To tłumaczenie
> mojego "faszyzmu" przekracza wszystkie granice przyzwotitości.

Faszystowski parchu, wyzwałeś mnie od antysemitów, ponieważ się nie zgadzam z
Tobą i zawartością Twojego słownika. To wystarczajacy dowód Twoich totalitarnych
zapędów.

Do Luki na poważnie po raz ostatni

[Gość: Stoik]

Teraz trochę o Twojej prawdomówności. Podrzuciłem Ci raport o Sabrze i
Shatilli tak zwanej Komisji Kahana. Mogłem posłać Ci tekst pewniego
izraelskiego dziennikarza, który całą winą obarczał Syryjczyków. Zamiast tego
zastawiłem na Ciebie delikatną pułapkę, w którą z przyjemnością wpadłeś.
Komisja Kahana powstała dzięki wysiłkom międzynarodowym i była izraelskim
odpowiednikiem naszego IPN, choć powołano ją do zbadania jednej tylko sprawy.
Napisałeś:

„Ad rem: istotnie, z raportu wynika, iż Szaron, Begin i w ogóle cały izraelski
rząd nie ma nic wspólnego z masakrą w Szabla i Szatila. Świetnie. Istnieje
niestety pewna trudność: raport ten został sporządzony przez komisję powołaną
przez rząd Izraela, a złożoną z Żydów. Nemo iudex in causa sua - zatem trudno
go uznać za bezstronny. No, chyba, że dysponujesz linkiem do jakiejś poważnej
arabskiej strony, na której ustalenia te znajdą potwierdzenie.”

Masz rację, ten raport z pewnością nie może być całkowicie bezstronny.
Natomiast powyższe zdanie świadczy o tym, że raportu tego w ogóle nie
czytałeś, czemu się zresztą nie dziwię, bo liczy kilkadziesiąt stron. Oto
jeden cytat, z którego jasno wynika, że Sharon ponosi odpowiedzialność za
masakrę w Sabrze i Shatilli.

"It is true that no clear warning was provided by military intelligence or the
Mossad about what might happen if the Phalangist forces entered the camps, and
we will relate to this matter when we discuss the responsibility of the
director of Military Intelligence and the head of the Mossad. But in our view,
even without such warning, it is impossible to justify the Minister of
Defense's disregard of the danger of a massacre. We will not repeat here what
we have already said above about the widespread knowledge regarding the
Phalangists' combat ethics, their feelings of hatred toward the Palestinians,
and their leaders' plans for the future of the Palestinians when said leaders
would assume power. Besides this general knowledge, the Defense Minister also
had special reports from his not inconsiderable [number of] meetings with the
Phalangist heads before Bashir's assassination."

Przy okazji pytanie, które mnie intryguje: jak potraktujesz raport IPN-u w
sprawie Jedwabnego? Jest jasne, że nie morze być on całkowicie bezstronny, z
powodów wyłożonych przez Ciebie powyżej. Czy poszukasz potwierdzenia z
jakiegoś poważnego żydowskiego opracowania na ten temat?

Pozdrawiam,
Stoik

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Teraz trochę o Twojej prawdomówności. Podrzuciłem Ci raport o Sabrze i
> Shatilli tak zwanej Komisji Kahana. Mogłem posłać Ci tekst pewniego
> izraelskiego dziennikarza, który całą winą obarczał Syryjczyków. Zamiast tego
> zastawiłem na Ciebie delikatną pułapkę, w którą z przyjemnością wpadłeś.
> Komisja Kahana powstała dzięki wysiłkom międzynarodowym i była izraelskim
> odpowiednikiem naszego IPN, choć powołano ją do zbadania jednej tylko sprawy.

1. Nie rozumiem, co tu ma niby świadczyć o moje (nie)prawdomówności. Rzekome
niezrozumienie tekstu?
2. A propos prawdomówności - piszesz, że komisja Kahana powstała dzięki
międzynarodowym wysiłkom.
W takim razie skąd wzięło się we wstępie następujące zdanie:
"At a meeting of the Cabinet on 28 September 1982, the Government of Israel
resolved to establish a commission of inquiry in accordance with the
Commissions of Inquiry Law of 1968."? Czyli: komisja została powołana przez
rząd Izraela. Te "międzynarodowe wysiłki" to zapewne jedynie wpłynęły na jej
powołanie, a nie na jej wiarygodność!
3. I jeszcze jedno zdanie ze wstępu, które określa wiarygodność rzeczonej
komisji:
"The matter which will be subjected to inquiry is: all the facts and factors
connected with the atrocity carried out by a unit of the Lebanese Forces
against the civilian population in the Shatilla and Sabra camps."
No proszę - owa Komisja otrzymała w wytycznych po prostu udowodnienie, że za
masakrę odpowiadają Siły Libańskie. To tak, jakby powołać komisję w celu
wyjaśnienia mordu w Jedwabnem o następującym zadaniu: "Należy sprawdzić i
ustalić wszelkie fakty, związane z masakrą dokonaną przez Polaków na Żydach". Z
góry wiadomo, jaki będzie efekt tego "śledztwa", skoro już w wytycznych
określono sprawców...
4. Gdzie jest ta pułapka? Własną łapę Ci przytrzasnęła, nieprawdaż?

> Masz rację, ten raport z pewnością nie może być całkowicie bezstronny.

W ogóle nie jest bezstronny - patrz wyżej.

> Natomiast powyższe zdanie świadczy o tym, że raportu tego w ogóle nie
> czytałeś, czemu się zresztą nie dziwię, bo liczy kilkadziesiąt stron.

Oczywiście, że nie - po takim wstępie czytanie reszty raportu można sobie
spokojnie darować, ponieważ wnioski są w preambule.

> Oto
> jeden cytat, z którego jasno wynika, że Sharon ponosi odpowiedzialność za
> masakrę w Sabrze i Shatilli.
>
> "It is true that no clear warning was provided by military intelligence or
the
> Mossad about what might happen if the Phalangist forces entered the camps,
and
> we will relate to this matter when we discuss the responsibility of the
> director of Military Intelligence and the head of the Mossad. But in our
view,
> even without such warning, it is impossible to justify the Minister of
> Defense's disregard of the danger of a massacre. We will not repeat here what
> we have already said above about the widespread knowledge regarding the
> Phalangists' combat ethics, their feelings of hatred toward the Palestinians,
> and their leaders' plans for the future of the Palestinians when said leaders
> would assume power. Besides this general knowledge, the Defense Minister also
> had special reports from his not inconsiderable [number of] meetings with the
> Phalangist heads before Bashir's assassination."

Za masakrę czy brak ostrzeżenia? To nie to samo. Podobnie CIA obarcza się
odpowiedzialnością za 11 września - coś tam wiedzieli, ale bez szczegółów, więc
są winni, bleble. Popatrz uważnie - w tym cytacie jest równie dużo o dyszących
nienawiścią do Palestyńczyków falangistach co o Szaronie!

> Przy okazji pytanie, które mnie intryguje: jak potraktujesz raport IPN-u w
> sprawie Jedwabnego? Jest jasne, że nie morze być on całkowicie bezstronny, z
> powodów wyłożonych przez Ciebie powyżej. Czy poszukasz potwierdzenia z
> jakiegoś poważnego żydowskiego opracowania na ten temat?

Nie wiem, jak potraktuję, ponieważ go jeszcze nie ma. W przeciwieństwie do
Ciebie nie kieruję się uprzedzeniami - Ty twierdzisz, że IPN jest stronniczy,
ponieważ działa we własnej sprawie, w domyśle - bada sprawę mordu Polaków na
Żydach. Nawet Ci do głowy nie przychodzi, że sprawcami najprawdopodobniej są
Niemcy...

Odpowiedzi ostatniej część II - prawdomówność

[Gość: Stoik]

Sprawa raportu o Sabrze i Shatili i Twojej prawdomówności. Przypomnę:



> <a href="www.caabu.org/press/documents/kahan-commission-contents.html"ta
> rget="_blank">www.caabu.org/press/documents/kahan-commission-contents.html</a>
> (oczywiście całkowicie niewiarogodne, Katara Zawa tam nie było)
Napisałeś:

"Oczywiście musiałeś udowodnić, że bez bluźnięcia uprzedzeniami nie potrafisz
niczego napisać. Poprosiłem o link, by wyrobić sobie zdanie, Twój wypad dowodzi,
że nie stać Cię na tak bezstronne podejście."

Tak więc, drobna ironia to "bluźnięcie uprzedzeniami". Jak wobec tego określasz
własne "przymiotniki"?

Dalej piszesz:
"Ad rem: istotnie, z raoportu wynika, iż Szaron, Begin i w ogóle cały izraelski
rząd nie ma nic wspólnego z masakrą w Szabla i Szatila. Świetnie.
Istnieje niestety pewna trudność: raport ten został sporządzony przez komisję
powołaną przez rząd Izraela, a złożoną z Żydów. Nemo iudex in causa sua - zatem
trudno go uznać za bezstronny. No, chyba, że dysponujesz linkiem do jakiejś
poważnej arabskiej strony, na której ustalenia te znajdą potwierdzenie."

Ewidentne kłamstwo. Sugerujesz, że czytałeś raport. Nie czytałeś. Przeczytałeś
kilka pierwszych zdań i ich nie zrozumiałeś. Komisja została rzeczywiście
powołana przez rząd Izraela, pod naciskiem opinii publicznej w kraju i za
granicą. Podobnie jak śledztwo w sprawie Jedwabnego, którego by nie było bez
nacisku opinii publicznej. Tam chodziło o odpowiedzialność strony izraelskiej za
masakrę Palestyńczyków, w sprawie Jedwabnego śledztwo jest prowadzone właśnie na
skutek zarzutu, że w Jedwabnym mordowali Polacy przy niewielkim współudziale
Niemców. Tam komisja rządowa, tu państwowy instytut. Pełna symetria. Więc jeśli
poważni Arabowie mają stwierdzać rzetelność raportu, to może poważni Żydzi
powinni stwierdzić rzetelność tego, co opublikuje IPN? Różnica jest taka - ja
przyjmę wyniki śledztwa IPN-u niezależnie od tego, jakie one będą i żadne
żydowskie badania w tej dziedzinie nie będą mi potrzebne. Po prostu wierzę w
uczciwość ludzi z IPN-u. Ty wiesz, że raport komisji Kahana jest niewiarygodny,
a o raporcie IPN-u wypowiesz się wtedy, gdy go zobaczysz. Wtedy będziesz
wiedział, czy jest cacy, czy be.

Przeczytałeś początek raportu Kahana:
> "The matter which will be subjected to inquiry is: all the facts and factors
> connected with the atrocity carried out by a unit of the Lebanese Forces
> against the civilian population in the Shatilla and Sabra camps."

i skomentowałeś to tak:

> No proszę - owa Komisja otrzymała w wytycznych po prostu udowodnienie, że za
> masakrę odpowiadają Siły Libańskie. To tak, jakby powołać komisję w celu
> wyjaśnienia mordu w Jedwabnem o następującym zadaniu: "Należy sprawdzić i
> ustalić wszelkie fakty, związane z masakrą dokonaną przez Polaków na Żydach". Z
> góry wiadomo, jaki będzie efekt tego "śledztwa", skoro już w wytycznych
> określono sprawców...

Czyżbyś przesiąkł arabską lub komunistyczną propagandą i uważał, że Szaron
własnoręcznie strzelał do Palestyńczyków? Wiadomo dokładnie, kto to robił w
obozach Sabry i Szatilli. Do tego niepotrzebna była komisja. Wiadomo, że masakry
dokonali Libańczycy. Komisja miała stwierdzić, jaką odpowiedzialność za to
ponoszą Izraelczycy, a w szczególności Sharon. Przyjrzyj się słowom "connected"
i "carried out".


> 4. Gdzie jest ta pułapka? Własną łapę Ci przytrzasnęła, nieprawdaż?

Pułapka jest oczywista i Twoje kłamstwo też. Kikadziesiąt stron ustalających
mniejszą czy większą odpowiedzialność konkretnych izraelskich polityków i
wojskowych, a Ty to kwitujesz zdaniem:
"istotnie, z raoportu wynika, iż Szaron, Begin i w ogóle cały izraelski
rząd nie ma nic wspólnego z masakrą w Szabla i Szatila"

Potem się łaskawie przyznajesz, że raportu nie czytałeś,
> Oczywiście, że nie - po takim wstępie czytanie reszty raportu można sobie
> spokojnie darować, ponieważ wnioski są w preambule.
bowiem nie zrozumiałeś, co jest napisane w preambule.

Mój cytat:
> > Oto
> > jeden cytat, z którego jasno wynika, że Sharon ponosi odpowiedzialność za
> > masakrę w Sabrze i Shatilli.
> >
> > "It is true that no clear warning was provided by military intelligence or
>
> the
> > Mossad about what might happen if the Phalangist forces entered the camps,
>
> and
> > we will relate to this matter when we discuss the responsibility of the
> > director of Military Intelligence and the head of the Mossad. But in our
> view,
> > even without such warning, it is impossible to justify the Minister of
> > Defense's disregard of the danger of a massacre. We will not repeat here w
> hat
> > we have already said above about the widespread knowledge regarding the
> > Phalangists' combat ethics, their feelings of hatred toward the Palestinia
> ns,
> > and their leaders' plans for the future of the Palestinians when said lead
> ers
> > would assume power. Besides this general knowledge, the Defense Minister a
> lso
> > had special reports from his not inconsiderable [number of] meetings with
> the
> > Phalangist heads before Bashir's assassination."
skomentowałeś tak:

> Za masakrę czy brak ostrzeżenia? To nie to samo. Podobnie CIA obarcza się
> odpowiedzialnością za 11 września - coś tam wiedzieli, ale bez szczegółów, więc
> są winni, bleble. Popatrz uważnie - w tym cytacie jest równie dużo o dyszących
> nienawiścią do Palestyńczyków falangistach co o Szaronie!

Znowu kompletnie nie zrozumiałeś tekstu. Przetłumaczę w skrócie: mimo, że wywiad
nie wysłał wyraźnego ostrzeżenia na temat konsekwencji wpuszczenia falangistów
do obozów, nie można usprawiedliwić nie rozważenia niebezpieczeństwa masakry.
Znane bowiem powszechnie były etyka walki falangistów itp itd. Kompletnie nie
chodzi więc o to, czy falangiści dyszeli nienawiścią czy nie, bo to wiadomo,
inaczej by nie mordowali cywili. Chodzi o to, że wiedział o tym też Szaron i
dlatego jest odpowiedzialny za tę masakrę.

c.d. nastąpi

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Ewidentne kłamstwo. Sugerujesz, że czytałeś raport. Nie czytałeś. Przeczytałeś
> kilka pierwszych zdań i ich nie zrozumiałeś. Komisja została rzeczywiście
> powołana przez rząd Izraela, pod naciskiem opinii publicznej w kraju i za
> granicą.

To gdzie tu jest kłamstwo? Wszystko się zgadza - Żydzi są sędziami we własnej
sprawie. Przeproś mnie.

> Podobnie jak śledztwo w sprawie Jedwabnego, którego by nie było bez
> nacisku opinii publicznej.

Bzdura. Byłoby. Od tego właśnie mamy IPN.

> Tam chodziło o odpowiedzialność strony izraelskiej za
> masakrę Palestyńczyków, w sprawie Jedwabnego śledztwo jest prowadzone właśnie n
> a
> skutek zarzutu, że w Jedwabnym mordowali Polacy przy niewielkim współudziale
> Niemców. Tam komisja rządowa, tu państwowy instytut.

Przypadek 1: Żydzi powołuja komisję złożoną z Żydów, by oczyścili innych Żydów z
odpowiedzialności.
Przypadek 2: polski Sejm powołuje IPN, który prowadzi śledztwa w sprawach zbrodni
przeciwko obywatelom polskim. Jest to instytucja, a nie doraźnie zebrany przez
zainteresowanych sanhedryn, który w wytycznych otrzymał informację, jaki ma być
wyrok.

> Więc jeśli
> poważni Arabowie mają stwierdzać rzetelność raportu, to może poważni Żydzi
> powinni stwierdzić rzetelność tego, co opublikuje IPN?

Nie zrozumiałeś. Pytałem się, czy źródła arabskie potwierdzają ustalenia komisji
Kahana, a nie jak je komentują.

> Ty wiesz, że raport komisji Kahana jest niewiarygodny,
> a o raporcie IPN-u wypowiesz się wtedy, gdy go zobaczysz. Wtedy będziesz
> wiedział, czy jest cacy, czy be.

Raport komisji Kahana z pewnością będzie niewiarygodny, skoro jego zdanie końcowe
zostało określone w wytycznych!

> Czyżbyś przesiąkł arabską lub komunistyczną propagandą i uważał, że Szaron
> własnoręcznie strzelał do Palestyńczyków? Wiadomo dokładnie, kto to robił w
> obozach Sabry i Szatilli. Do tego niepotrzebna była komisja. Wiadomo, że masakr
> y
> dokonali Libańczycy. Komisja miała stwierdzić, jaką odpowiedzialność za to
> ponoszą Izraelczycy, a w szczególności Sharon. Przyjrzyj się słowom "connected"
> i "carried out".

Przyjrzałem się, a nawet zapytałem fachowców-lingwistów o sens tego zdania.
Wszyscy potwierdzili: komisja została powołana to ustalenia wszelkich
okoliczności dokonania przez Siły Libańskie odrażającej zbrodni w obozach Szabra
i Szatila. Sprawca jest więc określony z góry.

> Pułapka jest oczywista i Twoje kłamstwo też. Kikadziesiąt stron ustalających
> mniejszą czy większą odpowiedzialność konkretnych izraelskich polityków i
> wojskowych, a Ty to kwitujesz zdaniem:
> "istotnie, z raoportu wynika, iż Szaron, Begin i w ogóle cały izraelski
> rząd nie ma nic wspólnego z masakrą w Szabla i Szatila"
>
> Potem się łaskawie przyznajesz, że raportu nie czytałeś,

CAŁEGO raportu, a nie w ogóle. Nie ma takiej potrzeby, by zaczytywać się
rozkładami dnia żydowskiej generalicji i ministrów.

> Znowu kompletnie nie zrozumiałeś tekstu. Przetłumaczę w skrócie: mimo, że wywia
> d
> nie wysłał wyraźnego ostrzeżenia na temat konsekwencji wpuszczenia falangistów
> do obozów, nie można usprawiedliwić nie rozważenia niebezpieczeństwa masakry.
> Znane bowiem powszechnie były etyka walki falangistów itp itd. Kompletnie nie
> chodzi więc o to, czy falangiści dyszeli nienawiścią czy nie, bo to wiadomo,
> inaczej by nie mordowali cywili. Chodzi o to, że wiedział o tym też Szaron i
> dlatego jest odpowiedzialny za tę masakrę.

Bardzo to sprytne - odpowiedzialny jest za masakrę, ale wiecie, tak tylko trochę,
bo w swej wrodzonej dobroduszności nie ogarnął efektów spuszczenia ze smyczy
falangistów. A oskarżenie brzmi nieco inaczej - spuścił ze smyczy te hordy z
pełną świadomością skutków tego czynu. Cwaniacki przekręt służy, paradoksalnie,
usprawiedliwieniu jego szerokiej osoby.

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Przyznaję, w tej dziedzinie ustępuję Ci wyraźnie, dodatkowo zostałem
> zawstydzony przez Nurniego, więc choć wymianę wyzwiski traktowałem raczej
> humorystycznie, niekoniecznie musi to być tak odbierane przez innych. Nie jest
> ważne, czy będziesz się starał dalej mnie obrażać czy nie.

Proszę wybaczyć, ale to Ty pierwszy wyzwałeś mnie od antysemitów. Czy nawet
rzekomo poważna odpowiedź musi kryć w sobie zawoalowaną insynuację?

> Nie wiem, czy jesteś antysemitą. Nie napisałeś nigdy żadnego tekstu jawnie
> antysemickiego. Bronisz natomiast, z uporem godnym lepszej sprawy, innych
> przed takim zarzutem. Ponieważ potrafisz bronić również innych poglądów bardzo
> wątpliwej jakości, nie mających nic wspólnego z Żydami, więc być może lubisz
> bronić niesłusznych spraw.

Przypomnę, o co tu chodziło: ktoś tam zacytował wypowiedź Rydzyka, którą określił
jako antysemicką. Zapytałem grzecznie, gdzie tam jest ten antysemityzm - no i
zaczęło się. Zamiast udzielić mi prostej odpowiedzi, wylały się kubły pomyj,
wszystkie nie na temat - że Rydzyk to, że Rydzyk tamto, że liczba ofiar, że
symetria nie ta itd. Niestety, Stoiku, szefowałeś całym swoim forumowym
autorytetem tej jaczejce. Twój błąd polega na tym, że uznałeś, iż jeśli ktoś
broni Rydzyka, to ma takie same poglądy. Tymczasem mnie po prostu zirytowała
nagonka, której brakowało podstaw - niektórym wydaje się, że jak Rydzyk mówi coś
o Żydach, to na pewno daje upust antysemityzmowi, prawda? Byłem bardzo
rozczarowany, Stoiku, iż dołączyłeś do tych piesków Pawłowa, które szczekają na
hasło "Rydzyk" - i tyle.

> Teraz merytorycznie: twierdzisz, że udowodniłeś (!), że w tekście Rydzyka
> otwierającym wątek nie było nic antysemickiego.

No dobrze, załóżmy że nie udowodniłem - to co tam jest antysemickiego?

> Abstrahuję już od faktu niemożliwości udowodnienia czegokolwiek na forum.

A to niby dlaczego?

> Uważam, że jest to tekst jawnie antysemicki. Widzę 3 powody tej różnicy zdań:
>
> 1. Nie rozumiesz, co czytasz. Sądzę, że jest to mało prawdopodobne.
> 2. Rozumiesz, ale się do tego nie przyznajesz i starasz się odwrócić kota
> ogonem. Innymi słowy, przejawiasz złą wolę.
> 3. Rozumiesz te same słowa inaczej niż ja, czyli posiadasz inny próg
> wrażliwości.

Bardzo ładnie. Prawdziwie po michnikowemu:

"Tekst jest antysemicki, a osoba, która ma inne zdanie to:
1. Nie rozumie go,
2. Rozumie, ale odwraca kota ogonem,
3. Ma inny, w domyśle niższy, próg wrażliwości".

Na czym polega wic? Ano na tym, że Stoik ślicznie i zręcznie zamienił tezę w
aksjomat - jego zdaniem tekst jest antyżydowski, a osoba, która, nie rozumie
UWAGA jego antysemityzmu (a nie zdania Stoika!), jest.... itd. Po oczyszczeniu
przedpola można się już swobodnie znęcać nad luką - skoro nie widzi antysemityzmu
tej wypowiedzi (a nie opinii o niej Stoika), to znaczy niewrażliwy krętacz.
Drogi Stoiku, jestem pod wrażeniem tej wrednej manipulacji, naprawdę (to
komplement!).

> Aby sprawdzić, czy rzeczywiście nie jest to rozwiązanie nr 3, proponuję
> następujące ćwiczenie stylistyczne.

Mam drobną wątpliwość - czyj próg wrażliwości jest niższy, gdyż nie napisałeś
tego, pewnie przez zapomnienie?

> W tym roku Polacy, zwłaszcza z Polski, ze szczególną starannością
> przygotowywali się do obchodów rocznicy powstania warszawskiego,
> który już od dawna stał się dla nich okazją do zawłaszczania cierpień, jakich
> doznawali w obozach koncentracyjnych Żydzi oraz inne nacje.

Niestety, już w tym miejscu muszę Ci przerwać test. Nie jestem pewien, czy to
wynik bezmyślnego podstawiania wyrazów, czy przygotowana wulgarna prowokacja, ale
pominąłeś pewien drobiazg - Oświęcim to miejsce kaźni Polaków, Żydów i innych
nacji, powstanie warszawskie to hekatomba Polaków. Nie ma więc tu tego typu
przełożenia.

> Dzień ten wykorzystano również do uporczywego rozpowszechniania nieprawdziwej
> informacji, że II wojna światowa pochłonęłą 6 mln istnień polskich, chociaż
> wiadomo,
> iż naprawdę zginęło 2 mln Polaków. Takie szafowanie krwią i liczbą ofiar
> hitlerowskiego ludobójstwa wydaje się co najmniej niestosowne, ale - jak
> widać -
> nie dla Polaków, którzy w dodatku sami winni są ludobójstwa w Jedwabnem i
> okolicach.

> Wyobraź sobie teraz, że tekst ten, napisany przez nowojorskiego rabina,
> ukazuje się w New York Timesie. Moje pytanie jest następujące: Czy jest to
> tekst antypolski?

Tak, ponieważ pomawia Polaków o zbrodnię w Jedwabnem, która miała miejsce 61 lat
temu. Rydzyk natomiast odnosił się do aktualnej sytuacji na Bliskim Wschodzie.
Pominąłeś słówko "obecnie", cwaniaczku. Tekst Rydzyka dopuczył bowiem nie
historii, ale aktualnej sytuacji.
Ale dam Ci szansę: popraw ten sprawdzian tak, by uwzględniał to słowo. Obiecuję,
że poddam się ulepszonemu testowi.

> Jeśli Twoja odpowiedź na to pytanie byłaby negatywna, to wszelki dalszy spór
> stałby się bezprzedmiotowy. Dla mnie bowiem taka wypowiedź byłaby jawnie
> antypolska.

O, i znowu michnikowskie tony - to nie jest osobiste zdanie Stoika, ale
niepodważalna prawda, aksjomat nie do obalenia. Ewentualność, że to Stoik nie
rozumie/nie chce zrozumieć/ma dziwny próg wrażliwości zaistnieć tym samym nie
może.
Drogi Cichy Stoiku - znakomita manipulacja. Tym samym dowodzenie, że Twoje zdanie
jest gorsze od mojego, gdyż nie jest niczym poparte, to niesłychana zuchwałość i
nie należy pobłażać takim ekstrawagancjom, tylko nieubłaganie wskazać karzącym
palcem na antysemitę.

Odpowiedzi ostatniej część III i ostatnia

[Gość: Stoik]

Gość portalu: luka napisał(a):

) Gość portalu: Stoik napisał(a):

) ) Przyznaję, w tej dziedzinie ustępuję Ci wyraźnie, dodatkowo zostałem
) ) zawstydzony przez Nurniego, więc choć wymianę wyzwiski traktowałem raczej
) ) humorystycznie, niekoniecznie musi to być tak odbierane przez innych. Nie
) jest
) ) ważne, czy będziesz się starał dalej mnie obrażać czy nie.
)
) Proszę wybaczyć, ale to Ty pierwszy wyzwałeś mnie od antysemitów. Czy nawet
) rzekomo poważna odpowiedź musi kryć w sobie zawoalowaną insynuację?

Proszę wybaczyć, ale zanim nazwałem Cię antysemitą, tyś mnie napisał, że
zmuszony jesteś uznać, że jestem nieuczciwy (pomijam już filosemitę, z tym mogę
żyć). Czy "antysemita" to bardziej obraźliwe niż "nieuczciwy"?

A teraz do rzeczy:

) Przypomnę, o co tu chodziło: ktoś tam zacytował wypowiedź Rydzyka, którą określ
) ił
) jako antysemicką. Zapytałem grzecznie, gdzie tam jest ten antysemityzm - no i
) zaczęło się. Zamiast udzielić mi prostej odpowiedzi, wylały się kubły pomyj,
) wszystkie nie na temat - że Rydzyk to, że Rydzyk tamto, że liczba ofiar, że
) symetria nie ta itd. Niestety, Stoiku, szefowałeś całym swoim forumowym
) autorytetem tej jaczejce. Twój błąd polega na tym, że uznałeś, iż jeśli ktoś
) broni Rydzyka, to ma takie same poglądy. Tymczasem mnie po prostu zirytowała
) nagonka, której brakowało podstaw - niektórym wydaje się, że jak Rydzyk mówi co
) ś
) o Żydach, to na pewno daje upust antysemityzmowi, prawda? Byłem bardzo
) rozczarowany, Stoiku, iż dołączyłeś do tych piesków Pawłowa, które szczekają na
)
) hasło "Rydzyk" - i tyle.

Z Radiem Maryja miałem styczność trzy razy. Po raz pierwszy, gdy pewien
forumowicz dał znać, że w Radiu Maryja odbywa się dyskusja Bendera z Nowakiem,
której warto posłuchać. Posłuchałem i powaliło mnie. Ponieważ jednak obu tych
panów miałem już okazję wcześniej czytać, zdałem sobie szybko sprawę, że niczego
innego nie można było oczekiwać. Drugie zetknięcie to rozmowa Bendera ze
słuchaczami Radia - tu się okazało, że Bender jest bardzo mało radykalny w
porównaniu z tymi, którzy dzwonili do niego. Trzeci raz, kiedy przeczytałem
powyższy tekst samego Ojca Dyrektora. Oceniłem tylko ten tekst i nie mam cienia
wątpliwości - jest to tekst antysemicki.

Tak ja napisałem:

) ) Uważam, że jest to tekst jawnie antysemicki. Widzę 3 powody tej różnicy zd
) ań:
) )
) ) 1. Nie rozumiesz, co czytasz. Sądzę, że jest to mało prawdopodobne.
) ) 2. Rozumiesz, ale się do tego nie przyznajesz i starasz się odwrócić kota
) ) ogonem. Innymi słowy, przejawiasz złą wolę.
) ) 3. Rozumiesz te same słowa inaczej niż ja, czyli posiadasz inny próg
) ) wrażliwości.
)
) Bardzo ładnie. Prawdziwie po michnikowemu:
)
) "Tekst jest antysemicki, a osoba, która ma inne zdanie to:
) 1. Nie rozumie go,
) 2. Rozumie, ale odwraca kota ogonem,
) 3. Ma inny, w domyśle niższy, próg wrażliwości".
)
) Na czym polega wic? Ano na tym, że Stoik ślicznie i zręcznie zamienił tezę w
) aksjomat - jego zdaniem tekst jest antyżydowski, a osoba, która, nie rozumie
) UWAGA jego antysemityzmu (a nie zdania Stoika!), jest.... itd. Po oczyszczeniu
) przedpola można się już swobodnie znęcać nad luką - skoro nie widzi antysemityz
) mu tej wypowiedzi (a nie opinii o niej Stoika), to znaczy niewrażliwy krętacz.
) Drogi Stoiku, jestem pod wrażeniem tej wrednej manipulacji, naprawdę (to
) komplement!).

W porządku, więc dodaję punkt czwarty, żeby nie było manipulacji:

4. Tekst nie jest antysemicki

) ) Aby sprawdzić, czy rzeczywiście nie jest to rozwiązanie nr 3, proponuję
) ) następujące ćwiczenie stylistyczne.
)
) Mam drobną wątpliwość - czyj próg wrażliwości jest niższy, gdyż nie napisałeś
) tego, pewnie przez zapomnienie?
)
Sprawdzamy więc jednocześnie punkt 3 i 4; jeśli uznajesz, że poniższy tekst nie
jest antypolski, to masz rzeczywiście niższy próg wrażliwości.

) ) W tym roku Polacy, zwłaszcza z Polski, ze szczególną starannością
) ) przygotowywali się do obchodów rocznicy powstania warszawskiego,
) ) który już od dawna stał się dla nich okazją do zawłaszczania cierpień, jak
) ich
) ) doznawali w obozach koncentracyjnych Żydzi oraz inne nacje.
)
) Niestety, już w tym miejscu muszę Ci przerwać test. Nie jestem pewien, czy to
) wynik bezmyślnego podstawiania wyrazów, czy przygotowana wulgarna prowokacja, a
) le
) pominąłeś pewien drobiazg - Oświęcim to miejsce kaźni Polaków, Żydów i innych
) nacji, powstanie warszawskie to hekatomba Polaków. Nie ma więc tu tego typu
) przełożenia.

Tu niestety muszę Ci przerwać i podyskutować trochę nad wulgarnością. Trochę się
nawet dziwię, że z okazji Oświęcimia w ogóle wymieniłeś Żydów - mojej pani od
historii się to nie udało. Więc zajmijmy się trochę rewizjonizmem. W powstaniu
warszawskim zginęło, według również niezbyt dobrze sprawdzonych danych, poza
Niemcami, około 200 tysięcy ludzi, spośród nich około 20000 powstańców, a
pozostali to ludność cywilna. Wśród niej byli nie tylko Polacy, choć oczywiście
ich było najwięcej. Ci wszyscy ludzie zginęli dlatego, że zapadła decyzja o
wybuchu powstania - to nie był niemiecki pomysł.

W Oświęcimiu zginęło, według obecnych obliczeń, pomiędzy 1100 i 1500 tysięcy
ludzi. Powiedzmy 1100 tysięcy. Spośród nich 90% to byli Żydzi - to znaczy około
miliona. Spośród pozostałych pewnie około połowy stanowili Polacy, powiedzmy 60
tysięcy. Z jednej strony 1000000 Żydów, z drugiej 260000 tysięcy Polaków. W
dodatku ci Żydzi trafili do Oświęcimia tylko za to, że byli Żydami, część
Polaków trafiła tam jako więźniowie polityczni itp. Naprawdę dalej uważasz, że
to wulgarna manipulacja? Powstanie Warszawskie jest dla Polaków symbolem,
podobnie jak Oświęcim dla Żydów. Z jednej strony powstańcy, z drugiej komory
gazowe, w których ginęli prawie wyłącznie Żydzi i Cyganie. Czy naprawdę jest to
porównanie nie na miejscu?

) ) Dzień ten wykorzystano również do uporczywego rozpowszechniania nieprawdzi
) wej
) ) informacji, że II wojna światowa pochłonęłą 6 mln istnień polskich, chocia
) ż
) ) wiadomo,
) ) iż naprawdę zginęło 2 mln Polaków. Takie szafowanie krwią i liczbą ofiar
) ) hitlerowskiego ludobójstwa wydaje się co najmniej niestosowne, ale - jak
) ) widać -
) ) nie dla Polaków, którzy w dodatku sami winni są ludobójstwa w Jedwabnem i
) ) okolicach.
)
) ) Wyobraź sobie teraz, że tekst ten, napisany przez nowojorskiego rabina,
) ) ukazuje się w New York Timesie. Moje pytanie jest następujące: Czy jest to
)
) ) tekst antypolski?
)
) Tak, ponieważ pomawia Polaków o zbrodnię w Jedwabnem, która miała miejsce 61 la
) t
) temu. Rydzyk natomiast odnosił się do aktualnej sytuacji na Bliskim Wschodzie.
) Pominąłeś słówko "obecnie", cwaniaczku. Tekst Rydzyka dopuczył bowiem nie
) historii, ale aktualnej sytuacji.
) Ale dam Ci szansę: popraw ten sprawdzian tak, by uwzględniał to słowo. Obiecuję
) ,
) że poddam się ulepszonemu testowi.

Tu dochodzimy do sedna. Cały problem załatwiłeś słówkami "obecnie"
i "cwaniaczku". Czy gdyby w tym tekście było o tym, że obecnie Polacy masowo
przerabiają żydowskie dzieci na kompot, to byłoby już ok? Ja przecież nigdzie
nie twierdziłem, że cokolwiek w tym tekście jest prawdą.

Ty zaś o ludobójstwie w Jedwabnem wiesz tyle, co o ludobójstwie w Jeninie, czyli
prawie nic. W tej chwili wiadomo już dokładnie, że w Jeninie nie było żadnej
masakry (przeczytaj moją odpowiedź siódemce w wątku "Jaki tam antysemityzm"). Na
raport o Jedwabnym jeszcze czekamy.

Ponieważ jednak na pytanie, czy tekst przedstawiony przeze mnie jest antypolski
odpowiedziałeś twierdząco, więc jasny z tego wniosek: tekst Rydzyka był
antysemicki. QED

Domyślam się, że jednym czy kilkoma następnymi postami wykażesz, że nie mam
cienia racji, a może nawet że jestem krętaczem, któ

[Gość: luka]

Gość portalu: Stoik napisał(a):

> Proszę wybaczyć, ale zanim nazwałem Cię antysemitą, tyś mnie napisał, że
> zmuszony jesteś uznać, że jestem nieuczciwy (pomijam już filosemitę, z tym mogę
> żyć). Czy "antysemita" to bardziej obraźliwe niż "nieuczciwy"?

1. "Filosemita" to coś obraźliwego???
2. Jesteś nieuczciwy - krytyka Polaków to dla Ciebie krytyka Polaków, krytyka
Żydów to dla Ciebie antysemityzm. Nieuczciwość to bardzo delikatne określenie tej
aberracji umysłowej.

> Z Radiem Maryja miałem styczność trzy razy. Po raz pierwszy, gdy pewien
> forumowicz dał znać, że w Radiu Maryja odbywa się dyskusja Bendera z Nowakiem,
> której warto posłuchać. Posłuchałem i powaliło mnie. Ponieważ jednak obu tych
> panów miałem już okazję wcześniej czytać, zdałem sobie szybko sprawę, że niczeg
> o
> innego nie można było oczekiwać. Drugie zetknięcie to rozmowa Bendera ze
> słuchaczami Radia - tu się okazało, że Bender jest bardzo mało radykalny w
> porównaniu z tymi, którzy dzwonili do niego. Trzeci raz, kiedy przeczytałem
> powyższy tekst samego Ojca Dyrektora. Oceniłem tylko ten tekst i nie mam cienia
> wątpliwości - jest to tekst antysemicki.

1. Stoik słucha sobie pogawędki pp. Bendera i Nowaka - i nie podoba mu się.
2. Stoik słucha sobie rozmów p. Bendera ze słuchaczami - i nadal mu się nie
podoba.
3. Stoik czyta tekst Xa Rydzyka - i nie ma wątpliwości.

Drogi Stoiku, może zechcesz mnie poinformować, jak pp. Bender&Nowak mają się do
Xa Rydzyka, i jak oni wszyscy razem mają się do owego tekstu, który pochopnie
uznałeś za antysemicki?
Piszesz, że Bender i Nowak coś tam, i nagle wynika Ci z tego, że zupełnie inny
tekst innej osoby jest antysemicki. To nadal nieuczciwość, w dodatku doprawiona
uprzedzeniami.

> W porządku, więc dodaję punkt czwarty, żeby nie było manipulacji:
> 4. Tekst nie jest antysemicki
> Sprawdzamy więc jednocześnie punkt 3 i 4; jeśli uznajesz, że poniższy tekst nie
> jest antypolski, to masz rzeczywiście niższy próg wrażliwości.

Drogi Stoiku, kiedy dostajesz anty-antysemickiej menstruacji, to jesteś nieznośny
jak 11-letni sztubak ze szkoły specjalnej. Kto powiedział, że ten tekst jest w
ogóle anty-coś tam??? Twoja reakcja świadczy o tym, że jesteś rasistą - uważasz,
że przedstawiciele narodu wybranego nie podlegają krytyce.

> Tu niestety muszę Ci przerwać i podyskutować trochę nad wulgarnością. Trochę si
> ę
> nawet dziwię, że z okazji Oświęcimia w ogóle wymieniłeś Żydów - mojej pani od
> historii się to nie udało.

A ja jestem oczywiście odpowiedzialny za to, co mówiła Twoja pani od historii.
Typowa u lewaków skłonność do stosowania odpowiedzialności zbiorowej.
No i naturalnie nie obyło się od białorękawiczkowej insynuacji - mimochodem
wtrącona sugestia, że jestem antysemitą, choć nigdy nie kwestionowałem faktu
zabijania Icków w Auschwitz. A potem Stoik ma jeszcze pretensje, iż mam
zastrzeżenia co do jego uczciwości...

> Powiedzmy 1100 tysięcy. Spośród nich 90% to byli Żydzi - to znaczy około
> miliona. Spośród pozostałych pewnie około połowy stanowili Polacy, powiedzmy 60
> tysięcy. Z jednej strony 1000000 Żydów, z drugiej 260000 tysięcy Polaków. W
> dodatku ci Żydzi trafili do Oświęcimia tylko za to, że byli Żydami, część
> Polaków trafiła tam jako więźniowie polityczni itp. Naprawdę dalej uważasz, że
> to wulgarna manipulacja? Powstanie Warszawskie jest dla Polaków symbolem,
> podobnie jak Oświęcim dla Żydów. Z jednej strony powstańcy, z drugiej komory
> gazowe, w których ginęli prawie wyłącznie Żydzi i Cyganie. Czy naprawdę jest to
> porównanie nie na miejscu?

Zwykle to lewicowe pięknoduchy mają usta pełne spiżowych aktów strzelistych
typu "Już śmierć jednego człowieka itd". Teraz nagle okazuje się, że 1 mln
zabitych Żydów to zbrodnia większa niż 60 tys. trupów Polaków. Matematycznie
owszem, ale moralnie...? Czy to nie jest przypadkiem pretensja, że towarzysze
narodowi socjaliści zaczęli od Żydów, zamiast Polaków?
Jestem w stanie zrozumieć, że dla Mośków Auschwitz stanowi symbol, ale nie mogę
pojąć, dlaczego uzurpują sobie wyłączność do niego.

> Tu dochodzimy do sedna. Cały problem załatwiłeś słówkami "obecnie"
> i "cwaniaczku". Czy gdyby w tym tekście było o tym, że obecnie Polacy masowo
> przerabiają żydowskie dzieci na kompot, to byłoby już ok? Ja przecież nigdzie
> nie twierdziłem, że cokolwiek w tym tekście jest prawdą.
> Ty zaś o ludobójstwie w Jedwabnem wiesz tyle, co o ludobójstwie w Jeninie, czyl
> i prawie nic.

Skąd wiesz, że nic?
Wiedzę o Dżeninie czerpię głównie z relacji Katawa Zara w "Najwyższym Czasie!".
Czy Ty wiesz coś konkretnego o Koniuchach?
Jedwabne zostało wykorzystane podczas sabatu tropicieli antysemityzmu i ich
klientów do obraźliwego ataku na Polskę i Polaków, hucpa ta miała zasięg
ogólnoświatowy. Ty natomiast masz analogiczne pretensje do dyrektora
prowincjonalnej rozgłośni radiowej gdzieś w Polsce, których zresztą nie potrafisz
nawet uzasadnić.
Proszę wskazać - które zdanie w tym poście odnosi się do meritum?

> W tej chwili wiadomo już dokładnie, że w Jeninie nie było żadnej
> masakry. Na raport o Jedwabnym jeszcze czekamy.

No właśnie, poczekamy. Ale Sztocman w jarmułce na swym tłustym łbie został
uwieczniony przez media podczas nieproszonej ekspiacji w Jedwabnem za nieswoje
winy.
Dżenin to sprawa aktualna, niejasna, zagmatwana. Ale jedno można z całą pewnością
stwierdzić - skoro doszło tam do masakry lub dewastacji brudnych arabskich
slumsów - to są za te czyny osoby odpowiedzialne, które można zidentyfikować i
wezwać na dywanik.
Jeśli nie widzisz różnicy między bitwą pod Grunwaldem a bohaterską bitwą naszych
kapit..., pardon, negocjatorów o korniszony, to rzeczywiście będę zmuszony Ci
sprezentować mikroskop elektronowy. Plus odsączacz nadmiaru anty-antysemickiego
jadu gratis.

> Ponieważ jednak na pytanie, czy tekst przedstawiony przeze mnie jest antypolski
> odpowiedziałeś twierdząco, więc jasny z tego wniosek: tekst Rydzyka był
> antysemicki. QED
> Domyślam się, że jednym czy kilkoma następnymi postami wykażesz, że nie mam
> cienia racji, a może nawet że jestem krętaczem

Bez trudu. Pomyliłeś ocenę wydarzenia historycznego z publicystyką na tematy
aktualne, siłą rzeczy często budowane na sprzecznych relacjach. Informacje o
wywożeniu przez armię izraelską trupów z Dżenina podawała wszak nawet ichniejsza
prasa. Może Rydzyk naczytał się jakiegoś telawiwskiego Juden Zeitung i tylko
powtórzył na antenie takie rewelacje?

[Gość: jaaa]

beeee

[Gość: flisak6]

Patrzcie to Państwo !!!! Ile to bolszewików nam się ostatnio sklonowało!!!!
D0 KRLD korzinki jeść-a
nie korzystać tylko z ideologii jedynie słusznej.

[Gość: htrrrt]

beeeeeeeeeee

[Gość: Prezes]

Gość portalu: zyx napisał(a):

> oto kolejny, tym razem zupelnie niewybredny stek
klamst i plwocin tego karla
> w sutannie. Jego nowy Beobachter Volkischer to obraza
polskiej spolecznosci.
>

wszystko pieknie, ale najpierw przymiotnik,
potem rzeczownik.
Powinno byc: Völkischer Beobachter

...