ZAPRASZAM DO DYSKUSJII WSZYSTKICH ATEISTOW_____

[Gość: niewazne]

Zapraszam do dyskusjii wszystkich ateistow;
Inteligentne zaprojektowanie swiata swiadczy o kreacjonizmie.
Prosze ateistow o racjonalne zaprezentowanie jakiejs "alternatywy"
dla B-ga i kreacjonizmu,ktora tlumaczylaby nasza egzystencje.

[Gość: ktos]

Gość portalu: niewazne napisał(a):

> Zapraszam do dyskusjii wszystkich ateistow;
> Inteligentne zaprojektowanie swiata swiadczy o kreacjonizmie.
> Prosze ateistow o racjonalne zaprezentowanie jakiejs "alternatywy"
> dla B-ga i kreacjonizmu,ktora tlumaczylaby nasza egzystencje.

A moze przedstawisz na poczatek kilka przykladow tej inteligencji?

[Gość: niewazne]

DNA czyli przechowanie informacjii oraz instrukcje wewnatrz komorek
sa przykladem inteligentnego zaprojektowania.Mikro-biologia ukazuje bardzo
skomplikowane mechanizmy zycia.System nie dziala bez wszystkich czesci co
dyskwalfikuje teorie ewolucjii z "nizszych form." Pamietaj tez,ze Darwin
nie mial pojecia o DNA.Dzis jego teoria jest smieszna,choc wciaz pilowana w
ateistycznych systemach edukacyjnych.Parametry tego wrzechswiata sa tak
uregulowane,zeby wspierac zycie na naszej planecie.Szansa,ze znalezlismy sie tu
przez przypadek jest zadna.Zapraszam do dalszej dyskusjii.

Wszystko jasne

[Gość: Jondrus]

Gość portalu: niewazne napisał(a):

Parametry tego wrzechswiata sa tak
> uregulowane,zeby wspierac zycie na naszej planecie.Szansa,ze znalezlismy sie tu
> przez przypadek jest zadna.Zapraszam do dalszej dyskusjii.


Po co Ci ta dyskusja?Masz wątpliwości?
To powiedz mi kto uregulował te parametry i zresztą o jakie parametry Ci chodzi?

Andrzej

np szczury

[Gość: Jondrus]

Gość portalu: niewazne napisał(a):

> DNA czyli przechowanie informacjii oraz instrukcje wewnatrz komorek
> sa przykladem inteligentnego zaprojektowania.Mikro-biologia ukazuje bardzo
> skomplikowane mechanizmy zycia.System nie dziala bez wszystkich czesci co
> dyskwalfikuje teorie ewolucjii z "nizszych form."

Znasz problem ze szczurami i z niemozliwością ich wyniszczenia, wytrucia?
Po jakim czasie szczury 'uodparniają' się na podawane trutki jedząc sobie
je jak kawior.Wytłumacz , dlaczego?

Andrzej

ewolucja? ;) nieeeeeeeeeeee,nieeemozliwe ;)

[Gość: niewazne]

karaluchy, prusaki , pluskwy i inne

[Gość: Jondrus]

Jak szczury Ci nie pasują to może te stworzonka?
Firmy parające się tępieniem robactwa , któregoto pełno
w akademikach , blokowiskach i wszelkiej maści jadłodajniach
co pół roku zmieniają skład trucizn , aby zapobiec 'uodpornieniu' się zarazy.
Jakież mechanizmy działają u tych stworzonek?
Z GÓRY przemyślane?

Andrzej

Ja wcale nie zakladam,ze sie myslisz...

[Gość: niewazne]

Rzeczywiscie mechanizmy u tych stworzonek sa pewnym fenomenem.Zgadza sie.

a modyfikowana genetycznie żywność?

[Gość: Jondrus]

Gość portalu: niewazne napisał(a):

> Rzeczywiscie mechanizmy u tych stworzonek sa pewnym fenomenem.Zgadza sie.

Wytłumacz mi na czym polega jej stworzenie?

[d_nutka]

Mam pytanie. Dlaczego nick "nieważne" do najważniejszych spraw?
Przez przekorę z tej inteligencji wypływajacą?
Właczę się do dyskusji, ale nie teraz.
Mam do załatwienia pilniejszą genetycznie sprawę.
Pozdrawiam-ważnie
d_nutka

Autokatalityczne "glupie" RNA

[Gość: Rysy]

Zanim powstalo "inteliggientne" DNA istnialo glupawe RNA.
Jedmoniciowe poplatane czasami dwuniciowe.
dzis mozna znalezc fragmety tej plataniny w rybosomalnych kompleksach
translacji bilkowej.
Znane sa tez przyklady autokatalizy mRNA ktore samo sie skraca i
potranskrypcyjnie reorganizuje.
Wykopano czasteczki RNA z egzotycznymi nukleotydami. RNA moze sie laczyc z
innymidziwnymi czasteczkami, metalami, glikozydami.
Wada RNA jest jego nietrwalosc. Wiazanie OPO latwo peka, rodzaj polaczen
wewnatrczasteczkowych jest ubogi. RNAza tnie RNA holokaustycznie.
Bialka sa duzo berdziej urozmaiconym objektem. bardziej energetycznie
korzystnym, Pewnie dlatego przerwaly w tym co pozostalo.
Acha, jeszce RNA wirusow i tu cala roznorodnosc kombinacji.
czy to dowod ze RNA jest glupie DNA madre?

Tylko dlaczego bog wybral do aczkolwiek zacnego zwalczania pEUdalstwa gulupiego
RNA go genomu HIV ?

Sznasa przypadku

[Gość: Rysy]

>uregulowane,zeby wspierac zycie na naszej planecie.Szansa,ze znalezlismy sie
> tu przez przypadek jest zadna.

Wyobrazmy sobie ze do powstania genomu prokarionta potrzeba N nukeotydow. Kazdy
z nich to C czateczek z A atomow. n10e5 c3 a50 =15e6 ~10e7
Wezmy pod uwage objetosc 10E-18 m^3. (mikro-6)^3

Policzmy ojetosc oceanu r 8000 km. h=3km. strzelam 10E20m^3

Ta wiecc miejs takich moglo byc 10E38
a ile bylo czasu?
3 milirdy lat. 3e9 na 1 h. 10e5 czyli 10e14

co daje razem bakteriomozliwosci 10e52
dzielac to przez 10e7 zostaje 10e45
tak mozna by oszcowac pewnosc powtania praez potrzasanie
Jednak to nie bylo potrzsanie a dziedziczenie, dobudowywanie do istnijacych
juz zlozeni nowych pamietliwa zachowacza ewolucja.
Jakie sa szanse takiego procesu?
a dowod?
jestem i pisze.

DNA jest głupio "zaprojektowane"

[Gość: doku]

Gość portalu: niewazne napisał(a):

> DNA czyli przechowanie informacjii oraz instrukcje wewnatrz komorek
> sa przykladem inteligentnego zaprojektowania.

Poczytaj o tym więcej. Ja tu przytoczę najwyraźniejszy przykład głupoty. Otóż
każdy aminokwas ("cegiełka" białka) kodowany jest przez trzyliterowy wyraz z
księgi DNA. Kiedyś pewien inteligentny biolog spostrzegł, że ilość różnych
aminokwasów dokładnie odpowiada ilości klas tych wyrazów pogrupowanych tak, aby
reguła kodowania (nie pamiętam jej w szczegółach) była optymalna z punktu
widzenia odporności na niekorzystne mutacje. Niestety okazało się później, że
rzeczywista reguła kodowania jest nieinteligentna: jakiemuś aminokwasowi
odpowiada tylko jeden wyraz-kod, innemu kilka różnych, niezależnie od
jakkolwiek rozumianej "ważności" aminokwasów. Jest oczywiste, że kodowanie
aminokwasów przy pomocy DNA jest przypadkowe, nieekonomiczne i bez sensu.

> Mikro-biologia ukazuje bardzo
> skomplikowane mechanizmy zycia.System nie dziala bez wszystkich czesci co
> dyskwalifikuje teorie ewolucji

Większe organizmy jednokomórkowe pożerają bakterie i inne mniejsze organizmy.
Czasem jest odwrotnie - "pożarta" komórka opiera się trawieniu i sama staje się
pasożytem, a czasem staje się symbiontem. Kiedyś organellum, nazywane
mitochondrium, było takim symbiontem. Mikrobiologia pokazuje jak na drodze
ewolucji indywidualizm przekształca się w organizację i współpracę.

> z "nizszych form."

Dla ewolucji są dwa typy "wyższych" form życia. Z punktu widzenia organizacji
najwyżej stoją rośliny, choćby dlatego, że ich komórki zawierają jeszcze inny
rodzaj symbionta przekształconego w organellum (chloroplast).

Z punktu widzenia wydajności i bezpieczeństwa rozwiązań genetycznych (np.
budowy DNA) najwyższą formą życia jest bakteria, gdyż posiada
"najinteligentniejszą" organizację księgi DNA, któa jest łatwa w czytaniu i
odporna na mutacje. Jest to konsekwencja faktu, że bakterie mają za sobą
najdłuższą ewolucję, jeśli tę długość mierzyć ilością pokoleń. W ciągu jednego
pokolenia zwierzęcego przewija się tysiące pokoleń bakteryjnych. W ciągu życia
człowieka bakterie są w stanie dokonać takiego skoku ewolucyjnego, jakiego
ludzkość dokonała w ciągu całej swojej historii. Np. DNA bakterii w porównaniu
z DNA człowieka jest tak doskonałe jak miecz świetlny rycerza Jedi w porównaniu
z sękatą gałęzią, którą człowiek pierwotny oganiał się od wilków.

Człowiek, zwierzęta i rośliny i inne "wyższe" organizmy są w rzeczywistości
pożywką, którą bakterie wyhodowały sobie przez ostatni miliard lat ewolucji.
Bakterie zmuszają nas do kichania, grzyby zmuszają nas do jedzenia słodyczy
itd. Organizm wielokomórkowy jest niczym innym jak miastem-pastwiskiem
zbudowanym przez zespoły genów doskonalszych organizmów, aby żyło im się
wygodniej i bezpieczniej. Po upływie kilku miliardów pokoleń geny bakterii
wymyślą coś lepszego niż takie ciała jak nasze, a wtedy ssaki (i ludzie)
zostaną zastąpione przez inne, jeszcze doskonalsze pastwiska.

> Pamietaj tez,ze Darwin
> nie mial pojecia o DNA.Dzis jego teoria jest smieszna,choc wciaz pilowana w
> ateistycznych systemach edukacyjnych.

Wykłada się tzw. neodarwinizm, czyli teorię Darwina uzupełnioną i poprawioną
przez teorię Mendla

> Parametry tego wrzechswiata sa tak
> uregulowane,zeby wspierac zycie na naszej planecie.Szansa,ze znalezlismy sie
tu
> przez przypadek jest zadna.Zapraszam do dalszej dyskusjii.

4 miliardy lat ewolucji życia to dla wielu osób niewyobrażalny ogrom - to jest
główna przyczyna niedostrzegania ogromu pracy dokonanej przez bilion (1000
miliardów) pokoleń organizmów żywych. Każda symulacja komputerowa pokazuje, że
jakakolwiek dostrzegalna z naszej perspektywy różnica w sprawności
poszczególnych genów lub ich zespołów, dla przykładu weźmy jakąkolwiek cechę
zmienioną na lepsze choćby o 1% (długość skoku w dal, ostrość widzenia,
szybkość myślenia) powoduje że raz na 1000 razy ta zaleta uratuje komuś życie w
dzieciństwie, a już po milionie pokoleń mamy wymarcie wszystkich osobników w
populacji, które nie mają takiej zalety. Nawet ograniczając się do tak
nieznacznych mutacji i tylko do jednej w ciągu powiedzmy 1000 lat, otrzymujemy
kilka tysięcy różnych cech, atrybutów czy funkcji organizmów zmienionych
całkowicie w wyniku ewolucji czysto losowej.

A musimy pamiętać, że większość ewolucji dokonuje się w wyniku dużo
wyraźniejszych nacisków selekcyjnych, które w dodatku nie są czysto losowe, ale
zostały wcześniej (kiedyś pierwotnie losowo oczywiście) ukierunkowane, np.
podatność dzieci na choroby czy umiejętność znalezienia i nakłonienia partnera
do kopulacji. Czasem wystarczy kilkadziesiąt pokoleń, aby populacja
wyewoluowała w nowy gatunek o nowych jakościowo (tzw. "wyższych" funkcjach).

[bimi]

No doku, chyba odszczekam to co mówiłem na temat twoich słabych postów.

Ten jest konkretny. Trzymaj się swoich dziedzin - w nich jesteś naprawdę dobry.

Oczywiście nie sposób się nie zgodzić.
DNA wcale nie jest zaprojektowane - ono się po prostu tak porobiło. I chociaż np.
już człowiek wydaje się doskonale zaprojektowaną maszyną, to moim zdaniem w
istocie wcale niczym takim nie jest. Jest tylko i wyłącznie tworem ewolucji -
fragmentem kosmicznego krajobrazu, podobnie jak galaktyki, planety, skały,
bakterie czy atomy. To prada, że stopień skomplikowania naszych organizmów wydaje
się wykluczać możliwość powstania ich z chaosu. Mimo wszytsko wyobraźcie sobie
jaki musiał by być stopień skomplikowania boga, gdyby faktycznie on istniał... I
skąd by się on niby miał wziąść?

Prośba o sensowne pytanie

[Gość: jorgus]

Żeby dostać sensowną odpowiedź, trzeba zadać jakieś sensowne pytanie. Tymczasem
ty wysmażyłeś takiego stworka, że nijak do niego nie da się podejść. W
kolejnych zaś swoich wypowiedziach pogrążasz się coraz bardziej, myląc pojęcia,
zdradzając ogromne braki wiedzy. Rozumiem szlachetne Twoje intencje, ale z
takimi "argumentami" wyglądasz trochę, wybacz, jak mały chłopczyk, który
rzuca się z gołymi rękami na czołg.Pozdrawiam i namawiam do pogłębiania wiedzy,
bo wiary chyba ci nie brakuje.

jaki "czolg",czlowieku?? jakos go nie widac!!!

[Gość: niewazne]

Nie wiem na jakie pytanie wyczekujesz.Pytanie wydaje sie byc logiczne dla kogos
myslacego.Jakbym skomplikowal je bardziej to bys sie z koleii skarzyl,ze
za bardzo je skomplikowalem.W DALSZYM CIAGU OCZEKUJE "ALTERNATYWY"
DLA B-GA.Jakos nie widze tych twoich "czolgow",zolnierzu wojujacego ateizmu.

[d_nutka]

Gość portalu: niewazne napisał(a):

> Nie wiem na jakie pytanie wyczekujesz.Pytanie wydaje sie byc logiczne dla kogos
>
> myslacego.Jakbym skomplikowal je bardziej to bys sie z koleii skarzyl,ze
> za bardzo je skomplikowalem.W DALSZYM CIAGU OCZEKUJE "ALTERNATYWY"
> DLA B-GA.Jakos nie widze tych twoich "czolgow",zolnierzu wojujacego ateizmu.
>

Pytania jak najbardziej logiczne. Czy jednak dojdziemy do "ALTERNATYWY"?
I czy alternatywy należy oczekiwać.
Nie zakładajmy tego na początku.
d_nutka

Sadze,ze napewno na "alternatywe" nie mozna CZEKAC

[Gość: niewazne]

Sadze,ze napewno na "alternatywe" nie mozna CZEKAC.Zycie jest JEDNO,no chyba,ze
wezmiemy pod uwage jeszcze Buddyzm,no,ale to jest w koncu rodzaj "wychowania
fizycznego" bez B-ga.Takze do wnioskow musimy dojsc zanim nie nastapi no
wiesz...Nie sadzisz? Mnie osobiscie interesuje Judaizm (ostatnio bardzo) i
Chrzescijanstwo.

toś ty 'ateista inaczej'

[Gość: Jondrus]

Gość portalu: niewazne napisał(a):

> Sadze,ze napewno na "alternatywe" nie mozna CZEKAC.Zycie jest JEDNO,no chyba,ze
>
> wezmiemy pod uwage jeszcze Buddyzm,no,ale to jest w koncu rodzaj "wychowania
> fizycznego" bez B-ga.Takze do wnioskow musimy dojsc zanim nie nastapi no
> wiesz...Nie sadzisz? Mnie osobiscie interesuje Judaizm (ostatnio bardzo) i
> Chrzescijanstwo.

Dlaczego nie kierujesz pytania w tamta stronę?

'ateista inaczej'

[Gość: #]

Odpowiem za wszystkich ateistow.

Wiara w nieistnienie Boga, ze swiadomoscia braku jakiejkolwiek szansy na
udowodnienie tego faktu, jest spowodowane silniejsza wiara
niz u wierzacych.

Wobe tego nie ma ateistow!

cbdo

[Gość: Jondrus]

Gość portalu: # napisał(a):

> Odpowiem za wszystkich ateistow.
>
> Wiara w nieistnienie Boga, ze swiadomoscia braku jakiejkolwiek szansy na
> udowodnienie tego faktu, jest spowodowane silniejsza wiara
> niz u wierzacych.
>
> Wobe tego nie ma ateistow!
>
> cbdo

Ale są agnostycy,
którzy zdają sobie sprawę z niemożności dowodu
w którąkolwiek stronę.

Andrzej

[d_nutka]

Gość portalu: Jondrus napisał(a):

> Gość portalu: niewazne napisał(a):
>
> > Sadze,ze napewno na "alternatywe" nie mozna CZEKAC.Zycie jest JEDNO,no chy
> ba,ze
> >
> > wezmiemy pod uwage jeszcze Buddyzm,no,ale to jest w koncu rodzaj "wychowan
> ia
> > fizycznego" bez B-ga.Takze do wnioskow musimy dojsc zanim nie nastapi n
> o
> > wiesz...Nie sadzisz? Mnie osobiscie interesuje Judaizm (ostatnio bardzo) i
>
> > Chrzescijanstwo.
>
> Dlaczego nie kierujesz pytania w tamta stronę?

Ależ kieruje.Robi więcej nawer. Kieruje je do wszystkich.
Ty Jondrus też mógłbyś zacząć zadawać sensowniejsze pytania-stwierdzenia.
d_nutka

[Gość: siedem]

d_nutka napisał(a):

> Ależ kieruje.Robi więcej nawer. Kieruje je do wszystkich.
> Ty Jondrus też mógłbyś zacząć zadawać sensowniejsze pytania-stwierdzenia.
> d_nutka

niech ten/ta co 'mondre' pytania zadaje rzuci kamień pierwszy/a

7,09

[Gość: Jondrus]

d_nutka napisał(a):

> Ty Jondrus też mógłbyś zacząć zadawać sensowniejsze pytania-stwierdzenia.
> d_nutka

Stwierdzenie 1.( z obserwacj z forum)
Poza wiarą w Boga , wychodzi ze mnie katol jak skurwysyn.
Dwa razy byłem nawet klechą nazwany , a ateistą ani razu

Sensowne?
Co do dalszych cech , to jestem na etapie badania.

Andrzej

Jestem tylko prostym ANIMISTA ale...

[odarpi]

Gość portalu: niewazne napisał(a):
Mnie osobiscie interesuje Judaizm (ostatnio bardzo) i
> Chrzescijanstwo.

Jestem tylko prostym animista ale mam takie pytanie tak a propos tych wiekich
religii w ktorych szukasz Boga.
Nie zraz sie prostota tego pytania, gdyz jestem tylko prosty Inuita...
Zakladamy, co latwo Ci przyjdzie, ze Bog istnieje.
Ale szlak trafia wszytkich np. muzulmanow, czy Bog istnieje dalej? Oczywiscie!
Nastepnie chrzescijan. Istnieje? Oczywiscie!
Natepnie zydow. Istnieje? Oczywiscie!
Itd.! Mozna podlozyc cala ludzkosc. Istnieje? Oczywiscie!
Wniosek: Istnienie Boga nie ma nic wspolnego z istnieniem takiej czy innej
religii, zadna religia nie mowi w rzeczywistosci i istnieniu czy tez nie Boga i
nie ma z nim nic wspolnego.
To w ogole nie jest pytanie religijne!
Tylko ontologiczne.
Nie sadzisz?

Odarpi syn Egigwy

[Gość: jorgus]

W Twoim pytaniu kryją się ukryte założenia. Zakładasz np. że świat został
"zaprojektowany". Uznajesz zatem, że musiał być na początku ktoś, lub coś, co
go zaprojektowało. Kolejnym założeniem jest, że jest "inteligentny". Co to
znaczy? Spróbuj wyobrazić sobie jak wyglądałby świat "nieinteligentny" Czy
bardzo różniłby się od tego świata rzeczywistego, który istnieje? Może byłby
taki sam, czy to jest wykluczone, Twoim zdaniem? To że świat jest inteligentny,
świadczy twoim zdaniem, że ktoś musiał go wykreować. W jednym zdaniu masz zatem
i pytanie oparte na ukrytym założeniu i odpowiedź na nie. Żaden "ateista" nie
zaprezentuje ci "alternatywy", bo nie byłby prawdziwym ateistą, bo musiałby
wierzyć w jakiegoś Boga, tylko "Innego", który wykreował świat, który stworzył
ten alternatywny porządek. Prawdziwy ateista wierzy i wie, że nie ma Boga, ani
żadnego, poza astrofizycznym, porządku Wszachświata, i że Wszechświat jest
całkowicie obojętny na wszelkie teistyczne zaklinania
rzeczywistości.Pozdrawiam mimo że różnimy się w poglądach.

[eliot]

Gość portalu: niewazne napisał(a):

> Zapraszam do dyskusjii wszystkich ateistow;
> Inteligentne zaprojektowanie swiata swiadczy o kreacjonizmie.
> Prosze ateistow o racjonalne zaprezentowanie jakiejs "alternatywy"
> dla B-ga i kreacjonizmu,ktora tlumaczylaby nasza egzystencje.

Nie wdajac sie w dyskusje "merytoryczna" - kilka ciekawych faktow...
Na pytanie kreacjonizm czy ewolycja 57 % (sic!) Amerykanow opowiada sie za
kreacjonizmem...
Za ewolucja tylko 33 %...
Zas wedle 45 % Amerykanow Bog stworzyl czlowieka jakies 10 tys. lat temu...
O powstaniu czlowieka bez boskiej ingerencji jest przekonanych ponizej bledu
statystycznego...
I pomyslec, ze nazywaja USA Wielkim Szatanem!!!
Pozdr.
Eliot

P.S.
Badania przeprowadzone przez Instytut Gallupa w 2001 roku
E.J.

[bimi]

Gość portalu: niewazne napisał(a):

> Zapraszam do dyskusjii wszystkich ateistow;
> Inteligentne zaprojektowanie swiata swiadczy o kreacjonizmie.
> Prosze ateistow o racjonalne zaprezentowanie jakiejs "alternatywy"
> dla B-ga i kreacjonizmu,ktora tlumaczylaby nasza egzystencje.

Nie ma wytłumaczenia dla naszej egzystencji. W ogóle pojęcie "wytłumaczenia" jest
tworem wyłącznie ludzkim i nie istaniało by bez ludzi.
Wszechświat nie potrzebuje wytłumaczenia swej egzystencji - tylko nam jest ono
potrzebne. Ale czym ono (to wytłumaczeni) tak na prawdę jest? Pewnie niczym - tak
jak i my. Czy warto jest więc zawracać sobie nim głowę?

Ot, istota ateizmu

[Gość: siedem]

bimi napisał(a):

> Nie ma wytłumaczenia dla naszej egzystencji. W ogóle pojęcie "wytłumaczenia" je
> st
> tworem wyłącznie ludzkim i nie istaniało by bez ludzi.
> Wszechświat nie potrzebuje wytłumaczenia swej egzystencji -


acha to po tej fajce wodnej koljega bimi jest wszechświatem? taaa? a widzisz
kolory jako dzwięki?


7,64

[bimi]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> acha to po tej fajce wodnej koljega bimi jest wszechświatem? taaa? a widzisz
> kolory jako dzwięki?

Nie, może nie aż tak... Ale wiedzę ciebie jeko niezłego żarotwnisia.
Nie wiem jak wywnioskowałeś, że "jestem wszechświatem". Może przeczytaj raz
jeszcze...

[Gość: siedem]

bimi napisał(a):

> Gość portalu: siedem napisał(a):
>
> > acha to po tej fajce wodnej koljega bimi jest wszechświatem? taaa? a widzi
> sz
> > kolory jako dzwięki?
>
> Nie, może nie aż tak... Ale wiedzę ciebie jeko niezłego żarotwnisia.
> Nie wiem jak wywnioskowałeś, że "jestem wszechświatem". Może przeczytaj raz
> jeszcze...

prawdę mówiąc jebie mnie to ze nie wiesz jak to wywnioskowałem poniewaz zdanie na
podstawie ktorego to wywnioskowałem [notabene twojego autorstwa] byłeś
przemyślnie i sprytnie wyciałeś. ty przeczytaj raz jeszcze - mi chujowo net chodzi

i zmien sobie ten gejowski nick tylko nie na calipso

7,45

[bimi]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> prawdę mówiąc jebie mnie to ze nie wiesz jak to wywnioskowałem poniewaz zdanie
> na
> podstawie ktorego to wywnioskowałem [notabene twojego autorstwa] byłeś
> przemyślnie i sprytnie wyciałeś. ty przeczytaj raz jeszcze - mi chujowo net cho
> dzi

OK, więc napisze to ponownie:

Cytat --->
Nie ma wytłumaczenia dla naszej egzystencji. W ogóle pojęcie "wytłumaczenia" jest
tworem wyłącznie ludzkim i nie istaniało by bez ludzi.
Wszechświat nie potrzebuje wytłumaczenia swej egzystencji - tylko nam jest ono
potrzebne. Ale czym ono (to wytłumaczeni) tak na prawdę jest? Pewnie niczym - tak
jak i my. Czy warto jest więc zawracać sobie nim głowę?
<-

[Gość: siedem]

bimi napisał(a):

> Gość portalu: siedem napisał(a):
>
> > prawdę mówiąc jebie mnie to ze nie wiesz jak to wywnioskowałem poniewaz zd
> anie
> > na
> > podstawie ktorego to wywnioskowałem [notabene twojego autorstwa] byłeś
> > przemyślnie i sprytnie wyciałeś. ty przeczytaj raz jeszcze - mi chujowo ne
> t cho
> > dzi
>
> OK, więc napisze to ponownie:
>
> Cytat --->
> Nie ma wytłumaczenia dla naszej egzystencji. W ogóle pojęcie "wytłumaczenia" je
> st
> tworem wyłącznie ludzkim i nie istaniało by bez ludzi.
> Wszechświat nie potrzebuje wytłumaczenia swej egzystencji - tylko nam jest ono
> potrzebne. Ale czym ono (to wytłumaczeni) tak na prawdę jest? Pewnie niczym - t
> ak
> jak i my. Czy warto jest więc zawracać sobie nim głowę?

wydajesz się obstawać przy stanowisku, ze "wytlumaczenie" nie jest potrzebne.
jednoczesnie - co zdrowe jest - piszesz o ludziach "NAM". cieszy mnie to ze sie z
nami identyfikujesz jednocześnie zachowując się jak wszechswiat któremu ONO
[wytłumaczenie] potrzebne nie jest. ten specyficzny rodzaj megallomanii
chrakterystyczny jest wszelkim postępowcowm i lewakom vide Doktor Śmierć vel Doku
przy którym Hitler podczas płomiennych przemówień to zakompleksiona cichutka
myszka. wracajac do rzeczy zapewniam cie ze WYTŁUMACZENIE jest tylko nie mozna go
posiąść czytając periodyk "wiedza i życie" oraz "minfinowyje wiesti".

7,25

[bimi]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> wydajesz się obstawać przy stanowisku, ze "wytlumaczenie" nie jest potrzebne.
> jednoczesnie - co zdrowe jest - piszesz o ludziach "NAM". cieszy mnie to ze sie
> z
> nami identyfikujesz jednocześnie zachowując się jak wszechswiat któremu ONO
> [wytłumaczenie] potrzebne nie jest. ten specyficzny rodzaj megallomanii
> chrakterystyczny jest wszelkim postępowcowm i lewakom vide Doktor Śmierć vel Do
> ku
> przy którym Hitler podczas płomiennych przemówień to zakompleksiona cichutka
> myszka. wracajac do rzeczy zapewniam cie ze WYTŁUMACZENIE jest tylko nie mozna
> go
> posiąść czytając periodyk "wiedza i życie" oraz "minfinowyje wiesti".

Wiesz, nie chce mi się z tobą nawet gadać. Mam wrażenie, że nie ineresuje cię tak
na prawdę to co myślę - cokolwiek bym nie powiedział, to będziesz przeciw.

Dlatego, jeśli chcesz ze mną pogadać, to zmień nicka - ten jest już u mnie
spalony.

p.s.
Moja stanowisko jest takie, że wytłumacznie nie istnieje - nie twierdzę, że nie
jest potrzebne (szczególnie tobie).

[Gość: siedem]

> Wiesz, nie chce mi się z tobą nawet gadać. Mam wrażenie, że nie ineresuje cię t
> ak
> na prawdę to co myślę - cokolwiek bym nie powiedział, to będziesz przeciw.
>
> Moja stanowisko jest takie, że wytłumacznie nie istnieje...

to maluczko jak na myślącego homo [homo sapiens]. po co ma mnie intersować coś co
twierdzi ze nic nie wie i "wytłumaczenie nie istnieje". teraz uzyskałem pewność
ze swoje postępowe myśli chcesz przemycać pod przykryweczką "a wszechswiat tylko
wie co i jak"

prawda gepardzie czester? vel bikimi?

7,00

ps do ps
nie maż się jak ciota to mezczyznie nie przystoi

Zaprojektowanie ?

[indris]

Przyjmujesz wstępne założenie, że świat jest "zaprojektowany". Dlaczego ? I co
jest zaprojektowane ? Przecież wielkie religie przyjmują, że Bóg dal -
człowiekowi przynajmniej - wolną wolę, a więc i możliwośc kształtowania jego
częśći świata. A o urządzeniu świata przed pojawieniem się człowiekaa
chrześcijaństwo nie mówi NIC. Dosłowne traktowanie Księgi Rodzaju zzostało
zarzucone przez większość poważnych filozofów przyrody niezależnie od ich
przekonań religijnych.

projekt czy konsekwencja?

[Gość: n0str0m0]

"zaprojektowanie wszechswiata"
jest eleganckim przyznaniem sie do
niemoznosci zrozumienia
konglomeratu przypadkow
w ktorych konsekwencji mozemy zaistniec

w zyciu i pracy wielu wielkich teoretykow
istnieje niesamowita potrzeba
postawienia sie na rowni z potega przypadku

i co?
zaden z nich nie zdetronizowal boga...
zaden z nich nie zblizyl sie do zrozumienia dlaczego?

zyjacy w wielu nowo odkrytych
zapetlonych w siebie wymiarach
i szukajacy odpowiedzi
na swoj boski poczatek i koniec

nostromo

[d_nutka]

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

> "zaprojektowanie wszechswiata"
> jest eleganckim przyznaniem sie do
> niemoznosci zrozumienia
> konglomeratu przypadkow
> w ktorych konsekwencji mozemy zaistniec
>

A "zaprojektowanie" tej dyskusji też dowodzi przyznaniem się do niemożności
zrozumienia? A może wręcz przeciwnie.
d_nutka

[Gość: #]

> Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):
>
> > "zaprojektowanie wszechswiata"
> > jest eleganckim przyznaniem sie do
> > niemoznosci zrozumienia
> > konglomeratu przypadkow
> > w ktorych konsekwencji mozemy zaistniec

pojemnosc zrozumienia ludzkiego "gara",
ograniczona smiertelnym czasem doskonalenia sie, jak
i trzema tylko wymiarami "szarej masy", nie wspominajac o liczbie synaps
- implikuje koniecznosc wlaczenia zjawiska cudu na uzupelnienie
reszty pozapojemnosciowej niezrozumianego.

Kto tego nie rozumie - jest juz tylko chwilowym,
potencjalnym, zlepkiem pylu (prochu) w kosmosie.

[bimi]

Gość portalu: # napisał(a):

> pojemnosc zrozumienia ludzkiego "gara",
> ograniczona smiertelnym czasem doskonalenia sie, jak
> i trzema tylko wymiarami "szarej masy", nie wspominajac o liczbie synaps
> - implikuje koniecznosc wlaczenia zjawiska cudu na uzupelnienie
> reszty pozapojemnosciowej niezrozumianego.

Ładnie powiedziane.


> Kto tego nie rozumie - jest juz tylko chwilowym,
> potencjalnym, zlepkiem pylu (prochu) w kosmosie.

A ten kto rozumie? Jest czymś więcej?

[Gość: Jondrus]

Gość portalu: # napisał(a):

>
> pojemnosc zrozumienia ludzkiego "gara",
> ograniczona smiertelnym czasem doskonalenia sie, jak
> i trzema tylko wymiarami "szarej masy", nie wspominajac o liczbie synaps
> - implikuje koniecznosc wlaczenia zjawiska cudu na uzupelnienie
> reszty pozapojemnosciowej niezrozumianego.



Tem "gar" jest coraz większy
i niezrozumiałe zjawiska tłumaczone onegdaj cudem
są dziś wytłumaczalne,
czyli cud cudownie znikł.
Rozumienie ludzkie jest ograniczone śmiertelnym czasem
a i owszem
nawet biorąc sumaryczny czas pokoleń.
Tak czy siak , koniec świata będzie
i nie wiadomo czy zdążymy rozpracować wszystkie cuda.
Raczej wątpię.
Być może ta siłą sprawcza sobie tego nie życzy.

>
> Kto tego nie rozumie - jest juz tylko chwilowym,
> potencjalnym, zlepkiem pylu (prochu) w kosmosie.

Każdy jest.
Jak to było? Z prochu powstałeś....

Andrzej

[Gość: Jondrus]

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

>
> w zyciu i pracy wielu wielkich teoretykow
> istnieje niesamowita potrzeba
> postawienia sie na rowni z potega przypadku
>
> i co?
> zaden z nich nie zdetronizowal boga...
> zaden z nich nie zblizyl sie do zrozumienia dlaczego?
>


Jeżeli Bóg jest to na pewno nie pozwoli się zdetronizować
ustalając granice poznania
wpuszczając w ślepą uliczkę
itp
Jeżeli Go nie ma
to jest tylko w wierzącym człowieku
i detronizuje sie Go
poprzez utratę wiary wspomnianego człowieka
lub jego fizyczne unicestwienie.

Wątpię ,żeby celem naukowców była detronizacja Boga.
Gna ich ciekawość poznania
i nic to nie ma wspólnego z zamachem na Boga
Ten zamach dopisują zagrożeni wytłumaczeniem pewnych zjawisk.

Andrzej

[Gość: n0str0m0]

absolutnie nie twierdzilem
ze wielcy naukowcy biora sie za bary
ze swiatem
by "obalac przesady" i tlumaczyc "cuda"

ale faktem jest
(einstein, hawken)
ze dazenie do poznania swiata
jest przez nich rozumiane na wiecej niz tylko jednej plaszczyznie

wiedza jakkolwiek posunieta
nie jest ani cal dalej w negacji boskosci

poszukwanie boga trwa

nostromo

Świat jest głupio "zaprojektowany"

[Gość: doku]

Gość portalu: niewazne napisał(a):

> Inteligentne zaprojektowanie swiata swiadczy o kreacjonizmie.

W przypadku człowieka widać wyraźnie, że jeśli założyć iż człowiek powstał wg
jakiegoś projektu czy wzoru, to stwórca człowieka był roztargnionym i leniwym
fuszerem.

Weźmy przykład oka - nerwy w oku biegną po złej stronie warstwy światłoczułych
komórek powodując upośledzenie widzenia oraz dodatkowo skłonność do psucia się -
tzw. odklajanie się siatkówki. Oko jest straszną fuszerką. Ośmiernice np. mają je
zbudowane poprawnie (przynajmniej w tym szczególe).

Inny przykład to nasieniowody. Tu widać wyraźnie jak bezrozumna ewolucja
opuszczała z pokolenia na pokolenie jądra coraz niżej, aby obniżyć temperaturę
magazynowanych plemników, aby dłużej zachowywały świeżość. Jednak ten tępy
konstruktor nie zauważył, że nasieniowody zaczepiły się o inny organ, który w
procesie ewolucji przemieszczał się ku górze (to duże uproszczenie). Konstruktor
naszych nasieniowodów okazał się głupszy niż pies, który na smyczy przejdzie z
drugiej strony drzewa i nie wie dlaczego nie może dogonić swojego pana, który
trzyma smycz.

Innym przykładem jest kretyńska budowa gardła - droga oddechowa krzyżuje się z
pokarmową. Tak jakby konstruktor dla jaj chciał, aby ludzie od czasu do czasu
mogli zaksztusić się i zadławić na śmierć. Ewolucja wyjaśnia powstanie tego błędu
w konstrukcji. Przypuszczenie że to zaprojektował Bóg jest absurdalnym
oskarżeniem go o makabryczne poczucie humoru.

Kura albo jajko???

[Gość: czlowiek]

Jajko!!!!!!!!

[Gość: jorgus]

Poraża mnie głębia Twojej refleksji, Człowieku!

[Gość: jorgus]

Poraża mnie głębia Twojej refleksji, Człowieku!

[Gość: jorgus]

Świat nie tyle jest źle zaprojektowany, ile wogóle nie jest zaprojektowany, a
życie na Ziemi z wierzącymi i niewierzącymi zaniknie, a naszą planetę
Słońce pochłonie i spali. Samo też w końcu wybuchnie i zniknie i rozpadnie się
w pył, który krążyć będzie miliony lat w zimnym kosmosie, a być może zlepi się
kiedyś w jakąś nową Ziemię, na której narodzi się i zginie inne życie itd.
Przecież wszystkie cięższe niż wodór atomy mogą powstać tylko w wyniku wybuchu
ginących gwiazd, a woda w naszym ciele pochodzi ze spadających na Ziemię
komet. Czy to nie cudowne, że jesteśmy "dziećmi "gwiazd?
Wyobraźmy sobie koniec świata, tak jak wyobrażają je sobie chrześcijanie.
Gwiazdy spadną, Słońce przestaje świecić, przyjdzie Stworzyciel i bedzie sądzić
żywych i umarłych. Czy neandertalczycy również będą osądzani? I prapraludzie i
prassaki i gady i ryby i ameby? Gdzie jest granica, od której będzie się
sądzić Ci co zmarli zmartwychwstaną ciałem. A jeżeli komuś urwało nogę, to
zmartwychwstanie z nogą, czy bez? Zmartwychwstanie chory, czy zdrowy? Czy
brzydcy będą tak samo brzydcy? A głupi zmądrzeją?
Kiedy wszyscy będą już osądzeni, potępieni pójdą do piekła, czyli gdzie? Czy
piekło już istnieje, czy będzie dopiero stworzone? To samo pytanie dotyczy
nieba. Czy w niebie będziemy "straszyć" Boga swoimi szpetnymi ciałami?
To ja już od tej niespójnej wizji stworzonej przez jakichś schizofreników wolę
obraz końca Ziemi i Słońca przewidywany przez astronomów. Podoba mi się myśl,
że atomy mojego ciała zostaną wyrzucone gdzieś w kosmos i że być może z nich
w jakimś kolejnym praoceanie narodzi się nowe życie.Jest w tym więcej poezji.

[Gość: Balzer]

Wielki wybuch i ewolucja. A Bog to wymysł ułatwiajacy niektorym życie

balzer...

[Gość: n0str0m0]

wiec bog wedlug ciebie
to pojscie na latwizne
a wszystko inne - nauka?

jak wytlumaczysz swiadomosc?
uzywasz, choc zupelnie nieswiadomie...

w technikum mechanicznym nie naucza jednak wszystkiego...

darwin podwazyl kreacjonizm
lecz nie na dlugo
ssaki nie byly lepiej uposazone od dinozaurow
zajely ich miejsce dopiero po katastrofalnym dinozaurocydzie

a ty, ze "ewolucja"
napisalbym "haha"
ale wole jednak zatroskane "hmmmmm"...

mowili o tym na kursach?

poczytaj co na temat boga mowia
ludzie o wiekszym dorobku naukowym
niz wydzial budowy maszyn moze ci zapewnic...

zerknij na populiste carla sagan'a
podgladnij beletryste stevena hawken'a

i popisz sie wlasnymi obserwacjami
o ile stac cie na nie
a nie tylko na
"phy, zabobony dla maluczkich..."

(a tak na marginesie to bog jest, tylko ja w niego nie wierze)

nostromo

[Gość: .]