!Chcę znać Waszą opinię o karze śmierci!

[Gość: Kwes]

Proszę głosować TYLKO po jednym razie. Zobaczymy czy
wynik jest zgodny z debilnymi wytycznymi UE.
Niech ostatni głosujący podlicza:
1:0 dla kary śmierci - jestem ZA

[Gość: Maciej]

Nie ma kary smierci. Kara to cos, co pomaga przestepcy
wrocic na dobra droge (niekoniecznie na wolnosci).
Usmiercenie przestepcy nie moze byc wiec nazywane
kara.

Ostatnia uwolniono w USA serie skazancow czekajacych
na wykonanie wyroku smierci. Obalono "niepodwazalne"
dowody ich winy. Co ciekawe, niektorzy sami przyznali
sie do mordu/gwaltu mimo, ze byli niewini. Na jakiej
wiec podstawie wydawac wyroki smierci?

[Gość: Saudarg]

Smertna kara - to je absurd i dykunstvo. Duze meni szkoda ljudej, kotri cjogo
scze ne zrozumily, bo vony hvori na golovu.

Pisz po Polsku

[Gość: IJZ]

Gość portalu: Saudarg napisał(a):

> Smertna kara - to je absurd i dykunstvo. Duze meni szkoda ljudej, kotri cjogo
> scze ne zrozumily, bo vony hvori na golovu.

Jestes na polskim portalu - pisz wiec po Polsku.

[Gość: Luzer]

Gość portalu: IJZ napisał(a):

> Gość portalu: Saudarg napisał(a):
>
> > Smertna kara - to je absurd i dykunstvo. Duze meni szkoda ljudej, kotri cj
> ogo
> > scze ne zrozumily, bo vony hvori na golovu.
>
> Jestes na polskim portalu - pisz wiec po Polsku.

> Żeby komuś zwracać uwagę, trzeba samemu umieć. Ty nie umiesz. W języku polskim
przymiotniki, o ile nie są nazwami własnymi, pisze się małą(!) literą. Do
szkółki, a nie pouczać innych!

[Gość: yoda9134]

Gość portalu: Maciej napisał(a):

> Nie ma kary smierci. Kara to cos, co pomaga przestepcy
> wrocic na dobra droge (niekoniecznie na wolnosci).
> Usmiercenie przestepcy nie moze byc wiec nazywane
> kara.
>
> Ostatnia uwolniono w USA serie skazancow czekajacych
> na wykonanie wyroku smierci. Obalono "niepodwazalne"
> dowody ich winy. Co ciekawe, niektorzy sami przyznali
> sie do mordu/gwaltu mimo, ze byli niewini. Na jakiej
> wiec podstawie wydawac wyroki smierci?

[fibin]

Zdanie Macieja już znamy, a jakie jest Twoje? Pzdr

[Gość: lech1]

przeciw!!!!!! jestem przeciw!!!!

[Gość: Inżynier]

Zdecydowanie ZA!!!

[Gość: tyu]

A ja przeciw. To by było, na razie, 2:4. I dobrze.

[Gość: luka]

ZA. 3:4 dla miłośników morderców.

[Gość: tyu]

Znowu nic nie zrozumiałeś. Szczegóły w wątku "Petycja
w sprawie..."

[Gość: fibin]

Coś mi tu nie pasuje. Jeżeli ktoś nie chce mordować (nawet morderców) to
znaczy, że jest ich miłośnikiem? Chyba dokładnie odwrotnie... Pzdr

[Gość: Al]

Przeciw ! chyba 4:4

[Gość: as]

jeszcze raz przeciw

[Gość: _sunny_]

za

[Gość: IJZ]

ZA - a wiec jest 6:5 dla zwolennikow KS

[Gość: killer]

Jesli jakis kutas sobie zasluzyl to oczywiscie ze TAK. Dlaczego huj ma sobie
spokojnie zyc i zrec za moje podatki!!! 7:5

[Gość: mariusz]

Za 8:5 ? Killer you really killed me.

[Gość: Hartmann]

Przeciw: 8;6.

[Gość: Mariusz]

[fibin]

Ktoś mądry powiedział, że karę śmierci powinien wykonywać sędzia, który ją
wydał. Ciekawe, ile wówczas byłoby takich wyroków? Pzdr

[Gość: luka]

fibin napisał(a):

> Ktoś mądry powiedział, że karę śmierci powinien wykonywać sędzia, który ją
> wydał. Ciekawe, ile wówczas byłoby takich wyroków? Pzdr

Podaj nazwisko tego mądrali.

[fibin]

Niestety, nie pamiętam. Niedawno był w GW świetny artykuł o karze smierci a w
nim rozmowy z osobami, które byly obecne przy wykonywaniu wyroków. Mówiły, że
nigdy więcej. Polecam wszystkim film "Zielona mila" z Hanksem w roli głównej.
Bardzo wstrząsający... Pozdr

[Gość: bebek]

on sie nazywal jak ty ...

PRZECIW - boje sie dac taka wladze panstwu

[Gość: viri]

[Gość: Sajgon]

Jestem za

[Gość: Marek]

Jak najbardziej jestem za , juz wiele razy pisałem na ten temat. Zamiast
Rzeczpospolita Polska robi sie u nas Polska Bandycka !!!!
Pozdrawiam wszystkich , którzy są za !!! Jeszcze jedno , Rząd powinien
przeprowadzić referendum w tej sprawie. jeśli okazałoby się że powinna być
wprowadzona - WYKONAĆ WYROK !!!

[Gość: Grzes]

Zlikwidujcie pomylki sadowe. Wtedy bede za. Na razie
PRZECIW

[Gość: x]

Gość portalu: Grzes napisał(a):

> Zlikwidujcie pomylki sadowe. Wtedy bede za. Na razie
> PRZECIW

Popieram Grzesia w calej rozciaglosci. 11:12

[Gość: kris]

ZA
jesli sie nie pomylilem i liczac glos "fibin" idacego w zaparte - nie chcial
podac nazwisk;
to bedzie 10:9 dla killerow.
ps.
troche brak uzasadnien, no coz taki rezim.

[fibin]

Mam nadzieje,że mój głos policzyłeś jako zdecydowane przeciw. A co do nazwisk,
to Hanks to nie nazwisko? Pzdr

[Gość: anusia]

ZA dla zwyrodnialcow i innych ktorzy na to zasluguja, czyli chyba jest 11oops
nie pamietam), pozdrawiam

[Gość: Vladimir]

Jestem PRZECIW mordowaniu w imię prawa.Zapewne uznacie to za obrzydliwe, ale
uważam że ,osoba wyjątkowo "zasłużona" i bezpowrotnie "utracona" społecznie,
karę winna "smakować", przez cały żywot i to w najokrutniejszy sposób (może
karcer metr na metr do końca życia?).Rezultat 11 ZA---10 PRZECIW.

[Gość: Zenek]

Apsolutnie ZA!!!
PS.Jak by wam Bezmyślne gnoje zatłukli własnego bratana waszych oczach, to
wielu z was zmieniło by zdanie.

[Gość: Grzes]

Jakby cie gnoje wrobili np. fabrykujac dowody, przekupujac policjantow (o co u
nas latwo) w morderstwo i czekalbys w celi smierci, tez bys zmienil zdanie.

[Gość: RTK]

Zgadzam sie w calej rozciaglosci. Kara smierci to zadna kara, zwyrodnialec na
nia skazany nie ma okazji zalowac za swe winy. Siedzac do konca zycia w celi 1
na 1 na, bez prawa jej opuszczania, przepustek, swiatla, o chlebie i wodzie,
bez widzen z rodzina czy kimkolwiek innym na pewno pragnalby smierci, blagalby
o nia. I tak powinno byc. Bandyci musza odczuc karzaca reke sprawiedliwosci.
Inna sprawa, ze trudno by bylo wprowadzic taki system w panstwie bezprawia,
jakim niewatpliwie jest Polska. Najpierw nalezaloby zlikwidowac korupcje (latwo
powiedziec ... a czy w ogole da sie wykonac?), zmienic nastawienie policji,
zasady dzialania sadow. Kary powinny byc jednoczesnie adekwatne do popelnionego
przestepstwa a zarazem korzystne dla panstwa i spoleczenstwa. Np (oczywiscie
uwzgledniajac wszystkie okolicznosci) za wymuszenie rozbojnicze ze szczegolnym
okrucienstwem lub uszkodzeniem ciala grozila by kara amputacji rak. Kara
odpowiednia? Moim zdaniem tak. A ze nie bedzie mogl dostac pracy? Ze byc moze
skonczy jako bezdomny zebrak? A co mnie to obchodzi??? Mogl pomyslec o tym
przed popelnieniem przestepstwa. Poza tym nie marnowaloby sie tak wiele
pieniedzy podatnikow. Kara taka bylaby tez czynnikiem odstraszajacym.
Reasumujac: zdecydowanie PRZECIW.

[Gość: kris]

Gość portalu: RTK napisał(a):

> Zgadzam sie w calej rozciaglosci. Kara smierci to zadna kara, zwyrodnialec na
> nia skazany nie ma okazji zalowac za swe winy. Siedzac do konca zycia w celi 1
> na 1 na, bez prawa jej opuszczania, przepustek, swiatla, o chlebie i wodzie,
> bez widzen z rodzina czy kimkolwiek innym na pewno pragnalby smierci, blagalby
> o nia. I tak powinno byc. Bandyci musza odczuc karzaca reke sprawiedliwosci.
> Inna sprawa, ze trudno by bylo wprowadzic taki system w panstwie bezprawia,
> jakim niewatpliwie jest Polska. Najpierw nalezaloby zlikwidowac korupcje (latwo
>
> powiedziec ... a czy w ogole da sie wykonac?), zmienic nastawienie policji,
> zasady dzialania sadow. Kary powinny byc jednoczesnie adekwatne do popelnionego
>
> przestepstwa a zarazem korzystne dla panstwa i spoleczenstwa. Np (oczywiscie
> uwzgledniajac wszystkie okolicznosci) za wymuszenie rozbojnicze ze szczegolnym
> okrucienstwem lub uszkodzeniem ciala grozila by kara amputacji rak. Kara
> odpowiednia? Moim zdaniem tak. A ze nie bedzie mogl dostac pracy? Ze byc moze
> skonczy jako bezdomny zebrak? A co mnie to obchodzi??? Mogl pomyslec o tym
> przed popelnieniem przestepstwa. Poza tym nie marnowaloby sie tak wiele
> pieniedzy podatnikow. Kara taka bylaby tez czynnikiem odstraszajacym.
> Reasumujac: zdecydowanie PRZECIW.

Widocznie nie wiesz ,że na utrzymanie gnoja w wiezieniu idzie wiecej pieniedzy
niz na dziecko w domu dziecka - wiec moze w tym ubogim spoleczenstwie ktos zaczął
by troche kalkulowac?
Poza tym gdybys mial raka to bys go sobie chodował czy zaaplikowal chemie by go
zlikwidowac.

[armand]

jestem przeciw
przykład wioskowo-konserwatywnego Texasu pokazuje, że wydawanie wyroków kary
śmierci jest tam normą, niezaleznie od tego jakie są dowody, ile tam już
niewinnych osób skazano na śmierć a to dlatego że texas to zadupie w U.S i
większość ludzi tam mieszkajacych ma ograniczone horyzonty
A wyroki w Polsce powinny być większe za morderstwo 100, za dwa 200
wtedy był by czas na sprawdzenie winy i była by pewność że ten dupek
nie wyjdzie np po 4 latach tylko po 50

[Gość: Luzer]

Mój Boże, a gdzież ci wszyscy obrońcy życia?!!! Podobno Polska to kraj
katolicki, gdzież więc piąte przykazanie? Toż tu powinien być wynik 20:2!!!
Dziwne, bardzo dziwne... W każdym razie ja jestem tak bardzo przeciw, jak tylko
mogę! Nie z powodów religijnych, ale, że się tak wyrażę, ogólnoetycznych. 11:11.

[Gość: irbis]

Zdecydowanie jestem PRZECIW karze śmierci.
Osobna sprawa, że tzw. "dożywocie" nie może się kończyć po 5 czy 10 latach
odsiadki, z przepustkami w trakcie.
Kara orzeczona przez sąd nie może być zmieniona przez żadnego klawisza,
wychowawcę, więziennego psychologa, czy inną swołocz. Proponuję traktować
takich jako wspólników następnych zbrodni.

Może ktos podliczy wynik, ba ja sie pogubiłem???

[Gość: ewaba]

Jestem przeciw karze smierci. Nie wierze tez w skutecznosc wieziennictwa.
Izolowanie przestepcow (szczegolnie tych agresywnych)to po prostu mniejsze zlo.
Mam nadzieje, ze rzady skoncentruja sie bardziej na profilaktyce.

[Gość: kris]

Gość portalu: ewaba napisał(a):

> Jestem przeciw karze smierci. Nie wierze tez w skutecznosc wieziennictwa.
> Izolowanie przestepcow (szczegolnie tych agresywnych)to po prostu mniejsze zlo.
> Mam nadzieje, ze rzady skoncentruja sie bardziej na profilaktyce.

Najlepsze beda badania prenatalne.

[Gość: ewaba]

Badania prenatalne wyeliminowalyby prawdopodobnie i Ciebie (za gen "killera"). -
niepowazna riposta na durny komentarz

[Gość: kris]

Gość portalu: ewaba napisał(a):

> Badania prenatalne wyeliminowalyby prawdopodobnie i Ciebie (za gen "killera").
> -
> niepowazna riposta na durny komentarz

I statystyka by sie poprawila.
Czyz nie byloby warto?
A tak nawiasem to kto by mnie wtedy "wyeliminowal" ??????????????

[Gość: ewaba]

Przypominam, ze poruszalismy sie hipotetycznie w "twoim swiecie". Ja nie chce
nikogo eliminowac, ani przed, ani po urodzeniu. Pozdrawiam

[Gość: luka]

Gość portalu: Luzer napisał(a):

> Mój Boże, a gdzież ci wszyscy obrońcy życia?!!! Podobno Polska to kraj
> katolicki, gdzież więc piąte przykazanie? Toż tu powinien być wynik 20:2!!!
> Dziwne, bardzo dziwne... W każdym razie ja jestem tak bardzo przeciw, jak tylko
>
> mogę! Nie z powodów religijnych, ale, że się tak wyrażę, ogólnoetycznych. 11:11
> .

[fibin]

Widzę tylko cytat. Gdzie Twój komentarz, morderco (morderców)?

Przykazanie

[Gość: Symeon]

Gość portalu: Luzer napisał(a):

> Mój Boże, a gdzież ci wszyscy obrońcy życia?!!! Podobno Polska to kraj
> katolicki, gdzież więc piąte przykazanie? Toż tu powinien być wynik 20:2!!!
> Dziwne, bardzo dziwne... W każdym razie ja jestem tak bardzo przeciw, jak tylko
>
> mogę! Nie z powodów religijnych, ale, że się tak wyrażę, ogólnoetycznych. 11:11

"Jeżeli kto zabije człowieka, poniesie śmierć" (Lev 24,17) Poza tym nie piąte,
tylko szóste.

[Gość: JW]

Jestem za

[fibin]

Zabijając tych, którzy zabili, stajecie się takimi, jak oni! A przecież chyba
nie o to chodzi, no nie? Pzdr

[Gość: Fazer W.]

Nie widzę aktualnego wyniku i nie wiem, jak go znaleźć nie czytając wszystkiego
od początku. Ale krótko: jestem ZA.

[Gość: Vladimir]

Wegług moich rachunków aktualnie jest 13 do 13.Pilnujcie wyniku.Grzes i fibin
mieszacie w ankiecie.

[fibin]

Czy to jest mecz, czy to jest dyskusja? Pzdr

[Gość: RyszardW]

Przeciw. 14:13 dla przeciwnikow.

[Gość: Marek]

Przeciw - 14:14

[Gość: ola]

Przeciw - 15:14

[Gość: Jerzy]

Przeciw - 16:14

[Gość: Bob]

Mój głos: przeciw karze śmierci.

Dlaczego?

Historia ludzkości uczy, że najwięcej przedwczesnych śmierci spowodowały... nie
epidemie, nie katastrofy, nie klęski żywiołowe (trzęsienia ziemi, wulkany,
powodzie czy takie tam drobiazgi). Bezpśrednią przyczyną przewczesnych zgonów
nie był też i nie jest głód.
Najwięciej nieszczęść i śmierci popełnili ludzie na innych ludziach. Były to
ofiary wojen, terroru, nienawiści, strachu, przśladowań, pogromów,
ludobójstwa, linczów, wyroków śmierci wydawanych przez ludzi na innych
ludziach – często na całych grupach ludzi czy nawet narodach. Wydający wyroki
często byli „porządnymi obywatelami” święcie przkonanymi o słuszności sprawy
(bądź też byli zwykłymi degeneratami równie przkonanymi o słuszności sprawy
mordowania).

Człowiek nie może decydować o śmierci innego człowieka tym bardziej z zimną
krwią i to jeszcze w „majestacie prawa”. Wtedy odpowiedzialność spada na nas
wszystkich.

Żeby było jasne: nie jestem anarchistą.
Przestępców należy karać z całą surowością i – jeżeli trzeba - izolowć do końca
ich nędznego życia, ale najpierw trzeba ich złapać, a z tym są największe
kłopoty.

Nie dziwi mnie też liczba zwolenników kary śmierci.
Cóż, tak naprawde historia w cale nie jest nauczycielką życia.
A szkoda.

[fibin]

Brawo, Bob. Pzdr

[Gość: Vladimir]

Czas dokonać korekty.Ludzie jak wy liczycie....Jest 18 Przeciw , 13 Za.

[Gość: zqbanek]

ludzie!!! o czym wy tu gadacie?!?! kara smierci nie ma nikogo nawracac czy
wychowywac, tylko wyeliminowac zwyrodnialca i zboczenca z naszego
spoleczenstwa. Wyobrazcie sobie, ze facet-zboczeniec seksualny po kilku latach
odsiadki ucieka z wiezienia i gwalci przy najblizej okazji wasza corke, bo nie
dali mu wczesniej w czape, bo nie bylo kary smierci, a on jest po prostu
zwyrodnialcem i tak juz ma i zawsze bedzie gwalcil i zabijal.
Moim zdaniem tylko wyeliminowac ze spoleczenstwa, czapa i koniec! Jestem za
kara smierci, to jedyna gwarancja bezpieczenstwa dla reszty spoleczenstwa!!!
Kara smierci jest nasza obrona przed takimi, nic wiecej!!!

[fibin]

A może by tak, zamiast zabijać, lepiej pilnowac - zeby nie uciekł? Może byłbyś
dobrym materiałem na kata, ale myślę, że wolisz żeby to inni robili za ciebie.
Zabijanie, nawet w odwecie, to straszna rzecz. Pzdr

[Gość: moreau]

jestem - za !

18 przeciw ; 15 za kara smierci

[Gość: mariusz]

To jest chyba najbardziej aktualne liczenie glosow.pzdr mariusz

ja tam wolę kary mutylacyjne

[Gość: Jogibabu]

po co zabijać... obetnij złodziejowi rękę i wypal na czole piętno złodzieja...i
tak samo z całą resztą bandziorów, złodzieji itp....będziesz widział z kim
rozmawiasz...

[Gość: greg]

podliczyłem dokładnie wszystkie głosy za karą śmierci 14 i przeciw karze 21
JKa jestem również przeciw mimo,ze mialem styczność z tragedia znajomej
rodziny, po prostu uważam że jest to za mała kara , no i oczywiście z powodu
omylnych służb śledczych (znamy przypadki więźienia osób przez pomyłke za serie
morderstw na pd. Polski), a jjeśli by tego niewinnego człowieka zabito w
odwecie to nic by się juz nie dało zrobić.
Po moim głosie wynik 14 za 22 przeciw

[Gość: maro]

Kara śmierci - to hasło na tyle mocne, że w gruncie rzeczy nie jest możliwe
jednoznaczne opowiedzenie się za lub przeciw. Wątpliwości zawsze pozostaną. Ja
jestem zwolennikiem całkiem innego systemu kar.
Co jest największą wadą kary śmierci? Nieodwracalność. I świadomość, że
człowiek na którym wykonano taki wyrok, jeśli był niewinny, nie będzie miał już
możliwości reklamacji.
Co nas najbardziej boli w braku kary śmierci? Chyba to, że (uwaga, będzie
patetycznie) my, społeczeństwo, musimy utrzymywać bandytę, zwyrodnialca, a w
dodatku za jakiś czas on wyjdzie i znowu będzie mordował i gwałcił.
A może by tak następujący system.
Wydzielić wybrane zakłady karne. Osadzeni wykonują obowiązkowo (!!!) prace,
najcięższe, najgorsze, najgorzej płatne (choć za normalnym wynagrodzeniem). Z
tego wynagrodzenia muszą opłacić swój pobyt w takim sanatorium. Jeśli pracują
za mało, albo im się nie chce - w pierwszej kolejności tracą prawo do
wyżywienia. I tu mamy sedno.
Jeśli skazany jest niewinny - ma czas i możliwości, aby się odwoływać. Ma
szansę. Gdy wygra - otrzyma swoje wynagrodzenie za pracę - za pobyt zapłaci
pańtwo (my), to w końcu był błąd.
Jeśli jest winny, ale chce żyć - ma szansę odpracować swoją winę - przysłuży
się jeszcze społeczeństwu. Nigdy nie wyjdzie, ale może jakąś drogę nam
zbuduje ....
Jeśli nie chce mu się pracować, to nie chce mu się żyć, proszę bardzo - nie
pracujesz, to nie jesz. Nie jesz ... giń więc. Są przecież tacy, którzy jeszcze
na sali proszą o karę śmierci. Są tacy, którzy w więzieniach kombinują, jak
zrobić sobie krzywdę. Tu mamy także ten problem "z głowy".
Już widzę, ten zestaw postów zaczynających się od : maro - ty faszysto, maro -
obozy pracy już mieliśmy ..itd.
Niezależnie od tego jak to nazwać, spróbujcie spojrzeć na problem z takiej
perspektywy. Naprawdę, nie jestem nazi, mam tylko dość świadomości, że w każdej
chwili jakiś psychol może przyjść, pozabijac mi rodzinę, a potem trafi do celi,
w której będzie miał warunki lepsze niż w domu, na dodatek ja poprzez podatki
będę go tam utrzymywał.......
The enter.

[Gość: kris]

wszystko to prawda ale:
1.praca w Polsce to teraz PRZYWILEJ - wiec jakim prawem nagradzac zbrodniarzy;
2.na utrzymanie 1 bandziora idzie tyle samo (lub wiecej) co na utrzymanie 2
dzieci w domu dziecka;
3.nikt nie zaprzeczy, ze sa zwyrodnialcy co do ktorych nie ma ZADNYCH
watpliwosci, ze wielokrotnie popelniali wyjatkowo okrutne zbrodnie i co do
ktorych wszyscy fach.od psyche sa zgodni: nie do uleczenia - wiec jaki sens
trzymania w kieszeni takiej bomby zegarowej skoro zawsze istnieje mozliwosc
wydostania sie na wolnosc takiego potwora (chocby bunt w wiezieniu).

A poza tym sam nigdy nie skazalbym nawet na odosobnienie kogos jesli nie
mialbym 200% pewnosci jego przestepstwa, ze nie wspomne o aresztowaniu
przypadkowych osob np. na 2,3 miesiace lub lata, bez wyroku "do wyjasnienia"
czy "dla dobra sledztwa" oczywiscie urojonego badz na zlecenie . No ale z
tzw.Organami Sprawiedliwosci nie mam nic wspolnego.

[Gość: Al]

Nie nie napisze ci -ty faszysto - chciałbym tylko zapytać jak widzisz patrzenie
współwięźniów i funkcjonariuszy na smierć głodową wieźnia. Przypomina mi to
jeden ze straszniejszych filmów dokumentalnych jakie widziałem o domach dziecka
w Chinach. Jedne przywiązane do specjalnych stelaży, inne chore wynoszone do
specjalnego pomieszczenia umierajace z głodu na oczach innych. STRASZNE.
Wiezienie - tak, praca - nawet bardzo ciężka - tak, ale nie zniżajmy się do
poziomu morderców i głodzicieli bo to kompletne zaprzeczenie wartości w imię
których wymierzamy kary.

[Gość: maro]

Widzisz, Al, jest w tym co piszesz wiele racji. Niewątpliwie materiał o którym
myślisz był wstrząsający i zrobił na Tobie ogromne wrażenie. Na każdym pewnie
by zrobił. Nie zapominaj tylko o jednym. To o czym mówisz to był dom dziecka,
gdzie maluchy głodowały z braku jedzenia. Ja mówię o sytuacji, w której dajemy
PRZESTĘPCY prawo WYBORU. Nie chcę go głodzić od już, od natychmiast. To on
wybiera. Ja tylko nie chcę utrzymywać bandziorów. Pomyśl na przykład o tym, że
za środki zaoszczędzone na takim systemie penitencjarnym można pomóc tym
osobom, które głodują na codzień (są tacy nawet w naszym kraju), ponieważ nie
ma dla nich pracy, są niezaradne życiowo, a pomoc społeczna nie ma dla nich
wystarczających funduszy.
Piszesz o "wartościach w imię których wymierzamy kary". Jakie to wartości? Być
może masz na myśli cel, jaki kara ma osiągnąć. Skrucha przestępcy? Wolne żarty.
Jeden na kilkudziesięciu. Zrozumienie błędu? Taaa, w wygodnej celi przed
telewizorem ma czas rozważać swoje błędy. A może zadośćuczynienie? Ha!!!
Moja propozycja spełnia te cele. Jeżeli jednak do takiego zakładu trafi
degenerat, który nie ma ochoty ani się pokajać, ani odpracowywać swoich win, a
najchętniej wyszedłby na zewnątrz jeszcze trochę się "zabawić", to wyznam Ci z
przerażającą szczerością: tak będę patrzył jak zdycha z głodu. I będę miał
świadomość, że w tym wypadku kara śmierci była potrzebna.

[Gość: JA]

Smierc za smierc!
Jesli zamordowal - wykonac wyrok. Jesli spowodowal smierc innej osoby przez
wypadek, nieumyslnie to juz inna sprawa. Takiej osobie trzeba pomoc wrocic do
spoleczenstwa.
Dlaczego musimy zywic mordercow, gwalcicieli. Niech potracaja nam podatki,ale
na litosc boska mamy tyle biednych, niedozywionych dzieci a oni zywia TYCH
DARMOZJADOW , ktorzy z zimna krwia zabili kogos i czesto nawet nie zaluja tego
co zrobli...

[Gość: JanMarty]

To straszne.
Czy nie widzicie, że i teraz w XXI wieku, kara śmierci bardziej przypomina
zemstę, a nie karę? Czy jesteśmy tak bardzo bezradni w obliczu zbrodni innych,
że sami musimy zabijać? Czy nie chcemy być inni?
Mam ambiwalentne wrażenie, że takie nieprzejednane postawy zwolenników karania
sprzyjają zbrodni.
Przerażające jak łatwo i chętnie pchacie się na parzącą w dupę ławę sędziowską!
Przecież zbrodniarze to ci dorośli amatorzy, którym wcześniej wydawało się, że
sami mają prawo coś osądzać. Czemu więc tak chętnie kandydujecie na ich
miejsca?
Wszystkim, którzy są "za" współczuję, a w przypadku gdyby popadli w kłopoty,
życzę dobrego adwokata, który by umiał ich bronić przed samymi sobą.
Pozdrawiam wszystkich, którzy zabrali głos.
Głosowć nie zamierzam. To straszne.

PRZECIW!!!

[Gość: paw]

Jestem przeciw uleganiu najbardziej prymitywnym i niskim instynktom tkwiących w
człowieku jakim krwiożercze pragnienie zemsty w postaci kary śmierci

[Gość: luka]

Gość portalu: paw napisał(a):

> Jestem przeciw uleganiu najbardziej prymitywnym i niskim instynktom tkwiących w
> człowieku jakim krwiożercze pragnienie zemsty w postaci kary śmierci

Rozumiem więc z powyższego, że morderców należy nagradzać.

[Gość: kris]

Niech poda jeszcze namiary : adres , nazwisko.
Chlopaki zwietrza, ze moga byc bezkarni to go odwiedza, wezma nawet swoje
zelasko lub lutlampe (ot efekciarze).

[Gość: Al]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: paw napisał(a):
>
> > Jestem przeciw uleganiu najbardziej prymitywnym i niskim instynktom tkwiąc
> ych w
> > człowieku jakim krwiożercze pragnienie zemsty w postaci kary śmierci
>
> Rozumiem więc z powyższego, że morderców należy nagradzać.

Wyżyj się i na paw ze swoim przewortnym tłumaczeniem i rozumieniem wypowiedzi.
Ciebie nagrodziłbym, tolerancyjny katoliku-polaku. Nagrodą dla ciebie mogłaby być
posada kata w jednym z najbardziej tolerancyjnych krajów świata - w Polsce.
Byłbyś jednocześnie najbardziej tolerancyjnym z katów.
Nie należy sie Luko zniżać do morderstwa w majestacie prawa.Staniesz wtedy blisko
mordercy.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Wyżyj się i na paw ze swoim przewortnym tłumaczeniem i rozumieniem wypowiedzi.
> Ciebie nagrodziłbym, tolerancyjny katoliku-polaku. Nagrodą dla ciebie mogłaby b
> yć
> posada kata w jednym z najbardziej tolerancyjnych krajów świata - w Polsce.
> Byłbyś jednocześnie najbardziej tolerancyjnym z katów.
> Nie należy sie Luko zniżać do morderstwa w majestacie prawa.Staniesz wtedy blis
> ko mordercy.

Al, wystarczy że gdzieś coś napiszę, a wpadasz z pianą na ustach i polemizujesz,
nie zwracając uwagi na treść i sens.
Ale odpowiem, bo widzę, że masz coraz większe kompleksy w stosunku do mnie:
przestępcom wymierza się karę, a mordercom wymierza się karę najwyższą.
Kwestionowanie KS to kwestionowanie istnienia całego wymiaru sprawiedliwości.
Co do tolerancji: zauważyłem, że twoja tolerancja rozciąga się na zbrodniarzy,
ale na mnie juz nie.
Natomiast wyznawanie afektu do zbrodniarzy źle świadczy o jego autorze.
A propos: na jaką karę byś skazał Adolfa Hitlera, gdyby Fuehrer dostał się żywy w
ręce aliantów?

[Gość: Al]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Al, wystarczy że gdzieś coś napiszę, a wpadasz z pianą na ustach i polemizujesz
> ,
> nie zwracając uwagi na treść i sens.
> Ale odpowiem, bo widzę, że masz coraz większe kompleksy w stosunku do mnie:
> przestępcom wymierza się karę, a mordercom wymierza się karę najwyższą.
> Kwestionowanie KS to kwestionowanie istnienia całego wymiaru sprawiedliwości.
> Co do tolerancji: zauważyłem, że twoja tolerancja rozciąga się na zbrodniarzy,
> ale na mnie juz nie.
> Natomiast wyznawanie afektu do zbrodniarzy źle świadczy o jego autorze.
> A propos: na jaką karę byś skazał Adolfa Hitlera, gdyby Fuehrer dostał się żywy
> w
> ręce aliantów?

Pięknie piszesz fuehrer dużą literą, czyżby to był twój idol. Nigdzie nie wpadam
z pianą na ustach a raczej już z uśmiechem pobłażania dla twoich wypocin, usiłuję
tylko innym zwrócić uwagę na twoje zbaczanie z tematu.Treść i sens.....no właśnie
zastanów się nad tym. Odpowiem ci w podobnym duchu: kapłanie polsko-katolickiego
hipokryzmu.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Gość portalu: luka napisał(a):
>
> > Al, wystarczy że gdzieś coś napiszę, a wpadasz z pianą na ustach i polemiz
> ujesz
> > ,
> > nie zwracając uwagi na treść i sens.
> > Ale odpowiem, bo widzę, że masz coraz większe kompleksy w stosunku do mnie
> :
> > przestępcom wymierza się karę, a mordercom wymierza się karę najwyższą.
> > Kwestionowanie KS to kwestionowanie istnienia całego wymiaru sprawiedliwoś
> ci.
> > Co do tolerancji: zauważyłem, że twoja tolerancja rozciąga się na zbrodnia
> rzy,
> > ale na mnie juz nie.
> > Natomiast wyznawanie afektu do zbrodniarzy źle świadczy o jego autorze.
> > A propos: na jaką karę byś skazał Adolfa Hitlera, gdyby Fuehrer dostał się
> żywy
> > w
> > ręce aliantów?

Al:
> Pięknie piszesz fuehrer dużą literą, czyżby to był twój idol. Nigdzie nie wpada
> m
> z pianą na ustach a raczej już z uśmiechem pobłażania dla twoich wypocin, usiłu
> ję
> tylko innym zwrócić uwagę na twoje zbaczanie z tematu.Treść i sens.....no właśn
> ie
> zastanów się nad tym. Odpowiem ci w podobnym duchu: kapłanie polsko-katolickieg
> o hipokryzmu.

Cytuję całość, gdyż Al bardzo ładnie znowu nie odpowiedział ani na całość, ani na
konkretne pytanie. Miło mi jednakże, iż Al nauczył się częściowo małpować mój
styl. Wystarczy wpleść w tekst jakieś nowe słówko lub zwrot, a Al natychmiast je
podchwytuje i powtarza jak w transie.

PS. W języku niemieckim rzeczowniki pisze się dużą literą, chłopczyku.

[Gość: Al]

Luka, to ty masz jakiś styl? Niesamowite: czyżby te pokrętne tłumaczenia a la
dojrzały jezuita były jakimś stylem?
Odpowiadam ci konkretnie:
1. Dla kazdej zbrodni - odpowiednia kara: wtedy alianci jak wiesz stosowali dla
wiekszości zbrodniarzy ze świecznika karę śmierci. Dzisiaj - trudno powiedzieć na
jaka karę zasługiwałby zbrodniarz przeciwko ludzkości, chociaż przykłady są. Sam
obecnie stosowałbym wariant twierdzy Spandau.
2. Piszemy po polsku a nie niemiecku. Jeżeli juz wysilasz się na niemiecki to
Führer a nie Fuehrer.
3. Zrobiłes błąd w nazwisku Josepha Goebbelsa: napisałeś Gebbels. Filologu
niemiecki.
4. Chłopczyku, berbeciu, analfabeto - etc. wybierz dla siebie jakieś określenie
ze swojego własnego repertuaru.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Luka, to ty masz jakiś styl? Niesamowite: czyżby te pokrętne tłumaczenia a la
> dojrzały jezuita były jakimś stylem?

Owszem, niedoścignionym dla ciebie.

> Odpowiadam ci konkretnie:

NARESZCIE!!!

> 1. Dla kazdej zbrodni - odpowiednia kara: wtedy alianci jak wiesz stosowali dla
> wiekszości zbrodniarzy ze świecznika karę śmierci. Dzisiaj - trudno powiedzieć
> na
> jaka karę zasługiwałby zbrodniarz przeciwko ludzkości, chociaż przykłady są. Sa
> m
> obecnie stosowałbym wariant twierdzy Spandau.

Hm. Zatem żadna zbrodnia nie zasługuje na KS?
No dobrze - jakie zatem środki zaradcze w takim razie proponujesz, aby
uniemożliwić gangsterem wykonywanie wyroków śmierci na niewinnych ludziach?

> 2. Piszemy po polsku a nie niemiecku. Jeżeli juz wysilasz się na niemiecki to
> Führer a nie Fuehrer.

"Ue" to zamiennik "u umlau". Nie udawaj, że o tym nie wiesz.

> 3. Zrobiłes błąd w nazwisku Josepha Goebbelsa: napisałeś Gebbels. Filologu
> niemiecki.

Mam ci wyliczyć twoje literówki i błędy ortograficzne?
Jeżeli tak, to chodź do piaskownicy, gdyż to najlepsze miejsce na takie dziecinne
przekomarzania.

> 4. Chłopczyku, berbeciu, analfabeto - etc. wybierz dla siebie jakieś określenie
> ze swojego własnego repertuaru.

Mam w zanadrzu jeszcze: geniusz, ósmy cud świata, chodzący ideał.
Odnośnie ciebie pozostanę przy mniej wyszukanych określeniach.

[Gość: Al]

> Hm. Zatem żadna zbrodnia nie zasługuje na KS?
> No dobrze - jakie zatem środki zaradcze w takim razie proponujesz, aby
> uniemożliwić gangsterem wykonywanie wyroków śmierci na niewinnych ludziach?

Powtarzam: każda zbrodnia musi być osadzona INDYWIDUALNIE, kazda jest inna, waga
kazdej inna, inne okoliczności.
Gangsterzy nie wykonują wyroków śmierci na niewinnych ludziach. Margines tego
typu ludzi istniał zawsze, niezależnie od ustroju państwa. Jedyna rada to
przeznaczyć znacznie większe środki na zwalczanie przestępczości, a nie
przeznaczać ich na budowę szubienic i konstrukcję cel smierci jak ty chcialbyś.
Kara śmierci nie jest wystarczająco odstraszająca i nigdy taka nie będzie.
Podobnie jak więzienie za jazdę po pijanemu.
Straszna dla przestępcy musi być sama możliwość złapania go, na gorącym uczynku i
niemożność zrealizowania przestępczych zapędówa nie wysokość kary.

> Mam ci wyliczyć twoje literówki i błędy ortograficzne?
> Jeżeli tak, to chodź do piaskownicy, gdyż to najlepsze miejsce na takie dziecin
> ne
> przekomarzania.
>
Masz prawo wyboru piaskownicy. Tylko nie syp piachem po oczach.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Powtarzam: każda zbrodnia musi być osadzona INDYWIDUALNIE, kazda jest inna, wag
> a kazdej inna, inne okoliczności.

A kto neguje ten pogląd?

> Gangsterzy nie wykonują wyroków śmierci na niewinnych ludziach.

A jak inaczej nazwać poczwórny mord w Kredyt Banku?

> Jedyna rada to
> przeznaczyć znacznie większe środki na zwalczanie przestępczości, a nie
> przeznaczać ich na budowę szubienic i konstrukcję cel smierci jak ty chcialbyś.

Postawić szubienicę jest znacznie taniej. I efekt skuteczniejszy.

> Kara śmierci nie jest wystarczająco odstraszająca i nigdy taka nie będzie.

Al, chłopcze, powyższe zdanie to argument ZA karą śmierci!
Jeżeli są osoby, których nie odstrasza nawet wizja dyndania na stryczku to znak,
iż nic ich nie odstraszy. Jeżeli nie boi się śmierci, to czego ma się bać?
Klimatyzowanej celi?

> Podobnie jak więzienie za jazdę po pijanemu.

Oczywiście. Ale rezultat jest zbliżony - złapany po pijanemu traci prawo jazdy i
już nikomu nie zagraża (przynajmniej teoretycznie).

> Straszna dla przestępcy musi być sama możliwość złapania go, na gorącym uczynku
> i niemożność zrealizowania przestępczych zapędówa nie wysokość kary.

Przestępca kalkuluje: co mi grozi za zabicie całej rodziny? 25 lat z opcją
wyjścia za dobre sprawowanie po 12? No to nad czym się tu zastanawiać? Nawet jak
mnie złapią, to posiedzę sobie trochę w dobranym towarzystwie, kto wie, może
nawet wymienię sie adresami nowych potencjalnych ofiar, potem sobie wyjdę i będę
żył jak pan za zrabowane kosztowności. Jak forsa się skończy, to znowu kogoś
załatwię i zacznę udawać psychicznego - nic mi nie zrobią.
Inaczej wygląda namysł w obliczu istnienia w kodeksie kary śmierci: cholera, a
jeśli coś się nie uda i mnie dorwą? Podobno premier luka nie stosuje prawa łaski.
Złapią i powieszą. Chyba mi się nie opłaca.

Poza tym mylisz się sądząc, iż groźba śmierci nie odstrasza. W tych stanach USA,
w których dostęp do broni jest powszechny, morderstw jest znacznie mniej niż w
tych stanach, gdzie zdobycie broni przez zwykłego obywatela jest trudne lub
niemożliwe. Rekordy przestępczości bije Dystrykt Kolumbia, gdzie broni posiadać
nie wolno.
W jednym z miast USA miejscowe władze nałożyły na mieszkańców obowiązek
posiadania broni - w krótkim czasie przestępczość spadła o 70%.

[Gość: Al]

Piszesz
"Przestępca kalkuluje: co mi grozi za zabicie całej rodziny? 25 lat z opcją
wyjścia za dobre sprawowanie po 12? No to nad czym się tu zastanawiać? Nawet
jak
mnie złapią, to posiedzę sobie trochę w dobranym towarzystwie, kto wie, może
nawet wymienię sie adresami nowych potencjalnych ofiar, potem sobie wyjdę i
będę
żył jak pan za zrabowane kosztowności. Jak forsa się skończy, to znowu kogoś
załatwię i zacznę udawać psychicznego - nic mi nie zrobią.
Inaczej wygląda namysł w obliczu istnienia w kodeksie kary śmierci: cholera, a
jeśli coś się nie uda i mnie dorwą? Podobno premier luka nie stosuje prawa
łaski.
Złapią i powieszą. Chyba mi się nie opłaca."

Dosyć przewrotnie, ale nieprawdziwie. gdybyś zechciał zapoznać się z
sentencjami wyroków za cieżkie oprzestępstwa w ostatnim czasie to
stwierdziłbyś, że orzekana jest kara dożywocia, ale bez możliwości
wcześniejszego ubiegania się o przedterminowe zwolnienie np. wczesniej niż po
25-30 latach. Sądzę, że dla gangstera 35 latka to "miła perspektywa".

STOP!
Napisałeś
"Poza tym mylisz się sądząc, iż groźba śmierci nie odstrasza. W tych stanach
USA,
w których dostęp do broni jest powszechny, morderstw jest znacznie mniej niż w
tych stanach, gdzie zdobycie broni przez zwykłego obywatela jest trudne lub
niemożliwe. Rekordy przestępczości bije Dystrykt Kolumbia, gdzie broni posiadać
nie wolno.
W jednym z miast USA miejscowe władze nałożyły na mieszkańców obowiązek
posiadania broni - w krótkim czasie przestępczość spadła o 70%."

W innym miejscu napisałem, ze miałem możliwość mieszkania w Stanach przez
pewien czas i bacznego przyjrzenia się wszystkiemu. Nasilenie przestępczości
zależy tam w dużej mierze od tego, czy stan jest brzydko mówiąc tzw. "bialy"
czy "czarny" Zdobycie broni wbrew zakazowi jego posiadania nie stanowi żadnego
problemu ani w Stanach ani u nas i nijak się ma do tego o czym piszesz. A
propos - jakie to miasto z takim spadkiem przestępczości?.
Zgodnie z twoimi poglądami nadawałbyś się tam także do służenia w tzw. milicji
obywatelskiej lub mógłbyś być czlonkiem Ku-Klux-Klan lub jego odłamu. No
oczywiście mógłbyś przenieść się do czystej rasowo okolicy i chodzić z bronią
za pasem.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Piszesz
> "Przestępca kalkuluje: co mi grozi za zabicie całej rodziny? 25 lat z opcją
> wyjścia za dobre sprawowanie po 12? No to nad czym się tu zastanawiać? Nawet
> jak
> mnie złapią, to posiedzę sobie trochę w dobranym towarzystwie, kto wie, może
> nawet wymienię sie adresami nowych potencjalnych ofiar, potem sobie wyjdę i
> będę
> żył jak pan za zrabowane kosztowności. Jak forsa się skończy, to znowu kogoś
> załatwię i zacznę udawać psychicznego - nic mi nie zrobią.
> Inaczej wygląda namysł w obliczu istnienia w kodeksie kary śmierci: cholera, a
> jeśli coś się nie uda i mnie dorwą? Podobno premier luka nie stosuje prawa
> łaski.
> Złapią i powieszą. Chyba mi się nie opłaca."
>
> Dosyć przewrotnie, ale nieprawdziwie. gdybyś zechciał zapoznać się z
> sentencjami wyroków za cieżkie oprzestępstwa w ostatnim czasie to
> stwierdziłbyś, że orzekana jest kara dożywocia, ale bez możliwości
> wcześniejszego ubiegania się o przedterminowe zwolnienie np. wczesniej niż po
> 25-30 latach. Sądzę, że dla gangstera 35 latka to "miła perspektywa".

A owszem, prawdziwe. We Włoszech i we Francji rozpoczęła się kampania na rzecz
zniesienia kary dożywocia. Możemy być zatem pewni, że ta nowa rozrywka miłośników
morderców wcześniej czy później trafi do nas, prawdopodobnie stanie się
również "standardem europejskim" i "prawem człowieka".
Po drugie: nawet jeśli wsadzimy gangstera do pudła, to nie mamy pewności czy nie
ucieknie lub nie zacznie mordować współwiężniów/strażników/lekarzy/kapłanów itd.
Jaką karą możemy dyscyplinować skazanego na dożywocie? Jemu i tak już wszystko
jedno!

> Napisałeś
> "Poza tym mylisz się sądząc, iż groźba śmierci nie odstrasza. W tych stanach
> USA,
> w których dostęp do broni jest powszechny, morderstw jest znacznie mniej niż w
> tych stanach, gdzie zdobycie broni przez zwykłego obywatela jest trudne lub
> niemożliwe. Rekordy przestępczości bije Dystrykt Kolumbia, gdzie broni posiadać
> nie wolno.
> W jednym z miast USA miejscowe władze nałożyły na mieszkańców obowiązek
> posiadania broni - w krótkim czasie przestępczość spadła o 70%."

> W innym miejscu napisałem, ze miałem możliwość mieszkania w Stanach

wszystkich?

> przez
> pewien czas i bacznego przyjrzenia się wszystkiemu. Nasilenie przestępczości
> zależy tam w dużej mierze od tego, czy stan jest brzydko mówiąc tzw. "bialy"
> czy "czarny".

Co sugerujesz?

> Zdobycie broni wbrew zakazowi jego posiadania nie stanowi żadnego
> problemu ani w Stanach ani u nas i nijak się ma do tego o czym piszesz.

MA!!
1. W stanach, w których posiadanie broni jest zabronione, uzbrojeni są tylko
bandyci, więc nie muszą obawiać się innych obywateli.
2. Tam, gdzie ludność jest uzbrojona, przestępczość jest niższa - bandzior nie ma
pewności, czy ofiara nie potraktuje go ołowiem.
3. W Polsce tak jak w p.1 - bandziory czują się bezkarne, gdyż zwykli ludzie nie
są w stanie zdobyć pozwolenia na broń.
4. Jaki jest związek? Bardzo prosty - uzbrojony ubywatel może w przypadku ataku
wykonać na bandycie natychmiastowy wyrok śmierci. Im więcej broni w prywatnych
rękach, tym większa siła odstraszania.

>A propos - jakie to miasto z takim spadkiem przestępczości?.

Polecam cały artykuł w ostatnim "Najwyższym czasie!" - tygodnik dostępny jeszcze
w kioskach.

> Zgodnie z twoimi poglądami nadawałbyś się tam także do służenia w tzw. milicji
> obywatelskiej lub mógłbyś być czlonkiem Ku-Klux-Klan lub jego odłamu. No
> oczywiście mógłbyś przenieść się do czystej rasowo okolicy i chodzić z bronią
> za pasem.

Przecież nie znasz moich poglądów - dlaczego więc silisz się na dobre rady?

[Gość: Dredd]

Jestem przeciwnikiem kary śmierci.
Ludzie, którzy są gorliwymi zwolennikami tej kary albo są zupełnie
niedoświadczeni albo nigdy się tak naprawdę nad tym problemem głębiej nie
zastanawiali ewentualnie nie rozumieją świata, w którym przyszło im żyć.
Życzę im, by bardziej zadumali się nad mechanizmami żądzącymi psychiką i
postępowaniem ludzi.
Każdy, nawet najgorszy zbrodniarz jest po prostu człowiekiem.
Zabijanie człowieka w odwecie za przestępstwo to reakcja mniej więcej taka jak
kopanie w złości krzesła, o które się przed chwilą potknęliśmy.
Szanuję prawo zwolenników kary śmierci do własnego zdania, niemniej jednak
uważam, że bezkompromisowość ich stanowiska jest w dzisiejszych realiach
cywilizacyjnych porażką intelektualną i psychologiczną.

[Gość: Symeon]

Gość portalu: Dredd napisał(a):

> Jestem przeciwnikiem kary śmierci.
> Ludzie, którzy są gorliwymi zwolennikami tej kary albo są zupełnie
> niedoświadczeni albo nigdy się tak naprawdę nad tym problemem głębiej nie
> zastanawiali ewentualnie nie rozumieją świata, w którym przyszło im żyć.
> Życzę im, by bardziej zadumali się nad mechanizmami żądzącymi psychiką i
> postępowaniem ludzi.

Mocno powiedziane jak na kogoś, kto nie potrafi przedstawić żadnego rozsądnego
argumentu. Powinieneś, kolego, zostać politykiem. Tam liczy się tupet poparty
głupotą.

> Każdy, nawet najgorszy zbrodniarz jest po prostu człowiekiem.

A człowiek jest istotą moralną, co oznacza, że jest odpowiedzialny za swoje
wybory i czyny. Jeśli napadnie cię i zje tygrys, nie będzie to miało żadnego
wymiaru moralnego, bo tygrys jest tak zaprogramowany. Natomiast gdybym to ja na
ciebie napadł, zarąbał siekierą, a następnie spożył, zostałoby to odebrane jako
czyn co najmniej naganny.

> Zabijanie człowieka w odwecie za przestępstwo to reakcja mniej więcej taka
jak
> kopanie w złości krzesła, o które się przed chwilą potknęliśmy.

Czy ty w ogóle zdajesz sobie sprawę z tego co tu wypisujesz? Porównujesz
człowieka do krzesła? Po pierwsze, krzesło nawet jak mi spadnie na głowę, nie
jest nic winne. Po drugie - jeśli zniszczę w złości krzesło, to nie ma to
wielkiego znaczenia. Jeśli było moje, to miałem do tego prawo, jeśli nie, to
powinienem je odkupić. W pewnych sytuacjach zniszczenie krzesła wcale nie musi
być głupie - np. gdy jest niezbędne na opał. Jeśli poważnie porównujesz
człowieka do krzesła, to nie powinieneś też widzieć nic złego w zabijaniu
ludzi, np. na mięso.

> Szanuję prawo zwolenników kary śmierci do własnego zdania, niemniej
jednak
> uważam, że bezkompromisowość ich stanowiska jest w dzisiejszych realiach
> cywilizacyjnych porażką intelektualną i psychologiczną.

Pycha przychodzi przed upadkiem. Widzę tu tylko jedna porażkę intelektualną.
Sprawa jest prosta: jeżeli człowiek, jako istota moralna jest odpowiedzialny za
swoje postępowanie, to powinien ponosić jego konsekwencje.
Po drugie: Jeżeli odmówimy człowiekowi prawa do odpowiedzialności, to
zaprzeczamy jego człowieczeństwu. Wtedy przestaje mieć znaczenie, czy cię
zabiję. Przestaje też mieć sens dyskusja o karze śmierci.
Po trzecie: Istnieje coś takiego, jak sprawiedliwość - jako cel do którego
powinniśmy dążyć. Czy sprawiedliwe jest, żeby morderca żył, podczas gdy swojej
ofierze odebrał to prawo?
Po czwarte: Sądy powinny służyć sprawiedliwości, a nie ułaskawianiu,
resocjalizacji itp. Tylko ofiara ma prawo okazywać łaskę.

Symeon myśli, że myśli.

[Gość: SieKierk]

Zobacz Symeon, co napisał Ci JanMarty!
Dredd kombinuje po swojemu, ale przynajmniej rozumie, co czyta na FORUM.
Ty Symeon ni w ząb nie kapujesz, o co chodzi i podpierasz nieprzemyślane
poglądy prymitywnymi tezami. Piszesz, że dla Ciebie sprawa jest prosta.
Pogratulować pychy Panie Bożku Symeon!
Zapominasz o jednym, że jako człowiek i istota moralna powinieneś wiedzieć, co
to jest moralność, sprawiedliwość, resocjalizacja, zanim o tych sprawach
zechcesz pouczać innych. Czy w swej mózgowinie potrafisz zakumać, że
przytaczasz paradoksalne porównania, które dyskwalifikują Ciebie, jako osobę
moralną. Zbrodnię przypisuje się człowiekowi (a nie zwierzęciu), dlatego, że
czyn taki jest tragedią ofiary i klęską społeczności (złożonej przecież z ludzi
moralnych). Bez wątpienia jest też klęską samego zbrodniarza. Tak, tak. I to
niezależnie od tego czy go złapali, czy nie, albo czy jest świadomy swego
czynu. Przegrany jako człowiek bez wątpienia i z pewnością powinien być sądzony
przez ludzi i jako człowiek! Wyobraźnia Twoja, wydaje się nie uznawać innej
kary jak ŚMIERĆ ZA ŚMIERĆ. Jakie to dla Ciebie proste Symeonie, tyle też, że
prostackie. Krok dalej, to wybić wszystkich morderców! Rzeczywistych i
potencjalnych? Ciebie też, Symeonie? Wiem, jeszcze nikogo nie zabiłeś, ale może
handlujesz ekstazą? Są miejsca na świecie, gdzie handel narkotykami jest
równoważną zbrodnią jak zabójstwo i dają za to czapę. Jak niesłusznie, no to
może tych głupich sędziów na szafot? Może Twoja opatrzność Cię opuści i
potrącisz kogoś nieszczęśliwie na pasach, jadąc swoją ulubioną hulajnogą. Nie
wykręcisz się jak się będziesz musiał sam osądzić. Na nic się nie zda Twój żal,
ogromne poczucie wyrządzonej krzywdy, myśli samobójcze, majątek dla „papugi”,
wstręt do znienawidzonej hulajnogi i w końcu ogromna chęć naprawienia
wyrządzonej krzywdy. Twoja zasada ŚMIERĆ dla Symeona ZA ŚMIERĆ musiałaby
zadziałać dla Twojego dobra Symeonie.
Czyż ludzkości w XXI wieku nie stać na wymierzanie sprawiedliwej kary za
zbrodnie, by zmuszona była do posługiwania się prostackimi schematami Symeonów?
Zastanów się Symeonie.
Mimo wszystko pozdrawiam i życzę powodzenia w życiu i w kształtowaniu poglądów.
Odpisz mi, o ile masz ochotę Symeonie. Nie zostaw tak tego. Jeżeli Cię uraziłem
to przepraszam.

[Gość: Dredd]

Cieszę się, że mój tekst spotkał się z odzewem.
To, co drogi Symeonie nazwałeś brakiem jakiegokolwiek rozsądnego argumentu było
zamierzone. Problemu tego nie można bowiem rozważać wyłącznie na wąsko
pojmowanych konkretach (nawet jeśli to przykład z tygrysem w roli głównej).
Przenośnię z krzesłem także zrozumiałeś zbyt dosłownie, co poywierdza, że zbyt
wąsko patrzysz na problem.
Zwróć uwagę, że nie kwestionowałem w swej wypowiedzi ocztwistej naganności
przestępstw, za które karać należy.
Zarzut jakobym odmawiał człowiekowi prawa do odpowiedzialności, także jest
chybiony. Kodeks kar nie ogranicza się do kary śmierci, w związku z czym jej
brak nie powoduje, że ludzie nie odpowiadają za swoje czyny.

Dla mnie sprawą najważniejszą w wymierzaniu sprawiedliwości jest dążenie do
naprawienia wyrządzonej szkody i kształtowania w ludziach lepszych postaw na
przyszłość.
Pozbawienie przestępcy życia tylko pozornie naprawia wyrządzoną szkodę,
natomiast szans na poprawę w przyszłości (a nadto szans na weryfikację błędnego
wyroku omylnych ludzi wydających werdykt)nie pozostawia żadnych.
Pozdrawiam.

[anmal]

Jestem przeciw. Kara śmierci jest karą dla tych co zostają, nie dla tych co
giną. Wiara w tą "karę" bierze się z kilku źródeł. Pomylenia zemsty z karą,
naiwności wynikającej z poglądu, że można się przejmować faktem, że się już nie
żyje. Troszkę racjonalizmu!

[Gość: Symeon]

Cóż, to co przeczytałem na tym forum nie było dla mnie
zbyt nowatorskie. Widzę raczej emocje i pomieszanie
pojęć. W szczególności nie rozumiem tego co piszesz.
Chyba naprawdę jestem za głupi. "...przytaczasz
paradoksalne porównania, które dyskwalifikują ciebie
jako osobę moralną" - co dokładanie masz tutaj na
myśli? Że nie jestem niemoralny? Jeśli tak, to chyba
nie zrozumiałeś o czym rozmawiamy. Czy może, że nie
jestem człowiekiem? W takim razie kompromitujesz się
dyskutując ze mną.
Ale do rzeczy. Dlaczego zbrodniarz miałby być
przegrany, nawet jeżeli go nie złapali i nie jest
świadomy ohydy swojego czynu (rozumiem, że mamy tu na
myśli morderstwo z premedytacją)? Jeśli jest
psychopatą, to raczej będzie mu z tym dobrze.
Pozostałe poglądy to raczej mi dopisujesz, więc nie
bardzo mogę z nimi polemizować. W sposób oczywisty
przypadkowe zabójstwo powinno być inaczej oceniane i
karane. Narkotyki? Prawdę mówiąc, nie mam wyrobionego
zdania. Raczej skłaniam się do poglądu, że dorosły
człowiek, jeśli ma na to ochotę (i pieniądze), to
powinien móc je kupić legalnie. Z drugiej strony, za
gdyby za sprzedaż dzieciom groziła KS to rzeczywiście
niezbyt bym się oburzał.

A w ogóle, to za najbardziej niemoralna i nieludzką
uważam karę, którą większość "obrońców życia" na tej
liście postuluje - tj. karę więzienia. Uważam, że jako
kara jest nadmiernie okrutna, jako środek wychowawczy
zupełnie nieskuteczna, a dla społeczeństwa droga i
uciążliwa.

[Gość: Symeon]

Jakiś czas temu, w pewnym mieście żył pewien człowiek. Miał dwadzieścia kilka
lat, był nauczycielem i "lubił" młodych chłopców. Zapraszał ich do domu i robił
z nimi różne rzeczy. W pewnym momencie jeden z chłopców postanowił zerwać ze
swoim "opiekunem" i zagroził, że rozgłosi, co robił z nim pan nauczyciel.
Nauczyciel w chwili lęku zaczął go dusić - no i udusił. Nie popadł jednak w
rozpacz z tego powodu, ale wręcz przeciwnie - stwierdził, że ten typ zabawy
dość mu się podoba. Zaprosił więc innego ze swych podopiecznych i po zwykłych
karesach też go zabił.
Jest to prawdziwa historia, która wydarzyła się niedaleko miejsca, w którym
mieszkam. Było to na tyle dawno, że nie pamiętam już szczegółów sprawy - czy
zdążył zabić tylko dwóch, czy też trzech zanim go złapano. Ale pamiętam jego
wyznanie - że nie potrafi się opanować i jeżeli tylko będzie miał okazję, dalej
będzie robił to samo. Dostał 25 lat.
Dlaczego to przytaczam? Dlatego, że w najbliższym czasie człowiek ten wychodzi
na wolność. Jest jeszcze dość młody i silny, by dalej realizować swoje
potrzeby.
Uważam, że powinien zamieszkać wśród obrońców wszelkiego życia. Niestety,
może zamieszkać gdziekolwiek.

[Gość: Sadyba]

...za kara smierci i wykonac 25 lat po wyroku niech "skurwiel" dojrzeje.

[Gość: bebek]

cywilizowane narody nie maja w prawnym kodeksie kary smierci ... panowie to
Talibanu to wam nie daleko ...

[Gość: luka]

Gość portalu: bebek napisał(a):

> cywilizowane narody nie maja w prawnym kodeksie kary smierci ... panowie to
> Talibanu to wam nie daleko ...

Amerykanie nie są zatem cywilizowani...

[Gość: Al]

Są cywilizowany w sposób podobny do jak ty. Jedną rękę trzymają na sercu i
mówią "niech was Bóg błogosławi" a drugą uruchamiają dźwignie zapadni.
I oczywiście jednocześnie będą bronić życia poczętego....jak Josh McDowell -
hipokryci

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Są cywilizowany w sposób podobny do jak ty. Jedną rękę trzymają na sercu i
> mówią "niech was Bóg błogosławi" a drugą uruchamiają dźwignie zapadni.
> I oczywiście jednocześnie będą bronić życia poczętego....jak Josh McDowell -
> hipokryci

Morderców skazuje się na szubienicę za ohydne zbrodnie.
Co ci zawiniło nienarodzone dziecko, że tak gwałtownie domagasz się stosowania
wobec niego kary śmierci, czyli tzw. aborcji?

Do Al

[Gość: mariusz]

Witaj Al od jakiegos czasu czytam Twoje wypowiedzi,zupelnie sie nie zgadzam z
wiekszoscia z nich. Szanuje Twoj punkt widzenia , na tym polega wlasnie
prawdziwa polemika i wymiana pogladow ( tutaj gratulacje dla wszystkich ktorzy
ja potrafia prowadzic bez bluznierst ,chamstwa etc.). Jednak ostatnia (powyzej)
wypowiedz nie trzyma sie kupy. Nie wiem czy kiedykolwiek mieszkales w US ( jest
wiele spraw z ktorymi ja sie tutaj nie moge pogodzic)jednak jezeli chodzi o
sprawe kary smierci nie masz zupelnie racji. Poczytaj na temat przestepczosci w
Stanach , ich okrucienstwa oraz o ludziach ktorym taki wymiar kary zostal
wymierzony- pozniej mozemy polemizowac . pzdr mariusz

[Gość: Al]

Gość portalu: mariusz napisał(a):

> Witaj Al od jakiegos czasu czytam Twoje wypowiedzi,zupelnie sie nie zgadzam z
> wiekszoscia z nich. Szanuje Twoj punkt widzenia , na tym polega wlasnie
> prawdziwa polemika i wymiana pogladow ( tutaj gratulacje dla wszystkich ktorzy
> ja potrafia prowadzic bez bluznierst ,chamstwa etc.). Jednak ostatnia (powyzej)
> wypowiedz nie trzyma sie kupy. Nie wiem czy kiedykolwiek mieszkales w US ( jest
>
> wiele spraw z ktorymi ja sie tutaj nie moge pogodzic)jednak jezeli chodzi o
> sprawe kary smierci nie masz zupelnie racji. Poczytaj na temat przestepczosci w
>
> Stanach , ich okrucienstwa oraz o ludziach ktorym taki wymiar kary zostal
> wymierzony- pozniej mozemy polemizowac . pzdr mariusz

Witaj Mariusz
Przez pewien czas mieszkałem w Stanach, co prawda w małej dziurze w Pennsylvanii -
Kenneth Square, kilkadziesiąt mil od Filadelfiiale ale często tam bywałem.
Rozmawiałem z jej mieszkańcami na różne tematy. m.in. przestepczości. Tam akurat
zdecydowaną wiekszość przestępców stanowili Murzyni. Mimo okrucieństw wielu
zbrodni (możemy to zobaczyć w cyklu na Discovery - bodajże "Z akt FBI") nie widze
uzasadnienia dla kary śmierci. Jak ma to często miejsce w Stanach wieloletni
pobyt w więzieniu i zrozumienie przez więźnia ogromu zła jakie wyrządził czyni
znacznie więcej niż "pozbycie się smiecia". Tak jest zrobić najprościej, przy
okazji przeliczajac ile to państwo może zaoszczędzić (ile kosztuje życie?).
Oczywiście za ciężkie przestepstwa kary dożywocia powinny być dotkliwe, łączyć
się z ciężką pracą na rzecz państwa tak aby do końca zycia odpłacał swoje winy.
Niektórzy psychopaci marzą o chwilowym zaistnieniu w mediach poprzez brutalne
przestępstwo a potem jest im wszystko jedno. Dla części z nich kara smierci to
swoista nagroda i nienarażanie na długoletnią dotkliwą karę.
Niestety w Polsce, co charakterystyczne dla "rozwiniętego katolicyzmu" a raczej
klerykalizmu krzyczy się do zdarcia gardeł w obronie dziecka poczętego ale
jednocześnie bezwzględnie żąda się wprowadzenia kary smierci - bzdura. Nie
wspominam juz o tym co wcześniej mówili dyskutanci - o możliwości pomyłek
sądowych- nawet przy tak rozwiniętej technice śledztwa jak w Stanach. Pozdrawiam.

[Gość: Symeon]

I jak tu z wami, humaniści, polemizować? Raz dla was człowiek jest jak krzesło
- a gdy pytam, czy wobec tego wolno go porąbać, to okazuje się , że to ja zbyt
wąsko patrzę. Inny najpierw mówi o eliminacji, by zaraz potem histerycznie
krzyczeć o "mordowaniu w imieniu obywateli".

Oczywiście, że KS zawiera w sobie element eliminacji ze społeczeństwa -
podobnie, jak postulowane przez was dożywotnie więzienie. Ale jest czymś
więcej, jest w pewnych sytuacjach jedyną karą zaspokajającą postulat
sprawiedliwości. Odrzucenie jej w - przypadku brutalnych mordów - jest
podważeniem człowieczeństwa zarówno u ofiary jak i sprawcy, bo oznacza, że tak
naprawdę nie przywiązujemy wagi ani do życia ludzkiego, ani do
odpowiedzialności za czyny.

Prawdę mówiąc mam takie podejrzenie, że większość przeciwników kary śmierci to
właśnie produkty bezstresowego wychowania, nie widzący żadnego związku pomiędzy
czynami a ich konsekwencjami.

A co do "mordowania w imieniu" to zdecydujcie się, albo dyskutujemy poważnie,
albo bawimy się w przekręcanie pojęć. "Morderstwo" zakłada niesprawiedliwe i
bezprawne pozbawienie kogoś życia. Nawet nie każde zabójstwo jest morderstwem
(np. w wyniku wypadku). Z drugiej strony - tak, można mówić o mordach sądowych,
wtedy, gdy wyrok jest wynikiem manipulacji. Ale nie jest morderstwem skazanie
na śmierć i powieszenie mordercy - wbrew bełkotliwym argumentom o przykazaniu
"nie zabijaj" - jest to jak najbardziej z tym przykazaniem zgodne, patrz moja
wypowiedź powyżej.