Eichmann też nie był przestępcą...

[porter11]

--aż do 1962 roku, kiedy został skazany. Co za tym idzie, do tego czasu
gazowanie Zydów nie było przestępstwem. Natomiast już po 1962 roku mordowanie
Żydów stało się przestępstwem.
-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

Tu juz zaczynasz podbredzac;))

[patience]

Z twojej teorii wynika, ze na przyklad jesli sie nie zlapie zlodzieja, to
zlodziejstwo nie jest przestepstwem. Troche za daleko idacy wniosek

[porter11]

Sorry, ale to nie ja. To wysoki sąd. Jeżeli przestępcą czyni sprawcę czynu
skazanie prawomocnyym wyrokiem, to czyn przestępstwem czyni uznanie go za
takowe przez sąd. A do 62 roku nikt czynu Eichmanna nie uznał za przestępstwo.
-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

Oj nie...

[patience]

Oj nie... mowiac jak najprosciej, kwalifikacja danego czynu jako przestepstwo
lub nie, nie zalezy od tego czy ten czyn zostanie popelniony

sinus crimens sine leges

[rycho7]

Czy jak tam to po lacinie brzmi. Zasada prawa rzymskiego. Nie ma przestepstwa
bez karnego zagrozenia czynu.

patience napisała:

> A kradziez rowera jest przestepstwem, obojetnie co ty tam w zyciu
> zrobisz, ukradniesz czy nie

Stale mam problemy z zakwalifikowaniem Helgi jako prawnika. Jako mego adwokata
na pewno bym jej nie zatrudnil (za duzo czasu poswieca ona forum). Kradziez
jest przestepstwem jedynie dlatego, ze prawodawca nie lubi takich czynow przed
ich popelnieniem i wyraza to w opublikowanym prawie. Ale ja nie ukradlem roweru
do czasu gdy sad nie uzna dowodow. 1000 rowerow w moim garazu jest efektem
kreacjonizmu. Ulungly sie z brudu.

[tonquelec]

Na tym właśnie polega absurdalność wiadomego wyroku.
Jeśli ktoś mi zarąbie portfel na ulicy i zacznie uciekać to nie moge
krzyczeć: "Łapać złodzieja!", bo jeszcze mnie oskarży o zniewage, bo on
przecież nie ma prawomocnego wyroku skazującego go za kradzież...

znajac taktyke kieszonkowcow to Ty popelniasz

[rycho7]

przestepstwo.

tonquelec napisał:

> Jeśli ktoś mi zarąbie portfel na ulicy i zacznie uciekać to nie moge
> krzyczeć: "Łapać złodzieja!", bo jeszcze mnie oskarży o zniewage, bo on
> przecież nie ma prawomocnego wyroku skazującego go za kradzież...

Jak ktos ukradnie Cio portfel to nie gon tego ktory ucieka. Ich jest conajmniej
trzech. Portfel "nie ucieka". Moze Ci nawet pomoc. Oproznic nastepne kieszenie.

U uciekajacego nie ma nic. Wiec popelnisz przestepstwo.

znaczy się pomagających przy kradzieży

[tonquelec]

Czyli biorących współudział w przestępstwie, nie można nazwać przestepcami?
Ciekawe.

BTW dzięki za dobre rady, znasz z autopsji?

Jeśli mnie pamięć nie myli...

[galba]

> Z twojej teorii wynika, ze na przyklad jesli sie nie zlapie zlodzieja, to
> zlodziejstwo nie jest przestepstwem. Troche za daleko idacy wniosek

... jeszcze 5 godzin temu tak właśnie twierdziłaś kłamliwa propagandystko.

G.

[nitka34]

Nie bardzo wiem o co Ci chodzi ,Kaczyński też dopiero teraz został skazany.Do
tej pory był kandydatem na prezydenta.

[patience]

To w sumie moglyby byc bardzo interesujace badania naukowe, jesli chodzi o
zakres personalizacji prawa we wspolczesnej, polskiej opinii publicznej. Chodzi
o utozsamienie prawa z osoba lub funkcja publiczna. Poniekad prawo ma swoja
historie, roznie to bywalo w dziejach. Na przyklad zrodlem prawa mogla byc wola
monarchy. Totalitaryzmy hitlerowski i stalinowski zeszly nawet glebiej, bo osoba
wodza nie tylko byla zrodlem prawa, ale samym prawem, jego sitota i trescia. No
a jak to jest z Kaczucha w dniu dzisiejszym? Czy dla milosnikow Kaczuchy wyrok
skazujacy Kaczuche musi byc rownoznaczny z naduzyciem? Ano, czy aby na pewno
zrodlem prawa w dzisiejszej Polsce jest Kaczor osobiscie? To po ch.. konstytucja?

[porter11]

A co w tym ciekawego? Przestępca jest przestępcą, bo popełnia przestępstwo, a
nie dlatego, że sąd go skaże. Wysoki sąd osmieszył sie na całego w tej sprawie.
To juz Bułhakow w "Mastier i Margarita" wyłożył na przykładzie
Dostojewskiego,co czyni pisarza pisarzem. Służę stosownym cytatem:

- Proszę okazać legitymacje! - powiedziała patrząc ze zdziwieniem na binokle
Korowiowa jak również na prymus Behemota oraz na rozdarty rękaw tego ostatniego.
- Tysiąckrotnie przepraszam, jakie legitymacje? - zapytał zdziwiony Korowiow.
- Panowie jesteście pisarzami? - teraz z kolei pytała obywatelka.
- Bez wątpienia - z godnością odpowiedział Korowiow.
- Proszą okazać legitymacje - powtórzyła obywatelka.
- ślicznotko moja... - zaczął tkliwie Korowiow.
- Nie jestem ślicznotką - przerwała mu obywatelka.
- O, jakże tego żałuję - rozczarowanym głosem powiedział Korowiow, a następnie
mówił dalej. - No cóż, jeśli pani sobie tego nie życzy, to nie musi pani być
ślicznotką, chociaż byłoby to nader przyjemne. Więc, żeby upewnić się, że
Dostojewski jest pisarzem, należy od niego żądać okazania legitymacji? Niechże
pani weźmie dowolne pięć stron pierwszej lepszej jego powieści, a przekona się
pani, że ma pani do czynienia z pisarzem. Zresztą przypuszczam, że Dostojewski
w ogóle żadnej legitymacji nie miał!
-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

To dość ciekawa sprawa, dlaczego

[karlin]

sąd odrzucił wszystkie dowody Kaczyńskiego, mające na celu udowodnienie, iż
słowa "przestępca" użył słusznie. W jakimkolwiek z jego znaczeń. Przecież
przyjęcie dowodu nie oznacza jeszcze wydania wyroku. A może by oznaczało?

"Wygodniejsze" (dla medialnego ostrzału) było spreparowanie sentencyjnego
kuriozum, którego sądowi kolejnej instancji raczej trudno będzie podtrzymać. A
może o to chodziło?

Perfidny Kaczor....

To prawdopodobnie proste

[patience]

Nie wiem co prawda skad czerpiesz wiedze o dowodach odrzucanych przez sad, bo
nie znalazlam takiej informacji w gazetach, ale przyjmijmy ze sad cos odrzucil.
No to trzeba spradzic co odrzucil. Nie wszystko przedstawiane przez strone
miesci sie w temacie sprawy. Jesli na przyklad Kaczucha dostarczal wysakiemu
sadowi opinie roznych ludzi ze Wachowski jest obrzydliwie niemoralnym
osobniekiem, to wysokiego sadu to slusznie nie obchodzilo. Wysoki sad zgodnie z
obowiazujacymi go normami mogl przyjac tylko i wylacznie dowody na okolicznosc
czy Wachowski byl wielokrotnym przestepca. A tych kaczucha nie potrafila
zgromadzic bedac na stanowisku ministra i majac pod soba caly wymiar
sprawiedliwosci. Pokraka kompletna, nieudacznik i prawny analfabeta, jesli to
istotnie tak jest jak to przedstawiasz.

Helga wyznaje Kaczorowi swoje uczucia

[karlin]

czy przedstawia dowody?

-------------------------------------------
patience napisała:

"Pokraka kompletna, nieudacznik i prawny analfabeta"

[porter11]

Mam takie proste pytanie: jak oceniałabyś ministra sprawiedliwości, który
wykorzystywałby stanowisko do ścigania drobnych rzezimieszków, zamiast np
mafiozów?
Sąd oparł sie na karkołomnej tezie, że przestępcą czyni wyrok skazujący, a nie
sprawstwo czynu. Nic zatem dziwnego, że nie chciał dociekać, co zrobił
Wachowski i odrzucał dowody świadczące o tym, że popełniał przestępstwa.
Jednak ta teza jest anbsurdalna, bo załóżmy, że dwaj bandyci napadli na bank,
obaj strzelali do ludzi, każdy z nich zabił, obaj zostali skazani, ale jeden z
nich powiesił sie tuż przed uprawomocnieniem sie wyroku w celi. No i ten jeden
nie był w myśl opinii wysokiego sądu przestępcą.

-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

[patience]

Teza nie jest karkolomna tylko powszechnie obowiazujaca we wszystkich panstwach
demokratycznych jak leci. Zasada domniemania niewinnosci rowniez. Pewien poziom
napiecia pomiedzy zasadami moralnymi a prawem tez jest rzecza powszechna, bo
prawo dotyczy rozstrzygniec praktycznych tu i teraz, a moralnosc to etyka,
jakies absoluty i w ogole sprawy nie na moj niefilozoficzny rozum. Problemy sie
zaczynaja dopiero kiedy napiecie pomiedzy moralnoscia a prawem staje sie zbyt
duze. Ta sytuacja jest na ogol wykorzystywana przez roznych cynicznych lobuzow,
ktorzy pretenduja do roli osobistych agentow ladu i sprawiedliwosci. Cos w
rodzaju personifikacji prawa. A realia sa takie, tu sie chyba zgodzimy, ze w
polsce jest daleko posunieta korupcja systemowa oraz waskie kominy kariery,
niemal calkowicie zatkane dla osob spoza biznesowo-politycznych 'familii". W tym
wszystkim oba kaczuchy czuja sie jak ryby w wodzie. Wysokie i bardzo wysokie
stanowiska w panstwie, dzialalnosc partyjna, samorzady lokalne i tak dalej. Jak
to moze byc, ze gosc ktory byl ministrem sprawiedliwosci i uwaza sie za
wybitnego specjaliste od kazdego rodzaju prawa, od konstytucyjnego po karne, nie
wie, ze od sadu nie moze wymagac zmiany funkcjonujacych przepisow, bo to
znajduje sie poza kompetencja sadu? Moze on jest patentowy duren edukowany w
lasach kabackich. Ale rownie dobrze to moze byc cwany socjotechniczny ruch na
zimno, ktory go ustawi jako przesladowanego biedaczka a zarazem zbawce narodu,
ktory osobiscie poprowadzi krucjate i zrobi porzadek, bez sadow, tylko za pomoca
cholera wie czego, trybunalow rewolucyjnych?

Nie nalezy projektowac wlasnego zapotrzebowania na sprawiedliwosc na osoby, bo
to najpewniejszy sposob, zeby sie powaznie rozczarowac. Kaczucha nie pojawil sie
na scenie politycznej tu i terraz. Jest wybitnym budowniczym tego popapranego
systemu i wlasnie walczy zeby sie znalezc na jego szczycie. Nie chce mi sie
nawet po raz kolejny mowic o tych utajnianych procesach i roznych zjawiskach, na
ktore jako minister mial wplyw, ale go nie ruszalo. Nie chce mi sie rowniez po
raz kolejny mowic, ze jesli prawo niedobre, to zmiany powinny przeprowadzac
parlamenty a nie sedziowie. W sumie od 15 lat polskie spoleczenstwo jest od 15
lat robione w bambusa przez dokladnie tych samych cwaniakow, tylko w
urozmaiconych konfiguracjach i z uzyciem rozmaitego nazewnictwa. A jak widac po
reakcjach na ten wyrok na Kaczuche, to zaufanie ludzi potrafi byc bezgraniczne.
Czy naprawde sadzisz ze facet uchylajacy sie od prawoimocnego wyroku szanuje
prawo i ma wole zaprowadzac sprawiedliwe normy prawne!??

[porter11]

> Teza nie jest karkolomna tylko powszechnie obowiazujaca we wszystkich
panstwach
> demokratycznych jak leci.

To zwykłe kłamstwo. Ostatnio jakas Polka okradła kilka gwiazd hollywoodzkich (w
tym Isabellę Rosellini). Wejdź na pierwszy lepszy amerykański portal, to
zobaczysz, że jest nazywana złodziejką i przestępczynią. A przecież wyrok
jeszcze nie zapadł.

> A realia sa takie, tu sie chyba zgodzimy, ze w
> polsce jest daleko posunieta korupcja systemowa oraz waskie kominy kariery,
> niemal calkowicie zatkane dla osob spoza biznesowo-politycznych 'familii". W
ty
> m
> wszystkim oba kaczuchy czuja sie jak ryby w wodzie.


Mnie się zdaje, że Ty musiałas się mocno uderzyć w głowę. Kaczorom można
zarzucić różne rzeczy, ale akurat nie to. Przecież jak Lech Kacz został
minisprem sprawiedliwości, to nie miał skąd ściągnąć ludzi na kluczowe
stanowiska. Ale Ty tak bardzo nie cierpisz Kaczorów, że gotowa jesteś opowiadać
takie bzdury, żeby swoja opinię uzasadnić.

Ale rownie dobrze to moze byc cwany socjotechniczny ruch na
> zimno, ktory go ustawi jako przesladowanego biedaczka a zarazem zbawce narodu,
> ktory osobiscie poprowadzi krucjate i zrobi porzadek, bez sadow, tylko za
pomoc
> a
> cholera wie czego, trybunalow rewolucyjnych?

Jedynym znanym mi aktywnym politykiem III RP, który wzywał do stworzenia
Trybunałów Rewolucyjnych był Jacek Kuroń, ale było to w latach
sześćdziesiątych. Ale ty tak bardzo nie cierpisz Kaczorów, że gotowa jesteś
przypisać im winy Kuronia.

> W sumie od 15 lat polskie spoleczenstwo jest od 15
> lat robione w bambusa przez dokladnie tych samych cwaniakow, tylko w
> urozmaiconych konfiguracjach i z uzyciem rozmaitego nazewnictwa. A jak widac
po
> reakcjach na ten wyrok na Kaczuche, to zaufanie ludzi potrafi byc
bezgraniczne.

Moja reakcja na wyrok ma sie nijak do zaufania do Kaczora. Uważam, że gdyby
sądownictwo w Polsce działało uczciwie, to politycy nie mieliby szans od
kilkunastu lat robić społeczeństwo w bambusa. Ja z pewnościa nie jestem
elektoratem Kaczyńskiego, a ten wyrok uważam za oburzająco stronniczy. No, ale
ty tak bardzo nie cierpisz Kaczora, że Cie to nie martwi.
-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

[patience]

> To zwykłe kłamstwo. Ostatnio jakas Polka okradła kilka gwiazd hollywoodzkich (w
> tym Isabellę Rosellini). Wejdź na pierwszy lepszy amerykański portal, to
> zobaczysz, że jest nazywana złodziejką i przestępczynią. A przecież wyrok
> jeszcze nie zapadł.

A wierze na slowo. Tylko ze portal internetowy to nie sala sadowa, a do tego
zeby uzyskac wyrok skazujacy za pomowienie trzeba zalozyc sprawe. W sadzie, a
nie w portalu internetowym. Odnosze wrazenie ze Wachowski to wlasnie zrobil?
Odrozniasz w ogole pyskowki portalowe od rozpraw sadowych?

A jesli chodzi o Kaczory, to ich kariera aparatowa zaczela sie od stolka
ministerialnego? Tacy niewinni przechodnie wzieci z lapanki prosto z Alei
Jerozolimskich?

[porter11]

AFAIK Kaczor powiedział o tym, że Wachowski jest wielokrotnym przestępcą w
wywiadzie radiowym, Monice Olejnik, co jest spokojnie porównywalne z
wypowiedzia prokuratora Marquette, który słów złodziejka i przestępczyni używał
w wywiadzie dla jakiejś lokalnej gazety z LA, co zacytowały portale. Za taką
właśnie wypowiedź dla dziennikarki, w radiu, pozwał go Wachowski. A tobie się
wydawało, że Wachowski pozwał go za wypowiedź na sali sądowej? Musze
powiedzieć, że mi ulżyło, bo myślałem, że bredzisz, a ty po prostu nie znasz
faktów.


-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

[kataryna.kataryna]

porter11 napisał:

>
> AFAIK Kaczor powiedział o tym, że Wachowski jest wielokrotnym przestępcą w
> wywiadzie radiowym, Monice Olejnik,



To jest prawdopodobnie ten wywiad, warto przeczytać bo ten cały proces robi się
jeszcze bardziej absurdalny:

www.radiozet.pl/rozmowy.htm,2797

I tylko jeszcze jeden drobiazg na koniec

[karlin]

Kiedy odbędzie się rozprawa odwoławcza (zapadnie w niej wyrok)?

Łatwo zgadnąć.

Uch, znowu nie.

[patience]

Przestepca jest przestepca, bo go skaze sad. Wczesniej moze byc co najwyzej
podejrzany o popelnienie przestepstwa.A w ogole to sie chyba z tej dyskusji
wycofam, bo widze zbyt wiele emocji, nie chce mi sie. Moze tylko jedna uwage mam
na koniec. W systemie totalitarnym wlasnie zamazano roznice pomiedzy prawem a
moralnoscia. W wyniku tego zamazania w okresie rewolucyjnym szczzegolnie mozna
bylo na przyklad zabic na miejscu czlowieka naruszajacego moralnosc
komunistyczna, gdyz naruszanie moralnosci bylo rownoznaczne z przestepstwem. Ale
te czasy sie skonczyly 15 lat temu. Moze Wachowski i jest straszliwym moralnym
zloczynca. Ale poki sie go nie postawi przed sadem i nie uzyska skazujacego
wyroku, to przestepca nie jest. Termin "przestepca" ma w systemie demokratycznym
konkretne znaczenie. Pol biedy, jesli to sie miesza przedstawicielom opinii
publicznej. Ale kiedy ministrowi sprawiedliwosci sie wydaje to samo, co sie
wydawalo komunistom, to bardzo uprzejmie przepraszam, ale zdrowy rozsadek
nakazywalby co najmniej zwatpic w kwalifikacje tego ministra. Nie tylko prawne.
Takze polityczne. To o czym mowie to sa podstawy panstwa i prawa a nie zadna
nieslychana wiedza. Skoro studenci musza to wiedziec zeby zdac egzamin, to tyle
samo mozna wymagac od polityka pragnacego zaprowadzac w Polsce prawo i
sprawiedliwosc.

[tonquelec]

> Termin "przestepca" ma w systemie demokratyczny
> m
> konkretne znaczenie.

Czy to "konkretne znaczenie w systemie demokratycznym" jest tożsame z tym,
które znalazłem w słowniku języka polskiego?

przestępca m odm. jak ż II, DCMs. ~cy; lm M. ~cy, DB. ~ców
«człowiek, który popełnił przestępstwo, podlegający odpowiedzialności karnej
przed sądem»
Przestępca kryminalny.
Przestępcy wojenni.
Ścigać przestępcę.
sjp.pwn.pl/haslo.php?id=50721

[patience]

A czy minister to jezykoznawca czy szef wymiaru sprawiedliwosci? Do licha,
przeciez nie mowimy o gospodyni domowej.

[tonquelec]

> A czy minister to jezykoznawca czy szef wymiaru sprawiedliwosci? Do licha,
> przeciez nie mowimy o gospodyni domowej.

Znaczy sie słowo "przestępca" znaczy co innego w ustach gospodyni domowej a co
innego w ustach ministra?

Uzsadnienie sądu było takie, że Wachowski został znieważony poprzez nazwanie
go "przestępcą", gdyż nie ma na niego żadnego prawomocnego wyroku. To
przepraszam, ale takie uzasadnienie rozbija się właśnie o kwestię językową. I
na dodatek jest błędnym uzasadnieniem. Chyba, że termin "przestępca" jest też
zdefiniowany w kk, jako "osoba, na którą wydano prawomocny, skazujący za
przestępstwo, wyrok sądowy".

Podałem wyżej przykład ze złodziejem, który przed chwilą (przy świadkach)
ukradł mi portfel. Nie mógłbym go nazwać przestępcą, bo to zniewaga... nie ma
prawomocnego wyroku jeszcze (a nóż mi zaraz ten portfel odda i potem oskarży o
zniewage).

[patience]

> Uzsadnienie sądu było takie, że Wachowski został znieważony poprzez nazwanie
> go "przestępcą", gdyż nie ma na niego żadnego prawomocnego wyroku. To
> przepraszam, ale takie uzasadnienie rozbija się właśnie o kwestię językową.


Nie... Rozbija sie o norme prawna, ktora ma bardzo glebokie uzasadnienie. To
wlasnie ta norma chroni twoje, moje i kazdego obywatela prawo do tego, zeby nie
byc skazywanym bez wyroku sadu. W ramach twoich praw obywatelskich jest zasada
domniemania niewinnosci. To nie ty masz przed wladza udowadniac swoja
niewinnosc, tylko wladza tobie musi udowodnic wine, jesli chce za cos ukarac.
Poki Wachowskiemu wladza nie udowodni, ze popelnial przestepstwa, to przestepca
nie jest. Masz za to wolnosc rozmaitych ocen moralnych. W tej calej sprawie to
co mnie w sumie zdumiewa najbardziej, to Kaczucha osobiscie. Wszelkie papugi to
mistrzowie mowienia paskudnych rzeczy tak, by za to nie poniesc zadnych
konsekwencji. Jeden jedyny kaczucha nie potrafi? Taki z niego mistrz aparatu z
topu elit wladzy a taki prostaczek? To jak sie dostal na ten top wladzy?

[porter11]

Z twojej wypowiedzi wynika, że Kaczor kazał Wachowskiego bez wyroku sądu
zamknąć do mamra, nazywając go przestępcą. Gdyby to zrobił, oczywiście
nadużyłby prawa.

> Poki Wachowskiemu wladza nie udowodni, ze popelnial przestepstwa, to
przestepca
> nie jest.

Otóż nie. Kaczyński twierdzi, że sąd odmówił rozpatrzenia dowodów,
uzasadniających jego wypowiedź.
-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

[patience]

Nieprawda. Z mojej wypowiedzi wynika tylko tylke, ze istnieje zasada prawna,
ktorej zaden sedzia nie bedzie lamal, gdyz sam by sie stal przestepca.

[porter11]

Jeśli tak, to znaczy, że na wypwiedź twierdzącą, że dziś piątek, odpowiedziałaś
dumnie: "trąbka" i na dodatek wynikało z tej trąbki, że nie piątek.
-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

[patience]

Nie podobaja ci sie takie sytuacje, ze ludzie niewinni moga byc przestepcami? No
coz, na calym swiecie w wiezieniach pelno jest niewinnych przestepcow. A pomylki
sadowe to wcale nie taka rzadkosc.

[gini]

patience napisała:

> Nie podobaja ci sie takie sytuacje, ze ludzie niewinni moga byc przestepcami?
N
> o
> coz, na calym swiecie w wiezieniach pelno jest niewinnych przestepcow. A
pomylk
> i
> sadowe to wcale nie taka rzadkosc.


Taa , tylko, ze wg Ciebie, czlowiek skazanny niewinnie to przestepca, a ten co
kradnie i zabuja ale nie udalo sie go zlapac, przestepca nie jest.
No coz takich mamy prawnikow jak Felga, takie i wyroki sadowe uzasodnione w
sposob idiotyczny.

Patience tak nie znosi Kaczora,

[porter11]

Że akceptuje iż sąd skazał go za to, że nazwał Wachowskiego przestępcą,
zmieniając znaczenie tego słowa. "Przestępca" to po polsku osobnik, który
popełnił przestępstwo - bo tak mówi słownik języka polskiego. Innych definicji
nie ma. Jeśli sie mylę - wskaż źródło. Wiesz - nie zmyślaj, że demokratyczne
kraje, kominy, familia, trybunały rewolucyjne, tylko źródło.

-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

[patience]

Kataryna ma racje. Najlepiej bedzie jak poczekamy na rozwoj wypadkow. Dzisiaj
sobie pozwolilam na przypuszczenie, ze kaczor bedzie apelowal, chocby po to,
ze3by przeciagac sprawe do po wyborach. No to niech apeluje, sama jestem ciekawa
co z tego wyniknie. To jest interesujaca sprawa, czy kandydat na prezydenta moze
nazywac przestepca czlowieka ktory nie ma wyroku skazujacego? I co na to
Wachowski? Postac byc moze i niezbyt przyjemna, ale na baranka ktory sie daje
zadeptac kaczusze dla dobra kaczuchy to mi nie wyglada. Pozyjemy, zobaczymy. A z
toba dzisiaj to chyba za bardzo sie dyskutowac nie da, jak juz zaczynasz
wyjezdzac z Mengele i portalami internetowymi jako przykladami procedowania
sadowego... Jutro tez jest dzien.

[porter11]

A czy osoba, która wzywa kandydata do rezygnacji z kandydowania, mimo, że ten
nie został skazany prawomocnym wyrokiem, powinna sama kandydować? Nawiasem
mówiąc bracia Berman nie byli przestępcami.
-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

[patience]

> A czy osoba, która wzywa kandydata do rezygnacji z kandydowania, mimo, że ten
> nie został skazany prawomocnym wyrokiem, powinna sama kandydować? Nawiasem
> mówiąc bracia Berman nie byli przestępcami.

To mam nadzieje nie pod moim adresem? Tego rodzaju opinii nigdzie nie wyrazalam.
Tez uwazam to za reakcje nadmiernie emocjonalna. Z wyczynow kaczuchy uwazam ze
najbardziej dla niego jest szkodliwe to, ze sie uchyla od wykonania prawomocnego
wyroku. Czy mu sie podoba czy nie, wyrok zapadl. Jesli jest prawomocny, to nie
moze sie od niego uchylac, bo to bardzo niepraworzadne zachowanie. Aczkolwiek na
polskiej scenie wszystko mozliwe, nie on jeden z prawomocnym wyrokiem.
Samoobrona sie ponoc w tym specjalizuje, choc, z drugiej strony, nie prowadzi
kampanii politycznej pod haslami praworzadnosci. No ale tez dlatego polscy
politycy sa w takim powazaniu, w jakim sa.

[patience]

Nie "wedlug mnie" tylko w swietle prawa. Np. jesli nie uczynilas nic zlego, a na
skutek pomylki sadowej zostaniesz skazana, to ma to bardzo praktyczny skutek w
postaci kary, na przyklad utraty czesci lub calosci praw obywatelskich,
ograniczenia wolnosci, etc. Mowiac jak najprosciej, siedzisz w pudle. Gdybys tak
pare dni posiedziala, to byc moze zrozumiala jak to mozliwe ze czlowiek
niewinny, a siedzi i jest zaetykietkowany jako przestepca. A swoja sytuacje bys
mogla zmienic dopiero za pomoca innego wyroku sadowego. Nie nalezy mylic prawa z
ocenami moralnymi. Albo jeszcze inaczej, ludzie demonizuja prawo, wydaje im sie
ze to rodzaj jakiejs religii zwiazanej z moralnoscia czy nie wiadomo co. Sami
prawnicy sie do tego przyczyniaja, bo sypia tajemniczymi cyferkami, maja jakis
kod ktorym wywieraja wrazenie... A w rzeczywistosci chyba od poczatkow dziejow
swiata nie bylo systemu prawnego, ktoryby mozna nazwac sprawiedliwym. Zawsze
jest jakis margines niesprawiedliwosci. I na tym wlasnie polega roznica miedzy
ocena moralna, w ktorej zlodziej jest po prostu zlodziejem, a prawna, w ktorej
czlowiek jest zlodziejem dopiero wtedy, gdy mu sie to udowodni w konkretnej
procedurze.

[gini]

patience napisała:

> Nie "wedlug mnie" tylko w swietle prawa. Np. jesli nie uczynilas nic zlego, a
n
> a
> skutek pomylki sadowej zostaniesz skazana, to ma to bardzo praktyczny skutek w
> postaci kary, na przyklad utraty czesci lub calosci praw obywatelskich,
> ograniczenia wolnosci, etc. Mowiac jak najprosciej, siedzisz w pudle. Gdybys
ta
> k
> pare dni posiedziala, to byc moze zrozumiala jak to mozliwe ze czlowiek
> niewinny, a siedzi i jest zaetykietkowany jako przestepca.

Zaeetykietkowany co nie oznacza, ze przestepca jest


A swoja sytuacje bys
> mogla zmienic dopiero za pomoca innego wyroku sadowego.

Ale dalej nie bylabym przestepca, przestepca czlowiek staje sie gdy popelnia
czyn przestepczy.

Nie nalezy mylic prawa
> z
> ocenami moralnymi.

Tu nie chodzi, o zadne oceny moralne, albo sie jest przestepca, albo nie .
Ty caklu czas usilujesz bronic idiotycznego uzasadnienia wyroku.
Gdyby skazano niewinnego czlowieka na smierc tez pewnie bys bronila.


Albo jeszcze inaczej, ludzie demonizuja prawo, wydaje im sie
> ze to rodzaj jakiejs religii zwiazanej z moralnoscia czy nie wiadomo co.

Znopw belkocesz, nie mozesz sie powstrzymac choc na chwile?

Sami
> prawnicy sie do tego przyczyniaja, bo sypia tajemniczymi cyferkami, maja jakis
> kod ktorym wywieraja wrazenie... A w rzeczywistosci chyba od poczatkow dziejow
> swiata nie bylo systemu prawnego, ktoryby mozna nazwac sprawiedliwym. Zawsze
> jest jakis margines niesprawiedliwosci. I na tym wlasnie polega roznica miedzy
> ocena moralna, w ktorej zlodziej jest po prostu zlodziejem, a prawna, w ktorej
> czlowiek jest zlodziejem dopiero wtedy, gdy mu sie to udowodni w konkretnej
> procedurze.

Tylko, ze nie mozna moja pani prawiczko, idiotycznie uzasadniac wyrokow,juz Ci
pisala Kataryna, ze nie ma nigdzie czegos takiego jak czlowiek po wyroku
to "przestepca" ,o to jedno slowko chodzi.
Poczytaj wczesniejsze posty.
No i jeszcze cos fajnego, zlodziejem jest sie wtedy, gdy pomylkowo, skaze cie
za zklodziejstwo pani sedzina, a wtedy kiedy cie nie skaze to sie nie jest.)))))

[porter11]

Mylisz pojęcia "przestępca" i "skazany". Nie chodzi o też etykietkowanie. Ani
o oceny moralne. Słowo "przestępca" ma w języku polskim znaczenie. Nie znaczy
bynajmniej, że jest to osoba skazana prawomocnym wyrokiem sądu, tylko osoba,
która popełniła przestępstwo. I nie ma co pieprzyć o początkach,
sprawidliwości, marginesie. Sąd zmyślił sobie nieprawdziwą definicje
słowa "przestępca" (jak nie wymyslił, to skąd ją wziął? źródło, proszę) i na
podstawie tej definicji skazał Kaczora.

-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

[tonquelec]

> Nie nalezy mylic prawa
> z
> ocenami moralnymi.

No właśnie. Nie należy go również mylić z wykładnią języka polskiego oraz
traktować jako jakiegoś absolutu orzekającego o zaistnieniu bądź nie
oczywistych faktów.

To nie prawo i wyrok sądowy czyni z kogoś złodzieja/morderce/gwałciciela ergo
przestępce tylko czyn, który on popełnił. Potem ewentualnie można go jeszcze w
świetle prawa uznać za takowego i odpowiednio skazać, to jest jednak niejako
sprawa oddzielna, formalna. W związku z tym jeśli Kaczyński nazywa
kogoś "przestępcą", to jeśli Sąd ma wątpliwości co do prawdziwości tego zarzutu
to niech nie udaje idioty i twierdzi, że to nieprawda bo nie zapadł jeszcze
żaden wyrok, tylko pozwoli oskarżonemu udowodnić zasadność zarzutu (przecież na
litość faraona może się właśnie toczyć proces, że gość zabił na oczach 1000
świadków kogoś z zimną krwią, ale po prostu nie ma jeszcze ostatecznego
wyroku...).

Ile to ja juz razy naczytałem się o Bushu jako mordercy... o politykach jako o
złodziejach... ło matko, szkoda gadać ile to tych procesów można by
powytaczać...

[kataryna.kataryna]

patience napisała:

> > Uzsadnienie sądu było takie, że Wachowski został znieważony poprzez nazwa
> nie
> > go "przestępcą", gdyż nie ma na niego żadnego prawomocnego wyroku. To
> > przepraszam, ale takie uzasadnienie rozbija się właśnie o kwestię językow
> ą.
>
>
> Nie... Rozbija sie o norme prawna, ktora ma bardzo glebokie uzasadnienie. To
> wlasnie ta norma chroni twoje, moje i kazdego obywatela prawo do tego, zeby
nie
> byc skazywanym bez wyroku sadu.


Toteż Wachowski nie został przez Kaczyńskiego skazany.


W ramach twoich praw obywatelskich jest zasada
> domniemania niewinnosci. To nie ty masz przed wladza udowadniac swoja
> niewinnosc, tylko wladza tobie musi udowodnic wine, jesli chce za cos ukarac.
> Poki Wachowskiemu wladza nie udowodni, ze popelnial przestepstwa, to
przestepca
> nie jest.


A możesz wskazać gdzie konkretnie jest to zapisane? Gdzie jest zapisana taka
właśnie definicja przestępcy? Bo jakoś nikt nie potrafi przytoczyć. I dlaczego
w takim razie mamy Rejestr Skazanych a nie Rejestr Przestępców? Dlaczego na
swojej stronie internetowej policja czy ministarstwo spraw wewnętrzych
nazywają "przestępcą" osobę właśnie ujętą choć przecież prawomocny wyrok
jeszcze nie zapadł? Dlaczego w liście gończym mówi się o ściganiu przestępcy,
choć przecież jeszcze nie złapany więc nikt mu nic nie udowodnił i nie ma
prawomocnego wyroku?

Czy Andrzej Samson, który się przyznał ale nie ma jeszcze prawomocnego wyroku
jest przestępcą?


Wszelkie papugi to
> mistrzowie mowienia paskudnych rzeczy tak, by za to nie poniesc zadnych
> konsekwencji. Jeden jedyny kaczucha nie potrafi? Taki z niego mistrz aparatu z
> topu elit wladzy a taki prostaczek?


Prostaczek? Po prostu szczery i prostolinijny człowiek. Nie umie kalkulować.

[patience]

> Toteż Wachowski nie został przez Kaczyńskiego skazany.

Zgadza sie. Kaczor w charakterze ministra nie potrafil doprowadzic do skazania
Wachowskiego. Gdyby potrafil, to by tego procesu nie przegral.

Na ciag dalszy twoich pytan, mam nadzieje wyczerpujaco.
1. Roznice miedzy skazanym a przestepca mozna najlepiej na przykladzie. Mozesz
np. popelnic jakies przestepstwo w obronie wlasnej (np. uszkodzenie ciala), a
sad moze odstapic od skazania ciebie za dozywocie czy cos w tym rodzaju

2. Jezyk roznych pisemek - tu masz trafna uwage. Mnie to tez niekiedy denerwuje.
No ale to tak jest, ze poza sala sadowa panuje wieksza swoboda.

3. Jak na szczerego i prostolinijnego czlowieka, swoetnie sobie radzi w tych
paskudnych, skorumpowanych elitach. Tylko czy aby na pewno taki szczery czlowiek
sie nadawal na ministra sprawiedliwosci, ktory sobie musial radzic z ludzmi z
zalozenia nieszczerymi? Jak widziesz, nawet z Wachowskim sobie nie poradzil, a
Wachowski to nawet nie profesor) I czy ambicje prezydenckie to troche nie za
duzo jak na prostolinijnego czlowieka? W polityce bedzie mial do czynienia z
ludzmi raczej nieprostolinijnymi

[kataryna.kataryna]

patience napisała:


> 1. Roznice miedzy skazanym a przestepca mozna najlepiej na przykladzie. Mozesz
> np. popelnic jakies przestepstwo w obronie wlasnej (np. uszkodzenie ciala), a
> sad moze odstapic od skazania ciebie za dozywocie czy cos w tym rodzaju



No widzisz. Nie potrafisz przytoczyć żadnej powszechnie obowiązującej
definicji, ani ze słownika, ani z kodeksu. Bo takiej definicji nie ma, pani
sędzia wymyśliła ją dzisiaj na potrzeby tego procesu. Jest to definicja
absurdalna i zostanie wyśmiana w drugiej instancji - jestem tego pewna. Bo
jeśli przyjąć definicję pan sędzi, nie istnieje coś takiego jak przestępca,
któremu się upiekło. Można zatem przyjąć, że wykrywalność przestępstw jest 100-
procentowa bo jeśli przestępca to ten skazany prawomocnym wyrokiem to Polska
jest szczęśliwym krajem w którym wszyscy przestępcy zostali złapani, osądzeni i
skazani. Super! A jeśli ktoś mi ukradnie rower i go nie złapią to znaczy, że
przestwa nie było bo nie może być przestępstwa bez przestępcy.

[gini]

Ktos zabija kogos, czyli popelnia przestepstwo , ale wg pani sedziny i pani
Helgi przestepca nie jest.

I ta cała szumnie zapowiadana

[tonquelec]

Walka z przestępczością, łapanie przestępców, ect.
To z czym oni wszyscy chcą walczyć? Z wiatrakami? Chyba, że chodzi im o tych co
to nawiali z pierdla po uprawomocnieniu się wyroku...

[kataryna.kataryna]

tonquelec napisał:

> Walka z przestępczością, łapanie przestępców, ect.
> To z czym oni wszyscy chcą walczyć? Z wiatrakami? Chyba, że chodzi im o tych
co
>
> to nawiali z pierdla po uprawomocnieniu się wyroku...



))

Sądzę

[karlin]

tonquelec napisał:

> Walka z przestępczością, łapanie przestępców, ect. To z czym oni wszyscy chcą
walczyć? Z wiatrakami? Chyba, że chodzi im o tych co to nawiali z pierdla po
uprawomocnieniu się wyroku...
-----------------------------------------------------------------------------

że Kaczor z Półmatrixem zawiązali spisek. Bambosz go pozwie, załatwi resortową
sędzinę z dostatecznie odlotowym wyrokiem, który zrobi z Kaczora męczennika w
szponach idiotów. Po zwyciętsie Kaczor da mu koncesję na handel śniegiem w
dawnem Dolnośląskiem.

Stąd te nerwy u niektórych....

[gini]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=18886500&a=18892653
Nasza Felga jest prawnikiem, tak bynajmniej pisala sama o sobie, wiec watpie
czy mamy jakies szanse w tej dyskusji.

[patience]

tonquelec napisał:

> Walka z przestępczością, łapanie przestępców, ect.
> To z czym oni wszyscy chcą walczyć? Z wiatrakami? Chyba, że chodzi im o tych
>co to nawiali z pierdla po uprawomocnieniu się wyroku...


No wlasnie. Dobre pytanie do Kaczuchy. Dlaczego jako minister nie zapuszkowal
tych przestepcow tylko pozwolil im na wolnosci chodzic)

[gini]

patience napisała:

> tonquelec napisał:
>
> > Walka z przestępczością, łapanie przestępców, ect.
> > To z czym oni wszyscy chcą walczyć? Z wiatrakami? Chyba, że chodzi im o t
> ych
> >co to nawiali z pierdla po uprawomocnieniu się wyroku...
>
>
> No wlasnie. Dobre pytanie do Kaczuchy. Dlaczego jako minister nie zapuszkowal
> tych przestepcow tylko pozwolil im na wolnosci chodzic)
>
> A to minister sprawiedliwosci jest od tego by puszkowal wszystkich
przestepcow?A ja myslalam, ze od tego jest policja , prokuratura i sad.
A jak to dziala moglismy sie przekonac na przykladzie Ungiera.
Sprawa FOZZ, tez malo brakowalo a by sie przedawnila, ale nasza prawiczka za
wsdzystko i tak obwini Kaczora, , za powodzie gradobicie i inne takie z
pewnoscvia tez.

[patience]

Widze ze tu sami prawnicy na forum. Kiedys kazdy Polak byl lekarzem, a dzisiaj
kazdy Polak (i Polka) to prawnicy. Bez czytania wiesz co i gdzie w tych ceglach
prawniczych jest, moje gratulacje Zwracam ci tylko uwage ze to nie byla
rozprawa na temat definicji slowa przestepca, tylko na temat Kaczuchy, poniekad
prawnika, a na dokladke ministra, ktory nazwal jakiegos goscia przestepca i nie
wie dlaczego

[tonquelec]

> ktory nazwal jakiegos goscia przestepca i nie
> wie dlaczego

Oczywiście, że wie i nawet chciał się tą wiedzą podzielić, tylko jakoś Sąd mu
nie pozwolił...

[patience]

Uprzejmie ci przypominam, ze byl ministrem i ze sie podaje za prawnika. W takim
razie jest trudno zrozumiec dlaczego nie rozumie roznicy pomiedzy sprawa karna a
sprawa o pyskowke z powodztwa cywilnego. I dlaczego nie wykorzystal tych
rzekomych "dowodow" do zlozenia doniesienia o przestepstwie, ktore mogl wykonac
takze i po utracie cieplego ministerialnego stolka. To jest proste. Sad sobie
nie zyczy ogladania dowodow o przestepczej dzialalnosci Wachowskiego? To sie te
dowody zbiera do kupy i to doniesienie o przestepstwie sklada. Dlaczego Kaczucha
tego nie zrobila?

[tonquelec]

> To sie te
> dowody zbiera do kupy i to doniesienie o przestepstwie sklada. Dlaczego
Kaczuch
> a
> tego nie zrobila?

Nie wiem czy nie zrobił. Ponoć niektóre z tych zarzucanych przestępstw są
właśnie ciągle w toku postępowania...

[gini]

patience napisała:

> Uprzejmie ci przypominam, ze byl ministrem i ze sie podaje za prawnika.

Za prawnika podajesz sie Ty, Kaczynski prawnikiem jest, taka mala roznica.

W takim
> razie jest trudno zrozumiec dlaczego nie rozumie roznicy pomiedzy sprawa
karna
> a
> sprawa o pyskowke z powodztwa cywilnego.

Kto nie rozumie?

I dlaczego nie wykorzystal tych
> rzekomych "dowodow" do zlozenia doniesienia o przestepstwie, ktore mogl
wykonac
> takze i po utracie cieplego ministerialnego stolka. To jest proste. Sad sobie
> nie zyczy ogladania dowodow o przestepczej dzialalnosci Wachowskiego?

No widac sobie nie zyczyl.

To sie te
> dowody zbiera do kupy i to doniesienie o przestepstwie sklada. Dlaczego
Kaczuch
> a
> tego nie zrobila?


Znow piszesz o Kaczynskim, moze sprobuj wyleczyc jakos te obsesje, przeczytaj
caly watek od nowa.
Szczegolnie posty portera, Kataryny, Tongulca, moze cos zrozumiesz, jak nie
zrozumiesz za pierwszym razem to przeczytaju z dziesiec razy, bo ja zaczynam
powoli tracic cierpliwosc.

[gini]

patience napisała:

> Widze ze tu sami prawnicy na forum. Kiedys kazdy Polak byl lekarzem, a dzisiaj
> kazdy Polak (i Polka) to prawnicy. Bez czytania wiesz co i gdzie w tych
ceglach
> prawniczych jest, moje gratulacje Zwracam ci tylko uwage ze to nie byla
> rozprawa na temat definicji slowa przestepca, tylko na temat Kaczuchy,
poniekad
> prawnika, a na dokladke ministra, ktory nazwal jakiegos goscia przestepca i
nie
> wie dlaczego

Buhahaha , "rozprawa na temat Kaczuchy" , Felga, ten watek dotyczy,
idiotycznego uzasadnienia wyroku sadowego.
To, ze ktos nie jest prawnikiem, nie znaczy, ze nie moze wylapac czystego
idiotyzmu.
Sprawa druga w czasach stalinowskich rowniez byly sady, i tam skazywali, ludzi
na smierc prawnicy wlasnie, tyle, ze dzis mowi sie o tych wyrokach "morderstwa
sadowe" .

[porter11]

Analizując Twoje wypowiedzi, doszedłem do wniosku, że musisz mieć coś wspólnego
z prawem. Zachowania masy.
-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

[tonquelec]

Dla mnie jest to kwestia bardziej leksykalna. Nigdzie w polskim prawie nie ma
zapisane co znaczy słowo: "przestępca". Natomiast w słowniku, w którym to słowo
występuje nie ma nic o tym, że tylko kogoś kto już został skazany prawomocnym
wyrokiem można tak określać. Natomiast wyrok sądu jednoznacznie ingeruje w
sfere leksykalną i nadaje swoje, absurdalne rozumienie tego słowa.

[patience]

Chyba masz w tym sensie racje, ze problem leksykalny tez jest. Ale przyjmij tez
nawzajem, ze na sali sadowej panuje inny rygor definicyjny niz na forach
dyskusyjnych. Kaczucha by mogl w bardzo latwy sposob uniknac wyroku skazujacego,
wystarczyloby gdyby np. powiedzial cos w stylu, ze on jak patrzy na gebe
Wachowskiego to ma skojarzenia z przestepcami. I tu by nawet mogl bardzo
obrazowo opowiedziec jakimi przestepcami. Zlosliwe bardzo, no nie? A kazdy
czlowiek moze sobie kojarzyc jak chce i co chce, i co najpiekniejsze, nikt za
swoje skojarzenia nie odpowiada.

[porter11]

Nie istnieje ŻADNA inna definicja słowa "przestępca", niż ta zawarta w słowniku
języka polskiego. Kaczor wypowiedział sie zgodnie z tą definicją, miał do tego
prawo, zas wysoki sąd wymyślił ad hoc definicję zupełnie idiotyczną, która
wszakże miała tą zaletę, że mozna było dzięki niej Kaczorowi przyłożyć.
Gdyby Kaczyński powiedział, że Wachowski chodzi w garniturze, Wachowski uznał
jego wypowiedź za szkalującą, a sąd skazał Kaczyńskiego wychodząc z założenia,
że chodzic w garniturze znaczy w isttocie gwałcić staruszki, to sytuacja nie
byłaby bardziej absurdalna.
-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

To się nazywa relatywizm, dialektyka,czy jakoś tak

[galba]

> Przestepca jest przestepca, bo go skaze sad. Wczesniej moze byc co najwyzej
> podejrzany o popelnienie przestepstwa.

jw.

> Termin "przestepca" ma w systemie demokratyczny
> m
> konkretne znaczenie.

Ja myślałem, że język jest niezależny od ustroju.

G.

sad nie zajmuje sie jezykoznawstwem

[rycho7]

galba napisał:

> Ja myślałem, że język jest niezależny od ustroju.

Jest zalezny. Wiecej niz Ci sie wydaje. Przykladem sa jezyk ukrainski i
bialoruski.

No to piękne macie z Helgą wzorce /nt

[galba]

rycho7 napisał:

> galba napisał:
>
> > Ja myślałem, że język jest niezależny od ustroju.
>
> Jest zalezny. Wiecej niz Ci sie wydaje. Przykladem sa jezyk ukrainski i
> bialoruski.

Ja tez tak myslalem

[wolomin_w_nocy]

Czy to znaczy, ze jak Kaczor mowi Wachowski to przestepca to cos nie tak. A
jakby Wachowski powidzial Kaczor to przestepca to juz byloby ok?

[patience]

> Czy to znaczy, ze jak Kaczor mowi Wachowski to przestepca to cos nie tak. A
> jakby Wachowski powidzial Kaczor to przestepca to juz byloby ok?

To by bylo tez nie okej i tez by proces przegral. Chyba, ze powiedzialby to
teraz, gdyz teraz, w odroznieniu od wtedy, Kaczucha ma na swoim koncie oprocz
tego wyroku nieprawomocnego jeszcze jeden, prawomocny, od wykonania ktorego sie
uchyla. Uchylanie sie trudno nazwac praworzadnoscia, no nie?

[gini]

patience napisała:

> > Czy to znaczy, ze jak Kaczor mowi Wachowski to przestepca to cos nie tak.
> A
> > jakby Wachowski powidzial Kaczor to przestepca to juz byloby ok?
>
> To by bylo tez nie okej i tez by proces przegral. Chyba, ze powiedzialby to
> teraz, gdyz teraz, w odroznieniu od wtedy, Kaczucha ma na swoim koncie oprocz
> tego wyroku nieprawomocnego jeszcze jeden, prawomocny, od wykonania ktorego
sie
> uchyla. Uchylanie sie trudno nazwac praworzadnoscia, no nie?


Kaczynski uchyla sie od wykonania wyroku na sobie samym?

Zuzia, dzisiaj nie mam do ciebie cierpliwosci

[patience]

Ja wiem, ze ty uwazasz, ze sie znasz absolutnie na wszystkim. Tak samo jak ten
kaczucha sie znasz na wszystkim, on tez znawca od calego prawa, od
konstytucyjnego, po karne, cywilne, normy prawa miedzynarodowego tez mu nie sa
obce. Taki zapoznany geniusz i niedorobiony noblista, w kazdym temacie ma cos do
powiedzenia. Przecietny papug sie zna na czyms jednym, a on wszystkowiedzacy.
Tylko nie wie, ze sady nie moga na jego zyczenie zmieniac przepisow. Ty taka
sama wszystkowiedzaca, tylko ciebie usprawiedliwia to, ze nie masz wyksztalcenia
prawniczego i nie pretendujesz do roli ministra albo prezydenta. Totez ci powiem
zgodliwie, dobrze zuziu, masz racje, jak ci to ma poprawic humor. A teraz idz sobie.

[porter11]

Jakby nie patrzeć, Kaczor jest profesorem prawa. A ty?
-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

[patience]

A ja wlasnie dlatego sie zdumiewam. Myslisz ze on tak na zimno i cynicznie to
rozgrywa, zeby zdobyc elektorat?

[gini]

patience napisała:

> A ja wlasnie dlatego sie zdumiewam. Myslisz ze on tak na zimno i cynicznie to
> rozgrywa, zeby zdobyc elektorat?


Helga, jakbys potrafila czytac ze zrozumieniem, to bys sie doczytala, ze ten
watek tak wlasciwie wcale nie jest o Kaczynskim.

[gini]

patience napisała:

> Ja wiem, ze ty uwazasz, ze sie znasz absolutnie na wszystkim.

To nie ja tak uwazam,n to Ty uwazasz, ze znasz sie na wszystkim, i w dodatku
najlepiej.

Tak samo jak ten
> kaczucha sie znasz na wszystkim, on tez znawca od calego prawa, od
> konstytucyjnego, po karne, cywilne, normy prawa miedzynarodowego tez mu nie sa
> obce.

Ty tez ponoc prawniczka jestes, wielokrotnie sie tu tak reklamowalas, chociaz
nie pamietam bys sie tu gdzies wykazala minimalna znajomoscia peawa.


Taki zapoznany geniusz i niedorobiony noblista, w kazdym temacie ma cos d
> o
> powiedzenia.

Ta tutaj piszesz o sobie , rzeczywiscie w kazdym temacie masz cos do
powiedzenia, ale szkoda, ze stac cie tylko na wypisywanie grafomanskich bzdur i
niczego wiecej.


Przecietny papug sie zna na czyms jednym, a on wszystkowiedzacy.

Wszystkowiuedzaca to jestes ty jak na razie.
Dziesiec osob Ci wyjasnia, a ty dalej swoje.
Kaczucha jest zla, kaczucha jest zla itd...
Teraz tez piszesz o Kaczeynskim, masz obsesje?A idzze babo do lekarza.

> Tylko nie wie, ze sady nie moga na jego zyczenie zmieniac przepisow.

Tyle, ze przepisy sa zle, wiec nie nalezy, takich wyrokow sadow pochwalac tylko
trzeba dazyc do zmiany zlych przepisow , Ty prawiczka powinnas dazyc do tego
pierwsza.

Ty taka
> sama wszystkowiedzaca, tylko ciebie usprawiedliwia to, ze nie masz
wyksztalceni
> a
> prawniczego i nie pretendujesz do roli ministra albo prezydenta.

J
a nie mam ale ty masz podobno))))))


Totez ci powie
> m
> zgodliwie, dobrze zuziu, masz racje, jak ci to ma poprawic humor. A teraz idz
s
> obie.


Za nim sobie pojde droga prawiczko Felgo, przeczytaj sobie te wypowiedz:

Zbigniew Hołda z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka i z Wydział Prawa UJ:

- Ja bym nie skazał Kaczyńskiego za pomówienie. Można go lubić lub nie, ale
skazanie przez sąd polityka za wypowiedź przeciwko drugiemu jest niewłaściwe.
Przepis, w oparciu o który został skazany, jest ryzykowny, bo w debatę
publiczną nie można wkraczać za pomocą prawa karnego. Zdaniem Fundacji jest on
niekonstytucyjny i dlatego zaskarżyliśmy go do Trybunału Konstytucyjnego.

[porter11]

> Przestepca jest przestepca, bo go skaze sad.
Nieprawda. Jest nim, bo popełnia przestępstwo. Hitler był przestępcą, mimo, że
nie został skazany. Himmler również. Nil-Fieldorf nie był przestępcą, mimo, że
został skazany.
A reszta Twojego teksu, to zwykłe pieprzenie. Tak sie cieszysz, że dokopano
Kaczorowi, że gotowa jesteś zaakceptować ewidentne nadużcie prawa. Bardzo
rozsądne i dalekowzroczne, nie ma co.

[patience]

Nie, potter, nie... Prawo jako takie nie jet zadnym podnioslym zestawem norm
moralnych, tylko zestawem norm na tu i teraz. Gdybys poczytal teksty procesow
norymberskich, to bys wiedzial, ze ci zbrodniarze sie zaslaniali wlasnie
istniejacym w nazistowskich niemczech prawem. Ostatni to chyba Eichmann sie
powolywal? Jest ksiazka Arendt z cytatami z procesu to sobie sprawdz.

Roznica miedzy prawem w nazistowskich Niemczech a prawem w Niemczech
demokratycznych polega na zrodlach prawa i jego legitymizacji. Jesli dla ciebie
zrodlem prawwa jest wola Kaczuchy, to lamiesz podstawy demokracji. Zrodlem prawa
w ustroju demokratycznym jest parlament, a legitymizacja - formalny,
demokratyczny sposob wybierania parlamentarzystow (co sie wiaze z gwarancjami
wolnosci slowa i dyskusji, etc). Nazywanie tych zasad "belkotem" jest w sumie
bardzo zasmucajace

Re Felga przestan belkotac

[gini]

Czytac sie tego nie da po prostu .

"Czy naprawde sadzisz ze facet uchylajacy sie od prawoimocnego wyroku szanuje
prawo i ma wole zaprowadzac sprawiedliwe normy prawne!??"

[porter11]

Mam krótkie pytanie, będę wdzięczny, jeśli powściągniesz kwiecistość stylu i
odpowiesz króciutko. A pytanie brzmi: Pan Kowalski zastrzelił pana Nowaka, ale
policja przez pomyłkę zatrzymała za to przestępstwo p. Malinowskiego. Sąd
wlepił p. Malinowskiemu dożywocie. Kto jest przestępcą - p. Kowalski, czy p.
Malinowski? I, czy posiadacz dowodów winy p. Kowalskiego popełnia przestępstwo,
kiedy informuje znajomego dziennikarza, że to Kowalski jest mordercą?

-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

[patience]

Pan Kowalski zastrzelił pana Nowaka, ale
> policja przez pomyłkę zatrzymała za to przestępstwo p. Malinowskiego. Sąd
> wlepił p. Malinowskiemu dożywocie. Kto jest przestępcą - p. Kowalski, czy p.
> Malinowski?

Do momentu kasacji Malinowski.

> I, czy posiadacz dowodów winy p. Kowalskiego popełnia przestępstwo,
> kiedy informuje znajomego dziennikarza, że to Kowalski jest mordercą?

Nie. Przestepca by go bylo mozna nazwac dopiero po uzyskaniu wyroku skazujacego
o pomowienie. Czyli gdyby Kowalski wniosl przeciwko niemu sprawe i ja wygral.
Aczkolwiek zastrzegam sie, ze w sprawach o pomowienie nazywanie strony
przegranej przestepca jest moim zdaniem przesada. Chyba ze ktos taki sie zacznie
uchylac, no to bym sie zaczela zastanawiac.

[gini]

patience napisała:

> Pan Kowalski zastrzelił pana Nowaka, ale
> > policja przez pomyłkę zatrzymała za to przestępstwo p. Malinowskiego. Sąd
> > wlepił p. Malinowskiemu dożywocie. Kto jest przestępcą - p. Kowalski, czy
> p.
> > Malinowski?
>
> Do momentu kasacji Malinowski.

Aha nic nie zrobil ale przestepca wg Helgi jest .
No to z innej beczki, czy jak Ciebie wsadza do wiezienia za przestepstwo ,
ktorego nie popelnilas, to tez uznasz sie za przestepce?

>
> > I, czy posiadacz dowodów winy p. Kowalskiego popełnia przestępstwo,
> > kiedy informuje znajomego dziennikarza, że to Kowalski jest mordercą?
>
> Nie. Przestepca by go bylo mozna nazwac dopiero po uzyskaniu wyroku
skazujacego
> o pomowienie. Czyli gdyby Kowalski wniosl przeciwko niemu sprawe i ja wygral.
> Aczkolwiek zastrzegam sie, ze w sprawach o pomowienie nazywanie strony
> przegranej przestepca jest moim zdaniem przesada. Chyba ze ktos taki sie
zaczni
> e
> uchylac, no to bym sie zaczela zastanawiac.
>
> Uchylac od czego droga Felgusiu?

[porter11]

Czyli morderca nie jest twoim zdaniem przestepcą. To szalenie ciekawe.

> > I, czy posiadacz dowodów winy p. Kowalskiego popełnia przestępstwo,
> > kiedy informuje znajomego dziennikarza, że to Kowalski jest mordercą?

> Nie. Przestepca by go bylo mozna nazwac dopiero po uzyskaniu wyroku
skazujacego
> o pomowienie. Czyli gdyby Kowalski wniosl przeciwko niemu sprawe i ja wygral.

Pytam o "popełnienie przestępstwa", a nie o "nazwanie przestępcą".

-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

Podmioty i przedmioty obsesji musza powyzdychac

[t0g]

I wtedy na tym Forum zrobi sie moze normalnie. Ale to pewnie z 50 lat potrwa.

Bralczyk ekspertem Kaczora!

[karlin]

No, jego do zwolenników Kaczyńksiego raczej zaliczyć się nie da


www.pis.org.pl/index_2.htm