Geneza postawy socjalistycznej

[dokowski]

Ostatnio klarownie sobie uświadomiłem coś, co rozumiałem dotychczas bardziej
intuicyjnie, a mianowicie czym jest w istocie pogląd socjalistyczny i jakie
są jego źródła. Istotę socjalizmu ujmę jednym pojęciem: wspólnota. Socjalizmu
dzieci uczą się już w szkole, kiedy np. zamiast wagarować wtedy, gdy leży to
w ich interesie, wagarują wtedy, gdy pada hasło: „wszyscy idziemy na wagary”.
Wtedy też kształtują się zalążki postawy liberalnej u tych młodych ludzi,
którzy mimo że mają opinię notorycznych wagarowiczów, to jednak zostają w
szkole i uczestniczą w lekcji razem z nielicznymi prymusami i lizusami, aby
zademonstrować swoją indywidualność i pogardę dla tych, którzy poddają się
nastrojowi tłuszczy.

Ale co jest źródłem postawy socjalistycznej? Skąd się bierze podatność na
nacisk, a może wręcz potrzeba wewnętrzna, aby być częścią wspólnoty? Dlaczego
tak wielu ludzi nie chce być sobą, osobą odmienną i niezależną od innych?
Dlaczego ludzie ci nie szanują suwerenności, woli i własności innych ludzi,
ale wymagają, proszą i oczekują, że inni ludzie będą się z nimi wszystkim
dzielić i we wszystkim podporządkowywać się?

Teraz już jasno sobie uświadomiłem źródło takiej postawy. Już wiem, dlaczego
dla wielu ludzi człowiek i jego własność nie są święte. Źródłem takiej
postawy jest religia. To religia uczy, że życie i rzeczy człowieka nie do
niego należą, że wszystko dzieje się wg woli wyższej niż wola człowieka. To
religia uczy, że wspólnota jest formą narzuconą przez tę wyższą wolę. Nie
jest przypadkiem, że nawet buddyzm i taoizm nazywane są religiami, mimo że
wyznawcy tych religii często nie wierzą w żadnych bogów.

Wolność i własność są najważniejszymi atrybutami przyrodzonej godności
człowieka. Jednak wszystkie religie występują przeciwko wolności i własności,
gdyż są to wartości implikujące człowieka, jako źródło wartości, jako wartość
najwyższą. A celem każdej religii jest przekonanie kolejnych pokoleń jej
wyznawców, że istnieją wartości wyższe niż człowiek, więc wspólnota w imię
tych wyższych wartości jest ważniejsza niż on.

Bez religii, jako fundamentu, żadna wspólnota nie mogłaby w sposób
przekonujący wydać się ważniejsza niż człowiek. Ludzie o przekonaniach
socjalistycznych muszą, choćby nieświadomie, wierzyć w to, że istnieją jakieś
byty lub źródła wartości wyższe niż człowiek: jacyś bogowie, jakaś Natura,
jakieś tao, jakaś Pustka czy nirwana, czy inna wszechogarniająca,
inteligentna lub duchowa formuła, z której wynikają wszystkie prawa moralne i
fizyczne.

Dopiero na takiej bazie możliwe jest formowanie wspólnoty, która jest
ważniejsza niż człowiek, bo utworzona jest wokół wartości wyższych niż
człowiek. Dopiero wtedy członek wspólnoty może szczerze wierzyć w to, że
można zabić człowieka, pozbawić go wolności lub własności w imię wartości
wyższych niż człowiek. Bez religii każdy zawsze musi w końcu dojść do
nieuchronnego wniosku, że nie wolno krzywdzić człowieka, który nie krzywdzi
nikogo.

[oleg3]

dokowski napisał:
>za utrzymywanie mojego marnego bytu dziękuję uprzejmięę

Nie dziękuj powiem Ci szczerze. A geneza postawy socjalistycznej jest taka.

www.mofnet.gov.pl/dokument.php?dzial=153&id=44741

To zasługa Balcerowicza i ludzi, których ...

[dokowski]

oleg3 napisał:

> www.mofnet.gov.pl/dokument.php?dzial=153&id=44741

... on ściągnął do MF w czasach swoich pierwszych rządów. Wtedy to MF
zatrudniło najlepszych ludzi w Polsce - ideowych liberałów i patriotów - a
pozbyło się najgorszych czerwonych degeneratów z PRLowskich czasów. Balcerowicz
ściągnął też bardzo wielu doradców z USA, Szwajcarii i innych cywilizowanych
krajów, którzy uczyli Polaków zachodnich standardów i zachodniej organizacji.
MF stało się swego rodzaju wyspą zachodniej kultury i cywilizacji na morzu
polskiego wschodniego prymitywu, to w MF kształtowało się pierwsze pokolenie
menedżerów, informatyków, konsultantów, audytorów itd. którzy nieśli w Polskę
światło zachodniej cywilizacji. Rok pracy w MF w czasach Balcerowicza był
najlepszą możliwą rekomendacją dla wszystkich pracodawców w Polsce.

MF było w tamtych czasach niszczycielem socjalizmu w Polsce, a jego dzisiejsza
renoma jest zasługą tamtego okresu. Tak więc trafiłeś kulą w płot z tym
nawiązaniem do socjalizmu.

[xiazeluka]

dokowski napisał:

> MF było w tamtych czasach niszczycielem socjalizmu w Polsce, a jego
dzisiejsza renoma

Dzisiejsza renoma jest taka: banda komunistycznych złodziei twojego pokroju,
pasożycie. Won od interneru w godzinach pracy!

A, i oddawaj moją forsę - 99 000 PLN.

Tia tia

[oleg3]

Każdy widzi, że lepszej roboty nie znajdzie. Szmal, leniuchowanie, bezstresowo.

Ci co się nie załapią do Centrali pójdą w Teren. Trochę gorzej, ale żyć można.
Nikomu nie wpadnie do głowy wziąźć za siebie odpowiedzialność.

[oleg3]

>wziąć< oczywiście. Zacieram ślady ))

Facet, ty potrzebujesz przyuczenia do rozumienia

[klos4]

podstawowych pojec. Zanim zaczniesz szukac zrodel socjalizmu, to wkuj do
glowki, ze socjalizm bardzo sie gryzie z liberalizmem.

dokowski napisał:

> Ostatnio klarownie sobie uświadomiłem coś, co rozumiałem dotychczas bardziej
> intuicyjnie, a mianowicie czym jest w istocie pogląd socjalistyczny i jakie
> są jego źródła. Istotę socjalizmu ujmę jednym pojęciem: wspólnota. Socjalizmu
> dzieci uczą się już w szkole, kiedy np. zamiast wagarować wtedy, gdy leży to
> w ich interesie, wagarują wtedy, gdy pada hasło: „wszyscy idziemy na waga
> ry”.
> Wtedy też kształtują się zalążki postawy liberalnej u tych młodych ludzi,
> którzy mimo że mają opinię notorycznych wagarowiczów, to jednak zostają w
> szkole i uczestniczą w lekcji razem z nielicznymi prymusami i lizusami, aby
> zademonstrować swoją indywidualność i pogardę dla tych, którzy poddają się
> nastrojowi tłuszczy.
>
> Ale co jest źródłem postawy socjalistycznej? Skąd się bierze podatność na
> nacisk, a może wręcz potrzeba wewnętrzna, aby być częścią wspólnoty? Dlaczego
> tak wielu ludzi nie chce być sobą, osobą odmienną i niezależną od innych?
> Dlaczego ludzie ci nie szanują suwerenności, woli i własności innych ludzi,
> ale wymagają, proszą i oczekują, że inni ludzie będą się z nimi wszystkim
> dzielić i we wszystkim podporządkowywać się?
>
> Teraz już jasno sobie uświadomiłem źródło takiej postawy. Już wiem, dlaczego
> dla wielu ludzi człowiek i jego własność nie są święte. Źródłem takiej
> postawy jest religia. To religia uczy, że życie i rzeczy człowieka nie do
> niego należą, że wszystko dzieje się wg woli wyższej niż wola człowieka. To
> religia uczy, że wspólnota jest formą narzuconą przez tę wyższą wolę. Nie
> jest przypadkiem, że nawet buddyzm i taoizm nazywane są religiami, mimo że
> wyznawcy tych religii często nie wierzą w żadnych bogów.
>
> Wolność i własność są najważniejszymi atrybutami przyrodzonej godności
> człowieka. Jednak wszystkie religie występują przeciwko wolności i własności,
> gdyż są to wartości implikujące człowieka, jako źródło wartości, jako wartość
> najwyższą. A celem każdej religii jest przekonanie kolejnych pokoleń jej
> wyznawców, że istnieją wartości wyższe niż człowiek, więc wspólnota w imię
> tych wyższych wartości jest ważniejsza niż on.
>
> Bez religii, jako fundamentu, żadna wspólnota nie mogłaby w sposób
> przekonujący wydać się ważniejsza niż człowiek. Ludzie o przekonaniach
> socjalistycznych muszą, choćby nieświadomie, wierzyć w to, że istnieją jakieś
> byty lub źródła wartości wyższe niż człowiek: jacyś bogowie, jakaś Natura,
> jakieś tao, jakaś Pustka czy nirwana, czy inna wszechogarniająca,
> inteligentna lub duchowa formuła, z której wynikają wszystkie prawa moralne i
> fizyczne.
>
> Dopiero na takiej bazie możliwe jest formowanie wspólnoty, która jest
> ważniejsza niż człowiek, bo utworzona jest wokół wartości wyższych niż
> człowiek. Dopiero wtedy członek wspólnoty może szczerze wierzyć w to, że
> można zabić człowieka, pozbawić go wolności lub własności w imię wartości
> wyższych niż człowiek. Bez religii każdy zawsze musi w końcu dojść do
> nieuchronnego wniosku, że nie wolno krzywdzić człowieka, który nie krzywdzi
> nikogo.
>

Bardzo mnie rozśmieszyłeś

[dokowski]

klos4 napisała:

> Zanim zaczniesz szukac zrodel socjalizmu, to wkuj do
> glowki, ze socjalizm bardzo sie gryzie z liberalizmem.

We wszystkich swoich postach dowodzę, że socjalizm i liberalizm są między sobą
sprzeczne. Jeśli nie dostrzegasz tych sprzeczności, toś tępak.

Jak widzicie, socjaliści usiłują odwrócić od...

[dokowski]

... meritum waszą uwagę, atakując personalnie mojego Stwórcę. To znaczy, że
dobrze trafiłem ze swoją diagnozą.

Dlaczego o sobie piszesz "oni"...

[xiazeluka]

...komunistyczny konfidencie?

A to do czego jest nawiązanie?

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> ...komunistyczny konfidencie?

Czy dręczy cię wciąż poczucie winy i wstydu za te donosy do MF na mnie?

Do twojego kolektywu, towarzyszu złodzieju

[xiazeluka]

Dręczy mnie poczucie grzechu zaniechania - nadal na ciebie nie doniosłej,
marksisto spinaczowy.

A ciebie dręczy dług? Jesteś mi winny juz 100 000 PLN, złodzieju. Kiedy oddasz?

Tu, miernoto:

[klos4]

Socjalizmu
dzieci uczą się już w szkole, kiedy np. zamiast wagarować wtedy, gdy leży to
w ich interesie, wagarują wtedy, gdy pada hasło: „wszyscy idziemy na wagary”.
Wtedy też kształtują się zalążki postawy liberalnej u tych młodych ludzi,

Czasem warto przeczytac samego siebie.

Nie warto

[oleg3]

klos4 napisała:
> Tu, miernoto

Dokowskiego nie warto brać poważnie. Szkoda nerwów. Ja już to przerabiałem,
inni pewnie też. ))

Tu, tępaki!

[dokowski]

klos4 napisała:

> Wtedy też kształtują się zalążki postawy liberalnej u tych młodych ludzi,
>
> Czasem warto przeczytac samego siebie.

"... u tych młodych ludzi, którzy ..."

Wy, lewaki, nawet czytać ze zrozumieniem nie potraficie.

Postawa socjalistyczna

[indris]

W rozumieniu dokowskiego WSZYSCY ludzie byliby socjalistami. Może z wyjątkiem
skrajnych libertarian. Wszyscy bowiem sa zgodni, że skoro istnieja wspólnoty
ludzkie - a istnieją niezależnie od ich genezy - to muszą też istnieć prawa
regulujące ich życie. A to oznacza, że jest coś wyższego ponad poszczególnego
człowieka - właśnie prawo.
Postawa socjalistyczna różni się od niesocjalistycznej poglądem na rozdzielenie
uprawnień wspólnoty i jednostki. Przyjmuje się jednak, że charakterystyczne dla
socjalizmu jest przyznanie wspólnocie większych uprawnień w zakresie właśnie
ekonomicznym. Inaczej należałoby nazwać socjalistą Kalwina, który zorganizował w
Genewie gminę dość drobiazgowo wtrącającą się w sprawyrodzinne, a jest przez
wielu uważany za prekursora kapitalizmu.

"wiedza" doka jest zalosna

[piq]

On tylko przeżywa olśnienia co jakiś czas - ale na poziomie, hm, powiedzmy -
niższych klas gimnazjum. No bo gdzie mu tam do Pascala.

Rozumowanie błędne

[dokowski]

indris napisał:

> skoro istnieja wspólnoty ludzkie - a istnieją niezależnie od ich genezy - to
> muszą też istnieć prawa regulujące ich życie.

Na razie jeszcze bez błędu

> A to oznacza, że jest coś wyższego ponad poszczególnego człowieka - właśnie
> prawo.

A to już błędny wniosek. Prawo liberalne ma tę właściwość, że wyżej stawia
prawa chroniące poszczególnego człowieka od praw pozostałych, które regulują
życie wspólnoty w innych aspektach. Prawo liberalne zakłada, że każde prawo,
którego podmiotem (osobą uprawnioną) nie jest człowiek, może naruszać prawa
innych ludzi tylko za ich jawną zgodą.

Podam konkretny przykład. Socjaliści wierzą, że demokracja może kształtować
konstytucję w sposób niemal dowolny. Jeżeli demakratycznie wyłoniony parlament
w sposób nie budzący wątpliwości wprowadzi Poprawkę do Konstytucji, a dodatkowo
jeszcze w powszechnym referendum bezwzględna większość obywateli (np. 80% przy
80% frekwencji) potwierdzi, że Poprawka podoba się narodowi, to socjaliści będą
w pełni usatysfakcjonowani i wprowadzą Poprawkę w życie, choćby nawet łamała
ona jakieś podstawowe prawo człowieka, np. prawo do wolności wyznania - poprzez
wprowadzenie religii katolickiej do obowiązkowego programu szkół podstawowych.

Liberał oczywiście przyjmuje, że istnieje pewien minimalny zbiór praw
(oczywiście należy do niego prawo do wolności wyznania) człowieka, które nie
mogą być naruszane przez żadne inne prawa czy zmiany w Konstytucji. Liberalne
poglądy oznaczają, że wszelkie zmiany Konstytucji mogą jedynie zwiększać
(rozszerzać) ten minimalny, nienaruszalny zbiór praw człowieka.

rozwoj mowy przez czlekoksztaltnych liberalow

[rycho7]

Dokumenda jest niezmiennie pocieszna. Czlowiek osiagnal sukces ewolucyjny jako
spoleczny drapieznik. Dokumenda ze swoim "sposobem" "myslenia" dojdzie do tego
za 3753 lata i 8 miesiecy.

________Kłamstwo! - nigdy nie byłem systematyczny!

[hasz0]

Odpowiedzi na systematyczne
klamstwa Hasza

Z medycznego punktu widzenia

[galba]

... postawa socjalistyczna podobnie jak inne wady postawy jest schorzeniem,
które w łagodniejszych postaciach można wyleczyć całkowicie. W wypadkach
zaawansowanej postaci grozi całkowity paraliż (umysłowy).

G.

> Ostatnio klarownie sobie uświadomiłem coś, co rozumiałem dotychczas bardziej
> intuicyjnie, a mianowicie czym jest w istocie pogląd socjalistyczny i jakie
> są jego źródła. Istotę socjalizmu ujmę jednym pojęciem: wspólnota. Socjalizmu
> dzieci uczą się już w szkole, kiedy np. zamiast wagarować wtedy, gdy leży to
> w ich interesie, wagarują wtedy, gdy pada hasło: „wszyscy idziemy na waga
> ry”.
> Wtedy też kształtują się zalążki postawy liberalnej u tych młodych ludzi,
> którzy mimo że mają opinię notorycznych wagarowiczów, to jednak zostają w
> szkole i uczestniczą w lekcji razem z nielicznymi prymusami i lizusami, aby
> zademonstrować swoją indywidualność i pogardę dla tych, którzy poddają się
> nastrojowi tłuszczy.
>
> Ale co jest źródłem postawy socjalistycznej? Skąd się bierze podatność na
> nacisk, a może wręcz potrzeba wewnętrzna, aby być częścią wspólnoty? Dlaczego
> tak wielu ludzi nie chce być sobą, osobą odmienną i niezależną od innych?
> Dlaczego ludzie ci nie szanują suwerenności, woli i własności innych ludzi,
> ale wymagają, proszą i oczekują, że inni ludzie będą się z nimi wszystkim
> dzielić i we wszystkim podporządkowywać się?
>
> Teraz już jasno sobie uświadomiłem źródło takiej postawy. Już wiem, dlaczego
> dla wielu ludzi człowiek i jego własność nie są święte. Źródłem takiej
> postawy jest religia. To religia uczy, że życie i rzeczy człowieka nie do
> niego należą, że wszystko dzieje się wg woli wyższej niż wola człowieka. To
> religia uczy, że wspólnota jest formą narzuconą przez tę wyższą wolę. Nie
> jest przypadkiem, że nawet buddyzm i taoizm nazywane są religiami, mimo że
> wyznawcy tych religii często nie wierzą w żadnych bogów.
>
> Wolność i własność są najważniejszymi atrybutami przyrodzonej godności
> człowieka. Jednak wszystkie religie występują przeciwko wolności i własności,
> gdyż są to wartości implikujące człowieka, jako źródło wartości, jako wartość
> najwyższą. A celem każdej religii jest przekonanie kolejnych pokoleń jej
> wyznawców, że istnieją wartości wyższe niż człowiek, więc wspólnota w imię
> tych wyższych wartości jest ważniejsza niż on.
>
> Bez religii, jako fundamentu, żadna wspólnota nie mogłaby w sposób
> przekonujący wydać się ważniejsza niż człowiek. Ludzie o przekonaniach
> socjalistycznych muszą, choćby nieświadomie, wierzyć w to, że istnieją jakieś
> byty lub źródła wartości wyższe niż człowiek: jacyś bogowie, jakaś Natura,
> jakieś tao, jakaś Pustka czy nirwana, czy inna wszechogarniająca,
> inteligentna lub duchowa formuła, z której wynikają wszystkie prawa moralne i
> fizyczne.
>
> Dopiero na takiej bazie możliwe jest formowanie wspólnoty, która jest
> ważniejsza niż człowiek, bo utworzona jest wokół wartości wyższych niż
> człowiek. Dopiero wtedy członek wspólnoty może szczerze wierzyć w to, że
> można zabić człowieka, pozbawić go wolności lub własności w imię wartości
> wyższych niż człowiek. Bez religii każdy zawsze musi w końcu dojść do
> nieuchronnego wniosku, że nie wolno krzywdzić człowieka, który nie krzywdzi
> nikogo.
>