SEJM 120 OSOBOWY, SENAT 36 OSOBOWY

[Gość: Tom]

W sejmie po 5 - 6 posłów z województwa (np. z Opolskiego 4 - najmniejsze)
i z warszawki, krakówka, ódźki, katowicek, poznańka i wrócławka dodatkowe
miejsca (16x6=96).
A z senatem - po 2 z każdego województwa (16x2=32) pozostali z j.w.
Byłaby to piąta reforma - zyski zapewnione.

A niby dlaczego ?

[Gość: Indris]

Skąd takie właśnie liczby ? Jeżeli motywacją miałaby być oszczędność, to może 16 posłów i tyluż
senatorów ? Mówiąc serio, żeby parlament mógł być reprezentacją społeczeństwa (a inaczej nie ma
sensu), to powinna być jakaś sensowna proporcja ilości reprezentantów do liczby reprezentowanych.
Podana przez Ciebie liczba 120 posłów to mniej więcej tyle ilu było posłów w I-szej Rzeczypospolitej.
Ale w tej Rzeczypospolitej elektorat liczył 1 000 000 osób (bo głosowała tylko szlachta) ! W/g mnie
prawdziwym problemem nie jest ilość posłów ale ich zależność od elektoratu !

A niby dlaczego ?

[Gość: Indris]

Skąd takie właśnie liczby ? Jeżeli motywacją miałaby być oszczędność, to może 16 posłów i tyluż
senatorów ? Mówiąc serio, żeby parlament mógł być reprezentacją społeczeństwa (a inaczej nie ma
sensu), to powinna być jakaś sensowna proporcja ilości reprezentantów do liczby reprezentowanych.
Podana przez Ciebie liczba 120 posłów to mniej więcej tyle ilu było posłów w I-szej Rzeczypospolitej.
Ale w tej Rzeczypospolitej elektorat liczył 1 000 000 osób (bo głosowała tylko szlachta) ! W/g mnie
prawdziwym problemem nie jest ilość posłów ale ich zależność od elektoratu !

[Gość: emilian]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> W sejmie po 5 - 6 posłów z województwa (np. z Opolskiego 4 - najmniejsze)
> i z warszawki, krakówka, ódźki, katowicek, poznańka i wrócławka dodatkowe
> miejsca (16x6=96).
> A z senatem - po 2 z każdego województwa (16x2=32) pozostali z j.w.
> Byłaby to piąta reforma - zyski zapewnione.

A nie zastanawiales sie jak by wzroslo bezrobocie jak bys wyslal tych wszytkich
zawodowych poslow na kuronowke?

Było by pięknie!

[Gość: karol]

Ale znajdź mi takich co to przegłosują. Spasione polityczne mordy nie oddadzą
co raz dostaną !!!!!

[Gość: gomez]

liczba poslow powinna byc ograniczona.gdyby bylo ich 100 nie byliby
anonimowi.poza tym byla by ostrzejsza konkurencja .miejsca zdobywaliby
najlepsi.jestem ponadto za zniesieniem senatu razem z pania A Grzeskowiak i jej
dwoma klecznikami ktore stale wozi ze soba.ten drugi to rezerwa na wypadek
awarii pierwszego.

[Gość: KWasek]

Merytorycznie żadna różnica czy mamy w parlamencie 460 czy 120 szwaczek,
praczek i sfrustrowanych nauczycieli, a jakie oszczędnosci.

[Gość: Indris]

Policz oszczędności i podziel przez 40 000 000

[Gość: ethanol]

Trudno mi indiris policzyc te oszczednosci, ale po redudcji 240 poslow z ich
pensjami, dietami i jakimis tam specjalnymi emeryturami poselskimi i
utrzymywanien biur poselskich zapewne nie byly by to male pieniadze. Przy
okazji odchudzilbym kancelarie premiera i prezydenta. W skali roku na pewno by
byly to niemale piedziadze. Nie rozumiem dlaczego chcesz dzielic te pieniadze
przez liczbe mieszkancow. Mozna by je przeznaczyc na cokolwiek. Inwestycje,
dotacje na kulture ??? Ile wynosi pensja poselska ???..5tys. zl ???...Maly
gminny osrodek zdrowia, ktory dostawal by 5tys miesiecznie na strzykawki i cos
tam jeszcze bylby bardzo zadowolony.
Problem w tym ze tych 120 poslow tez by tak umiejetnie zmarnotrawilo
zaoszczedzone pieniadze jak tych 360

SEJM 200 OSOBOWY, SENAT 32 OSOBOWY, likwidacja URM

[Gość: jurek1]

Czy możesz uzasadnić preferencje dla niektórych województw, a dyskryminację
innych np. opolskiego?

Osobiście widzę to tak:

1. Senat jeżeli już w ogóle, to 32 osoby - 2 senatorów z województwa

2. Sejm liczba posłów to kwestia dyskusji. 460 zdecydowanie za dużo, 120 za
mało. Myślę, że 1 na 200.000 mieszkańców byłoby OK. Obecnie ok 200 posłów chyba
OK wobec liczby komisji. Zakaz udziału w więcej niż dwóch komisjach sejmowych.

3. Ważne jest co innego: okręgi jednomandatowe. W każdym okręgu o miejsce
walczą konkretni ludzie, a nie tak, że nagle wchodzą Ci którzy dostali 290
głosów a odpadają Ci którzy zdobyli 15.000.

4. Wzmocnienie władzy prezydenckiej. Kto wie czy tu wzór amerykański nie byłby
godny naśladowania. Silna prezydentura i ministerstwa oraz likwidacja
stanowiska premiera i wicepremierów. Pięcioletnia kadencja prezydenta OK.

Tym któzy nie lubią obecnego prezydenta przypominam, że następny raz już nie
może kandydować i wcale nie musi wygrać człowiek z tej opcji.

5. Na wzór bodajże Belgii wprowadziłbym obowiązek udziału w wyborach. Nie może
być tak, że połowa narodu siedzi przy piwku i nie głosuje, a potem narzeka kto
rządzi. Możliwość udziału obywateli polskich za granicą tylko w wyborach
prezydenckich. Dlaczego Góral z Podhala ma głosować na posłów Warszawa -
Śródmieście?

[Gość: Tom]

Co do Opolskiego, to popatrzyłem na mapę - zdecydowanie najmniejsze, ale chyba
lepszy byłby podział proporcjonalny do liczby ludności (raczej nie dotyczy
senatu).
Okręgi jednomandatowe - zdecydowanie tak.
Cięcia w składzie kancelarii prezydenta i premiera - zdecydowanie tak.

[Gość: Czytelni]

A o radnych zapomnieliście? Czy na całą Warszawę nie wystarczyłoby 30 osó.
Byłoby i tak o 100% wicej niż w Los Angeles. Tym pozostałym dać więcej
pieniędzy ale dołożyć odpowiedzialnosci. Powinni mieć świadomość, że za błędy i
korupcję będą surowo karani.

[Gość: maurycy]

Na wzór Eielkiej Brytanii. Super okregi jednomandatowe. Głosujemy wtedy na
osobę a nie na partię, niezależnie do jakij partii należy.

Całkowicie popieram.

[Gość: gregor]

Należy dodać:
1.
zakaz płacenia wszystkim zatrudnionym w tzw. budżetówce (od sprzątaczki po
dyrektora, w ministerstwach, w urzędach, szkołach, w gminach, itd.) bez wyjątku-
nagród, premii, trzynastek i innych apanaży. Tylko gołe pensje póki nie będzie
dziury budżetowej. Ile to będzie lat? Tak zarządzajcie żeby jak najkrócej.
2.
znieść przywileje mundurowym. trepom, policji itd.
3.
odpowiedzialność majątkowa u osób zajmująych kierownicze stanowiska (państwowe
oczywiście).
4.
nieobowiązkowy ZUS. na własną odpowiedzialność.
To na razie