Świnie z RPP

[Gość: Indris]

Sześcioro członkow Rady Polityki Pieniężnej złożyło pozew w Sądzie Pracy o
325 538 zł 50 gr. dla każdego. Ma to być 'wyrównanie' zarobków za 3 lata pracy
w Radzie.
Wynagrodzenie miesięczne członków RPP wynosi 25 218 zł miesięcznie.
Najkrótszy komentarz: ŚWINIE.

[bykk]

Indris,nie obrażaj świń!))
Świnia to się nażre i leży przy korycie,a nie myśli,że wczoraj dali jej za mało!
Nie wiem czy,to co mówi się o RPP dzisiaj jest prawdą.
Nie słyszałem wypowiedzi ludzi RPP,ale jeśli to prawda o tych pieniądzach,
jest to jedno wielkie s.......stwo!!!
pozdrawiam Cię

[Gość: karol]

o kase to oni umieją liczyć ! SWOJĄ ! Niech se zarabiają i po 1 mln zł ale
niech robią coś naprawdę dobrego, średnio nakarmiona małpa w zoo mogła by za
nich odwalać robotę .......

Ktorzy?

[Gość: Pulbek]

Pytam bo znam jednego i uwazam go za bardzo uczciwego
czlowieka, calkowicie wyzutego z jakiejkolwiek
pazernosci.

[konop]

Pan Grabowski udaje że miał wybór między pracą vice-prezesa LG petroBanku a
RPP. Niestety, Koreańczycy wywalili go zanim jeszcze poszedł do RPP na co żalił
się na łamach miesięcznika Bank. Jego epistoły w różnych gazetach (także w GW)
skutecznie usypiają ludzi. Z kolei inny mistrzu z RPP - Wójtowicz ciągle
ujawnia swoje "prognozy" na różne tematy - czyli dane które ma wcześniej niż
inni. A pamiętacie afere z przeciekiem z posiedzenia RPP? - Wójtowicz mówił
później że nie jest hydraulikiem i nic go to nie obchodzi...

[Gość: Indris]

W/g tekstu w dzisiejszej "GW" są to: B. Grabowski, W. Ziółkowska, C. Józefiak,
D. Rosati, J. Pruski, G. Wójtowicz.
Osobiście bardzo przykro zaskoczyła mnie obecność w tym gronie Wiesławy
Ziółkowskiej. Widocznie "honores mutant mores" - o ile nie ma tu pomyłki.
NIE przłączyli się do pozwu: Marek Dąbrowski, Janusz Krzyżewski i Wojciech
Łączkowski.

[Gość: Pulbek]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> W/g tekstu w dzisiejszej "GW" są to: B. Grabowski, W.
> Ziółkowska, C. Józefiak, D. Rosati, J. Pruski, G.
> Wójtowicz.

Uff... Wiec mam jeszcze jeden argument za tym ze
Dabrowski to porzadny czlowiek.

[Gość: Janusz2]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> W/g tekstu w dzisiejszej "GW" są to: B. Grabowski, W. Ziółkowska, C. Józefiak,
> D. Rosati, J. Pruski, G. Wójtowicz.
> Osobiście bardzo przykro zaskoczyła mnie obecność w tym gronie Wiesławy
> Ziółkowskiej. Widocznie "honores mutant mores" - o ile nie ma tu pomyłki.

Indris,
dorosły jesteś.
Zrzuć wreszcie te klapki z oczu i dojrzyj, że działacze lewicowi, tak chętnie
deklarujący pomoc potrzebujacym z CUDZYCH pieniedzy, to najczęściej pazerni
karierowicze, którzy widzą, że w naszej rzeczywistości jest to bardzo dobra
metoda na nachapanie się.
Jeżeli chodzi o lewicową działaczkę p. Ziółkowską, to OCZYWIŚCIE nie ma tu żadnej
pomyłki.

Pozdrawiam, życząc CI bohaterskiego stawienia czoła faktom.

[Gość: Kraken]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> W/g tekstu w dzisiejszej "GW" są to: B. Grabowski, W. Ziółkowska, C. Józefiak,
> D. Rosati, J. Pruski, G. Wójtowicz.
> Osobiście bardzo przykro zaskoczyła mnie obecność w tym gronie Wiesławy
> Ziółkowskiej. Widocznie "honores mutant mores" - o ile nie ma tu pomyłki.
> NIE przłączyli się do pozwu: Marek Dąbrowski, Janusz Krzyżewski i Wojciech
> Łączkowski.

Dlaczego niby zaskoczyla cie obecnosc szemranej Ziolkowskiej???Widocznie NIC o
tej kurwie nie wiesz-tak sie smiesznie sklada,ze w Polsce mieszkalem w Luboniu
k/Poznania-gdzie ta menda byla bodajze dyr,ek,Zakladow
Ziemniaczanych,jej "dzialalnosc" wpedzila firme w powazne klopoty finansowe-
zdazyla spierdolic do sejmu "kontraktowego"z namaszczenia PZPR-tak,tak-ta swinia
byla aktywistka tej partii-wiem cos o tym gdyz startowala z mego okregu
wyborczego-wspolnie z niejakim Wojciechem Kornowskim(tak sie smiesznie sklada,ze
ten ostatni byl moim szefem jako prezes Wielobr,S-pni Pracy"Miriada"-tez
dobry "przekretas")-poniewaz zona pracowala wowczas w Urzedzie Miejskim
przyniosla wiadomosc,ze jest tajna dyrektywa Komitetu Wojewodzkiego,ze poslem ma
zostac wlasnie Ziolkowska(jako bardziej zaufana)-do tego wszytkiego poznaniacy
dali sie nabrac na to samo nazwisko(nosil je prof.Ziolkowski-zupenie z ta kurwa
nie spokrewniony)-TO CALA TEJEMNICA SKOKU TEJ BABY DO SEJMU!!!!
Czy nadal dziwi cie obecnosc tej kurwy w pozwie???
PRZEPRASZAM ROWNIEZ WSZYSTKIE PORZADNE KURWY,ZE ZASTOSOWALEM TEN RZECZOWNIK
WLASNY W STOSUNKU(bynajmniej nie plciowym) DO TEGO BABSZTYLA

Ziółkowska a Sejm

[Gość: Indris]

Rzeczywiście NIC nie wiedziałem o p. Ziółkowskiej w 1989. Ale do Sejmu w 1993
weszła z UP i chyba żaden Komitet nie miał tam nic do powiedzenia. Czy
poznaniacy dali się nabrać dwa razy z rzędu ? Moje wiadomości o niej pochodziły
dopiero z obserwacji jej zachowania się w Sejmie 1993 - 1997.

[Gość: Kraken]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Rzeczywiście NIC nie wiedziałem o p. Ziółkowskiej w 1989. Ale do Sejmu w 1993
> weszła z UP i chyba żaden Komitet nie miał tam nic do powiedzenia. Czy
> poznaniacy dali się nabrać dwa razy z rzędu ? Moje wiadomości o niej pochodziły
>
> dopiero z obserwacji jej zachowania się w Sejmie 1993 - 1997.

No wlasnie-jak kazda prostytutka polityczna zmienila "alfonsa"-swoja droga z
tamtych wystapien pamietam jej jaskrawo marchewkowa fryzure-to ja najbardziej
wyroznialo w tamtym okresie

[kubik1]

Z jednej strony nalezy zrozumiec, ze specjalisci musza zarabiac "odpowiednio
dobrze". Czlokowie Rady wypowiadaja sie, ze to nie jest duzo, bo jako
wiceprezes prywatnego banku zarabia sie wiecej. Mysle jednak, ze praca, gdzie
nie ponosi sie odpowiedzialnosci za swoje czyny /nie laczyc tego jednak za
odpowiedzialnosc za obecna sytuacje gospodarcza/, a przeciez tak jest w RPP,
nie moze byc wysoko oplacana. Co innego jest praca w prywatnej firmie, gdzie
ponosi sie odpowiedzialnosc za swoje czyny, a co innego praca w radzie. Decyzje
sa podejmowane kolektywnie i nie ma takiego czegos jak odpowiedzialnosc
indywidualne, w przeciwienstwie do stanowisk zajmowanych w prywatnych firmach
(powinienem dopisac jeszcze w panstwowach,ale tutaj mam znow watpliwosci).
Dodatkowo stanowisko w prywatnej firmie latwo mozna stracic, natomiast w Radzie
praktycznie dopiero po 5 latach. Nikt przeciez nie zmieni teraz konstytucji.

Zalozmy jednak, ze w Radzie zasiadaja sami eksperci. Czy potrzeba ich az
9!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ninijeszym proponuje ograniczenie liczby czlonkow do 3+Prezes.Po jednym:
Sejm,Senat,Prezydent+ prezez wybierany przez Zgromadzenie Narodowe.

Jakub

[Gość: Graf]

Zgadzam się, że być może jest ich zbyt wielu, ale niech frustraci nie mieszają
istoty problemów. A problemy są dwa:
1. Wysokość zarobków - być może fachowcy powinni być opłacani wysoko i nie
powinno to nikogo oburzać; 26 czy 30 tys. to wartości relatywne. Może moralnie
nieuzasadnione w obecnej sytuacji, ale to osobny problem.
2. Prawo do traktowania pracobiorcy zgodnie z umową o pracę. Dlaczego ktoś się
oburza, że poszli do sądu, skoro każdy normalny człowiek powinien zrobić to
samo. Mają taki a nie inny zapis w umowie o pracę (ustawa o RPP) i domagają się
jego realizacji. Dlaczego ktoś się o to oburza?

Szanuję bardzo Monikę Olejnik, ale kiedy słyszę ją teraz w "zetce" jak
wyprowadzona z równowagi, nie może zrozumieć istoty problemu i oskarża
Grabowskiego, że za dużo zarabia, to mam wrażenie, że ze swoimi populistycznymi
hasłami powinna stanąc do konkursu na rzecznika Samoobrony

Dlaczego to oburza?

[Gość: Kamil]

Ponieważ prawo nie jest jedyną miarą oceny postępowania. Jest jeszcze
PRZYZWOITOŚĆ. Czasem bezwzględne dochodzenie swoich praw jest godne potępienia.
Innaczej wygląda sytuacja żądania eksmisji kiedy moje jedyne mieszkanie zajmuje
jakiś pijak, a innaczej kiedy mam kilkadziesiąt mieszkań i żeby zwiększyć zysk
ze 100 000 do 101 000 miesięcznie wyrzucam kobietę samotnie wychowującą dzieci.

Dochodzenie dużych dodatków do ogromnych pensji wskazuje na brak wrażliwości w
sytuacji kiedy duże bezrobocie sprawia, że coraz więcej osób klepie biedę.

Oczywiście nie każdy ma wrażliwość na otaczającą biedę. Apeluję więc do
instynktu samozachowawczego... Póki dzban wodę nosi póki mu się ucho nie urwie.
W trakcie rewolucji francuskiej arystokraci mieli prawo do swoich pałaców?
Niewątpliwie mieli. I co, pomogło im to coś?

[Gość: motek]

Gość portalu: Kamil napisał(a):

> Ponieważ prawo nie jest jedyną miarą oceny postępowania. Jest jeszcze
> PRZYZWOITOŚĆ. Czasem bezwzględne dochodzenie swoich praw jest godne potępienia.
Czyli Przyzwoitosc jest wazniejsza niz Prawo?

[Gość: mar]

Monika Olejnik ma rację. P. Grabowski za dużo zarabia. Żyje na garnuszku
państwa a nie z zysku prosperującej dobrze firmy (z resztą niektorzy zarzucają
że RPP przyczyniła się do obecnej stagnacji gospodarczej). Garnuszek jest pusty
więc trzeba wręczyć mu mniejszą łyżeczkę. Nie traktowałbym p. Grabowskiego jak
zwykłego robotnika. Zarówno możliwości jego zarobkowania (vide wysokość) jak i
możliwość dochodzenia swoich praw w sądzie na pewno nie są porównywalne, choć
byśmy nie wiem jak powtarzali zaklęcie że żyjemy w państwie prawa bo tak po
prostu nie jest.

Świnia z RPP na czacie "GW" ?

[Gość: Indris]

W poniedziałek "GW" organizuje czat z Dariuszem Rosatim, jednym ze sk...ów,
którzy domagają się jeszcze 325 tys. zł. po 3 latach zarabiania po 25000
zł/mies. Jest okazja powiedzenia mu, co o tym myślicie. Warto skorzystać -
jeżeli będzie miał tupet się zjawić (dla radia wypowiadać się nie chciał).

[Gość: Ryszard]

To naprawde bezczelnosc ze strony tych bonzow. ja bym chcial jednak wiedziec
czy praca w RPP jest to pelen etat czy tylko uczestnictwo w posiedzeniach?
jesli to drugie to jak czesto, po ile godzin? Argument ustawowy , ze powinni
miec oni place jak vicek w nbp jest smieszny. Wice szef banku kieruje biezaca
robota kilku dzialow, za cos odpowiada. Uczestnik rpp co robi? Zbiera sie i
dyskutuje? ile razy w tygodniu? Co robi przez reszte czasu? Czyta i analizuje?
To niech sobie wezmie wyklady z finansow za 2 tys zlotych i przekazuje wiedze.
Powinno byc ich max. 5 osob ( 4 nie bo musi byc nieparzyscie - glosowania)
pozdro. R.

I slusznie im sie nalezy

[Gość: Alberto]

Gość portalu: Ryszard napisał(a):

> To naprawde bezczelnosc ze strony tych bonzow. ja bym chcial jednak wiedziec
> czy praca w RPP jest to pelen etat czy tylko uczestnictwo w posiedzeniach?
> jesli to drugie to jak czesto, po ile godzin? Argument ustawowy , ze powinni
> miec oni place jak vicek w nbp jest smieszny. Wice szef banku kieruje biezaca
> robota kilku dzialow, za cos odpowiada. Uczestnik rpp co robi? Zbiera sie i
> dyskutuje? ile razy w tygodniu? Co robi przez reszte czasu? Czyta i analizuje?
> To niech sobie wezmie wyklady z finansow za 2 tys zlotych i przekazuje wiedze.
> Powinno byc ich max. 5 osob ( 4 nie bo musi byc nieparzyscie - glosowania)
> pozdro. R.

Przez 3 lata pracowali w pocie czola by Polske wyciagnac z biedy
cel osiagneli tak wiec im sie nalezy. To co zrobili w porownaniu
z tym co reklamuja to grosze.
Poswiecili wiele godzin tak ze zamiast isc z dzieckiem na spacer lub podlac
kwiatki na dzialeczce to musieli ciezko pracowac by te Polske z biedy
wyciagac. Przedstawic ich do odznaczenia

Nowy talent kabaretowy ?

[Gość: Indris]

Alberto napisał (o RPP):
"Przez 3 lata pracowali w pocie czola by Polske wyciagnac z biedy cel osiagneli
(..)"
Mamy nowy talent pur-nonsensu. Raduj sie Polsko, Mrożek ma sukcesora !

[Gość: karol3]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Alberto napisał (o RPP):
> "Przez 3 lata pracowali w pocie czola by Polske wyciagnac z biedy cel osiagneli
>
> (..)"
> Mamy nowy talent pur-nonsensu. Raduj sie Polsko, Mrożek ma sukcesora !
=================================================

A ja zaspiewam sobie piosenkę z legionów.... niechaj Polska zna, jakich
s...synów ma........

[Gość: niunia]

czysby chodzilo o siwnie z Rady Panstwa Polskiego pod przewodnictwem towarzysza
profesora Jablonskiego

[Gość: jolka]

- członków RPP do zwierząt !

Zgodnie z zapisem w ustawie zasadniczej - Polska jest Państwem Prawa.
Członkowie RPP powinni otrzymywać wynagrodzenie zgodnie z obowiązującymi
przepisami, sprawę tę ma rozstrzygnąć niezawisły Sąd.
Moim, zdaniem członkowie RPP dobrze zrobili składając pozwy w Sądzie teraz a
nie dopiero po zakończeniu kadencji.
Pozdrawiam.

"Kretynizm prawniczy"

[Gość: Indris]

Prawo powinno być zgodne z poczuciem sprawiedliwości - inaczej długo się nie
ostoi. Tu zresztą NIE MA zgodnych opinii co do tego, jakie wynagrodzenie
członkom RPP rzeczywiście przysługiwało (patrz dzisiejsza "GW"). W takiej
sytuacji pozew składa człowiek, który uważa, że jest pokrzywdzony. Otóż, żeby
uważać się za pokrzywdzonego w Polsce przy zarobkach 25000 zł/mies. - trzeba
mieć naprawdę dużo tupetu, albo specyficzną mentalność nazywaną
właśnie "kretynizmem prawniczym".

[Gość: jolka]

Indris rzekł :
> Prawo powinno być zgodne z poczuciem sprawiedliwości - inaczej długo się nie
> ostoi. Tu zresztą NIE MA zgodnych opinii co do tego, jakie wynagrodzenie
> członkom RPP rzeczywiście przysługiwało (patrz dzisiejsza "GW"). W takiej
> sytuacji pozew składa człowiek, który uważa, że jest pokrzywdzony. Otóż, żeby
> uważać się za pokrzywdzonego w Polsce przy zarobkach 25000 zł/mies. - trzeba
> mieć naprawdę dużo tupetu, albo specyficzną mentalność nazywaną
> właśnie "kretynizmem prawniczym".

Skoro zasady ustalania wynagrodzeń RPP nie są jednoznaczne - to należy uzyskać
autorytatywną interpretację niezawisłego Sądu (wyrok); Twoje poczucie
sprawiedliwości (czy nie sprawiedliwości) nie musi być reprezentatywne dla
społeczeństwa, to nadal tylko twoje zdanie.

Twoja nagonka przeciw "prawu do Sądu" RPP jest żenująca zwłaszcza w kontekście
IP, z którego stukasz, tym bardziej że napewno nie wiadomo, jakie byłoby
rozstrzygnięcie Sądu.

Sądzę, żeCi Tobie podobni jak np. Min.Belka - mówiąc o niefortunności pozwu;
miał
na myśli fakt, że i jego mogą dotyczyć proporcjonalne cięcia a "sumienie"
polskiego parlamentu Pan Vce Marszałek A.Lepper - przy rozpatrywaniu wniosku
Unii
Pracy dot. RPP od razu rozszerzy wniosek o obniżenie diet poselskich itd.

Snajper - bardzo dobre określenie ten bolszewizm - dlaczego ma być tylko w
odniesieniu do RPP - jestem za obcięciem po równo.(%).))))))).Kto pod kim
dołki..

Pozdr.

Od 'bolszewika' Indrisa do Jolki

[Gość: Indris]

Jeżeli pogląd, że jeżeli dużo zarabiam, to nie mam prawa (MORALNEGO !) czuć się
poszkodowanym jest bolszewizmem, to JESTEM bolszewikiem. Ale definicji
bolszewizmu jest wiele, więc proszę mnie NIE utożsamiać z takimi cechami
bolszewizmu jak cenzura, walka z religią, monopartyjność, gułagi, masowy terror
itp.
Prawa do sądu NIE odmawiam nikomu, ale uważam, że KORZYSTANIE z tego prawa w
tym przypadku jest NIEPRZYZWOITE. Dlatego określiłem szóstkę z RPP jako ŚWINIE
(co NIE jest kategorią prawną),a nie jako PRZESTĘPCÓW.

[Gość: X]

Po prostu kurestwo

[Gość: ABACAB]

Panowie, nie rozumiem oburzenia. Przy takich okazjach zawsze powtarzam:
'Pierwszy raz mogłeś wybrać, wybrałeś "Solidarność"' .... czyli
kapitalizm.
Reklamacji po odejściu od urny wyborczej nie uwzględnia się.

Co wybierałem ?

[Gość: Indris]

ABACAB pisze: 'Pierwszy raz mogłeś wybrać, wybrałeś "Solidarność"' .... czyli
kapitalizm

Informuję, że 'pierwszy raz wybierając', czyli w 1989 wybierałem "S" a NIE
kapitalizm, a przede wszystkim odejście od tego co w PRL było obrzydliwe:
cenzura, system monopartyjny,konstytucyjna zależność od obcego państwa. TAKIEGO
kapitalizmu NIE wybierałem. Okrągły Stół postawił mnie (i wielu innych) w
sytuacji wyboru między dżumą a cholerą.

[Gość: Zsypek]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> ABACAB pisze: 'Pierwszy raz mogłeś wybrać, wybrałeś "Solidarność"' .... czyli
> kapitalizm
>
> Informuję, że 'pierwszy raz wybierając', czyli w 1989 wybierałem "S" a NIE
> kapitalizm, a przede wszystkim odejście od tego co w PRL było obrzydliwe:
> cenzura, system monopartyjny,konstytucyjna zależność od obcego państwa. TAKIEGO
>
> kapitalizmu NIE wybierałem. Okrągły Stół postawił mnie (i wielu innych) w
> sytuacji wyboru między dżumą a cholerą.

[Gość: jolka]

"Niech prawo zawsze prawo znaczy a sprawiedliwość – sprawiedliwość."
Już chociażby z tego powiedzenia wynika, że są to odrębne pojęcia.
Indrisie !
Nie przekonuje mnie zaprezentowany przez Ciebie dowód na reprezentatywność
głoszonych przez Ciebie opinii w sprawie RPP, większość na F. i media.
Z twojej wypowiedzi wynika, że nie za bardzo orientujesz się w gradacji
(hierarchii) norm takich jak prawo, moralność i obyczaje.

Gdyby przyjąć twój punkt widzenia to po przeprowadzeniu dyskusji na F. i
ukazaniu się zgodnych opinii w mediach np. na temat, że emeryci za dużo
zarabiają z jakichś tam powodów; ZUS od jutra zacząłby im naliczać mniejsze
świadczenia ; a ewentualne pozwy sądowe zostałyby uznane przez Ciebie i
pozostałych za :
- s.... stwo ( sorry to cytat Indrisa z 31 X 2001 16 19);
- degrengolada;
- nieprzyzwoitość;
- świństwo;
- niesprawiedliwość.

Byłoby to niezgodne z zasadami :
- Państwa Prawa;
- Praw słusznie nabytych;
- Prawa do Sądu i in.

Prezentowany przez Ciebie pogląd, że ktoś kto „dużo” zarabia nie powinien
korzystać z ochrony stanowiącej istotę trzech wyżej wym. zasad świadczy o
hołdowaniu przez Ciebie zasadom pozaprawnego egalitaryzmu charakteryzującego
zarówno bolszewików jak i komunistów.
Przypominam, że cechą społeczeństwa egalitarnego było zrównanie ludzi między
sobą pod względem m.in. warunków życiowych .
W przedmiotowej sprawie jak wynika z twoich postów o argumentacji UP; chodzi o
zrównanie zasad wynagradzania Prezydenta i członków Rządu oraz RPP i Zarządu
NBP;w tym kontekście mówienie o nieprzyzwoitości jest co najmniej wątpliwe
( nie dotyczy ta sprawa zwykłych i biednych ludzi).

Dlatego podtrzymuję określenie Cię bolszewikiem a ściślej neobolszewikiem
ekonomicznym; jest to oczywiście ocena personalna ale Twoja skłonność do
przyrównywania ludzi z tyt. Prof. do zwierząt w celu ich obrażenia jest co
najmniej naganna i uważam, ze upoważnia mnie do tego.

Pozdr.

[Gość: mar]

Jolka ! Chcesz im płacić te wyrównania ? (bo dostaną je z Twojej kieszeni !) Bo
ja nie mam ochoty i nikt się mnie nie pytał o zdnie gdy ustalano ich pobory
które są płacone z mojej kieszeni. To ich wynagrodzenie jest absolutnie umowne
i niewymierne, osobiście uważam że 25000 miesięcznie to też za dużo.

[Gość: jolka]

Gość portalu: mar napisał(a):

> Jolka ! Chcesz im płacić te wyrównania ? (bo dostaną je z Twojej kieszeni !)
Bo ja nie mam ochoty i nikt się mnie nie pytał o zdnie gdy ustalano ich pobory
> które są płacone z mojej kieszeni. To ich wynagrodzenie jest absolutnie umowne
> i niewymierne, osobiście uważam że 25000 miesięcznie to też za dużo.

Mar !
Jeśli pytasz to Ci się zwierzę, że ja np. nie chciałabym płacić na pensje
(uposażenia) Leszka Millera i Aleksandra Kwaśniewskiego i patrz mnie też nikt o
to nie pyta.

Zrozum te pieniądze jako przyznane RPP powinny być w budżecie jako nie
wykorzystane; (zaplanowany deficyt) mi chodzi nie tylko o zasady ale także
zaprzestania przez lewicę stosowania precedensowych rozwiązań - nie widzisz
niebezpieczeństwa dla nas wszystkich - jeśli lewica ZNOWU zacznie olewać przepisy
prawne.
Przelicz sobie ile na Ciebie przypadnie jeśli będziesz np. 1/10mln podatnikiem -
grosze ; a szkody bezprawności jakie Ci grożą.
Starczyło na finansowanie partii z budżetu ca. 100 mln zł (jak nie więcej).
Dlaczego dajesz się sugerować - dlaczego np. nie kwestionujesz wyn. Vice Prezesów
NBP tylko wyrównania. A ponadto - nie wiadomo jeszcze jaki wyrok zapadnie -
chodzi przecież o wątpliwości interpretacyjne.

Pozdr.

[Gość: mar]

Droga Jolu !
Ależ ja kwestionuję również wysokość ich i nie tylko ich wynagrodzeń (patrz
również mój post wyżej). Mój niesmak i niepokój budzi pazerność ludzi
dobierających się do publicznych pieniędzy ktorych (pieniędzy) podobno nie jest
za wiele. Zawsze gdy różne grupy zawodowe (ostatnio np pielęgniarki) chcą
podwyżek (żałosnych) swoich równie żałosnych pensji słyszą - nie ma pieniędzy w
kasie państwa, a poza tym wasza wydajność pracy jest niska więc nie możecie
więcej zarabiać, nie możecie porównywać swoich zarobków z "zachodnimi" bo
Polska to kraj na dorobku. A czym mierzyć "wydajność" naszych polityków i (za
przeproszeniem) członków różnych "ciał doradczych" ? Ilością bubli prawnych i
gospodarczych którymi nas raczą ?
Zawsze śmieszą mnie groźby że jak nie będziemy im tyle płacić to odejdą do
prywatnego biznesu i ho ho tyle zarobią. Zaryzykujmy ! Niech nasze orły zasilą
prywatny biznes co zapewne spowoduje jego błyskawiczny rozwój czyli nowe
miejsca pracy, dochody dla budżetu, zmiejszenie bezrobocia itp itp. Obawiam się
jednak że potrafią oni "zarabiać" już tylko na styku polityki i biznesu
korzystając ze znajomości, układów, rączka - rączkę, tu korzystna decyzja
administracyjna tam tania działeczka w dobrym punkcie, intratny kontrakt dla
firmy żony itp itp. Najlepiej jednak czerpać z pieniędzy publicznych bo
są "niczyje"i nikt nie będzie krzyczał bo na niego wypada parę groszy. Poza tym
kto ma krzyczeć ? To nie są pieniądze nikogo konkretnego więc tylko brać.
Lewica nie potrzebuje żadnych pretekstów żebu "olewać" przepisy prawa jeśli to
dla niej wygodne, tak samo z resztą jak prawica. Przecież nikt nigdy nie
popełnił przestępstwa. Zawsze działał "na krawędzi prawa" ,
postępował "moralnie nagannie ale nie stanowiło to przestępstwa" ile razy to
słyszałaś ?
Oczywiście finansowanie partii z budżetu to granda a argumenty że powstrzyma to
korupcję są obłudne - przykład Kohla w tak praworządnym kraju jak Niemcy
wskazuje że będzie to tylko dodatkowe, łatwe źródło pieniędzy a ironia polega
na tym że AWS załtwiał sobie forsę z zgarnął ją LSD. Śmiał bym się ale to
niestety moje (i Twoje) pieniądze. I nie nazywa mnie ani bolszewikiem ani
neobolszewikiem lub wytłumacz co to znaczy w Twoich ustach. Mam się czuć
obrażony ?

świnia a bolszewizm i kruczkarstwo

[Gość: Indris]

Określenia 'świnia' używał m. in. Tt Cat-Mackiewicz, którego NIKT nie nazywał
bolszewikiem i było oczywiste, że nie jest to porównanie do gatunku
zwierzęcego. Metafory 'zwierzęce'są ponad podziałami. Tytuły naukowe czy inne
nie mają tu nic do rzeczy.
Przypominam jeszcze raz, że zaprezentowałem ocenę MORALNĄ pozwu szóstki z RPP,
a nie PRAWNĄ.
Dodatkowe informacje o sprawie potwierdzają tezę, że motywem wniosku była
najzwyklejsza PAZERNOŚC a nie poczucie prawa. 'Parszywa szóstka' uważała np, że
do ich wynagrodzeń powinny się wliczać NAGRODY przyznawane wiceprezesom NBP.
Ale samo pojęcie nagrody zawiera w sobie to, że: a) można ją przyznać lub nie i
b) przyznanie jest zależne od oceny dokonanej przez jakiegoś zwierzchnika.
Otóż RPP z definicji nie ma zwierzchnika a członkowie RPP już na samym początku
swojej działalności nie zgodzili się na uznanie ich za pracowników a więc i na
oceny.
Takie manipulowanie prawem (oczywiście na swoją korzyść) Feliks Koneczny (też
nie bolszewik, bo aktualne guru części prawicy) nazywał kruczkarstwem albo
paragrafiarstwem.

[Gość: tomek]

Wystarczy spojrzec na sprawe z innej strony. dlaczego Państwo z RPP nie
odpowiadajac za nic maja zarabiac dwa lub trzy razy wiecej niz minister
finansow. Rowniez inny argument o zarobkach w bankach komercyjnych nie ma
zadnego sensu. Idac tym tropem natychmiast wszystkie pielegniarki nauczyciele
itp powini występować z roszczeniami ze powinni zarabiac tyle ile w szkolach
prywatnych lub prywatnych klinikach.
Zaprasza szanownyh członków RPP którzy sa tak pewni swoich kompetencji
merytotycznych do poszukania pracy na rynku jezeli to co maja ich nie
satysfakcjonuje- mala strata jezeli odejda

[Gość: Kamil]

> Gdyby przyjąć twój punkt widzenia to po przeprowadzeniu dyskusji na F. i
> ukazaniu się zgodnych opinii w mediach np. na temat, że emeryci za dużo
> zarabiają z jakichś tam powodów; ZUS od jutra zacząłby im naliczać mniejsze
> świadczenia ; a ewentualne pozwy sądowe zostałyby uznane przez Ciebie i
> pozostałych za :
> - s.... stwo ( sorry to cytat Indrisa z 31 X 2001 16 19);

Wyobraźmy sobie taką sytuację (celowo przerysowaną, aby uwypuklić istotę
moralnego wyboru): wszyscy emeryci dostają, zgodnie z prawem, emerytury w
wysokości 5000. Bezrobocie wynosi 50%. Służba zdrowia i policja w zasadzie już
nie istnieją. Co miesiąc kilka tysięcy ludzi umiera z głodu. Ktoś wymyśla plan,
że po obniżeniu (po złamaniu prawa) emerytur do 4000 można by zmniejszyć
bezrobocie i znacznie ograniczyć głód. Emeryci oczywiście mogą, w zgodzie z
prawem, walczyć o swoje emerytury, ale w tej sytuacji byłoby to chyba jednak
nieprzyzwoite.

> Prezentowany przez Ciebie pogląd, że ktoś kto „dużo” zarabia nie po
> winien korzystać z ochrony stanowiącej istotę trzech wyżej wym. zasad
świadczy
> o hołdowaniu przez Ciebie zasadom pozaprawnego egalitaryzmu
charakteryzującego
> zarówno bolszewików jak i komunistów.

To jest demagogia.
1. Nie oznacza to wcale, że ktoś kto dużo zarabia nie powinien korzystać z
ochrony. Powinien jedynie zastanowić się, czy w niektórych wypadkach
egzekwowanie swoich praw jest przyzwoite. I tyle. Przytaczałem już przykład
właściciela kamienic. Jeśli eksmituje kogoś normalnie zarabiającego, kto nie
płaci czynszu, sytuacja wygląda trochę innaczej, niż gdy robi to w stosunku do
samotnej matki z dziećmi, a dodatkowo, gdyby tego nie zrobił, zarabiałby
zamiast 100 000 o 1000 mniej miesięcznie.

2. Co do hierarchii wartości - etyka jest ważniejsza niż prawo, co nie oznacza,
że ktoś kto zachowuje się nieetycznie musi ponieść konsekwencje prawne. Jeśli
prawo pozwala oskarżonemu kłamać przed sądem, to czy znaczy, że kłamstwo jest w
porządku pod względem etyki?, jeśli nowy szef może zgodnie z prawem wyrzucić
podwładnego Murzyna tylko dlatego, że nie podobają mu się czarni - to nie można
już nazwać tego nieprzyzwoitym, bo cię zwyzywają od bolszewików ?! Przecież
szef korzystał ze swojego świętego prawa swobodnego kształtowania polityki
kadrowej i wtrącanie się w to charakteryzowało totalitarne systemy
komunistyczne.

3. Egalitaryzm charakteryzuje też chrześcijaństwo. Wiele jest odniesień w Nowym
Testamencie o rozdawaniu swojego majątku biednym. Pytanie - czy chrześcijaństwo
jest bardziej komunistyczne, czy bardziej bolszewickie Twoim zdaniem?

> Z twojej wypowiedzi wynika, że nie za bardzo orientujesz się w gradacji
> (hierarchii) norm takich jak prawo, moralność i obyczaje.

"Nie bardzo się orientujesz" - czytaj - masz inne zdanie niż moje, jedynie
słuszne. Osobiste ataki w dyskusji są bardzo złym obyczajem. W zasadzie można
by powiedzieć, trawestując Twoje poglądy nt. egalitaryzmu, że jest to obyczajem
bolszewickim i faszystowskim, wszak to w bolszewicką i hitlerowską propagandę
charakteryzowały tego typu ataki. Ale nie będę przecież wygadywał takich głupot.

[Gość: jolka]

Witaj Mar !
Odnośnie Twojej oceny sytuacji w obszarach finansowanych publicznym „groszem”
zgadzam się w 100%. Niestety stało się już prawidłowością , że władza (czytaj
dostęp do finansów publicznych ) deprawuje ludzi bez względu na rasę, płeć ,
pochodzenie, światopogląd itd. To tyle o ogólnym zarysie patologii
występujących w życiu publicznym.

Po niemrawej ale pełnej wzajemnych oskarżeń o złodziejstwo klasy politycznej -
kampanii wyborczej
Nastąpiło utrwalenie tego nawyku.
Wczoraj w TV A. Lepper stwierdził, że posłowie nie oddadzą kasy do budżetu (
nie zmniejszą sobie diet) bo tam ją ukradną. Nie chciał podobno powiedzieć, kto
to zrobi : )

Natomiast co do RPP to ja uważam, że ta rozpętana nagonka :
Po pierwsze – osłabi autorytet RPP;
Po drugie - ograniczy istotnie niezależność RPP (kto będzie niezależny pod
rygorem – pręgierzem obniżenia wynagrodzeń (!)? ;
Po trzecie - argument zmniejszenia wynagrodzeń RPP do poziomu wyn. Prez. nie
przekonuje mnie. Czł. RPP to profesjonaliści posiadają tytuły i stopnie naukowe
a Pan Prez. jakie ma wykształc.;
Po czwarte - jak zareagują nasi zewnętrzni wierzyciele ; czy nie zaniepokoi
ich sytuacja obniżenia rangi ( autorytetu) NBP i RPP:
Po piąte - prof. D.Rosati twierdzi, że wyn. RPP nie są fin z budżetu
obliczyłam, że jeśli te ewentualne wyrównania obciążą mnie pośrednio jako 1/
10 mln podatnika to wyniesie mnie to 20 gr. brutto za 3 lata (część kwoty
wróci od razu do budżetu w formie PDOF – zakładam faktyczną stopę na 30%)
czyli 14 gr. ;
Po szóste - uzasadnianie obniżenia wynagrodzenia RPP jako karę za
skierowanie pozwu do Sądu uznaję jako niecywilizowane i niespotykane oraz
krótkowzroczne.

Nazwałam Cię neobolszewikiem, z uwagi na popieranie przez Ciebie obniżenia wyn.
RPP w tej określonej sytuacji i zdania nie zmieniam póki co : ).

Pozdrawiam serdecznie. j.

Autorytet, niezależność, nieodpowiedzialność

[Gość: Indris]

Jolka napisała:
"Po pierwsze – osłabi autorytet RPP;
Po drugie - ograniczy istotnie niezależność RPP (kto będzie niezależny pod
rygorem – pręgierzem obniżenia wynagrodzeń (!)? "

Otóż autorytet jest czymś, czego nie da się narzucić. Sama informacja o pozwie
szóstki z RPP wpłynęła na autorytet całej Rady w sposób, którego żadna kampania
nie zmieniłaby.
Obniżenie wynagrodzeń będzie jednorazowe i ustalone przez ustawę. Nijak sie to
nie ma do prawnego usytuowania RPP i jej kompetencji.
Prawne usytuowanie RPP TEŻ powino być przedyskutowane, bo jest legislacyjnym
dziwolągiem. Jest to bowiem instytucja publiczna obdarzona sporą władzą a
wyjęta spod jakiejkolwiek odpowiedzialności za wyniki swoich działań.
Niezależność to nie to samo, co nieodpowiedzialność. Przypominam usytuowanie
Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji: jest ona niezalezna (nikt nie może jej
wydawać poleceń), ale nie nieodpowiedzialna. Ma obowiązek składania dorocznych
sprawozdań i może być odwołana ale niezbyt łatwo. Podobny mechanizm mógłby być
zastosowany również do RPP. Władza bez odpowiedzialności jest po prostu błędem
organizacyjnym.

[Gość: mar]

Droga Jolu !
Twoja godna podziwu obrona zasad nie spotyka się niestety ze zrozumieniem (inne
posty). Bronisz bowiem zasad w świecie (polityce) w której żadne zasady nie
obowiązują a politycy z miedzianymi czołami dzisiaj mówią zupełnie co innego
niż wczoraj i nawet sią nie zjąkną. I potrafią nieźle urządzić się działając w
sposob "nie będący przestępstwem".
Oczywiście że sprawa RPP przybrała postać nagonki. Ale sami są sobie winni. Po
prostu (wybacz porównanie) bąk puszczony przez nich w salonie był zbyt głośny i
rozszedł się zbyt szeroko. Trudno nie rozumieć oburzenia ludzi którzy w tym
samym kraju z trudem wiążą koniec z końcem. Nie mam wątpliwości oczywiści że
część tego oburzenia to oburzenie fałszywe i wołanie na zasadzie "łapaj
złodzieja". w końcu jest to okazja do wspaniałego tematu zastępczego pod
przykrywką którego przepchnie się niezauważenie parę spraw i załatwi paru
wrogów.
Nie traktuję ewentualnego obniżenia pensji RPP jako zemsty i kary. Dla czego
uważasz że można było ustalić wynagrodzenie powiedzmy X mocą ustawy a nie można
ustalić, rownież mocą ustawy wynagrodzenia Y, mniejszego i sprowadzić zarobki z
orbity ? Dla czego nie mogą zarabiać tyle co Prezydent ? A może tyle co
Premier ? Może tyle co poseł ? Która kwota jest lepsza i zapewnia większą
niezależność ? Która już nie zapewnia niezależności ?Czemu ta co prezes NBP?
Może powinni pracować społecznie (wtedy nikt im niczego nie odbierze) - Rosati
tego nie wykluczył.
Motywacją obniżenia pensji nie może być zemsta tylko zdrowy rozsądek. Uważam że
to wynagrodzenie jest (w tak biednym kraju) absurdalnie wysokie i nie wydaje
mi się żeby Rada był bardziej niezależna za 50000 niż za 20000 bo niezależność
wynika z charakteru a nie kwoty za którą ją kupimy (każdą sumę można przebić).
Jedyne podwyżki zarobków jakie gładko "przechodziły" zgodnym głosowaniem na
oczach biedniejącego i tracącego pracę społeczeństwa to zarobki polityków i
administracji różnego stopnia. O zwykłej nieuczciwości i przekrętach nie ma co
nawet mówić. Dla tego nagłośnienie pozwu RPP w dodatku na tle czekających nas
podwyżek obciążeń podatkowych itp wywołało tak gwałtowną reakcję.
Wracając do nieszczęsnego neobolszewizmu. Jeśli uważasz że chęć zmniejszenia
(zgodnego z prawem) obciążenia astronomicznymi zarobkami składającego się z
naszych podatków budżetu nie nazywa się zdrowym rozsądkiem tylko
neobolszewizmem to trudno, w tej definicji pewno się zmieszczę...

[Gość: jolka]

Witaj Mar ponownie !!
Co do imputowanego mi braku zrozumienia to informuję Cię uprzejmie, iż ze
zdziwieniem znalazłam może nie zrozumienie : ) ale potwierdzenie
( utwierdzenie) w art. autorstwa M. Rybińskiego w Rzepie pt. „Ile powinni
zarabiać członkowie RPP” z 7 XI 2001 r. i to mi w zupełności wystarczy.

Nie zgadzam się z prezentowanym przez Ciebie poglądem, że czł. RPP są sami
sobie winni; nie oni ustalają sobie wynagrodzenia; za racjonalne uznałabym
kwestionowanie wynagrodzeń Vice Prezesów NBP – gubimy gdzieś po drodze
zależności przyczynowo-skutkowe.

Obniżenie uposażeń czł. RPP – projekt przepisu (tzw. Ustawy kominowej)
przygotowała UP – vide posty Indrisa, z uzasadnieniem, iż kielich goryczy ...
itd. To co to jest ? Nie zemsta, nie kara, nie odwet, nie neobolszewizm ? –jak
to nazwać.
Pan Premier i Min.Kaczmarek w TV już kilkakrotnie obwieszczali, że płace Rządu
zostały „zamrożone” a okazuje się, że dopiero pracuje się nad projektem
przepisu.

Zgadzam się w większości z przedstawionymi przez Ciebie poglądami, ale
obniżenie zarobków RPP w atmosferze skandalu niczego nie poprawi tym, którzy
oczekują na realizację obietnic przedwyborczych rządzącego obecnie obozu.
Wydaje mi się, że aby odnieść się w miarę obiektywnie do sprawy RPP trzeba na
chwilę zapomnieć o wysokości żądanych kwot.

Indris podał, że czł. RPP żądają 325 tys. zł; natomiast czł Rady PP w wydanym
oświadczeniu przytoczyli kwotę 295 tys. zł.

Ze zdziwieniem przeczytałam, w Rzepie z 9 XI art. J. Jankowiaka z bardzo
znamiennym podtytułem „Na co rządowi więcej podatków niż wynikałoby to z
limitowania przyszłorocznych wydatków ?”
I otóż okazuje się, że w atmosferze nagonki na RPP i b. Premiera (za renty) ;
prawdopodobne jest, że Rząd zamierza podnieść limit wydatków w przypadku
uzyskania wyższych dochodów - brak słów.

Pozdrawiam.

[Gość: jolka]

Drogi Kamilu !
Kontynuując nasze gdybania proponuję wyobraź sobie; to chyba nie trudne;, że :

Członkowie RPP otrzymywali przez poprzednie trzy lata uposażenia w wysokości
przysługujących ( z premiami i nagrodami) Vice Prezesom NBP a wtedy łatwiej
będzie Ci się odnieść do problemu.
No i co teraz ? Pozostawiam to Twojej wyobraźni.

Przykład właściciela kamienicy do mnie nie przemawia. Twierdzisz, że nie
odbierasz czł. RPP prawa do Sądu a jedynie uważasz, że powinni się zastanowić.
No i zastanowili się i skierowali sprawę do Sądu, no i co dalej ?

Hierarchia norm - nie mam zamiaru udzielać Ci korepetycji w tym zakresie ; z
wrodzonej grzeczności odeślę Cię do jakiegokolwiek podręcznika, skryptu z
podstaw prawa – tam na pierwszych stronach poczytasz sobie na ten temat.
Jeśli jesteś leniwy to poczytaj w dzisiejszej Rzeczpospolitej M. Rybiński w
art. pt. ”Ile powinni zarabiać członkowie RPP” wspomina m.in. o nadrzędności
prawa.
Chrześcijaństwo a egalitaryzm wybacz, że nie podejmuję tego tematu ale to tylko
z tej przyczyny, iż nie jestem religioznawcą ale myślę, że błądzisz z uwagi
na niedostrzeganie niuansu w postaci przymus a dobrowolność.

Także w odniesieniu do Ciebie Drogi Kamilu ponawiam stwierdzenie, że nie bardzo
się orientujesz w gradacji (hierarchii) norm – przyznasz chyba że to bardzo
kurtuazyjne i delikatne sformułowanie wobec ignorancji z wstępnych zasad
prawoznawstwa.

Nie uważam aby był to atak personalny jest to nadal dyskusja na temat
przedmiotu rozważań (meritum), który jest Tobie i Indrisowi obcy.

Bywaj zdrów.

_> Jolka

[Gość: Vi@tr´]

Gość portalu: jolka napisał(a):

> Także w odniesieniu do Ciebie Drogi Kamilu ponawiam stwierdzenie, że nie bardzo
> się orientujesz w gradacji (hierarchii) norm – przyznasz chyba że to
> bardzo kurtuazyjne i delikatne sformułowanie wobec ignorancji z wstępnych
> zasad prawoznawstwa.> Bywaj zdrów.

Cześć Jolu )

Tak ładnie powiedziane, że aż przypomniałaś mi o poszukiwaniach
prawnika do wątu Violi...
Spróbujesz ?

)

pzdr

Vi@tr´___________________[o]

[Gość: jolka]

Gość portalu: Vi@tr´ napisał(a):
>
> Cześć Jolu )
>
> Tak ładnie powiedziane, że aż przypomniałaś mi o poszukiwaniach
> prawnika do wątu Violi...
> Spróbujesz ?
>
> )
>
> pzdr
>
> Vi@tr´___________________[o]

Dobry Wieczór !
Dziękuję za uznanie; co do oferty nie mam wolnych mocy przerobowych a więc muszę
z przykrością odmówić.

Podziwiałam Twoją aktywność w tamt. wątku.))))).Myślałam, że już wyjechaliście
z Violettką.

Pozdr.

jolka____________________(u)

do _____Jolki :)))))))))))

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: jolka napisał(a):

> Podziwiałam Twoją aktywność w tamt. wątku.))))).Myślałam, że już wyjechaliści
> e z Violettką.


Jolu!

Nie wiedziałaś, że Viatr jest aktywistą?

pozdrowinia specjalne

czytałaś o moim ulubieńcu eksministrze sprawiedliwym?
kumpel kauczukowy - coś takiego

Hiacynt Małozaskoczony

[Gość: jolka]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: jolka napisał(a):
>
> > Podziwiałam Twoją aktywność w tamt. wątku.))))).Myślałam, że już wyjecha
> liście z Violettką.

> Jolu!
>
> Nie wiedziałaś, że Viatr jest aktywistą?

Nie o tym, że jest działaczem dowiaduję się od Ciebie; ale wiem napewno, że jest
patriotą.(!).
> pozdrowienia specjalne

> czytałaś o moim ulubieńcu eksministrze sprawiedliwym?

????
> kumpel kauczukowy - coś takiego

Podaj namiary.
>
> Hiacynt Małozaskoczony

jolka niezorientowana.

do Jolki o literkach

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: jolka napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Gość portalu: jolka napisał(a):
> >
> > > Podziwiałam Twoją aktywność w tamt. wątku.))))).Myślałam, że już wy
> jecha
> > liście z Violettką.
>
> > Jolu!
> >
> > Nie wiedziałaś, że Viatr jest aktywistą?
>
> Nie o tym, że jest działaczem dowiaduję się od Ciebie; ale wiem napewno, że je
> st
> patriotą.(!).
> > pozdrowienia specjalne
>
> > czytałaś o moim ulubieńcu eksministrze sprawiedliwym?
>
> ????
> > kumpel kauczukowy - coś takiego
>
> Podaj namiary.
> >
> > Hiacynt Małozaskoczony
>
> jolka niezorientowana.

Jolu!

Nielubiany Pan I. gdy nastał po moim panu K. wchłonął do M.S. panią P. oraz
drugiego pana K. Gdy z kolei nastał Pan uśmiechnięty M. z Pani P. zrobił minę, a
ona z Pana drugiego K zrobiła proka. Czyli. Wzmiankowany pan I. był obcym
elementem. Kto jego rekomendował? Jakim sposobem znalazł się w naszej ekipie?
Ja go krytykowłąme, a Ty go broniłaś? Pamiętasz?

sedecznie pozdrawiam
za te żarty literkowe przepraszam
ale to jest nasza wewnętrzna rozmowa )
nader tajemnicza

Hiacynt Krzyżówkowy

[Gość: jolka]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> Jolu!
>
> Nielubiany Pan I. gdy nastał po moim panu K. wchłonął do M.S. panią P. oraz
> drugiego pana K. Gdy z kolei nastał Pan uśmiechnięty M. z Pani P. zrobił minę,
> a ona z Pana drugiego K zrobiła proka. Czyli. Wzmiankowany pan I. był obcym
> elementem. Kto jego rekomendował? Jakim sposobem znalazł się w naszej ekipie?
> Ja go krytykowłem, a Ty go broniłaś? Pamiętasz?
>
Nie lubię się powtarzać I wg mnie w porzo. , P - w porzo, K - minęło 20 lat ja
jestem za wybaczeniem i daniem szansy oraz patrzeniem na ... ręce;jeśli W.F.
wybaczył to druga Basia też powinna się zmitygować ; dla mnie Ona jest mało
wyrazista
> za te żarty literkowe przepraszam
> ale to jest nasza wewnętrzna rozmowa )
> nader tajemnicza
>
> Hiacynt Krzyżówkowy

do Joli o porzo

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: jolka napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> > Jolu!
> >
> > Nielubiany Pan I. gdy nastał po moim panu K. wchłonął do M.S. panią P. ora
> z
> > drugiego pana K. Gdy z kolei nastał Pan uśmiechnięty M. z Pani P. zrobił m
> inę,
> > a ona z Pana drugiego K zrobiła proka. Czyli. Wzmiankowany pan I. był obcy
> m
> > elementem. Kto jego rekomendował? Jakim sposobem znalazł się w naszej ekip
> ie?
> > Ja go krytykowłem, a Ty go broniłaś? Pamiętasz?
> >
> Nie lubię się powtarzać I wg mnie w porzo. , P - w porzo, K - minęło 20 lat ja
> jestem za wybaczeniem i daniem szansy oraz patrzeniem na ... ręce;jeśli W.F.
> wybaczył to druga Basia też powinna się zmitygować ; dla mnie Ona jest mało
> wyrazista
> > za te żarty literkowe przepraszam
> > ale to jest nasza wewnętrzna rozmowa )
> > nader tajemnicza
> >
> > Hiacynt Krzyżówkowy
>

Jolu!

Nie rób mi tego.
W przebaczył w swoim imieniu
ale to nie może skutkować
dla nas wszystkich
mieszanie porządków
Jolu nie rób mi tego
zapamiętam i porzo wypomnę

serdecznie pozdrawiam

Hiacynt Zapamiętany

[Gość: jolka]

> > Gość portalu: Hiacynt napisał: >
>
> Jolu!
>
> Nie rób mi tego.

Już Ci zrobiłam ) tylko co ?

> W przebaczył w swoim imieniu ale to nie może skutkować dla nas wszystkich
> mieszanie porządków.

K też p r z e p r o s i ł. Na co liczyłeś Hiacyncie, trzeba szanować wyroki
demokracji choć my inaczej byśmy wybrali. SB-ecy wracają do UOP-u, Prez. serwuje
społeczeństwu ulegającemu pauperyzacji ustawy o stanie wojny ... itd., Min.Fin.
zawyża wpływy, miałeś złudzenia ?. Co do K. - niech ma szansę; zdając sobie
sprawę z krótkiego horyzontu czasowego obecnego Rządu - 4 lata (wahadełko już
działa)nie będzie ryzykował.
Hiacyncie - to my zawsze byliśmy bardziej wspaniałomyślni i niech tak
zostanie.

> Jolu nie rób mi tego
> zapamiętam i w porzo wypomnę.

A ja liczę, że nie będzie podstaw może to naiwne a nawet infantylne ale piękne.

Pozdrawiam wspaniałomyślnie.j.

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: jolka napisał(a):

> > > Gość portalu: Hiacynt napisał: >
> >
> > Jolu!
> >
> > Nie rób mi tego.
>
> Już Ci zrobiłam ) tylko co ?
>
> > W przebaczył w swoim imieniu ale to nie może skutkować dla nas wszystkich
> > mieszanie porządków.
>
> K też p r z e p r o s i ł. Na co liczyłeś Hiacyncie, trzeba szanować wyroki
> demokracji choć my inaczej byśmy wybrali. SB-ecy wracają do UOP-u, Prez. serwuj
> e
> społeczeństwu ulegającemu pauperyzacji ustawy o stanie wojny ... itd., Min.Fin.
>
> zawyża wpływy, miałeś złudzenia ?. Co do K. - niech ma szansę; zdając sobie
> sprawę z krótkiego horyzontu czasowego obecnego Rządu - 4 lata (wahadełko już
> działa)nie będzie ryzykował.
> Hiacyncie - to my zawsze byliśmy bardziej wspaniałomyślni i niech tak
> zostanie.
>
> > Jolu nie rób mi tego
> > zapamiętam i w porzo wypomnę.
>
> A ja liczę, że nie będzie podstaw może to naiwne a nawet infantylne ale piękne.
>
>
> Pozdrawiam wspaniałomyślnie.j.
>

Jolu!
Nie wiem dlaczego wapniałomyślną być musisz dla mnie, człowieka małej wiary
Iwanicki, Kaucz, Piwnik - jedna ekipa.
Stanowisko przerosło nową panią minister. Wyglądało na to, że ma pełnić rolę
bezpartyjnygo fachowca. Niestety.

pozdrawiam Ciebie Jolu

ale wypominki będą

[Gość: jolka]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> Jolu!
> Nie wiem dlaczego wapniałomyślną być musisz dla mnie, człowieka małej wiary
> Iwanicki, Kaucz, Piwnik - jedna ekipa.
> Stanowisko przerosło nową panią minister. Wyglądało na to, że ma pełnić rolę
> bezpartyjnygo fachowca. Niestety.

Chiacyncie jesteś zbyt niecierpliwy nie śpiesz się tak z ocenami; bo ktoś może
Ci zarzucić tendencyjność i uprzedzenia. Ja widzę kandydatów na słabszych i nie
tylko Min.

Nie pytam Cię o dowody na potwierdzenie Twoich ocen.
>
> ale wypominki będą

Wolałabym aby nie było no ale cóż.

Pozdrawiam.

do Joli

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: jolka napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> > Jolu!
> > Nie wiem dlaczego wapniałomyślną być musisz dla mnie, człowieka małej wiar
> y
> > Iwanicki, Kaucz, Piwnik - jedna ekipa.
> > Stanowisko przerosło nową panią minister. Wyglądało na to, że ma pełnić ro
> lę
> > bezpartyjnygo fachowca. Niestety.
>
> Chiacyncie jesteś zbyt niecierpliwy nie śpiesz się tak z ocenami; bo ktoś mo
> że
> Ci zarzucić tendencyjność i uprzedzenia. Ja widzę kandydatów na słabszych i nie
>
> tylko Min.
>
> Nie pytam Cię o dowody na potwierdzenie Twoich ocen.
> >
> > ale wypominki będą
>
> Wolałabym aby nie było no ale cóż.
>
> Pozdrawiam.
>

Jolu!
To nie jest tendencyjność i uprzedzenia. To życiorysy wzmiankowanych.
Oni już swoje egzaminy życiowe oblali.

w innym wątku może rozszerzę spostrzeżenia i spróbuję Ciebie przekonać

pozdrawiam dobrej nocy życząc

[Gość: jolka]

Drogi Indrisie !
Mamy różne rodzaje autorytetów : formalne, osobiste. Masz tendencję do
wyrażania swoich osobistych subiektywnych poglądów jako prawd objawianych lub
poglądów społeczeństwa.

Twoje twierdzenia o nieodpowiedzialności RPP są dla mnie niezrozumiałe - nie
przywołujesz jak zawsze żadnych dowodów na poparcie swoich ocen.
Zwłaszcza w kontekście przepisu art. 12 ustawy o NBP ( z 29.08.1997), który
ustala że:
Rada Polityki Pieniężnej :
-ustala założenia polityki pieniężnej - przekazując je do wiadomości Sejmu;
-składa Sejmowi sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej ;
-zatwierdza plan finansowy NBP oraz sprawozdanie z działalności NBP;
-przyjmuje roczne sprawozdanie finansowe NBP;
-ustala zasady operacji otwartego rynku;
-ocenia działalność Zarządu NBP w zakresie realizacji założeń polityki
pieniężnej i uchwala zasady rachunkowości NBP.
Za które z tych zadań RPP nie ponosi odpowiedzialności ? Nie rozumiem twoich
wywodów.

Z uporem godnym lepszej sprawy zarzucasz czł. RPP brak przyzwoitości w związku
z dążeniem przez Nich do sądowego wyjaśnienia sprawy; jaka powinna być
podstawa obliczania ich wynagrodzeń. Zrozumiałabym gdybyś określił mianem
nieprzyzwoitego przepis regulujący poziom wynagrodzeń RPP.

Odnośnie nagród to już od bardzo dawna jest utrwalona w orzecznictwie (SN)
zasada, że Sąd bada jaki charakter ma dany składnik wynagrodzenia traktując
sprawę nazewnictwa jako drugorzędną a rozpatrując czy był on uznaniowy czy też
wynikał z regulaminu.

Zamiast zastanawiać się kto powinien zarabiać mniej; Nasi posłowie powinni
podjąć działania abyśmy wszyscy zarabiali więcej ( za M. Rybińskim z Rzepy ),
a nie oglądać sobie krawaty.

Pozdr.

Do Joli ad vocem

[Gość: Indris]

Droga Jolu,
Swoje poglądy wyrażam zawsze jako swoje (albo cytuję źródło).
"Odpowiedzialność" w moim rozumieniu oznacza możliwość oceny i sankcji. I w tym
znaczeniu twierdzę, że RPP nie odpowiada za nic, bo nikt nie może nałożyć na
nią żadnej sankcji (np. odwołać).
Dygresja: słowo 'autorytet' jest jednym z najbardziej wieloznacznie rozumianych.
Bardzo często używa się go jako synonim słowa 'szacunek' i w tym znaczeniu
oczywiście nie można go nakazać.
Ale jest INNA definicja autorytetu sformułowana przez J.M.
Bocheńskiego.Niestety jest mało znana a szkoda. Autorytetem jest ktoś, czyje
zdanie się uznaje tylko ze względu na jego osobę (a nie na argumenty): np.
lekarz dla nie-lekarza, albo postępuje wg jego wskazań też tylko ze względu na
jego osobę, np. szef w pracy. Ten ostatni rodzaj autorytetu da się narzucić.
Oba rodzaje autorytetu odnoszą się wg Bocheńskiego tylko do określonej
dziedziny. I nie muszą mieć nic wspólnego z szacunkiem. Ten drugi rodzaj
autorytetu w dziedzinie określonej ustawami i Konstytucją RPP póki co zachowuje.
Pozdr.

__ Do_ Joli_ ad_ vocem.

[Gość: Vist¸]

Jolu !

Wszystko co piszesz, to prawda.

Jednak wypada wspomnieć o porażającej głupocie członków RPP
którzy wystąpili z pozwem...

Niezręczność, egoizm, brak pojęcia o skutkach własnych decyzji...
[Szczególnie skutkach społecznych !]

Czy w sprawach merytorycznych też ???

" Szaleństwo nie wyklucza głupoty "


pzdr

Vist¸____________________/
P.S.
Dzieki za "re" Viatrowi )

[Gość: jolka]

Droga Jolu,
Swoje poglądy wyrażam zawsze jako swoje (albo cytuję źródło).
"Odpowiedzialność" w moim rozumieniu oznacza możliwość oceny i sankcji. I w tym
znaczeniu twierdzę, że RPP nie odpowiada za nic, bo nikt nie może nałożyć na
nią żadnej sankcji (np. odwołać).

Indrisie !
****Co do odpowiedzialności „w rozumieniu Indrisa” to jest ona co najmniej
niezrozumiała.
Wg J.Zieleniewskiego :
„Stosunek sprawstwa pociąga za sobą „obiektywną” odpowiedzialność sprawcy za
rezultat działania. Każdy jest z istoty rzeczy odpowiedzialny za rezultaty
swych działań, które były jego obowiązkiem.”
Przy czym „Sprawcą danego zdarzenia jest ten, czyj impuls dowolny jest
przyczyną tego zdarzenia” (Kotarbiński T.).
Co do możliwości oceny to przecież RPP składa sprawozdanie Sejmowi tak jak
przywoływana przez Ciebie KRRiTv.

Co do sankcji to jeśli pod jej pojęciem uważa się karę, jaka spotyka lub
powinna spotkać sprawcę „dzieła” ocenianego negatywnie, lub jego własne
niezadowolenie z wyniku działania,to należy uznać iż istnieje
prawdopodobieństwo wystąpienia jednego lub nawet obu powyższych przypadków
jednocześnie.

Ciekawi mnie Indrisie jak określisz projekt UP zmniejszenia wyn. Czł. RPP czy
jest to sankcja, zemsta a może kara ?
Co sądzisz o ustalaniu diet i in. świadczeń poselskich przez Sejm – w
kontekście powiedzenia, że nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie, czy
orientujesz się jak to się odbywa w innych parlamentach ?

I ygresja: słowo 'autorytet' jest jednym z najbardziej wieloznacznie
rozumianych.
Bardzo często używa się go jako synonim słowa 'szacunek' i w tym znaczeniu
oczywiście nie można go nakazać.
Ale jest INNA definicja autorytetu sformułowana przez J.M.
Bocheńskiego. Niestety jest mało znana a szkoda. Autorytetem jest ktoś, czyje
zdanie się uznaje tylko ze względu na jego osobę (a nie na argumenty): np.
lekarz dla nie-lekarza, albo postępuje wg jego wskazań też tylko ze względu na
jego osobę, np. szef w pracy. Ten ostatni rodzaj autorytetu da się narzucić.
Oba rodzaje autorytetu odnoszą się wg Bocheńskiego tylko do określonej
dziedziny. I nie muszą mieć nic wspólnego z szacunkiem. Ten drugi rodzaj
autorytetu w dziedzinie określonej ustawami i Konstytucją RPP póki co zachowuje.

**** W zależności od przyjętych kryteriów podziału można wyróżnić kilka
rodzajów a.:
osobisty, rzeczywisty, formalny, nieformalny, naukowy, zawodowy itd.
Mówimy również o a. władzy, urzędu, instytucji, funkcji, stanowiska itp.

Ja pisząc o utracie (narażeniu na szwank) autorytetu RPP miałam na myśli
autorytet zewnętrzny, który uzyskuje się na podstawie formalnych insygniów
władzy takich jak np. ceremonie wprowadzania na urząd, publiczne oznaki rangi,
tytuły i nazwy urzędów, wysokość p o b o r ó w .

Jeżeli posłowie wypowiadają się lekceważąco o czł. RPP ; w związku z
korzystaniem przez nich z konstytucyjnie zagwarantowanego prawa do Sądu; i
uznają, że tym samym sami się proszą o obniżenie wyn. (?) to prowadzi to do
obniżenia rangi (autorytetu) RPP – inna rzecz, że dla bardziej świadomych
obywateli te zachowania posłów świadczą o braku kultury prawnej.

Pozdrawiam.

[jacek#jw]

1 Pozew został złożony i powinien być rozpatrzony.
2 Nowa propozycja plac wg UP jest bezsensowna. Jeżeli już to zlikwodować RPP.
3 Po co właściwie powołano RPP? Czy bez niej Min Fin nie dał by sobie rady? Czy
naprawdę jest ona niezależna? to chyba mit?

O autorytetach i odpowiedzialności

[Gość: Indris]

Co do autorytetów: przyznaję się, że pojęcie 'autorytetu zewnętrznego' jebyło
mi nieznane a jest całkowicie obce. Uzależnienie szacunku, wiedzy lub posłuchu
od zewnętrznych oznak lub uposażenia uważam za szczyt irracjonalizmu (mówiąc
najdelikatniej).
Co do odpowiedzialności: RPP składa sprawozdanie ale NIC z tego nie wynika.
Różnica w porównaniu z KRRiTV polega na tym, że ta ostatnia może być odwołana
przy równoczesnym odrzuceniu jej sprawozdania przez Sejm, Senat i prezydenta.
Co do propozycji UP - myślę, że pozew szóstki z RPP mógł ją przyspieszyć, ale
uważam, że niezależnie od okoliczności taka propozycja powinna być złożona.
Same pobory RPP (w tym prezesa NBP) uważam za nieprzyzwoicie wysokie.
Co do sposobu ustalania wynagrodzeń posłów przez samych posłów - to metoda nie
podoba mi się, ale narazie nie widzę lepszej. Ale widzę w przyszłości - może
bliższej niż nam się dzisiaj wydaje. Raczej prędzej niż później techniki
internetowe staną się tak powszechne i tanie, (jak dzisiaj telewizja) że
możliwe będzie szybkie i tanie przeprowadzenie referendum. A wtedy dochody
parlamentarzystów będą mogły być zatwierdzane przez referendum (podobnie jak
dochody samorządowców).

[Gość: #]

Gość portalu: Indris napisał(a):

>...... Uzależnienie szacunku, wiedzy lub posłuchu
> od zewnętrznych oznak lub uposażenia uważam za szczyt irracjonalizmu (mówiąc
> najdelikatniej).

A nie klanial bys mi sie w pas gdybym zarabial 26. 500 - 32.000
( nie bede sie klocil o drobnostki ) + 400 % "premii", ktora ujawnil Lepper
w Forum TVP pokazujac "czarno na bialym" ile naprawde zarabiaja
czlonowie RPP.

Wychodzi zawsze powyzej 100.000 zl - na Zachodzie moga sie neptki uczyc zarabiania.
Caly Sejm po ciezkich bojach ujawnil "podstawowe" zarobki a Lepper cale.
W panstwie klamstwa prawdą atakuje Lepper !
Jolki wywody zachowam sobie jako wzorce "falandyzacji" przewyzszajace mistrza.
Skad takie wzorce ?
Co do skrotow literowych - I(wanicki) (za)F(rasyniukowal) P(iewnikiem) L(abude)
K(alczem) ani K(ieres) nie pomogl.
Takie ich zas....e PRAWO.
Ja tez im wybaczam.
Jaki narod takie elity - przyznaje racje wszystkim oponentom !!!!!
#

Odpowiadam Hashowi

[Gość: Indris]

"#" pisze: "A nie klanial bys mi sie w pas gdybym zarabial 26. 500 - 32.000 "
NIE. Być może nie kłaniałbym się w ogóle. A jeżeli, to bez względu na zarobki.

[Gość: jolka]

Gość portalu: # napisał(a):

>Jolki wywody zachowam sobie jako wzorce "falandyzacji" przewyzszajace mistrza
>
Tadziu !
Jesteś moim pierwszym tak wiernym czytelnikiem i archiwistą.((
A tak poważnie to mógłbyś powiedzieć o co Ci konkretnie chodzi ? , bo ja naprawdę
nie wiem.
Jeśli chciałeś mnie obrazić to Ci się nie udało - dla mnie to byłby komplement
gdybym "falandyzowała". Forum nie oglądałam, A.Lepper nie jest dla mnie
autorytetem; opieram się na danych Indrisa o wys.zarobków czł. RPP.

> Co do skrotow literowych - I(wanicki) (za)F(rasyniukowal) P(iewnikiem) L(a
> bude)K(alczem) ani K(ieres) nie pomogl.
> Takie ich zas....e PRAWO.
> Ja tez im wybaczam.
> Jaki narod takie elity - przyznaje racje wszystkim oponentom !!!!!

Trochę przesadzasz ani naród Ci się nie podoba ani elity ani jolka tylko Ty i
Lepper - to za mało.

Pozdrawiam zdziwiona.j

[Gość: #]

Przepraszam Cie Jolu, cos mi odbilo. Jestem za
"dura lex sed lex". Mam jednak nadzieje, ze nie wygraja
z powodow zasadnych. I zaczna sie wreszcie interesowac skutkami
akademickih eksperymentow zbijania inflacji, skutkiem czego DM kupiona w 1995
jest drozsza od kupionej w 2001. To paranoja - czyzby gospodarka polska
kilkaset % przescignela niemiecka ? Policz sama !!!

Obrazanie sie na narod to tylko nieudolna metofara.
Czy mozna byc zazdrosnym o statystyczna zone ?
No i co za roznica kto ujawnia prawde ? Nie bylo dementi.

Piszesz ze, wg przepisu art. 12 ustawy o NBP ( z 29.08.1997), który
ustala że:
Rada Polityki Pieniężnej :
-ustala założenia polityki pieniężnej - przekazując je do wiadomości Sejmu;
-składa Sejmowi sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej ;
-zatwierdza plan finansowy NBP oraz sprawozdanie z działalności NBP;
-przyjmuje roczne sprawozdanie finansowe NBP;
-ustala zasady operacji otwartego rynku;
-ocenia działalność Zarządu NBP w zakresie realizacji założeń polityki
pieniężnej i uchwala zasady rachunkowości NBP.
Za które z tych zadań RPP nie ponosi odpowiedzialności ?

Jak dotad za zadne - ani za "zlodowacenie" gospodarki, ani za swiatowe rekordy stop
% -wych, ani za zbyt wysokie rezerwy gwarancyjne pokrywajace "zle" kredyty,
ani za 4,1 % inflancji zamiast planowanych 7% . I trwa to lata !!!!!!!!
A "lodu" do garnka sami sobie jakos nie chca wkladac. Wrecz przeciwnie.

Indrisowi nisko sie klaniam. A karzaca raczke Jolki caluje z zazenowaniem.

[Gość: jolka]

Gość portalu: # napisał(a):

> Przepraszam Cie Jolu, cos mi odbilo. Jestem za "dura lex sed lex". Mam jednak
nadzieje, ze nie wygrają z powodow zasadnych. I zaczna sie wreszcie interesowac
skutkami akademickih eksperymentow zbijania inflacji, skutkiem czego DM kupiona w
1995 jest drozsza od kupionej w 2001. To paranoja - czyzby gospodarka polska
> kilkaset % przescignela niemiecka ? Policz sama !!!

Co do DM zgadzam się, też straciłam na kursie.(rok 96 - 1,80 zł/DM i rok 2001 -
1,80 zł/dm).
Istota problemu to taka moim zdaniem, żeby nie dociążyć zbytnio Min.Fin. z SLD
zagadnieniami, którymi zajmuje się RPP.
Sam widzisz na przykładzie Pana Prok. Kaucza ; że nasz nowy Pan Premier to
taka "gapa kochana" - zapatrzył się na Basię P. i nawet nie próbował zlecić
sprawdzenia odpowiednim służbom rozbieżności pomiędzy wypowiedziami Min. z
Kancelarii Prez.(!) i co dać mu jeszcze zadania RPP - to zupełnie zginie. )).

RPP jest teraz bardziej potrzebna aniżeli w poprzedniej czterolatce; już 1 X 2001
Pan Pol z UP informował o zamiarze obniżenia autonomii RPP.

> Obrazanie sie na narod to tylko nieudolna metofara.
> Czy mozna byc zazdrosnym o statystyczna zone ?
> No i co za roznica kto ujawnia prawde ? Nie bylo dementi.

Co do prawdy - to ja w końcu nie wiem jaka ona jest, wspomniałeś o 400% premii.
Pan L.Balcerowicz oświadczył, że w roku 2001 nie pobierał premii i jego płace
kształtowały się na poziomie ca 34 tys.zł /m-c ;wobec tego nie wierzę, że
wypłacał czł. RPP po 100 tys. zł/m-c jak twierdzisz Ty i Lepper.

Co do osoby ujawniającej "prawdę"; to sama słyszałam jak w TV A.Lepper mówił, że
posłowie nie pozwolą na zmiejszenie sobie diet ponieważ, jeśli te pieniądze wrócą
do budżetu zostaną stamtąd ukradzione - oczywiście nie chciał powiedzieć przez
kogo. Nie sądzisz, że właściwe organa powinny sprawę tego stwierdzenia Vice
Marszałka Sejmu zbadać; a tu cisza - nie traktuje się poważnie tej "prawdy" ?

> Piszesz ze, wg przepisu art. 12 ustawy o NBP ( z 29.08.1997), który
> ustala że:
> Rada Polityki Pieniężnej :
> -ustala założenia polityki pieniężnej - przekazując je do wiadomości Sejmu;
> -składa Sejmowi sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej ;
> -zatwierdza plan finansowy NBP oraz sprawozdanie z działalności NBP;
> -przyjmuje roczne sprawozdanie finansowe NBP;
> -ustala zasady operacji otwartego rynku;
> -ocenia działalność Zarządu NBP w zakresie realizacji założeń polityki
> pieniężnej i uchwala zasady rachunkowości NBP.
> Za które z tych zadań RPP nie ponosi odpowiedzialności ?
>
> Jak dotad za zadne - ani za "zlodowacenie" gospodarki, ani za swiatowe rekordy
> stop % -wych, ani za zbyt wysokie rezerwy gwarancyjne pokrywajace "zle" kredyty,
> ani za 4,1 % inflancji zamiast planowanych 7% . I trwa to lata !!!!!!!!
> A "lodu" do garnka sami sobie jakos nie chca wkladac. Wrecz przeciwnie.

I co jakie propozycje wobec tego ?
Teraz to mają dobrze ci co kończyli chłodnictwo : schładzanie gospodarki i
zamrażanie płac Rządu, kto się w tym rozezna; ja przeszukałam akty promulgacyjne
od 23 IX i nigdzie nic nie ma a Pan Premier i Min. Kaczmarek mówią jak o faktach
dokonanych.
>Indrisowi nisko sie klaniam. A karzaca raczke Jolki caluje z zazenowaniem.

A ja bez skrępowania podnoszę wysoko drugą rączkę; żebyś nie musiał się zbytnio
schylać pożeraczu serc niewieścich. )))
Wiesz dlaczego ?
Hominem non odi, sed eius vitia - obiecałeś i co ?
jolka, jolka pamięta ....
Tak na Ciebie liczyłam Tadziu.
Pozdr.

[Gość: jolka]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Co do autorytetów: przyznaję się, że pojęcie 'autorytetu zewnętrznego' jebyło
> mi nieznane a jest całkowicie obce. Uzależnienie szacunku, wiedzy lub posłuchu
> od zewnętrznych oznak lub uposażenia uważam za szczyt irracjonalizmu (mówiąc
> najdelikatniej).

Informuję, iż tematykę opisano w dziele zbiorowym : "Industry and Society", NY
1946 r.; jak widać twój irracjonalizm jest osamotniony.

> Co do odpowiedzialności: RPP składa sprawozdanie ale NIC z tego nie wynika.
> Różnica w porównaniu z KRRiTV polega na tym, że ta ostatnia może być odwołana
> przy równoczesnym odrzuceniu jej sprawozdania przez Sejm, Senat i prezydenta.

Jest to ten sam problem co z immunitetem poselskim, z tym, że mi akurat nic nie
wiadomo o niewłaściwych zachowaniach czł. RPP. Te zagadnienia powinny być
uregulowane systemowo.

> Co do propozycji UP - myślę, że pozew szóstki z RPP mógł ją przyspieszyć, ale
> uważam, że niezależnie od okoliczności taka propozycja powinna być złożona.
> Same pobory RPP (w tym prezesa NBP) uważam za nieprzyzwoicie wysokie.

Już w X Pan Pol zapowiadał zmniejszenie autonomii RPP; chodziło tylko o pretekst.
Co do wysokości poborów to ponieważ we wniosku RPP była mowa o wyrównaniu
dochodów członków RPP z m.in. Premierem Rządu zainteresowały mnie informacje na
ten temat (Onet za Super Expresem) czy przypadkiem nie trzeba będzie im
podwyższyć i co się okazało :
Wynagrodzenie - 17 433 zł
Dieta poselska - 2 245 zł
Utrzym.Biura Poselskiego 9 320 zł
Razem 28 998 zł plus mieszkanie służbowe, wikt, opierunek, fundusz
reprezentacyjny. - bez komentarza.

> Co do sposobu ustalania wynagrodzeń posłów przez samych posłów - to metoda nie
> podoba mi się, ale narazie nie widzę lepszej. Ale widzę w przyszłości - może
> bliższej niż nam się dzisiaj wydaje. Raczej prędzej niż później techniki
> internetowe staną się tak powszechne i tanie, (jak dzisiaj telewizja) że
> możliwe będzie szybkie i tanie przeprowadzenie referendum. A wtedy dochody
> parlamentarzystów będą mogły być zatwierdzane przez referendum (podobnie jak
> dochody samorządowców).

Daj Boże.

Pozdr.