Prezydent i premier WYPOWIEDZIELI WOJNĘ !!

[Gość: harry]

Wbrew woli narodu, bez jakichkolwiek podstaw. Będzie to typowa napaść bez
uzasadnienia. Polska stanie się agresorem. Napadnie na państwo ,które nie
wystrzeliło w nasza stronę ani jednego pocisku , naboju ani nawet nam nie
groziło. Nie podjęło żadnych agresywnych działań wobec naszego państwa ani
narodu.

Czy za coś takiego możan być oskarżonym o zbrodnie wojenne np. przed
Trybunałem w Hadze ?? Bo mam nadzieję , że zarówno Kwaśniewski jak i Miller
ostatecznie tam wyladują. Daj Boże .

POLSKA = AGRESOR !!!

[Gość: ZK]

Gość portalu: harry napisał(a):

> Wbrew woli narodu, bez jakichkolwiek podstaw. Będzie to typowa napaść bez
> uzasadnienia. Polska stanie się agresorem. Napadnie na państwo ,które nie
> wystrzeliło w nasza stronę ani jednego pocisku , naboju ani nawet nam nie
> groziło. Nie podjęło żadnych agresywnych działań wobec naszego państwa ani
> narodu.
>
> Czy za coś takiego możan być oskarżonym o zbrodnie wojenne np. przed
> Trybunałem w Hadze ?? Bo mam nadzieję , że zarówno Kwaśniewski jak i Miller
> ostatecznie tam wyladują. Daj Boże .

Wobec nieuchwalenia tzw. "drugiej" rezolucji Rady Bezpieczeństwa państwa
atakujące Irak stają się AGRESOREM w świetle prawa międzynarodowego ! Tzn.
muszą liczyć się z krokami wymierzonymi przeciw nim przez wszystkich członków
ONZ. Wprawdzie w Radzie Bezpieczeństwa ochroni nas weto USA, ale wyobraźmy
sobie, że wkrótce większość RB i ONZ będzie dyskutowała o sankcjach wobec
Polski. USA przezornie nie przystąpiły do układu o nowym międzynarodowym
trybunale d/s przestępstw wojennych, ale Polska tak. Więc niedługo Kwach,
Miller i Zemke będą oskarżeni przed międzynarodowym trybunałem, bo nie ma wojny
bez nieumyślnych ofiar.
Mam szczerą nadzieję, że wcześniej ci panowie staną przed polskim Trybunałem
Konstytucyjnym.

Panowie KWAŚNIEWSKI i MILLER !
ŻĄDAM NATYCHMIASTOWEGO WYCOFANIA POLSKIEGO UDZIAŁU MILITARNEGO W AGRESJI
PRZECIWKO IRAKOWI !

przed Trybunałem STANU

[Gość: harry]

Gość portalu: ZK napisał(a):


> Mam szczerą nadzieję, że wcześniej ci panowie staną przed polskim Trybunałem
> Konstytucyjnym.
>

Pełna zgoda tylko, że raczej przed Trybunałem Stanu .

[Gość: gr]

i nie tylko Polska ale i Portugalia Hiszpania Anglia Wlochy a ostatnio nawet
Turcja chca pomuc USA . I jesli nie widzisz w tym sensu to juz twoj problem .i
tych ktozy zawszelka cene chca nadal koperowac i zbroic Sadamma i czerpac z
tego zysk .czy to nie Francuskie Rosyjskie i Niemieckie firmy robia tam
najlepsze interesy i przeciwko komu ta bron jest wycelowana. Czy culbys sie
lepiej gdyby samoloty ktore udezyly w Nowy jork mialy bomby zantraxem i
zginelo tam nie 3000 tys ale 3 miliony ludzi . i co z tego ze terorysci tez nic
zlego nam nie zrobili. przeciez oni nienawidza calego chrzescijanskiego
zachodniego stylu zycia.. pomysl bo to nie boli..i jeszcze jedno po kazdej
burzy jest ladny dzien. I prawdziwych przyjaciol poznasz w potrzebie a
potrzeba chwili jest pomoc dla USA. a z histori to wiesz jak bylo i kto komu
jest w stanie pomoc. pozdrowienia z NYC rzeszowianin

[Gość: Tom]

Gość portalu: gr napisał(a):

> najlepsze interesy i przeciwko komu ta bron jest wycelowana. Czy culbys sie
> lepiej gdyby samoloty ktore udezyly w Nowy jork mialy bomby zantraxem i
> zginelo tam nie 3000 tys ale 3 miliony ludzi . i co z tego ze terorysci tez
nic
>
> zlego nam nie zrobili. przeciez oni nienawidza calego chrzescijanskiego
> zachodniego stylu zycia.. pomysl bo to nie boli..i jeszcze jedno po
kazdej
> burzy jest ladny dzien. I prawdziwych przyjaciol poznasz w potrzebie a
> potrzeba chwili jest pomoc dla USA. a z histori to wiesz jak bylo i kto komu
> jest w stanie pomoc. pozdrowienia z NYC rzeszowianin
Z lansowania argumentu "Irak - teroryzm" juz nawet sie USA samo wycofalo.
A odnosnie terorystow w samolotach, to 15 z w sumie 19 pochodzilo
z "zaprzyjaznionej" z USA Arabii Saudyjskiej.

Nie zauważyłeś, że weszlismy do NATO

[Gość: doku]

Gość portalu: harry napisał(a):

> nie
> wystrzeliło w nasza stronę ani jednego pocisku , naboju ani nawet nam nie
> groziło. Nie podjęło żadnych agresywnych działań wobec naszego państwa ani
> narodu.

A sojusznicy się nie liczą?

[Gość: ADAMŁÓDŹ]

Ale NATO jak sam chyba nie chcesz wiedzieć jest sojuszem obronnym...rządowy
chłoptasiu...

USA zostały zaatakowane ...

[Gość: doku]

Gość portalu: ADAMŁÓDŹ napisał(a):

> Ale NATO jak sam chyba nie chcesz wiedzieć jest sojuszem obronnym...rządowy
> chłoptasiu...

... a USA też są w NATO, głupku

[Gość: Tom]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: ADAMŁÓDŹ napisał(a):
>
> > Ale NATO jak sam chyba nie chcesz wiedzieć jest sojuszem obronnym...rządow
> y
> > chłoptasiu...
>
> ... a USA też są w NATO, głupku
Strach mnie oblecial - wychodzi na to, ze Irak USA zaatakowal))

To było tzw. pomocnictwo, albo nawet współudział

[Gość: doku]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Strach mnie oblecial - wychodzi na to, ze Irak USA zaatakowal))

Możesz więc się tak nie bać, chociaż spokojny do końca też nie możesz być.

[Gość: Tom]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Tom napisał(a):
>
> > Strach mnie oblecial - wychodzi na to, ze Irak USA zaatakowal))
>
> Możesz więc się tak nie bać, chociaż spokojny do końca też nie możesz być.
Masz racje - spokojny bylem do czasu az rzad nie zapowiedzial udzialu wojsk
Polskich w wojnie agresyjnej przeciwko Irakowi - teraz sie moge rzeczywiscie
obawias uzasadnionego odwetu.

Już brakuje ci argumentów Doku...

[Gość: ADAMŁÓDŹ]

Pamietam jak kiedyś polemizowałem z Tobą na temat antysemityzmu i tam zawsze
coś wymanipulowałeś ale tu już cienuiutko na takie argumenty żaden
przedszkolak by się nie nabrał

[Gość: harry]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: ADAMŁÓDŹ napisał(a):
>
> > Ale NATO jak sam chyba nie chcesz wiedzieć jest sojuszem obronnym...rządow
> y
> > chłoptasiu...
>
> ... a USA też są w NATO, głupku


Kiedy to Irak zaatakował USA ?? To już też wmawiają ?? To może jeszcze Papua
Nowa Gwinea i Madagaskar też są zamieszane w terroryzm i je zaatakujemy.

Kampania przeci terroryzmowi straciła swój pierwotny sens bo mocarstwa zaczęły
ją wykorzystywać do uzasadniania każdej akcji militarnej ... ku uciesze
pospulstwa ślepo wierzącego w to co mówią w TV .

Nie zauważyłeś, że NATO się w to nie miesza ?

[indris]

NATO ma swoje struktury i mechanizmy decyzyjne. W zzwiązku z Irakiem JEDYNĄ
decyzją NATO było wysłanie sprzętu do Turcji. W awanturę Busha NATO jako
organizacja NIE wchodzi. Doradzałbym argumenty mniej prymitywne.

Jednak nie musimy być atakowani

[Gość: doku]

indris napisał:

> W awanturę Busha NATO jako
> organizacja NIE wchodzi.

Ale my wchodzimy

> Doradzałbym argumenty mniej prymitywne.

Za głupi jesteś, aby docenić moje argumenty.

[Gość: Tom]

Gość portalu: doku napisał(a):

> indris napisał:
>
> > W awanturę Busha NATO jako
> > organizacja NIE wchodzi.
>
> Ale my wchodzimy
>
> > Doradzałbym argumenty mniej prymitywne.
>
> Za głupi jesteś, aby docenić moje argumenty.
Tutaj masz dokladnie taka sama argumentacje jak Bush - caly swiat jest za
glupi zeby go zrozumiec

Udajesz głupszego niż Saddam?

[Gość: doku]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> > > Doradzałbym argumenty mniej prymitywne.
> >
> > Za głupi jesteś, aby docenić moje argumenty.
> Tutaj masz dokladnie taka sama argumentacje jak Bush - caly swiat jest za
> glupi zeby go zrozumiec

Tylko odpowiedziałem pięknym na nadobne. I nie porównuj mnie z Bushem, bo on
jest bardziej powściągliwy i akuratny. Ja moge sobie pozwolić tu odpowiedzieć
chamstwem na chamstwo, a Bush nie może, bo jest politykiem zbyt wielkiego
formatu.

[Gość: Tom]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Tom napisał(a):
>
> > > > Doradzałbym argumenty mniej prymitywne.
> > >
> > > Za głupi jesteś, aby docenić moje argumenty.
> > Tutaj masz dokladnie taka sama argumentacje jak Bush - caly swiat jest za
> > glupi zeby go zrozumiec
>
> Tylko odpowiedziałem pięknym na nadobne. I nie porównuj mnie z Bushem, bo on
> jest bardziej powściągliwy i akuratny. Ja moge sobie pozwolić tu
odpowiedzieć
> chamstwem na chamstwo, a Bush nie może, bo jest politykiem zbyt wielkiego
> formatu.
Daleki jestem od porownywania Ciebie z Bushem - porownalem jedynie sposob
argumentacji.
Odnosnie powciagliwosci i akuratnosci Busha jako agresora moge sie jedynie
usmiechnac)

o NATO i TERRRORYZMIE (do gr i Doku)

[Gość: harry]

*** gr napisał :

(...)Czy culbys sie lepiej gdyby samoloty ktore udezyly w Nowy jork mialy bomby
zantraxem i zginelo tam nie 3000 tys ale 3 miliony ludzi . (...)

***


Na jakiej podstawie łączysz atak z 11 września z państwem irackim. Czy Wam się
już od tej bushowskiej propagadny całkowicie we łbach poprzewracało ??!!

Pomyśl chwilę spokojnie. Jak państwo, w którym zamieszkujesz, szczycące sie
najlepszą armią na świecie, dysponujące świetnym wywiadem i posiadające
najlepszy sprzęt wojskowo-techniczny nie potrafi przez wiele miesięcy wykazać
posiadania przez "zacofany" zakazanej broni masowego rażenia i rakiet służących
do ich przenoszenia... hmmm? A może im po prostu nie o to chodzi?? . Przecież
takich rzeczy się po kieszeniach nie chowa !!





***Doku napisał:

A sojusznicy się nie liczą?

***


Oczywiście że się liczą. Ale do Sojuszu pt. NATO wchodziliśmy po to aby wpomóc
utrzymywanie pokoju na świecie (patrz np. misje pokojowe w Kosowie) i takie w
pełni popieram.

Ale wybacz, BANDYTYZMU mającego na celu zdobycie kontroli nad ropą , poprawę
sytuacji gospodarczej w USA i "utrwalania pokoju światowego" za pomocą
bombardowań w których giną niewinni NIGDY NIE POPRĘ !!

Spróbuj skojarzyć

[Gość: doku]

Gość portalu: harry napisał(a):

> Na jakiej podstawie łączysz atak z 11 września z państwem irackim
>(...)
> posiadania przez "zacofany" zakazanej broni masowego rażenia... hmmm?
> A może im po prostu nie o to chodzi??

Oczywiście że nie o to. Chodzi o likwidacje baz dla terrorystów w celu
zapobieżenia ponownemu takiemu atakowi jak na WTC. Irak pomagał przynajmniej w
przygotowaniach tamtych terrorystów oraz szkolił innych terrorystów w używaniu
broni chemicznej.

[Gość: Tom]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: harry napisał(a):
>
> > Na jakiej podstawie łączysz atak z 11 września z państwem irackim
> >(...)
> > posiadania przez "zacofany" zakazanej broni masowego rażenia... hmmm?
> > A może im po prostu nie o to chodzi??
>
> Oczywiście że nie o to. Chodzi o likwidacje baz dla terrorystów w celu
> zapobieżenia ponownemu takiemu atakowi jak na WTC. Irak pomagał przynajmniej
w
> przygotowaniach tamtych terrorystów oraz szkolił innych terrorystów w
używaniu
> broni chemicznej.
Czyli jako nastepne bedzie CIA - oni wyszkolili Bin Ladena

[Gość: harry]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Oczywiście że nie o to. Chodzi o likwidacje baz dla terrorystów w celu
> zapobieżenia ponownemu takiemu atakowi jak na WTC. Irak pomagał przynajmniej
w
> przygotowaniach tamtych terrorystów oraz szkolił innych terrorystów w
używaniu
> broni chemicznej.

Po pierwsze zakładasz że bazy tam są na co nie ma dowodów . Po

Zabrnąłeś w ślepą uliczkę . Może sobie przypomnisz (a może nie wiesz) kto
wyszkolił !! , finansował!! i uzbroił Bin Ladena , żeby Afganistan atakował
ZSRR w czasie zimnej wojny ??!! Wiesz ?? Czy może "wielki Dżordż" Ci tego
jeszcze nie powiedział ??

Więcej , może dowiesz się też we własnym zakresie kto finanasował irackie
zbrojenia we wczesniejszych latach , aby Irak nękał wrogi USA Iran ??

Czy już Ci się rozjaśnia sytuacja ??

[Gość: Waga]

Gość portalu: harry napisał(a):

> Gość portalu: doku napisał(a):
>
> > Oczywiście że nie o to. Chodzi o likwidacje baz dla terrorystów w celu
> > zapobieżenia ponownemu takiemu atakowi jak na WTC. Irak pomagał przynajmni
> ej
> w
> > przygotowaniach tamtych terrorystów oraz szkolił innych terrorystów w
> używaniu
> > broni chemicznej.
>
> Po pierwsze zakładasz że bazy tam są na co nie ma dowodów . Po
>
> Zabrnąłeś w ślepą uliczkę . Może sobie przypomnisz (a może nie wiesz) kto
> wyszkolił !! , finansował!! i uzbroił Bin Ladena , żeby Afganistan atakował
> ZSRR w czasie zimnej wojny ??!! Wiesz ?? Czy może "wielki Dżordż" Ci tego
> jeszcze nie powiedział ??
>
> Więcej , może dowiesz się też we własnym zakresie kto finanasował irackie
> zbrojenia we wczesniejszych latach , aby Irak nękał wrogi USA Iran ??
>
> Czy już Ci się rozjaśnia sytuacja ??


Gdyby doku myslal to by moze przejrzal. On wie swoje i juz .
Czemu ameryka nie wprowadzila demokracji w Kuwejcie i Arabii Saudyjskiej ,byli
tam przez lata. Czemu Ameryka pier.... o wolnosci a popiera rezymy i dyktatury
Kuwejt , Arabia Saudyjska , Pakistan, Egipt,???? Co ma Irak wspolnego z
terroryzmem. Sprawozdania CIA - Irak na dzien dzisiejszy nie stanowi
bezposredniego zagrozenia dla Ameryki ( o tym opinii publicznej sie nie
informuje )

[Gość: Waga]

indris napisał:

> NATO ma swoje struktury i mechanizmy decyzyjne. W zzwiązku z Irakiem JEDYNĄ
> decyzją NATO było wysłanie sprzętu do Turcji. W awanturę Busha NATO jako
> organizacja NIE wchodzi. Doradzałbym argumenty mniej prymitywne.



Mimo to rozlam w NATO jest widoczny .UE powoluje swoje sily szybkiego
reagowania.Nikt nie chce byc pacholkiem palanta z Texasu.

sily szybkiego reagowania UE

[blitzkriegbop]

to absurd i oksymoron. Na kontynencie nie mozna nic zrobic szybko. Bo nikt nie
chce byc niczyim, jak to bylas laskawa stwierdzic "pacholkiem". Kazdy natomiast
chcialby decydowac o tym co moga lub nie moga inni. Orkiestra nadeta. Dyrygenta
nie ma.

1938=Zaolzie; 1968+Czechosłowacja; 2003 =Irak...

[maaax]

zauważcie, że za wyjątkiem Leppera i Giertycha wszyscy w parlamencie popoierają
agresję- a w społeczenstwie=6%.

[Gość: magiczny]

maaax napisał:

> zauważcie, że za wyjątkiem Leppera i Giertycha wszyscy w parlamencie
popoierają agresję- a w społeczenstwie=6%.

...masz racje - na tym polega problem naszego społeczeństwa, że 94 %
społeczeństwa (o ile przytaczasz prawdziwe dane) reprezentuje poziom Leppera i
Giertycha