Komu życzycie zwycięstwa?

[janusz2_]

Można dyskutować nad zasadnością amerykańskiej interwencji w Iraku.
Ale w tym momencie fakty są takie - trwa wojna USA i koalicji z reżimem
Husajna.
Komu życzycie zwycięstwa - Husajnowi, który nadal bedzie mordował swoich
obywateli, czy USA, które będa się starały "zainstalować" w Iraku rząd
przychylny USA, ale "cywilizowany"?

niezmiennie sobie

[rycho7]

Ani USA ani Saddam nie zadbaja o mnie. Cywilizowanym rzadem zainstalowanym
przez USA w Iraku zamiast Kassema byl wlasnie Hussain. Ja sie tam do klotni w
rodzinie nie wtracam bo jeszcze oberwe. Ale temu co mi laga grozi to chetniebym
przywalil jakbym byl silniejszy.

[charlota]

Życzę tylko,zeby ludzie w Iraku
nie byli już terroryzowani przez Husajna,
a żeby on nie terroryzował ich musi umrzeć,
chociaż nikomu nie życze śmierci.

[gini]

janusz2_ napisał:

> Można dyskutować nad zasadnością amerykańskiej interwencji w Iraku.
> Ale w tym momencie fakty są takie - trwa wojna USA i koalicji z reżimem
> Husajna.
> Komu życzycie zwycięstwa - Husajnowi, który nadal bedzie mordował swoich
> obywateli, czy USA, które będa się starały "zainstalować" w Iraku rząd
> przychylny USA, ale "cywilizowany"?



Januszu a czy rzad szacha ,ktory byl ponoc cywilizowany nie pozostawil ofiar?Co
to byla policja Savak wiesz moze?
Byly czasy ,gdy i Husajn byl dobry do USA.Nie chodzi tu o stosunek do obywateli
tylko o stosunek do USA.Obywatele iraccy nic nie skorzystaja.Tez powstanie
jaklas policja, ktora bedzie scigac tych, ktorzy sa przeciwni marionetkom z USA.
Skonczcie panstwo z hipokryzja.Saddamaowi nic sie nie stanie, a cierpia jak
zwykle biedni ludzie, i to oni beda placic Amerykanom za to ,ze ci zniszczyli
im kraj.Jezeli raz zaakceptuje sie ,ze pod jakims wydumanym pretekstem mozna
zaatakowac jakis kraj, zburzyc go i nastepnie odbudowywac za pieniadze
pozostalych przy zyciu obywateli tego kraju to ja mam gdzies .Jutro moga ruscy
na tej samej zasadzie zburzyc polm Polski.

[felicia]

gini napisała:

> > Januszu a czy rzad szacha ,ktory byl ponoc cywilizowany nie pozostawil
ofiar?Co
>
> to byla policja Savak wiesz moze?

Dlaczego wymieniasz akurat tylko Iran? Ofiar jest (i było) znacznie więcej nie
tylko tam.

> Byly czasy ,gdy i Husajn byl dobry do USA.Nie chodzi tu o stosunek do
obywateli
>
> tylko o stosunek do USA.Obywatele iraccy nic nie skorzystaja.Tez powstanie
> jaklas policja, ktora bedzie scigac tych, ktorzy sa przeciwni marionetkom z
USA
> .
> Skonczcie panstwo z hipokryzja.Saddamaowi nic sie nie stanie, a cierpia jak
> zwykle biedni ludzie, i to oni beda placic Amerykanom za to ,ze ci zniszczyli
> im kraj.Jezeli raz zaakceptuje sie ,ze pod jakims wydumanym pretekstem mozna
> zaatakowac jakis kraj, zburzyc go i nastepnie odbudowywac za pieniadze
> pozostalych przy zyciu obywateli tego kraju to ja mam gdzies .Jutro moga
ruscy
> na tej samej zasadzie zburzyc polm Polski.

Ruscy - jak ich nazywasz - w Polsce byli. Ostatnio całkiem niedawno. Czy
Francja i Anglia nas obroniły? Jak myślisz, dlaczego nie?
Do pozostałych treści się nie odwołuję. I tak, wiesz swoje.

[gini]

felicia napisała:

> gini napisała:
>
> > > Januszu a czy rzad szacha ,ktory byl ponoc cywilizowany nie pozostawi
> l
> ofiar?Co
> >
> > to byla policja Savak wiesz moze?
>
> Dlaczego wymieniasz akurat tylko Iran? Ofiar jest (i było) znacznie więcej
nie
> tylko tam.
>

Iran to przyklad rezimu, ktory byl przychylny USA wiec Amerykanie go nie
zwalczali.
>

> Byly czasy ,gdy i Husajn byl dobry do USA.Nie chodzi tu o stosunek do
> obywateli
> >
> > tylko o stosunek do USA.Obywatele iraccy nic nie skorzystaja.Tez powstanie
>
> > jaklas policja, ktora bedzie scigac tych, ktorzy sa przeciwni marionetkom
> z
> USA
> > .
> > Skonczcie panstwo z hipokryzja.Saddamaowi nic sie nie stanie, a cierpia ja
> k
> > zwykle biedni ludzie, i to oni beda placic Amerykanom za to ,ze ci zniszcz
> yli
> > im kraj.Jezeli raz zaakceptuje sie ,ze pod jakims wydumanym pretekstem moz
> na
> > zaatakowac jakis kraj, zburzyc go i nastepnie odbudowywac za pieniadze
> > pozostalych przy zyciu obywateli tego kraju to ja mam gdzies .Jutro moga
> ruscy
> > na tej samej zasadzie zburzyc polm Polski.
>
> Ruscy - jak ich nazywasz - w Polsce byli. Ostatnio całkiem niedawno. Czy
> Francja i Anglia nas obroniły? Jak myślisz, dlaczego nie?
> Do pozostałych treści się nie odwołuję. I tak, wiesz swoje.

Amerykanie tez nas nie bronili, jak mi sie zdaje, wiec nie wiem czemu
wymieniasz tylko Francje i Anglie.
A czemu to sie nie odwolujesz?Jak masz argumenty to bardzo prosze.

[felicia]

gini napisała:
> Iran to przyklad rezimu, ktory byl przychylny USA wiec Amerykanie go nie
> zwalczali.

To były inne czasy. Szach był innego - mimo wszystko - rodzaju dyktatorem niż
taki Husajn.
>
> Amerykanie tez nas nie bronili, jak mi sie zdaje, wiec nie wiem czemu
> wymieniasz tylko Francje i Anglie.

Pytasz, dlaczego dlaczego Amerykanie nas w 1939 roku nie bronili? A dlaczego
mieli bronić? Zapoznaj się z historią II WŚ i postawą USA w tamtych czasach.
Dowiesz się, jakie były nastroje w USA, kto chciał wojny, kto jej nie chciał i
jak to się skończyło. A można sie zastanawiać: czy na Pacyfiku Ameryka
poniosłaby takie straty, gdyby wcześniej włączyła się do wojny.

> A czemu to sie nie odwolujesz?Jak masz argumenty to bardzo prosze.
>
Aniu (to jakaś schizofrenia, piszę do "gini" Aniu), wiem, że ciebie nie
przekonam, bo nie po to piszesz, żeby zyskać więcej wiedzy, czy wimienić
poglądy, tylko po to, żeby do tego, co uważasz, przekonać innych. Ten rodzaj
rozmowy mnie nie interesuje, więcej w niej z propagandy niż z dyskusji. A skąd
to wiem? Z lektury Twoich dotychczasowych tekstów.
Pozdrawiam
felicia.

[gini]

felicia napisała:

> gini napisała:
> > Iran to przyklad rezimu, ktory byl przychylny USA wiec Amerykanie go nie
> > zwalczali.
>
> To były inne czasy. Szach był innego - mimo wszystko - rodzaju dyktatorem niż
> taki Husajn.
> >

A co tu maja czasy za znaczenie?Szach rowniez poslugiwal sie policja Savak i
zabijal Iranczykow Amerykanie nie reagowali.
>

> Amerykanie tez nas nie bronili, jak mi sie zdaje, wiec nie wiem czemu
> > wymieniasz tylko Francje i Anglie.
>
> Pytasz, dlaczego dlaczego Amerykanie nas w 1939 roku nie bronili? A dlaczego
> mieli bronić? Zapoznaj się z historią II WŚ i postawą USA w tamtych czasach.
> Dowiesz się, jakie były nastroje w USA, kto chciał wojny, kto jej nie chciał
i
> jak to się skończyło. A można sie zastanawiać: czy na Pacyfiku Ameryka
> poniosłaby takie straty, gdyby wcześniej włączyła się do wojny.
>
Ja stwierdzam jedynie fakt, niektorzy usiluja mi wmawiac,ze Ameryka zawsze nas
bronila, .


> > A czemu to sie nie odwolujesz?Jak masz argumenty to bardzo prosze.
> >
> Aniu (to jakaś schizofrenia, piszę do "gini" Aniu), wiem, że ciebie nie
> przekonam, bo nie po to piszesz, żeby zyskać więcej wiedzy, czy wimienić
> poglądy, tylko po to, żeby do tego, co uważasz, przekonać innych. Ten rodzaj
> rozmowy mnie nie interesuje, więcej w niej z propagandy niż z dyskusji. A
skąd
> to wiem? Z lektury Twoich dotychczasowych tekstów.
> Pozdrawiam
> felicia.


Sluchaj Felicio, ja przedstawiam konkretne argumenty wystarczy tylko podac
kontrargumenty.Ale latwiej widac skrytykowac mnie.

[felicia]

gini napisała:

> A co tu maja czasy za znaczenie?Szach rowniez poslugiwal sie policja Savak i
> zabijal Iranczykow Amerykanie nie reagowali.

Czasy mają duże znaczenie. Słowo. Nie wiem dlaczego piszesz "róeniż".
Kto "również" się posługiwał policją Savak. Wg mojej wiedzy była tylko w
Iranie, ale może czegoś nie wiem?

(...)
> Ja stwierdzam jedynie fakt, niektorzy usiluja mi wmawiac,ze Ameryka zawsze
nas
> bronila, .

Nie wiem którzy są ci niektórzy. Ameryka nas nie bronila ani w XVIII, ani w XIX
wieku ani w XX, nikt, kto zna choć trochę historię, nie powie nic innego.
Wiadomo dokładnie, komu zawdzięczamy Jałtę.
Ale właśnie czasy się zmieniły. Układ sił. Świadomość. Już chyba nigdy w USA
nie będzie takiego izolacjonizmu. Choćby dlatego, że to świat przychodzi do
Ameryki i nie da sie żyć przy zamkniętych drzwiach; po raz pierwszy otwartych w
Pearl Harbor.
>
>
> > > A czemu to sie nie odwolujesz?Jak masz argumenty to bardzo prosze.

>
> Sluchaj Felicio, ja przedstawiam konkretne argumenty wystarczy tylko podac
> kontrargumenty.Ale latwiej widac skrytykowac mnie.

Nie wiem, skąd w Tobie tak silne przekonanie, że przedstawiasz jakieś
argumenty. Powtarzasz to nie tylko do mnie (jak czytam niżej, także do
Janusza). To nie są konkretne argumenty, Aniu (jak widać wyżej), to są twoje
opinie.
Jeżeli zaś odczytujesz to co do ciebie piszę, jako krytykę CIEBIE, to z całą
mocą mówię, że tak nie jest. Po prostu taki sposób rozmowy mi nie odpowiada.
f.

[janusz2_]

gini napisała:

>
> Januszu a czy rzad szacha ,ktory byl ponoc cywilizowany nie pozostawil ofiar?
> Co to byla policja Savak wiesz moze?

Tak.
Savak była w IRANIE.

> Obywatele iraccy nic nie skorzystaja.Tez powstanie
> jaklas policja, ktora bedzie scigac tych, ktorzy sa przeciwni marionetkom z
> USA.

Wg. Ciebie lepsza jest ta Saddama, która juz wymordowała dziesiątki tysięcy
swoich obywateli?
Chcesz, żeby Husajn dalej terroryzował swoj kraj?

> Skonczcie panstwo z hipokryzja.
Ja także o to apeluję wobec tych, którzy "litując się" nad zwykłymi
Irakijczykami życzą zwycięstwa Saddamowi.

> Saddamaowi nic sie nie stanie, a cierpia jak
> zwykle biedni ludzie, i to oni beda placic Amerykanom za to ,ze ci
> zniszczyli im kraj.

Tak, tak. Kraj mlekiem i miodem płynący pod rzadami Saddama.

> Jezeli raz zaakceptuje sie ,ze pod jakims wydumanym pretekstem mozna
> zaatakowac jakis kraj, zburzyc go i nastepnie odbudowywac za pieniadze
> pozostalych przy zyciu obywateli tego kraju to ja mam gdzies.

Czy przeczytałaś post otwierający wątek?
Jezeli nie chcesz zabierać głosu w zaproponowanej przeze mnie dyskusji, to ja
naprawdę Cię do tego nie zmuszam.

[gini]

janusz2_ napisał:

> gini napisała:
>
> >
> > Januszu a czy rzad szacha ,ktory byl ponoc cywilizowany nie pozostawil ofi
> ar?
> > Co to byla policja Savak wiesz moze?
>
> Tak.
> Savak była w IRANIE.
>

No byla, torturowala ludzi i Amerykanie nie reagowali nie bronili przed nia
Iranczykow a dlaczego?
>

> Obywatele iraccy nic nie skorzystaja.Tez powstanie
> > jaklas policja, ktora bedzie scigac tych, ktorzy sa przeciwni marionetkom
> z
> > USA.
>
> Wg. Ciebie lepsza jest ta Saddama, która juz wymordowała dziesiątki tysięcy
> swoich obywateli?
> Chcesz, żeby Husajn dalej terroryzował swoj kraj?
>
Nie jest wazne co ja chce wazne czego chca Irakijczycy a widac ,ze nie chca oni
Amerykanow, a Ty co chcesz dla nich Januszu, tylko zmiany rezimu, dobrze bedzie
jak beda ich terroryzowali Amerykanie za pomoca swojej marionetki?


> > Skonczcie panstwo z hipokryzja.
> Ja także o to apeluję wobec tych, którzy "litując się" nad zwykłymi
> Irakijczykami życzą zwycięstwa Saddamowi.
>
> > Saddamaowi nic sie nie stanie, a cierpia jak
> > zwykle biedni ludzie, i to oni beda placic Amerykanom za to ,ze ci
> > zniszczyli im kraj.
>
> Tak, tak. Kraj mlekiem i miodem płynący pod rzadami Saddama.
>
Tyle,ze nie spadaly na ten kraj bomby .


> > Jezeli raz zaakceptuje sie ,ze pod jakims wydumanym pretekstem mozna
> > zaatakowac jakis kraj, zburzyc go i nastepnie odbudowywac za pieniadze
> > pozostalych przy zyciu obywateli tego kraju to ja mam gdzies.
>
> Czy przeczytałaś post otwierający wątek?
> Jezeli nie chcesz zabierać głosu w zaproponowanej przeze mnie dyskusji, to ja
> naprawdę Cię do tego nie zmuszam.








alez oczywiscie, ze przeczytalam, i odpowiedzialam Ci.Napasc na Irak jest
groznym precedensem, ktory moze sie pozniej powtorzyc w stosunku do kazdego
innego kraju do Polski tez.

[Gość: Jureek]

gini napisała:

> alez oczywiscie, ze przeczytalam, i odpowiedzialam Ci.Napasc na Irak jest
> groznym precedensem, ktory moze sie pozniej powtorzyc w stosunku do kazdego
> innego kraju do Polski tez.

Odpowiedzialas bardzo pokretnie. Z Twojej dlugiej odpowiedzi mozna co prawda
domyslic sie, ze zyczysz zwyciestwa Sadamowi, ale wprost tego nie napisalas.
A ja napisze wprost - zycze zwyciestwa Amerykanom.
Jurek

[janusz2_]

gini napisała:

> janusz2_ napisał:
>
> > gini napisała:
> >
> > Savak była w IRANIE.
> >
>
> No byla, torturowala ludzi i Amerykanie nie reagowali nie bronili przed nia
> Iranczykow a dlaczego?
> >

Czy poparłabyś ich interwencję wówczas?
Obecnie Husajn ma policję równie brutalną jak niegdyś był Savak. Torturuje i
morduje swoich obywateli - popierasz taki reżim?

> >
> > Wg. Ciebie lepsza jest ta Saddama, która juz wymordowała dziesiątki tysięcy
> > swoich obywateli?
> > Chcesz, żeby Husajn dalej terroryzował swoj kraj?
> >
> Nie jest wazne co ja chce wazne czego chca Irakijczycy

Ale ja pytałem Ciebie jakie jest Twoje zdanie.


> a widac ,ze nie chca oni Amerykanow,

Wszyscy? Ja słyszałem wypowiedzi Irakijczyków cieszących się z możliwości
obalenia i ukarania Husajna. Widocznie są i tacy i tacy.

> a Ty co chcesz dla nich Januszu, tylko
> zmiany rezimu, dobrze bedzie
> jak beda ich terroryzowali Amerykanie za pomoca swojej marionetki?

Reżim Husajna jest zbrodniczy. Morduje i torturuje swoich obywateli.
Jego zmiana napewno nie pogorszy sytuacji Irakijczyków. A jest duże szansa, że
poprawi ich los. Czego im serdecznie życzę.

>
> > > Skonczcie panstwo z hipokryzja.
> > Ja także o to apeluję wobec tych, którzy "litując się" nad zwykłymi
> > Irakijczykami życzą zwycięstwa Saddamowi.
> >
> > > Saddamaowi nic sie nie stanie,

Skąd ta pewność?
Np. serbscy zbrodniarze zostali ukarani.

> > > a cierpia jak zwykle biedni ludzie,

Owszem. Pod rządami Husajna.


> > > i to oni beda placic Amerykanom za to ,ze ci zniszczyli im kraj.

A ja sadzę, że sytuacja Irakijczyków znacznie się poprawi juz wkrótce po
obaleniu Husajna.


> >
> > Tak, tak. Kraj mlekiem i miodem płynący pod rzadami Saddama.
> >
> Tyle,ze nie spadaly na ten kraj bomby .

Wystarczyło, że siepacze Husajna mordowali dziennie więcej ludzi niz ich ginie
pod bombami.

> > > Jezeli raz zaakceptuje sie ,ze pod jakims wydumanym pretekstem mozna
> > > zaatakowac jakis kraj, zburzyc go i nastepnie odbudowywac za pieniadz
> e
> > > pozostalych przy zyciu obywateli tego kraju to ja mam gdzies.
> >
> > Czy przeczytałaś post otwierający wątek?
> > Jezeli nie chcesz zabierać głosu w zaproponowanej przeze mnie dyskusji, to
> ja
> > naprawdę Cię do tego nie zmuszam.
>
>
> alez oczywiscie, ze przeczytalam, i odpowiedzialam Ci.Napasc na Irak jest
> groznym precedensem, ktory moze sie pozniej powtorzyc w stosunku do kazdego
> innego kraju do Polski tez.

Komu więc życzysz zwycięstwa?

[pl.adex]

Ksieznej Dianie aby po latach milczenia wyszly na jaw machlojki domu Windsor
ktore tak ta kobiete zniszczyly.Go Diana Go.Down with Windsors.Ona powinna
zostac swieta,Wojtyla stary dziadzie bierz sie do roboty,zrobiles stu swietych
a ta jedyna ktora na to zasluzyla.

[Gość: XXL]

janusz2_ napisał:

Pytanie jest źle postawione.
Powinno być :

> Komu życzycie zwycięstwa - Husajnowi, który nadal bedzie mordował swoich
> obywateli, czy USA, które będa

.... mordowały obywateli innych krajów.

[alfalfa]

Tam walczą Polacy więc chyba jasne, że tym którzy są razem z naszymi, nie?

[balzer]

janusz2_ napisał:

> Można dyskutować nad zasadnością amerykańskiej interwencji w Iraku.
> Ale w tym momencie fakty są takie - trwa wojna USA i koalicji z reżimem
> Husajna.
> Komu życzycie zwycięstwa - Husajnowi, który nadal bedzie mordował swoich
> obywateli, czy USA, które będa się starały "zainstalować" w Iraku rząd
> przychylny USA, ale "cywilizowany"?


Wojna jest nielegalna, Bush i Rumsweld to idioci, celem jest ropa.
W tej wojnie zwyciezcow nie bedzie i najlepiej żeby wojska koalicji jak
najszybciej sie wycofały.

Ale mimo wszystko, jesli musiałbym wybierac to jestem za agresorami.
Oczywiscie Irakowi też zle nie życze.

Najlepiej jakby obie strony pozbyły sie swoich psychopatycznych przywodcow:
Busha i Hussaina.

[alfalfa]

No to nie przejmuj się (w połowie) bo Busha za najdalej jeszcze jedną kadencję
nie będzie. Nie da się tego niestety powiedzieć o Saddamie i jego rodzinie.

[Gość: Dosia]

balzer napisał:


> Wojna jest nielegalna, Bush i Rumsweld to idioci, celem jest ropa.


Przysiegam, jak jeszcze raz przeczytam, ze wolna jest "nielegalna" a jej celem
jest ropa, to zwymiotuje na klawiature.

[gini]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> balzer napisał:
>
>
> > Wojna jest nielegalna, Bush i Rumsweld to idioci, celem jest ropa.
>
>
> Przysiegam, jak jeszcze raz przeczytam, ze wolna jest "nielegalna" a jej
celem
> jest ropa, to zwymiotuje na klawiature.


No to sobie ulzyj albo podaj jakies argumenty i glowy nie zawracaj.

[Gość: Dosia]

Problem w tym, ze cala masa ludzi dyskutuje tu powaznie, wymieniajac sie
roznymi pogladami (ja rowniez...).

A pare osob potrafi jedynie w swej madrosci napisac, ze wojna jest nielegalna,
Busz to morderca, Kwasniewski do Hagi, a tak w ogole to wszystko o rope.

Mam juz dosyc wyswiechtanych, bzdurnych argumentow. Ropa... Dupa a nie ropa.

[balzer]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> balzer napisał:
>
>
> > Wojna jest nielegalna, Bush i Rumsweld to idioci, celem jest ropa.
>
>
> Przysiegam, jak jeszcze raz przeczytam, ze wolna jest "nielegalna" a jej
celem
> jest ropa, to zwymiotuje na klawiature.

Ciesze sie, że chociaż zgadzasz sie z tym, że Bush i Rumsweld to idioci

Pytanie do balzera

[canuk]

Czy nie uważasz, że słowo MORDERCY - pasowało by lepiej
niż IDIOCI. IDIOTAMI oni nie byli ani nie są.

[balzer]

canuk napisał:

> Czy nie uważasz, że słowo MORDERCY - pasowało by lepiej
> niż IDIOCI. IDIOTAMI oni nie byli ani nie są.

Nie byłbym taki pewien. Posłuchaj ich przemowien na konferencjach prasowych.
Przecież to co oni mowia to sa zwykłe idiotyzmy. Bush przechodzi samego siebie.

[sothis666]

janusz2_ napisał:

> Można dyskutować nad zasadnością amerykańskiej interwencji w Iraku.
> Ale w tym momencie fakty są takie - trwa wojna USA i koalicji z reżimem
> Husajna.
> Komu życzycie zwycięstwa - Husajnowi, który nadal bedzie mordował swoich
> obywateli, czy USA, które będa się starały "zainstalować" w Iraku rząd
> przychylny USA, ale "cywilizowany"?

Nikomu. Husejn będzie dalej mordował a operacja jego usuwania to tez masowe
morderstwo (bo 95% ofiar to zawszze cywile - dzis na checkpoincie marines
zastrzelili 6 kobiet i dziecko np.) i nedza ludzi. Mozna sie tylko zastanowić
co jest potrzebne żeby takie chece sie nie powtarzaly. Zeby panstwa
cywilizowane nie graly w szachy dyktaturami w trzecim swiecie, bo to tworzy
malych Saddamków. Żeby żaden kraj nie zasłaniał się wolnością montując wojnę,
dewastującą inne państwo w imię 'demokracji' której tam i tak nie będzie.

Niestety, zeby zmieniły się standardy, potrzebny jest wstrząs, który pokaże że
takie rzeczy się zupełnie nie opłacają. Wstrząs bolesny dla wszystkich, inaczej
żadem bush czy saddam nie przywitaja sie z rozumem. Operacja w Iraku jest
dobrym kandydatem na początek takiego wstrząsu, i zapewne on nastapi. Być może
koszt okaże sie tak wielki (dla wszystkich, po nowym wietnamie, destabilizacji
regionu, siedmiocyfrowej liczbie ofiar, uzyciu broni niekonwencjonalnych...) że
przez najbl. 10 lat różni prezydenci zastanowią sie 5 razy zanim sprzedadzą
gdzies wiekszą ilość uzbrojenia albo gdy zachce im sie nagle 'walki o wolnosc'
prowadzonej bombami. To by znaczyło ze wojna w iraku ma choc jeden pozytywny
aspekt. Szkoda tylko że trzeba az wojny...

[Gość: Dosia]

sothis666 napisał:

> Nikomu.

Pewnie, tak najlatwiej...


Husejn będzie dalej mordował a operacja jego usuwania to tez masowe
> morderstwo (bo 95% ofiar to zawszze cywile - dzis na checkpoincie marines
> zastrzelili 6 kobiet i dziecko np.) i nedza ludzi.


Jasne, moze 795%?


> Niestety, zeby zmieniły się standardy, potrzebny jest wstrząs, który pokaże
że
> takie rzeczy się zupełnie nie opłacają. Wstrząs bolesny dla wszystkich,
inaczej
>



Ale jaki to wstrzas to juz nie napisales... Lubisz takie pustoslowie, czy po
prostu Ci sie nudzi i musiales napisac cos po to tylko, zeby to napisac?

A moze chodzi Ci o ruchy tektoniczne?


Operacja w Iraku jest
> dobrym kandydatem na początek takiego wstrząsu, i zapewne on nastapi.


Sejsmolodzy juz ostrzegaja....


Być może
> koszt okaże sie tak wielki (dla wszystkich, po nowym wietnamie,
destabilizacji
> regionu, siedmiocyfrowej liczbie ofiar, uzyciu broni niekonwencjonalnych...)
że
>
> przez najbl. 10 lat różni prezydenci zastanowią sie 5 razy zanim sprzedadzą
> gdzies wiekszą ilość uzbrojenia albo gdy zachce im sie nagle 'walki o
wolnosc'
> prowadzonej bombami.



Nie, najlatwiej sie prowadzi wojne i w ogole rozwiazuje wszystkie problemy
swiata, urzadzajac sobie spacerki po ulicach wiekszych miast.

[janusz2_]

sothis666 napisał:

>
> Nikomu. Husejn będzie dalej mordował a operacja jego usuwania to tez masowe
> morderstwo (bo 95% ofiar to zawszze cywile - dzis na checkpoincie marines
> zastrzelili 6 kobiet i dziecko np.)

Gdyby "cywile" nie obwieszali się bombami i nie wysadzali w powietrze razem z
Amerykanami, to ci nie reagowali by w taki sposób jak na checkpoincie.
Piloci myśliwscy z czasów drugiej wojny swiatowej wspominają, że pod żadnym
pozorem nie podlatywali do własnych bombowców nie mając pewności, ze są
zidentyfikowani. A wynikało to z tego, że samolot myśliwski był dla bombowca
śmiertelnym zagrożeniem, dlatego załogi bombowców strzelały do wszystkiegio,
wobec czego nie były pewne, że to swoi.

Obrońcom

[indris]

Sukces "operacji" grozi dalszym "zbrojnym porządkowaniem świata".
Niepowodzenie, albo bardzo wysoki koszt zwycięstwa mogą zakończyć polityczną
karierę Busza i zniechęcić USA do zbrojnego misjonarstwa. A Husajn nie jest
wieczny.

[janusz2_]

indris napisał:

> Sukces "operacji" grozi dalszym "zbrojnym porządkowaniem świata".
> Niepowodzenie, albo bardzo wysoki koszt zwycięstwa mogą zakończyć polityczną
> karierę Busza i zniechęcić USA do zbrojnego misjonarstwa. A Husajn nie jest
> wieczny.

Ale ma synów.

[sothis666]

>
> Ale ma synów.
>

Tak jak bush senior...

[janusz2_]

sothis666 napisał:

> >
> > Ale ma synów.
> >
>
> Tak jak bush senior...

Daleka analogia

[sothis666]

janusz2_ napisał:

> sothis666 napisał:
>
> > >
> > > Ale ma synów.
> > >
> >
> > Tak jak bush senior...
>
> Daleka analogia
>
-zapomniałem o " "

[Gość: zoooza]

Hussajn wieczny nie jest, ale trzyma się dobrze i świetnie do władzy
przystosował swych synków. Indris, weż się przeprowadź do tego Iraku, skoro Ci
zachodnia cywilizacjia nie pasuje... Nie jestem wielbicielką G.W.Busha, ale
będę konsekwentnie stać po jego stronie.

[balzer]

indris napisał:

> Sukces "operacji" grozi dalszym "zbrojnym porządkowaniem świata".
> Niepowodzenie, albo bardzo wysoki koszt zwycięstwa mogą zakończyć polityczną
> karierę Busza i zniechęcić USA do zbrojnego misjonarstwa. A Husajn nie jest
> wieczny.

Wszystko co mowisz to prawda, ale teraz nasz durny rzad posłał tam polskich
żołnierzy, a to zmienia postac rzeczy. Chociaż nasze wojska walcza po stronie
agresorów, to mimo wszystko sa to Polacy i to im życze powodzenia.

Amerykanom natomiast życze by jak najszybciej rozpoczeli proces impeachementu
wobec George W. "Wiesniaka z Teksasu" Busha.

Granice solidarności narodowej

[indris]

Nie życzę sukcesów ludziom walczącym w złej sprawie, również wtedy, kiedy są to
moi rodacy. Gdybym żył w czasach napoleońskich, to też nie życzyłbym sukcesów
legionistom na San Domingo ani szwoleżerom w Hiszpanii.

[Gość: Dosia]

indris napisał:

> Sukces "operacji" grozi dalszym "zbrojnym porządkowaniem świata".
> Niepowodzenie, albo bardzo wysoki koszt zwycięstwa mogą zakończyć polityczną
> karierę Busza i zniechęcić USA do zbrojnego misjonarstwa. A Husajn nie jest
> wieczny.


Sorry Indris. Taki tekst jak powyzej mozna skomentowac tylko w jeden sposob.
Jestes niedouczonym kretynem, niekumatym i tepym. Jezeli wydaje Ci sie, ze
wycofanie wojsk amerykanskich i "zakonczenie kariery Busza" to rozwiazanie dla
swiata to idz sie lecz. Albo zostan zywa tarcza w Iraku. Prosze bardzo. Tym na
pewno oddasz naszemu krajowi przysluge.

Ani razu nic ciekawego na tym forum nie powiedziales, w kolko to samo, jak
zdarta plyta. Amerykanie mordercy, wojna nielegalna, niezgodna z konstytucja,
Busza do Hagi itp. itd. Rzygac sie chce.

Ale teraz juz po prostu rowno dowaliles. "Husajn nie jest wieczny". Gratuluje
szerokiej wiedzy o swiecie i porazajacej nieswiadomosci, ktora kaze Ci gadac
takie bzdury.

Tepy pacyfista.

[Gość: mo]

Bylam tej wojnie przeciwna od samego poczatku i zdania nie zmienilam.Tak samo
przeciwna bylabym kazdej wojnie.Nie bede podawac zadnych argumentow bo
wiekszosc zostala juz wypowiedziana ( w tym momencie zostane zapewne nazwana
przez Dosie tepa pacyfistka-pax Dosiu, zadnej wojny z tego powodu Ci nie
wypowiadam).Chcialabym po prostu, aby jak najszybciej sie skonczyla i raczej
nie ma watpliwosci , kto zostanie zwyciezca.Do refleksji pozwalam sobie
skopiowac Wam list wyslany przez Terry'ego Jonsa do redakcji "London Observer"
Subject: Monthy Python o Iraku


>
>
>
> list przesłany przez Terry'ego Jonesa (ze słynnej grupy komików) 26
lutego do gazety "London Observer":
>
> "Naprawdę podoba mi się najnowszy powód George'a Busha do zbombardowania
Iraku: traci cierpliwość. Zresztą ja też! Od jakiegoś czasu wkurza mnie pan
Johnson, który mieszka kilka domów ode mnie na tej samej ulicy, on i jeszcze
pan Patel, ten od sklepu ze zdrową żywnością. Dziwnie na mnie patrzą. Mam
podstawy, by myśleć, że pan Johnson knuje coś okropnego względem mnie, choć
jak dotąd nie udało mi się tego odkryć. Byłem kilka razy u niego, żeby
zobaczyć, co zamierza, ale wszystko dobrze ukrył. Taki jest przewrotny!
>
> Jeśli zaś chodzi o Patela, nie pytajcie, skąd wiem, po prostu wiem - z
potwierdzonych źródeł - że w rzeczywistości jest masowym mordercą.
Oplakatowałem całą ulicę ostrzegając ludzi, że jeśli my pierwsi nie
zadziałamy, dopadnie nas jednego po drugim. Niektórzy z sąsiadów mówią, że
jeśli mam dowody, to dlaczego nie idę na policję. Ale to przecież śmieszne!
Policja zażąda dodowów zbrodni, które by obciążyły moich sąsiadów. Zaczną
się rozwodzić nad zaletami i wadami uderzenia prewencyjnego, a wszystko to w
chwili, gdy Johnson będzie już finalizował swoje wrogie zamiary względem
mojej osoby, a pan Patel sekretnie mordował kolejne osoby.
>
> Ponieważ jestem jedyną osobą na ulicy, która posiada całkiem pokaźny
arsenalik broni automatycznej, sądzę, że to ode mnie zależy utrzymanie
pokoju. Do dzisiaj było to jednak nieco trudne. Jednak teraz oświecił mnie
George Bush mówiąc, że wystarczy tylko stracić cierpliwość i mogę
przeprowadzić wszystko, co tylko zechcę.
>
> Zastanówmy się: precyzyjnie przemyślane i dopracowane stanowisko Busha
względem Iraku jest jedyną drogą, która zapewni światu pokój i
bezpieczeństwo. Jedynym pewnym sposobem na powstrzymanie muzułmańskich
fundamentalistycznych zamachowców-samobójców atakujących USA lub Wielką
Brytanię jest zbombardowanie kilku krajów muzułmańskich, które nam nigdy nie
zagrażały.
>
> Właśnie dlatego chcę wysadzić garaż pana Johnsona oraz zabić jego żonę i
dzieci. Uderzyć prewencyjnie! To mu da nauczkę. Wtedy zostawi nas w spokoju
i przestanie się na nas gapić w sposób całkowicie nie do przyjęcia. Przykład
Busha pokazuje, że to co musi wiedzieć, żeby zbombardować Irak, to jedynie
to, że Saddam jest wyjątkowo nieprzyjemnym typem i że posiada broń masowego
rażenia, nawet jeśli nikt jej nie znalazł. Jestem pewien, że to tak samo
wystarczające usprawiedliwienie dla zabicia żony pana Johnsona, jak dla
Busha zbombardowanie Iraku.
>
> Długoterminowym celem jest uczynienie świata bezpieczniejszym miejscem
przez eliminację "państw zbójeckich" i "terroryzmu". To bardzo rozsądne
długoterminowe zamierzenie, bo czy można kiedykolwiek wiedzieć, kiedy
zostanie w pełni zrealizowane? Kiedy Bush będzie wiedział, że pozbył się już
wszystkich terrorystów? Kiedy już każdy pojedynczy terrorysta będzie martwy?
Ale przecież terrorysta jest terrorystą, kiedy już popełni akt terroru? A co
z tymi, którzy dopiero zostaną terrorystami? Przecież to są właśnie ci,
których tak naprawdę chciałoby się wyeliminować, choć większość znanych
terrorystów, czyli zamachowców-samobójców, eliminuje się samodzielnie.
>
> Możliwe, że Bush planuje pozbyć się wszystkich tych, którzy mogliby w
przyszłości zostać terrorystami. Prawdopodobnie nie będzie pewny, czy
osiągnął ten cel, dopóki każdy fundamentalista muzułmański nie zejdzie z
tego padołu. Ale przecież niektórzy pokorni muzułmanie mogą nagle stać się
fundamentalistami? Może w takim wypadku bezpieczniej byłoby dla Busha pozbyć
się w ogóle wszystkich muzułmanów?
>
> To samo dzieje się na mojej ulicy. Johnson i Patel są tylko wierzchołkiem
góry lodowej. Jest cała masa ludzi na tej ulicy, których nie znoszę i
którzy - prawdę mówiąc - też patrzą na mnie dziwnym wzrokiem. Nikt nie
będzie całkowicie bezpieczny, dopóki ich wszystkich nie zgładzę. Moja żona
mówi, że za daleko się posuwam, a ja jej na to, że kieruję się tą samą
logiką, co prezydent Stanów Zjednoczonych. Wtedy się zamyka.
>
> Tak jak Bush tracę cierpliwość, a jeśli dla prezydenta Busha to
wystarczający powód, to tym bardziej dla mnie. Dam ulicy dwa tygodnie, nie,
powiedzmy dziesięć dni, żeby wszyscy się ujawnili i wydali wszystkich swoich
sprzymierzeńców i międzyplanetarnych porywaczy, wyrzutków galaktycznych,
podgwiezdnych geniuszy terroryzmu. Jeżeli nie wydadzą ich szybko i nie
powiedzą "Dziękuję", zbombarduję całą ulicę i królestwo nadejdzie.
>
> To tak samo rozsądne jak to, co proponuje George. W. Bush - tylko, że w
przeciwieństwie do tego, co on proponuje, moja polityka zniszczy tylko jedną
uliczkę".
>
>
>
.........to tyle tylko

usa/nt

[maretina]

życze Irakijczykom aby mogli mieć własną ziemie

[wild]

na własność ( po powszechnej prywatyzacji w drodze losowania ) i aby sami
wybrali tych z którymi chcą dobrowolnie współpracować ( z reguły w biznesie nie
jest ważna narodowość liczy sie tylko atrakcyjna oferta cenowa wybraliby
najprawdopodobniej firmy z USA

Irakijczycy! Laissez faire! )

wild

[karlin]

wild napisał:

( po powszechnej prywatyzacji w drodze losowania )
-------------------------------------------------------

Czy ty byłeś zwolennikiem "kuponowki"?

pzdr
k

[wild]

karlin napisał:

> wild napisał:
>
> ( po powszechnej prywatyzacji w drodze losowania )
> -------------------------------------------------------
>
> Czy ty byłeś zwolennikiem "kuponowki"?
>
> pzdr
> k

jaki czas masz na myśli?

dokonany:)

[karlin]

[wild]

jasne ) hej ho! hej ho! po rope by się szło!

[ankafiranka]

Wiesz dlaczego ta wojna wybuchła? Żeby ożywić gospodarkę. I szczerze mowiąc,
nikomu nie życzę powodzenia. Albo innaczej: Życzę go każdemu po trochu. Bo jeśl
Stany wygrają, to będą odpowiedzialne za śmierć wielu niewinnych ludzi (i
stratę wielu amerykańskich i angielskich śmiglowców), a z kolei, jeśli wygra
Irak, to się porobi na świecie....
A.

[gini]

ankafiranka napisała:

> Wiesz dlaczego ta wojna wybuchła? Żeby ożywić gospodarkę. I szczerze mowiąc,
> nikomu nie życzę powodzenia. Albo innaczej: Życzę go każdemu po trochu. Bo
jeśl
>
> Stany wygrają, to będą odpowiedzialne za śmierć wielu niewinnych ludzi (i
> stratę wielu amerykańskich i angielskich śmiglowców), a z kolei, jeśli wygra
> Irak, to się porobi na świecie....
> A.


Watpie by wygral Irak, chociaz zwyciestwo USA to bedzie pyrrusowe zwyciestwo,
okupione duza iloscia ofiar, napewno nasili sie terroryzm, nic dobrego z tego
nie wyjdzie.
Zyskaja firmy w USA i nikt wiecej.

[Gość: لكينيا]

وأشار التقرير إلى أن "الساحل الصومالي طويل ووعر المسالك"
وأكد أن "المنطقة قد تشهد كثيرا من الأنشطة غير المرغوب بها"
مثل "تهريب الأسلحة والقرصنة والعمليات الإرهابية". وقال
التقرير إن "استمرار الوضع الفوضوي لاسيما في المناطق
الساحلية يطرح تهديدا ليس فقط على الصوماليين ولكن أيضا على
المجتمع الدولي".

إلا أن التقرير أكد أن الاحتمال -الذي أشير إليه بعد هجمات 11
سبتمبر/ أيلول عام 2001 في الولايات المتحدة- بخصوص أن
الصومال "يمكن أن تستخدم ملجأ لإرهابيين دوليين يبدو بدون أساس
في الوقت الراهن".

وكان ثلاثة أشخاص فجروا سيارتهم في 28 نوفمبر/ تشرين الثاني
عام 2002 عند مدخل فندق في مومباسا (الساحل الكيني يقصده
سياح إسرائيليون مما أدى إلى مقتل 12 كينيا و3 إسرائيليين. وفي
وقت متزامن أخطأ صاروخان أرض-جو في آخر لحظة طائرة ركاب
إسرائيلية كانت تقلع من مومباسا وعلى متنها 261 مسافرا.
وقد تبنى تنظيم القاعدة هذين

[imperatore]

Naszym-USA i koalicji/nt

[andrzejg]

[Gość: Imagine]

janusz2_ napisał:

> Można dyskutować nad zasadnością amerykańskiej interwencji w Iraku.
> Ale w tym momencie fakty są takie - trwa wojna USA i koalicji z reżimem
> Husajna.
> Komu życzycie zwycięstwa - Husajnowi, który nadal bedzie mordował swoich
> obywateli, czy USA, które będa się starały "zainstalować" w Iraku rząd
> przychylny USA, ale "cywilizowany"?
Sluchaj no jelopie. Nie zycze ani jednemu ani drugiemu. Pierwszy bedzie
mordowal swoich, a drugi nieswoich. I to przez dlugie lata. Ty zyjesz ciulu
w lalaland. Wiesz co to jest ? Swiat bajek rodem z CNN.