kto teraz zawiezie ryngraf Pinochetowi?

[Gość: Kazek]

proszę proszę. A jeszcze niedawno jakiś prawicowy mądrala przekonywał mnie
na tym forum, że ofiary w Chile to tylko wymysł komunistów etc. Ciekawe, czy
pan Kamiński zawiezie kolejny ryngraf i kwiaty Pinochetowi po tym
oswiadczeniu?

ponieważ Pinochet to przyjaciel (serdeczny) USA

[podolski]

najprawdopodobniej ustawi się kolejka do cmokania Pinocheta w d...
A na czele będą stali Miller z Kwaśniewskim.

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: Kazek napisał(a):

> proszę proszę. A jeszcze niedawno jakiś prawicowy mądrala przekonywał mnie
> na tym forum, że ofiary w Chile to tylko wymysł komunistów etc. Ciekawe, czy
> pan Kamiński zawiezie kolejny ryngraf i kwiaty Pinochetowi po tym
> oswiadczeniu?
..
::::
Ten prawicowy mondrala to najprawdopodobniej byl ktorys z nast. kretynow: Luka,
Galba, Nurni, Janusz2...
.
Co ciekawe, przynajmniej od 15 lat, takze w USA dosc powszechnie wiadomo bylo o
morderstwach, torturach, zaginieciach itp. Bodaj dwa lata podawalem liczby
szacunkowe, i oscylujace w okolicach 2.5 tysiaca.
Debile oczywiscie szli w zaparte i nie uznawali zadnego negatywu dot. ich
bohatera i wzorzec.
.
Z ryngrafem wyslij wiec Kretyna Luke
.
K.P.

"bohater" pinokio

[Gość: Blong]

ja sobie przypominam jak ten wielki bohater robil w portki w anglii, jezdzil na
wozeczku, wygladal na umyslowo uposledzonego i jak potem cudownie wyzdrowial
kiedy wyladowal w chile - nagle wozeczek nie byl mu potrzebny, zniknela mina
mongoloida i juz byl znow twardy i odwazny
"ja o niczym nie wiedzialem to moi podwladni" - jesli sie nie myla taka byla
linia obrony kazdego zbrodniarza w norymbergii

Bohater Castro

[xiazeluka]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> ja sobie przypominam jak ten wielki bohater robil w portki w anglii, jezdzil
na
> wozeczku, wygladal na umyslowo uposledzonego i jak potem cudownie wyzdrowial

Tak się składa, towarzyszu, że Generał przyjechał do kraju kidnaperów na
leczenie. Zdradziecki Albion zamiast jednak pozwolic Mu się kurować, porwał go
i uwięził, wiarołomnie łamiąc swe przyrzeczenia.

> kiedy wyladowal w chile - nagle wozeczek nie byl mu potrzebny, zniknela mina
> mongoloida i juz byl znow twardy i odwazny

Przypomnę towarzyszowi, że taki był pretekst uwolnienia Generała przez
brytyjskich kryminalistów - stan zdrowia. Ci idioci po prostu w pewnym momencie
sami nie wiedzieli co począć i skorzystali z byle pretekstu. Jak to u
czerwonych - bohatersko pokonują problemy, które sami stwarzają.

> "ja o niczym nie wiedzialem to moi podwladni" - jesli sie nie myla taka byla
> linia obrony kazdego zbrodniarza w norymbergii

Generał powiedział uczciwie: nie o wszystkim wiedziałem, ale za wszystko
odpowiadam.

PS. Jak tam pinokio Castro? Ma na sumieniu 200 tys. ludzi, ponad 60 razy więcej
niż zginęło w Chile. Nie pojedziesz do Hawany ze świętym obrazkiem tow. Leniena?

znow pomyliles prawdziwki z muchomorami ?

[Gość: Blong]

znajdz jeden jedyny post gdzie chwale rzeznika castro tak jak ty chwalisz
tchorzliwego rzeznika pinocheta

[xiazeluka]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> znajdz jeden jedyny post gdzie chwale rzeznika castro tak jak ty chwalisz
> tchorzliwego rzeznika pinocheta

Proszę uprzejmie, powyżej: "rzeźnik Castro" vs "tchórzliwy rzeźnik Pinochet".

Nie pierwsza to Twoja wypowiedź, w której z Generała robisz szwarccharaktera na
skalę globalną, przy jednoczesnym udawaniu, że byle komunistyczny dyktator to w
zasadzie gorszy nie jest.

A bohaterskiego Generała jest za co chwalić i tylko takie komunistyczne gnidy
jak Ty nigdy tego nie przyznają.

znow pomyliles prawdziwki z muchomorami ?

[Gość: Blong]

xiazeluka napisał:

> Proszę uprzejmie, powyżej: "rzeźnik Castro" vs "tchórzliwy rzeźnik Pinochet".

to jest chwalenie ?
castro jak narazie nie mial mozliwosci sie zachowywac tak jak pinochet, jesli
sie okaze takim samym tchorzem bede o nim pisal tak samo
nie jestem prawicowcem by krytykowac tylko jedna strone

> Nie pierwsza to Twoja wypowiedź, w której z Generała robisz szwarccharaktera
na
> skalę globalną, przy jednoczesnym udawaniu, że byle komunistyczny dyktator to
w
> zasadzie gorszy nie jest.

murzyna nazywam murzynem, pedala pedalem a morderce morderca
to ze ty masz slownik uzalezniony od sympatii politycznych to nie moj problem

> A bohaterskiego Generała jest za co chwalić i tylko takie komunistyczne gnidy
> jak Ty nigdy tego nie przyznają.

wiele razy tu pisalem ze jest kilka spraw za ktore go mozna pochwalic, to ze ty
o tym nie wiesz to tez nie jest moj problem. Ale to ze kogos moge pochwalic za
jedna sprawe nie oznacza ze go nie potepie za inna - znow nie jestem
prawicowcem by zyc w czarno bialym swiecie

castro castro kto to do cholery jest ten castro???

[nurni]

Gość portalu: Blong napisał(a):


> castro jak narazie nie mial mozliwosci sie zachowywac tak jak pinochet,

kto to jest ten castro?

nie ogladalem jeszcze dziennika
jakis nowy piosenkarz czy raczej polityk?

z szerokim usmiechem

nurni

taki czerwony kacyk /nt :)

[Gość: Blong]

[xiazeluka]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> to jest chwalenie ?

A nie jest?

> castro jak narazie nie mial mozliwosci sie zachowywac tak jak pinochet, jesli
> sie okaze takim samym tchorzem bede o nim pisal tak samo
> nie jestem prawicowcem by krytykowac tylko jedna strone

"Nie miał mozliwości"... Te 200 tys. trupów, które ma na sumieniu, to nie jest
jeszcze wystarczający powód to stopniowania obelg, tak? To może wytłumaczysz
mi, jakim cudem na takie inwektywy zasłużył Genrał Pinochet, którego obarczyć
można śmiercią mniej niż 3 tys. ludzi, wśród których sporą część stanowili
komunistyczni bojówkarze zabici w regularnych starciach?

> murzyna nazywam murzynem, pedala pedalem a morderce morderca
> to ze ty masz slownik uzalezniony od sympatii politycznych to nie moj problem

Tak się jednak składa, że Generała szkalujesz z zapałem równie wielkim, jak
powściągliwość w stosunku do największych zbrodniarzy XX wieku - komunistów.

> wiele razy tu pisalem ze jest kilka spraw za ktore go mozna pochwalic, to ze
ty o tym nie wiesz to tez nie jest moj problem.

Na przykład?

> Ale to ze kogos moge pochwalic za
> jedna sprawe nie oznacza ze go nie potepie za inna - znow nie jestem
> prawicowcem by zyc w czarno bialym swiecie

Ty żyjesz w relatywno-czerwonym, gdzie nie ma miejsca na prawa naturalne czy
przyzwoitość. W moim świecie do złodzieja i mordercy się strzela - tak jak
strzelał Generał do czerwonych - w Twoim idzie się z nim najpierw na piwo, a
potem na jakiś przekręt. Komunista to kanalia z definicji - pozbawiony ludzkich
odruchów złodziej i morderca.

[Gość: Blong]

xiazeluka napisał:

> A nie jest?

jesli ci sie wydaje ze okreslenie rzeznik jest pochwala to cos nie tak z twoimi
wartosciami

> "Nie miał mozliwości"... Te 200 tys. trupów, które ma na sumieniu, to nie
jest
> jeszcze wystarczający powód to stopniowania obelg, tak? To może wytłumaczysz
> mi, jakim cudem na takie inwektywy zasłużył Genrał Pinochet, którego obarczyć
> można śmiercią mniej niż 3 tys. ludzi, wśród których sporą część stanowili
> komunistyczni bojówkarze zabici w regularnych starciach?

wiekszy czy mniejszy rzeznik wciaz pozostaje rzeznikiem, zreszta trudno tez
porownac walke calej armii przeciwko legalnej wladzy z walka grupek
partyzanckich przeciwko legalnej wladzy. ciekawe czy pinokio kiedys sam
bezposrednio uczestniczyl w walce czy tez kryl sie zawsze za plecami innych czy
jak w anglii za mina mongoloida.

> Tak się jednak składa, że Generała szkalujesz z zapałem równie wielkim, jak
> powściągliwość w stosunku do największych zbrodniarzy XX wieku - komunistów.

morderce nazwe zawsze morderca nie wazne czy nazywa sie on polpot czy pinochet
a nie musze nikomu mowic ze polpot /czy inny stalin/ to morderca bo nie ma
wariata na tym forum co by temu zaprzeczal

> Na przykład?

naprzyklad przeprowadzal reformy gospodarcze ktore odniosly troche sukcesu /nie
twierdze jak liberalowie ze tam zbudowal raj ale przyznaje zawsze ze jak na
ameryke poludniowa zyje sie tam relatywnie niezle/

> Ty żyjesz w relatywno-czerwonym, gdzie nie ma miejsca na prawa naturalne czy
> przyzwoitość. W moim świecie do złodzieja i mordercy się strzela - tak jak
> strzelał Generał do czerwonych - w Twoim idzie się z nim najpierw na piwo, a
> potem na jakiś przekręt. Komunista to kanalia z definicji - pozbawiony
ludzkich
> odruchów złodziej i morderca.

ok do pinokia trzeba bylo w anglii natychmiast strzelac a nie bawic sie z nim w
gierki przed sadem
liberal to kanalia z definicji - pozbawiony ludzkich odruchow parazyt i morderca

Odstaw ten marksistowski samogon, towarzyszu

[xiazeluka]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> jesli ci sie wydaje ze okreslenie rzeznik jest pochwala to cos nie tak z
twoimi wartosciami

Towarzyszu, zaczynam się zastanawiać, czy dla towarzysza język polski jest
narzeczem ojczystym. Nie o "rzeźnika" idzie, ale dodatkowy epitet, którym
okrasiłeś tego "rzeźnika" w przypadku Generała, choć krwi na rękach ma więcej
dobrotliwy brodacz z Hawany.

Komuniści zawsze i wszędzie atakują wartości ludzkie - te najważniejsze,
podstawowe. To za czerwonymi ciągnie się szeroki ślad krwi ponad 100 mln
zamordowanych ludzi. Nazywanie "rzeźnikiem" osoby, która odważnie stawiła
mordercom czoła, świadczy o parszywych standardach moralnych, którymi towarzysz
się kieruje.

Walka nieregularna nie jest wcale rozstrzygana przez prostą przewagę bandy
kontra regularna armia. Przykład Wietnamu, gdzie Amerykanom nigdy nie udało się
w zasadzie zniszczyć do cna partyzantki dowodzi, że boje takie są trudniejsze i
krwawsze.

No a pomysł, by głównodowodzący walczył na pierwszej linii, został ostatecznie
negatywnie zweryfikowany już pod Grunwaldem. Macie nieco przestarzałe pojęcie o
sztuce dowodzenia.

> morderce nazwe zawsze morderca nie wazne czy nazywa sie on polpot czy pinochet
> a nie musze nikomu mowic ze polpot /czy inny stalin/ to morderca bo nie ma
> wariata na tym forum co by temu zaprzeczal

Nonsens. Generał Pinochet bronił swego kraju właśnie przed różnymi polpotami
czy innymi stalinami - czy towarzysz nie potrafi zrozumieć różnicy między
samoobroną a agresją? To czerwoni, szczególnie w latach 70., byli stroną
agresywną na całym świecie: Wietnam, Mozambik, Afganistan... Wolny świat w tej
dekadzie był w defensywie aż do czasów Ronalda Reagana i Pani Thatcher, którzy
z powrotem zaostrzyli kurs wobec komunistycznych bandziorów. Generał Pinochet
zasługuje na najwyższy szacunek właśnie dlatego, że podjął samotną walkę z
napastnikami.

> ok do pinokia trzeba bylo w anglii natychmiast strzelac a nie bawic sie z nim
w gierki przed sadem

Za co strzelać? Za to, że nie zginęło w Chile więcej ludzi? W którym kraju
pozaeuropejskim reżim komunistyczny, który przechwycił władzę, miał mniej niż
30 tys. ofiar?

> liberal to kanalia z definicji - pozbawiony ludzkich odruchow parazyt i
morderca

Kogo liberałowie zabijali, półmózgu? Kto dąży do zniewolenia ludzi - socjaliści
czy wolnosciowcy?

[sen.dzia.li]

xiazeluka napisał:

> Generał Pinochet
> zasługuje na najwyższy szacunek właśnie dlatego, że podjął samotną walkę z
> napastnikami.


Imperium zła śliniło się pod koniec lat sześdziesiątych na myśl o tym, by
włączyć w swoje cielsko kolejny organizm - Chile. Pod tą oceniająca
interpretacją może bym sie podpisał.

Teraz przechodzimy z poziomu oceniających interpretacji na poziom faktów.
Uważam tak:
GRUPA osób, zrewoltowanych żołnierzy, napadła (była napastnikami) na legalne,
uznawane i demokratycznie wybrane (w realiach demokracji charakterystycznych
raczej dla Latynosów, odbiegających od północno-zachodniej Europy) władze
panstwa.

Pytanie teraz jest następujące: czy buntownicy mieli istotne wsparcie z
zagranicy (luka: "samotną")? Ja bym odpowiedział: tak, mieli. Pytanie jest z
poziomu faktów.


P.S. Luka, ja lubię pomanipulowac przy tytułach postów, ale ten ("Odstaw ten
marksi...") mi sie podoba. Bez żadnych korekt.


>>kolin kertiz - Henry Lee<<

[xiazeluka]

sen.dzia.li napisał:

> GRUPA osób, zrewoltowanych żołnierzy, napadła (była napastnikami) na legalne,
> uznawane i demokratycznie wybrane (w realiach demokracji charakterystycznych
> raczej dla Latynosów, odbiegających od północno-zachodniej Europy) władze
> panstwa.

Generał Pinochet dokonał obalenia kryminalisty Allende na wyraźne życzenie
Kongresu, wyrażone uchwałą z 23 sierpnia 1973 r. Przypominam, Panie
Geopolityku, iż w Chile nie istniała żadna legalna metoda usunięcia
urzędującego prezydenta z urzędu, a kraj pogrążony był w chaosie.

Po drugie, prywatnie - jaki jest Pana stosunek, Panie Geopolityku, do von
Stauffenberga?

> Pytanie teraz jest następujące: czy buntownicy mieli istotne wsparcie z
> zagranicy (luka: "samotną")? Ja bym odpowiedział: tak, mieli. Pytanie jest z
> poziomu faktów.

Ja bym odpowiedział: nie, nie mieli. Odpowiedź jest z poziomu faktów (czy czego
tam - nie raczył Pan tego sprecyzować). Chyba, że mowa o kilku tysiącach
uzbrojonych kubańskich "doradców".

[sen.dzia.li]

> Generał Pinochet dokonał obalenia kryminalisty Allende na wyraźne życzenie
> Kongresu, wyrażone uchwałą z 23 sierpnia 1973 r. Przypominam, Panie
> Geopolityku, iż w Chile nie istniała żadna legalna metoda usunięcia
> urzędującego prezydenta z urzędu, a kraj pogrążony był w chaosie.

Tak, akcja Pinocheta nie była legalna, to właśnie myślę.

> Po drugie, prywatnie - jaki jest Pana stosunek, Panie Geopolityku

W tak zwanym realu nie jestem politykiem, a na forum gazety wypowiadam się na
różne tematy (futbol, na pewno było, picie piwa, bodaj było...), w tym również
polityka.
Jeśli "Geopolityk" jest aluzją do następującej mojej wypowiedzi (na którą nie
raczył Pan, Panie Arystokrato, odpowiedzieć, co trwa już dobrze ponad trzy
miesiące, lecz ja nie tylko Fraglessowi, lecz nikomu się na to nie uskarżałem):
>>(2) Nie, jednak drażnił od razu. Rzecz działa się w czasie, gdy istniał Układ
Warszawski, a premier w Warszawie był członkiem PZPR. A konflikt z Irakiem
zbieżny był w czasie z budową siły państwowości irańskiej. Więcej: "W sierpniu
1988 r. senatorowie Claiborne Pell, Al Gore i Jesse Helms zaproponowali
nałożenie na Bagdad surowych sankcji ekonomicznych za użycie broni chemicznej.
Senat zatwierdził tzw. ustawę o zapobieganiu ludobójstwu już następnego dnia.
Jednak administracja prezydenta Reagana uznawała Irak za strategicznego
partnera w regionie oraz obiecujący rynek dla amerykańskich produktów i
inwestycji. Waszyngton co roku zasilał Bagdad gwarancjami kredytowymi o
wartości 700 mln dolarów. Białemu Domowi udało się doprowadzić do rozwodnienia,
a w końcu odrzucenia ustawy. Kurdowie pamiętają, że lobbował za tym nie kto
inny jak ówczesny prezydencki doradca ds. bezpieczeństwa narodowego, a obecny
sekretarz stanu Colin Powell oraz prominentny republikański kongresman Dick
Cheney, dziś wiceprezydent" - Robert Stefanicki<<, to stwierdzam, że mogło to
wywołać mylne wrażenie, a geopolityka wcale mi przesadnie nie imponuje, a
momencie, gdy zapoznałem się z tymi informacjami, to właśnie przestawiłem sobie
w głowie z: "Gore - mało ważny karierowicz, Powell - ktoś" na: odwrotnie.

> do von Stauffenberga?

Pozytywny - dobrze sie prezentuje na tle ahitle, ale Allende mi za bardzo
Hitlera nie przypomina.

I w końcu temat wiodący. Przed Carterem USA intensywnie angażowały się po
określonych stronach sporów o władzę w krajach tego regionu. Wydaje mi się, że
wydawano na to duże pieniądze. Mam teraz do wyboru dwie hipotezy. Że akurat do
Chile to sie nie odnosi. Albo że chodziło o płacenie >>uzbrojonym
kubańskim "doradcom"<<. Poniewaz żadna z tych dwu nie wydaje mi się wiarygodna,
pozostaję przy swoim.

li

[xiazeluka]

sen.dzia.li napisał:

> Tak, akcja Pinocheta nie była legalna, to właśnie myślę.

Obywatelskie nieposłuszeństwo formalnie również nie jest legalne, ale chyba nie
płaci Pan haraczu na KRRiTV?

> w głowie z: "Gore - mało ważny karierowicz, Powell - ktoś" na: odwrotnie.

Do rzeczy. Życzy Pan sobie jakąś zaległą odpowiedź czy na razie tylko tytułem
wstępu pisze pierwszy rozdział powieści-rzeki?

> Pozytywny - dobrze sie prezentuje na tle ahitle, ale Allende mi za bardzo
> Hitlera nie przypomina.

Nie te możliwości, no i czasu zabrakło. Proszę sobie popatrzeć na dokonania
innych lewaków w miejscach, gdzie nikt im specjalnie nie przeszkadzał.
Chodziło mi nie o nazwiska, ale obalenie osoby, która rządząc państwem
ewidentnie mu szkodzi i prowadzi do zagłady.

> I w końcu temat wiodący. Przed Carterem USA intensywnie angażowały się po
> określonych stronach sporów o władzę w krajach tego regionu. Wydaje mi się,
że
> wydawano na to duże pieniądze. Mam teraz do wyboru dwie hipotezy. Że akurat
do
> Chile to sie nie odnosi. Albo że chodziło o płacenie >>uzbrojonym
> kubańskim "doradcom"<<. Poniewaz żadna z tych dwu nie wydaje mi się wiary
> godna, pozostaję przy swoim.

To znaczy przy czym? Przy "wydaje mi się"? Nie ma dowodów na wspieranie akcji
Generała przez CIA, przeciwnie, agencja ta w żaden sposób w przewrocie nie
uczestniczyła. Natomiast kilka tysięcy kubańskich "doradców" to fakt, a nie
hipoteza. Nie zmieni Pan zdania bo nie, prawda?

[sen.dzia.li]

> Obywatelskie nieposłuszeństwo formalnie również nie jest legalne, ale chyba
nie
> płaci Pan haraczu na KRRiTV?

Co? Na Włodka i Danutkę? Nigdy! Może mam im jeszcze wysyłać płatne SMS-y z
pochwalnym tekscikiem? W każdym razie skłonność do legalizmu skrajnego - to nie
ja.

sen li: "I w końcu temat wiodący. Przed Carterem USA intensywnie angażowały się
po określonych stronach sporów o władzę w krajach tego regionu. Wydaje mi się,
że wydawano na to duże pieniądze. Mam teraz do wyboru dwie hipotezy. Że akurat
do Chile to sie nie odnosi. Albo że chodziło o płacenie >>uzbrojonym
kubańskim "doradcom"<<. Poniewaz żadna z tych dwu nie wydaje mi się wiarygodna,
pozostaję przy swoim."

> To znaczy przy czym? Przy "wydaje mi się"? Nie ma dowodów na wspieranie akcji
> Generała przez CIA, przeciwnie, agencja ta w żaden sposób w przewrocie nie
> uczestniczyła. Natomiast kilka tysięcy kubańskich "doradców" to fakt, a nie
> hipoteza.

Tak tylko napisałem "wydaje mi się", to obiegowa wiedza, którą trudno
kwestionować, tak właśnie było: duże. Czy agencja odtajniła i udostępniła
historykom już całą dokumentację z pierwszej połowy lat siedemdziesiątych? Ten
czas jeszcze nie nadszedł, prawda? Zresztą zaplanowanie i osobista obecność w
trakcie przeprowadzania ataku, to coś więcej niż jest mi potrzebne do
podtrzymywania swojego poglądu, gdyż sama akcja mogła byc dla USA już tylko
spijaniem śmietanki z wcześniejszego wsparcia. Nawet, jeśli odmówię rozliczenia
sie ze szczegółów tego wsparcia, faktów, które miały miejsce, to nie zmieni.
Pinochet wiedział, że Stany to nie Andora, Watykan, Monako, Luksemburg i
przynajmniej na wspomnianym przeze mnie obszarze albo pozostają neutralne, albo
nie ograniczają się do ogólnikowych błogosławieństw.


> Nie zmieni Pan zdania bo nie, prawda?

Na razie nie zmieniłem. Nie wiem, co zdarzy się w przyszłości.

[xiazeluka]

sen.dzia.li napisał:

> W każdym razie skłonność do legalizmu skrajnego - to nie ja.

Jakiego legalizmu? To próba wyłudzenia forsy od obywateli przez łajdaków z
KRRiTV jest nielegalna, a nie odmowa płacenia.

> Czy agencja odtajniła i udostępniła
> historykom już całą dokumentację z pierwszej połowy lat siedemdziesiątych?

Częściowo odtajniła w maju zeszłego roku. Toczyła się na ten temat dyskusja:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=1809496&strona=0
Od tego czasu Juden Zeitung i inne politpoprawne media nic nie piszą o jakichś
rewelacjach na temat uczestnictwa CIA w przewrocie, co jest najlepszym dowodem
na to, że w papierach tych nic nie ma obciążającego Agencję.

> Pinochet wiedział, że Stany to nie Andora, Watykan, Monako, Luksemburg i
> przynajmniej na wspomnianym przeze mnie obszarze albo pozostają neutralne,
albo nie ograniczają się do ogólnikowych błogosławieństw.

A skąd przypuszczenie, że Pinochet w ogóle brał w rachubę USA? Obawiał się, że
US Marines wylądują na Atacamie, aby przywrócić władzę tow. Allende?

> Na razie nie zmieniłem. Nie wiem, co zdarzy się w przyszłości.

Drogi Panie, jeśli nie ma dowodów albo przynajmniej silnych poszlak na coś, to
trwanie na stanowisko, że jednak to coś miało miejsce jest dowodem oślego uporu.

Re - Odstaw ten marksistowski samogon 1

[sen.dzia.li]

2 posty:


>>Uwaga na umeblowanie głowy! Do prawaków Autor: tyu
Data: 08-05-2002 21:59

[...] co Wy na to, Mości Xiążę?
Kto w końcu knuł i spiskował w Chile: komuchy, czy może raczej wręcz przeciwnie?

Prezydent Richard Nixon obalał w Chile Salvadora Allende

Maciej Stasiński (08-05-02 19:42)

Prezydent Richard Nixon spiskował z prawicą chilijską w przygotowaniu zamachu
stanu w 1973 roku. Pomógł również sfałszować wybory w Urugwaju w 1971, żeby do
władzy nie doszła lewica - wynika z ujawnionych właśnie dokumentów z archiwów
narodowych USA.

Ponad 100 tysięcy stron dokumentów rządowych z lat 1969-1974 ujawniły we wtorek
narodowe archiwa USA. Siedzą teraz nad nimi historycy i dziennikarze. To jak
dotąd najbardziej dobitne świadectwo politycznej roli przywódcy USA w Ameryce
Łacińskiej, którą Amerykanie od początku XIX wieku uważali za sferę swoich
wpływów.

O udziale Stanów Zjednoczonych w planach obalenia socjalistycznych rządów
Salvadora Allende w Chile w latach 1970-1973 wiadomo było od dawna. Po raz
pierwszy jednak z ujawnionych właśnie dokumentów wynika, że republikański
prezydent USA Richard Nixon przyznaje się przed innym politykiem do udziału w
spisku przeciw Allende.

Lewica będzie miała kłopoty. Pewne siły już tam działają. My ich nie
zniechęcamy -
mówił o sytuacji w Chile brytyjskiemu premierowi Edwardowi Heathowi w grudniu
1971, czyli na blisko dwa lata przed zamachem stanu gen. Augusto Pinocheta.
[Z] Wcześniej ujawnionych świadectw wiadomo było, że amerykańska CIA
sfinansowała w
Chile m.in. wielki strajk transportowców, który sparaliżował kraj.

Itd. Całość tekstu - na stronie tytułowej GW. Tekst - przypominam - opracowano
na
podstawie oficjalnie ujawnionych archiwalnych dokumentów rządowych USA<<



>>Przejrzyj na oczy i zobacz jak wyglądał świat! Autor: Gość: Michał IP:
*.bielsko.cvx.ppp.tpnet.pl Data: 09-05-2002 20:18

W pewnym peryferyjnym kraju władze przejmują opłacani z Moskwy komuniści.
Scenariusz przejęcia władzy ćwiczyli w europie Wschodniej. Najpierw tworzą
koalicję z innymi partiami, potem robią zamach stanu i wyrzynają opozycję.
Bezpieka morduje ludzi. Na wsi tworzone są kołchozy. Firmy prywatne są
likwidowane, a ich właściciele wypedzani.
I co ma robić USa ? Siedzieć na dupie i klaskać ?
Logiczne,ze finansują opozycję wobec komuchów i pomagają zrobić przewrót .
Antykomuchy wyrzynają komuchów i kolejna bitwa "zimnej wojny" jest wygrana.
W innym kraju Amerykanie spóźniają się i wygrywają komuchy<<

Powtarzasz się

[xiazeluka]

sen.dzia.li napisał:

> [...] co Wy na to, Mości Xiążę?
> Kto w końcu knuł i spiskował w Chile: komuchy, czy może raczej wręcz
przeciwnie?

Jak to kto? Komuchy.

> Prezydent Richard Nixon obalał w Chile Salvadora Allende
> Maciej Stasiński (08-05-02 19:42)

Brednie Stasińskiego Macieja bardzo ładnie obaliła Pani Mag w wątku poświęconym
tej (dez)informacji. Proszę zajrzeć do Archiwum.

O jakości tych bredni świadczy chociażby ten fragment:

> O udziale Stanów Zjednoczonych w planach obalenia socjalistycznych rządów
> Salvadora Allende w Chile w latach 1970-1973 wiadomo było od dawna. Po raz
> pierwszy jednak z ujawnionych właśnie dokumentów wynika, że republikański
> prezydent USA Richard Nixon przyznaje się przed innym politykiem do udziału w
> spisku przeciw Allende.

Czyli: od dawna "wiadomo" było, tylko skąd, skoro dopiero teraz coś tam
ujawniono?

Praca domowa dla Ciebie: co konkretnie ujawniono?


> Itd. Całość tekstu - na stronie tytułowej GW. Tekst - przypominam -
opracowano na podstawie oficjalnie ujawnionych archiwalnych dokumentów
rządowych USA<<

Opracowano na podstawie politpoprawnej kabały Stasińskiego macieja, a nie
faktów. Dlaczego po upływie ponad roku lewactwo nie powołuje się na treść
tych "dokumentów"? Albo nic w nich na poparcie konfabulacji Stasińskiego nie
ma, albo Stasiński się po prostu rozmarzył.

> Logiczne,ze finansują opozycję wobec komuchów i pomagają zrobić przewrót .

Oczywiście. CIA sfinansowała komunistyczny Wietnam, by zrobił porządek z tow.
Pol Potem. Wojnę w Wietnamie USA przegrała tylko dlatego, by zmylić Czerwonych
Khmerów i oddalić podejrzenia od Hanoi.

Re - Odstaw ten marksistowski samogon 2

[sen.dzia.li]

Własnie! (tak jak Pan pisze): "Częściowo". Może to nie ta część, która byłaby
potrzebna do precyzyjnego ustalenia odpowiednich szczegółów.
Z okazji przypadającej rocznicy wróciłem do lektury podanego linkiem
archiwalnego wątku. Jak to dokumentuje moj poprzedni post ("Re - Odstaw ten
marksistowski samogon 1") występuje w nim w rozpatrywanej przez nas sprawie
daleko idąca zbieżność zdań strony antypinochetowskiej i propinochetowskiej.
Jesteś (mogę zrezygnować z nietypowej dla forum gazety.pl i netu w ogóle formy:
pan, pani?) tam (nie sam, przyznaję) trzecią stroną, której istoty argumentacji
albo nie udalo mi się dostrzec albo ogranicza się ona (poza wskazaniem, że w
latach 70. po wyborach w US demokr. administracja zmieniła podejście do tych
spraw, sam Cartera też wszak wspomniałem, więc nie odgrywa to roli) do
emocjonalnego akcentowania, że Wyborcza to politpoprawny szmatławiec tak
nieistotny, że nie wymaga dementowania to, co w nim się znajdzie. Moze komuś
takie skakanie po Wyborczej wystarcza, dla mnie podpisani z imienia i nazwiska
autorzy największej polskiej gazety codziennej to trochę bardziej wiarygodne
źródło niż mniej lub bardziej ładnie wymyślone nicki.

Na pewno trwanie przy swoim poglądzie bez stojących za nim danych lub
argumentów (a zwłaszcza wbrew faktom) może być oznaką oślego uporu. Ale jak
określić nazywanie pewnych wprowadzonych obowiązującymi unormowaniami prawnymi
opłat "nielegalnymi" gdy nie zostały zakwestionowane przez Trybunal
Konstytucyjny? Jako 1. "wygodnictwo", 2. "chorobe psychiczna z manią wielkości
prawodawczej" 3. "wiarę w prawo naturalne"? Przyznam, że o ile uważam że
zachorowac każdy może, to wiarę w prawo naturalne uważam za bardzo delikatnie
mówiąc nierozsądną...

[xiazeluka]

sen.dzia.li napisał:

> Może to nie ta część, która byłaby
> potrzebna do precyzyjnego ustalenia odpowiednich szczegółów.

Może na północy jest morze, a może nie.
Uprzejmie proszę o nie zawracanie głowy niesprawdzonymi pogłoskami,
opierającymi się na pojedynczym "fakcie prasowym" sprzed ponad roku.

> albo nie udalo mi się dostrzec

To proszę zadać kilka pytań. Ja zawsze odpowiadam.

> albo ogranicza się ona (poza wskazaniem, że w
> latach 70. po wyborach w US demokr. administracja zmieniła podejście do tych
> spraw, sam Cartera też wszak wspomniałem, więc nie odgrywa to roli)

Niewiele Pan zrozumiał z mojej argumentacji. A powyższe ma się nijak do tego,
co zawsze pisałem.

> do
> emocjonalnego akcentowania, że Wyborcza to politpoprawny szmatławiec

To chłodne stwierdzenie faktu, a nie emocjonalne wyzwiska.

> takie skakanie po Wyborczej wystarcza, dla mnie podpisani z imienia i
nazwiska
> autorzy największej polskiej gazety codziennej to trochę bardziej wiarygodne
> źródło niż mniej lub bardziej ładnie wymyślone nicki.

Szczególnie niejaki Cichy, piszący, że "AK wytłukła w powstaniu mnóstwo Żydów"?
Albo Pani Łuczywo, która wydała nakaz pisania "mig", zamiast poprawnego "MiG",
ponieważ akurat przeczytała (i niezrozumiała) wstęp do nowego wydania Słownika
Ortograficznego? Względnie sam Szechter Adam, porównujący tow. Jaruzelskiego do
narodowego wieszcza? Jeżeli to takie proste, to proszę bardzo, podpiszę się z
imienia i nazwiska, a pan mi wtedy uwierzysz w moją wersję wydarzeń na słowo
honoru.

> Ale jak
> określić nazywanie pewnych wprowadzonych obowiązującymi unormowaniami
prawnymi
> opłat "nielegalnymi" gdy nie zostały zakwestionowane przez Trybunal
> Konstytucyjny? Jako 1. "wygodnictwo", 2. "chorobe psychiczna z manią
wielkości
> prawodawczej" 3. "wiarę w prawo naturalne"? Przyznam, że o ile uważam że
> zachorowac każdy może, to wiarę w prawo naturalne uważam za bardzo delikatnie
> mówiąc nierozsądną...

O co Panu chodzi, jeśli wolno wiedzieć?

[sen.dzia.li]

"Uprzejmie proszę o nie zawracanie głowy"

Zawsze mam skłonność do pozytywnego reagowania na uprzejme prośby, a i już sam
tytuł postu "Powtarzasz się" kierował mnie do decyzji o zostawieniu "jak jest"
tematu pomocy amerykańskiej. Różnicę zdań niech sobie oceniają czytelnicy tego,
co tu pisaliśmy.


"sam Szechter Adam, porównujący tow. Jaruzelskiego do
narodowego wieszcza? Jeżeli to takie proste, to proszę bardzo, podpiszę się z
imienia i nazwiska, a pan mi wtedy uwierzysz w moją wersję wydarzeń na słowo
honoru"

Ja w żadnym razie nie wzywam do podpisywania sie imieniem i nazwiskiem, chyba
że dla własnej satysfakcji. Ja do tego nie wzywam. Zwracam jedynie uwage na to,
że forumowanie to dla większości uczest-ników sposób spędzania wolnego czasu,
który można zastąpić wycieczką nad ocean lub czymś innym. Natomiast Wyborcza to
profesjonalna instytucja dużej skali. Co nie znaczy że kontestator nie będzie
nigdy lepszy od bandy instytucjonalnych fachowców i właśnie dobrze, gdy pismo -
o pozycji na rynku takiej, jaką ma wyborcza - daje czasami "ałtsajderom"
przedstawiać ich choćby maksymalnie nieortodoksyjne tezy. Faktem jest też, że
potężne narzedzie informowania (1) może być użyte do dezinformowania, (2) musi
mieć jakieś wpadki ze względu na skalę działalności.


"> zachorowac każdy może, [za] to wiarę w prawo naturalne uważam za bardzo
delikatnie
> mówiąc nierozsądną...

O co Panu chodzi, jeśli wolno wiedzieć?"

O abo. Przepisy, które wprowadzają to chvjostwo, uważam za szkodliwe chvjostwo,
niemniej jednak wywodzą się one z ustawy ogłoszonej w stosownym dzienniku, a
precyzowane są rozporządzeniami KRRiTelewizji, która, zgodnie z treścią
rozdziału dziewiątego kostytucji, ma prawo do wydawania rozporządzeń. Przeto
nie wiem czy Pan żartujesz, czy używasz słowa "nielegalna" tak jak ja
słowa "chvjostwo" (jako wyzwiska), czy też może serio uważasz odpowiednie
praktyki i unormowania prawne za nielegalne

[xiazeluka]

sen.dzia.li napisał:

> Różnicę zdań niech sobie oceniają czytelnicy tego, co tu pisaliśmy.

Ale tu nic nie zostało napisane, poza przypomnieniem niesprawdzonych pogłosek
sprzed ponad roku.

> który można zastąpić wycieczką nad ocean lub czymś innym. Natomiast Wyborcza
to profesjonalna instytucja dużej skali.

Ależ oczywiście - Juden Zeitung to profesjonalna tuba judelewicy z
politpoprawnymi ambicjami misjonarskimi. Pełna zgoda. Zwracam jednak uwagę, że
to wyraźnie świadczy o jej stronniczości (co nie jest tym razem naganą, jako że
każdy publikator reprezentuje jakąś tam opcję). W przypadku Generała
michnikowcy są ewidentnie uprzedzeni jak im Marks nakazał.

> niemniej jednak wywodzą się one z ustawy ogłoszonej w stosownym dzienniku, a
> precyzowane są rozporządzeniami KRRiTelewizji, która, zgodnie z treścią
> rozdziału dziewiątego kostytucji, ma prawo do wydawania rozporządzeń. Przeto
> nie wiem czy Pan żartujesz, czy używasz słowa "nielegalna" tak jak ja
> słowa "chvjostwo" (jako wyzwiska), czy też może serio uważasz odpowiednie
> praktyki i unormowania prawne za nielegalne

W tym kraju tylko sejm ma prawo do nakładania podatków, a nie jakieś tam
podejrzane rady. Tzw. abonament RTV jest w sposób ewidentny podatkiem - to
haracz za posiadanie telewizora (za posiadanie psa nie płacisz Pan abonamentu,
tylko podatek, prawda?). Skoro to podatek, a szajka tow. Waniek nie ma prawa do
nakładania danin publicznych, to oczywistym jest, że ten proceder jest
nielegalny.

przestan jesc te muchomory

[Gość: Blong]

xiazeluka napisał:

> Towarzyszu, zaczynam się zastanawiać, czy dla towarzysza język polski jest
> narzeczem ojczystym. Nie o "rzeźnika" idzie, ale dodatkowy epitet, którym
> okrasiłeś tego "rzeźnika" w przypadku Generała, choć krwi na rękach ma więcej
> dobrotliwy brodacz z Hawany.

nie jest i co z tego jak ty sam masz problemy chyba z polskim choc dla ciebie
jest on ojczysty:
na pytanie:
> to jest chwalenie ?
odpowiedz
A nie jest?
niech ktos normalny wyjasni lukowi ze w poprzednim zdaniu - znajdz jeden jedyny
post gdzie chwale rzeznika castro tak jak ty chwalisz tchorzliwego rzeznika
pinocheta - nie bylo zadnej pochwaly ani castra ani mordercy pinocheta, bo dla
niego to zbyt trudne

> Komuniści zawsze i wszędzie atakują wartości ludzkie - te najważniejsze,
> podstawowe. To za czerwonymi ciągnie się szeroki ślad krwi ponad 100 mln
> zamordowanych ludzi. Nazywanie "rzeźnikiem" osoby, która odważnie stawiła
> mordercom czoła, świadczy o parszywych standardach moralnych, którymi
towarzysz
> się kieruje.

taaak, budujemy historie na podstawie co by bylo gdyby ....
a ja bede sobie twierdzic, ze gdyby rzeznik pinokio nie zamordowal allende to
ten by z chile po poczatkowych klopotach zrobil najbogatsza ziemie ameryki
poludniowej

> Walka nieregularna nie jest wcale rozstrzygana przez prostą przewagę bandy
> kontra regularna armia. Przykład Wietnamu, gdzie Amerykanom nigdy nie udało
się
> w zasadzie zniszczyć do cna partyzantki dowodzi, że boje takie są trudniejsze
i
> krwawsze.
> No a pomysł, by głównodowodzący walczył na pierwszej linii, został
ostatecznie
> negatywnie zweryfikowany już pod Grunwaldem. Macie nieco przestarzałe pojęcie
o
> sztuce dowodzenia.

mowisz bym dodal castrowi tez dodatek tchorzliwy kiedy jego zyciorys narzie /bo
nie byl w takiej sytuacji jak ten tchorz w anglii/ w odroznieniu od pinocheta
wyraznie temu zaprzecza

> Nonsens. Generał Pinochet bronił swego kraju właśnie przed różnymi polpotami
> czy innymi stalinami - czy towarzysz nie potrafi zrozumieć różnicy między
> samoobroną a agresją? To czerwoni, szczególnie w latach 70., byli stroną
> agresywną na całym świecie: Wietnam, Mozambik, Afganistan... Wolny świat w
tej
> dekadzie był w defensywie aż do czasów Ronalda Reagana i Pani Thatcher,
którzy
> z powrotem zaostrzyli kurs wobec komunistycznych bandziorów. Generał Pinochet
> zasługuje na najwyższy szacunek właśnie dlatego, że podjął samotną walkę z
> napastnikami.

tak, tak ja naprz. proponuje wymordowac /tzn. slusznie zlikwidowac wrogow ludu
jak chilijski pinokio/ wszystkich upieerdkow bo w przyszlosci beda gorsi od
polpota
co by bylo gdyby, nowe historyczne podejscie mr luki

> Za co strzelać? Za to, że nie zginęło w Chile więcej ludzi? W którym kraju
> pozaeuropejskim reżim komunistyczny, który przechwycił władzę, miał mniej niż
> 30 tys. ofiar?

> Kogo liberałowie zabijali, półmózgu? Kto dąży do zniewolenia ludzi -
socjaliści
>
> czy wolnosciowcy?

pierwszy z rzedu tchorzliwy morderca pinochet sie bawil w zabijanie i
tortury /aa on o niczym nie wiedzial tak jak hitlerowcy/
zreszta skutecznie zniewolil ludzi idol upieerdkow wiec trzeba jego metoda
bronic sie przed agresja i najprawdopodobniej cala ta partie wyznajaca
ideologie mordercow rozstrzelac /to taka lukalogika/

Powtarzasz się

[xiazeluka]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> niech ktos normalny wyjasni lukowi ze w poprzednim zdaniu - znajdz jeden
jedyny
> post gdzie chwale rzeznika castro tak jak ty chwalisz tchorzliwego rzeznika
> pinocheta - nie bylo zadnej pochwaly ani castra ani mordercy pinocheta, bo
dla niego to zbyt trudne

Towarzyszu, wy jesteście jednak nieco upośledzeni na rozumku - w powyższym
akapicie znowu dajecie wyraz nierównemu traktowaniu Generała i komunistycznej
mendy (popatrz na mój stosunek jako ułatwienie rozwiązania zagadki językowej).
Czy Wy kumacie, towarzyszu, cokolwiek poza tekstami z archiwalnych
numerów "Trybuny Ludu"? A posty, o które prosicie, są w tym wątku,
analfabetyczny ślepoWRONie...

> taaak, budujemy historie na podstawie co by bylo gdyby ....

100 mln trupów to przerażający fakt, a nie hipoteza.

> a ja bede sobie twierdzic, ze gdyby rzeznik pinokio nie zamordowal allende to
> ten by z chile po poczatkowych klopotach zrobil najbogatsza ziemie ameryki
> poludniowej

Towarzyszu, jesteście na susłowowskiej marihuanie - Allende popełnił
samobójstwo, co poświadczają zarówno zeznania świadków, jak i ekspertyza
lekarska, wykonana na jego truchle po ekshumacji.

Te "kłopoty", o których tak lekko i z wdziękiem piszecie, to 500% inflacji,
chaos, walki, strajki i zamiar sanacji polegający na wprowadzeniu dyktatury
komunistycznej. Macie jakieś przykłady uczynienia z jakiegoś kraju bogatego
państwa metodami komunistycznymi?

> mowisz bym dodal castrowi tez dodatek tchorzliwy kiedy jego zyciorys
narzie /bo
> nie byl w takiej sytuacji jak ten tchorz w anglii/ w odroznieniu od pinocheta
> wyraznie temu zaprzecza

"Tchórz", który odważnie stawił czoła agresji i bohater, który wymordował 100
tys. osób, w tym swoich towarzyszy walki z Somozą. Zaiste, co tu więcej
dowodzić. A jakie towarzysz ma dowody "tchórzostwa" Generała w Kidnaperlandzie?
Co, chorego udawał? Przyjechał przecież na leczenie, miał udawać zdrowego? Poza
tym już Wam tłumaczyłem (co prawda po polsku, ale macie wystarczające pojęcie o
tym języku, by zrozumieć bez korepetycji u prof. Miodka): zdrajcy z Londynu
wykorzystali tę okoliczność, by umyć ręce. Wydawanie swego sojusznika w ręce
komunisty Garzona w akompaniamencie pyskowania Madrytu o Gibraltar nie
przydałoby rządowi szui Blera zwolenników.

> tak, tak ja naprz. proponuje wymordowac /tzn. slusznie zlikwidowac wrogow
ludu
> jak chilijski pinokio/ wszystkich upieerdkow bo w przyszlosci beda gorsi od
> polpota
> co by bylo gdyby, nowe historyczne podejscie mr luki

Jednak jesteście tępi, towarzyszu. Po raz... eee, no tak, coś 47356 raz
tłumaczę towarzyszowi, że to nie było mordowanie, tylko w dużej mierze walki z
uzbrojonymi bandytami z MIR, przy czym straty wojska i policji wyniosły co
najmniej 150 osób (liczbę tę wlicza się do rachunku ogólnego, czyli tych nieco
ponad 3 tys. zabitych). Generałowi udowodniono jedynie zamordowanie 78
czerwonych podczas rajdu jego sonderkomanda po kraju ("karawana śmierci") -
czyli mniej ludzi, niż zginęło za rządów tow. Allende (ok. 100). Jedyny powód,
by zgłosić zastrzeżenia to taki, że istnieje podejrzenie, że wśród nich
znajdowali się ludzie niewinni.

> pierwszy z rzedu tchorzliwy morderca pinochet sie bawil w zabijanie i
> tortury /aa on o niczym nie wiedzial tak jak hitlerowcy/

Zabijał terrorystów komunistycznych, planujących wprowadzenie dyktatury i
wymordowanie przeciwników (plan Z - słyszeliście o nim?). A tak się składa, że
wierchuszka zbrodniarzy - szefowie partii komunistycznej i socjalistycznej -
wynieśli z Chile głowy cało (zamienieni na więzionego przez inny praworządny
kraj Włodzimierza Bukowskiego). Istotnie, cóż za krwiożerczość! A do
hitlerowców porównuj komuchów, ponieważ to ta sama platforma ideologiczna.

> zreszta skutecznie zniewolil ludzi idol upieerdkow wiec trzeba jego metoda
> bronic sie przed agresja i najprawdopodobniej cala ta partie wyznajaca
> ideologie mordercow rozstrzelac /to taka lukalogika/

Nie używaj słowa "logika", kiedy bełkoczesz w malignie.

bo tobie trzeba wszystko 100x powtarzac

[Gość: Blong]

nim cos do ciebie dotrze

podsumujmy wiec

1. nie jestes w stanie udowodnic ze gdzies kiedykolwiek CHWALILEM castra
2. opowiadasz "wiarygodne" historyjki oparte na naukowej metodzie co by bylo
gdyby oraz na "dowodach" znalezionych przez zwyciezcow /te sa wyjatkowo
wiarygodne/
3. wyjasniasz jak w 1984 ze atak to obrona znow opierajac sie na bardzo
naukowej metodzie co by bylo gdyby
4. jak babki stalinowki uparcie twierdzisz ze w sumie to tchorzliwy morderca
pinochet nikogo nie zamordowal a jesli zamordowal to tylko tych zlych ktorym
sie nalezalo, bolszewickie podejscie do likwidacji wrogow ludu to chyba jakas
nowa ideologia upieerdkow
5. twierdzisz ze jestes zwolennikiem wolnosci a przy tym twoj idol to ktos kto
ta wolnosc wyjatkowo ograniczal /tak oddal potem waaadze ale tak samo ja oddaly
polskie komuchy, czy to oznacza ze sa zwolennikami wolnosci i twoimi idolami ?/
6. i tak ciagle w kolko, glownie wszystko jest oparte na naukowym gdybaniu

Tobie nie trzeba, gdyż to i tak bezcelowe

[xiazeluka]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> 1. nie jestes w stanie udowodnic ze gdzies kiedykolwiek CHWALILEM castra

Chwaliłeś - w tym wątku ze trzy razy wyróżniłeś go cieplejszym stosunkiem niż
Generała. Jeżeli nadal nie widzisz różnicy między ABC i BC, to niestety nic na
to nie poradzę. Może jakiemuś neurochirurgowi się uda.

> 2. opowiadasz "wiarygodne" historyjki oparte na naukowej metodzie co by bylo
> gdyby oraz na "dowodach" znalezionych przez zwyciezcow /te sa wyjatkowo
> wiarygodne/

A. Nie co by było gdyby, tylko co było tam, gdzie komuniści przechwytywali
władzę. To nie gdybanie, tylko mająca poważne podstawy analogia. Nawiasem
pisząc czym są opowieści o dostatku Polski w Mumii, dające za przykład
Hiszpanię? Sam używałeś tych naukowych metod, więc nie pyskuj teraz.
B. Tak to zwykle jest, że to zwycięzcy zdobywają akta wroga, a nie odwrotnie.
Wiarygodności dokumentów nie ocenia się jednak po znalazcy, a ich treści.

> 3. wyjasniasz jak w 1984 ze atak to obrona znow opierajac sie na bardzo
> naukowej metodzie co by bylo gdyby

To była obrona. Czerwoni doprowadzili kraj do ruiny gospodarczej i anarchii
politycznej, dążąc do przeprowadzenia zamachu stanu. Podważ, kochany, że akta
planu Z to mistyfikacja, to wtedy pogadamy - na razie nie możesz zaprzeczyć
istnieniu spisku. Wypowiedzi prominentnych działaczy ChPs i ChPK nie
pozostawiają złudzeń - oni wręcz otwarcie zapowiadali wprowadzenie nowych
porządków drogą rewolucji proletariackiej. Deklaracja Kongresu Chile wyraźnie
opisuje tragiczną sytuację kraju.

> 4. jak babki stalinowki uparcie twierdzisz ze w sumie to tchorzliwy morderca
> pinochet nikogo nie zamordowal a jesli zamordowal to tylko tych zlych ktorym
> sie nalezalo, bolszewickie podejscie do likwidacji wrogow ludu to chyba jakas
> nowa ideologia upieerdkow

Zabijanie komunistów to tak samo jak zabijanie morderców, ponieważ różnica
między nimi jest tylko w motywach. Komunista to wróg ludzi, zabójca, złodziej i
amator niewolnictwa. Ponad 100 mln trupów, z czego większość zginęła PRZED
powstaniem armii przeciwko Allende, dowodzi tego bez żadnych wątpliwości. Tylko
zdegenerowany śmieć może terrorystów komunistycznych traktować na równi z
patriotami.

> 5. twierdzisz ze jestes zwolennikiem wolnosci a przy tym twoj idol to ktos
kto
> ta wolnosc wyjatkowo ograniczal /tak oddal potem waaadze ale tak samo ja
oddaly
> polskie komuchy, czy to oznacza ze sa zwolennikami wolnosci i twoimi
idolami ?/

A. Generał ograniczył pewne prawa dlatego, że trwała wojna z bojówkami MIR. To
normalne, że w sytuacjach nadzwyczajnych wprowadza się stan wyjątkowy.
B. Polskie komuchy nie oddały władzy same z siebie, a pierwsze wybory były
wolne tylko w 35%. Nawet nie ma co porównywać.

> 6. i tak ciagle w kolko, glownie wszystko jest oparte na naukowym gdybaniu

Według profesora Tazbira (w niedawno wydanej książce "Silva rerum
historicarum") - "naukowe gdybanie" jest całkiem poprawną metodą rozważań
historycznych, pasjonującą i dającą duże możliwości także praktyczne.*


*Ja się z tym nie zgadzam tak do końca, ale daję Ci przykład, towarzyszu, że
nawet poważni historycy nie odrzucają wnioskowania "co by było gdyby", jeśli są
solidne podstawy do spekulacji.

Polska Reprezentacja: J*M i reszta LPR...

[Gość: Krzys52]

...oczywiscie moga nie wracac

A co tłumoku zawieziesz Burakowi z Teksasu, który

[Gość: Arab]

wymordował znacznie więcej niewinnych cywili, chyba order z kartofla, buraczny
kołtunie.

Świety to Pinochet nie jest. Ale porządek w Chile

[jean-baptiste]

jest. W porównaniu do Peru czy Boliwii to cholernie bogaty kraj. Wyrżnął
czerwonych? To zbrodnie na pewno. Ale zbrodnie to korupcja i niszczenie państwa
przez kryptodemokratycznych socjalistów. Zastał bagno i krwawo zbudował zdrowe
państwo jakiego w Ameryce Łacińskiej trudno szukać.

[xiazeluka]

jean-baptiste napisał:

> Wyrżnął czerwonych? To zbrodnie na pewno.

"Wyrżnięcie" w samoobronie zbrodnią nie jest.

Ja chetnie zawiozę Mu nie tylko ryngraf../nt

[Gość: +++Ignorant]

Mógł ich wysłać na Antarktydę.

[jean-baptiste]

Polsce by się przydał taki Pinochet. A tak zaraza sie szerzy. aż 20% czerwonych
popiera swoją mafię! Aż tak zarosło chwastem polskie społeczeństwo.

Poboznego Czlowieka Sny O Potedze?

[Gość: Krzys52]

ogolnikowe oceny dot. slusznosci rozprawienie sie z czerwonymi to jedna sprawa.
.
Kolejna jest sposob rozprawiania sie - skrytobojstwa, tortury, masowe zabojstwa
bez sadu, jatki. Czy musialo to byc az tak koszmarne?
.
Jeszcze inny aspekt, ktory nas tu glownie interesuje, to nie przyjmowanie do
wiadomosci przez swiatowe ugrupowania prawicowe (udokumentowanych) doniesiem o
zbrodniach. Takze na tym F. (Najglosniej Xiakretyn i Galba) pyskowali przeciwko
owym doniesieniom jako o ewidentnych klamstwach.
.
No wiec wyszli na walow oraz poplecznikow mordercy i zbrodniarza. Bo to byla
zbrodnia. Wielka zbrodnia.
.
K.P.

jak zwykle niezawodny.....:)

[nurni]

kreciu

oczywiscie rzygnales na JB z prostego powodu
byles w chile czesciej niz on ergo wiesz lepiej

czyz nie tak?

jestes niezawodny )))))))))))))))

ty juz pozostaniesz taki pokurcz. Katol

[Gość: Krzys52]

n/t

Torturować cię nie będę, głupie...

[xiazeluka]

...ale mam dla twojej nędznej, zakłamanej, pedofilnej osoby coś innego:
spierdalaj z Forum, kretynie52.

[Gość: XXL]

jean-baptiste napisał:

> jest. W porównaniu do Peru czy Boliwii to cholernie bogaty kraj. Wyrżnął
> czerwonych? To zbrodnie na pewno.Ale zbrodnie to korupcja i niszczenie państwa
> przez kryptodemokratycznych socjalistów.Zastał bagno i krwawo zbudował zdrowe
> państwo jakiego w Ameryce Łacińskiej trudno szukać.

No to teraz czerwoni wyrżną czarnych za korupcję (bo to w imieniu
tych bogatych wyrzynał on), potem znowu czarni wyrżną czerwonych,
a natępnie ponownie czerwoni czarnych........

A nie lepiej wybory przeprowadzić ????
Niż wyrzynać hołotę (czarną lub czerwoną)

Wybory?

[Gość: $tefan, Chicago]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> A nie lepiej wybory przeprowadzić ????
> Niż wyrzynać hołotę (czarną lub czerwoną)
>

Wybory w Polsce przeprowadzono!
I co?
Pozdrowienia,
$tefan, Chicago

[Gość: Prezes]

Gość portalu: $tefan, Chicago napisał(a):

> Gość portalu: XXL napisał(a):
>
> > A nie lepiej wybory przeprowadzić ????
> > Niż wyrzynać hołotę (czarną lub czerwoną)
> >
>
> Wybory w Polsce przeprowadzono!
> I co?
> Pozdrowienia,
> $tefan, Chicago

i rzadza ci ktorych ludzie wybrali,
w odroznieniu od pierdolonych US of A

FUCK USA !!!

Pinochet bez różowych okularów cz. I

[Gość: Skrzypek]

Ma stronach e-upr.org ukazał się ciekawy tekst o Pinochecie pisan bez różowych
okularów

O generale Pinochecie raz jeszcze
Po raz kolejny "Gazeta Wyborcza" dużo miejsca (ze zdjęciami i biografiami
oficerów prawie cała strona + wzmianka na pierwszej stronie) poświęciła
zbrodniom, których miała się dopuścić w Chile junta wojskowa pod dowództwem
generała Augusto Pinocheta...

Artykuł ze wczorajszej GW autorstwa red. Macieja Stasińskiego, dotyczy on
przewrotu dokonanego w Chile przez juntę gen. Pinocheta i dostepny jest na
stronie: www1.gazeta.pl

Artykuł przynajmniej w jednym miejscu jest wyraźnie sprzeczny z prawdą
historyczną. "Po puczu wojskowym w 1973 r. co najmniej 3,5 tys. ludzi:
komunistów, socjalistów i innych uznanych za wywrotowców zostało skrytobójczo
zamordowanych przez armię." - pisze red. Michał Stasiński. Po pierwsze nawet
bardzo nieprzychylni gen. Pinochetowi historycy twierdzą, że przez cały okres
jego dyktatury liczba ofiar w Chile nie przekroczyła 3 tys. osób. Po drugie
jedna trzecia z nich to ofiary po stronie junty wojskowej. Po trzecie
zdecydowana większośc ofiar padła w wyniku walk wojska z regularnymi oddziałami
rewolucjonistów. Nie wiadomo więc, ile osób zostało "skrytobójczo
zamordowanych", ale na pewno nie 3,5 tys. Po czwarte byli to właśnie komuniści
i socjaliści (często przybysze z zagranicy), zwolennicy komunizmu na wzór
sowiecki, dużo bardziej radykalni niż Salvador Allende i jego otoczenie, a nie
jacyś "inni uznani za wywrotowców".

Bardzo ciekawe jest również, że pojęcia "łamanie praw człowieka"
oraz "zbrodnia" traktuje się dziś coraz częściej jako synonimy.

Najbardziej interesujący jest jednak fakt, że tak wiele uwagi poświęca się
prawdziwym bądź zmyślonym zbrodniom junty wojskowej gen. Pinocheta, a tak
rzadko wspomina o nieporównywalnie liczniejszych ofiarach komunizmu w Kambodży,
państwach Afryki, czy położynych bliżej Chile: Peru lub Nikaragui.
Dziwi brak w prasie jakichkolwiek realcji z okresu rządów prezydenta Salvadora
Allende i Jedności Ludowej w Chile przed przewrotem z 11 IX 1973, co
pozwoliłoby wreszcie zrozumieć, jakiej tragedii zapobiegł gen. Augusto Pinochet.

Swego czasu napisałem pracę na temat: Rządy Salvadora Allende i Jedności
Ludowej w Chile (1970-1973). Poniżej tekt tej pracy:

T.S.

Rządy Salvadora Allende i Jedności Ludowej w Chile (1970 – 1973)


Charakterystyczną cechą okresu zimnej wojny były próby wprowadzenia ustroju
komunistycznego w wielu państwach świata, na różnych kontynentach. Komunizm
prowadził swą ekspansję w sposób krwawy i bezwzględny, pochłaniając masy ofiar
w każdym miejscu, w którym do głosu doszły partie lub bojówki odwołujące się do
zbrodniczej z założenia idei marksizmu. Ludzie ginęli w krwawych wojnach
domowych i zamachach terrorystycznych, byli mordowani ze względu na swą
narodowość, wyznanie, przynależność do klasy społecznej właścicieli lub poglądy
polityczne albo umierali z głodu, nie umiejąc przystosować się do nowego
ustroju gospodarczego wszechobecnej „sprawiedliwości społecznej”. W każdym
rejonie kuli ziemskiej komuniści byli finansowo, logistycznie, dyplomatycznie,
a nawet zbrojnie wspierani przez swych mocodawców ze Związku Sowieckiego oraz
przyjaciół politycznych z całego świata.
Na terenie Azji komuniści przejęli władzę w Korei Północnej, Wietnamie, Laosie
i Kambodży. W Afryce reżimy komunistyczne powstały w Etiopii, Angoli i
Mozambiku. Widmo tego zbrodniczego ustroju nie ominęło również Ameryki
Południowej. Dotknęło Kubę, Peru i Nikaraguę. Ugrupowania odwołujące się do
ideologii marksistowskiej były również bardzo blisko wprowadzenia ustroju
komunistycznego w Chile, czemu zapobiegł wojskowy przewrót, na którego czele
stanął generał Augusto Pinochet.
Koncepcja ogólnoświatowej rewolucji stała się więc bardzo popularna na całym
świecie i zyskała wielu zwolenników. W państwach demokratycznych Europy
zachodniej istotną rolę na scenie politycznej odgrywały partie komunistyczne.
We Francji komuniści w sojuszu z socjalistami mieli nawet własnego prezydenta –
Francois Mitterranda, którego żona bardzo aktywnie działała później na rzecz
osądzenia i ukarania generała Augusto Pinocheta. We Włoszech do dziś ich
pozycja jest bardzo silna. Istotną rolę odgrywały również ruchy pacyfistyczne,
zakładane przez pełnych dobrej woli młodych ludzi, nieświadomych faktu, że
stają się marionetkami w ręku propagandy sowieckiej. Wszystkie ich wystąpienia
na rzecz pokoju czy zakończenia wyścigu zbrojeń były skierowane przeciwko
administracji amerykańskiej. Sowieci natomiast mogli spać spokojnie.
Do rozpowszechnienia ideałów marksizmu-leninizmu przyczynili się też w dużej
mierze lewaccy intelektualiści, którzy otwarcie przyznawali się do poglądów
socjalistycznych i wyrażali swe uznanie dla państw o ustroju komunistycznym.
Wszyscy oni w sposób świadomy lub nie prowadzili propagandową działalność na
rzecz Związku Sowieckiego i byli w łatwy sposób sterowani z Moskwy. Nie
zabrakło takich ludzi również wśród elity intelektualnej Chile. Wystarczy
wspomnieć pisarza i poetę Pabla Nerudę, laureata Międzynarodowej Leninowskiej
Nagrody Pokoju. Wspomagał go z całych sił kolumbijski, bardzo poczytny również
dziś pisarz, laureat Nagrody Nobla Gabriel Garcia Marquez.
W Ameryce Południowej ruch robotniczy zyskał niespodziewanych sojuszników w
hierarchach kościoła katolickiego. Duchowieństwo Chile zaliczano do najbardziej
sprzyjających lewicy odłamów kleru. Przewodniczący Konferencji Episkopatu
kardynał Raul Silva Henriquez udzielił poparcia socjalistycznemu prezydentowi
Salvadorowi Allende. Zdarzyło mu się też powiedzieć w wywiadzie dla kubańskiego
dziennikarza, że w socjalizmie dostrzega więcej wartości ewangelicznych niż w
kapitalizmie, bo nadaje on pracy wartość, uznaje pierwszeństwo człowieka przed
kapitałem, sprzeciwia się pogoni za zyskiem. Tego samego zdania była
przeważająca większość chilijskich biskupów.
Wszystkie wyżej wymienione zjawiska przyczyniły się do wzrostu społecznego
poparcia Chilijczyków dla idei „sprawiedliwości społecznej”. Bardzo dużą
popularność zyskała założona w 1957 roku Partia Chrześcijańsko-Demokratyczna. W
roku 1964 prezydentem został wybrany przywódca chadeków Eduardo Frei. Jego
program zakładał przeprowadzenie tzw. „rewolucji w wolności”. Rozpoczęto
reformę rolną, polegającą na wywłaszczaniu majątków ziemskich (1400 o łącznej
powierzchni 3,6 mln hektarów), zapoczątkowano proces „chilenizacji”
(upaństwowienia) złóż miedzi, zreformowano służbę zdrowia i szkolnictwo,
wprowadzając rozwiązania etatystyczne korzystne dla podmiotów publicznych.
Niespełnienie niektórych obietnic przedwyborczych, a przede wszystkim brak
pozytywnych skutków reform zadecydowały o przesunięciu sympatii elektoratu w
stronę skrajnej lewicy.
Zakres poruszonych zagadnień obejmie wydarzenia w Chile od wyboru Salvadora
Allende na prezydenta w roku 1970 do 11 IX 1973, kiedy udany przewrót
przeprowadził Augusto Pinochet Ugarte.

Nie będę zajmował się oceną sposobu, w jaki junta wojskowa sprawowała władzę.
Nie poruszę problemu uwięzienia i oskarżenia generała Augusto Pinocheta o
ludobójstwo w 1998 roku. Chciałbym tylko pokazać, jaki był rzeczywisty
charakter rządów Jedności Ludowej z prezydentem Salvadorem Allende na czele.
Według mnie zasadnicze znaczenie w ocenie decyzji wojskowych o puczu ma
sytuacja gospodarcza i polityczna w Chile w tym okresie. Warto zwrócić uwagę na
zagrożenie, jakie niosło ze sobą pozostawienie spraw w państwie własnemu
biegowi. Taka analiza, skupiająca się jedynie na przyczynach wydania armii
rozkazu przejęcia władzy, pozwala stwierdzić, że decyzja wojskowych o
przeprowadzeniu przewrotu była słuszna, a nawet więcej - była jedynym i
najlepszym rozwiązaniem w ówczesnej sytuacji politycznej i ekonomicznej Chile.

Pinochet bez różowych okularów cz. II

[Gość: Skrzypek]

Kim był Salvador Allende?

Zrozumieniu przemian, które zaszły w Chile po wygranych przez Salvadora Allende
wyborach prezydenckich pomoże zapoznanie się z jego sylwetką, poglądami i
karierą polityczną.
Urodzony w 1908 roku w bogatej rodzinie od najmłodszych lat miał styczność z
lewicową ideologią. Wzorem swego dziadka i ojca don Chicho, bo tak go nazywano,
został członkiem loży masońskiej „Sprawiedliwość i Wolność”. W muzeum Wielkiego
Wschodu Francji w Paryżu do dziś jego portret wisi wśród najwybitniejszych,
nieżyjących rzecz jasna członków organizacji.
W 1933 roku był współzałożycielem Partii Socjalistycznej, która za główny cel
przyjmowała „utworzenie republiki socjalistycznej, w której władza będzie
dyktaturą zorganizowanych mas pracujących”. W programie walkę klas uznano
za „motor historii”, a marksizm za „metodę wyjaśniania rzeczywistości”. W
dalszej perspektywie ugrupowanie miało dążyć do „ekonomicznej i politycznej
jedności kontynentu, która powinna urzeczywistnić się w Federacji
Socjalistycznych Republik Ameryki i w utworzeniu antyimperialistycznego
ekonomiki”. Allende zawsze należał do najbardziej radykalnych działaczy partii
i postulował ścisłą współpracę z Komunistyczną Partią Chile. Na czele partii
stanął po usunięciu „elementów trockistowskich i ugodowych”. W swych zbiorach
posiadał książkę autorstwa Ernesto Che Guevary „Wojna partyzancka” z
dedykacją: „Salvadorowi Allende, który innymi drogami dąży do tego samego”.
Przez „inną, wyjątkową drogę” don Chico uważał działanie pokojowe z
uszanowaniem, przynajmniej na początku, demokratycznych procedur. Uprzedzał
jednak, że „ludzie pracy użyją siły, jeśli burżuazja nie uzna werdyktu urn lub
przeszkodzi w przeprowadzeniu reform, których domaga się lud”.
W 1968 roku jako senator użył wszystkich swych wpływów w celu uwolnienia pięciu
bojowników, uciekinierów z rozbitego w Boliwii oddziału Guevary. Towarzyszył im
aż na Wyspę Wielkanocną, skąd odlecieli do Hawany.
Od 1952 roku regularnie co sześć lat kandydował w wyborach prezydenckich. W
kampaniach wyborczych głosił, że należy „zmienić oblicze ojczyzny, uwolnić ją z
okowów obcego kapitału, skończyć z wyzyskiem człowieka przez człowieka, dać
chłopom ziemię, dokonać przeobrażeń kulturowych, przekształcić Chile w
rzeczywiście wolną i niezależną republikę. Słowem należy dokonać rewolucji,
która otworzyłaby drogę do socjalizmu - najbardziej postępowego i
sprawiedliwego ustroju na ziemi.”
W wyborach roku 1970 poparcia udzieliła mu Jedność Ludowa, luźny związek
następujących stronnictw: Komunistyczna Partia Chile, Socjalistyczna Partia
Chile, Partia Radykalna, Partia Socjaldemokratyczna, Niezależna Akcja Ludowa,
Ruch Zjednoczonej Akcji Ludowej. W 1972 roku organizacja ta przekształciła się
w Federacyjną Partię Jedności Ludowej. W wyborach Allende uzyskał 36% głosów,
jego przewaga nad rywalami była zbyt mała. Decyzję o powierzeniu mu funkcji
prezydenta podjął Kongres po zapewnieniu kandydata, że rząd Jedności Ludowej
nie będzie ograniczał swobody działania partii politycznych ani wolności słowa,
nie wprowadzi cenzury i nie będzie wtrącał się w życie szkół prywatnych,
którymi z reguły opiekował się Kościół. Nie dopuści do powstawania cywilnych
oddziałów zbrojnych i nie powoła nowych organów władzy, nie przewidzianych w
konstytucji. Zostało to spisane w Statucie Gwarancji Konstytucyjnych.
Z politycznej biografii Salvadora Allende jasno wynika, że nie był on
socjalistą w stylu niektórych bardziej radykalnych działaczy
zachodnioeuropejskiej lewicy. Jego poglądy można określić mianem
komunistycznych. Za model państwa i społeczeństwa Allende uznawał przykład
Związku Sowieckiego i taki ustrój pragnął zaprowadzić we własnej ojczyźnie.
Chilijska specyfika miała polegać tylko na obraniu pokojowej drogi do
realizacji idei marksizmu, a przynajmniej takie były początkowe założenia. W
zamian za wierność swym przekonaniom prezydent Chile otrzymał w 1973 roku
Międzynarodową Nagrodę Leninowską „Za utrwalanie pokoju między narodami”.

Polityka

Za podstawowe zadanie władza ludowa od początku swego urzędowania postawiła
sobie stworzenie „drugiej władzy w państwie burżuazyjnym”. Łamiąc zasady
konstytucji rząd powoływał do życia organizacje typu „Bojówki Gminne”, „Rady
Chłopskie” „Komitety Samoobrony” w fabrykach i inne, wymienione w następnym
rozdziale, a służące do sprawowania kontroli nad gospodarką. Działanie to miało
na celu stworzenie organów władzy ludowej, działających równolegle do
konstytucyjnych organów władzy i przygotowanie ich do przejęcia całkowitej
kontroli nad państwem w przyszłości. „W 1972 roku Allende utworzył Federacyjną
Partię Jedności Ludowej, która zmierzała wyraźnie do likwidacji demokracji
parlamentarnej” – pisze dziś Wojciech Roszkowski.
Budowanie systemu dwuwładzy zakładało również tworzenie organizacji zbrojnych,
podporządkowanych Jedności Ludowej. Powstał tzw. Zespół Osobistych Przyjaciół
(Grupo de Amigos Personales). Była to przyboczna gwardia prezydenta Allende,
składająca się z byłych bojowników Ruchu Lewicy Rewolucyjnej oraz kombatantów
Wojska Wyzwolenia Narodowego, armii partyzanckiej, którą w 1967 roku założył w
Boliwii Che Guevara. Według wielu badaczy zadaniem GAP-u miało być zabicie
generałów, admirałów i innych wyższych rangą dowódców armii, jeśli byłaby taka
potrzeba. Partia socjalistyczna tworzyła natomiast armię 25 tysięcy ludzi,
przygotowywanych do działań frontowych w ośrodkach szkolenia. Po przewrocie
odkryto, że jednym z nich była rezydencja prezydenta Allende, gdzie znaleziono
izby lekcyjne, strzelnice, laboratoria wojskowe.
System dwuwładzy wprowadzono również w dziedzinie sądownictwa. Już kilka
miesięcy po przejęciu władzy powołano Trybunały Ludowe „dla sądzenia
aspołecznej działalności: publicznego pijaństwa, maltretowania żon i dzieci,
zakłócania spokoju itp.” Jako kary stosowano publiczne nagany bądź roboty
przymusowe.
Rząd Jedności Ludowej ograniczył również w znaczący sposób wolność słowa,
zamykając niektóre rozgłośnie radiowe, „informujące w sposób fałszywy i
tendencyjny o sytuacji”. Uderzono w inne wolności obywatelskie, jak choćby
wolność swobodnego przemieszczenia się, utrudniając procedurę opuszczenia
państwa. Wydano „Dekret o Demokratyzacji Nauk”, program oświatowy mający na
celu wprowadzenie marksistowskiej indoktrynacji w szkołach.
Władza ludowa Chile bez wątpienia dążyła do przejęcia całkowitej kontroli nad
państwem i wprowadzenia modelowego ustroju komunistycznego. Świadczą o tym
chociażby wypowiedzi lidera socjalistów Carlosa Altamirano: „Nie mam
wątpliwości, że w miarę jak coraz bardziej radykalny staje się proces budowy
nowego społeczeństwa w naszym kraju, nieuniknione będzie poważne starcie między
siłami zachowawczymi, które bronią istniejącego status quo, i tymi, które
walczą o nowe społeczeństwo”. Po wrześniowym zamachu wojskowi odnaleźli
plan „Z”, którego autorzy (Calos Altamirano, Oscar Garreton z Ruchu
Zjednoczenia Akcji Ludowej i Miguel Enriquez z Ruchu Lewicy Rewolucyjnej)
zakładali wprowadzenie systemu totalitarnego – dyktatury proletariatu na drodze
zbrojnego przewrotu, który został zaplanowany na 19 IX 1973 roku. Wynika z
tego, że generał Pinochet wyprzedził komunistów zaledwie o osiem dni i
zapobiegł prawdopodobnie największej masakrze w historii narodu chilijskiego,
jaką stałyby się totalitarne rządy reżimu komunistycznego.

Pinochet bez różowych okularów cz. III

[Gość: Skrzypek]

Gospodarka

Rządy Jedności Ludowej stały się okresem całkowitego załamania gospodarki,
która nie mogła wytrzymać bardzo gwałtownego wprowadzenia wszystkich zasad
socjalizmu, realizacji programu całościowej nacjonalizacji i całkowitego
podporządkowania mechanizmów rynkowych machinie biurokratycznej państwa.
11 lipca 1971 parlament ogłosił, że wszystkie bogactwa naturalne kraju
stanowią „absolutną, niezbywalną i wyłączną” własność państwa. Oznaczało to
nacjonalizację złóż i kopalń miedzi, najważniejszego surowca mineralnego Chile.
Dotychczas były one własnością firm amerykańskich. Allende uznał, że nie należy
się im odszkodowanie, a wręcz przeciwnie – powinny oddać Chile kilkaset
milionów dolarów, bo w latach 1955-1970 osiągały „nadmierne zyski”. Oprócz
tego „wrogom klasowym” odebrano wszystkie banki i większość dużych
przedsiębiorstw.
Bardzo istotnym punktem programu rządu Jedności Ludowej było przyspieszenie
zapoczątkowanej przez Eduardo Freia reformy rolnej. W ciągu trzech lat
sprawowania władzy socjalistom udało się wywłaszczyć 3600 majątków o łącznej
powierzchni 5,6 mln hektarów. Prawo pozwalało państwu przejmować gospodarstwa
większe niż 80 hektarów. Właściciele mogli zachować inwentarz i maszyny. Za
pozostałe dobra otrzymywali natychmiast dziesiątą część ceny wykupu, resztę
państwo zobowiązało się spłacić w ciągu 25 lat. Reforma wbrew pozorom nie miała
wcale na celu przekazania ziemi chłopom, lecz utworzenie tzw. asentamiento,
czegoś na wzór państwowych gospodarstw rolnych z okresu PRL. Nad całą operacją
czuwała Korporacja ds. Reformy Rolnej. Chłopi podejmowali pracę w nowych
gospodarstwach, ale nie otrzymywali tytułów własności. Tłumaczono, że jest to
okres przejściowy. Niestety władza nigdy nie kwapiła się z oddawaniem majątków
na własność. Proces wywłaszczenia na chilijskiej wsi często odbywał się wbrew
prawu. Bojownicy Ruchu Lewicy Rewolucyjnej (MIR) i Rewolucyjnego Ruchu
Chłopskiego oraz Indianie między 1 XI 1970 a 5 IV 1972 zajęli 1767 majątków,
tocząc regularne bitwy z dotychczasowymi właścicielami. Nie brakowało ofiar
śmiertelnych, których liczba wyniosła ponad 100. Bezskuteczne okazały się
protesty Sądu Najwyższego. Sekretarz generalny Chilijskiej Partii
Komunistycznej zapewniał, że żaden robotnik czy chłop nie zostanie ukarany za
zajmowanie gospodarstwa rolnego bądź fabryki.
Na skutek rządów Jedności Ludowej w Chile drastycznie spadł poziom produkcji,
zarówno rolnej jak i przemysłowej (produkowano o jedną czwartą mniej miedzi)
oraz eksport. Inflacja w 1971 roku wynosiła 23%, w 1972 roku zamieniła się w
hiperinflację osiągając wskaźnik 163%. Latem 1973 wynik 190% był rekordem
światowym. Po czterokrotnym podwyższeniu cen ropy naftowej pod koniec 1973 w
Chile szalała 500-procentowa inflacja. Nie było pieniędzy na zakup żywności za
granicą. Zapasy dewizowe na początku urzędowania Allende wynosiły kilkaset
milionów dolarów. Po dwóch latach jego prezydentury stopniały do
kilkudziesięciu milionów. W listopadzie 1971 roku Chile ogłosiło moratorium na
swe zagraniczne zadłużenie, czyli w istocie zbankrutowało.
Tuż po przejęciu władzy prezydent Allende zwiększył najniższe płace. Aby
sprowadzić, obiecane w kampanii wyborczej mleko „dla dzieci i matek” wydał w
1972 roku za granicą 50 mln dolarów. Trudno ocenić to działanie pozytywnie.
Kiedy władza robiła wszystko, by zapewnić jakieś dobro, natychmiast zaczynało
brakować kilku innych. Już na początku rządów Jedności Ludowej na półkach
brakowało 50 z 300 podstawowych produktów. Później było już tylko gorzej. 8 XII
1971 roku prezydent Allende ogłosił, że rząd przejmuje całkowity nadzór nad
rozdziałem żywności. Nie przyniosło to żadnych efektów. Brakowało masła, oliwy,
herbaty, kawy i papierosów. Władze za złą sytuację obwiniały kupców, „którzy
pochowali najbardziej pokupne towary i spowodowali sztuczne trudności na
rynku”. Rzeczywiście rozwijał się handel na czarnym rynku, gdzie towary były
kilkukrotnie droższe niż w sklepie, i spekulacja. Chile również miało swych
cinkciarzy i „staczy kolejkowych”.
Rządowi Jedności Ludowej na pewno nie można było zarzucić braku działania. Aby
ujarzmić inflację postanowiono zmniejszyć konsumpcję poprzez „ograniczenie
importu szeregu artykułów, także żywności” i wprowadzić „50-proc. podwyżkę cen
artykułów pierwszej potrzeby”. Na początku 1973 roku władza ludowa miała
gotowy „program państwowej dystrybucji artykułów pierwszej potrzeby,
szczególnie żywności”. Nowy urząd ds. rozprowadzania i handlu miał
zagwarantować państwu w kontaktach z prywatnymi przedsiębiorstwami „wyłączność
odbioru całej produkcji, tak by trafiała ona do handlu jedynie kanałami
państwowymi”. Ustanowiono państwowy monopol handlu mięsem i zbożem”. Powołano
również Rady Zaopatrzenia i Cen, które zwalczały spekulację, przeprowadzając
akcje kontrolne w sklepach, magazynach, na dworcach kolejowych i drogach.
Wszystkie wysiłki zapewnienia Chilijczykom żywności spełzły na niczym. We
wrześniu 1973, na pięć dni przed przewrotem wojskowych, prezydent Allende
musiał ogłosić: „Zapasów mąki starczy tylko na trzy lub cztery dni”.
Okazuje się, że przewrót junty wojskowej zapobiegł całkowitemu bankructwu
państwa, powszechnemu głodowi i biedzie, do których pewnie prowadził Chile rząd
Jedności Ludowej z prezydentem Allende na czele. Na tym przykładzie doskonale
widać w jak szybkim tempie socjalizm jest w stanie doprowadzić średnio
rozwinięte państwo o 5-procentowym bezrobociu i przyroście PKB rzędu 8 procent
do kryzysu i załamania gospodarki.

Protesty, przemoc, terror

1 XII 1971 kilka tysięcy kobiet wyszło na ulicę. Uderzając łyżkami w puste
garnki, protestowały przeciwko brakowi żywności w sklepach i jej wywożeniu na
Kubę. Zostały zaatakowane przez lewicowe bojówki. Użyto również oddziałów do
walki z tłumem.
19 IV 1973 roku strajk ogłosiła 13-tysięczna załoga kopalni miedzi El Teniente.
Wsparło ich 8 tysięcy robotników kopalni Chuquicamata. Doszło do starć z
policją. W prowincji O’Higgins wprowadzono stan wyjątkowy. Zginął jeden górnik.
Reszta strajkujących rozpoczęła marsz na Santiago, gdzie toczyły się już krwawe
walki między prawicowymi studentami a bojówkami lewicy.
29 VI oddział zbuntowanych czołgistów dokonał nieudanej próby obalenia rządu
Allende. 30 VI prezydent wprowadził stan wyjątkowy w całym kraju.
W lipcu 1973 wybuchł strajk właścicieli i kierowców ciężarówek, których poparli
kupcy, drobni przedsiębiorcy, uczniowie, studenci, pracownicy banków i służby
zdrowia. Atakowani byli zarówno przez wojsko jak i komunistyczne bojówki.
Przez cały okres rządów Jedności Ludowej bardzo aktywnie działały paramilitarne
organizacje odwołujące się do ideologii marksistowskiej z Ruchem Lewicy
Rewolucyjnej (MIR) na czele. Przywódców tej bojówki prezydent Allende wypuścił
z więzień po objęciu władzy, a poparcia udzielała im partia socjalistyczna. MIR
napadał na banki i prywatne przedsiębiorstwa, siłą zajmował gospodarstwa rolne,
podkładał bomby w siedzibach prawicowych partii i redakcjach gazet. Między 31
VII a 1 VIII dokonano w Chile stu zamachów terrorystycznych. Nie brakowało
ofiar śmiertelnych.

Pinochet bez różowych okularów cz. I

[Gość: Skrzypek]

Uchwała Kongresu Narodowego Chile z 23 VIII 1973

Nie można pominąć tego faktu rozpatrując podstawy prawne przeprowadzenia
przewrotu wojskowych w Chile 11 IX 1973 roku. Pod koniec sierpnia Kongres
Narodowy Chile podjął uchwałę, zwaną „Deklaracją Upadku Demokracji w Chile”. W
uchwale na kilku stronach wymieniono wszystkie przypadki złamania konstytucji
lub zapisów innych aktów prawnych przez rząd Jedności Ludowej i prezydenta
Salvadora Allende we wszelkich dziedzinach życia politycznego, gospodarczego,
społecznego i kulturalnego. Najważniejszą część uchwały należy natomiast
przytoczyć w całości:

KONGRES NARODOWY UCHWALA:
Po pierwsze:
Przedstawienie Prezydentowi Republiki i panom Ministrom Stanu oraz członkom Sił
Zbrojnych i Korpusu Karabinierów, że doszło do poważnego przekroczenia porządku
konstytucyjnego i prawnego Republiki, które zostały opisane w punktach od 5 do
12 niniejszej Uchwały;
Po drugie:
Zakomunikowanie im w ten sposób, iż z uwagi na ich funkcję, przysięgę
zachowania wierności Konstytucji i innych praw oraz, w przypadku wspomnianych
panów Ministrów, z uwagi na charakter instytucji których są wysokimi
urzędnikami i Tego, Którego imię zostało przywołane przez nich w chwili
zaprzysiężenia , należy do nich położenie natychmiastowego kresu wszystkim
wspomnianym okolicznościom jakie naruszają Konstytucję i inne prawa, w celu
skierowania działalności rządowej na właściwe tory prawne, zapewnienia porządku
konstytucyjnego naszej Ojczyźnie i podstawowych zasad demokratycznej
koegzystencji wśród Chilijczyków;
Z wytłuszczonych fragmentów wynika jednoznacznie, że Siły Zbrojne otrzymały od
Kongresu zadanie obrony konstytucji i innych praw przed ich łamaniem przez rząd
Jedności Ludowej z prezydentem Allende na czele. W systemie prawnym Chile nie
uwzględniono procedury impeachmentu. W związku z tym uchwała ta była jedyną
możliwością przeprowadzenia legalnej detronizacji rządu i prezydenta. Możliwość
ta została wykorzystana. Przypomnijmy tylko, że generał Pinochet w sierpniu i
wrześniu 1973 roku stał na czele Sił Zbrojnych Chile i nie tylko mógł, ale miał
obowiązek wykonać polecenie parlamentu.
Chilijska „droga do socjalizmu” okazała się być całkowitą klęską.
Zaryzykowałbym nawet twierdzenie, że pomysł wprowadzenia pełnego socjalizmu z
całym bogactwem inwentarza jest niemożliwy do zrealizowania na drodze
pokojowej. Nie istnieje bowiem administracja, która zdołałaby przeprowadzić
wszystkie zmiany tak szybko, aby społeczeństwo nie odczuło ich negatywnych
skutków przed zakończeniem całego procesu reform. W momencie, kiedy generał
Pinochet podejmował decyzje o puczu, Chile było na najlepszej drodze do
totalitaryzmu, pogrążone w recesji i chaosie wewnętrznym. Rząd Jedności Ludowej
im bardziej tracił poparcie społeczeństwa, tym bardziej brnął w kierunku
przejęcia pełni władzy i stłumienia wszelkich wystąpień opozycji siłą.
Prezydent Allende stracił kontrolę nad sytuacją. Jak pisze brytyjski historyk
Paul Johnson: „Allende znalazł się w kleszczach, których jedno ramię stanowili
rewolucjoniści, drugie zaś tworzyła coraz bardziej wzburzona warstwa średnia.”
Z jednej strony sypały się na niego gromy za zdradę rewolucji, bo tak młodzi
komuniści odbierali program „chilijskiej drogi do socjalizmu”. Z drugiej strony
społeczeństwo domagało się żywności, a parlament przestrzegania konstytucji. W
tak niepewnej sytuacji najbardziej prawdopodobny był rychły wybuch rewolucji i
przejęcie pełni władzy przez komunistów, co doprowadziłoby do rozpętania
czerwonego terroru, utopienia Chile w morzu krwi i zamorzenia głodem.
Potwierdzają to doświadczenia innych republik ludowych. Generał Pinochet, mając
na uwadze dobro ojczyzny i swych rodaków, zobowiązany uchwałą Kongresu, podjął
słuszną decyzję o poprowadzeniu armii przeciwko zdrajcom interesu narodowego
Chile i jego obywateli.
Sposób, w jaki junta wojskowa dokonała przewrotu i sprawowała władzę w Chile aż
do 1989 roku wywołuje do dziś wiele dyskusji i jest to temat na osobną pracę.
Zaprowadzenie porządku i dobrobytu w Chile kosztowało, według różnych danych,
od 2 do 3 tysięcy ofiar śmiertelnych, z czego jedna trzecia po stronie
wojskowych. Większość zginęła w regularnych walkach między wojskiem a bojówkami
komunistycznymi. Znaczny odsetek ofiar to zagraniczni rewolucjoniści, których
za panowania Allende przybyło do Chile od 10 do 15 tysięcy. Nawet sam generał
Pinochet przyznaje jednak, że nie tylko komuniści działali brutalnie, siły
porządku również popełniały okrucieństwa. Po przewrocie generał Pinochet został
prezydentem republiki, co naród zaakceptował w referendum. Nie był klasycznym
dyktatorem, bo władza sądownicza pozostawała poza jego kontrolą. Według
konstytucji z 1980 roku miał oddać władzę cywilom. Tak też uczynił mimo, że w
referendum poparło go wtedy aż 44% obywateli. W Chile zdelegalizowano partie
marksistowskie i ograniczono wolność słowa. Przede wszystkim jednak generał
Pinochet przekazał sprawy gospodarki grupie młodych ekonomistów, wykształconych
w USA, nazywanych później „Chicago Boys”, którzy wzorowali się na nobliście
Miltonie Friedmanie. Wolnorynkowe reformy przyniosły skutek i Chile stało się
miejscem ogromnej prosperity, doganiając takie potęgi gospodarcze regionu jak
Brazylia, Argentyna czy Meksyk. Wojciech Klewiec, iberysta i
dziennikarz „Rzeczypospolitej” pisze: „Chile musiało i nadal musi zmagać się z
lewicowym terroryzmem, ale skutki tej walki są bez porównania mniej bolesne niż
na przykład w Peru (25 tysięcy ofiar). Chile nie musi natomiast toczyć otwartej
wojny z potężną marksistowską armią partyzancką jak Kolumbia (30 tysięcy ofiar)
i nie musi leczyć ran po długiej, wznieconej przez rewolucjonistów wojnie
domowej jak Nikaragua (50 tysięcy ofiar).”


Bibliografia:
"Proces pokazowy. Oskarżony Augusto Pinochet" - Wojciech Klewiec
"Czarna księga komunizmu" - pod redakcją Stephena Courtois
"Półwiecze - historia polityczna świata po 1945" - Wojciech Roszkowski
"Historia polityczna Świata" - Paul Johnson
Deklaracja Kongresu Narodowego Chile z 23 VII 1973
Wywiad Jana M. Fijora z Augusto Pinochetem Ugarte

Pinochet bez różowych okularów cz. IV

[Gość: Skrzypek]

Uchwała Kongresu Narodowego Chile z 23 VIII 1973

Nie można pominąć tego faktu rozpatrując podstawy prawne przeprowadzenia
przewrotu wojskowych w Chile 11 IX 1973 roku. Pod koniec sierpnia Kongres
Narodowy Chile podjął uchwałę, zwaną „Deklaracją Upadku Demokracji w Chile”. W
uchwale na kilku stronach wymieniono wszystkie przypadki złamania konstytucji
lub zapisów innych aktów prawnych przez rząd Jedności Ludowej i prezydenta
Salvadora Allende we wszelkich dziedzinach życia politycznego, gospodarczego,
społecznego i kulturalnego. Najważniejszą część uchwały należy natomiast
przytoczyć w całości:

KONGRES NARODOWY UCHWALA:
Po pierwsze:
Przedstawienie Prezydentowi Republiki i panom Ministrom Stanu oraz członkom Sił
Zbrojnych i Korpusu Karabinierów, że doszło do poważnego przekroczenia porządku
konstytucyjnego i prawnego Republiki, które zostały opisane w punktach od 5 do
12 niniejszej Uchwały;
Po drugie:
Zakomunikowanie im w ten sposób, iż z uwagi na ich funkcję, przysięgę
zachowania wierności Konstytucji i innych praw oraz, w przypadku wspomnianych
panów Ministrów, z uwagi na charakter instytucji których są wysokimi
urzędnikami i Tego, Którego imię zostało przywołane przez nich w chwili
zaprzysiężenia , należy do nich położenie natychmiastowego kresu wszystkim
wspomnianym okolicznościom jakie naruszają Konstytucję i inne prawa, w celu
skierowania działalności rządowej na właściwe tory prawne, zapewnienia porządku
konstytucyjnego naszej Ojczyźnie i podstawowych zasad demokratycznej
koegzystencji wśród Chilijczyków;
Z wytłuszczonych fragmentów wynika jednoznacznie, że Siły Zbrojne otrzymały od
Kongresu zadanie obrony konstytucji i innych praw przed ich łamaniem przez rząd
Jedności Ludowej z prezydentem Allende na czele. W systemie prawnym Chile nie
uwzględniono procedury impeachmentu. W związku z tym uchwała ta była jedyną
możliwością przeprowadzenia legalnej detronizacji rządu i prezydenta. Możliwość
ta została wykorzystana. Przypomnijmy tylko, że generał Pinochet w sierpniu i
wrześniu 1973 roku stał na czele Sił Zbrojnych Chile i nie tylko mógł, ale miał
obowiązek wykonać polecenie parlamentu.
Chilijska „droga do socjalizmu” okazała się być całkowitą klęską.
Zaryzykowałbym nawet twierdzenie, że pomysł wprowadzenia pełnego socjalizmu z
całym bogactwem inwentarza jest niemożliwy do zrealizowania na drodze
pokojowej. Nie istnieje bowiem administracja, która zdołałaby przeprowadzić
wszystkie zmiany tak szybko, aby społeczeństwo nie odczuło ich negatywnych
skutków przed zakończeniem całego procesu reform. W momencie, kiedy generał
Pinochet podejmował decyzje o puczu, Chile było na najlepszej drodze do
totalitaryzmu, pogrążone w recesji i chaosie wewnętrznym. Rząd Jedności Ludowej
im bardziej tracił poparcie społeczeństwa, tym bardziej brnął w kierunku
przejęcia pełni władzy i stłumienia wszelkich wystąpień opozycji siłą.
Prezydent Allende stracił kontrolę nad sytuacją. Jak pisze brytyjski historyk
Paul Johnson: „Allende znalazł się w kleszczach, których jedno ramię stanowili
rewolucjoniści, drugie zaś tworzyła coraz bardziej wzburzona warstwa średnia.”
Z jednej strony sypały się na niego gromy za zdradę rewolucji, bo tak młodzi
komuniści odbierali program „chilijskiej drogi do socjalizmu”. Z drugiej strony
społeczeństwo domagało się żywności, a parlament przestrzegania konstytucji. W
tak niepewnej sytuacji najbardziej prawdopodobny był rychły wybuch rewolucji i
przejęcie pełni władzy przez komunistów, co doprowadziłoby do rozpętania
czerwonego terroru, utopienia Chile w morzu krwi i zamorzenia głodem.
Potwierdzają to doświadczenia innych republik ludowych. Generał Pinochet, mając
na uwadze dobro ojczyzny i swych rodaków, zobowiązany uchwałą Kongresu, podjął
słuszną decyzję o poprowadzeniu armii przeciwko zdrajcom interesu narodowego
Chile i jego obywateli.
Sposób, w jaki junta wojskowa dokonała przewrotu i sprawowała władzę w Chile aż
do 1989 roku wywołuje do dziś wiele dyskusji i jest to temat na osobną pracę.
Zaprowadzenie porządku i dobrobytu w Chile kosztowało, według różnych danych,
od 2 do 3 tysięcy ofiar śmiertelnych, z czego jedna trzecia po stronie
wojskowych. Większość zginęła w regularnych walkach między wojskiem a bojówkami
komunistycznymi. Znaczny odsetek ofiar to zagraniczni rewolucjoniści, których
za panowania Allende przybyło do Chile od 10 do 15 tysięcy. Nawet sam generał
Pinochet przyznaje jednak, że nie tylko komuniści działali brutalnie, siły
porządku również popełniały okrucieństwa. Po przewrocie generał Pinochet został
prezydentem republiki, co naród zaakceptował w referendum. Nie był klasycznym
dyktatorem, bo władza sądownicza pozostawała poza jego kontrolą. Według
konstytucji z 1980 roku miał oddać władzę cywilom. Tak też uczynił mimo, że w
referendum poparło go wtedy aż 44% obywateli. W Chile zdelegalizowano partie
marksistowskie i ograniczono wolność słowa. Przede wszystkim jednak generał
Pinochet przekazał sprawy gospodarki grupie młodych ekonomistów, wykształconych
w USA, nazywanych później „Chicago Boys”, którzy wzorowali się na nobliście
Miltonie Friedmanie. Wolnorynkowe reformy przyniosły skutek i Chile stało się
miejscem ogromnej prosperity, doganiając takie potęgi gospodarcze regionu jak
Brazylia, Argentyna czy Meksyk. Wojciech Klewiec, iberysta i
dziennikarz „Rzeczypospolitej” pisze: „Chile musiało i nadal musi zmagać się z
lewicowym terroryzmem, ale skutki tej walki są bez porównania mniej bolesne niż
na przykład w Peru (25 tysięcy ofiar). Chile nie musi natomiast toczyć otwartej
wojny z potężną marksistowską armią partyzancką jak Kolumbia (30 tysięcy ofiar)
i nie musi leczyć ran po długiej, wznieconej przez rewolucjonistów wojnie
domowej jak Nikaragua (50 tysięcy ofiar).”


Bibliografia:
"Proces pokazowy. Oskarżony Augusto Pinochet" - Wojciech Klewiec
"Czarna księga komunizmu" - pod redakcją Stephena Courtois
"Półwiecze - historia polityczna świata po 1945" - Wojciech Roszkowski
"Historia polityczna Świata" - Paul Johnson
Deklaracja Kongresu Narodowego Chile z 23 VII 1973
Wywiad Jana M. Fijora z Augusto Pinochetem Ugarte

linki do "nieróżowych" tron o pinochecie

[Gość: Skrzypek]

www.datapolis.pl/grzes/gapu.htm
Polecam.

Ja się chętnie wysram na Pinocheta !

[Gość: Obiektywny]

Nie będę mu żałował. Niech żre.

Spadaj, kretynie5,2 /nt

[xiazeluka]

[Gość: Prezes]

Gość portalu: Obiektywny napisał(a):

> Nie będę mu żałował. Niech żre.

a ja bym skurwysyna powiesil za jaja.

[Gość: ¥]

Gość portalu: Obiektywny napisał(a):

> Nie będę mu żałował. Niech żre.


Nie ma to jak lumpen-proletariackie poczucie humoru.

wybiorcza

[Gość: klip]

Powyzszy tekst,ktory wklejales czesciami, pokazuje na pewno wiecej prawdy niz
teksty G.Wybiorczej(liberalna lewica) i moze da lewicowym oszolomom choc troche
do myslenia(watpie). Ile to szkod i manipulacji moze poczynic jedna popularna
gazeta...

Hitler najwiekszym Bohaterem koltunerii narodowo-k

[Gość: Krzys52]

narodowo-katolickiej. Bo wyrznal komunistow i zaprowadzil porzadek. Nikt nie
zrobil tego samego lepiej niz Hitler.
.
K.P.

[Gość: klip]

Myslalem,ze to twoj ulubieniec obok Stalina,przeciez jako pierwsi
zalegalizowali aborcje w XX w Europie.

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: klip napisał(a):

> Myslalem,ze to twoj ulubieniec obok Stalina,przeciez jako pierwsi
> zalegalizowali aborcje w XX w Europie.
.
::
Ignorancie. Piszesz bzdury a pozniej masz pretensje do porzadnych ludzi. Za
Stalina aborcja byla surowo zabroniona. Twoj to wiec winien byc bohater.
Podobnie w hitlerowskich Niemczech(eksperymenty jakich dokonywali nazisci na
wiezniach, lub psychicznie chorych byly jedynymi wyjatkami). W obydwu systemach
stawiano na bujny rozkwit najlepszego z narodow. Czyli znow twoj bohater.
.
Zfajesz sie nie rozumiec czegos. Otoz ja nie twierdze, ze to niedobrze iz
Pinochetrozprawil sie z czerwonymi. Nic podobnego. Ja twierdze, ze zabojstwa i
tortury ktore mialy miejsce juz po kompletnym spacyfikowaniu czerwonych to byla
jatka. To z tego powodu Pinochet jest dla mnie zbrodniarzem. Mordowali
przeciwnika powalonego dla samego mordowania - jak typowi oprawcy. To wszystko.
.
K.P.
.

[Gość: klip]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Gość portalu: klip napisał(a):
>
> > Myslalem,ze to twoj ulubieniec obok Stalina,przeciez jako pierwsi
> > zalegalizowali aborcje w XX w Europie.
> .
> ::
> Ignorancie. Piszesz bzdury a pozniej masz pretensje do porzadnych ludzi. Za
> Stalina aborcja byla surowo zabroniona.

Nie pisalem,ze caly czas byla za Stalina dozwolona,tylko pisalem o jej
wprowadzeniu, rozrozniasz ??? Do 1936 mu nie przeszkadzala. Poza tym czerwoni
(Stalin i Hitler) nie moga byc moimi idolami z przyczyn zasadniczych,ale to nie
ta bajka...

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: klip napisał(a):

> Gość portalu: Krzys52 napisał(a):
>
> > Gość portalu: klip napisał(a):
> >
> > > Myslalem,ze to twoj ulubieniec obok Stalina,przeciez jako pierwsi
> > > zalegalizowali aborcje w XX w Europie.
> > .
> > ::
> > Ignorancie. Piszesz bzdury a pozniej masz pretensje do porzadnych ludzi. Z
> a
> > Stalina aborcja byla surowo zabroniona.
>
> Nie pisalem,ze caly czas byla za Stalina dozwolona,tylko pisalem o jej
> wprowadzeniu, rozrozniasz ??? Do 1936 mu nie przeszkadzala. Poza tym czerwoni
> (Stalin i Hitler) nie moga byc moimi idolami z przyczyn zasadniczych,ale to
nie ta bajka...
.
:::
Ja tam juz wyroslem wprawdzie ale OK.
.
No ale nie powiedziales mi o Pinochecie. Czy jest on Twoim idolem z przyczyn
zasadniczych?
>
>
>

[Gość: klip]

Pinochet to nie jest moj idol.

Adolf Kretyn von 52 znowu pierdzi

[xiazeluka]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Ja twierdze, ze zabojstwa i
> tortury ktore mialy miejsce juz po kompletnym spacyfikowaniu czerwonych to
byla jatka.

Co rozumiesz przez "kompletne" spacyfikowanie czerwonych? Terroryści z MIR byli
aktywni nawet w latach 80.

[Gość: Ogorek]

Gość portalu: Kazek napisał(a):

> proszę proszę. A jeszcze niedawno jakiś prawicowy mądrala przekonywał mnie
> na tym forum, że ofiary w Chile to tylko wymysł komunistów etc. Ciekawe, czy
> pan Kamiński zawiezie kolejny ryngraf i kwiaty Pinochetowi po tym
> oswiadczeniu?

OK.
Gdzie jest ten ryngraf?
I kto zaplaci mi za podroz?

Ogorek

Relatywizm moralny "prawicy"

[Gość: Fragless]

Czytam ten watek i nie moge wyjsc ze zdumienia - rzekomi prawicowcy uprawiaja
relatywizm moralny jakiego nawet u lewakow nie widzialem. Okazuje sie ze
Pinochet byl dobry bo wprawdzie mordowal ale:
a) mordowal komunistow.
b) wymordowal "tylko" trzy tysiace ludzi.
Zawsze myslalem ze dla prawicy zasady moralne sa stale i niewzruszone i np.
morderstwo jest zbrodnia bez wzgledu na ideologie w imie ktorej sie go dokonuje
oraz bez wzgledu na to ile maja na sumieniu inni - ale widze ze albo sie
pomylilem albo jest prawica i "prawica", a obroncy Pinocheta zaliczaja sie do
tej drugiej grupy. Nawiasem mowiac dlaczego nie bronia Hitlera? Tez mordowal
komunistow i tez mial mniej ofiar niz Stalin, wiec prezentowany tu relatywizm
swietnie sie nadaje do usprawiedliwienia jego zbrodni.

Prawica to ludzie inteligentni, dlatego...

[xiazeluka]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Czytam ten watek i nie moge wyjsc ze zdumienia - rzekomi prawicowcy uprawiaja
> relatywizm moralny jakiego nawet u lewakow nie widzialem.

...nie trzeba im tłumaczyć oczywistości, które inne osoby o mniej
wygimnastykowanych umysłach dziwią.

> Okazuje sie ze
> Pinochet byl dobry bo wprawdzie mordowal ale:
> a) mordowal komunistow.
> b) wymordowal "tylko" trzy tysiace ludzi.

Generał był "dobry", ponieważ:
a) stawił czoło komunistycznej agresji
b) uratował życie tysiącom ludzi.

> Zawsze myslalem ze dla prawicy zasady moralne sa stale i niewzruszone i np.
> morderstwo jest zbrodnia bez wzgledu na ideologie w imie ktorej sie go
dokonuje

Zgadza się. Tyle, że w przypadku Chile mieliśmy do czynienia nie z mordowaniem,
a walką z podziemnymi strukturami komunistycznego terroryzmu. Po drugie - była
to wojna, wojna z gatunku tych najokrutniejszych czyli domowa. Świeży przykład
Bałkanów dowodzi, jak bardzo ludzie potrafią być okrutni dla swych sąsiadów.
Prawicowiec stwierdzi: gdzie drwa rąbią, tam wióry lecą.

> oraz bez wzgledu na to ile maja na sumieniu inni

Nie jesteś prawicowcwem, to nie rozumiesz prawicowego myślenia.
Przykłady pod rozwagę:

Terroryści(komuniści) opanowali samolot(Chile) z pasażerami(obywatelami). Siły
antyterrorystyczne(armia) nie negocjują z napastnikami, tylko przystępują do
szturmu(przewrotu). W obu przypadkach należy oczywiście uniknąć start wśród
pasażerów, ale obawa przed ich wystąpieniem nie może być argumentem przeciw
atakowi. Nawet jeśli zginie kilkunastu zakładników, to ocalimy w ten sposób
życie ludziom, którzy zachęceni sukcesem pierwszego ataku porwaliby kolejny
samolot(Wietnam, Mozambik, Afganistan itd.) - a tak, to dajemy wyraźny sygnał:
żadnych negocjacji z napastnikami.

> - ale widze ze albo sie
> pomylilem albo jest prawica i "prawica", a obroncy Pinocheta zaliczaja sie do
> tej drugiej grupy.

Pomyliłeś się, istotnie.

> Nawiasem mowiac dlaczego nie bronia Hitlera? Tez mordowal
> komunistow i tez mial mniej ofiar niz Stalin, wiec prezentowany tu relatywizm
> swietnie sie nadaje do usprawiedliwienia jego zbrodni.

Powyższe pytanie dowodzi, że nie masz pojęcia o Prawicy i jej standardach: tow.
Hitler był lewakiem, więc nie ma powodu, by go w jakikolwiek sposób "bronić". A
propos - pytałem się już w tym wątku jedną osobę, ale nie raczyła mi
odpowiedzieć. Może Ty spróbujesz, Znawco Etyki i Prawicy:
Czy potępiasz von Stauffenberga i jego kamratów?

Errata

[xiazeluka]

xiazeluka napisał:

> Terroryści(komuniści) opanowali samolot(Chile) z pasażerami(obywatelami).
Siły
> antyterrorystyczne(armia) nie negocjują z napastnikami, tylko przystępują do
> szturmu(przewrotu). W obu przypadkach należy oczywiście uniknąć start wśród
> pasażerów, ale obawa przed ich wystąpieniem nie może być argumentem przeciw
> atakowi. Nawet jeśli zginie kilkunastu zakładników, to ocalimy w ten sposób
> życie ludziom, którzy znaleźliby się na pokładach kolejnych samolotów,
porwanych przez zachęconych sukcesem pierwszego ataku
> terrorystów(Wietnam, Mozambik, Afganistan itd.) - a tak, to dajemy wyraźny
sygnał:
> żadnych negocjacji z napastnikami.

Magia slow

[Gość: Fragless]

Jak sie okazuje: Mordowanie komunistow = "stawienie czola komunistycznej
agresji", ewentualnie "walka ze strukturami komunistycznego terroryzmu"
(wystarczy zamienic "komunistyczny" na "kapitalistyczny" i otrzymujemy slowa
jakimi komunisci okreslali swoje poczynania - ciekawa zbieznosc...), morderca
trzech tysiecy ludzi zasluguje na pochwaly bo komunisci mogliby wymordowac
wiecej (przypomina sie stary dowcip o Leninie ktory byl milosierny bo tylko
kopnal dziecko, a przeciez mogl zabic), poza tym byla wojna i to usprawiedliwia
okrucienstwo (mam rozumiec ze Milosevica tez bedziesz bronic?), a przy okazji
Hitler byl lewakiem. Czyli nadal relatywizm moralny, wzbogacony jeszcze o
nowomowe - nihil novi sub sole. Tak samo uzasadniane byly zbrodnie faszystow i
komunistow - no, byly ofiary, ale to w szczytnym celu i dla obrony przed
Zydami/kapitalistami, a tak w ogole to zabici w wiekszosci na to zasluzyli itd.
Co do analogii z samolotem - gdyby byly tylko przypadkowe ofiary przy szturmie,
nikt nie nazywalby dowodcy zbrodniarzem. Tyle ze dowodca po przejeciu kontroli
nad samolotem usadowil sie za sterami, po czym zamordowal jeszcze kilku
pasazerow pod pozorem dalszej walki z terrorystami - a to juz co innego.
Porownanie ze Stauffenbergiem jest oczywiscie chybione, bo on tylko probowal
zabic przywodce terrorystow i nic ponadto, jesli juz pozostajemy przy analogii
z samolotem.
I jeszcze wracajac do Hitlera, bardzo ciekawie odpowiedziales - nie bronisz go,
ale nie z przyczyn merytorycznych, tylko dlatego ze byl "lewakiem". Czyli gdyby
popelnil te same zbrodnie w imie "slusznej" ideologii, juz bys go bronil, tak?

Szakale z cylindra

[xiazeluka]

Pewne osoby pozostają głuche na racjonalne argumenty, ich partnerami nie
powinni być normalni ludzie, ale kręcące się betoniarki.

Nie chodzi przecież tutaj o żonglerkę słowami, ale uchwycenie DOBRA i ZŁA.
Komunizm jest ZŁY z definicji, walka ze ZŁEM naganna zatem nie jest. Kapitalizm
natomiast to dobro, więc nie mozna go, ot tak sobie, wymieniać z komunizmem; to
tak, jakby szczoteczkę do zębów porównać z miotełką do czyszczenia kibli.

Kolega przypomina mi betoniarkę z jeszcze jednego powodu - uporczywie nie jest
w stanie pojąć różnicy między wykonywaniem egzekucji a walką z guerillą. W
Chile toczyła się wojna, kolego, nie odbywały się natomiast łapanki uliczne.
Jako betoniarka kolega nadal nie chce przyznać, że komunizm w praktyce ZAWSZE
był systemem morderczym, szczególnie w państwach pozaeuropejskich, dlatego
walka z nim, okupiona kilkoma tysiącami ofiar, nie jest wcale ceną nie do
przyjęcia. Komuchy zostawiły za soba groby ponad 100 mln ludzi - a kolega mi tu
dowodzi, że walka z tą zarazą winna odbywać się poprzez pojedynek dżentelmenów
na szpady?

Dlaczego miałbym bronić Miloszewicza? Toż to też komuch... Ale owszem, broniłem
go, kiedy na jego kraj napadło NATO. Nie jako lewaka, ale ofiarę agresji.

Gdzie kolega doszukał się nowomowy - tylko Orwell raczy wiedzieć. Nie prościej
napisać: "niewiele zrozumiałem z waści zawiłej epistoły, łaskawie uprasza się o
rozjaśnienie mroków"? Wtedy dostosuję się do poziomu kolegi i wytłumaczę swoje
stanowisko 3-4 wyrazowymi zdaniami prostymi.

Analogii z samolotem kolega nie pojął do końca, ale tym razem przez moje
niedbalstwo - otóż szefowie demotfukratycznych państw nie mają jaj, by stosować
rozwiązania siłowe za każdym razem, a opinia publiczna niechętnie ogląda
zdjęcia zabitych przy szturmie zakładników. W latach 70. antykomunizm został
stępiony niepowodzeniem w Wietnamie (paradoksalnie konflikt ten zakończył się
przecież militarnym zwycięstwem USA!) i ofensywą komunizmu na całym świecie.
porównaj sytuację w Chile i Mozambiku - w obu tych krajach czerwoni
przymierzali się do wprowadzenia dyktatury proletariatu, ale udało się im to
tylko w tym drugim. Efekt? Co najmniej 100 tys. zabitych. Czy to koledze
wystarczająco jasno wskazuje, co jest ZŁEM, a co DOBREM?

Kolego, von Stauffenberg planował zabicie nie tylko tow. Adolfa, ale możliwie
najwiekszej liczby nazistów. Po drugie zamachowcy zaplanowali, że w razie
powodzenia zamachu przystapią do aresztowań na masową skalę wyższych
dostojników SS, SD i NSDAP zakładając konieczność zamordowania najważniejszych
(szczególnie Goebbelsa) oraz przewidując, że nieodzowne stanie się zastosowania
siły wobec oddziałów wiernych kanclerzowi. Krótko pisząc - doszłoby do
zgładzenia wysokich rangą członków partii i służb bezpieczeństwa oraz
bratobójczych walk.
Proszę zatem bez wykrętów: potępiasz von Stauffenberga i zamachowców czy nie?

Prawica nie popełnia zbrodni machinalnie, w przeciwieństwie do lewackich
systemów, które strukturalnie zakładają eliminację klas lub ras, które im
wadzą. Dlatego lewactwa nie ma co bronić, jako że brak podstaw.

[Gość: Fragless]

xiazeluka napisał:

> Pewne osoby pozostają głuche na racjonalne argumenty, ich partnerami nie
> powinni być normalni ludzie, ale kręcące się betoniarki.

Widze, ze dyskusja nie ma wiekszego sensu - skoro juz w drugim poscie mnie
obrazasz...

> Nie chodzi przecież tutaj o żonglerkę słowami, ale uchwycenie DOBRA i ZŁA.
> Komunizm jest ZŁY z definicji, walka ze ZŁEM naganna zatem nie jest.

Niezaleznie od metod? Czyli jesli ktos walczy z komunizmem, jest dobry z
definicji cokolwiek przy okazji zrobi? Dziekuje bardzo, wole juz rozmawiac z
betoniarka.
Bez odbioru.

Czerwona oberża

[xiazeluka]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Widze, ze dyskusja nie ma wiekszego sensu - skoro juz w drugim poscie mnie
> obrazasz...

Ty obraziłeś mnie wcześniej - atakując wielkimi słowy bez zaznajomienia się z
wszystkimi postami z tego wątku.

> Niezaleznie od metod? Czyli jesli ktos walczy z komunizmem, jest dobry z
> definicji cokolwiek przy okazji zrobi?

Oczywiście, że nie. Generał jednak nie zrobił nic aż tak złego, by udawać, iż
jest gorszy od Castro.

> Dziekuje bardzo, wole juz rozmawiac z betoniarka.

Powodzenia - na pewno dowiesz się wielu ciekawych rzeczy, względnie betoniarka
będzie Ci tylko przytakiwać, ponieważ zdaje się, że to najbardziej lubisz.

[Gość: Fragless]

xiazeluka napisał:

> Ty obraziłeś mnie wcześniej - atakując wielkimi słowy bez zaznajomienia się z
> wszystkimi postami z tego wątku.

Ze wszystkimi Twoimi sie zaznajomilem. A u siebie nie widze zadnej obelgi.

> Oczywiście, że nie. Generał jednak nie zrobił nic aż tak złego, by udawać, iż
> jest gorszy od Castro.

A gdzie ja niby mowie ze jest gorszy?

[xiazeluka]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Ze wszystkimi Twoimi sie zaznajomilem.

To dlaczego pisałeś, że Generał zamordował 3 tys. osób, skoro wcześniej
wyraźnie dowiodłem, że nie były to morderstwa w stylu ściana-pluton egzekucyjny?

> A gdzie ja niby mowie ze jest gorszy?

To co, lepszy? A może to ten sam poziom? Tylko co zrobić z tymi stosami trupów
na Kubie?

[Gość: Fragless]

xiazeluka napisał:

> To dlaczego pisałeś, że Generał zamordował 3 tys. osób, skoro wcześniej
> wyraźnie dowiodłem, że nie były to morderstwa w stylu ściana-pluton
egzekucyjny
> ?

Bo morderstwo to nie tylko pluton egzekucyjny.

> > A gdzie ja niby mowie ze jest gorszy?
>
> To co, lepszy? A może to ten sam poziom? Tylko co zrobić z tymi stosami
trupów
> na Kubie?

A teraz zaczynasz demagogie - najpierw zaatakowales mnie za cos czego nie
powiedzialem, a gdy to wytknalem zaczynasz mnie wciagac w ocene Castro - jak
sie domyslam, po to zeby mnie zmieszac z blotem i zwyzywac od komuchow jesli
nie potepie go odpowiednio mocno. A jesli potepie odpowiednio to uslysze ze w
takim razie Pinochet to byl w porownaniu z nim wspanialy czlowiek, wiec czemu
sie go czepiam. Dziekuje bardzo, nie bede sie tak bawic. Potepiam obu i koniec.
Tym razem juz nie odpowiem.

[Gość: siedem]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Tym razem juz nie odpowiem.

obrażalska betoniarka

5040

[xiazeluka]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Bo morderstwo to nie tylko pluton egzekucyjny.

A co powiesz na to: ostrzelani przez terrorystów z MIR żołnierze odpowiedzieli
ogniem i zabili pięciu napastników. Zamordowane ofiary junty czy nie? Przy
okazji - wiesz ile osób z tych 3 tys. stanowili żołnierze, policjanci i cywile
zabici przez komunistyczne bojówki?

> Potepiam obu i koniec.

Coś taki bojaźliwy? Jak masz swoje zdanie, to je przedstaw i obroń, a nie
zachowuj się jak pensjonarka idąca wiejską drogą o północy.

Relatywizm moralny

[Gość: klip]

O kim mozesz powiedziec ze jest calkiem "dobry". Kazdy popelnia grzechy, ale
jak kogos nazywam dobrym to znaczy,ze uprawiam relatywizm moralny ? Pinocheta
za jedno mozna chwalic(powstrymanie komuchow) za inne potepic(mordy). Nie
nazwalbym go dobrym ani zlym, w porownaniu z innymi przewrotowcami jego bilans
wyglada calkiem niezle. Najciekawsze jest jednak to iz jest bardziej atakowany
niz inni ktorzy zabijali np. nikogo nie dziwia koszulki z Che, a Fidela dopiero
teraz intelektualisci potepiaja za procesy... Ja klamstw nie lubie i wole miec
pelniejszy obraz,a GW niestety znow manipuluje.

[Gość: Fragless]

Gość portalu: klip napisał(a):

> O kim mozesz powiedziec ze jest calkiem "dobry". Kazdy popelnia grzechy, ale
> jak kogos nazywam dobrym to znaczy,ze uprawiam relatywizm moralny ?

Oczywiscie ze nikt nie jest doskonaly, dlatego okresleniem "dobry" nie obdarza
sie tych calkowicie bez grzechu (bo takich nie ma), lecz tych, u ktorych suma
popelnionych grzechow jest ponizej pewnej wartosci (oczywiscie ocena jest tu
mocno subiektywna). Relatywizm moralny zaczyna sie gdy ktos nie ustawia tej
granicy na stale lecz zmienia jej polozenie jak mu wygodnie i np. tak jak
Xiazeluka uznaje mordowanie za zbrodnie gdy robia to komunisci ale
wspanialomyslnie to wybacza antykomunistom.

> Najciekawsze jest jednak to iz jest bardziej atakowany
> niz inni ktorzy zabijali np. nikogo nie dziwia koszulki z Che, a Fidela
dopiero
> teraz intelektualisci potepiaja za procesy...

Castro byl juz potepiany wielokrotnie, nie mniej niz Pinochet, a Guevara nie
mial, zdaje sie, na koncie zadnych zbrodni.

> Ja klamstw nie lubie i wole miec
> pelniejszy obraz,a GW niestety znow manipuluje.

GW? Co ma piernik do wiatraka?

Czytelniku "Trybuny Ludu"....

[xiazeluka]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Castro byl juz potepiany wielokrotnie, nie mniej niz Pinochet, a Guevara nie
> mial, zdaje sie, na koncie zadnych zbrodni.

A gdzież to Kastro był tak "wielokrotnie" potępiany i niby za co? Jeśli już
ktoś się o nim nieładnie wyrazi, to z powodu represji i ograniczania praw
ludzi, ale nie za ludobójstwo. Ten koleś ma na sumieniu 200 tys. ludzi - i
jakoś nie przypominam sobie, by mu to jakoś natrętnie wypominano. W każdym
razie na pewno nie tak gwałtownie, jak Generałowi 3 tys. ideologicznych
pobratymców dobrotliwego brodacza z Hawany.

Guevara to kolejny bandyta i wywrotowiec, osobiście mordujący nie tylko
przeciwników, ale nawet człowieka z własnego oddziału (10-letniego chłopca,
który dopuścił się jakiejś drobnej kradzieży). Ale co tam, commendante jest
kul, fajnie wygląda na tiszertach. Ciekawe co byś powiedział, gdybyś zobaczył
na ulicy kogoś w bluzeczce z gębą Heydricha albo Goebbelsa.

[Gość: Fragless]

I znowu mnie obrazasz, od razu w tytule. Wybacz, ale nie lubie ani wymiany
obelg ani tez udawania gluchego na nie, wiec nie bede wiecej z Toba rozmawiac.
A co do meritum - nigdy nie zauwazylem zeby Pinochet byl bardziej potepiany niz
Castro (nie licze oczywiscie gazet o jednoznacznym odchyleniu).
Bez odbioru.

[xiazeluka]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> I znowu mnie obrazasz, od razu w tytule.

Tytuł miał Ci zwrócić uwagę na taką okolicznoczność - wiedzę o Chile i Generale
czerpiesz z komunistycznych agitówek.

> Wybacz, ale nie lubie ani wymiany
> obelg ani tez udawania gluchego na nie, wiec nie bede wiecej z Toba
rozmawiac.

Jesteś facet czy mimoza?

> A co do meritum - nigdy nie zauwazylem zeby Pinochet byl bardziej potepiany
niz Castro (nie licze oczywiscie gazet o jednoznacznym odchyleniu).

Niech zgadnę - jesteś lewakiem. Ten typowy dla czerwonych brak konsekwencji...
A powyższym zdaniem potwierdzasz tylko moje przypuszczenie zawarte w tytule
postu - pamiętasz, jak to angielscy kidnaperzy porwali Generała, a to bydlę
Kastro podróżowało sobie jak gdyby nigdy nic po Europie?

[Gość: Fragless]

xiazeluka napisał:

> Tytuł miał Ci zwrócić uwagę na taką okolicznoczność - wiedzę o Chile i
Generale
> czerpiesz z komunistycznych agitówek.

Encyklopedia PWN (aktualna) to komunistyczna agitowka?

> Jesteś facet czy mimoza?

Jestem kulturalnym czlowiekiem ktory nie uznaje obelg za argument w dyskusji.

> Niech zgadnę - jesteś lewakiem.

Moge byc, czemu nie. Skoro byl nim nawet Hitler...

> A powyższym zdaniem potwierdzasz tylko moje przypuszczenie zawarte w tytule
> postu - pamiętasz, jak to angielscy kidnaperzy porwali Generała, a to bydlę
> Kastro podróżowało sobie jak gdyby nigdy nic po Europie?

Pamietam ze Pinochet tez sobie podrozowal dopoki go nie oskarzyli. I nie wiem
co to ma w ogole do rzeczy - nawet gdyby byl traktowany niesprawiedliwie, nie
ma to nic wspolnego z ocena jego czynow.

[xiazeluka]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Encyklopedia PWN (aktualna) to komunistyczna agitowka?

Encyklopedia to w ogóle nienajlepsze źródło z racji skrótowości informacji.
Zwracam jednak uwagę, że "terroru padły tysiące osób — zabitych, aresztowanych
lub skazanych na emigrację", co nie oznacza, że te tysiące zostały zabite. A
język notki istotnie zblizony to wiadomości agencji TASS.

> Jestem kulturalnym czlowiekiem ktory nie uznaje obelg za argument w dyskusji.

Ja też nie uznaję obelg za argumenty. Raczej za ozdobniki.

> Skoro byl nim nawet Hitler...

A nie był?

> Pamietam ze Pinochet tez sobie podrozowal dopoki go nie oskarzyli. I nie wiem
> co to ma w ogole do rzeczy - nawet gdyby byl traktowany niesprawiedliwie, nie
> ma to nic wspolnego z ocena jego czynow.

To ma wspólnego, że sądy w Belgii i Włoszech odrzuciły analogiczne pozwy
przeciwko Castro! Generała zatem podstępny Albion porwał, a La Passionara z
zarostem peregrynowała sobie bez przeszkód.

[Gość: klip]

Gość portalu: Fragless napisał(a):


> Castro byl juz potepiany wielokrotnie, nie mniej niz Pinochet, a Guevara nie
> mial, zdaje sie, na koncie zadnych zbrodni.

www.cheguevara.silken.art.pl/txt7.html
oj mial

> GW? Co ma piernik do wiatraka?

Dyskusja zaczela sie wlasnie od artykulu GW. W sumie nie powinienem sie
dziwic,w koncu to lewicowa gazeta.

[Gość: Fragless]

Gość portalu: klip napisał(a):

> oj mial

Bardzo daleko mu jednak do Pinocheta wiec nic dziwnego ze i tolerancja wieksza.

> Dyskusja zaczela sie wlasnie od artykulu GW.

Dyskusja zaczela sie od wydarzenia ktore m.in. ten artykul opisywal, a nie od
samego artykulu.

> W sumie nie powinienem sie dziwic,w koncu to lewicowa gazeta.

GW lewicowa... No coz, skoro Hitler to "lewak", to i GW moze byc "lewicowa".

[xiazeluka]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Bardzo daleko mu jednak do Pinocheta wiec nic dziwnego ze i tolerancja
wieksza.

Podczas walk o utrwalenie władzy ludowej na Kubie zginęło ponad 30 tys. osób.
Guevara miał w tym procederze czynny udział. Potem wyjechał do Boliwii na
powtórkę z rozrywki, ale szczęśliwie zdołano go ustrzelić, zanim naprawdę
narozrabiał, terrorysta.

> No coz, skoro Hitler to "lewak", to i GW moze byc "lewicowa".

A co, prawicowiec? Szefował socjalistom czy liberałom?

[Gość: klip]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Gość portalu: klip napisał(a):
>
> > oj mial
>
> Bardzo daleko mu jednak do Pinocheta wiec nic dziwnego ze i tolerancja
wieksza.

I ty potepiasz relatywizm... Choc tu moze nie chodzi moze o tolerancje,a raczej
o mode na koszulki i niewiedze noszacych.


> > W sumie nie powinienem sie dziwic,w koncu to lewicowa gazeta.
>
> GW lewicowa... No coz, skoro Hitler to "lewak", to i GW moze byc "lewicowa".

To liberalna lewica, ktora jakos przelknela,to iz wolny rynek sie sprawdza(i
dzialy dotyczace gospodarki sa jeszcze ok), natomiast linia programowa jest
lewicowa i tyle. Zreszta Michnik nigdy nie ukrywal,ze walczyl o lepszy
socjalizm.

[Gość: Fragless]

Gość portalu: klip napisał(a):

> I ty potepiasz relatywizm...

Nie mowie, ze uwazam Che za dobrego, tylko tlumacze dlaczego jest bardziej
tolerowany. To roznica.

> Choc tu moze nie chodzi moze o tolerancje,a raczej
> o mode na koszulki i niewiedze noszacych.

To tez. Ide o zaklad, ze wiekszosc "nosicieli" tych koszulek ledwo co wie jak
ten gosc z gwiazdka sie nazywa, a traktuja go tylko jako symbol idealisty, bo
tak sie przyjelo wsrod mlodziezy.

> To liberalna lewica, ktora jakos przelknela,to iz wolny rynek sie sprawdza(i
> dzialy dotyczace gospodarki sa jeszcze ok), natomiast linia programowa jest
> lewicowa i tyle. Zreszta Michnik nigdy nie ukrywal,ze walczyl o lepszy
> socjalizm.

A moze to liberalna prawica ktora jakos przelknela to iz liberalizm moralny sie
sprawdza natomiast linia programowa jest prawicowa i tyle? Szklanka w polowie
pusta czy w polowie pelna?

[Gość: klip]

Gość portalu: Fragless napisał(a):


> A moze to liberalna prawica ktora jakos przelknela to iz liberalizm moralny
sie
>
> sprawdza natomiast linia programowa jest prawicowa i tyle? Szklanka w polowie
> pusta czy w polowie pelna?

Prawica i liberalizm moralny to nie prawica(to charakterystyczne dla
lewicy).Zgadzam sie,ze pojecia i postawy sa rozmywane (trudno by lewica nadal
chciala zniesienia kapitalizmu,tylko by sie kompromitowala) i mysle,ze poza PPS
i UPR trudno szukac czystych lewicowych czy prawicowych srodowisk. Jednak w
mojej ocenie blizej GW do lewicy.

hitler

[Gość: klip]

Hitler to narodowy lewak, czyli konkurencja dla miedzynarodowych lewakow i
dlatego m.in. sie zwalczali.

[Gość: Fragless]

Zdecyduj sie: GW jest prawicowa w kwestiach gospodarczych a lewicowa w
moralnych, Hitler odwrotnie - a w obu przypadkach mowisz o lewicy. Albo
wazniejsze sa poglady moralne i wowczas GW to lewica a Hitler prawica, albo na
odwrot. Ewentualnie mozna uznac ze jedno i drugie jest rownie wazne i wtedy w
obu przypadkach mamy centrum.

[Gość: klip]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Zdecyduj sie: GW jest prawicowa w kwestiach gospodarczych a lewicowa w
> moralnych, Hitler odwrotnie - a w obu przypadkach mowisz o lewicy. Albo
> wazniejsze sa poglady moralne i wowczas GW to lewica a Hitler prawica, albo
na
> odwrot. Ewentualnie mozna uznac ze jedno i drugie jest rownie wazne i wtedy w
> obu przypadkach mamy centrum.

Nie ,to kwestia,co przewaza. GW jest liberalna(we wlasciwym slowa znaczeniu) w
sprawach godspodarczych i lewicowo liberalna w moralnych.
Co do Hitlera, to on byl tak gospodarzo jak i moralnie lewakiem. Zreszta
morderce tylu ludzi trudno nazac czlowiekiem o moralnosci prawicowej.

Program NSDAP przy uwzglednieniu nacjonalizmu to program wspolczesnej
socjaldemokracji
www.inkluz.pl/niemcy/zewb7.html
Lewica nie jest jednorodna,choc przyznaje,ze ja odcieni czerwonego za bardzo
nie odrozniam.

[xiazeluka]

Gość portalu: klip napisał(a):

> Hitler to narodowy lewak, czyli konkurencja dla miedzynarodowych lewakow i
> dlatego m.in. sie zwalczali.

Spytaj betoniarkę, czy zrozumiał, bo ze mną nie chce gadać.

Przesledz wypowiedzi Xiakretyna a bedziesz wie...

[Gość: Krzys52]

...wiedzial co i dlaczego polska prawica ma narabane. Ten tutaj Xiakretyn to
prawicowa koltuneria i kretynizm w pigulce.
.
K.P.

Już się obudziłeś, kretynie52?

[xiazeluka]

To przeciągnij się, zrzuć z siebie tego czarnucha, z którym się zabawiałeś i
zrób to, o co cię prosi parę osób: spierdalaj z Forum, kanalio!