SLD: I niech pedały się żenią

[monopol]

Może też niech wychowują dzieci. W końcu to żadna różnica czy dziecko ma
mamusię z vaginą czy z penisem. Symboliczny Miller mówi:

Bądźmy tolerancyjni, bądźmy nowocześni. Świat nie jest już taki jak dawniej,
wieki średnie to zamierzchła hsitoria. Czas dać ludowi trochę luzu. Niech
pedały się żenią, to dobry punkt startowy będzie. Potem będziemy uczyć się
tolerancji coraz większej. Wprowadzimy małżeństwa mężczyzny z kozą, kobiety z
baranem, mężczyzny z żółwiem, oczywiście z prawem do wychowywania
adoptowanego potomstwa. Baran również może mieć pragnienie bycia rodzicem.
Sojusz Lewicy Demokratycznej uwolni nas z więzów tradycyjnych wartości.

I cóż Narodzie?

[perla_]

monopol napisał:

> Może też niech wychowują dzieci.

niech wychowują. O ile je sobie zrobią.

Perła

[balzer]

Monopol, słowo pedał w ustach lekarza i wogle człowieka na poziomie jest nie na
miejscu. Ja też ich za bardzo nie lubie, ale badzmy choc troche tolerancyjni dla
innych orientacji seksualnych. O adopcji czy wychowywaniu dzieci nie ma mowy,
a jak chca sobie legalizowac te swoje zwiazki to ich sprawa, mnie to zwisa.
Grunt żeby nie wchodzili zbytnio w droge normalnym heteroseksualistom.

bzdury Balzer piszesz tu

[perla_]

jeżeli powiesz "a" to i trzeba "b" powiedzieć. Jeżeli zgadzasz sie na legalne
małżeństwa pederastów to tak jakbyś zgodził się na adpocje dzieci właśnie. Gdyż
to będzie prawny związek małżeński, taki sam wedle prawa jak i kobiety z
mężczyzną, czyli uprawniający do starań o adopcję właśnie.

Perła

Nie sadze - pomysl.

[balzer]

perla_ napisał:

> jeżeli powiesz "a" to i trzeba "b" powiedzieć. Jeżeli zgadzasz sie na legalne
> małżeństwa pederastów to tak jakbyś zgodził się na adpocje dzieci właśnie.
Gdyż
>
> to będzie prawny związek małżeński, taki sam wedle prawa jak i kobiety z
> mężczyzną, czyli uprawniający do starań o adopcję właśnie.
>
> Perła

Powtarzam, o adopcji nie ma mowy. Ten numer na całe szczescie w Polsce
nie przejdzie, a legalne zwiazki sa im potrzebne np. do wspólnego rozliczania
podatkowego, w dziedziczeniu itp. Jak dostana te zwiazki, to beda siedziec
cicho bo tu jest Polska - kraj mało tolerancyjny dla homoseksualnych.
Wszelka eskalacja żądan z ich strony, obróci sie przeciwko nim.

[perla_]

balzer napisał:

> do wspólnego rozliczania
> podatkowego,

to niech się wzajemnie adoptują.

> w dziedziczeniu itp.

zapomniałeś o testamentach?


> Jak dostana te zwiazki, to beda siedziec
> cicho

mylisz się. Jak dostaną to dopiero podniosą wrzask. Czemu to niby
dyskryminowani są bo przecież legalny czyli normalny związek mają.
Każdy adwokat wygra sprawe tą. Za poparciem Unii do tego.

Perła

[balzer]

Przyznaje, że trzeba zastanowic sie na ile można im pozwolic. Może małżenstwo
to rzeczywiscie za dużo, ale jakis inny rodzaj zawierania legalnego zwiazku
możnaby im podrzucic. Tak żeby prawnie nie mogli wiecej wymusic. Trzeba byc
tolerancyjnym, a jednoczesnie sie zabezpieczyc przed eskalacja żadan.

nie bredz

[Gość: Blong]

czy w kazdym kraju unii jest dozwolona adopcja przez zwiazki homo ?

[gini]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> czy w kazdym kraju unii jest dozwolona adopcja przez zwiazki homo ?

W Belgii nie jest co nie znaczy, ze nie beda sie jej za rok domagac.

[gini]

perla_ napisał:

> balzer napisał:
>
> > do wspólnego rozliczania
> > podatkowego,
>
> to niech się wzajemnie adoptują.
> Perla moje gratulacje , dawno sie taknie usmialam.Dobre.

>.

[Gość: perla2]

perla_ napisał:

> balzer napisał:
>
> > do wspólnego rozliczania
> > podatkowego,
>
> to niech się wzajemnie adoptują.
>
> > w dziedziczeniu itp.
>
> zapomniałeś o testamentach?
>
>
> > Jak dostana te zwiazki, to beda siedziec
> > cicho
>
> mylisz się. Jak dostaną to dopiero podniosą wrzask. Czemu to niby
> dyskryminowani są bo przecież legalny czyli normalny związek mają.
> Każdy adwokat wygra sprawe tą. Za poparciem Unii do tego.
>
> Perła
perła ty jesteś faszystką!

[monopol]

OK - skreśl słowo "pedał" i wstaw w to miejsce "homoseksualistę". Teraz brzmi
lepiej i jako lekarz nie muszę się wstydzić.
Przykro mi - współżycie dwóch samców ( samic ) jest sprzeczne z naturą. Nie
widzę powodu, żeby legalizować patologię.

[balzer]

monopol napisał:

> OK - skreśl słowo "pedał" i wstaw w to miejsce "homoseksualistę". Teraz brzmi
> lepiej i jako lekarz nie muszę się wstydzić.
> Przykro mi - współżycie dwóch samców ( samic ) jest sprzeczne z naturą. Nie
> widzę powodu, żeby legalizować patologię.

Zgadza sie jest to sprzeczne z natura i dla mnie to też nie jest normalne.
Jeżeli nie beda wchodzic w droge normalnym ludziom, to można bedzie jakos
obok nich życ. Ciesze sie że nie użyłes słowa zboczenie seksualne tylko
patologia. Swiadczy to o Twojej fachowosci.
Pzdr.

natura hmmm

[Gość: Blong]

www.rnw.nl/lifestyle/html/gayanimals000808.html
eee nie to musi byc homopropaganda

[Gość: wikul]

balzer napisał:

> Monopol, słowo pedał w ustach lekarza i wogle człowieka na poziomie jest nie
na
> miejscu. Ja też ich za bardzo nie lubie, ale badzmy choc troche tolerancyjni
dl
> a
> innych orientacji seksualnych. O adopcji czy wychowywaniu dzieci nie ma mowy,
> a jak chca sobie legalizowac te swoje zwiazki to ich sprawa, mnie to zwisa.
> Grunt żeby nie wchodzili zbytnio w droge normalnym heteroseksualistom.


Jakie to są inne orientacje seksualne ? Ja zacznę wymieniać a ty dokończ :
homoseksualiści , lesbijki ...
P.S. Czy do wszystkich chcesz być równie tolerancyjny ?

[maniekxxx]

wlasnie ze kiedy zalegalizuja swoje zwiazki -wowczas beda
mieli pelne prawa jak inne pary hetero-sexualne a w tym
adopcjie dzieci, ubezpieczenia wspolmalzonkow,tylko ciekawe kto
bedzie widnial w dokumentach jako zona.Wowczas kiedy
otrzymaja pelne prawa -wystapia o zmiane podrecznikow w
szkolach o nauczaniu sexualnym.Wystapia do sadow z
oskarzaniem o rasizm np:koscioly czy religjie nauczajace
inaczej niz tzw nowe spoleczenstwo.Pisze to z Kanady-i pisze
o tym co tu nas dotknelo w zwiazku z sytuacjia zwiazana
z zawarciem zwiazkow malzenskich-homsexualistow.To niejest tak
jak wielu mysli i mowi:AH dajmy im spokoj dopuki nas
nie ruszaja, to jest krotkowzroczne myslenie- bo kiedys i
do was dobiora sie a wowczas bedzie zapozno na
jakiekolwiek zmiany czy skargi!!!!

Pedał to wybryk natury

[xiazeluka]

balzer napisał:

> Ja też ich za bardzo nie lubie, ale badzmy choc troche tolerancyjni dl
> a innych orientacji seksualnych. .

Inżynier balzer znowu dał popis ignorancji:
1. Nie rozumie znaczenia słowa "tolerancja" (nie lubię pedałów, ale znoszę ich
obecność - jak ich nazywam nie ma nic do rzeczy).
2. Pedalstwo to dewiacja seksualna, a nie "orientacja".

[Gość: roman]

balzer napisał:

> Monopol, słowo pedał w ustach lekarza i wogle człowieka na poziomie jest nie
na
> miejscu. Ja też ich za bardzo nie lubie, ale badzmy choc troche tolerancyjni
dl
> a
> innych orientacji seksualnych. O adopcji czy wychowywaniu dzieci nie ma mowy,
> a jak chca sobie legalizowac te swoje zwiazki to ich sprawa, mnie to zwisa.
> Grunt żeby nie wchodzili zbytnio w droge normalnym heteroseksualistom.
a kto to jest normalny hetero? to min. te ochlapusy pijace denaturat? ci
smierdzacy papierochami maczo? normalny jest ten, kto daje innym zyc, jak
sobie zyczy. zyj i daj zyc innym!

[janus22]

balzer napisał:

> Monopol, słowo pedał w ustach lekarza i wogle człowieka na poziomie jest nie
na
> miejscu.

A posłanka SLD Anita Błochowiak się nie krepuje i podczas posiedzenia komisji
sejmowej (w sprawie Rywina) używa słowa "pedały" ))

Na www.wp.pl można znaleźć informację o dzisiejszej "wypowiedzi" Anity
Błochowiak:
"Michnik(...):"kolorowe skarpetki były symbolem walki ze stalinizmem. Wszyscy
bikiniarze chodzili w kolorowych skarpetkach".
"Mówi się, że pedały też" - tak posłanka SLD nawiązała do anegdoty Michnika. "

wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=1619669&ticket=2031281140879437xTSA377RHoFp%
2BI0tERLkj1sJB9O7qhYf967p3X4G5QBQ%
2BTDkUljfHE6j9A3TH8KAwbhOYP2R8Ixx8aXvVfeT77E9YLcbS%2F7dKtj8N%
2B2ytaSog49eP3ddNHyBJl7YMIqX

[cs137]

monopol napisał:

> Może też niech wychowują dzieci. W końcu to żadna różnica czy dziecko ma
> mamusię z vaginą czy z penisem. Symboliczny Miller mówi:
>
> Bądźmy tolerancyjni, bądźmy nowocześni. Świat nie jest już taki jak dawniej,
> wieki średnie to zamierzchła hsitoria. Czas dać ludowi trochę luzu. Niech
> pedały się żenią, to dobry punkt startowy będzie. Potem będziemy uczyć się
> tolerancji coraz większej. Wprowadzimy małżeństwa mężczyzny z kozą, kobiety z
> baranem,...

Oj, Monopolu, Monopolu... Samokrytyka jest rzecza zdrowa, niewatpliwie, ale
w samokrytyce, jak we wszystkim, tez trzeba zachowac jakis umiar... Nie powinna
przeksztalcac sie w "samobiczowanie", pamietaj!

Ceesie

[monopol]

Daruj sobie tego typu posty jeśli możesz oczywiście. Proszę o merytoryczną
wypowiedź.

[ada08]

A co Ci to przeszkadza, Monopolu, że dwoje dorosłych ludzi
(kobieta + kobieta, mężczyzna + mężczyzna) chcą, dobrowolnie,
żyć razem NIKOGO TYM NIE KRZYWDZĄC ? Co Ci to przeszkadza ?
I po co tu zaraz o adopcji dzieci mówić. Małżeństwom heteroseksualnym
trudno jest zaadoptować dziecko, więc co tu mówić o związkach
homoseksualnych. I skąd Ci przyszło do głowy, ze takie homoseksualne
pary nie pragną nic innego, tylko dzieci adoptować. Moze wcale nie chcą.
I po co te Twoję niesmaczne dywagacje na temat współżycia z kozą, czy
z czymś tam. To nie są zwierzęta , to są ludzie. Krzywdę Tobie,
czy komukolwiek , robią swoją odmiennością ?
a.

[perla_]

ada08 napisała:

> Krzywdę Tobie,
> czy komukolwiek , robią swoją odmiennością ?

tak Ado, robią krzywdę. Naszej cywilizacji, która uznawała dotąd tylko związki
heteroseksualne.
Rzym też takie początki upudku miał.

Perła

[ada08]

perla_ napisał:

> ada08 napisała:
>
> > Krzywdę Tobie,
> > czy komukolwiek , robią swoją odmiennością ?
>
> tak Ado, robią krzywdę. Naszej cywilizacji, która uznawała dotąd tylko
związki
> heteroseksualne.
> Rzym też takie początki upudku miał.

Wybacz, Perła, ale to jest takie bla bla...
Rzym nie z powodu homoseksualizmu upadł (czy jest tu jakiś historyk ? ))

Według mnie każdy ma prawo do szczęścia. Każdy ma prawo założyć rodzinę,
nawet homoseksualną, pod warunkiem, podkreślam, ze nikogo tym nie krzywdzi.
A , moim zdaniem, dwie kobiety, czy dwaj faceci , chcący żyć razem legalnie,
nikomu krzywdy nie robią.
a.

[Gość: Blong]

co wiecej, w czasie kiedy rzym byl u szczytu mocy rzadzili nim cesarze
zboczency /ktorzy posuwali chyba wszystko co sie rusza /

[monopol]

Ado - mi krzywdy nie robią, jednak gdyby doszło do przyzwolenia na adopcję
dzieci, to wówczas te maluchy zostałyby pokrzywdzone. Piszesz, że pary
homoseksualne nie myślą o adopcji dzieci. Być może jeszcze nie, ponieważ
obecnie starają się tylko o legalizację małżeństw, ale to pierwszy krok w
pewnym ciągu. Apetyt rośnie w miarę jedzenia.
Post otwierający wątek nie był z pewnością miły. Trudno. Nigdy nie twierdziłem,
że jestem łagodny i sympatyczny.

[ada08]

monopol napisał:

> Ado - mi krzywdy nie robią, jednak gdyby doszło do przyzwolenia na adopcję
> dzieci, to wówczas te maluchy zostałyby pokrzywdzone. Piszesz, że pary
> homoseksualne nie myślą o adopcji dzieci. Być może jeszcze nie, ponieważ
> obecnie starają się tylko o legalizację małżeństw, ale to pierwszy krok w
> pewnym ciągu. Apetyt rośnie w miarę jedzenia.

Otóż ja jestem jak najbardziej za legalizacją związków homoseksualnych,
bo one są faktem. A jednak na adpocję nie ma mojej zgody. I nie dlatego iżbym
uważała,że pary homoseksualne będą złymi rodzicami. Mogłyby być nawet całkiem
dobrymi. Jednak uważam, ze dziecko, pozbawione rodziców, dziecko z domu
dziecka jest już tak pokrzywdzone przez los, ze nie można go obarczać
koniecznością stawiania czoła opinii społecznej; nie wolno manipulować
dzieckiem. Ale ja tutaj mówię o dorosłych, którzy chcą żyć razem, tworzyć
dwuosobową homoseksualną rodzinę. Ja nie chcę im prawa do założenia rodziny
odbierać, skoro sama je mam. W czym oni sa ode mnie gorsi ? W tym , ze sa
homo ? A w czym ja jestem lepsza ? Ze jestem hetero ? Śmieszne !

> Post otwierający wątek nie był z pewnością miły. Trudno. Nigdy nie
twierdziłem,
>
> że jestem łagodny i sympatyczny.
>

Ja też tak o sobie nigdy nie mówiłam
a.

[monopol]

ada08 napisała:

> Otóż ja jestem jak najbardziej za legalizacją związków homoseksualnych,
> bo one są faktem.

Pedofilia też jest faktem. Jednak nikt jej nie legalizuje. Wiem Ado -
napiszesz, że przesadziłem porównując homoseksualizm do pedofilii. W pewnym
sensie tak, ale ja jedno i drugie uważam za stan nienormalny tylko skala jest
inna.

> A jednak na adpocję nie ma mojej zgody.

Uffff...

> I nie dlatego iżbym
> uważała,że pary homoseksualne będą złymi rodzicami. Mogłyby być nawet całkiem
> dobrymi.

Nie byłyby. Dziecko od małego dorastałoby w patologicznej rodzinie. Dzieciństwo
odbija się na psychice każdego człowieka. Szkody mogłyby być nieodwracalne.

> Jednak uważam, ze dziecko, pozbawione rodziców, dziecko z domu
> dziecka jest już tak pokrzywdzone przez los, ze nie można go obarczać
> koniecznością stawiania czoła opinii społecznej; nie wolno manipulować
> dzieckiem.

W tym punkcie się zgadzam.

> Ale ja tutaj mówię o dorosłych, którzy chcą żyć razem, tworzyć
> dwuosobową homoseksualną rodzinę. Ja nie chcę im prawa do założenia rodziny
> odbierać, skoro sama je mam. W czym oni sa ode mnie gorsi ? W tym , ze sa
> homo ? A w czym ja jestem lepsza ? Ze jestem hetero ? Śmieszne !

To nie chodzi o rozróżnianie lepszy-gorszy. Homoseksualista nie jest gorszy,
natomiast nie jest do końca zdrowym człowiekiem. Jego potrzeby seksualne
skierowane są w niewłaściwym kierunku. Nie widzę usprawiedliwienia dla uznania
tego stanu za zgodny z naturą.

> Ja też tak o sobie nigdy nie mówiłam

Wiem

[ada08]

monopol napisał:

>
> Pedofilia też jest faktem. Jednak nikt jej nie legalizuje. Wiem Ado -
> napiszesz, że przesadziłem porównując homoseksualizm do pedofilii. W pewnym
> sensie tak, ale ja jedno i drugie uważam za stan nienormalny tylko skala
jest
> inna.
>

Ja nie napisze, ze przesadziłeś. Ja napisze, ze niemądrze napisałeś.

> > I nie dlatego iżbym uważała,że pary homoseksualne będą złymi rodzicami.
Mogłyby być nawet całkiem
> > dobrymi.
>
> Nie byłyby. Dziecko od małego dorastałoby w patologicznej rodzinie.
Dzieciństwo
>
> odbija się na psychice każdego człowieka. Szkody mogłyby być nieodwracalne.

A dziecko, które wychowuje się w rodzinie heteroseksualnej, ale alkoholicznej,
to lepiej ma ? A dziecko wychowywane przez samotna matkę albo ojca ?

> To nie chodzi o rozróżnianie lepszy-gorszy. Homoseksualista nie jest gorszy,
> natomiast nie jest do końca zdrowym człowiekiem. Jego potrzeby seksualne
> skierowane są w niewłaściwym kierunku. Nie widzę usprawiedliwienia dla
uznania
> tego stanu za zgodny z naturą.
>

No i co z tego , ze nie jest ''do końca zdrowym człowiekiem'' ? A jeśli
ktoś ma gruźlicę albo alergię to odmawiasz mu prawa do załozenia rodziny ?
a.

[monopol]

ada08 napisała:

> Ja nie napisze, ze przesadziłeś. Ja napisze, ze niemądrze napisałeś.

W porządku, tak czy inaczej jest to stanowisko krytyczne wobec mojego
rozumowania. Z mojego punktu widzenia ma to jednak sens - wszystko co nazywam
patolgią nie powinno być uznawane przez prawo.

> A dziecko, które wychowuje się w rodzinie heteroseksualnej, ale
alkoholicznej,
> to lepiej ma ?

Nie ma. To jednak niczego nie zmienia - dlaczego mielibyśmy się zgadzać na
tworzenie kolejnej prawnie usankcjonowanej sytuacji, w której dziecko mogłoby
zostać skrzywdzone.

>A dziecko wychowywane przez samotna matkę albo ojca ?

To zupełnie inna para kaloszy.

> No i co z tego , ze nie jest ''do końca zdrowym człowiekiem'' ? A jeśli
> ktoś ma gruźlicę albo alergię to odmawiasz mu prawa do załozenia rodziny ?

Wybacz Ado, ale teraz to Ty niemądrze napisałaś. Nie porównujmy homoseksualizmu
do alergii czy gruźlicy. Do patologii w rodzinie związanej z alkoholizmem
jednego z rodziców tak, ale nie do alergii. Cały czas piszemy o krzywdzie
psychicznej jakiejdziecko może doznać wychowując się w rodzinie stworzonej
przez ludzi o nieprawidłowej orientacji seksualnej.

[ada08]

No ale dlaczego uparłeś sie, zeby tu pisać o dzieciach ?
(Ja zresztą też dałam sie wciągnąć)
Na razie rzecz idzie o legalizacje związków homoseksualnych.
Jeśli jesteś przeciw - mozesz walczyć, masz prawo.
Jeśli oni są za - mogą walczyć - mają prawo.
Jeśli jesteś przeciwko adoptowaniu dzieci przez takie pary,
możesz walczyc - masz prawo... itd
Przeciez podobno żyjemy w demokratycznym kraju
a.

[gini]

ada08 napisała:

> No ale dlaczego uparłeś sie, zeby tu pisać o dzieciach ?
> (Ja zresztą też dałam sie wciągnąć)
> Na razie rzecz idzie o legalizacje związków homoseksualnych.
> Jeśli jesteś przeciw - mozesz walczyć, masz prawo.
> Jeśli oni są za - mogą walczyć - mają prawo.
> Jeśli jesteś przeciwko adoptowaniu dzieci przez takie pary,
> możesz walczyc - masz prawo... itd
> Przeciez podobno żyjemy w demokratycznym kraju
> a.

Ado z tym, ze walczyc nie za bardzo mozna, bo jak juz raz zrowna sie prawa homo
i hetero, to pozniej ciezko im bedzie odmowic czegokolwiek no bo skoro sa
normalna rodzina, to dlaczego zabraniac im adopcji?
I na tym bazuja.
Czy jezeli trzy osoby oswiadcza, ze sie kochaja i chca zalozyc wspolna rodzine
to tez nalezy to zalegalizowac?A wierz mi ,ze sa takie sytuacje.

[institoris1]

ada08 napisała:


> Otóż ja jestem jak najbardziej za legalizacją związków homoseksualnych,
> bo one są faktem.

z tym wywodem zgadzam sie calkowicie

> A jednak na adpocję nie ma mojej zgody. I nie dlatego iżbym
> uważała,że pary homoseksualne będą złymi rodzicami. Mogłyby być nawet całkiem
> dobrymi. Jednak uważam, ze dziecko, pozbawione rodziców, dziecko z domu
> dziecka jest już tak pokrzywdzone przez los, ze nie można go obarczać
> koniecznością stawiania czoła opinii społecznej; nie wolno manipulować
> dzieckiem.

natomiast z tym zgodzic sie nie moge, pomijajac stwierdzenie, ze "pary
homoseksualne ...moglyby rodzicami byc calkiem dobrymi"- zapewne
odsetek "calkiem dobrych" bylby podobny do par heteroseksualnych.
Cala reszta to kompletne poprzestawianie pryncypiow...
Z perspektywy sieroty sytuacja wyglada nastepujaco: ma szanse zostac adoptowane
przez potencjalnie "calkiem dobrych" rodzicow homoseksualistow lub pozostac
sierota. Na przeszkodzie do adopcji stoi "koniecznosc stawienia czola opinii
spolecznej" na ktora obecna sierota bylaby skazana...
To moze dla dobra tych (mozliwie-wiecznych) sierot postaramy sie zmienic
obecna " opinie spoleczna". Czy ta "opinia spoleczna" to nie jest przypadkiem
nasza wlasna opinia? Argumentacja, ze jest jak jest i nic juz zrobic nie mozna,
jakos dziwnie do mnie nie przemawia. Dziecko ma miec rodzine, to sprawa
wazniejsza niz jakas cholerna, zastana "opinia spoleczna".


> Ale ja tutaj mówię o dorosłych, którzy chcą żyć razem, tworzyć
> dwuosobową homoseksualną rodzinę. Ja nie chcę im prawa do założenia rodziny
> odbierać, skoro sama je mam. W czym oni sa ode mnie gorsi ? W tym , ze sa
> homo ? A w czym ja jestem lepsza ? Ze jestem hetero ? Śmieszne !

tu sie znowu zgadzam calkowicie

[ada08]

institoris1 napisał:

>
> natomiast z tym zgodzic sie nie moge, pomijajac stwierdzenie, ze "pary
> homoseksualne ...moglyby rodzicami byc calkiem dobrymi"- zapewne
> odsetek "calkiem dobrych" bylby podobny do par heteroseksualnych.
> Cala reszta to kompletne poprzestawianie pryncypiow...
> Z perspektywy sieroty sytuacja wyglada nastepujaco: ma szanse zostac
adoptowane
> przez potencjalnie "calkiem dobrych" rodzicow homoseksualistow lub pozostac
> sierota. Na przeszkodzie do adopcji stoi "koniecznosc stawienia czola opinii
> spolecznej" na ktora obecna sierota bylaby skazana...
> To moze dla dobra tych (mozliwie-wiecznych) sierot postaramy sie zmienic
> obecna " opinie spoleczna". Czy ta "opinia spoleczna" to nie jest przypadkiem
> nasza wlasna opinia? Argumentacja, ze jest jak jest i nic juz zrobic nie
mozna,
>
> jakos dziwnie do mnie nie przemawia. Dziecko ma miec rodzine, to sprawa
> wazniejsza niz jakas cholerna, zastana "opinia spoleczna".
>
>

Opinia społeczna nie zmienia się tak szybko. Nawet jeśli związki homoseksualne
zostaną prawnie zalegalizowane, to opinia publiczna , w swej większości
(przynajmniej w Polsce) nie będzie ich akceptowała i
sporo czasu upłynie zanim to się zmieni, dziecko z takich rodzin będzie zatem
narażone na szykany, a nawet ostracyzm w swoim środowisku rówieśników; nie
można od dziecka wymagać, zeby stawiało czoła ''cholernej opinii publicznej''
i uczyło ja tolerancji. To co napisałam powyżej to oczywiście scenariusz
pesymistyczny, mogłoby być inaczej, ale lepiej tego nie sprawdzajmy, nie
przeprowadzajmy eksperymentów społecznych na sierotach. Tym bardziej, ze to nie
my będziemy ponosic ich konsekwencje.
Jeśli dwie dorosłe osoby pragną razem utworzyć dwuosobową rodzinę,
zalegalizowac swój związek w urzędzie stanu cywilnego - proszę bardzo
niech im będzie wolno to zrobić, ale dzieci w to nie wciągajmy.

Natomiast problem adopcji w ogóle, szanse dziecka na znalezienie rodziny , to
jest odrębna kwestia; ja się na niej nie wyznaję, nie wiem czy łatwo jest w
Polsce zaadoptować dziecko małżeństwom lub ludziom samotnym więc cóż tu mówić o
parach homoseksualnych. Uważam , ze na razie spór o prawo do adopcji przez
takie pary jest bezprzedmiotowy. To tylko czołowy argument przeciwników
legalizacji związków homo.
a.

[institoris1]

ada08 napisała:

> Natomiast problem adopcji w ogóle, szanse dziecka na znalezienie rodziny , to
> jest odrębna kwestia; ja się na niej nie wyznaję, nie wiem czy łatwo jest w
> Polsce zaadoptować dziecko małżeństwom lub ludziom samotnym więc cóż tu mówić
o
>
> parach homoseksualnych. Uważam , ze na razie spór o prawo do adopcji przez
> takie pary jest bezprzedmiotowy. To tylko czołowy argument przeciwników
> legalizacji związków homo.
> a.

dla mnie akurat prawo do adopcji przez pary homoseksualne, to czolowy argument
za legalizacja tych zwiazkow. W koncu musimy(chcielibysmy) i my jakies tam
korzysci z tego tytulu miec...
i.

[ada08]

institoris1 napisał:

> ada08 napisała:
>
> > Uważam , ze na razie spór o prawo do adopcji przez
> > takie pary jest bezprzedmiotowy. To tylko czołowy argument przeciwników
> > legalizacji związków homo.
> > a.


>
> dla mnie akurat prawo do adopcji przez pary homoseksualne, to czolowy
argument
> za legalizacja tych zwiazkow. W koncu musimy(chcielibysmy) i my jakies tam
> korzysci z tego tytulu miec...
> i.

Przyznam , że z tym poglądem wyrażonym tak bezpośrednio spotykam się
po raz pierwszy. W dyskusjach, które śledziłam do tej pory homoseksualiści
wręcz odżegnywali się od chęci adoptowania dzieci. Uważam zresztą , że
prawo do adopcji nie przejdzie. Legalizacja związków, różne inne kwestie
prawne, wcześniej czy później (raczej później ) wejdą w życie. Adopcja (u
nas) - nie. I ja jestem za tym, żeby - nie, co już w poprzednich postach
wyjaśniałam, aczkolwiek mam świadomość, moja postawa wobec legalizacji związków
homoseksualnych , to zatrzymanie się w połowie drogi; ale dalej nie pójdę

Co to znaczy: korzyści ? Jakiego rodzaju korzyści ?
a.

na temat i nie na temat

[institoris1]

ada08 napisała:
> Przyznam , że z tym poglądem wyrażonym tak bezpośrednio spotykam się
> po raz pierwszy. W dyskusjach, które śledziłam do tej pory homoseksualiści
> wręcz odżegnywali się od chęci adoptowania dzieci. Uważam zresztą , że
> prawo do adopcji nie przejdzie. Legalizacja związków, różne inne kwestie
> prawne, wcześniej czy później (raczej później ) wejdą w życie. Adopcja (u
> nas) - nie. I ja jestem za tym, żeby - nie, co już w poprzednich postach
> wyjaśniałam, aczkolwiek mam świadomość, moja postawa wobec legalizacji
związków
>
> homoseksualnych , to zatrzymanie się w połowie drogi; ale dalej nie pójdę

po mojemy to spora grupa dyskutujacych w tym watku (nie znosze dlugich watkow;
mam zazwyczaj do wyboru poczytac lub cos napisac)juz Cie nie dostrzega, bo tak
sie oddalilas od ich punktu (widzenia). Polowa drogi, a tak daleko


> Co to znaczy: korzyści ? Jakiego rodzaju korzyści ?
> a.

przez korzysci rozumiem zwiekszenie ilosci rodzin gotowych adoptowac sieroty.
Beneficjentem jestem w tym wypadku jedynie posrednio, bezposrednia korzysc
mialyby samotne dzieci.

tak mi sie kiedys pisalo (wlasnie troche na temat)
... cala dyskusja na temat aborcji toczy sie na niewlasciwej
plaszczyznie. Jest dla mnie oczywistym, ze decyzja o tym czy poczety w kobiecie
czlowiek ujrzy swiatlo dzienne, czy tez zostanie usuniety " zaborcjonowany",
lezy tylko i wylacznie w gesti kobiety. I nie ma tu znaczenia, czy bedzie to (w
swietle prawa) dzialanie kryminalne , czy dopuszczalne. Rzeczywistosc, praktyka
jest w tym przypadku decydujaca.
Dyskusja powinna sie toczyc tylko i wylacznie w kontekscie hasla, ze zycie
ludzkie jest wartoscia nadrzedna tzn. co mozemy zrobic, by zjawisko aborcji
maksymalnie ograniczyc. Pomijam tu kwestie uswiadamiania, profilaktyki itd., a
zajmuje sie jedynie przypadkami zaistnialymi. Nie sa tu dla mnie wazne motywy
religijne, moralne,spoleczne, pomijam rowniez kwestie prawne.Jako dopuszczalny
motyw aborcji dopuszczam jedynie motywy medyczne tzn. sytuacja w ktorej zycie
matki jest zagrozone ze wzgledu na komplikacje porodowe. Proponuje caly problem
rozwazac tylko i wylacznie z punktu nienarodzonego dziecka, z punktu jego checi
i prawa do zycia. Dyskusja na temat aborcji toczy sie juz dlugo i konca, jak i
jakiegos spolecznego konsensusu w tym temacie nie widac (i pewnie dlugo sie
tego nie doczekamy).
Dlatego uwazam, ze jedynym wyjciem z tej patowej sytuacji sa jakies
pragmatyczne dzialania, a nie udowadnianie swoich moralnych racji.
Moja propozycja (oczywiscie napisane ad hoc i bez specjalnych rozwazan o
skutkach jak i mozliwosci realizacji):
Stworzmy kobietom takie ramy prawne, by urodzenie dziecka nie wiazalo sie z
utrata jakichkolwiek mozliwosci zyciowych (mowie tu o zyciu zawodowym itp.), a
jednoczesnie dajmy im mozliwosc, by mogly one, swoje niechciane dziecko
powierzyc komus innemu. Takie ramy prawne, by dzieci niechciane, przypadkowe,
niechciane ze wzgledow spolecznych i jakich tam mozliwych, mogly zostac
urodzone, a nie wyskrobane. Nawet niechby decyzja o urodzeniu miala byc
atrakcyjna finansowo.
Jest dla mnie paradoksem, ze osoby chetne zaadaptowac dziecko czekaja w
kolejce, sa poddawane przeroznym procedurom biurokratycznym, a jednoczesnie
dokonuje sie tak wiele aktow aborcji.
Sa grupy spoleczne, ktore, w obecnej praktyce, nie sa brane pod uwage jako
potencjalni rodzice adopcyjni. Mysle tu chociazby o osobach samotnych, majacych
juz swoje apogeum zawodowe poza soba, osobach dla ktorych mozliwosc wychowania
dzieciaka bylaby rownoznaczna z powtornym wyznaczeniem jakiegos celu w swoim
zyciu.
Mysle o parach homoseksualnych (szczegolnie meskich), ktorych coraz wiecej
bedzie sie pojawiac w spoleczenstwie, a dla ktorych jedyna mozliwoscia
posiadania dziecka jest adopcja.Mysle tu tez o oddaniu tych dzieci
obcokrajowcom np. Mozliwosci jest bez watpienia wiecej.
Nie mam nic przeciwko, by to Kosciol zajal sie praktyczna strona, by decydowal
komu i jak powierzyc dziecko. Byleby tylko odbywalo sie to szybko i z jak
najmniejszym cierpieniem ze strony dzieci....
...Oczywiscie, ze kazda kobieta, decydujaca sie oddac swoje dziecko, narazona
by
byla(jest w naszej codziennosci) na ostracyzm w swoim srodowisku. Pytanie jest,
czy jestesmy w stanie, doprowadzic do sytuacji, w ktorej zjawisko ostracyzmu
wobec takich kobiet, spotkaloby sie ze zdecydowanym potepieniem, ze kobiety te
znalazlyby wsparcie i pomoc . Czy stac nas na to jako spoleczenstwo? Czy
np. Kosciol bylby chetny wziasc na siebie to zadanie, by przekonac ludzi, ze
zycie jest wazniejsze od moralnosci, przyzwyczajen czy tradycji?
Jak juz pisalem: wszystko dla zycia, bez ogladanie sie na ideologie i dogmaty..
i.

[ada08]

Ja też nie lubię długich wątków, a zatem już , myślę , pora zakończyć naszą
rozmowę Jeszzce tylko kilka pytań, bez oczekiwania na odpowiedź.

Powiem tak: Twoje rozważania (propozycje) na temat adoptowania
dzieci przez pary homoseksualne, ludzi samotnych itd trafiaja mi do
przekonania,
ale uważam je za idealistyczne. Idealistą jesteś Ja łatwo mogę sobie
wyobrazić dwie kobiety wychowujące adoptowane dziecko. Dwóch mężczyzn i dziecko
w takiej sytuacji trudniej jest mi sobie wyobrazić. Jak widać tkwię w okowach
stereotypów Stereotypy to taki miły komfort psychiczny, a rewidowanie
ich to spory dyskomfort Nie o to tu jednak chodzi. Dziecko adoptowane
przez dwie kobiety czy dwóch mężczyzn może mieć, dzięki nim, rodzinę, normalny
dom , ale tylko w domu. Potem dziecko wyjdzie za próg i spotka się z gwizdami
i wrogością otoczenia. Jakie dziecko i jak długo będzie w stanie tę wrogość
na zewnątrz wytrzymać ? I czy mamy prawo wystawiać dziecko na taką próbę, w
imię naszych ideałów ?

Jeszcze o aborcji, o prawie kobiety do urodzenia lub pozbycia się, wyskrobania
dziecka. Piszesz o kobietach, którym należałoby dać szansę urodzenia, lub nie,
a jeśli urodzenia to oddania ich do adopcji... itd. Kobieta, piszesz, powinna
decydować. I ja się z tym zgadzam. Ostateczna decyzja powinna należeć do
kobiety. W końcu to ona urodzi albo nie urodzi, wyskrobie albo nie. Nikt
się temu za nią nie podda. Ona to zrobi i ona będzie ponosiła konsekwencje.

A jednak w Twoich rozważaniach ta kobieta wydaje mi się strasznie, porażająco
samotna. Gdzie tu jest mężczyzna, ojciec dziecka ? Nie ma go w Twoich
propozycjach. Mężczyzna-ojciec dziecka (poczętego, narodzonego czy też
wyskrobanego )jest w nich nieobecny. Nie ma go.

Pozdrawiam
a.

[institoris1]

ada08 napisała:

trwalo dlugo ten watek odnalezc, ale sie udalo
pytania bez oczekiwania na odpowiedz to sa takie specyficzne (tych sie
szczegolnie boje), wiec odpowiadam...

Zalozmy, ze aborcja jest karalna...rola mezczyzny (zaczne od najprostszych
pytan) sprowadza sie do prostego faktu zwiazanego z jego odpowiedzialnoscia;
jesli jest gotow byc odpowiedzialnym, to nie ma o czym pisac, jesli nie jest,
to po pierwsze nie jest mezczyzna (i po drugie , trzecie itd). Dla niemezczyzn
proponuje nastepujace rozwiazania prawne:
w przypadku pierwszego, abortowanego dziecka- kara grzywny, w przypadku
drugiego- grzywna+ pozbawienie wolnosci, w przypadku trzeciego- sterylizacja.
Moze byc?
Samotnosci kobiet zadne prawo nie zmieni, samotnosc kobiet wybrala natura. Nie
widze sensu by starac sie jakos ten stan sformuowac. Tak jest i bedzie.(kropka)

> Nie o to tu jednak chodzi. Dziecko adoptowane
> przez dwie kobiety czy dwóch mężczyzn może mieć, dzięki nim, rodzinę, normalny
> dom , ale tylko w domu. Potem dziecko wyjdzie za próg i spotka się z gwizdami
> i wrogością otoczenia. Jakie dziecko i jak długo będzie w stanie tę wrogość
> na zewnątrz wytrzymać ? I czy mamy prawo wystawiać dziecko na taką próbę, w
> imię naszych ideałów ?

przypominaja mi sie czasy walki kolorowych o rownouprawnienie na poludniu USA.
Obrazek dzieci murzynskich eskortowanych w drodze do szkoly przez policje...
stan dzisiejszy i satysfakcja, ze sie powiodlo, ze w przeszlosc odeszla
segregacja rasowa...czy ktos mowi o tym co te eskortowane dzieci przezyly
(przezywaly) w tej policyjno-eskortowanej szkole?. Kto mowi o rodzicach, ktorzy
zdecydowali sie swoje dzieci tam wyslac? o mimowolnych cierpieniach tych dzieci
w imie przekonan ich rodzicow?
Bylo to sluszne czy nie?

pozdrawiam
i.

Słownik języka polskiego to zbyt trudne dzieło?

[xiazeluka]

ada08 napisała:

> Ale ja tutaj mówię o dorosłych, którzy chcą żyć razem, tworzyć
> dwuosobową homoseksualną rodzinę. Ja nie chcę im prawa do założenia rodziny
> odbierać, skoro sama je mam.

Dwaj/dwie homo nie mogą stworzyć rodziny, ponieważ wymierają w pierwszym
pokoleniu. Nie może więc Pani im niczego odebrać, ponieważ z definicji rodziny
stworzyć nie mogą. Zachęcam - z całym szacunkiem - do zaznajomienia się z
definicją pojęcia "rodzina" przed rozpoczęciem wypisywania andronów.

> W czym oni sa ode mnie gorsi ? W tym , ze sa
> homo ? A w czym ja jestem lepsza ? Ze jestem hetero ? Śmieszne !

A nekrofile lub pedofile? Czuje się Pani od nich lepsza czy gorsza? A może tu
problemu wcale nie ma?

Oj, Luka! Luka sie pokazala...

[cs137]

xiazeluka napisał (do Ady):


> definicją pojęcia "rodzina" przed rozpoczęciem wypisywania andronów.
>
Moze czas zmienic przedrostek "Xiaze" na "Wkindersztubie" (nowy nick bedzie:
Wkindersztubieluka).

Zanim mnie zaczniesz obsypywac najgorszymi wyrazy, przyjm do wiadomosci, ze ja
w zasadzie w niniejszej dyskusji zachowuje neutralnosc, bo mnie ten problem
ani tak bardzo nie ziebi ani nie grzeje. Wiec wymyslanie mi od "homofili"
bedzie nietrafne. Raczej uzyj moze czegos z listy swoich "generic
invectives", w rodzaju "starcze" (albo nawet "stercze", bedzie lepiej
pasowalo do tego tematu

Co to za piskliwe szlochy? A, to ten zdziecinniały

[xiazeluka]

...hamerykański profesorek z ambicjami bycia skrzyżowaniem Ajnsztajna z
Wolterem.

cs137 napisała:

> Moze czas zmienic przedrostek "Xiaze" na "Wkindersztubie" (nowy nick bedzie:
> Wkindersztubieluka).

Nie sądzę. Jak przyjdzie na to czas, to nie omieszkam tego uczynić, w każdym
razie nachalny stręczyciel nowego nazewnictwa nie jest mi do niczego potrzebny.
Nawiasem pisząc - twoja propozycja, szujo, nie jest zbyt przemyślana (a tego
zwykle oczekuje się od profesorków ze znajomościami): język dąży do uproszczeń,
więc wydłużanie nika jest absurdalne.

> Zanim mnie zaczniesz obsypywac najgorszymi wyrazy, przyjm do wiadomosci, ze
ja
> w zasadzie w niniejszej dyskusji zachowuje neutralnosc, bo mnie ten problem
> ani tak bardzo nie ziebi ani nie grzeje.

Zasadne zatem staje się pytanie: to co się wtrącasz? Czy podczas seansu w kinie
również głośno komentujesz kolejne sceny, ponieważ Żona wybrała się na film,
który akurat cię nie interesuje?

> Wiec wymyslanie mi od "homofili" bedzie nietrafne.

A gdzie ja cię tak określiłem?

> Raczej uzyj moze czegos z listy swoich "generic
> invectives", w rodzaju "starcze" (albo nawet "stercze", bedzie lepiej
> pasowalo do tego tematu

niech sobie zyja razem, niech sobie podpisza

[maretina]

papierki w urzedzie, ale niech "to" ma inna nazwe niz malzenstwo! bo malzenstwo
jest zwiazkiem kobiety i mezczyzny. nie wywracajmy podstawowych znaczen,
wartosci do gory nogami.

[gini]

ada08 napisała:

> A co Ci to przeszkadza, Monopolu, że dwoje dorosłych ludzi
> (kobieta + kobieta, mężczyzna + mężczyzna) chcą, dobrowolnie,
> żyć razem NIKOGO TYM NIE KRZYWDZĄC ? Co Ci to przeszkadza ?
> I po co tu zaraz o adopcji dzieci mówić. Małżeństwom heteroseksualnym
> trudno jest zaadoptować dziecko, więc co tu mówić o związkach
> homoseksualnych. I skąd Ci przyszło do głowy, ze takie homoseksualne
> pary nie pragną nic innego, tylko dzieci adoptować. Moze wcale nie chcą.
> I po co te Twoję niesmaczne dywagacje na temat współżycia z kozą, czy
> z czymś tam. To nie są zwierzęta , to są ludzie. Krzywdę Tobie,
> czy komukolwiek , robią swoją odmiennością ?
> a.

Ado alez chca adoptowac i czesto gesto sie tego domagaja.
Mnie nie przeszkadza , ze ze soba zyja, ale jezeli sa odmienni to niech sie
tego trzymaja i nie domagaja sie przywilejow z tego tytulu.

[ada08]

gini napisała:

>
> Ado alez chca adoptowac i czesto gesto sie tego domagaja.
> Mnie nie przeszkadza , ze ze soba zyja, ale jezeli sa odmienni to niech sie
> tego trzymaja i nie domagaja sie przywilejow z tego tytulu.

Aniu, z tego , ze jakies grupy czy jednostki domagają sie czegoś dla siebie
jeszcze niewiele wynika. To wcale nie oznacza, ze dostaną, czego żądają.

Natomiast co do przywilejów to uważam, ze się mylisz. Pary homoseksualne nie
domagają się, w moim pojęciu , przywilejów, tylko takich samych praw, jakie
maja inni.
Pozdr.
a.

[jacek#jw]

ada08 napisała:

> Natomiast co do przywilejów to uważam, ze się mylisz. Pary homoseksualne nie
> domagają się, w moim pojęciu , przywilejów, tylko takich samych praw, jakie
> maja inni.
> Pozdr.
> a.

Ale grupy przyjaciół, a więc związki oparte na przyjaźni bez podłoża
seksualnego nie domagają się praw dla siebie. A przecież mogliby stosując
podobne uzasadnienie. Każde wyciągnięcie ręki w kierunku funduszy publicznych
jest żądaniem przywilejów. Takim przywilejem są np uprawnienia małżonków do
wspolnego rozliczania się.

[ada08]

jacek#jw napisał:

>
> Ale grupy przyjaciół, a więc związki oparte na przyjaźni bez podłoża
> seksualnego nie domagają się praw dla siebie. A przecież mogliby stosując
> podobne uzasadnienie. Każde wyciągnięcie ręki w kierunku funduszy publicznych
> jest żądaniem przywilejów. Takim przywilejem są np uprawnienia małżonków do
> wspolnego rozliczania się.
>

Nie mówimy tutaj przecież o grupach przyjaciół , tylko o dwóch osobach tej
samej płci, które faktycznie razem żyją (wspólne gospodarstwo, majątek itd).
Jeżeli zatem żyja tak samo jak pary heteroseksualne, to powinny mieć te same
prawa. W tym przypadku (wspólne rozliczanie sie małżonków), małżeństwa hetero
są uprzywilejowane wobec par homo. Nie widze powodu, by ten stan rzeczy
utrzymywać. Uważam , ze wszyscy obywatele powinni być przez prawo traktowani
jednakowo. A obecnie nie są.
Pozdrawiam
a.

[jacek#jw]

ada08 napisała:

> jacek#jw napisał:
> Nie mówimy tutaj przecież o grupach przyjaciół , tylko o dwóch osobach tej
> samej płci, które faktycznie razem żyją (wspólne gospodarstwo, majątek itd).

Dwoje ludzi, które faktycznie ze sobą żyją (wspólne gospodarstwo) i nie
współżyją ze sobą seksualnie to taka grupa. Odpowiada to związkowi
homoseksualnemu poza seksem. Powinno dać im się podobne uprawnienia.

> Jeżeli zatem żyja tak samo jak pary heteroseksualne, to powinny mieć te same
> prawa. W tym przypadku (wspólne rozliczanie sie małżonków), małżeństwa hetero
> są uprzywilejowane wobec par homo. Nie widze powodu, by ten stan rzeczy
> utrzymywać. Uważam , ze wszyscy obywatele powinni być przez prawo traktowani
> jednakowo. A obecnie nie są.

A dlaczego politycy i pozostali nie są jednakowo traktowani przez prawo?
Podobnie małżeństwa i rodziny, dla których ustanowiono specjalny kodeks
znajdują się w uprzywilejowanej pozycj wobec reszty. Zatem "wszyscy obywatele
powinni.." nie jest w tym przypadku wystarczającym uzasadnieniem i dlaczego
zamiast np znosić uprzywilejowanie należy wprowadzać nowe? A prawo zawsze
będzie (powinno) inaczej traktować związki hetero i homo, ba są to dwie różne
instytucje, które mają swoje podobieństwa ale i wyraźne różnice.

> Pozdrawiam
> a.
>

[bykk]

Ja się dziwię, czemu tak się obrażacie na słowo "pedał"? Przecie to słowo
pono pochodzi wprost od "pederasta", a to przecie inacy "homoseksualista"!
Dlaczego nie obrażacie się jak mówią różne "profesorki" np. rak, a nie nowotwór
złośliwy? Dlaczego mówią "alkoholik", a nie "chory na chorobę alkoholową"?
Pedał pedałem był i będzie, a nie kochający inaczej (a może złodziej, to po
prostu uczciwy inaczej?)!
Nie nalatywać mi tu proszę na Monopola, bo pisze po prostu prawdę!
Precz z pedalstwem, swej chałupy i tam się w glinę..., a nie afiszować się
ze swoją ułomnością.
hej!

[ada08]

jacek#jw napisał:

>
> A dlaczego politycy i pozostali nie są jednakowo traktowani przez prawo?
> Podobnie małżeństwa i rodziny, dla których ustanowiono specjalny kodeks
> znajdują się w uprzywilejowanej pozycj wobec reszty. Zatem "wszyscy
obywatele
> powinni.." nie jest w tym przypadku wystarczającym uzasadnieniem i dlaczego
> zamiast np znosić uprzywilejowanie należy wprowadzać nowe? A prawo zawsze
> będzie (powinno) inaczej traktować związki hetero i homo, ba są to dwie
różne
> instytucje, które mają swoje podobieństwa ale i wyraźne różnice.
>

Istotną uwagę zrobiłeś: zamiast tworzyć nowe przywileje należałoby znosić
istniejące.
Jednak w przypadku prawa do wspólnego rozliczania się małżonków nadanie go
parom homoseksualnym nie byłoby tworzeniem nowego przywileju, tylko przyznaniem
go tym, którzy go nie mają. Tym samym przywilej przestałby nim być.

Ten przywilej jest , jak się zdaje, elementem tzw. polityki prorodzinnej.
Miał chyba (?) na celu ułatwienie życia małżeństwom z dziećmi. A jednak
korzystają z niego również pary hetero, które dzieci nie mają i mieć nie
będą. Mam tu na myśli np. małżeństwa zawierane przez osoby będące w takim
wieku, który czyni niemożliwym posiadanie potomstwa.
Małżeństwo zawarte przez parę 60-latków zawsze będzie bezdzietnym związkiem,
korzystającym jednak z wszelkich praw przysługujących małżeństwom. Nie
widzę zatem powodu, żeby tych samych praw (przywilejów) nie przyznać parom
homo, których związek też nie zaowocuje dziećmi.

Nie można jednak mówić, że związki hetero i homo to dwie różne instytucje,
bo na razie związek homo instytucją nie jest.

Pozdrawiam
a.

[jacek#jw]

ada08 napisała:

> Istotną uwagę zrobiłeś: zamiast tworzyć nowe przywileje należałoby znosić
> istniejące.
> Jednak w przypadku prawa do wspólnego rozliczania się małżonków nadanie go
> parom homoseksualnym nie byłoby tworzeniem nowego przywileju, tylko
przyznaniem
> go tym, którzy go nie mają. Tym samym przywilej przestałby nim być.

Nie, gdyż poza przywilejem będą ludzie samotni z konieczności lub wyboru, czy
też ludzie, którzy będą chcieli w jakiś inny sposób zorganizować sobie życie.

>
> Ten przywilej jest , jak się zdaje, elementem tzw. polityki prorodzinnej.
> Miał chyba (?) na celu ułatwienie życia małżeństwom z dziećmi. A jednak
> korzystają z niego również pary hetero, które dzieci nie mają i mieć nie
> będą. Mam tu na myśli np. małżeństwa zawierane przez osoby będące w takim
> wieku, który czyni niemożliwym posiadanie potomstwa.
> Małżeństwo zawarte przez parę 60-latków zawsze będzie bezdzietnym związkiem,
> korzystającym jednak z wszelkich praw przysługujących małżeństwom. Nie
> widzę zatem powodu, żeby tych samych praw (przywilejów) nie przyznać parom
> homo, których związek też nie zaowocuje dziećmi.

Państwo nigdy nie będzie doskonałe i dobrze. Władcy, niezależnie kim by nie
byli, winni jedynie określać pewne kierunki, polityka prorodzinna, znoszenie
przywilejów czy też tworzenie państwa opiekuńczego. To różne opcje rozwoju i o
ile przyznanie przywilejów homosiom mieści się w jakiś sposób w idei państwa
opiekuńczego, o tyle opcja minimalizowania roli państwa jest z tym sprzeczna.
Ja nie widzę powodu do przyznawania przywilejów zarówno związkom hetero
zawiernym w późnym wieku jak i związkom homoseksualnym.

>
> Nie można jednak mówić, że związki hetero i homo to dwie różne instytucje,
> bo na razie związek homo instytucją nie jest.

Masz rację, źle nazwałem te związki, to nie są instytucje. Jednak sposób
funkcjonowania w społeczeństwie tych związków jest różny, różna jest ocena,
różne są możliwości, rózny potencjał rozwoju, różne skutki promowania jednego i
drugiego. Społeczeństwo, w którym połowa związków byłaby homoseksualna nie
miało by żadnych szans rozwoju.

>
> Pozdrawiam
> a.

[ada08]

jacek#jw napisał:

> ada08 napisała:
>
> > Istotną uwagę zrobiłeś: zamiast tworzyć nowe przywileje należałoby znosić
> > istniejące.
> > Jednak w przypadku prawa do wspólnego rozliczania się małżonków nadanie go
> > parom homoseksualnym nie byłoby tworzeniem nowego przywileju, tylko
> przyznaniem
> > go tym, którzy go nie mają. Tym samym przywilej przestałby nim być.
>


> Nie, gdyż poza przywilejem będą ludzie samotni z konieczności lub wyboru,
czy
> też ludzie, którzy będą chcieli w jakiś inny sposób zorganizować sobie życie.
>

No tak tu masz rację. Bo ''.. samotnie kolędować źle...'' czyli kupą mości
panowie.
A jednak może nie tak źle , skoro wzrasta w Polsce liczba ''gospodarstw
jednoosobowych'' i to z wyboru. Coś za coś.

> >
> > Ten przywilej jest , jak się zdaje, elementem tzw. polityki prorodzinnej.
> > Miał chyba (?) na celu ułatwienie życia małżeństwom z dziećmi. A jednak
> > korzystają z niego również pary hetero, które dzieci nie mają i mieć nie
> > będą. Mam tu na myśli np. małżeństwa zawierane przez osoby będące w takim
> > wieku, który czyni niemożliwym posiadanie potomstwa.
> > Małżeństwo zawarte przez parę 60-latków zawsze będzie bezdzietnym związkie
> m,
> > korzystającym jednak z wszelkich praw przysługujących małżeństwom. Nie
> > widzę zatem powodu, żeby tych samych praw (przywilejów) nie przyznać parom
> > homo, których związek też nie zaowocuje dziećmi.
>
> Państwo nigdy nie będzie doskonałe i dobrze. Władcy, niezależnie kim by nie
> byli, winni jedynie określać pewne kierunki, polityka prorodzinna, znoszenie
> przywilejów czy też tworzenie państwa opiekuńczego. To różne opcje rozwoju i
o
> ile przyznanie przywilejów homosiom mieści się w jakiś sposób w idei państwa
> opiekuńczego, o tyle opcja minimalizowania roli państwa jest z tym
sprzeczna.
> Ja nie widzę powodu do przyznawania przywilejów zarówno związkom hetero
> zawiernym w późnym wieku jak i związkom homoseksualnym.

>
Władcy nie mogą ograniczać się do wytyczania kierunków (''polityka prorodzinna,
znoszenie przywilejów, czy też tworzenie państwa opiekuńczego''), bo za nimi
muszą iść konkrety: ustawy, przepisy wykonawcze itd, a w rezultacie tworzenie
przywilejów. Bo w znoszenie przywilejów nie bardzo wierzę aczkolwiek tak
zapewne byłoby najlepiej, ale to chyba utopia, bo we współczesnych państwach
typu, powiedzmy, demokratycznego, władcy są poniekąd zakładnikami swoich
przedwyborczych obietnic, stąd też i ta dzisiejsza nasza dyskusja.

> >
> > Nie można jednak mówić, że związki hetero i homo to dwie różne instytucje,
> > bo na razie związek homo instytucją nie jest.
>
> Masz rację, źle nazwałem te związki, to nie są instytucje. Jednak sposób
> funkcjonowania w społeczeństwie tych związków jest różny, różna jest ocena,
> różne są możliwości, rózny potencjał rozwoju, różne skutki promowania
jednego i
>
> drugiego. Społeczeństwo, w którym połowa związków byłaby homoseksualna nie
> miało by żadnych szans rozwoju.

>
Nawiązuję do mojego przykładu świeżo zawartego małżeństwa 60-latków i pary
homo: różna jest tylko ich ocena natomiast ich możliwości, potencjał
rozwoju , sposób funkcjonowania w społeczeństwie itd, są takie same.
Z kolei Twój przykład społeczeństwa , w którym połowa składałaby się z par
homo jest mocno przerysowany. Pary homo To jednak margines. O wiele większym
zagrozeniem dla rozwoju społeczeństwa (naszego) jest to, że jak wykazują
niedawne badania opinii społecznej (o ile można im wierzyć) aż 20% kobiet w
grupie wiekowej 24-30 lat w ogóle nie chce mieć dzieci; inny odsetek, owszem,
ale nie więcej niż jedno dziecko. To jest prawdziwe zagrożenie. Wygląda na to,
ze nie obejdzie się jednak , dla naszego wspólnego dobra narodowego , bez
zachęt i przywilejów.

Zdaje się jednak , że już za mocno zboczyłam z tematu.
Miło się z Tobą rozmawiało
Pozdrawiam
a.

Jezu!

[bimi]

Co teraz będzie?

[maretina]

koniec swiata!!!!!!!!!!!)))

[Gość: Blong]

a niech zawieraja zwiazki partnerskie, co mi to przeszkadza ?
a co do sugestii o adopcji to uprawiasz klasyczna glupawa propgande bowiem :
"Projekt ustawy o rejestrowanych związkach partnerskich ma na celu uregulowanie
sytuacji prawnej homoseksualistów w Polsce. Przewiduje on m.in., że zawarcie
rejestrowanego związku partnerskiego, podobnie jak małżeństwo, będzie wiązało
się z nabyciem wielu uprawnień, głównie o charakterze ekonomicznym. Do
najważniejszych należą: prawo do dziedziczenia po zmarłym partnerze, prawo do
korzystania z ubezpieczenia zdrowotnego dla członków rodziny, prawo do
wspólnego opodatkowania się, prawo do świadczeń po zmarłym partnerze - np.
emerytury.

Projekt nie przewiduje możliwości adopcji dzieci przez homoseksualistów."

aa no tak, nie chodzi to o homozwiazki ale o to by dokopac millerowi klamliwymi
sugestiami

Oczywiście, że Millerowi dokopać...

[monopol]

...to wielka dla mnie przyjemność. Sugestie jednak nie są kłamliwe, może tylko
nieco przejaskrawiłem problem.
Już pisałem w poście do Ady - zaczyna się od małych kroczków - najpierw
legalizacja małżeństw homoseksualnych, potem coraz większe uprawnienia dla
takiego związku, w końcu zezwolenie na adopcję. Wszystko w imię tolerancji,
która skutkuje przyzwoleniem na legalizację sytuacji przeciwnych prawu
naturalnemu.

[Gość: Blong]

nie zauwazylem nigdzie slowa malzenstwo

[bimi]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> nie zauwazylem nigdzie slowa malzenstwo

Bo nie jesteś wystarczająco podejrzliwy.

[Gość: Blong]

raczej patrze co rzeczywiscie jest a nie wysysam sobie z palca tysiecy czarnych
scenariuszy

[bimi]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> raczej patrze co rzeczywiscie jest a nie wysysam sobie
z > palca tysiecy czarnych scenariuszy

nikt nie jest doskonały.

[monopol]

Niech nie będzie to małżeństwo, ale "związek" czy coś w tym stylu. To jednak
tylko początek. I nie tworzę tu żadnego czarnego scenariusza. Jeszcze 10 lat
temu nikt w Polsce by nie pomyślał, żeby w jakikolwiek sposób legalizować
związki homoseksualne. A jednak stało się. Kto przeszkodzi homoseksualistom
walczyć o coraz większe prawa?

[bimi]

monopol napisał:

> Niech nie będzie to małżeństwo, ale "związek" czy coś w
tym stylu. To jednak
> tylko początek. I nie tworzę tu żadnego czarnego
scenariusza. Jeszcze 10 lat
> temu nikt w Polsce by nie pomyślał, żeby w jakikolwiek
sposób legalizować
> związki homoseksualne. A jednak stało się. Kto
przeszkodzi homoseksualistom
> walczyć o coraz większe prawa?

Zwierzęta teżwalczą o coraz większe prawa. W łaściwie ich
poplecznicy - zieloni.
Nic z tym nie zrobisz?

[Gość: Blong]

walczyc sobie moga jak i ty mozesz walczyc przeciwko ich zwiazkom, ale nic cie
nie uprawnia do sugerowania ze miller popiera adopcje

I niech pedały się żenią, my za to zapłacimy

[jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> "Projekt ustawy o rejestrowanych związkach partnerskich ma na celu
uregulowanie
>
> sytuacji prawnej homoseksualistów w Polsce. Przewiduje on m.in., że zawarcie
> rejestrowanego związku partnerskiego, podobnie jak małżeństwo, będzie wiązało
> się z nabyciem wielu uprawnień, głównie o charakterze ekonomicznym. Do
> najważniejszych należą: prawo do dziedziczenia po zmarłym partnerze, prawo do
> korzystania z ubezpieczenia zdrowotnego dla członków rodziny, prawo do
> wspólnego opodatkowania się, prawo do świadczeń po zmarłym partnerze - np.
> emerytury.
>
> Projekt nie przewiduje możliwości adopcji dzieci przez homoseksualistów."

Tylko w imię czego? Wyciąganie pieniędzy to specjalizacja lewactwa. Ciekawe, że
z jednej strony opowiada się o dyscyplinie budżetowej, ograniczaniu wydatków a
z drugiej generuje pomysły "na co by tu jeszcze wydać". W tej sytuacji trudno
inaczej do sprawy podejść, jak do próby odwrócenia uwagi od problemów
zżerających rządzącą koalicję.

Co tam pedały ..... żądam WIELOŻEŃSTWA !!!!!

[Gość: XXL]

Kurcze, kozy, barany, żółwie...

A gdzie najpopularniejsza w naturze i sensowa forma małżeństwa :
WIELOŻEŃSTWO
ja się pytam ????

No kiedy wreszcie ........

A rozmawiałeś już o tym z żoną? /nt

[bimi]

No pewnie, też jest za ...

[Gość: XXL]

Zawsze to weselej w domu
i pracy mniej.

Chyba że

[bimi]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Zawsze to weselej w domu
> i pracy mniej.

No to śmiało.
A jak zaprosisz na wesele, to jeszcze lepiej.

[Gość: XXL]

bimi napisał:

> No to śmiało.
> A jak zaprosisz na wesele, to jeszcze lepiej.

No co śmiało ?
Pedałów promują.

Kurcze trzeba jeszcze sporo walczyć !!

[bimi]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> bimi napisał:
>
> > No to śmiało.
> > A jak zaprosisz na wesele, to jeszcze lepiej.
>
> No co śmiało ?
> Pedałów promują.
>
> Kurcze trzeba jeszcze sporo walczyć !!

Jak Cię ktoś skrzywdzi za to, że masz dwie żony, to
obiecuję, że przyjdę na demonstrację. I wybiję kamieniem
szybę w budynku sądu, jak Cię skażą, wbrew woli Twoich żon.

[Gość: XXL]

bimi napisał:

> Jak Cię ktoś skrzywdzi za to, że masz dwie żony, to
> obiecuję, że przyjdę na demonstrację.

Eee tu nie o sąd chodzi, ale o prawa drugiej żony
i dzieci.
Równe prawa dla wszystkich !!!
.....żon.

[bimi]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> bimi napisał:
>
> > Jak Cię ktoś skrzywdzi za to, że masz dwie żony, to
> > obiecuję, że przyjdę na demonstrację.
>
> Eee tu nie o sąd chodzi, ale o prawa drugiej żony
> i dzieci.
> Równe prawa dla wszystkich !!!
> .....żon.

Skoro masz jakieś obiekcje co do tych praw, to po cholerę
chcesz mieć kilka żon?

[Gość: XXL]

bimi napisał:

> Skoro masz jakieś obiekcje co do tych praw, to po cholerę
> chcesz mieć kilka żon?

Łeee, no wiesz.....
...jak chłopu tłumaczyć po co kilka żon...
)

A równe prawa by sprawiedliwość była !

[bimi]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> bimi napisał:
>
> > Skoro masz jakieś obiekcje co do tych praw, to po cholerę
> > chcesz mieć kilka żon?
>
> Łeee, no wiesz.....
> ...jak chłopu tłumaczyć po co kilka żon...
> )
>
> A równe prawa by sprawiedliwość była !

Sprawiedliwości nigdy nie będzie.
A jedną żonę jest łatwiej tłuc niż kilka.

[Gość: XXL]

bimi napisał:

> Sprawiedliwości nigdy nie będzie.
> A jedną żonę jest łatwiej tłuc niż kilka.

Eeee, kotlety się tłucze.
Amator...

Żonom się perswaduje.
Consensus się liczy..........

To ja już bym wolał

[balzer]

Małżenstwo kontraktowe. Podpisujesz z kobieta 5-cio letni (lub krótszy)
kontrakt zamiast małżenstwa, a po jego wygasnieciu przedłużasz albo wymieniasz
żone.
Zadnych rozwodów, sądów, ciecia mebli itp.

A wielożenstwo ? - To dobre dla samobójcow albo masochistów ))))

[Gość: XXL]

balzer napisał:

> A wielożenstwo ? - To dobre dla samobójcow albo masochistów ))))

Eee tam, nie wiesz co dobre.
Jako prawdziwy przywódca stada ty powinieneś kierować.
Starsza poda smaczny obiad, młodsza zadba o przyjemności.

Taaaa, ale uwaga, to nie dla mięczaków......

[balzer]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> balzer napisał:
>
> > A wielożenstwo ? - To dobre dla samobójcow albo masochistów ))))
>
> Eee tam, nie wiesz co dobre.
> Jako prawdziwy przywódca stada ty powinieneś kierować.
> Starsza poda smaczny obiad, młodsza zadba o przyjemności.
>
> Taaaa, ale uwaga, to nie dla mięczaków......

No, jesli beda tylko dwie to jeszcze, jeszcze. Ale przy wiekszym "stadku"
codzienne kłótnie murowane (i to o byle pierdoły)

[Gość: XXL]

Eee tam,
cicho być....

kto w końcu rządzi ?
Leon czy dzieciaki ....

[maretina]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Kurcze, kozy, barany, żółwie...
>
> A gdzie najpopularniejsza w naturze i sensowa forma małżeństwa :
> WIELOŻEŃSTWO
> ja się pytam ????
>
> No kiedy wreszcie ........
chcialabym zobaczyc, ktory facet w dzisiejszym swiecie, w dzisiejszej polsce
wytrzymal by psychicznie i fizycznie... hmmm no i finansowo rzecz jasna z
kilkoma zonami)))). tej pozmywaj talerze, z ta pojedz na zakupy, trzecia chce
ostrego sexu a ty padasz na buzke po spelnianiu kaprysow pierwszej i
drugiej))))). marze, aby to zobaczyc!)))) ach te marzenia!

[balzer]

maretina napisała:

> Gość portalu: XXL napisał(a):
>
> > Kurcze, kozy, barany, żółwie...
> >
> > A gdzie najpopularniejsza w naturze i sensowa forma małżeństwa :
> > WIELOŻEŃSTWO
> > ja się pytam ????
> >
> > No kiedy wreszcie ........
> chcialabym zobaczyc, ktory facet w dzisiejszym swiecie, w dzisiejszej polsce
> wytrzymal by psychicznie i fizycznie... hmmm no i finansowo rzecz jasna z
> kilkoma zonami)))). tej pozmywaj talerze, z ta pojedz na zakupy, trzecia
chce
>
> ostrego sexu a ty padasz na buzke po spelnianiu kaprysow pierwszej i
> drugiej))))). marze, aby to zobaczyc!)))) ach te marzenia!

No ja to osobiscie zaczałbym od spełnienia zachcianek tej trzeciej

[maretina]

balzer napisał:

>
>
> No ja to osobiscie zaczałbym od spełnienia zachcianek tej trzeciej

taaaak, oczywiscie!tylko jak tu sie skupic na rzeczy kiedy dwie pozostale damy
serca domagaja sie swego? umialbys przezywac rozkosze cielesne gdyby talerze
zaczely latac wprawiane w ruch przez malzonke?))

[balzer]

maretina napisała:

> balzer napisał:
>
> >
> >
> > No ja to osobiscie zaczałbym od spełnienia zachcianek tej trzeciej
>
> taaaak, oczywiscie!tylko jak tu sie skupic na rzeczy kiedy dwie pozostale
damy
> serca domagaja sie swego? umialbys przezywac rozkosze cielesne gdyby talerze
> zaczely latac wprawiane w ruch przez malzonke?))

No coż - "chcesz miec wiele żon, musi Cie na nie byc stac"
Pierwszej kupic zmywarke, drugiej samochód i wysłac na zakupy (facet na
zakupach to dla kobiety kula u nogi), a trzecia...

[maretina]

balzer napisał:

> maretina napisała:
>
> > balzer napisał:
> >
> > >
> >
> > No coż - "chcesz miec wiele żon, musi Cie na nie byc stac"
> Pierwszej kupic zmywarke, drugiej samochód i wysłac na zakupy (facet na
> zakupach to dla kobiety kula u nogi), a trzecia...
a trzecia powie, ze ja glowa boli albo, ze nie chce byc gorsza od dwoch
pozostalychtrudno dogodzic jednej kobiecie, trzem na raz nie probuj!

[Gość: XXL]

maretina napisała:

> marze, aby to zobaczyc!)))) ach te marzenia!

Hmmm, czy widziałaś kiedyś lwa jak poluje ??
Nie ??
No to dobrze widziałaś.
Lew nie poluje.
Lew dostaje co potrzebuje.

I to i tamto.
Dobrze być takim lwem.............
))

[maretina]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> maretina napisała:
>
> > marze, aby to zobaczyc!)))) ach te marzenia!
>
> Hmmm, czy widziałaś kiedyś lwa jak poluje ??
> Nie ??
> No to dobrze widziałaś.
> Lew nie poluje.
> Lew dostaje co potrzebuje.
>
> I to i tamto.
> Dobrze być takim lwem.............
> ))
>
heheheh faceci to potrafia rozsmieszac! a czy wiesz czym sie rozni facet od
lwa?masa rzeczy: nie macie takiej grzywy

nie chodzicie na czterech
nie polujecie tylko czekacie na miske pod nosem
spicie w wyrku, nie na trawce
no i macie znacznie mniejsze jaja!

[Gość: XXL]

maretina napisała:

> a czy wiesz czym sie rozni facet od
> lwa?masa rzeczy:

hehehe czy aby jesteś tego pewna ????

> nie macie takiej grzywy
Hmmm, jeszcze mam

> nie chodzicie na czterech
Eeeee, jak trzeba to chodzimy
widać mało nas znasz....

> nie polujecie tylko czekacie na miske pod nosem
No dokładnie tak jak każdy porządny lew

> spicie w wyrku, nie na trawce
O przepraszam, materac zdrowotny (7% VAT) wypchany trawą morską.

> no i macie znacznie mniejsze jaja!
No i powiedz gdzie ty te lwie widziałaś i z kim
(chłe, chłe) porównywałaś.
Monopol !!!!
Co ty na to????
))

[monopol]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Monopol !!!!
> Co ty na to????
> ))

Oczywiście, że Maretina się myli.
Oczywiście, że lwy nie mają się czym chwalić.
Niemożliwe by lwy mogły się czymkolwiek pochwalić.
Czy wyobrażasz sobie, że jakiś LEW mógłby się czymś pochwalić? ))

www1.gazeta.pl/im/1237/z1237155G.jpg

[Gość: XXL]

monopol napisał:

> Oczywiście, że Maretina się myli.
> Oczywiście, że lwy nie mają się czym chwalić.
> Niemożliwe by lwy mogły się czymkolwiek pochwalić.
> Czy wyobrażasz sobie, że jakiś LEW mógłby się czymś pochwalić? ))

No tak też myślałem.
Nie ma to jak szczera męska rozmowa......
))

> www1.gazeta.pl/im/1237/z1237155G.jpg

Eeee, a ten to nic nie powie.
Ten Lew był nawalony jak świnia.....

[balzer]

maretina napisała:

> nie chodzicie na czterech
> nie polujecie tylko czekacie na miske pod nosem
> spicie w wyrku, nie na trawce
> no i macie znacznie mniejsze jaja!

Ech, Monopol nie ma lekko ) Lew to cieżka konkurencja )

[Gość: Krzys52]

maretina napisała:

> nie chodzicie na czterech
> nie polujecie tylko czekacie na miske pod nosem
> spicie w wyrku, nie na trawce
> no i macie znacznie mniejsze jaja!

Ech, Monopol nie ma lekko ) Lew to cieżka konkurencja )
.
::
No popatrz, a ja przypuscilbym raczej, ze to Monopol ma wieksze jaja.
Odwazna ta Maretinka. Ja bym sie bal sprawdzac u lwa. ))

JKM gościnnie u Urbana o homosiach

[oleg3]

www.nie.com.pl/main.php?dzial=akt&id=164&zaznacz=Korwin
www.nie.com.pl/main.php?dzial=akt&id=2622&zaznacz=Korwin

[bimi]

oleg3 napisał:

> <a
href="http://www.nie.com.pl/main.php?dzial=akt&id=164&zaznacz=Korwin"target="_blank">www.nie.com.pl/main.php?dzial=akt&id=164&zaznacz=Korwin</a>
> <a
href="http://www.nie.com.pl/main.php?dzial=akt&id=2622&zaznacz=Korwin"target="_blank">www.nie.com.pl/main.php?dzial=akt&id=2622&zaznacz=Korwin</a>
>

Niezły. Wytłuszone fragmenty są szczególnie wartościowe.

Cza tylko uważać, żeby się nie zlać ze śmiechu

Tu w USA wieksi od J*M debile pyskowali przeciwko.

[Gość: Krzys52]

...legalizacji zwiazkow homoseksualnych - i co? Przegrali!!!
.
W demokracji nie decyduje ta czy inna Wyrocznia lecz polityczna aktywnosc oraz
wlasciwe rozgrywanie wlasnej sprawy pomiedzy grupami interesow. Takze w Polsce
przejdzie ta legalizacja - wlasnie z wymienionego powodu, przy czym
homoseksualisci sa grupa w miare zwarta, dobrze zorganizowana oraz
zdeterminowana. Ponadto maja swych ludzi wszedzie.
.
Pomijam oczywiscie fakt, ze sa podatnikami i maja prawo oczekiwac od panstwa
swiadczenia im takiej oto drobnej uslugi. Nie dlatego, ze sa nienormalni
jak "dowcipnie" sadzi sie kretyn J*M, lecz dlatego ze maja prawo do tego by nie
czuc sie gorszymi oraz dyskryminowanymi.
Do mnie to przemawia. Jako konkretna grupa spoleczna nie maja oni obowiazku
akceptowania bycia usuwanym poza nawias spoleczenstwa. Aktualne prawne udawanie
ze ich nie ma jest wlasnie tym.
.
Pzdr.
K.P.

Monopolu: wydawalo mi sie, ze Ty ustaliles...

[cs137]

..."poziom" dyskusji w tym watku i ja probowalem sie tylko do niego dostosowac.
Czy to miala byc w Twoim zamierzeniu powazna dyskusja? Twoj inicjujacy post
absolutnie nie sprawial takiego wrazenia. Jezyk uzyty przez Ciebie sugerowal, ze
zapraszasz innych do wyglupiania sie razem z Toba.

[monopol]

Nie twierdzę wcale, że post rozpoczynający wątek był na wysokim poziomie. Jego
charakter był jednak przeze mnie zamierzony - niekiedy lubię wypowiedzieć się w
sposób dosadny. Nie obraziłem Cię jednak Ceesie, więc nie widzę powodu, żebyś
Ty obrażał mnie.

Monopolu, czym ja Ciebie, na Boga, obrazilem?

[cs137]

Czy Ty nie jestes aby troszeczke przeczulony?

Czy Ty nie widzisz roznicy miedzy obraza a zlosliwa szpileczka?

w krótkich żołnierskich słowach:

[Gość: piotrq]

państwo nie jest od dekretowania uczuć, czy to chuci, czy miłości, czy
czegokolwiek innego. Jeżeli kretynka senator sosnowska razem i podobnymi jej
idiotkami, że wymienię tu m.in. kazię szczukę, kingę dunin czy agnieszkę graff,
motywuje potrzebę legalizacji związków homoseksualnych "no bo jeżeli dwoje
ludzi sięęęę kóóóócha, to muszą mieć możliwość założenia rodziny", to ja pytam:
a co ma do tego państwo? Kóchacie się, to kto wam broni mieszkać razem,
uprawiać patologiczny seks i jeść wspólnie śniadanka. Kwestie spadkowe i
wynikające z prawa cywilnego można rozwiązać odpowiednimi dokumentami: to
kwestia kilku umów i kilku upoważnień. Natomiast państwo ma po prostu prowadzić
politykę demograficzną i w tym celu wspierać (lub nie) NORMALNE rodziny, bo tam
rodzą się, wychowują (lub nie) i kształcą nowi obywatele.

Powtarzam: miłość nie ma nic wspólnego z państwem. Pedały szanowne, jesteście
inni. Jesteście patologiczni. Póki nie łapiecie mnie za pisiaka, nic do was nie
mam. I póki nie wyciągacie rąk po pieniądze z państwowej kasy - bo tym, czyli
de facto wspieraniem pedalstwa przez państwo, byłyby ulgi podatkowe czy też
możliwość wspólnego opodatkowania się. Oooo, nie, mili pedali. To jest
zarezerwowane dla tych, którzy mają lub mogą mieć dzieci, i wynika z polityki
państwa.

Kończąc: drogie Pedalstwo i panie Kretynki, bez jaj
Miłość (czy jak to zwał) nie leży w gestii państwa.
Jeżeli się kochacie, proszę bardzo, zadbajcie o siebie nawzajem. Państwo nie ma
takiego obowiązku, a nawet takiego obowiązku nie ma prawa mieć.

PS. Chciałbym się mianowicie dowiedzieć, czy heteroseksualny związek (nie
małżeństwo) zarejestrowany tak, jak wy chcecie rejestrować swoje, też ma
korzystać z ulg, zwolnień i wspólnego rozliczania się oraz praw dziedziczenia?
Co???

PS2. Cesiek, nie wykręcaj kota ogonem, wątki są zaproszeniem do dyskusji i
czasami są prowokacyjne, więc nie pieprz głupot o "stylu" czy "formie". Wygląda
na to, że na razie wyszedłeś na ciotę-idiotę.

PS3: Nie jestem lekarzem, więc powtarzam: pedali, pedały, pedałom.
Do widzenia.

[Gość: Pank]

Dziwi mnie skąd tak dobrze wiesz co powinno robić Państwo , pewnie niedługo
staniesz się Panem Osłem , przepraszam Posłem . A tak wogóle jesteś
beznadziejny . Po pierwsz SLD potrzebuje tematów zastępczych i to jest ich
problem - sięgają niewybrednie - to inna sprawa . Po drugie - nic , ale to to
kompletnie nic nie wiesz o homoseksualizmie , masz problem ze sobą i to
najwyraxniej blokuje ci myslenie . Jesteś jednym z tych krypto-ciot , którzy
kręcą filmy o Aleksandrze Hetero Wielkim - rzygać mi sie chce . Napoleon był w
miłości do kobiet sztuczny , Cezar wolał młodych chłopaków , Ryszard Lwie
Serce też się nie krył , Aleksander Wielki - najdzielniejszy i największy
wódz wszechczasów żył z Hefajstionem a nie ze swoimi "żonami" - ja wiem w
waszym kinie dla idiotów będzie inaczej , w końcu motłoch trzeba jakoś
hodować - to nie są normy głąbie , to jest hodowla , to nie jest etyka tylko
pasza treściwa . Bez pozdrowień bo na nie nie zasługujesz .

pan K.

[Gość: piotrq]

Gość portalu: Pank napisał(a):

> Dziwi mnie skąd tak dobrze wiesz co powinno robić Państwo , pewnie niedługo
> staniesz się Panem Osłem , przepraszam Posłem .

Wiem, co powinno robić państwo, bo się dowiedziałem i ponadto myślę logicznie.
To bardzo dziwne by było, gdyby państwo administracyjnie zajmowało się
abstrakcjami. To może na przykład wystawiać zaświadczenia, że jest miłość, i
przybijać pieczątkę.

> A tak wogóle jesteś
> beznadziejny .

To prawda.

> Po pierwsz SLD potrzebuje tematów zastępczych i to jest ich
> problem - sięgają niewybrednie - to inna sprawa .

To też prawda.

> Po drugie - nic , ale to to
> kompletnie nic nie wiesz o homoseksualizmie , masz problem ze sobą i to
> najwyraxniej blokuje ci myslenie.

Och, dziękuję, panie doktorze. Czy mogę dostać zaświadczenie, że nic nie wiem o
homoseksualizmie i mam zablokowane myślenie?

> Jesteś jednym z tych krypto-ciot,

Czy na to też mogę dostać zaświadczenie? To bardzo ułatwi mi drogę życiowej
kariery.

> którzy
> kręcą filmy o Aleksandrze Hetero Wielkim - rzygać mi sie chce.

Pan doktor też coś nie najlepiej się czuje.

> Napoleon był w
> miłości do kobiet sztuczny,

Jak to Francuzik

> Cezar wolał młodych chłopaków,

Od starych ciot. To zrozumiałe.

> Ryszard Lwie
> Serce też się nie krył,

W "Robin Hoodzie" i "Ivanhoe" jest napisane, że się krył i nie dawał się poznać.

> Aleksander Wielki - najdzielniejszy i największy
> wódz wszechczasów żył z Hefajstionem a nie ze swoimi "żonami"

Poczytaj dziecko o miłości greckiej, która pedalstwem była jeno połowicznie.

> ja wiem w
> waszym kinie dla idiotów będzie inaczej , w końcu motłoch trzeba jakoś
> hodować

Julia była przecież chłopcem przecudnym, jak i Izolda oraz Ginewra.

> - to nie są normy głąbie, to jest hodowla,

A więc stosunki dopupne są normalne, a płodzenie dzieci nienormalną drogą przez
kobiecą szparkę to sztuczne zapłodnienie, czyli inseminacja hodowlana.

> to nie jest etyka tylko
> pasza treściwa.

Istotnie, filmy to nie etyka, a pasza - cóż, nie jadam filmów, ale skoro pank
wie...

> Bez pozdrowień bo na nie nie zasługujesz .

Zasługuję, to logiczne. Pozdrawiam również.

Oburzony Pank w krótkich bikiniarskich skarpetkach

[Gość: wikul]

[cs137]

Gość portalu: piotrq napisał(a):

> PS2. Cesiek, nie wykręcaj kota ogonem, wątki są zaproszeniem do dyskusji i
> czasami są prowokacyjne, więc nie pieprz głupot o "stylu" czy "formie".
Wygląda
>
> na to, że na razie wyszedłeś na ciotę-idiotę.
>
Kochany, ja tez wojsku bylem i w bambuko ze mna nie pograsz tak latwo. Tez w
krotkich zolnierskich slowach. Ten wytrysk intelektu, ktory tu
zademonstrowales, dowodzi tylko, ze ten drugi rodzaj wytrysku

profesor Cesiek

[Gość: piotrq]

cs137 napisała:

> Kochany, ja tez wojsku bylem

Skoro "cs137 napisała", to jak mogła być w wojsku? Jako markietanka?

> i w bambuko ze mna nie pograsz tak latwo.

Cieszę się, że ktoś jeszcze pamięta tę niesłusznie zapomnianą grę.

> Tez w
> krotkich zolnierskich slowach.

Poczytaj się. To nie są krótkie żołnierskie słowa.

> Ten wytrysk intelektu, ktory tu
> zademonstrowales, dowodzi tylko, ze ten drugi rodzaj wytrysku

Przeciez oni nie chca sie zenic, Monopolu

[Gość: Krzys52]

oni chca by ich (istniejace) zwiazki byly rozpoznane przez prawo - legalne.
.
Zgodnie z tradycja malzenstwo jest zwiazkiem pomiedzy kobieta i mezczyzna.
Wymyslone zostalo i oprawione w roznego rodzaju ceremonialne pompy, dla
podkreslenia jego waznosci i wznioslosci, co z kolei, mialo na celu troske o
ich potomstwo oraz glownie(szeroko pojete) bezpieczenstwo kobiety.
Homoseksualisci nie chca zawierac malzenstw, lecz chca by ich zwiazki mogly byc
formalne, w celu unikniecia problemow zwiazanych z dziedziczeniem, opieka, itp.
Czy sadzisz Monopolu, ze z koza moglbys miec np. jakies problemy spadkowe?
.
K.P.

I tu mi trąca fałszem,

[andrzejg]

ponieważ w projekcie ustawy słyszymy o legalizacji związków partnerskich (nie
dam głowy ,ale jakos tak),a przeciez jest wiadomym,ze chodzi o małżeństwa
homoseksualne.Po co wprowadzać nową nazwę?Aby nie psuć nastroju ludziom ,którzy
te małżeństwa pojmują w sposób tradycyjny?Ja w każdym bądź razie jestem tu
mozna powiedzieć w ciemnogrodzie i pomysł z legalizacją związku par
homoseksualnych bardzo mi się nie podoba.

A.

[Gość: Krzys52]

ponieważ w projekcie ustawy słyszymy o legalizacji związków partnerskich (nie
dam głowy ,ale jakos tak),a przeciez jest wiadomym,ze chodzi o małżeństwa
homoseksualne.Po co wprowadzać nową nazwę?Aby nie psuć nastroju ludziom ,którzy
te małżeństwa pojmują w sposób tradycyjny?Ja w każdym bądź razie jestem tu
mozna powiedzieć w ciemnogrodzie i pomysł z legalizacją związku par
homoseksualnych bardzo mi się nie podoba.

A.
.
:::
Zgadza sie, mamy tu do czynienia z gra slow, ale co zrobisz gdy nie wymyslono
jeszcze nowych okreslen i musimy poruszac sie w starym swiecie jezykowym.
Moze pamietasz niedawna dyskusja o ateizmie - tam bylo podobnie Z racji
nieobecnosci w jezyku terminow odpowiednich dla ateizmu uzywa sie tego samego
jezyka co w jezyku okreslajacym wiare, czy teizm. W efekcie dochodzi do
nieporozumien spowodowanych brakiem nalezytej ostrosci jezyka.
.
Pomysl z legalizacja zwiazkow par homoseksualnyc nie podoba Ci sie jednak z
zupelnie innego powodu niz usilujesz zasugerowac. Nie podobaja Ci sie zwiazki
homoseksualne jako takie, a jeszcze bardziej ich prawne rozpoznanie czyli
akceptacja przez kulture pewnego zjawiska ktore dotad bylo wyklete, badz tabu.
To jest rzeczywisty powod Twojej opozycji.
Powracajac do nazewnictwa, przeciez istotny argument tradycjonalistow wychodzil
wlasnie z tradycyjnego pojecia zwiazku malzenskiego. Ten przeznaczony byl
przeciez dla par heteroseksualnych. Teraz gdy okazuje sie, ze chodzi glownie o
prawne rozpoznanie (patrz moj post d Olega3, powyzej)tradycjonalisci przestali
dmuchac w ten instrument i aktualnie nie podoba im sie bo...nie podoba im sie,
gdyz "swiat nie widzial czegos takiego jeszcze".
.
Prawde mowiac nie ma (takze) w Polskim prawie niczego co zabranialby istnienie
zwiazkow homoseksualnych. Takie zwiazki sa wiec jak najbardziej legalne gdyz
prawo ich nie zabrania. Tak jak wiele zwiazkow heteroseksualnych - tych na
kocia lape. Roznica pomiedzy nimi polega jednak nie na hetero- czy
homoseksualnosci, lecz na tym ze istnienie homoseksualistow nie jest
przyjmowane do wiadomosci przez prawo. Panstwo i prawo udaja, ze ich nie ma,
podczas gdy oni bardzo by chcieli byc. Zaistniec by chcieli, po prostu.
.
K.P.

[andrzejg]

Masz rację ,że nie podobją mi się związki homoseksualne jako takie,
a ich prawne usankcjonowanie spowoduje jeszcze większe nasilenie się
tego zjawiska,bo skoro prawo pozwala...Dlaczego mam sie godzic na taki
rozwoj tej powiedzmy 'wstydliwej' dziedziny zycia społecznego,skoro
ona wybitnie mi sie nie podoba?Wolalbym abysmy pozostali przy tradycyjnych
zwiazkach , przeciez tez mam prawo do takich poglądów , a homoseksualisci
i tak ciesza sie wszelkimi prawami , tak jak kazdy obywatel Polski i akurat
do ich zaistnienia jest im potrzebna legalizacja ich zwiazków?Te wszystkie
sprawy spadkowe,opiekuncze ,czy jeszcze jakie mozna sobie zalatwic w inny
sposob np. podpisujac rozne umowy,tak wiec ta cala akcja ma na celu glownie
rozmiekczanie mozgow i wpychanie sie z nowymi zjawiskami spolecznymi.
Pisze wpychanie sie ,bo nie czujac sympatii to zjawiska homoseksualizmu
wolalbym aby pozostalo ono na marginesie zycia spolecznego,a te ustawy z
tego marginesu je wywleka.

Ponadto cala ta akcja jest ratowaniem sie SLD przed pewna kleska wyborcza.
Moze i poratuja ich homoseksualisci.Pozyjemy i zobaczymy.


Andrzej

[snajper55]

andrzejg napisał:

> Masz rację ,że nie podobją mi się związki homoseksualne jako takie,
> a ich prawne usankcjonowanie spowoduje jeszcze większe nasilenie się
> tego zjawiska, bo skoro prawo pozwala...

Czyżby teraz nie pozwalało ??????? Czy jak zalegalizują takie związki, to
zaczniesz się z sąsiadem spotykać ? No bo skoro ma się zjawisko nasilić...

> Dlaczego mam sie godzic na taki
> rozwoj tej powiedzmy 'wstydliwej' dziedziny zycia społecznego,skoro
> ona wybitnie mi sie nie podoba?Wolalbym abysmy pozostali przy tradycyjnych
> zwiazkach , przeciez tez mam prawo do takich poglądów , a homoseksualisci
> i tak ciesza sie wszelkimi prawami , tak jak kazdy obywatel Polski i akurat
> do ich zaistnienia jest im potrzebna legalizacja ich zwiazków?

Otóż właśnie o to chodzi, że nie mają takich samych praw jak osoby hetero.
Osoby hetero mogą związać się z osobą, którą kochają i prawo ten związek
sankcjonuje. Osoby z takiego związku dziedziczą po sobie wspólnie wypracowane
dobra, mają prawo odwiedzać się w szpitalach, mają prawo odmówić obciążających
drugą osobę zeznać w sądzie, itd, itp. Osoby homo z osobą kochaną takiego
związku założyć nie mogą.

> Te wszystkie
> sprawy spadkowe,opiekuncze ,czy jeszcze jakie mozna sobie zalatwic w inny
> sposob np. podpisujac rozne umowy,

Nie można. Odmowa zeznań - nie ma takiej możliwości. Sprawy spadkowe - zachówek
eliminuje taką możliwość. Prawa opiekuńcze - jedynie rodzina ma pewne prawa.
Itd, itp...

> tak wiec ta cala akcja ma na celu glownie
> rozmiekczanie mozgow i wpychanie sie z nowymi zjawiskami spolecznymi.

Tak samo pisano gdy walczono o wolność dla niewolników, czy później, gdy
walczono o prawo głosu dla kobiet. Ach ci niepoprawni nowinkarze, zawsze coś
wymyślają, aby innym życie utrudnić. )

> Pisze wpychanie sie ,bo nie czujac sympatii to zjawiska homoseksualizmu
> wolalbym aby pozostalo ono na marginesie zycia spolecznego,a te ustawy z
> tego marginesu je wywleka.
>
> Ponadto cala ta akcja jest ratowaniem sie SLD przed pewna kleska wyborcza.
> Moze i poratuja ich homoseksualisci.Pozyjemy i zobaczymy.

Jak SLD nie dotrzymuje obietnic wyborczych - to źle i na SLD psy się wiesza.
Jak dotrzymuje - też źle, bo to ratowanie się przed klęską. Co by nie zrobiło,
to żle.

> Andrzej

Pozdrawiam

Snajper.

[andrzejg]

snajper55 napisał:

> andrzejg napisał:
>
> > Masz rację ,że nie podobją mi się związki homoseksualne jako takie,
> > a ich prawne usankcjonowanie spowoduje jeszcze większe nasilenie się
> > tego zjawiska, bo skoro prawo pozwala...
>
> Czyżby teraz nie pozwalało ??????? Czy jak zalegalizują takie związki, to
> zaczniesz się z sąsiadem spotykać ? No bo skoro ma się zjawisko nasilić...

Doskonale zdajesz sobie sprawę,że stanowione prawo kształtuje również
społeczne zachowania (dla jednych jest to prawo boskie,a dla innych cywilne).
Mam tu na mysli prawo cywilne i z tego punktu widzenia pisałem o przyzwoleniu
przez prawo, a skoro prawo pozwala to odblokowuja sie rowniez hamulce moralne.
Byc moze te hamulce widzisz jako zacofanie wobec postepu cywilizacji,ale
nie kazdy sobie zyczy tego postepu.Przynajmniej nie w tym kierunku.




>
> > Dlaczego mam sie godzic na taki
> > rozwoj tej powiedzmy 'wstydliwej' dziedziny zycia społecznego,skoro
> > ona wybitnie mi sie nie podoba?Wolalbym abysmy pozostali przy tradycyjnych
> > zwiazkach , przeciez tez mam prawo do takich poglądów , a homoseksualisci
> > i tak ciesza sie wszelkimi prawami , tak jak kazdy obywatel Polski i akura
> t
> > do ich zaistnienia jest im potrzebna legalizacja ich zwiazków?
>
> Otóż właśnie o to chodzi, że nie mają takich samych praw jak osoby hetero.
> Osoby hetero mogą związać się z osobą, którą kochają i prawo ten związek
> sankcjonuje. Osoby z takiego związku dziedziczą po sobie wspólnie wypracowane
> dobra,mają prawo odwiedzać się w szpitalach, mają prawo odmówić obciążających
> drugą osobę zeznać w sądzie, itd, itp. Osoby homo z osobą kochaną takiego
> związku założyć nie mogą.
>

Przeciez małzenstwo wynika rowniez z jego prokreacyjnej funkcji i chocby
brak tej mozliwosci u par homoseksualnych pozwala na odmowienie im pewnych praw.
Nie nazwalbym tego dyskryminacja ,poniewaz homoseksualista jako pojedynczy
obywatel ma te same prawa co heteroseksualny.Ma ich mniej w przypadku par
malzenskich i nie widze tu zadnej dyskryminacji,poniewaz malzenstwo nalezy
jednak pojmowac w tradycyjny sposob.

A.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > andrzejg napisał:
> >
> > > Masz rację ,że nie podobją mi się związki homoseksualne jako takie,
> > > a ich prawne usankcjonowanie spowoduje jeszcze większe nasilenie się
> > > tego zjawiska, bo skoro prawo pozwala...
> >
> > Czyżby teraz nie pozwalało ??????? Czy jak zalegalizują takie związki, to
> > zaczniesz się z sąsiadem spotykać ? No bo skoro ma się zjawisko nasilić...
>
> Doskonale zdajesz sobie sprawę,że stanowione prawo kształtuje również
> społeczne zachowania (dla jednych jest to prawo boskie,a dla innych cywilne).

Zachowania kształtuje jedynie niektóre i jedynie w pewnym stopniu. Prawo do
zawierania związków homo nie wpłynie na przykład w żadnym stopniu na zasięg
orientacji homo.

> Mam tu na mysli prawo cywilne i z tego punktu widzenia pisałem o przyzwoleniu
> przez prawo, a skoro prawo pozwala to odblokowuja sie rowniez hamulce moralne.

No to chyba dobrze, bo wszak w homo nic niemoralnego nie ma. Podobnie jak w
miłości analnej, oralnej, pettingu czy innych rzeczach.

> Byc moze te hamulce widzisz jako zacofanie wobec postepu cywilizacji,ale
> nie kazdy sobie zyczy tego postepu. Przynajmniej nie w tym kierunku.

Z cywilizacją nie ma to nic wspólnego, chyba jedynie jako aspewkt wolnościowy.

> Przeciez małzenstwo wynika rowniez z jego prokreacyjnej funkcji i chocby brak
> tej mozliwosci u par homoseksualnych pozwala na odmowienie im pewnych praw.

Wcale nie wynika. To są rzeczy całkowicie niezależne. Są dzieci pozamałżeńskie,
są małżeństwa bezdzietne. Nawet osoby bezpłodne mają prawo zawrzeć związek
małżeński ze wszystkimi z tego wynikającymi prawami. Bo prawa te nie wynikają z
funkcji prokreacyjnej małżeństwa, tylko z funkcji wspólnotowej. Małżeństwo w
wielu sytuacjach występuje jako JEDNOŚĆ i z tego te prawa wynikają. Dlatego
odmawianie tych praw WSPÓLNOTOM homo jest najzwyklejszą ich dyskryminacją.

> Nie nazwalbym tego dyskryminacja ,poniewaz homoseksualista jako pojedynczy
> obywatel ma te same prawa co heteroseksualny.Ma ich mniej w przypadku par
> malzenskich i nie widze tu zadnej dyskryminacji,poniewaz malzenstwo nalezy
> jednak pojmowac w tradycyjny sposob.

TY je pojmujesz w sposób tradycyjny, tak jak kiedyś w sposób tradycyjny
pojmowano rolę kobiety i z tego powodu odmawiano jej prawa do głosu. Co nie
znaczy, że kobieta nie powinna mieć tych samych praw co mężczyzna, tak jak
związki homo powinny mieć te same prawa, co związki hetero.

Pozdrawiam

Snajper.

[andrzejg]

snajper55 napisał:

> Wcale nie wynika. To są rzeczy całkowicie niezależne. Są dzieci
pozamałżeńskie, są małżeństwa bezdzietne. Nawet osoby bezpłodne mają prawo
zawrzeć związek małżeński ze wszystkimi z tego wynikającymi prawami. Bo prawa
te nie wynikają z funkcji prokreacyjnej małżeństwa, tylko z funkcji
wspólnotowej. Małżeństwo w wielu sytuacjach występuje jako JEDNOŚĆ i z tego te
prawa wynikają. Dlatego odmawianie tych praw WSPÓLNOTOM homo jest
najzwyklejszą ich dyskryminacją.
>


Prawa nie wynikają z prokreacyjnej funkcji małżenstwa,ale ta funkcja jest
czescia tego malzenstwa,a w przypadku zwiazkow homo z gory wiadomo,ze zwiazek
tej funkcji nie wypelni.Dzieci pozamalzenskie nie zmieniaja tu nic , bo mowimy
o prawach malzonkow , a posiadanie takiego dziecka ani ich nie niweluje,
ani nie dale pojedynczym osobom.Nie jest istotne ze sa malzenstwa bezdzietne,
albo takie ktore po prostu nie chca miec dzieci,liczy sie potencjalna mozliwosc
posiadania dzieci i absolutnie nie jestem zwolennikiem jakichkolwiek badan
w tym kierunku.Wystarczy ,ze pary heteroseksualne maja mozliwosci prokreacyjne,
co dla rozwoju panstwa jest istotne i to wystaczy ,aby te pary cieszyly sie
wiekszymi prawami od innych par.

A.

..Mnie Cos Innego Traca Falszem... :O))

[Gość: Krzys52]

Po co siegasz po racjonalne argumenty skoro uzasadnieniem Twojego stanowiska
jest po prostu obrzyd i wstret(?)

Stwierdziles najpierw, ze prawa wynikaja z prokreacyjnej funkcji malzenstwa -
teraz ze nie wynikaja, ale... Jak pamietam te dyskusje o prawach dla
homoseksualistow to caly czas polegaly one na kreowaniu argumentow ‘przeciw’
przez tradycjonalistow i konsekwentnym zbijaniu ich przez liberalow. Po to
tylko by tradycjonalisci generowali nastepne, i nestepne, i powracali do
poprzednich gdy koncept nie dopisywal... Przeciez o wiele uczciwiej jest
powiedziec mam wstret i jestem przeciw prawnemu akceptowaniu zboczenia. Lub ze
Bog nakazal inaczej. W takim przypadku mowimy o Twojej opinii z ktora ja nie
mam zamiaru dyskutowac, gdyz obrzyd to cos bardzo subiektywnego, przy czym cala
reszta takze nie podlega dla mnie dyskusji i przekonywal Ciebie nie bede. To
nie ma sensu a Ty sam masz prawo posiadac odnosne zdanie.

Gdy jednak z Twojego argumentu wynika, ze prokreacja jest wtorna do malzenstwa
to pozwol ze Cie wyhamuje. Ludzkosc, otoz, przez wiele tysiacleci rozwijala sie
(reprodukowala) bez zwiazkow malzenskich, ktore sa stosunkowo nowa instytucja.
Wczesniej mowilismy o prawnym rozpoznaniu zwiazkow homoseksualnych w miejsce
legalizacji homoseksualnych malzenstw. Wyjasnilismy sobie powody dla
ktorych ‘zwiazki’ sa poprawniejszym terminem od ‘malzenstw’. Teraz jednak –
choc wczesniej protestowales przeciwko zaszeregowywaniu zwiazkow homo- do
malzenstw – znow wciskasz zwiazki homo w malzenstwa. Przeciez nikt nie podwaza
prokreacyjnych funkcji malzenstwa i nikt nie twierdzi, ze zwiazki homo- maja
sluzyc prokreacji. Wymienione sa zupelnie innymi zwiazkami i raczej trudno jest
je pomylic.

Po prawnym rozpoznaniu zwiazkow homo- nie zmieni sie nic gdy o malzenstwo oraz
jego prokreacyjno wychowawcze funkcje idzie. Rodzina bedzie funkcjonowala jak
dotad a ci dwaj panowie, z mieszkania vis a vis, nadal beda odklaniac sie na
klatce schodowej a w ich wygladzie nic sie nie zmieni – nie zaczna nagle
szokowac dzieci publicznymi zachowaniami homoseksualnymi. Jedyna roznice beda
znali oni sami. Kilka dni temu byli objeci klatwa i panstwo udawalo iz ich nie
ma a teraz panstwo przyjelo do wiadomosci ich istnienie (wraz z konsekwencjami
w postaci prawnej ochrony przy dziedziczeniu, podziale majatkowym, zeznaniach w
sadzie, itp. itd.).

Nastepnym komunalem jest stwierdzenie, ze prokreacja rodziny ma znaczenie dla
rozwoju panstwa, w zwiazku z czym (rozumiem) panstwo winno dbac o
prokreacyjnosc rodzin. Powyzsze jest kolosalna bzdura powtarzana bez
zastanowienia po obydwu stronach Atlantyku, niestety.
Panstwo jest polityczna organizacja tego co jest – w czym czasem jest tej
prokreacji wiecej a czasem mniej. Ludzie nie miewaja dzieci z obowiazku w
stosunku do panstwa lecz dlatego ze razem kopuluja. Dlatego ze maja z tego
frajde. Dlatego ze tak sie przyjelo. Dlatego ze kobieta ma instynkt
macierzynski a mezczyzna jest hedonista.... Powodow rzeczywistych jest wiecej,
przy czym to one sa powodami prokreacji a nie populacyjne zapotrzebowanie
panstwa. Co nie znaczy, ze ludzkosc nie doswiadczyla takiej zaleznosci jaka
sugerujesz. Na przyklad w komunistycznej Rumunii prokreacja narzucana byla i
uzasadniana potrzebami panstwa. Podobnie mialy sie sprawy w hitlerowskich
Niemczech.

Nic nie stoi na przeszkodzie troski panstwa o rodzine heteroseksualna oraz
nadaniu jej wyzszej rangi. Homoseksualne pary nie otrzymaja szeregu ulg jakie
przysluguja rodzinom z dziecmi. Czy aktualnie z ulg podatkowych przyslugujacych
rodzinom np. wielodzietnym korzystaja osoby samotne? Wlasnie z uwagi na
prokreacyjno-wychowawcze funkcje rodzina zawsze bedzie miala najwyzszy status i
temu nic nie zagrozi.
.
K.P.

[andrzejg]

Nie nazwałbym swojego stosunku do homoseksualizmu wstrętem.Jest to niewatpliwie
chęć trzymania dystansu,ale nie mam zamiaru nikomu zagladać do łóżka i pytac
się go o jego preferencje seksualne,aby ten dystans utrzymac.

Być może zapetliłem się z prokreacyjną funkcja rodziny - po prostu sam szukam
odpowiedzi i nie czekam na gotowca podawanego w mediach.Jak sam dojede do
jakis rozwiazan moralnych ,to je po prostu zaakceptuję.



Piszesz:
> Nic nie stoi na przeszkodzie troski panstwa o rodzine heteroseksualna oraz
> nadaniu jej wyzszej rangi. Homoseksualne pary nie otrzymaja szeregu ulg jakie
> przysluguja rodzinom z dziecmi. Czy aktualnie z ulg podatkowych
> przyslugujacych rodzinom np. wielodzietnym korzystaja osoby samotne? Wlasnie
> z uwagi na prokreacyjno-wychowawcze funkcje rodzina zawsze bedzie miala
> najwyzszy status i temu nic nie zagrozi.


Czyli godzisz się na dyskryminację związków homoseksualnych?
Czyz wobec ciągłej dyskryminacji ,nie będzie naturalnym dażenie homoseksualistów
do jej zniesienia,czyli faktycznie do zrównania praw ich zwiazkow z małzeńskimi?

A.

[Gość: Krzys52]

Piszesz:
> Nic nie stoi na przeszkodzie troski panstwa o rodzine heteroseksualna oraz
> nadaniu jej wyzszej rangi. Homoseksualne pary nie otrzymaja szeregu ulg jakie
> przysluguja rodzinom z dziecmi. Czy aktualnie z ulg podatkowych
> przyslugujacych rodzinom np. wielodzietnym korzystaja osoby samotne? Wlasnie
> z uwagi na prokreacyjno-wychowawcze funkcje rodzina zawsze bedzie miala
> najwyzszy status i temu nic nie zagrozi.


Czyli godzisz się na dyskryminację związków homoseksualnych?
Czyz wobec ciągłej dyskryminacji ,nie będzie naturalnym dażenie homoseksualistów
do jej zniesienia,czyli faktycznie do zrównania praw ich zwiazkow z małzeńskimi?

A.
.
:::
To wszystko kwestia konwencji. Oczywiscie, ze nie godze sie na dyskryminowanie
homoseksualistow oraz homoseksualnych zwiazkow, gdy idzie o rozpoznanie ich
przez prawo - poprzez sankcjonowanie ich zwiazkow.
.
To do czego zmierzasz nie nazywalbym jednak dyskryminacja gdyz nie o to
homoseksualistom chodzi aktualnie, lecz o dyskryminacje objasniona wczesniej.
Czy beda dazyli do wiecej? Byc moze. Czy dostana - tym bardziej nie wiem, bo to
nie od nich zalezy. To zalezy co sie da zaakceptowac. Nauka i technologia
doniosa cos nowego w miedzyczasie... Dojrzejemy byc moze i zmadrzejemy znow
nieco... )) Jak dobrze pojdzie...
.
Sugerowana przez Ciebie dyskryminacja to niekoniecznie to samo co rozny status.
Rownie dobrze moglbys podsunac, ze licealisci powinni czuc sie dyskryminowani
gdyz nie przysluguja im znizki kombatanckie. Albo ze (tu w USA) mlodzi sa
wedlug prawa dorosli w wieku 18 lat a alkohol i papierosy moga nabywac legalnie
po skonczeniu 21. - czyli dyskryminacja. To jest kolejna umowa spoleczna
pokazujaca ze nie wszystko musi byc doprowadzane do logicznego konca. Zycie
jest zbyt skomplikowane by pozwalac na absolutne rzady logiki.

K.P.

Wracamy do punktu wyjscia -cos mi tu traci falszem

[andrzejg]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> .
> To do czego zmierzasz nie nazywalbym jednak dyskryminacja gdyz nie o to
> homoseksualistom chodzi aktualnie, lecz o dyskryminacje objasniona wczesniej.
> Czy beda dazyli do wiecej? Byc moze. Czy dostana - tym bardziej nie wiem, bo
to
>
> nie od nich zalezy. To zalezy co sie da zaakceptowac. Nauka i technologia
> doniosa cos nowego w miedzyczasie... Dojrzejemy byc moze i zmadrzejemy znow
> nieco... )) Jak dobrze pojdzie...
> .
> Sugerowana przez Ciebie dyskryminacja to niekoniecznie to samo co rozny
status.
>
> Rownie dobrze moglbys podsunac, ze licealisci powinni czuc sie dyskryminowani
> gdyz nie przysluguja im znizki kombatanckie. Albo ze (tu w USA) mlodzi sa
> wedlug prawa dorosli w wieku 18 lat a alkohol i papierosy moga nabywac
legalnie
>
> po skonczeniu 21. - czyli dyskryminacja. To jest kolejna umowa spoleczna
> pokazujaca ze nie wszystko musi byc doprowadzane do logicznego konca. Zycie
> jest zbyt skomplikowane by pozwalac na absolutne rzady logiki.
>
> K.P.
>
>
>

Doszlismy do porozumienia przynajmniej w bardzo prawdopodobnym dążeniu
homoseksualistow do zwiekszenia swoich praw,a malzenstwa sa tu niejako
wzorcem,czyms doselowym,wiec po co wymyslac nowe nazwy - jakies zwiazki
partnerskie - skoro w gruncie rzeczy chodzi o malzenstwa?

A.

A propos wstretu...

[cs137]

andrzejg napisał:

> Nie nazwałbym swojego stosunku do homoseksualizmu wstrętem.

Wstret jesrt uczuciem wysoce subiektywnym, wiadomo. Niektorych tak odrzuca od
splesnialej zywnosci, ze sie potrafia na sam jej widok zwymiotowac. A inni
(Francuzi) zra splesnaile sery tak, ze im sie uszy trzesa!

W poiltyce wstret nie jest naogol argumentem znaczacym i o tym nalezy pamietyac.

W 1953 roku pewien mlody Murzyn z Chicago pojechal odwiedzic swoich kuzynow
mieszkajacyh w miasteczku na glebokim Poludniu.

Kiedy przechodzil ulica tego miasdteczka, zobaczyl na chodniku po przeciwnej
stronie bardzo ladna mloda kobiete. Biala. Zgodnie z chicagowskim zwyczajem,
gwizdnal, aby wyrazic swoj podziw.

U kobiety tej fakt zagwizdania na nia przez Murzyna wywolal silny napad wstretu.
Wstret byl tak przemozny, ze nie ustapil, zanim wrocila do domu. Poskarzyla sie
swemu mezowi, ze nie moze sie z niego wyzwolic.

Maz szybko ustalil, kto to byl ten gwizdzacy. Wraz z kilku kolegami podjeli
akcje, po zakonczeniu ktorej mlody Murzyn wygladal mniej wiecej jak befsztyk
przygotowany do smazenia. Postarali sie jednak, by proces ten nie odbyl sie zbyt
szybko

Celujący z erystyki - Schopenhauer n/t

[oleg3]

cs137 napisała:


> Wstret jesrt uczuciem wysoce subiektywnym, wiadomo.

No i widzi Pan sam, Panie Olegu

[cs137]

oleg3 napisał:

> cs137 napisała:
>
>
> > Wstret jesrt uczuciem wysoce subiektywnym, wiadomo.


Najpierw mnie Pan krytykuje z abrak "merytoryxcznosci"

Pieczeń z pedała to merytoryczny argument n/t

[oleg3]

cs137 napisała:

>
> Najpierw mnie Pan krytykuje z abrak "merytoryxcznosci"

sentymentalne pomieszanie

[Gość: piotrq]

snajper55 napisał:

> Otóż właśnie o to chodzi, że nie mają takich samych praw jak osoby hetero.
> Osoby hetero mogą związać się z osobą, którą kochają i prawo ten związek
> sankcjonuje.

No i tu jest ten hot-dog pogrzebany. Ludzie, przecież państwo nie sankcjonuje
administracyjnie uczuć!!! Państwo przyjmuje do wiadomości pewien kontrakt
pomiędzy dwiema osobami odmiennej płci, ponieważ z tego kontraktu wynikają
obowiązki wobec tego państwa, i prawa oraz przywileje, które w ramach swojej
polityki społecznej państwo może takim związkom dać (lub nie) z prostych
względów społecznych, zwłaszcza polityki demograficznej. Miłość nie ma tu nic
do rzeczy. A kontrakt ten zawiera się w samym swoim założeniu w celu
prokreacyjnym, bo prawnie usankcjonowane połączenie sił małżonków ma na celu
stworzenie odpowiednich prawnych, ekonomicznych i pedagogicznych warunków dla
(ewentualnych) dzieci, w tym regulacji ich statusu w obliczu administracji
państwowej i wobec prawa. Dlatego się zapisuje np. czyje nazwisko będą nosić
dzieci już przy ślubie.

Logicznie rzecz biorąc: jeżeli z wzajemnością kochasz kogoś, a nie będziesz
mieć dzieci, to po co ci akt małżeństwa? No po co?

Wszystkie kwestie dziedziczenia nie są takie proste (kiedy są pełnoletnie
dzieci, uczestniczą w dziale spadku), zresztą można je prosto rozwiązać
testamentem. W szpitalach nie spotkałem się z niedopuszczaniem odwiedzających
do chorych, zresztą praktyka w przypadkach ostrych jest taka (przynajmniej z
taką się spotkałem), że przy przyjęciu notuje się dane osoby, z którą będzie
się szpital kontaktował w sprawach stanu zdrowia lub potrzeb pacjenta. To może
być ktokolwiek. Więc bez jaj.
Ogólnie rozwiązania prawne dążą do zabezpieczenia raczej potomstwa, niż
współmałżonka (np. dziedziczenie przez wdowę/wdowca majątku rodzinnego ma na
celu pozostawienie go do dyspozycji niepełnoletnich zstępnych, gdyż oni
dziedziczą po rodzicu wprost, a pełnoletni biorą udział w dziale spadkowym). No
i jest kwestia podatku spadkowego, którego czy to wdowa/wdowiec, czy zstępni
nie płacą.
Zdaje mi się, że to chrzanienie o miłości i trzymaniu za rękę w szpitalu są
przykrywką dla uzyskania primo prostej korzyści materialnej, co jest nie do
przyjęcia, gdyż wszelkie zwolnienia podatkowe są de facto wspieraniem przez
państwo dla społecznych korzyści jakiejś formy prawnej czy cywilno-prawnej. A
zatem zadajmy sobie pytanie: czy dla państwa jest korzystne wspieranie
homoseksualizmu? Odpowiedź jest prosta: NIE, gdyż homoseksualny związek NIC
państwu nie oferuje, a zwłaszcza nie uczestniczy w płodzeniu i wychowaniu
dzieci.
Secundo, jest to wstęp do żądań jeszcze większych uprawnień, a raczej
przywilejów, poprzez stworzenie precedensowej sytuacji prawnej.

Bardzo więc proszę, Snajperze, nie powtarzaj sentymentalnych bzdur, którymi
sypią sosnowska, szczuka i dunin, bo w praktyce prawnej państwa sentymenty
wzajemne obywateli nie mają ŻADNEGO znaczenia. To tylko mącenie w głowach
słowem "miłość" ciemnej masie oglądającej mydlane opery.

Nawiasem mówiąc dochodzi powoli do chorej sytuacji, kiedy KAŻDE, nawet
najbardziej merytoryczne wystąpienie przeciw żądaniom homoseksualistów powoduje
uznanie "wystąpiciela" za prześladowcę. To zupełnie tak, jakbyś za
stwierdzenie, że Yad Vashem bezczelnie ukradło freski Bruno Schulza, był
obwoływany antysemitą. No i jesteś.

> Jak SLD nie dotrzymuje obietnic wyborczych - to źle i na SLD psy się wiesza.

Powinno się w tej sprawie wypowiedzieć Towarzystwo Przyjaciół Zwierząt, bo na
czym, jak na czym, ale na tym obrzydlistwie nawet karaluchów nie należy wieszać.

> Jak dotrzymuje - też źle, bo to ratowanie się przed klęską. Co by nie
zrobiło,
> to żle.

Masz całkowitą rację. Cokolwiek by eselde nie zrobiło, to źle. Cieszę się, że
choć tu się zgadzamy.

[Gość: Clo]

Raczej mało komu sie to podoba, atych tolerancyjnych to w naszym kraju jeszcze
mniej. Niekiedy zastanawiam sie dokąd ten swiat zmierza...
www.outwar.com/page.php?x=1539604
www.only.you.prv.pl

śluby powinny również jednoosobowe być

[perla_]

Powinniśmy mieć możliwość zawarcia związku małżeńskiego z samym sobą.
Ostatecznie kochamy siebie, czyż nie? To przydałoby się do rozliczeń
podatkowych. Można by się z współmałżonkiem na spółkę rozliczać co by mniejszy
podatek był. No i prawo do adopcji oczywiście powinno być.

Perła

[bimi]

perla_ napisał:

> Powinniśmy mieć możliwość zawarcia związku małżeńskiego
z samym sobą.
> Ostatecznie kochamy siebie, czyż nie? To przydałoby się
do rozliczeń
> podatkowych. Można by się z współmałżonkiem na spółkę
rozliczać co by mniejszy
> podatek był. No i prawo do adopcji oczywiście powinno być.
>
> Perła

zawsze podejrzewałem cię o tego rodzaju zboczenie.

[perla_]

bimi napisał:

>
> zawsze podejrzewałem cię o tego rodzaju zboczenie.

co ty pieprzyrz chłopczyku. W biznesie nie ma zboczeń a podatki i zyski tylko.

Perła

Śluby powinny również zawierać inne orientacje...

[Gość: wikul]

...seksualne (jak niektórzy eufemistycznie okreslają te patologie) .

Niektórzy już są do tego gotowi . Co na to SLD ?

Grupa holenderskich i niemieckich pedofilów ujawnia się w internecie w imię
zrozumienia pedofilii Jacek Pawlicki

Pedofile z Niemiec i Holandii wystąpili z kontrowersyjnym apelem o swoje
prawa, publikując w internecie witrynę "Ludzka twarz pedofilii". - Nie boję
się tego, kim jestem, ponieważ nie mam nic do ukrycia - tłumaczy Lindsay
Ashford, jeden z autorów projektu.
Wystarczy wstukać adres www.puellula.org/HFP/ i na ekranie pojawia się maska w
stylu weneckiego karnawału. Tuż obok kilka wierszy motta zaczerpniętego z
twórczości pisarki, biologa i ekologa Rachel Carson. Bardzo poetyckie motto
mówi o roli dorosłego jako partnera dziecka odkrywającego z nim na
nowo "radość i tajemnicę świata". Kolejne kliknięcie i czytamy dramatycznie
brzmiący apel: "Pozwólcie mi zdjąć moją maskę". Na końcu ... zdjęcie młodego
mężczyzny o kruczoczarnych, falujących włosach. To pedofil, który zdjął maskę -
Lindsay Ashford. - Zdecydowałem się na ten krok, ponieważ chcę rozwiać
wyobrażenie, że jestem potworem - napisał na wstępie strony Ashford.

Witryna zawiera próbkę filozofii pedofilii i ich stosunku do dzieci, garść
informacji o nich samych, linki, FAQ, czyli odpowiedzi na najczęściej zadawane
pytania.

Strona nie zawiera treści pornograficznych, choć już sama przyświecająca jej
myśl jest wystarczająco wybuchowa. Autorzy "Ludzkiej twarzy pedofilii"
uważają, że skoro społeczeństwa i coraz częściej legislatorzy Europy
Zachodniej akceptują homoseksualizm co czemu nie zrobić tego z pedofilią.
Dalej autorzy wyliczają warunki, po spełnieniu których związek seksualny
dorosłego z dzieckiem może się rozwijać: dziecko musi zgodzić się na seks,
kontakt z dzieckiem nie może zaszkodzić jego rozwojowi psychicznemu i
fizycznemu, dziecko musi mieć możliwość wycofania się w każdej chwili ze
związku, a on sam powinien odbywać się "w duchu otwartości" i za wiedzą
rodziców.

Oprócz Ashforda witrynę firmują Norbert de Jonge i Martin Uittenbogaard.
Strona pojawiła w sieci się w zeszły czwartek wieczorem pod adresem
www.pedofile.be. Ma przekonać, że pedofile "nie są potworami i gwałcicielami
dzieci", tylko "ludźmi o specjalnej orientacji seksualnej, nierozumianymi
przez społeczeństwo".

Tego celu przyświecającego grupie pedofilów nie zrozumiał najwyraźniej
belgijski provider internetowy Demon. - Nie chcemy, aby kojarzono nas z
pedofilią - napisał w oświadczeniu i skasował stronę. Jednak już w piątek znów
pojawiła się w sieci dzięki gościnności innego providera - holenderskiej firmy
XS4all.

"Ludzka twarz pedofilii" nadal szokuje więc internautów, a jej promotorzy nie
są do końca pewni, jaki skutek wywoła cała akcja. Jak poinformował holenderski
serwis internetowy Expatica.com, Martin Uittenbogaard działający w obronie
praw pedofilii od 1982 przyznał, że inicjatywa upublicznienia swych przekonań
w globalnej sieci była dość ryzykowna, ale bez ryzyka nie można osiągnąć
zamierzonego celu.

Co do tego, że cel nie zostanie osiągnięty, a efekt będzie odwrotny do
zamierzonego, przekonany jest psychiatra z amsterdamskiej kliniki De Waag
profesor Ruud Bullens. Jego zdaniem inicjatywa skończy się "polowaniem na
czarownice", gdyż publiczne przyznawanie się do pedofilskich skłonności jest
równe z "prośbą o bicie". Bullens przyznał serwisowi Expatica.com, że wszyscy
pedofile - niezależnie od tego czy dopuścili się karalnego molestowania
dzieci, czy też nie - powinni zostać poddani terapii.

Tekst pochodzi z portalu Gazeta.pl - www.gazeta.pl - 2003 © Agora SA

[maniekxxx]

wlasnie o tym mowilem jak i paru ludzi-teraz kolei na
pedofili, potem zoofili, tylko niewiem kto ma byc nastepny
w kolejce i czy istnieja jeszcze jacys ponizeni- sexualnie,
moze naturo-sex czyli ze wszystkim co zalicza sie do
natury jak drzewa, trawa, woda-hm-hm potrzebujemy wiecej
liberalizacji naszego zycia-glosujmy na lewice swiatowa a
ona napewno zadba o interesy pokrzywdzonych sex-maniakow!!!!

Strasznie infantylny jestes!!!

[Gość: ??????????????????]

Wize, ze twoja wrazliwosc i inteligencja jest "wysoko nierozwinieta".
Czy nie dostrzegasz faktu, ze pedofil wykozystuje dugiego czlowieka wbrew jego
woli???
Czy ty jestes tak opozniony czy sie zgrywasz?

??????????????strasznie infantylny jestes!!!

[Gość: wikul]

Gość portalu: ?????????????????? napisał(a):

> Wize, ze twoja wrazliwosc i inteligencja jest "wysoko nierozwinieta".
> Czy nie dostrzegasz faktu, ze pedofil wykozystuje dugiego czlowieka wbrew
jego
> woli???
> Czy ty jestes tak opozniony czy sie zgrywasz?



A ty dostrzegasz fakty o których piszesz ? Ciekawe gdzie ?
Nie wiem do kogo się zwracasz ale na "wysoko rozwiniętego" raczej nie
wyglądasz . Twoje głębokie przekonanie że zawsze pedofile wykorzystują swoje
ofiary wbrew ich woli jest równie głupie jak twój nick . Znaczna część tych
przestępstw to kontakty z rozwiniętymi już dziećmi , które dobrowolnie poddają
sie takim praktykom . Skuszone prezentami , jedzeniem , łakociami i delikatnym
traktowaniem . Dzieciaki z zaniedbanych czy patologicznych rodzin bardzo
chętnie lgną do takiego traktowania . Na tym polegają często trudności z
wykryciem i namierzeniem sprawców . Często rodzice nawet nie wiedzą o takich
faktach . Kontakty pedofili "specjalizujących się" w kontaktach z chłopcami to
rutynowe praktyki homoseksualne . Jeżeli odbywają się z osobami powyżej 15
lat , nie podlegają ściganiu z urzędu .
A homoseksualiści na tym forum mają wielu obrońców .

Strasznie infantylny jestes!!!

[Gość: ??????????????????]

Widze, ze twoja wrazliwosc i inteligencja jest "wysoko nierozwinieta".
Czy nie dostrzegasz faktu, ze pedofil wykozystuje dugiego czlowieka wbrew jego
woli???
Czy ty jestes tak opozniony czy sie zgrywasz?

[Gość: vantu]

Oczywiście że tak . W końcu przecież można miec dwie osobowości ))

BA, nawet 2 moralnosci!!! Szlach. katole posiadaja

[Gość: ??????????????????]

1 w kosciele, 2 POZA, ale zazwyczej ta w kosciele to POZA

W dziedzinie prawa małżeńskiego już od 100 lat...

[cs137]

... z górą dzieją się rzeczy wołające o pomste do nieba.

W XIX wieku jeszcze istniał jakiś elementarny porządek w tym zakresie i w
zasadzie nie dochodziło do ślubów pomiędzy ludźmi z warstw wyższych i ludźmi z
gminu. Ludzie zawierali małżeństwa w obrębie własnej klasy. Czyli klasy się
nie mnieszały, jak Pan Bóg przykazał. Odstępstwa od tehj reguły były rzadkie i
powodowały silny ostracyzm w stosunku do tego, kto się im nie
podporządkowywał.

To sie wyraźnie posuło juz w XX wieku i śluby między dobrze urodzonymi i
ludźmi z gminu stały się nagminne. Ale przynajmniej nie diochodziło jeszcze do
mieszania się RAS! Nie do pomyślenia było jeszcze mmałżeństwo osoby rasy
białej z osobą z której z niższych ras. Dopuszczalne było, że np. biały
mężczyzna miał czarną kochankę. To jeszcze w niczym nie naruszało naturalnego
Prawa Bożego. Ale znów ok. 50 lat temu sprawy zaczęły sie psuć! Dziś te
oburzające związki miedzy białym mężczyzną czy biała kobietą i osobą rasy
żółtej czy

[Gość: Krzys52]

To jest to co ja nazywam niezlomnym trwaniem na strazy wartosci. Gratuluje.
.
Wydaje mi sie, ze nie zaszkodziloby wyslanie do Monopola tego samego e-mailem.!
Zeby nie przegapil mu sie sluszny zrab.
.
K.P.

nawet sam pan bog POSTEPU nie zatrzyma

[Gość: ??????????????????]

oczywiscie trzeba dodac SZLACHETNEGO POSTEPU

Postep zmienia "prawde", nawet ta objawiona (1996r nawet sam papcio przyznal,
ze prawa ewolucyjne ludzi rowniez dotycza, a oni biedni katole "pomylili sie").

NIKT NIE MA MONOPOLU NA PRAWDE, za to monopol rodzi glupote)), ale za to
szlachetna.

W dziedzinie "związków nieformalnych" też...

[cs137]

...należy wprowadzić jakiś porządek. Tylko białemu mezczyznie może być wolno
mieć kochankę niższej rasy. Dzieci z tych związków też powinny być traktowane
jako osoby niższej rasy, miomo domieszki białej krwi.

Biała kobieta mająca za kochanka osobnika niższej rasy (Murzyna, Azjatę,
Araba...) powinna być PUBLICZNIE ostracyzowana, a jej kochanek karany surowym
więzieniem.

Tylko w ten sposób nastąpi przywrócenie dobrych obyczajów i prawa Bożego w tej
dziedzinie życia, w chwili obecnej do cna zdegenerowanej.

do cs137

[maretina]

mam gdzies czy zielony czlowiek ozeni sie z rozowa kobieta. wazne, ze sa
przeciwnej plci, o to chodzi w tym watku.
piszesz o skandalicznie niskim poziomie (rowniez intelektualnym) sluzby zdrowia
w polsce, gdy tymczasem sam stoisz o pare stopni nizej.
prosze przestan wysylac meile z linkami do swoich pseudointelektualnych
wypocin -na skrzynke moja i mojego meza. dyskusja toczy sie tu na forum, na
koncie pocztowym spamu sobie nie zyczymy. zrozumiano panie najmadrzejszy i
najkulturalniejszy na swiecie? pardon w usa....

Uwaga sigma! Uwaga pi! Nadszedł kolejny rozkaz z matplanety!

Ale, Maretino, nie denerwuj sie, prosze!

[cs137]

maretina napisała:

> mam gdzies czy zielony czlowiek ozeni sie z rozowa kobieta. wazne, ze sa
> przeciwnej plci, o to chodzi w tym watku.
> piszesz o skandalicznie niskim poziomie (rowniez intelektualnym) sluzby
zdrowia
>
> w polsce, gdy tymczasem sam stoisz o pare stopni nizej.
> prosze przestan wysylac meile z linkami do swoich pseudointelektualnych
> wypocin -na skrzynke moja i mojego meza. dyskusja toczy sie tu na forum, na
> koncie pocztowym spamu sobie nie zyczymy. zrozumiano panie najmadrzejszy i
> najkulturalniejszy na swiecie? pardon w usa....
>
> Uwaga sigma! Uwaga pi! Nadszedł kolejny rozkaz z matplanety!

E-mnail, ktory Wam wyslalem, mozecie jednym kliknieciem skasowac (jest tam
taka odpowiednia ikonka) i bedzie po klopocie!

Kazdy chyba przyzna jednak, ze jesli w polskiej sluzbie zdrowia sa osobniki
takie jak Piotrq, to fakt taki nie napawa optymizmem...

Z mojej klasy w liceum az siedmiu chlopakow poszlo na medycyne i az trzech z
nich jest w tej chwili profesorami Akademii Medycznej w Warszawie. Musze sie
ich zapytac, jak polskie uczelnie medyczne stawiaja w tej chwili
problem "sexual diversity". Wiem, ze AM w warszawie bardzo sie stara uzyskac
amerykanska akredytacje (tzn. zeby dyplomy byly uznawane w USA

[maretina]

cs137 napisała:

>
> E-mnail, ktory Wam wyslalem, mozecie jednym kliknieciem skasowac (jest tam
> taka odpowiednia ikonka) i bedzie po klopocie!

mniejszy klopot nam sprawisz nie wysylajac spamu.

> Z mojej klasy w liceum az siedmiu chlopakow poszlo na medycyne i az trzech z
> nich jest w tej chwili profesorami Akademii Medycznej w Warszawie. Musze sie
> ich zapytac, jak polskie uczelnie medyczne stawiaja w tej chwili
> problem "sexual diversity".
nie wiem jak jest w stanach, ale w polsce na akademiach medycznych nie ucza
tego jaki swiatopoglad powinien miec lekarz, tylko tego jak NAJLEPIEJ LECZYC i
pomoc w cierpieniu pacjentom.

[cs137]

maretina napisała:


> nie wiem jak jest w stanach, ale w polsce na akademiach medycznych nie ucza
> tego jaki swiatopoglad powinien miec lekarz, tylko tego jak NAJLEPIEJ LECZYC
i
> pomoc w cierpieniu pacjentom.

Calkiem mozliwe, ze od tych moich utytulowanych kolegow uslysze to samo.

Profesor Cesiek proszony o nauczenie się...

[Gość: piotrq]

...czytania. Napisałem wyraźnie: NIE JESTEM LEKARZEM.
Jestem łoś. Po prostu łoś.

Jeżeli profesor zdobywając mozolnie wykształcenie nie dostrzegał słowka NIE, to
całe jego/jej wykształcenie jest do chrzanu.

[cs137]

Gość portalu: piotrq napisał(a):

> ...czytania. Napisałem wyraźnie: NIE JESTEM LEKARZEM.
> Jestem łoś. Po prostu łoś.
>
> Jeżeli profesor zdobywając mozolnie wykształcenie nie dostrzegał słowka NIE,
to
>


Intelektualny prysznicu, nie martw się o moją umiejętność czytania. Dobry
dyplomata czasem uda, że źle przeczytał.
> całe jego/jej wykształcenie jest do chrzanu.
>

[cs137]

Nieprzypadkowo centrum kształcenia dyplomatów przed wojną znajdowało sie we
Lwowie, a nie w Krakowie. Do Krakowa przeniesiono je dopiero po wojnie po
stracie Lwowa, kiedy już nic innego nie można było zrobić.

Profesor Cesiek proszony o nazwanie rzeczy...

[Gość: piotrq]

cs137 napisała:

> Intelektualny prysznicu, nie martw się o moją umiejętność czytania. Dobry
> dyplomata czasem uda, że źle przeczytał.

... po imieniu. Profesorko Ceśko (jak sądzę, jesteś kobietą, zważywszy na fakt,
że przy "odpowiedz cytując" pojawia się zawsze "cs137 napisała:"): to nie jest
dyplomacja, tylko ordynarne oszukiwanie, albo mówiąc inaczej - kłamstwo.

[cs137]

Gość portalu: piotrq napisał(a):

> cs137 napisała:
>
> > Intelektualny prysznicu, nie martw się o moją umiejętność czytania. Dobry
> > dyplomata czasem uda, że źle przeczytał.
>
> ... po imieniu. Profesorko Ceśko (jak sądzę, jesteś kobietą, zważywszy na
fakt,
>
> że przy "odpowiedz cytując" pojawia się zawsze "cs137 napisała:"): to nie
jest
> dyplomacja, tylko ordynarne oszukiwanie, albo mówiąc inaczej - kłamstwo.


Kochany, mijasz się z powołaniem. Powinieneś być aktorem, a twoim miejscem
jest teatr! I to specjalizujący się w wystaqwianiu jakis wielkich dramatów.
Świetny jesteś w teatralnych zagrywakach: "ordynarne oszukiwanie", "klamstwo".
itp. Wyobrażam sobie Ciebie w roli Reytana, na przyklad! Wspaniały byłbyś.
Wspaniały! Leć zaraz do PWST i zapytaj, czy nie przyjęli by Cię jeszcze na
studia w tym roku, kierunek: aktorstwo dramatyczne, specjalnośc: efekty
specjalne; wąska specjalność: rozdzieranie szat i inne zagtywki z tego cyklu.

Wychowywanie dzieci przez penisy i vaginy.

[snajper55]

monopol napisał:

> Może też niech wychowują dzieci. W końcu to żadna różnica czy dziecko ma
> mamusię z vaginą czy z penisem.

No właśnie, czy wagina lub penis jest niezbędnym narzędziem wychowania dziecka ?
Czy dla Ciebie ojciec to jedynie penis, a matka - to vagina, biedny Monopolu ?

Co ma powiedzieć dziecko z rodziny niepełnej, takie wychowywane bez penisa lub
vaginy ?

Zresztą zastanówmy się co jest lepsze dla dziecka. Czy lepiej, żeby było
wychowywane przez dwa penisy lub dwie vaginy, czy też lepiej, aby było
chodowane przez (bezpłciowe ?) pracownice domu dziecka. Bo wszak adoptuje się
dzieci, które nie są pod opieką rodziców. O, przepraszam, pod opiekoą penisów i
vagin swoich naturalnych rodzicieli.

> Symboliczny Miller mówi:

A dlaczego Miller ? Czy w Belgii same Millery mieszkają ? Może po prostu nie
Millery, a zwolennicy wolności. Bo możliwość zawierania związków przez pary
homo poszerza ich prawa, nie ograniczając praw nikogo innego. Skąd więc te
protesty ?

> Bądźmy tolerancyjni, bądźmy nowocześni.

Masz coś przeciwko tolerancji ? Bo widzę, że na równi z nowoczesnością z
przekąsem i ironią ją traktujesz. Gdyby nie zwiększanie się tolerancji i
wolności, to dziś w USA na plantacjach pracowaliby niewolnicy, a kobiety nie
miałyby prawa głosu.

> Świat nie jest już taki jak dawniej, wieki średnie to zamierzchła hsitoria.

Niewątpliwie, świat się zmienia. Ty, lekarz nie zauważyłeś tego ? Czyżbyś nadal
uważał pijawki i krwi upuszczanie za najlepsze metody leczenia waporów ? Czy
też zaakceptowałeś już takie nowinki jak antybiotyki, aparat rentgenowski czy
mikroskop ?

> Czas dać ludowi trochę luzu. Niech pedały się żenią, to dobry punkt startowy
> będzie. Potem będziemy uczyć się tolerancji coraz większej.

Widzę, że jednak ta tolerancja jest dla Ciebie czymś przerażającym. Czy Ty
swoich pacjentów tolerancją straszysz ?

> Wprowadzimy małżeństwa mężczyzny z kozą, kobiety z
> baranem, mężczyzny z żółwiem, oczywiście z prawem do wychowywania
> adoptowanego potomstwa. Baran również może mieć pragnienie bycia rodzicem.

Na tak, argumentów jak widzę Ci zabrakło... A co, Monopolu, z prawem głosu dla
baranów ? Skoro kobiety głos mają, a nawet Murzyni...

> Sojusz Lewicy Demokratycznej uwolni nas z więzów tradycyjnych wartości.

Ależ prawo zawierania związków homo nie jest wyzwalaniem z więzów tradycyjnych
wartości. JEst poszerzaniem tradycyjnych wartości. Czyżby dla Ciebie wolność
zawierania związków nie była tradycyjną wartością ?

> I cóż Narodzie?

A cóż ma do tego Naród ? O swoich prawach będzie decydować społeczeństwo.

Pozdrawiam

Snajper.

[maretina]

Niewątpliwie, świat się zmienia. Ty, lekarz nie zauważyłeś tego ? Czyżbyś nadal
uważał pijawki i krwi upuszczanie za najlepsze metody leczenia waporów ? Czy
też zaakceptowałeś już takie nowinki jak antybiotyki, aparat rentgenowski czy
mikroskop ?


alez skad! monopol nawet podstawowki nie skonczyl!pijawki lapie codziennie, o
antybiotykach nawet nie slyszal. mowisz o jakis aparacie.... do czego ona ma
niby sluzyc? powiedz prosze mi i monopolowi, to moze cos sie da zrobic, by
poznac tajniki dzialania tego sprzetu.

co do wychowywania dzieci w "rodzinach" homoseksualnych to jestem zdecydowanie
przeciwna. to eksperymentowanie na dzieciach i na ich uczuciach. jesli geje i
lesbijki sa madrzejsze od mojego meza (ktoremu zarzucasz skrajna ignorancje
medyczna), to powinni wiedziec, ze dwaj faceci i dwie kobiety sobie dzidziusia
nie zrobia.i nie ma to nic wspolnego z tolerancja tylko z porzadkiem swiata i z
natura.mozesz sie obrazac na mnie i na innych majacych podobne zdanie, mozesz
kpic sobie z monopola i jego wiedzy lekarskiej, o ktorej nic nie wiesz, ale tym
nie zmienisz praw, ktore daly przetrwac ludzkosci. nowe zycie moga dac dwie
osoby o przeciwnej plci. i tylko takie osoby powinny moc wychowywac dzieci.

[snajper55]

maretina napisała:

> Niewątpliwie, świat się zmienia. Ty,lekarz nie zauważyłeś tego ? Czyżbyś nadal
> uważał pijawki i krwi upuszczanie za najlepsze metody leczenia waporów ? Czy
> też zaakceptowałeś już takie nowinki jak antybiotyki, aparat rentgenowski czy
> mikroskop ?
>
> alez skad! monopol nawet podstawowki nie skonczyl!pijawki lapie codziennie, o
> antybiotykach nawet nie slyszal. mowisz o jakis aparacie.... do czego ona ma
> niby sluzyc? powiedz prosze mi i monopolowi, to moze cos sie da zrobic, by
> poznac tajniki dzialania tego sprzetu.
>
> co do wychowywania dzieci w "rodzinach" homoseksualnych to jestem zdecydowanie
> przeciwna. to eksperymentowanie na dzieciach i na ich uczuciach.

Czy wychowanie dzieci przez kochających je ludzi jest EKSPERYMENTEM ???? To
chyba raczej domy dziecka są takimi eksperymentami, który sukcesy raczej nie
odniósł.

> jesli geje i lesbijki sa madrzejsze od mojego meza

Czy uważasz, że geje i lesbijki są z definicji od Twojego męża głupsze ????
Mnie się wydaje, że niektóre są głupsze, a inne - mądrzejsze.

> (ktoremu zarzucasz skrajna ignorancje medyczna),

Nie, nie zarzucam. Pokazuję tylko, że świat się zmienia i to co było właściwe
sto lat temu nie musi być właściwe dziś. To, że tak było sto lat temu nie może
być argumentem, że tak ma być zawsze. Jestem zaskoczony, że lekarz, w którego
pracy postęp jest czymś tak naturalnym, wypowiada się z przekąsem o
zmieniających się czasach. Tak, jakby był temu przeciwny.

> to powinni wiedziec, ze dwaj faceci i dwie kobiety sobie dzidziusia
> nie zrobia i nie ma to nic wspolnego z tolerancja tylko z porzadkiem swiata i
> z natura.

Jak na razie rozmawialiśmy o adoptowaniu dzidziusi, a nie o ich robieniu.
Dlaczego tema usiłujesz zmienić ? Teraz Tobie brak argumentów ?

> mozesz sie obrazac na mnie i na innych majacych podobne zdanie, mozesz kpic
> sobie z monopola i jego wiedzy lekarskiej, o ktorej nic nie wiesz, ale tym
> nie zmienisz praw, ktore daly przetrwac ludzkosci. nowe zycie moga dac dwie
> soby o przeciwnej plci. i tylko takie osoby powinny moc wychowywac dzieci.

Jedno jak widać może nie mieć nic wspólnego z drugim. Niektórzy robią dzieci,
jednak nie chcą lub nie mogą ich wychowywać. Nikt nie chce zmieniąc praw, które
dały przetrwać ludzkości. Wprost przeciwnie. Prawo do adopcji dla par homo
poszerza te prawa. Poszerza prawo do wychowania dziecka przez kochające je
osoby. To jest prawo, które pozwoliło ludzkości przetrwać. Rodzice to nie penis
i vagina, to ludzie obdarzający dziecko uczuciem. Niezależnie od swojej płci.

Pozdrawiam

Snajper.

[maretina]

"Nie, nie zarzucam. Pokazuję tylko, że świat się zmienia i to co było właściwe
sto lat temu nie musi być właściwe dziś. To, że tak było sto lat temu nie może
być argumentem, że tak ma być zawsze. Jestem zaskoczony, że lekarz, w którego
pracy postęp jest czymś tak naturalnym, wypowiada się z przekąsem o
zmieniających się czasach. Tak, jakby był temu przeciwny.
"
czy Twoim zdaniem swiatopoglad o lesbijkach, gejach i o ewentualnym
wychowywaniu przez nich dzieci swiadczy o tym jakie terapie, jakie leki w
medycynie stosuje moj maz? zmieniajace sie czasy to jedno,a uniwersalne
wartosci to drugie.Twoj post byl arogancki i obrazliwy.

[snajper55]

maretina napisała:

> "Nie, nie zarzucam. Pokazuję tylko, że świat się zmienia i to co było właściwe
> sto lat temu nie musi być właściwe dziś. To, że tak było sto lat temu nie może
> być argumentem, że tak ma być zawsze. Jestem zaskoczony, że lekarz, w którego
> pracy postęp jest czymś tak naturalnym, wypowiada się z przekąsem o
> zmieniających się czasach. Tak, jakby był temu przeciwny."

> czy Twoim zdaniem swiatopoglad o lesbijkach, gejach i o ewentualnym
> wychowywaniu przez nich dzieci swiadczy o tym jakie terapie, jakie leki w
> medycynie stosuje moj maz? zmieniajace sie czasy to jedno,a uniwersalne
> wartosci to drugie.

Monopol napisał: >Symboliczny Miller mówi: Bądźmy tolerancyjni, bądźmy
nowocześni. Świat nie jest już taki jak dawniej, wieki średnie to zamierzchła
hsitoria.<

Czy tylko symboliczny Miller uważa, że świat nie jest taki jak dawniej ?
Rozumiem, że Monopol z >symbolicznym Millerem< się nie zgadza i uważa, że świat
trwa i się nie zmienia ? Od kiedy się nie zmienia ? Od czasów pijawek, czy
ziołolecznictwa ? Maretino, trzeba być konsekwentnym. Skoro się sugeruje, że
przyzwoici ludzie, w odróżnieniu od symbolicznego Millera, uważają, że świat
się nie zmienia, to ze wszystkimi tego konsekwencjami.

> Twoj post byl arogancki i obrazliwy.

Post Monopola był obrażliwy i arogancki i spotkał się z adekwatną odpowiedzią.

Pozdrawiam

Snajper.

[maretina]

snajper55 napisał:

> Czy wychowanie dzieci przez kochających je ludzi jest EKSPERYMENTEM ???? To
> chyba raczej domy dziecka są takimi eksperymentami, który sukcesy raczej nie
> odniósł.

dla mnie to jest eksperyment, bo wychowywanie dziecka to nie tylko podcieranie
na czas tylka i dawanie papu.to rowniez, a moze nawet przede wszystkim
pokazywanie wzorcow zachowan, relacji miedzy ludzmi, w tym takze tych miedzy
kobieta i mezczyzna.nie wiem i nikt tego jeszcze nie wie, jakie beda dzieci
wychowywane przez osoby homoseksualne. czy beda umialy stworzyc normalne
zwiazki, czy polapia sie w tej zlozonosci.poza tym nie uwazam homoseksualizmu
za objaw zdrowia, dla mnie to jakas anomalia. wiem, ze tacy ludzie sa, wiem, ze
maja prawo do szczescia, kochania....ale niech zrozumieja dwie rzeczy:godzac
sie ze swoja orientacja musza godzic sie tez z tym, czego nie moga miec:
malzenstwa: bo to zwiazek kobiety i mezczyzny( chyba, ze zalegalizuja sobie
jakis zwiazek cywilny o innej nazwie) i dzieci, bo tego natura im nie da.
> > jesli geje i lesbijki sa madrzejsze od mojego meza
>
> Czy uważasz, że geje i lesbijki są z definicji od Twojego męża głupsze ????
> Mnie się wydaje, że niektóre są głupsze, a inne - mądrzejsze.
>
> > (ktoremu zarzucasz skrajna ignorancje medyczna),
>
> Nie, nie zarzucam. Pokazuję tylko, że świat się zmienia i to co było właściwe
> sto lat temu nie musi być właściwe dziś. To, że tak było sto lat temu nie
może
> być argumentem, że tak ma być zawsze. Jestem zaskoczony, że lekarz, w którego
> pracy postęp jest czymś tak naturalnym, wypowiada się z przekąsem o
> zmieniających się czasach. Tak, jakby był temu przeciwny.
>
> > to powinni wiedziec, ze dwaj faceci i dwie kobiety sobie dzidziusia
> > nie zrobia i nie ma to nic wspolnego z tolerancja tylko z porzadkiem swiat
> a i
> > z natura.
>
> Jak na razie rozmawialiśmy o adoptowaniu dzidziusi, a nie o ich robieniu.
> Dlaczego tema usiłujesz zmienić ? Teraz Tobie brak argumentów ?
>
> > mozesz sie obrazac na mnie i na innych majacych podobne zdanie, mozesz kpi
> c
> > sobie z monopola i jego wiedzy lekarskiej, o ktorej nic nie wiesz, ale tym
> > nie zmienisz praw, ktore daly przetrwac ludzkosci. nowe zycie moga dac dwi
> e
> > soby o przeciwnej plci. i tylko takie osoby powinny moc wychowywac dzieci.
>
> Jedno jak widać może nie mieć nic wspólnego z drugim. Niektórzy robią dzieci,
> jednak nie chcą lub nie mogą ich wychowywać. Nikt nie chce zmieniąc praw,
które
>
> dały przetrwać ludzkości. Wprost przeciwnie. Prawo do adopcji dla par homo
> poszerza te prawa. Poszerza prawo do wychowania dziecka przez kochające je
> osoby. To jest prawo, które pozwoliło ludzkości przetrwać. Rodzice to nie
penis
>
> i vagina, to ludzie obdarzający dziecko uczuciem. Niezależnie od swojej płci.
>
> Pozdrawiam
>
> Snajper.

[snajper55]

maretina napisała:

> snajper55 napisał:
>
> > Czy wychowanie dzieci przez kochających je ludzi jest EKSPERYMENTEM ???? To
> > chyba raczej domy dziecka są takimi eksperymentami, który sukcesy raczej nie
> > odniósł.
>
> dla mnie to jest eksperyment, bo wychowywanie dziecka to nie tylko podcieranie
> na czas tylka i dawanie papu.to rowniez, a moze nawet przede wszystkim
> pokazywanie wzorcow zachowan, relacji miedzy ludzmi, w tym takze tych miedzy
> kobieta i mezczyzna. nie wiem i nikt tego jeszcze nie wie, jakie beda dzieci
> wychowywane przez osoby homoseksualne. czy beda umialy stworzyc normalne
> zwiazki, czy polapia sie w tej zlozonosci.

O jakich Ty wzorcach piszesz ? Jakie wzorce relacji między kobietą i mężczyzną
przekazuje dom dziecka ??? Może piszesz o relacjach między sprzątaczką i
palaczem (jak pół litra obalą) ? A może między dyrektorem i sekretarką ?

> poza tym nie uwazam homoseksualizmu za objaw zdrowia, dla mnie to jakas anomal
> ia.

No i tu chyba jest pies pogrzebany. ) A czy rude włosy, czy leworęczność to
dla Ciebie przejaw zdrowia, czy choroby ?

> wiem, ze tacy ludzie sa, wiem, ze
> maja prawo do szczescia, kochania....ale niech zrozumieja dwie rzeczy:godzac
> sie ze swoja orientacja musza godzic sie tez z tym, czego nie moga miec:
> malzenstwa: bo to zwiazek kobiety i mezczyzny( chyba, ze zalegalizuja sobie
> jakis zwiazek cywilny o innej nazwie)

Al;eż oni nie chcą się wiązać z płcią przeciwną. Oni chcą jedynie wchodzić w
prawnie sankcjonowane związki. Jeśli Ci nazwa przeszkadza nazwijmy to związkiem
partnerskim. Chodzi o prawa, ułatwienia w życiu, jakie taki związek daje, a nie
o nazwę.

> i dzieci, bo tego natura im nie da.

Natura nie da. Ale prawo może. Bo to nie natura daje rodzicom dziecko
adoptowane, tylko prawo.

Pozdrawiam

Snajper.

[maretina]

snajper55 napisał:

> O jakich Ty wzorcach piszesz ? Jakie wzorce relacji między kobietą i
mężczyzną
> przekazuje dom dziecka ???
naciagasz moja wypowiedz. ja o domach dziecka nie pisalam! ale jesli koniecznie
chcesz poznac moje zdanie na ten temat to prosze: jestem zwolenniczka tworzenia
rodzinnych domow dziecka. one sprawdzaja sie doskonale.
nie przekonujesz mnie do dania prawa adopcji parom homoseksualnym pokazujac
patologie tradycyjnych domow dziecka, bo dla mnie ucieczka z jednej patologii w
druga nie jest zmiana na lepsze.

Może piszesz o relacjach między sprzątaczką i
> palaczem (jak pół litra obalą) ? A może między dyrektorem i sekretarką ?
przepraszam, nie znam zadnej pary typu: sprzataczka- palacz, zatem wstrzymam
sie od komentarza.
> > poza tym nie uwazam homoseksualizmu za objaw zdrowia, dla mnie to jakas
anomalia.
>
> No i tu chyba jest pies pogrzebany. ) A czy rude włosy, czy leworęczność to
> dla Ciebie przejaw zdrowia, czy choroby ?
znowu naciagasz moja wypowiedz.ale jak tak niepokoisz sie moimi pogladami na
temat kolorow wlosow, oczu, skory, to moge Cie uspokoic. wszystkie sa bombowe!
wszystkie sa piekne!ale stawianie znaku rownowagi miedzy wychowywaniem dzieci
przez pary homoseksualne a moimi zapatrywaniami na cechy genetyczne ludzi to
gigantyczna pomylka.nie uwazam, ze homoseksualisci musza sie leczyc itd.
uwazam, ze maja prawo zyc po swojemu, ale wybierajac ktorakolwiek z orientacji
seksualnych musza z czegos zrezygnowac.
do niedawna smialam sie z ludzi, ktorzy siali panike mowiac, ze jak pozwoli sie
gejom i lesbijkom na jedno, to ruszy lawina roszczen. ale kilka dni temu
ogladalam program o gejach i lesbijkach, ktorzy chca miec slub koscielny.niezla
jazda!

>
> Al;eż oni nie chcą się wiązać z płcią przeciwną. Oni chcą jedynie wchodzić w
> prawnie sankcjonowane związki. Jeśli Ci nazwa przeszkadza nazwijmy to
związkiem
>
> partnerskim. Chodzi o prawa, ułatwienia w życiu, jakie taki związek daje, a
nie
>
> o nazwę.
tu sie zgadzam juz wyzej pisalam, ze dla mnie to kwestia semantyki. bo
nazywanie tego zwiazku malzenstwem jest przewartosciowaniem swiata i znanych
nam pojec.

Pozdrawiam
maretina.

[snajper55]

maretina napisała:

> snajper55 napisał:
>
> > O jakich Ty wzorcach piszesz ? Jakie wzorce relacji między kobietą i mężczyz
> > ną przekazuje dom dziecka ???
>
> naciagasz moja wypowiedz. ja o domach dziecka nie pisalam! ale jesli koniecz
> nie chcesz poznac moje zdanie na ten temat to prosze: jestem zwolenniczka two
> rzenia rodzinnych domow dziecka. one sprawdzaja sie doskonale.

Ależ pisaliśmy o domach dziecka. Wszak dziecko adoptuje się nie od rodziców,
tylko z takiej placówki, gdzie się nim obcy ludzie opiekują. Skoro pytałaś się
jakie wzorce stosunków między kobietą i mężczyzną da dziecku para homo, to ja
się zapytałem jakie wzorce daje dom dziecka. Bo tam to dziecko zostanie, jeśli
go para homo nie zaadoptuje. Najlepiej jakby nie było domów dziecka, jeszcze
lepiej jakby nie było sierot faktycznych czy prawnych. Ale są. I dla takich
dzieci lepsza jest para homo od pracowników domu dziecka.

> nie przekonujesz mnie do dania prawa adopcji parom homoseksualnym pokazujac
> patologie tradycyjnych domow dziecka, bo dla mnie ucieczka z jednej patologii
> w druga nie jest zmiana na lepsze.

Para homo - patologią ???? No ciekawe... Stawiasz homoseksualizm na jednej
płaszczyźnie z prostytucją, przestępczością, pijaństwem, narkomanią... Ciekawe
co zrobisz, gdy Twoje dziecko okaże się homo ? No bo dlaczego by nie ?

> > Może piszesz o relacjach między sprzątaczką i palaczem (jak pół litra oba
> > lą) ? A może między dyrektorem i sekretarką ?
>
> przepraszam, nie znam zadnej pary typu: sprzataczka- palacz, zatem wstrzymam
> sie od komentarza.
>
> > > poza tym nie uwazam homoseksualizmu za objaw zdrowia, dla mnie to jakas
> > > anomalia.
> >
> > No i tu chyba jest pies pogrzebany. ) A czy rude włosy, czy leworęczność
> > to dla Ciebie przejaw zdrowia, czy choroby ?
>
> znowu naciagasz moja wypowiedz.ale jak tak niepokoisz sie moimi pogladami na
> temat kolorow wlosow, oczu, skory, to moge Cie uspokoic. wszystkie sa bombowe!
> wszystkie sa piekne!ale stawianie znaku rownowagi miedzy wychowywaniem dzieci
> przez pary homoseksualne a moimi zapatrywaniami na cechy genetyczne ludzi to
> gigantyczna pomylka.nie uwazam, ze homoseksualisci musza sie leczyc itd.
> uwazam, ze maja prawo zyc po swojemu, ale wybierajac ktorakolwiek z orientacji
> seksualnych musza z czegos zrezygnowac.

To orientację seksualną się WYBIERA ??????????? Ty swoją wybrałaś ? Miałaś
jakieś problemy z wyborem ? Kiedy tę decyzję podjęłaś - Będę hetero ? )

> do niedawna smialam sie z ludzi, ktorzy siali panike mowiac, ze jak pozwoli
> sie gejom i lesbijkom na jedno, to ruszy lawina roszczen. ale kilka dni temu
> ogladalam program o gejach i lesbijkach, ktorzy chca miec slub koscielny. nie
> zla jazda!

Wyobraź sobie, że są nawet księża homo, którzy oficjalnie żyją ze swoim
partnerem. Nie wszystkie religie tak traktują homoseksualistów jak katolicyzm,
więc co dziwnego jest w kościelnyum ślubie pary homo ?

> > Ależ oni nie chcą się wiązać z płcią przeciwną. Oni chcą jedynie wchodzić w
> > prawnie sankcjonowane związki. Jeśli Ci nazwa przeszkadza nazwijmy to
> > związkiem partnerskim. Chodzi o prawa, ułatwienia w życiu, jakie taki zwią
> > zek daje, a nie o nazwę.
>
> tu sie zgadzam juz wyzej pisalam, ze dla mnie to kwestia semantyki. bo
> nazywanie tego zwiazku malzenstwem jest przewartosciowaniem swiata i znanych
> nam pojec.
>
> Pozdrawiam
> maretina.

Pozdrawiam

Snajper.

[maretina]

snajper55 napisał:
>
> Para homo - patologią ???? No ciekawe... Stawiasz homoseksualizm na jednej
> płaszczyźnie z prostytucją, przestępczością, pijaństwem, narkomanią...
snajper patologia to nie tylko narkomania i prostytucja. dziwne, ludzie mysla,
ze jak ktos nie cpa, nie pije to jest super czlowiekiem.patologia to wszelkie
anomalia anatomiczne i fizjologiczne odbiegajace od stanu normalnego.

Ciekawe
> co zrobisz, gdy Twoje dziecko okaże się homo ? No bo dlaczego by nie ?

spokojnie snajper,nie galopuj tak daleko w przyszlosc. nie bede teoretyzowac co
by bylo gdyby. jeszcze nie mam dzieci, planuje je miec, ale nie zamierzam juz
teraz myslec, czy beda homo, czy beda hetero. teraz mysle zeby je urodzic, zeby
byly zdrowe.na reszte nadejdzie odpowiednia pora.

> To orientację seksualną się WYBIERA ??????????? Ty swoją wybrałaś ? Miałaś
> jakieś problemy z wyborem ? Kiedy tę decyzję podjęłaś - Będę hetero ? )
orientacji nie, ale styl zycia tak. jesli chcesz byc gejem to powinienes
wiedziec, ze drugiemu facetowi bobaska nie splodzisz.jest to naturalna
konsekwencja wyboru. z kazdym wyborem cos zyskujemy, ale tez cos tracimy.
>>
> Wyobraź sobie, że są nawet księża homo, którzy oficjalnie żyją ze swoim
> partnerem. Nie wszystkie religie tak traktują homoseksualistów jak
katolicyzm,
> więc co dziwnego jest w kościelnyum ślubie pary homo ?
Bog blogoslawil zwiazek kobiety i mezczyzny. Bog dla mezczyzny stworzyl
kobiete.proste.

Pozdrawiam
maretina.

[snajper55]

maretina napisała:

> snajper55 napisał:
> >
> > Para homo - patologią ???? No ciekawe... Stawiasz homoseksualizm na jednej
> > płaszczyźnie z prostytucją, przestępczością, pijaństwem, narkomanią...
>
> snajper patologia to nie tylko narkomania i prostytucja. dziwne, ludzie mysla,
> ze jak ktos nie cpa, nie pije to jest super czlowiekiem.

Ja tak twierdzę ???? Gdzie tak napisałem ????

> patologia to wszelkie anomalia anatomiczne i fizjologiczne odbiegajace od sta
> nu normalnego.

Kto ten stan normalny definiuje ? Ty ? Większość ? To rude włosy i inteligencja
to też patologie.

> > Ciekawe co zrobisz, gdy Twoje dziecko okaże się homo? No bo dlaczego by nie?
>
> spokojnie snajper,nie galopuj tak daleko w przyszlosc. nie bede teoretyzowac
> co by bylo gdyby. jeszcze nie mam dzieci, planuje je miec, ale nie zamierzam
> juz teraz myslec, czy beda homo, czy beda hetero. teraz mysle zeby je urodzic,
> zeby byly zdrowe.na reszte nadejdzie odpowiednia pora.

Ale ja już ciekaw jestem czy nazwiesz je dzieckiem patologicznym ?

> > To orientację seksualną się WYBIERA ??????????? Ty swoją wybrałaś ? Miałaś
> > jakieś problemy z wyborem ? Kiedy tę decyzję podjęłaś - Będę hetero ? )
>
> orientacji nie, ale styl zycia tak. jesli chcesz byc gejem to powinienes
> wiedziec, ze drugiemu facetowi bobaska nie splodzisz.jest to naturalna
> konsekwencja wyboru. z kazdym wyborem cos zyskujemy, ale tez cos tracimy.

Ale wyobraź sobie, że homo nie chcą płodzić bobasków. Oni je chcą adoptować.
Widzę, że nie załapałaś o czym rozmawiamy.

> > Wyobraź sobie, że są nawet księża homo, którzy oficjalnie żyją ze swoim
> > partnerem. Nie wszystkie religie tak traktują homoseksualistów jak katoli
> > cyzm, więc co dziwnego jest w kościelnyum ślubie pary homo ?
>
> Bog blogoslawil zwiazek kobiety i mezczyzny. Bog dla mezczyzny stworzyl
> kobiete.proste.

A pedała i lesbę kto stworzył ? Sami się zrobili ? A może to bardziej od Ciebie
miłościwy Bóg stworzył pedała dla pedała i lesbę dla lesby ? A skoro ich
stworzył, to może i im pobłogosławił ?

> Pozdrawiam
> maretina.

Pozdrawiam

Snajper.

Do Snajpera

[monopol]

Widzę, że nie spodobał Ci się mój post otwierający watek. To dobrze, bowiem
miał on się nie spodobać wszystkim, którzy popierają legalizację związków
homoseksualnych oraz adopcję przez owe pary dzieci.

Najlepszym modelem rodziny jest taki, w którym dziecko posiada zarówno matkę
jak i ojca. Oczywiście, że istnieje wiele takich sytuacji, w których jest to
niemożliwe. Bywają dzieci wychowywane przez jednego z rodziców, bywają takie,
które muszą być adoptowane przez obcych ludzi, są w końcu i takie dzieciaki,
które muszą dorastać w domach dziecka. Wiele z tych maluchów cierpi, wiele z
nich to dzieci skrzywdzone, poszkodowane.
Możliwośc adopcji dzieci przez pary homoseksualne nie ma jednak z tymi
wszystkimi powyższymi sytuacjami żadnego związku. Być może stałoby się tak, że
dzieci adoptowane przez homoseksualistów miałyby zapewnione bezpieczeństwo, być
może byłyby nawet obdarzone miłością, cóż z tego jednak, jeśli jednocześnie
dorastałyby w patologicznej pseudorodzinie, która może czasem i nieświadomie
wpływałaby w niekorzystny sposób na kształtowanie się psychiki tych malców.

Teraz trochę o tolerancji i nowoczesności. Nowoczesność to nie jest Snajperze
popieranie zjawisk sprzecznych z naturą, a tolerancja to nie jest przyzwolenie
na legalizację patologii. Wydaje mi się, że mylisz pojęcia. Postęp w medycynie
nie ma nic wspólnego z uznaniem małżeństwa homoseksualistów za normalne. Postęp
w medycynie i w innych dziedzinach nauki to zjawisko rozwojowe, przynoszące
korzyści naszej cywilizacji, legalizacja związków homoseksualnych natomiast
uwstecznia nas, odczłowiecza, upodabnia nas nieco do zwierząt. Twoje aluzje do
leczenia za pomoca pijawek są więc zupełnie nietrafione.

Pozdrawiam

czy nie za dużo przesady?

[oneczko]

Monopol. Wrzuć luz i pohamuj z tymi kozami- od kóz na FA JEST TU SPECJALISTA Z
TG.
A czy ta odmienność o której z taką nienawiścią piszesz, nie jest dziełem
Stwórcy, który wszystko może?

o

Maretino, juz teraz calkiem na spokojnie

[cs137]

To sympatyczne, ze tak "stoisz za Monopolem, jak za sciana".
Mysle jednak, ze sformulowania, ktore Monopol uzyl w poscie otwierajacym watek
byly "niepotrzebnie drastyczne" i nawet jego forumowi przyjaciele odebrali je
jako pewne rozczarowanie. Wiem, ze z powodu pewnych moich "werbalnych
ekscesow" w przeszlosci nie mam moze moralnego prawa, by tak Monopola pouczac.
Tym nie mniej, gdyby Monopol uzyl na poczatku, powiedzmy to tak, troszeczke
bardziej powsciagliwych sformulowan, to moze byloby mniej zacietrzewienia w
calej dyskusji i stala by sie ona przez to ciekawsza. A problem niewatpliwie
zasluguje na rzetelna dyskusje.

Pozdrawiam przed zwaleniem sie do wyra, cees

[oneczko]

cs137 napisała:

> Tym nie mniej, gdyby Monopol uzyl na poczatku, powiedzmy to tak, troszeczke
> bardziej powsciagliwych sformulowan, to moze byloby mniej zacietrzewienia w
> calej dyskusji i stala by sie ona przez to ciekawsza. A problem niewatpliwie
> zasluguje na rzetelna dyskusje.

cs137. gdybyśmy wszyscy (ludzie) potrafili rozmawiać o naszych sprawach w
sposób bardziej powściągliwy, to nie byłoby problemu semityzmu i
antysemityzmu, to nie byłoby takiej nienawiści-choćby na tym forum.
każdy z nas jeżeli go problem nie dotyka , ma swoje zacietrzewienie , ale
jeżeli...
dam przykład z bliskiego mi podwórka:
1.antysemityzm - mój kolega tak bardzo wojował z "z żydłakami" , aż się nie
zakochał w Żydówce...teraz klęczy przed nią i chce odpokutować swoje idiotyzmy
2. kochający inaczej- moja znajoma zawsze miała o tej miłości "jednie
prawdziwą" opinię, aż się okazało , że córka jest lesbijką- chyba dalej nie
muszę tłumaczyć

Podsumowując- dotąt jesteśmy silni, aż choroba nas nie dotknie))

o
>
> Pozdrawiam przed zwaleniem sie do wyra, cees

[maretina]

mam podobny swiatopoglad do mojego meza, moze nie uzylabym tak jaskrawego
jezyka, ale stac bede za nim zawsze. jestem jego zona.

Ooooo!!! i to jest "dobra katoliczka", matka polka

[Gość: ??????????????????]

zawsze stanie "za mezem".
Ale to SZLACHETNE!
az zygac sie chce.

[maretina]

Gość portalu: ?????????????????? napisał(a):

> zawsze stanie "za mezem".
> Ale to SZLACHETNE!
> az zygac sie chce.
zatem zygnij, na zdrowie!

powiem grzecznie "dziekuje"

[Gość: ??????????????????]

Skoro uwazasz, ze zyganie jest "zdrowe".
Coz, nauka u "was" poszla w las.
Ale to nic dziwnego "katolicki robot kuchenny" nie musi byc "uczony", zreszta,
to tylko przeszkadza w indoktrynacji.
Aaaa... Czy, aby zrobilas juz jedzonko mezulkowi?
a skarpetki poprane?

Nie krępuj się, wymiotuj...

[monopol]

... tylko uważaj, nie pobrudź spodenek ( a może spódniczki ) szanowny znaku
zapytania.

nie obawiaj sie!!! ozenie sie z katoliczka!!!

[Gość: ??????????????????]

Katoliczki to darmowe sprzataczki, praczki....itd.
I to jake szlachetne "za mezem" w imie boga.
Krzyz na plecy i jazda do roboty
Szlachetnie!!! nie?

[maretina]

Gość portalu: ?????????????????? napisał(a):

> Katoliczki to darmowe sprzataczki, praczki....itd.
> I to jake szlachetne "za mezem" w imie boga.
> Krzyz na plecy i jazda do roboty
> Szlachetnie!!! nie?
skad Ty znasz takie sytereotypy? z wlasnego domu chyba? w moim nie ma slugusow
i ludzi nizszej kategori.
pa!objniaczku

> stac bede za nim zawsze. jestem jego zona.

[Gość: ??????????????????]

Stereotyp powiadasz....ciekawe...zaiste ciekawe.

> stac bede za nim zawsze. jestem jego zona.

Tylko w "imie" czego bedziesz za nim ZAWSZE STALA, a moze to tylko
takie "chlapniecie" slowne?

Dobra pacyno,

[monopol]

dla mnie możesz ożenić się nawet z prosiakiem. Ponadto najpierw podpisz się
swoim nickiem, a wówczas możemy dalej powymieniać się uprzejmościami. Póki co
kontynuuj swój vomit na spodenki. Pa!

papa gluptasku:) masz tutaj monopol na glupstewka

[Gość: ??????????????????]

infantylny badziewiarzu!!!

Slachetny Zawisza zada zalegalizowania wielozenstw

[Gość: ??????????????????]

Taki mily posel z wasikiem, a za patriarchatem teskni!
Czy ci z pis'u tak wszyscy maja?

Monopol na prawde i moralnosc....ta przypadlosc lekarzem traca

Po co homoseksualistom ta legalizacja?

[Gość: diabelek]

Wszyscy sprzeczaja sie tu na forum co dla homosiow dobre i czego miejca miec
nie powinno,
ale czy sami homoseksualisci sa tak naprawde zainteresowani ta cala legalizacja.
Mieszka sobie dwuch panow (dwie panie) pod jednym dachem, nie wadza nikomu a tu
trzeba bedzie chodzic po urzedach, rejestrowac sie, wypelniac formularze ,
skladac podpisy, uiszczac rozne oplaty.
Po co tym homoseksualistom to wszystko potrzebne , czy jest w tym dla nich
korzysc jaka?
Bo moze to tylko kilku rozpolitykowanych homosiow, pardon, gejow i lesbijek
robi w tej sprawie wielkie zamieszanie.
Ciekawe co na ten temat maja do powiedzenia sami homoseksualisci, bo mysle,
ze "heterycy" wystarczajaco sie w tej sprawie juz wypowiedzieli.

[oleg3]

Gość portalu: diabelek napisał(a):

>> ale czy sami homoseksualisci sa tak naprawde zainteresowani ta cala
legalizacja

O ile mnie pamięć nie myli, to Państwo Francuskie parę lat temu wprowadziło
jakieś związki rejestrowane w merostwie (dla homo też). Może ktoś poda jakieś
statystyki: ile zawarto tych związków, ile średnio trwały i takie tam
ciekawostki.

Pytanie do nowego czyli do ???????????????????????

[gini]

A ty to jestes tylko przeciw malzenstwom hetero?Skoro to takie brzydkie to po
co lesby i pedaly chca sie zenic.

do gini: malej alogicznej konfabulantki.

[Gość: ??????????????????]

> A ty to jestes tylko przeciw malzenstwom hetero?

Czy takie "klamstewka" i "wypaczenia" to natura twojej katolickiej duszyczki?,
a moze to tylko "wtorny analfabetyzm" i niezdolnosc rozumienia wypowiedzi
drugiej osoby?

[gini]

Gość portalu: ?????????????????? napisał(a):

> > A ty to jestes tylko przeciw malzenstwom hetero?
>
> Czy takie "klamstewka" i "wypaczenia" to natura twojej katolickiej
duszyczki?,
> a moze to tylko "wtorny analfabetyzm" i niezdolnosc rozumienia wypowiedzi
> drugiej osoby?
Sluchaj no przeciez ciagle tu strofujesz Maretine, a to ci sie nie podoba, ze
za mezem obstaje, a to Ci sie nie podoba, ze skarpetki pierze.
I do wszystkiego jeszcze katolicyzm dodajesz.
Wiec widze ze, tylko katolickie malzenstwa hetero ci sie nie podobaja, a te
pedalskie to juz sa ok.

[gini]

oleg3 napisał:

> Gość portalu: diabelek napisał(a):
>
> >> ale czy sami homoseksualisci sa tak naprawde zainteresowani ta cala
> legalizacja
>
> O ile mnie pamięć nie myli, to Państwo Francuskie parę lat temu wprowadziło
> jakieś związki rejestrowane w merostwie (dla homo też). Może ktoś poda jakieś
> statystyki: ile zawarto tych związków, ile średnio trwały i takie tam
> ciekawostki.
>
Watpie, czy cos wprowadzili, bo ostatnio po uchwaleniu ustawy dla homo w
Belgii, byl maly skandalik, gdyz pobrac sie chcial homo belgijski z francuskim,
zamowili juz obraczki , orkiestre itd..., ale slubu wziasc nie mogli ze wzgledu
na to wlasnie, ze we Francji jest to niedozwolone.

gini: "w imie czego" wprowadzasz ludzi w BLAD?

[Gość: ??????????????????]

Co zasada nadal aktualna?
"Cel uswieca srodki"?
a co z prawda?
ach tak ona nigdy sie nie liczyla

"Pierwszym państwem na świecie, które umożliwiło parom tej samej płci
zarejestrowanie swojego związku była Dania, a uczyniła to w 1989 r. uchwalając
ustawę o zarejestrowanym partnerstwie. W ślad Danii wkrótce potem poszli
ustawodawcy innych państw Europy, a mianowicie:

Norwegia 1993,
Szwecja 1994,
Węgry - 1996
Holandia 1997,
Grenlandia - 1999,
Francja - 1999,.
Belgia 2000"

www.google.pl/search?
q=cache:2IYcjowzjdIJ:www.rcie.zgora.pl/pliki/opracowania/doc/homoseksualizm_w_s
yst_prawnych_panstw_europejskich.doc+homoseksualizm+Francja&hl=pl&lr=lang_pl&ie
=UTF-8

Kto tu klamie ????????????????????????????????????

[gini]

Gość portalu: ?????????????????? napisał(a):

> Co zasada nadal aktualna?
> "Cel uswieca srodki"?
> a co z prawda?
> ach tak ona nigdy sie nie liczyla
>
> "Pierwszym państwem na świecie, które umożliwiło parom tej samej płci
> zarejestrowanie swojego związku była Dania, a uczyniła to w 1989 r.
uchwalając
> ustawę o zarejestrowanym partnerstwie. W ślad Danii wkrótce potem poszli
> ustawodawcy innych państw Europy, a mianowicie:
>
> Norwegia 1993,
> Szwecja 1994,
> Węgry - 1996
> Holandia 1997,
> Grenlandia - 1999,
> Francja - 1999,.
> Belgia 2000"
>
Małżeństwa homoseksualistów i marihuana od wczoraj legalne w Belgii


qbi 02-06-2003, ostatnia aktualizacja 02-06-2003 17:44

Od poniedziałku małżeństwa między osobami tej samej płci, a także posiadanie
marihuany do własnego użytku (do trzech gramów) są dozwolone Belgii.
Homoseksualiści nie będą jednak mogli adoptować dzieci. Podobnie jak wcześniej
w Holandii dopuszczenie małżeństw homoseksualnych to wynik decyzji parlamentu -
obie ustawy przeszły głosami liberałów, socjalistów i zielonych.

Sprawdz sobie daty , i nie wprowadzaj ludzi w blad.




> www.google.pl/search?
>
q=cache:2IYcjowzjdIJ:www.rcie.zgora.pl/pliki/opracowania/doc/homoseksualizm_w_s
>
yst_prawnych_panstw_europejskich.doc+homoseksualizm+Francja&hl=pl&lr=lang_pl&ie
> =UTF-8
>
>

[Gość: wikul]

Gość portalu: diabelek napisał(a):

> Wszyscy sprzeczaja sie tu na forum co dla homosiow dobre i czego miejca miec
> nie powinno,
> ale czy sami homoseksualisci sa tak naprawde zainteresowani ta cala
legalizacja
> .
> Mieszka sobie dwuch panow (dwie panie) pod jednym dachem, nie wadza nikomu a
tu
>
> trzeba bedzie chodzic po urzedach, rejestrowac sie, wypelniac formularze ,
> skladac podpisy, uiszczac rozne oplaty.
> Po co tym homoseksualistom to wszystko potrzebne , czy jest w tym dla nich
> korzysc jaka?
> Bo moze to tylko kilku rozpolitykowanych homosiow, pardon, gejow i lesbijek
> robi w tej sprawie wielkie zamieszanie.
> Ciekawe co na ten temat maja do powiedzenia sami homoseksualisci, bo mysle,
> ze "heterycy" wystarczajaco sie w tej sprawie juz wypowiedzieli.
>


Masz rację . kiedyś E.Drzyzga zaprosiła do swojego programu homoseksualistów
płci obojga . Zgodnie stwierdzili na wizji że tylko ok.20 % z nich jest
zaiteresowanych stałymi partnerami . Ilu z nich potrafiłoby znaleźć stałego
partnera ? A ilu z tych którzy znaleźli chcieliby to usankcjonować ?
A powody ewentualnej legalizacji są tak żałośnie śmieszne (co wykazał piotrq)
że przypominaja mi propozycje zalegalizowania konkubinatów .

==> Piotrq

[cs137]

Mam chwile czasu, to moge Ci wytlumaczyc.

Otoz, wyobraz sobie np. taka sytuacje. W miescie X. na zgromadzeniu mieszkancow
mowca grzmi przeciwko naplywowi irlandzkich imigrantow, ktorzy, jego zdaniem, sa
nierobami, pijakami, i tylko zyja na koszt miasta.

W pewnym momencie widzi, ze obdarty jegomosc przechodzi obok, nieco sie
zataczajac. Wskazuje palcem w jego kierunku: "Patrzcie sami! Oto jeden z tych
zapijaczonych irlandzkich nierobow, ktorzy zyja na wasz koszt!"

Chwile pozniej, gdy tlum sluchaczy sie juz rozchodzi, do mowcy podchodzi ow
jegomosc i mowi: "Sluchaj, ty przeciez znasz mnie od lat, wiesz, ze ja wcale
Irlandczykiem nie jestem, tylko Wlochem!". Mowca go przeprasza: "Ach, wybacz, z
daleka Cie nie poznalem, naprawde myslalem, ze to byl jeden z tych ajryszow!"
Oczywiscie, klamie, bo swietnie faceta z dala rozpoznal

[Gość: Krzys52]

Gdybys jednak byl lekarzem, to przeciez sam bys sie nie leczyl, w
obawie, ze to mogloby sie skonczyc katastrofa

[oleg3]

Panie profesorze (?) 137 jak Pan kiedyś użyje w jakiejkolwiek dyskusji
jakiegokolwiek argumentu merytorycznego proszę o tym zawiadomić LISTEM
POLECONYM Panią Prezes Agory.

Bez uszanowania

przylaczam sie

[nurni]

agore listem a nas jakims kangurkiem
czy innym koala

Panie Olegu!!!

[cs137]

A czy moglby mi Pan laskawie wytlumaczyc, z jakiego powodu ja mialbym tutaj
uzywac argumentow merytorycznych? Czy sa jakies specjalne powody, dla ktorych
powinno mi na tym zalezec, by uzywac takich argumentow?

[oleg3]

cs137 napisała:

> A czy moglby mi Pan laskawie wytlumaczyc, z jakiego powodu ja mialbym tutaj
> uzywac argumentow merytorycznych? Czy sa jakies specjalne powody, dla ktorych
> powinno mi na tym zalezec, by uzywac takich argumentow?

Panie cs,

ja również znam klasyczną książeczkę Artura Schopenhauera. Wie Pan, w moich
studenckich czasach była ona niesłychanie modna. Może się Pan dalej popisywać.
Tylko proszę mi łaskawie odpowiedzieć po co Pan pisuje na FA.

Drogi Panie Olegu!!!

[cs137]

Ja akurat zadnej ksiazeczki Schopenhauera w zyciu nie czytalem. Calkiem uczciwie
to mowie. I nie mam nawet pojecia, co on tam ponawypisywal. Powiem nawet
wiecej: nie wiem i wiedziec nie chce! Znam tylko Szopena, ale Schopenhauera nie,
mimo podobienstwa nazwisk.

A po co pisuje na Forum?
Wie Pan, chetnie Panu odpowiem na pytanie. Ale latwiej mi moze bedzie, jesl PAN
NAJPIERW mi powie, czemu Pan tutaj pisuje. Jak Pan wyliczy powody, to ja bede
mogl, na przyklad, powiedziec: "W punktach (b), (c) i (g) nasze pobudki sa
zbiezne, a co do punktow (a) i (d)-(f) to ja nie mam takiej motywacji,
natomiast.... etc.".

No, to czekam. A jak Pan nie napisze, to bede rozumial, ze pytanie bylo tylko
retoryczne i wq gruncie rzeczy Pan odpowiedzi na nie nie oczekiwal.

Pozdrawiam serdecznie

[oleg3]

cs137 napisała:

> Ja akurat zadnej ksiazeczki Schopenhauera w zyciu nie czytalem.

Rosnę we własnych oczach. Zwraca się Pan bardzo łaskawie DO ŁORUMOWYCH DOŁÓW ze
zwrotem DROGI,

nieważne że raczy Pan OSZUKIWAĆ.

Ale może ja się MYLĘ. Pan po prostu jest GENIUSZEM. Ile jeszcze książek Pan nie
przeczytał?

--
oleg

Bardzo Drogi Panie Olegu!!!

[cs137]

Ja w zyciu zadnej ksiazki nie przeczytalem, z wyjatkiem kucharskiej.

Co do Schopenhauera zas, to powinien Pan pamietac, ze w lipcu czy w sierpniu
1941 roku na posiedzeniu Politbiura WKP(b)

Nieslychanie Po Prostu Drogi Panie Olegu!!!

[cs137]

Panie Olegu! W tej sytuacji, to ja juz uzyje argumentu po prostu NIEZWYKLE
merytorycznego w stosunku do Szanownego Pana. Patrz nastepny post.

Teraz Super-Merytorycznie (w czesci po francusku)

[cs137]

Wiesz, co Oleg? Odp.....l sie, stary, Sil Voux Plaid!

I to jest właśnie ten etap:)

[monopol]

"Jeżeli się spostrzega, że przeciwnik jest silniejszy i że w końcu nie będzie
się miało racji, to atakuje się go w sposób osobisty, obraźliwy, grubiański.
Polega to na tym, że ( mając i tak już sprawę przegraną ) porzuca się
przedmiot sporu i zamiast tego atakuje się osobę przeciwnika w jakikolwiek
bądź sposób; można by to nazwać argumentum ad personam, w odróżnieniu od
argumentum ad hominem; przy tym ostatnim odchodzi się od przedmiotu sporu
pojmowanego czysto obiektywnie i atakuje się to, co przeciwnik o tym
powiedział lub przyznał. Natomiast przy ataku osobistym odchodzi się
całkowicie od przedmiotu i natarcie kieruje się na osobę przeciwnika;
postępuje się więc w sposób krzywdzący, złośliwy, obraźliwy, grubiański. Jest
to odwołanie się od sił duchowych do sił cielesnych lub zwierzęcych. Z reguły
tej korzysta się chętnie, bo każdy jest zdolny do jej zastosowania; toteż
używa się jej nader często. Powstaje teraz pytanie, jaką regułą ma się wtedy
posługiwać druga strona. Jeżeli bowiem postąpi tak samo, to wyniknie z tego
bijatyka, pojedynek lub proces o obrazę."

......
Zacytowane z książki nie-kucharskiej

Gratulacje!! Do tego doszedles niewatpliwie sam...

[Gość: Krzys52]

praktykujac w przeszlosci owo przerzucanie przedmiotu sporu na mnie, a opisujac
swe obserwacje powyzej. Nawiasem mowiac - Ty oraz spore grono Twoich przyjaciol
tak sobie praktykowaliscie.
Czy moze, po prostu, zapomnial wol gdy cieleciem byl...(?)
.
K.P.

[andrzejg]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> praktykujac w przeszlosci owo przerzucanie przedmiotu sporu na mnie, a
opisujac
>
> swe obserwacje powyzej. Nawiasem mowiac - Ty oraz spore grono Twoich
przyjaciol
>
> tak sobie praktykowaliscie.
> Czy moze, po prostu, zapomnial wol gdy cieleciem byl...(?)
> .
> K.P.



Doznając takiw krzywd w przeszłości chyba nie powinienes aprobować postepowania
ceesa

A.

[Gość: Krzys52]

Dlaczego? Moim zdaniem on caly czas byl w dyskusji - merytorycznie oczywiscie.
Co do tego nie mam najmniejszych watpliwosci. Uzywal argumentacji posredniej i
takich samych przykladow, jednak cel jego byl ciagle ten sam - jak najlepiej,
jak najbardziej obrazowo, wesprzec argument na rzecz aktualnej dyskryminacji
homoseksualistow. To wszystko.
W zasadzie nie powinienem tego powyzej, gdyz jest to aktywnosc mediacyjna, za
ktora obrywa sie czesto. A mnie wystarczy obrywania za swoje. )

K.P.

[ada08]

cs137 napisała:

> Wiesz, co Oleg? Odp.....l sie, stary, Sil Voux Plaid!

Ceesie, gwoli prawdy , pisze się : S'il vous plait !

Pozdrawiam
a.

[Gość: Krzys52]

Ado jestem wrecz oszolomiony oczarowaniem Toba
.
))
K.

[ada08]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Ado jestem wrecz oszolomiony oczarowaniem Toba
> .

Krzysiu, żeby utrzymać się w klimacie winieneś był napisać: enchente
(z akcentem nad ostatnim ''e'' )) Słowo to, mniej więcej, znaczy:
oczarowany )
a.

[Gość: Krzys52]

Wybacz ale nie znam francuskiego na tyle, az I
.
)))
K.

Do Ady

[oleg3]

ada08 napisała:

> Ceesie, gwoli prawdy , pisze się : S'il vous plait !

A mogłabyś to przetłumaczyć (oględnie) (nie tylko) dla mnie. Nie bardzo mi się
chce szukać u prof. Kamyczka.

[ada08]

oleg3 napisał:

> ada08 napisała:
>
> > Ceesie, gwoli prawdy , pisze się : S'il vous plait !
>
> A mogłabyś to przetłumaczyć (oględnie) (nie tylko) dla mnie. Nie bardzo mi
się
> chce szukać u prof. Kamyczka.
>

To jest zwrot grzecznościowy (jak najbardziej !), którego w zasadzie się
nie tłumaczy. Ale gdyby już koniecznie trzeba było , to ''proszę''. Bardzo
grzeczne. ''Od......l się, proszę'' Tak bym to przetłumaczyła . Ktoś inny
zrobi to może lepiej, ja nie jestem filolożką
a.

[oleg3]

ada08 napisała:

> To jest zwrot grzecznościowy (jak najbardziej !), którego w zasadzie się
> nie tłumaczy. Ale gdyby już koniecznie trzeba było , to ''proszę''. Bardzo
> grzeczne. ''Od......l się, proszę'' Tak bym to przetłumaczyła . Ktoś inny
> zrobi to może lepiej, ja nie jestem filolożką
> a.

Czuję się zobowiązany. Ukłony.

[ada08]

oleg3 napisał:

> ada08 napisała:
>
> > To jest zwrot grzecznościowy (jak najbardziej !), którego w zasadzie si
> ę
> > nie tłumaczy. Ale gdyby już koniecznie trzeba było , to ''proszę''. Bardzo
> > grzeczne. ''Od......l się, proszę'' Tak bym to przetłumaczyła . Ktoś inny
> > zrobi to może lepiej, ja nie jestem filolożką
> > a.
>
> Czuję się zobowiązany. Ukłony.
>

Tym bardziej czuję się zobowiązana uzupełnić, że w tym zwrocie jest zastosowana
trzecia osoba liczby mnogiej ''vous' (czyli: ''wy'', ale również ''Pani,
Pan'').
Zatem wypowiedź Ceesa należałoby przetłumaczyć: Proszę się o.......ć ! ))
Co jest moim zdaniem równie zabawne, jak: - Proszę won stąd !! )
Pozdrawiam
a.

[oleg3]

ada08 napisała:

> Tym bardziej czuję się zobowiązana uzupełnić, [...]

Całuję rączki Szanownej Pani,

bez względu na nieuniknione konsekwencje (Panowie Euromir i KP nigdy mi tego
nie zapomną) -)).

[Gość: Krzys52]

Pomylka Oleg !! )) Caluj sobie ile chcesz. Po rekach.
.
Ja slyne z tego, ze nie caluje kobiet po rekach. Zdecydowalem tak gdy mialem
lat dziesiec. I trwam ))
.
Z wyjatkiem sytuacji intymnych, oczywiscie. Wtedy nie trwam. )
.
Pozdrawiam
K.P.

[oleg3]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Pomylka Oleg !! )) Caluj sobie ile chcesz. Po rekach.

Tylko wirtualnie -))

A propo. Pisałeś, gdzieś tam na górze (u mnie na dole), że cs był merytorycznie
w dyskusji. Podaj jakiś przykład. On się z nami bawi. Nigdy jeszcze nie
odpowiedział, z tego co czytałem, merytorycznie na cokolwiek. Ustawia się w
pozycji pozornie neutralnej i feruje wyroki.

[cs137]

Jestem zly na Ciebie. Wszystko popsulas. To mial byc test na Olega, czy zareaguje.

Cheers, Cees

[ada08]

cs137 napisała:

> Jestem zly na Ciebie. Wszystko popsulas. To mial byc test na Olega, czy
zareagu
> je.

Akurat !!! )))
a.

Nie udaję lepszego niż jestem profesorze !!! n/t

[oleg3]

ada08 napisała:

> cs137 napisała:
>
> > Jestem zly na Ciebie. Wszystko popsulas. To mial byc test na Olega, czy
> zareagu
> > je.
>
> Akurat !!! )))
> a.

[cs137]

oleg3 napisał:

> ada08 napisała:
>
> > cs137 napisała:
> >
> > > Jestem zly na Ciebie. Wszystko popsulas. To mial byc test na Olega, c
> zy
> > zareagu
> > > je.
> >
> > Akurat !!! )))
> > a.
>
>

Po doglebnym wzieciu do serca tego, co napisal Monopol na temat konczenia sporu
przy pomocy grubianstwa

[oleg3]

cs137 napisała:

>> Wiec co, Oleg, stary? Wez sie i od------l, POPROSZE!

Schodzę do FORUMOWYCH DOŁÓW.

To wszystko wyjaśnia

[oleg3]

docent MARCOWY

cs137 napisała:

> Ja w zyciu zadnej ksiazki nie przeczytalem, z wyjatkiem kucharskiej.

A wracając do naszych baranów, to gra Pan NIEUCZCIWIE i NIESKUTECZNIE. Pan się
BOI dyskusji. Jest Pan przyzwyczajony, co naturalne u nauczyciela, do przemowy
ex cathedra i wpisów do indeksu.

Pytanie do Ady08 . !!!

[Gość: Krzys52]

A jak podoba Ci sie przebieg naszej dyskusji homoseksualnej, Ado?
.
)
K.

[ada08]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> A jak podoba Ci sie przebieg naszej dyskusji homoseksualnej, Ado?
> .
> )

Nie przeczytałam wszystkich postów. Dzisiaj głównie z Jackiem rozmawiałam,
miły pan (wobec mnie, nie wiem jak wobec innych).
Dyskusja jak dyskusja. Mniej więcej zawsze taka sama na ten temat. Ale Z Tobą,
Krzysiu juz dzisiaj nie pogadam Późno jest (u mnie ).
Na razie
a.

[Gość: Krzys52]

Dobranoc. Dobranoc niewiasto....
.
Cieplutkie )
K.

Olegu, Ado, Monopolu, Krzysiu...

[cs137]

Od lekarza wymagamy, by zapisywal nam dobre i skuteczne recepty. Ja mysle, ze
najwieksza korzyscia, jaka odnioslem ze strony Monopola w tej dyskusji, byla
wlasnie podana ponizej recepta. Od teraz juz bede na zawsze wiedzial, jak
konczyc dyskusje! W mysl podanej recepty, przychodzi mi do glowy jeszcze jeden
srodek na Olega, w jezyku, ktory chyba jest jego rodzximym:

"Poszol von, bud'tje lubjeznyj".

Teraz juz on sam moze mi wytknac bledy ortograficzne, bez wsparcia Twojego, Ado.

Dzieki, Monopolu!

Serdecznie wszystkich pozdrawiam,


"Jeżeli się spostrzega, że przeciwnik jest silniejszy i że w końcu nie będzie
się miało racji, to atakuje się go w sposób osobisty, obraźliwy, grubiański.
Polega to na tym, że ( mając i tak już sprawę przegraną ) porzuca się
przedmiot sporu i zamiast tego atakuje się osobę przeciwnika w jakikolwiek
bądź sposób; można by to nazwać argumentum ad personam, w odróżnieniu od
argumentum ad hominem; przy tym ostatnim odchodzi się od przedmiotu sporu
pojmowanego czysto obiektywnie i atakuje się to, co przeciwnik o tym
powiedział lub przyznał. Natomiast przy ataku osobistym odchodzi się
całkowicie od przedmiotu i natarcie kieruje się na osobę przeciwnika;
postępuje się więc w sposób krzywdzący, złośliwy, obraźliwy, grubiański. Jest
to odwołanie się od sił duchowych do sił cielesnych lub zwierzęcych. Z reguły
tej korzysta się chętnie, bo każdy jest zdolny do jej zastosowania; toteż
używa się jej nader często. Powstaje teraz pytanie, jaką regułą ma się wtedy
posługiwać druga strona. Jeżeli bowiem postąpi tak samo, to wyniknie z tego
bijatyka, pojedynek lub proces o obrazę."

[oleg3]

cs137 napisała:

> Od lekarza wymagamy, by zapisywal nam dobre i skuteczne recepty.

A czego wymaga się od klerka (niechby i fizyka !). Inelektualnej uczciwości. I
tego Panu brakuje Panie doktorze.

Jeszcze jeden proszek na plu... tzn., tfu!, na...

[cs137]

...upierdliwcow w dyskusji:

"Oj, Oleg, cosik mi sie zdaje, zes ty nie po nauke tu przyszedl, ino co by w
morde dostac!"

To plenta ( l przekreslone; Ado

[oleg3]

cs137 napisała:


> "Oj, Oleg, cosik mi sie zdaje, zes ty nie po nauke tu przyszedl, ino co by w
> morde dostac!"

Daj po gębie, dawno nie widzianej, studence Kasi. Tylko co będzie jak poskarży
się dziekanowi.

Jeszcze wierszyk na dobranoc

[oleg3]

Zostałem uhonorowany wierszem napisanym przez Pana doktora. Gwoli radości i
nauki cytuję cały post.

Gość: Cs137 IP: *.client.attbi.com
Data: 27.04.2003 23:44

Według Pana Zagłoby, człowiek składał sie z ciała i dowcipu.

Więc napisałem taki komentarz do postingu Olega3, wierszem,
trzynastozgłoskowym:

Śmiać się, czy raczej płakać? Oj, oj, Panie Olek....
Ale kawał... ktoś inny, zresztą, niechaj Pana beszta.
Pański dowcip, jak widać, gdzieś na wojnie poległ,
W następnej

[cs137]

Oleg,
I tak ja bede mial ostatnie slowo w tej awanturze, bo Ty nie wytrzymasz

[krzys52]

Silowe konczenie dyskusji z upierdliwym partnerem

[cs137]

Ten dowcip (jedna z jego wielu wersji) jest podany pod adresem:

humorek.miasto.kielce.pl/baca.php
Dla wygody Szan. Klientow przytaczam

O Ceesowych Numerach - do Oleg3

[Gość: Krzys52]

Sa rozne techniki docierania z argumentacja - mozna wprost powiedziec popatrz
Kazio jak glupio wygladasz, a mozna pokazac Kaziowi wygladajacego tak samo
Jozia i o tamtym powiedziec ze glupio wyglada.
Wezmy post Ceesa “o wstrecie”. Najpierw ja uzylem argumentu z subiektywnym
wstretem i obrzydem, pozniej Andrzej (adresat uznal, ze moze jest cos z tego),
a nastepnie Cees siegnal po ten obrazek z Poludnia gdzie kobieta poczula
niepohamowany, a do torsji doprowadzajacy niemal, wstret do Murzyna, ktory za
nia zagwizdal.
Cees zademonstrowal tu przynajmniej dwa aspekty dyskryminacyjnej kultury.
Jednym byl ow wstret do osoby gorszej ktora zachowuje sie tak jakby byla rowna.
Gdyjest niewolnikiem, czyscibutem, chlopcem do bicia – to jest OK, bo to jest
miejsce tego brudasa. Na gwizd moglby sobie jednak pozwolic (jesli juz)
wylacznie bialy gentelman. Ta dama poczula sie jakby ow Murzyn zgwalcil ja
przynajmniej psychicznie, przez co ona dlugo stac musiala pod prysznice w celu
uwolnienia sie od poczucia oblepienia brudem.
Drugim aspektem bylo przemijanie pewnych tradycji – w czasie oraz miejscu.
Mowil niby Cees o Murzynie ale tak naprawde mowil jednak o uprzedzeniach, ktore
dzisiaj sa jeszcze dosc powszechnym zjawiskiem choc jutro moga byc historia.
Przytoczyl obrazek z okresu przemijania pewnej tradycji, kiedy to do jej
obroncow ciagle nie moglo dotrzec, ze to juz koniec – ze przyszedl czas na nowa
tradycje.
Wielu ludzi ma dzis identyczny wstret do pragnacych wydzwignac sie z
dyskryminacji gejow - tak samo jak z podobnych powodow mieli kiedys wstret do
wychodzacych z dolka kolorowych czy panszczyznianych chlopow. W okresie
przejsciowym wielu ludziom nie miescila sie w glowach taka Sodoma i Gomora.
Chlop zawsze stal w progu, ze spuszczona glowa oraz miedlil czapke w garsci.
Dostawal baty i po pysku. Damy autentycznie bralo na wymioty gdy mialy dotknac
chlopa badz jemu zdarzylo sie dotknac je. Podobnie unizony musial byc brudny
Murzyn.
Czy doprawdy nie widzisz analogii do homoseksualistow, ktorzy zawsze byli gorsi
i dla wielu takimi winni pozostac. Na zawsze. Owczesni obroncy tradycji
absolutnie nie widzieli niczego zlego w poddanstwie czy w niewolnictwie –
“gorszosc” chlopa czy Murzyna byla taka sama normalnoscia jak dzis gej
ukrywajacy sie w szafie. No bo skoro juz musi byc to tam jest jego miejsce i
obysmy wiecej o nim nie slyszeli.
Cees siega czesto po przyklad owego Jozia ale jego argumentacja (opowiesc,
przyklad) wydaje mi sie interesujaca oraz pouczajaca. Mozna dowiedziec sie
czegos jeszcze na marginesie danej dyskusji. To jest cenne.
Pozdrawiam.
K.P.
.
PS....Gdy moj polemista siegal po uszczypliwosci – odpowiadalem tym samym.
Wtedy on twierdzil, ze ja siegam bo nie mam argumentu, itd. itp....
Z Ceesem wyglada podobnie. On tez nie lubi pozstawac dluzny a w efekcie powoli
rozkreca sie spirala ostrzenia zebow.

Czy grozi nam dyktatura homoseksualistów ?

[Gość: wikul]

Do cs137 i nie tylko , dla przemyślenia .

Środowiska homoseksualistów coraz głośniej dopominają się o kolejne
przywileje. Wszyscy, którzy przeciwstawiają się ich żądaniom, oskarżani
są o nietolerancję i homofobię. Czy grozi nam dyktatura gejów i lesbijek?

Świat jest zbudowany na gejowskich podstawach, a homoseksualistą był nawet
Jezus - twierdzi dr Rollan Mc Cleary z Uniwersytetu Queensland. Kochankiem
miał być Jan Ewangelista, uczeń, którego Jezus umiłował. - Jest taka
interpretacja, że wśród uczniów Jezusa byli geje. I tak prawdopodobnie było -
dodaje Robert Biedroń z Kampanii Przeciw Homofobii. - Samego Jezusa w
niektórych interpretacjach uważa się za homo. Nie wiem, nie miałem
przyjemności żyć w tamtych czasach, mogę tylko powtarzać sądy naukowców.
Bardzo chętnie spotkalibyśmy się z przedstawicielami polskiego Kościoła, by o
tym porozmawiać, ale księża nie chcą o tym słyszeć.

Homojezus to przykład radykalnej wizji świata, prezentowanej przez część
homoseksualistów. Działają oni w myśl zasady: kto się z nami nie zgadza, jest
przeciwko nam. I zaraz dodają: chcemy, by społeczeństwo uznało naszą
homoseksualność i podkreślało ją, by uznało związki homoseksualne za
małżeństwa, by dało prawo do adopcji oraz sztucznego zapłodnienia lesbijek.
Granica tego, co społeczeństwo powinno zaakceptować, przesuwa się coraz
bardziej. Jednak okazuje się, że radykalni homoseksualiści sami często
przyczyniają się do budowania barier miedzy nimi a pozostałą częścią
społeczeństwa, na które tak narzekają.

Wyrósł nam potwór

- Od pewnego czasu obserwuję tendencję, że grupy homoseksualistów głośno,
często zbyt głośno, dopominają się o kolejne przywileje. Nie powiem tego
publicznie, bo zaraz zacznie się szum i posądzenia o homofobię - mówi
warszawski socjolog, który nie zgodził się na podanie nazwiska. - Radykalni
homoseksualiści swoją wizję świata niejednokrotnie sprowadzają do absurdu.
I chcą, by te wizje świata wszyscy zaaprobowali.

Już w latach 90. amerykański tygodnik Entertainment Weekly i niemiecki Focus
udowadniały, że zaczęła się era homoseksualistów. To oni mieli narzucać styl
życia oraz nadawać ton w mediach i reklamie.

Brytyjski historyk Paul Johnson dolewał oliwy do ognia. W tekście "W
poszukiwaniu Boga" twierdził: "Wielu z nas w latach 60. opowiadało się za
legalizacją zachowań seksualnych, wiedząc, że napiętnowanie ich nie jest
moralnie słuszne. Okazało się, że byliśmy w ogromnym błędzie. Zalegalizowanie
pozwoliło na stworzenie jawnej i silnej grupy nacisku, która stawiała dalsze
żądania - nie tyle równości, co przywilejów. Zaczynaliśmy więc od naprawienia
odwiecznej niesprawiedliwości, a w efekcie wyrósł nam u boku potwór - pewny
siebie, głośny, silny i mściwy w stosunku do każdego, kto ośmiela się
przeciwstawiać jego bezczelnym żądaniom".

Homoseksualiści zaczęli być postrzegani jako nowa elita, bez której rozwój
zachodnich społeczeństw stałby się niemożliwy. Narzucają swój styl i sposób
bycia. Także w Polsce.

- Zdarza się, że na niektórych imprezach publicznych czujemy się zażenowani,
tak jak w tym roku na Festiwalu Gwiazd w Międzyzdrojach - opowiada
fotoreporter Newsweeka. - Siedzieliśmy w czworo przy stoliku: trzech
fotoreporterów i dziennikarka. Zaczęliśmy się o coś kłócić, a wtedy nasz
kolega ryknął: ja wam to mogę sprawdzić, ale zakładamy się o stosunek. Jak mam
rację, to któryś z was idzie do mojego pokoju. Mam wielu znajomych gejów, ale
oni zachowują się inaczej, nie demonstrują wszem i wobec, że są homo. Na co
dzień jestem wyszczekany, ale wtedy nie wiedziałem, co powiedzieć. Zrobiło się
niemiło, zaczęliśmy rozglądać się po ludziach. Wstaliśmy od stolika i
rozeszliśmy się.

- Takie środowiska istnieją w każdym kraju zachodnim. Nie chodzi o to, czy
ktoś ma skłonności homoseksualne czy nie. One nie zależą od ludzkiej woli.
Chodzi raczej o to, na ile osoby homoseksualne manifestują swoje postawy -
mówi ojciec Józef Augustyn, zajmujący się etyką seksualną. - Prości ludzie z
ulicy mogą czasem czuć się urażeni zachowaniami pewnych homoseksualistów,
demonstrowanymi publicznie, np. podczas organizowanych przez nich parad.

Świat zamkniętych przywilejów

Homoseksualiści mają własną olimpiadę, kina, szkoły i biura podróży. Pierwsza
gejowska olimpiada Gay Games odbyła się w 1982 roku, ostatnia w 2002 roku w
Sydney. Przyjechało na nią kilkanaście tysięcy homoseksualistów. Oprócz
dyscyplin tradycyjnych jest rzut damską torebką i bieg na 200 metrów w
szpilkach, a także konkurs fokstrota par jednej płci. Następną przewidziano w
roku 2006 w Montrealu.

Jednak dzisiaj wśród samych gejów pojawiają się głosy kwestionujące Gay Games.
Bo jak z jednej strony domagać się równych praw, a z drugiej organizować
imprezy tak jaskrawo podkreślające odmienność?

- Izolowanie się i zamykanie we własnym kręgu powinno należeć do przeszłości.
Przecież żyjemy w czasach, kiedy homoseksualista Gene Robinson zostaje
biskupem. I to nie cichaczem, ale po publicznej dyskusji. Wcale więc nie
dziwię się gejom, którzy krytykują igrzyska - twierdzi dr Helena Mroczkowska,
psycholog z Instytutu Sportu. - Rywalizacja w zamkniętym kręgu to udawanie, że
nie ma reszty społeczeństwa. Większość czuje tak podskórnie, a w myślach
osądza. Ale boi się mówić, żeby nie zostać uznanym za homofoba. To jest
hipokryzja. Ja nie boję się tego powiedzieć, dlatego zarzuca mi się, że jestem
niedyplomatyczna.

- Mamy prawo organizować własne igrzyska. Po pierwsze chcemy pokazać reszcie
społeczeństwa, że geje to nie zniewieściałe panienki w piórach, ale również
dobrzy sportowcy - odpowiada Szymon Niemiec z Międzynarodowego Stowarzyszenia
Gejów i Lesbijek na Rzecz Kultury (ILGCN). - Igrzyska mają też funkcję
praktyczną: umożliwiają otwartą rywalizację.

Własna olimpiada to nie wszystko. Brytyjska Izba Turystyki reklamuje nowe
gaytrasy po Zjednoczonym Królestwie. Citroen sponsoruje karnawał
homoseksualistów w Manchesterze. Kelvin Klein nie tylko otworzył odrębne
działy ubiorów i bielizny gejowskiej, ale zorganizował specjalną kampanię
reklamową, adresowaną do tej klienteli. Ikea reklamuje swoje towary "Moi
tatusiowie też tworzą zestaw". We Francji, Niemczech i Holandii wydano
specjalną książkę telefoniczną dla gejów z danymi firm oferujących adresowane
do nich produkty. W Polsce pojawiła się homoseksualna reklama jednej z
telefonii komórkowych. Dwie dziewczyny patrzą na siebie, w tle hasło "Czy to
jest miłość, czy to jest kochanie". W 1990 roku powstał w Warszawie pierwszy
homoseksualny klub "Cafe Fiolka". Teraz w całej Polsce jest ich ponad sto.

- Wcale się nie izolujemy, ale po prostu preferujemy własne towarzystwo -
usłyszeliśmy w warszawskim klubie Utopia. - Heterycy mają do nas wstęp, ale
muszą mieć karty klubowe. Nikt nie chce ryzykować, że ktoś nieprzyjaenie
nastawiony do gejów zacznie burdę w środku wieczoru. Tylko po to się
zabezpieczamy.

Coraz więcej kontrowersji wzbudza pierwsza w Stanach Zjednoczonych szkoła
średnia. Harvey Milk High School powstała w Nowym Jorku, specjalnie dla
homoseksualnej młodzieży. Ma rozpocząć działalność we wrześniu. Wychowawcy z
organizacji "Tolerancja Znaczy Pokój" są zdania, że szkoła ta oznacza powrót
do segregacji i będzie powodować nietolerancję. Wielu psychologów pyta o cel
takiej placówki edukacyjnej, prosząc o wyjaśnienie różnic w nauczaniu
matematyki nieletniej młodzieży o odmiennych preferencjach seksualnych. -
Kłamstwa, półprawdy. Trzeba to nazwać prosto z mostu - propaganda, która
ogłupia dzieci, nauczycieli i rodziców - pisze Linda P. Harvey na łamach
Eagle. - Nie każdy czternastolatek wie z całą pewnością, że jest gejem. Kiedy
idzie do takiej szkoły, od razu musi się zdecydować.

- Wcale mnie ta burza nie dziwi - komentuje Jeremy Reynolds w America's
Voice.

[Gość: wikul]

Do cs137 i nie tylko , dla przemyślenia .

- Wcale mnie ta burza nie dziwi - komentuje Jeremy Reynolds w America's
Voice. - Nie wiadomo już gdzie są granice i gdzie zaczyna się piekło. Ktoś
powiedział, że uczniowie byli wcześniej brutalnie traktowani. Litości! Może
otworzymy specjalne szkoły dla dzieci z wybitymi zębami i okularników.

Homoseksualizm jest OK

Coraz częściej słyszy się, że homoseksualizm jest OK, za to heteroseksualizm
nie jest normą. Czy propaganda seksualna nie zaszła za daleko? Może niedługo
dyskryminowani zaczną czuć się heteroseksualiści? W tym roku w Szwecji pojawił
się pomysł opracowania rankingu przedsiębiorstw homofobów i przyjaznych
homoseksualistom. Autor koncepcji, Jens Lilijestrand z Uniwersytetu w Lundzie
uważa, że czarne listy zmusiłyby ich do zmiany postawy wobec mniejszości
seksualnych. Za to przedsiębiorstwa popierające homoseksualistów zyskałyby
status postępowych.

Oficjalnie ruch gejów i lesbijek walczy o dostęp do małżeństwa. W Holandii,
Belgii i Szwecji homoseksualiści mogą się pobierać.


W Niemczech ustawa o Homo Ehe (od "Ehe" - małżeństwo) weszła w życie w 2001
roku. Tak jak regulacje skandynawskie, ustawa daje partnerom nie tylko
przywileje, ale i nakłada zobowiązania. Dotyczą one np. płacania alimentów na
partnera w przypadku rozwodu czy odpowiadania za jego długi. Co ciekawe,
projekt wywołał sprzeciw wielu organizacji homoseksualnych. Dlaczego? Jedni
twierdzili, że jest zbyt nowoczesny, inni zarzucali mu, że narzuca
społeczności homoseksualnej przestarzałą ich zdaniem instytucję małżeństwa. W
kolejnym z protestów geje napisali: "Nowe prawo przenika duch dyscypliny lat
50. i jest to najgorsza prowokacja rządu przeciw różnorodności stylów życia od
czasów haniebnego antypedalskiego paragrafu z 1871 roku".

Radykalni homoseksualiści żądali jeszcze więcej. Rzecznik jednej z
protestujących grup twierdził, że ustawa obejmuje tylko pary gotowe do
małżeństwa. Pozostali "jakiejkolwiek są orientacji seksualnej, czy we dwoje
czy we troje, czy w większej liczbie, mają być nadal pozbawieni praw".

Zatem zgoda na zawieranie homoseksualnych małżeństw to dla niektórych gejów
też objaw homofobii.

Polskie prawo na razie nie przewiduje urzędowych małżeństw homoseksualistów.
Niektóre kościoły jednak je uznają. W 1998 roku w polskim Kościele Prawiecznej
Mocy Zgromadzenia Braci i Sióstr Politeistów we Wrocławiu, pobrała się
pierwsza para gejów.

- Ostatnio pojawił się pomysł audycji dla gejów i lesbijek. Nie uważam, żeby
to było zaszufladkowanie i getto dla homoseksualistów - mówi Krzysztof
Garwatowski. - Dobrze zrobiony, byłby pożyteczny.

Taki program budowałby przecież tolerancję. Ludzie zobaczyliby, że pracujemy
jako lekarze, nauczyciele, dziennikarze. Jesteśmy normalni, ale jesteśmy w
mniejszości. A przecież mniejszości narodowe mają różne audycje o sobie. My
też wytworzyliśmy swoją kulturę z poezją homoerotyczną czy fotografią. Warto
zaryzykować i pokazać się. Jest przecież wiele osób publicznych, występujących
w telewizji, piosenkarzy czy aktorów, którzy nie mogą przyznać się do
homoseksualizmu.

Papieża do sądu

Okazuje się, że o homofobii może też świadczyć AIDS. Zdaniem radykalnych gejów
społeczeństwo nie przykłada należytej wagi do walki z chorobą, traktując ją
jako chorobę homoseksualistów. Kiedy amerykański onkolog powiedział: "gdyby w
USA przeznaczano tyle sił i środków na walkę z rakiem, co na walkę z AIDS,
większość postaci raka byłaby już wspomnieniem. Ale niestety, wśród chorych na
raka jest, podobnie jak w całym społeczeństwie, co najwyżej 10 procent
homoseksualistów", organizacje gejowskie pozwały go do sądu.

Kiedy Jan Paweł II mówił o znieważeniu przez paradę homoseksualistów
Jubileuszu Roku 2000, holenderscy homoseksualiści uznali takie stanowisko
papieża jako zachętę do nienawiści i dyskryminacji skierowanej przeciw nim i
złożyli skargę w amsterdamskiej prokuraturze.

Polscy postępowi geje uznali, że homofobiczną postawę ma Polkomtel. Do
siedziby firmy wysłali specjalne formularze, które miały wyrazić ich
niezadowolenie. Chodziło o to, że sieć blokowała słowo "gej".

- Najpopularniejszym kanałem usługi SMS CHAT PLUS jest "Geyspotkanie" - nazwa
łamiąca zasady języka polskiego, ale utworzona przez użytkowników, wobec
blokady przez Państwa sieć słów "gej" czy "gay". Na jakiej podstawie zabrania
się korzystania z tych słów? - pytali oburzeni geje. - W SMS PLUS PORTAL
słowa "gej" i "gay" są odrzucane przez system z informacją: "użyte słowo jest
powszechnie uznawane za obraźliwe, użyj innego". Liczbę osób homoseksualnych w
Polsce szacuje się na około dwa miliony. W zdecydowanej większości są to
posiadacze telefonów komórkowych i jako osoby najczęściej dobrze wykształcone
i lepiej zarabiające niż przeciętny Polak, wydają na usługi o wiele więcej,
także na usługi związane z telefonią komórkową - dodali homoseksualiści w
proteście.

Nie chce specjalnych praw

Czy zatem homoseksualiści będą wyznaczali moralne i obyczajowe standardy sami,
czy dojdą do porozumienia z pozostałą częścią społeczeństwa? Kiedy rozmawia
się z gejami i przegląda ich internetowe strony, wydaje się, że nie wszyscy
chcą się izolować i przebywać tylko we własnym towarzystwie. Mało tego,
zwyczajni geje i lesbijski są często terroryzowani przez swoich radykalnych
kolegów. Jak pisze na jednym z portali internetowych gej Koosi, nad
bulgoczącym, środowiskowym kociołkiem unosi się duch zawiści, podejrzliwości i
własnych kompleksów. Polscy homoseksualiści krytykują nawet organizowane przez
środowiska gejowskie głośne parady, m.in. odbywającą się w czerwcu tego roku w
Berlinie.

- Nie wiem, czy gigantyczny penis i stado prawie nagich kobiet i mężczyzn z
transparentami "Wsade mi w d...!" to to, czego oczekuję po paradzie
gejowskiej - zastanawia się na jednym z portali internetowych homoseksualista
podpisujący się "Noah". - Jak dla mnie to przegięte bydło, które nie
chciałbym, aby w jakikolwiek sposób mnie reprezentowało! Wypisuję się z tego
wszystkiego! Mam nadzieję, że do takowych przebieranek nigdy nie dojdzie w
Polsce!

- Prawda jest taka, że geje w kupie żenująco się zachowują, a walka o prawa to
bardziej prowokowanie niż sensowne działanie - dokłada "Anthem". - Jakoś ja
jestem gejem i nie potrzebuję jakichś specjalnych praw! I wcale nie czuję się
z żadnej strony zagrożony!

- Uzbrojeni w hasła tolerancji szydzimy z wielodzietności, reprodukcji,
purytańskich ideałów moralności, mentalności zabieganych matek i agresywnych
ojców - kończy Koosi. - Czy homoseksualiści są na tyle światli i tolerancyjni,
by próbować zrozumieć problemy i mentalność osób o odmiennych niż ich własne
preferencjach seksualnych? Nie wymagajmy od społeczeństwa zrozumienia i
akceptacji, skoro sami obwarowujemy się nieufnie na obronnych pozycjach,
utrzymując że to "tamtych" trzeba oświecić, bo przecież my jesteśmy tak
ludzcy, jak to tylko możliwe.
Małgorzata Woźniak
Kulisy nr 34/2003

Olegu!

[cs137]

Poprztykaliśmy sie trochę w tym wątku. Jeśli, nie daj Boże, poczułeś sie
urażony czymś, co powiedziałem, to chciałem Cię przeprosić, żeby nie iśc do
wyra z poczuciem winy (ja dopiero teraz sie kładę). W ferworze wymiany postów
często człeka ponosi. A wolałbym miec w Tobie kogoś życzliwego, a nie
niechętnego, bo uważam Cie zdecydowanie za "pozytywna postać" na forum tym

[oleg3]

Drogi cs,

nie czuję się dotknięty ani, tym bardziej, obrażony. Wybaczamy i prosimy o
wybaczenie )).

Miłej nocy.

Gratuluje Zgody :O))

[Gość: Krzys52]

Wam Obydwu.
.
Czy czujesz sie usatysfakcjonowany moim wyjasnieniem "numerow Ceesa", czy tez
siegnac mam po kolejna jego analogie. Bo bylo ich wiecej.
.
K.P.

[oleg3]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Wam Obydwu.
> .
> Czy czujesz sie usatysfakcjonowany moim wyjasnieniem "numerow Ceesa", czy tez
> siegnac mam po kolejna jego analogie. Bo bylo ich wiecej.
> .
> K.P.

Sądzę, że nie warto już drążyć "erystycznego" tematu . Za uwagi dziękuję.