"Religion is bullshit!" ocenzurowane przez Gazete

[Gość: Piotr]

Dlaczego? Czy te slowa sa az tak grozne dla spokoju spolecznego i
przyszlosci narodu?

[Gość: lesio]

Sa wulgarne.

ZAMIESCILES STRASZNIE WULGARNE SLOWO I JESZCZE SIE

[Gość: religia]

DZIWISZ

[Gość: lesio]

Sa wulgarne.

[Gość: Piotr]

Dlaczego te slowa uwazasz za wulgarne a jezyk religiny nie. Moje slowa to
tylko stwierdzenie faktu a "bullshit" jest slowem potocznym.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Dlaczego te slowa uwazasz za wulgarne a jezyk religiny nie. Moje slowa to
> tylko stwierdzenie faktu a "bullshit" jest slowem potocznym.



Nie każde zdanie w trybie oznajmującym jest stwierdzeniem faktu.

Potoczność słowa nie wyklucza jego wulgarności.

Punkt 5 Regulaminu "Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na
łamach Forum Gazeta.pl treści uznanych powszechnie za naganne moralnie,
społecznie niewłaściwe i naruszających zasady Netykiety."

Czy już rozumiesz?

[Gość: Piotr]

Zgadzam sie, ze nie kazde, ale to zdanie zdecydowanie jest. Dowody sa dostepne
wszedzie takze w fakcie wczesniejszego ocenzurowania tego zdania.
Wytlumacz, co widzisz nagannego moralnie i niewlasciwego spolecznie w tym
stwierdzeniu?

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Zgadzam sie, ze nie kazde, ale to zdanie zdecydowanie jest.


W sensie dosłownym z pewnością nie, w sensie meteforycznym nie dla każdego, nie
ma więc mowy o żadnym "fakcie". Więc jeśli już mamy być precyzyjni, to faktem
jest jedynie to, że dla jakiejś grupy osób religia to bullshit. O ile
oczywiście tak samo rozumiemy "fakt".



Dowody sa dostepne
> wszedzie takze w fakcie wczesniejszego ocenzurowania tego zdania.



Ocenzurowanie posta nie oznacza uznania jego treści za prawdziwą.


> Wytlumacz, co widzisz nagannego moralnie i niewlasciwego spolecznie w tym
> stwierdzeniu?


Przyjęło się, że kulturalni ludzie nie bluzgają na religię innych, z pewnością
społecznie właściwe to nie jest, zwłaszcza jeśli poza bluzgiem niewiele mają do
powiedzenia. Cała treść Twojego posta była zawarta w tym "bullshicie", sam
przyznasz, wiele nie powiedziałeś, dałeś tylko świadectwo swojej kultury, nic
więcej.

Nie rób z siebie męczennika cenzury, jeśli chcesz sobie porozmawiać o religii i
znajdziesz bardziej cywilizowany sposób, żeby taką rozmowę zainicjować, nikt Ci
tego nie wytnie.

'Krasnoludki is bullshit!' - to fakt, Katarynko

[Gość: Krzys52]

Przy czym jest to fakt bez wzgledu na to na ile czuja sie dotknieci ich
wyznawcy, i bez wzgledu na to jak gleboko wierza w te krasnoludki, Katarynko.
Oczywiscie, ze nie jest zbyt ladnie powiedziec, ze to "gowno prawda z tymi
krasnoludkami", zamiast "to nieprawda", niemniej na jedno wychodzi. Czy jako
wyznawca krasnoludkow czujesz sie bardziej dotknieta gdy ktos ci powe ze
to "gowno prawda z tymi krasnoludkami" czy tez wtedy gdy ladnie powie ci,
ze "krasnoludki to lipa". Tak czy owak ten ktos, za przeproszeniem, olal twoje
krasnoludki Katarynko. Czy zabronilabys mu w zwiazku z tym poddawac w w
watpliwosc istnienie twoich krasnoludkow bez wzgledu na jezyk jakiego uzywa?
Stwierdzenie "krasnoludki to lipa" moze byc przeciez wielce obrazliwym
bluznierstwem, Katarynko.
.
K.P.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Przy czym jest to fakt bez wzgledu na to na ile czuja sie dotknieci ich
> wyznawcy, i bez wzgledu na to jak gleboko wierza w te krasnoludki, Katarynko.
> Oczywiscie, ze nie jest zbyt ladnie powiedziec, ze to "gowno prawda z tymi
> krasnoludkami", zamiast "to nieprawda", niemniej na jedno wychodzi. Czy jako
> wyznawca krasnoludkow czujesz sie bardziej dotknieta gdy ktos ci powe ze
> to "gowno prawda z tymi krasnoludkami" czy tez wtedy gdy ladnie powie ci,
> ze "krasnoludki to lipa". Tak czy owak ten ktos, za przeproszeniem, olal
twoje
> krasnoludki Katarynko. Czy zabronilabys mu w zwiazku z tym poddawac w w
> watpliwosc istnienie twoich krasnoludkow bez wzgledu na jezyk jakiego uzywa?
> Stwierdzenie "krasnoludki to lipa" moze byc przeciez wielce obrazliwym
> bluznierstwem, Katarynko.



Nie rozumiem, poddajesz w wątpliwość istnienie religii? To po cholerę tyle
wypisujesz o czymś co nie istnieje?

Jeśli zaś chodzi o samą wiarę w Boga, jak wiadomo, ani jedna, ani druga strona
nie jest w stanie udowodnić istnienia bądź nieistnienia Boga, co z kolei czyni
wszelkie dyskusje o przedmiocie wiary bezprzedmiotowymi.

[Gość: Krzys52]

Nie rozumiem, poddajesz w wątpliwość istnienie religii? To po cholerę tyle
wypisujesz o czymś co nie istnieje?
..
::
Ty rzeczywiscie masz powazne problemy ze zrozumieniem - generalnie ujmujac.
Ja nie poddaje w watpliwosc istnienia religii lecz jej wiarygodnosc w czesci
dotyczacej Krasnoludkow. Nawiasem mowiac, idac twoim torem rozumowania,
istnienie Krasnoludkow stoi pod znakiem zapytania albowiem "ani jedna, ani
druga strona nie jest w stanie udowodnić istnienia bądź nieistnienia
(Krasnoludkow), co z kolei czyni wszelkie dyskusje o przedmiocie wiary
bezprzedmiotowymi".
.
To nie jest tak, Katarynko. Nie udowadnia sie komus nieistnienia obiektow jego
wlasnych fantazji. To ten ktos ma obowiazek udowodnic istnienie Krasnoludkow
czy Boga.
.
Z tego ze zmienilas temat wnioskuje, ze moje wyjasnienie nieporozumienia z
obrazaniem sie na stwierdzenia typu "religion is bullshit" przekonalo cie
wystarczajaco. Ciesze sie.
No i dobrze, bo jak mozna wierzyc w te kretynizmy...
.
K.P.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Nie rozumiem, poddajesz w wątpliwość istnienie religii? To po cholerę tyle
> wypisujesz o czymś co nie istnieje?
> ..
> ::
> Ty rzeczywiscie masz powazne problemy ze zrozumieniem - generalnie ujmujac.
> Ja nie poddaje w watpliwosc istnienia religii lecz jej wiarygodnosc w czesci
> dotyczacej Krasnoludkow. Nawiasem mowiac, idac twoim torem rozumowania,
> istnienie Krasnoludkow stoi pod znakiem zapytania albowiem "ani jedna, ani
> druga strona nie jest w stanie udowodnić istnienia bądź nieistnienia
> (Krasnoludkow), co z kolei czyni wszelkie dyskusje o przedmiocie wiary
> bezprzedmiotowymi".
> .
> To nie jest tak, Katarynko. Nie udowadnia sie komus nieistnienia obiektow
jego
> wlasnych fantazji. To ten ktos ma obowiazek udowodnic istnienie Krasnoludkow
> czy Boga.



Nie rozumiesz zdaje się słowa "wiara", która z definicji nie poddaje się
dowodzeniu.


> Z tego ze zmienilas temat wnioskuje, ze moje wyjasnienie nieporozumienia z
> obrazaniem sie na stwierdzenia typu "religion is bullshit" przekonalo cie
> wystarczajaco. Ciesze sie.
> No i dobrze, bo jak mozna wierzyc w te kretynizmy...



Do niczego mnie nie przekonałeś bo nie traktuję Cię poważnie.

[Gość: Krzys52]

Nie rozumiesz zdaje się słowa "wiara", która z definicji nie poddaje się
dowodzeniu.
.
No wiec po coz mowilas o dowodach na istnienie badz nieistnienie Boga?
Typowe. Najpierw chce racjonalnie wykazac solidnosc podstaw wlasnych wierzen, a
gdy wykazac ze ich nie ma to natychmiast chowa sie za wiare. I ty chcesz byc
powaznie traktowana, Katarynko?


> Z tego ze zmienilas temat wnioskuje, ze moje wyjasnienie nieporozumienia z
> obrazaniem sie na stwierdzenia typu "religion is bullshit" przekonalo cie
> wystarczajaco. Ciesze sie.
> No i dobrze, bo jak mozna wierzyc w te kretynizmy...



Do niczego mnie nie przekonałeś bo nie traktuję Cię poważnie.
.
:::
No nie, nie przekonalem Katarynki a ta odpuscila sobie pyskowanie?!
Niesamowite!!
A nawiasem mowiac to zgadnij czy ja moge traktowac powaznie kogos kto wierzy w
te Krasnoludki i inne kretynizmy(?) No zgadnij ))
.
K.P.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Nie rozumiesz zdaje się słowa "wiara", która z definicji nie poddaje się
> dowodzeniu.
> .
> No wiec po coz mowilas o dowodach na istnienie badz nieistnienie Boga?
> Typowe. Najpierw chce racjonalnie wykazac solidnosc podstaw wlasnych wierzen,
a
>
> gdy wykazac ze ich nie ma to natychmiast chowa sie za wiare. I ty chcesz byc
> powaznie traktowana, Katarynko?


Kłamiesz czy po prostu nie zrozumiałeś tego co napisałam o dowodach na
istnienie bądź nieistnienie Boga? Czy "Najpierw chce racjonalnie wykazac
solidnosc podstaw wlasnych wierzen" odnosi się do tego:


"Jeśli zaś chodzi o samą wiarę w Boga, jak wiadomo, ani jedna, ani druga strona
nie jest w stanie udowodnić istnienia bądź nieistnienia Boga, co z kolei czyni
wszelkie dyskusje o przedmiocie wiary bezprzedmiotowymi."


A jeśli nie do tego, to gdzie ja chcę "racjonalnie wykazać solidność podstaw
własnych wierzeń"? Ja akurat nigdy nie miałam wątpliwości, że wiara na wierze a
nie na dowodach się opiera, nigdy też nie próbowałam swojej wiary nikomu
narzucać, ani cudzej kwestionować. Szkiełko i oko tu żadnej ze stron nie
wesprze.



> > Z tego ze zmienilas temat wnioskuje, ze moje wyjasnienie nieporozumienia z
>
> > obrazaniem sie na stwierdzenia typu "religion is bullshit" przekonalo cie
> > wystarczajaco. Ciesze sie.
> > No i dobrze, bo jak mozna wierzyc w te kretynizmy...
>
>
>
> Do niczego mnie nie przekonałeś bo nie traktuję Cię poważnie.
> .
> :::
> No nie, nie przekonalem Katarynki a ta odpuscila sobie pyskowanie?!
> Niesamowite!!
> A nawiasem mowiac to zgadnij czy ja moge traktowac powaznie kogos kto wierzy
w
> te Krasnoludki i inne kretynizmy(?) No zgadnij ))



Skąd wiesz biedaczyno w co ja wierzę? Nie przypominam sobie, żebym Ci się
zwierzała. I skąd pomysł, że mi zależy na tym, żebyś mnie poważnie traktował?

[Gość: Krzys52]

K.P.) Przy czym jest to fakt bez wzgledu na to na ile czuja sie dotknieci ich
wyznawcy, i bez wzgledu na to jak gleboko wierza w te krasnoludki, Katarynko.
Oczywiscie, ze nie jest zbyt ladnie powiedziec, ze to "gowno prawda z tymi
krasnoludkami", zamiast "to nieprawda", niemniej na jedno wychodzi. Czy jako
wyznawca krasnoludkow czujesz sie bardziej dotknieta gdy ktos ci powe ze
to "gowno prawda z tymi krasnoludkami" czy tez wtedy gdy ladnie powie ci,
ze "krasnoludki to lipa". Tak czy owak ten ktos, za przeproszeniem, olal
twoje krasnoludki Katarynko. Czy zabronilabys mu w zwiazku z tym poddawac w w
watpliwosc istnienie twoich krasnoludkow bez wzgledu na jezyk jakiego uzywa?
Stwierdzenie "krasnoludki to lipa" moze byc przeciez wielce obrazliwym
bluznierstwem, Katarynko.



K_K) Nie rozumiem, poddajesz w wątpliwość istnienie religii? To po cholerę tyle
wypisujesz o czymś co nie istnieje?

Jeśli zaś chodzi o samą wiarę w Boga, jak wiadomo, ani jedna, ani druga strona
nie jest w stanie udowodnić istnienia bądź nieistnienia Boga, co z kolei czyni
wszelkie dyskusje o przedmiocie wiary bezprzedmiotowymi.
===
Tak to sie zaczelo, i juz wyraznie widac, ze klamiesz juz wtedy gdy twierdzisz,
ze ja poddaje w watpliwosc istnienie religii, lzesz prosto w oczy i bez
najmniejszych zahamowan.
.
Nastepnie znow lzesz probujac podbudowac wiare racjonalnie ("nie mozna
udowodnic w jedna czy druga strone") poprzez probe ustawienia wiary i nie-wiary
na tej samej i jednakowo silnej dla obydwu racjonalnej plaszczyznie. Tymczasem
ta plaszczyzna przysluguje wylacznie nie-wierze. (dalej, w poscie na ktory
wlasnie odpisuje) klamiesz po raz kolejny wypierajac sie, ze nic podobnego nie
mowilasi nie rozpatrywalas wiary w racjonalnych kategoriach. Nie udalo sie
sprzedac chlamu to wypierasz sie usilowania sprzedazy.
.
:::

> Nie rozumiesz zdaje się słowa "wiara", która z definicji nie poddaje się
> dowodzeniu.
> .
> No wiec po coz mowilas o dowodach na istnienie badz nieistnienie Boga?
> Typowe. Najpierw chce racjonalnie wykazac solidnosc podstaw wlasnych wierzen,
a
>
> gdy wykazac ze ich nie ma to natychmiast chowa sie za wiare. I ty chcesz byc
> powaznie traktowana, Katarynko?



Kłamiesz czy po prostu nie zrozumiałeś tego co napisałam o dowodach na
istnienie bądź nieistnienie Boga? Czy "Najpierw chce racjonalnie wykazac
solidnosc podstaw wlasnych wierzen" odnosi się do tego:


"Jeśli zaś chodzi o samą wiarę w Boga, jak wiadomo, ani jedna, ani druga strona
nie jest w stanie udowodnić istnienia bądź nieistnienia Boga, co z kolei czyni
wszelkie dyskusje o przedmiocie wiary bezprzedmiotowymi."


A jeśli nie do tego, to gdzie ja chcę "racjonalnie wykazać solidność podstaw
własnych wierzeń"? Ja akurat nigdy nie miałam wątpliwości, że wiara na wierze a
nie na dowodach się opiera, nigdy też nie próbowałam swojej wiary nikomu
narzucać, ani cudzej kwestionować. Szkiełko i oko tu żadnej ze stron nie
wesprze.
.
::
Hehe, wlasnie zdazylem ci to wykazac, ze jednak usilowalas sprzedac
racjonalnosc podstaw wlasnych wierzen (ze Bog jest) - poprzez ustawienie ich na
tej samej plaszczyznie stanowiska ze Boga nie ma.
Innymi slowy, klamczucho, nie udalo ci sie wczesniej i nie udalo ci sie
teraz. ))
.
K.P.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> K.P.) Przy czym jest to fakt bez wzgledu na to na ile czuja sie dotknieci ich
> wyznawcy, i bez wzgledu na to jak gleboko wierza w te krasnoludki, Katarynko.
> Oczywiscie, ze nie jest zbyt ladnie powiedziec, ze to "gowno prawda z tymi
> krasnoludkami", zamiast "to nieprawda", niemniej na jedno wychodzi. Czy jako
> wyznawca krasnoludkow czujesz sie bardziej dotknieta gdy ktos ci powe ze
> to "gowno prawda z tymi krasnoludkami" czy tez wtedy gdy ladnie powie ci,
> ze "krasnoludki to lipa". Tak czy owak ten ktos, za przeproszeniem, olal
> twoje krasnoludki Katarynko. Czy zabronilabys mu w zwiazku z tym poddawac w w
> watpliwosc istnienie twoich krasnoludkow bez wzgledu na jezyk jakiego uzywa?
> Stwierdzenie "krasnoludki to lipa" moze byc przeciez wielce obrazliwym
> bluznierstwem, Katarynko.
>
>
>
> K_K) Nie rozumiem, poddajesz w wątpliwość istnienie religii? To po cholerę
tyle
>
> wypisujesz o czymś co nie istnieje?
>
> Jeśli zaś chodzi o samą wiarę w Boga, jak wiadomo, ani jedna, ani druga
strona
> nie jest w stanie udowodnić istnienia bądź nieistnienia Boga, co z kolei
czyni
> wszelkie dyskusje o przedmiocie wiary bezprzedmiotowymi.
> ===
> Tak to sie zaczelo, i juz wyraznie widac, ze klamiesz juz wtedy gdy
twierdzisz,
>
> ze ja poddaje w watpliwosc istnienie religii, lzesz prosto w oczy i bez
> najmniejszych zahamowan.



Kłamiesz czy nie odróżniasz zdania pytającego od oznajmującego?



> Nastepnie znow lzesz probujac podbudowac wiare racjonalnie ("nie mozna
> udowodnic w jedna czy druga strone") poprzez probe ustawienia wiary i nie-
wiary
>
> na tej samej i jednakowo silnej dla obydwu racjonalnej plaszczyznie.
Tymczasem
> ta plaszczyzna przysluguje wylacznie nie-wierze. (dalej, w poscie na ktory
> wlasnie odpisuje) klamiesz po raz kolejny wypierajac sie, ze nic podobnego
nie
> mowilasi nie rozpatrywalas wiary w racjonalnych kategoriach. Nie udalo sie
> sprzedac chlamu to wypierasz sie usilowania sprzedazy.



Oczywiście, że nie rozpatrywałam wiary w kategoriach racjonalnych, albo nie
rozumiesz tego co czytasz albo próbujesz wciskać kit, lub jeśli wolisz,
sprzedawać chłam.

Wiarę w istnienie Boga ustawiam na tej samej płaszczyźnie co wiarę w
nieistnienie Boga, dla mnie to nie jest kwestia wiary i niewiary, tylko wiary,
że coś jest lub w to, że czegoś nie ma. Dopóki nikt nie udowodnił, że Boga nie
ma, jest to oparte tak samo na wierze, jak twierdzenie, że Bóg jest, czego też
nikt nigdy nie udowodnił.



> > Nie rozumiesz zdaje się słowa "wiara", która z definicji nie poddaje się
> > dowodzeniu.
> > .
> > No wiec po coz mowilas o dowodach na istnienie badz nieistnienie Boga?
> > Typowe. Najpierw chce racjonalnie wykazac solidnosc podstaw wlasnych wierz
> en,
> a
> >
> > gdy wykazac ze ich nie ma to natychmiast chowa sie za wiare. I ty chcesz b
> yc
> > powaznie traktowana, Katarynko?
>
>
>
> Kłamiesz czy po prostu nie zrozumiałeś tego co napisałam o dowodach na
> istnienie bądź nieistnienie Boga? Czy "Najpierw chce racjonalnie wykazac
> solidnosc podstaw wlasnych wierzen" odnosi się do tego:
>
>
> "Jeśli zaś chodzi o samą wiarę w Boga, jak wiadomo, ani jedna, ani druga
strona
>
> nie jest w stanie udowodnić istnienia bądź nieistnienia Boga, co z kolei
czyni
> wszelkie dyskusje o przedmiocie wiary bezprzedmiotowymi."
>
>
> A jeśli nie do tego, to gdzie ja chcę "racjonalnie wykazać solidność podstaw
> własnych wierzeń"? Ja akurat nigdy nie miałam wątpliwości, że wiara na wierze
a
>
> nie na dowodach się opiera, nigdy też nie próbowałam swojej wiary nikomu
> narzucać, ani cudzej kwestionować. Szkiełko i oko tu żadnej ze stron nie
> wesprze.
> .
> ::
> Hehe, wlasnie zdazylem ci to wykazac, ze jednak usilowalas sprzedac
> racjonalnosc podstaw wlasnych wierzen (ze Bog jest) - poprzez ustawienie ich
na
>
> tej samej plaszczyznie stanowiska ze Boga nie ma.



Hehe, dobre Wykazywanie, że Bóg jest poprzez ustawianie wiary w to na tej
samej płaszczyźnie co wiary, że Boga nie ma. Ale mi wykazałeś


> Innymi slowy, klamczucho, nie udalo ci sie wczesniej i nie udalo ci sie
> teraz. ))


Co mi się nie udało? Zawsze dobrze się bawię, o nic innego w naszych rozmówkach
chyba nie chodzi, nieprawdaż?

[Gość: Krzys52]

Twoj podstawowy blad polega na tym, ze sadzilas, ze tak mnie zaplaczesz ze az
zmeczysz i bedziesz gora w ten sposob.
Moze by ci sie udalo Katarynko, gdybys w miedzyczasie - po tym jak ci mowilem
ze masz problemy z mysleniem - nauczyla sie myslec. Oczywiscie w twoim
przypadku jest to przeszkoda ktorej raczej nigdy nie pokonasz, ale to juz twoj
problem.
.
Jezeli zdobywasz sie Katarynko na stwierdzenie, ze:
.
"Jeśli zaś chodzi o samą wiarę w Boga, jak wiadomo, ani jedna, ani druga
strona nie jest w stanie udowodnić istnienia bądź nieistnienia Boga, co z kolei
czyni wszelkie dyskusje o przedmiocie wiary bezprzedmiotowymi."
.
to doznac musisz ciezkiego zawodu, gdyz jesli ktos ma cos udowadniac to
wylacznie ci co twierdza, ze Bog jest. To ty musisz udowadniac a nie ja.
Pozostalych udowadnianie nie dotyczy, nawet jesli chca (jak niejaki Kagan czy
Palnick). Twierdzisz, ze sa Krasnoludki to mi jednego chociaz pokaz, gdyz ja
musialbym razem z toba zagladac pod kazdy krzaczek i kamyczek na calym swiecie,
do kazdej muszelki musialbym zajrzec i na kazda gorke, po to tylko by
wykazywac, ze " o popatrz Katarynko! i tu nie ma Krasnoludka". Na co ty
oswiadczala bys godnie, i kazdorazowo, ze jeszcze nie wszedzie zagladalismy. No
wiec gdzie jeszcze zyczysz sobie by ci zajrzec Katarynko?

Tak dobrze nie ma zlociutka. Twierdzisz ze sa Krasnoludki to mi jednego
przyprowadz. Twerdzisz, ze wierzysz iz sa Krasnoludki to przyprowadzac jednego
nie musisz - alez wierz sobie gluptasku wierz. )
.
Przez samo postawienie na tej samej plaszczyznie - na ktorej nie widzisz dowodow
(!) na poparcie ktorejkolwiek ze stron - juz przez samo postawienie istnienia
Boga na tej plaszyznie usilujesz traktowac wiare jak nauke. Tylko poprzez
wspomnienie o dowodach oraz poprzez przyrownanie obydwu jako nieudowodnionych
(!) rozpatrujesz wiare w kategoriach racjnalnych. Pozniejsze wypieranie sie
tego niczego nie zmienia.
Nie jestem pewien czy zaskoczylas co tu jest grane. Stawialbym raczej na NIE,
ale nie moje to juz zmartwienie.

K.P.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Twoj podstawowy blad polega na tym, ze sadzilas, ze tak mnie zaplaczesz ze az
> zmeczysz i bedziesz gora w ten sposob.


Nie próbuj wnikać w moje intencje bo sobie nie radzisz. Dlaczego miałoby mi
zależeć na zaplątywaniu Ciebie? Zapadasz się we własnej paranoi doszukując się
wszędzie manipulacji a ludzie czasami po prostu piszą to co myślą, bez drugiego
dna.



> Moze by ci sie udalo Katarynko, gdybys w miedzyczasie - po tym jak ci mowilem
> ze masz problemy z mysleniem - nauczyla sie myslec. Oczywiscie w twoim
> przypadku jest to przeszkoda ktorej raczej nigdy nie pokonasz, ale to juz
twoj
> problem.



Twoim problemem jest niewątpliwie to, że ratujesz się tak
prymitywnymi "argumentami" jak ten, budzisz politowanie próbując mnie tak
nieudolnie obrazić. Nie potrafisz przekonać, nie potrafisz obrazić, więcej
cierpliwości perło intelektu, w końcu tak niewiele osób chce tu z Tobą
rozmawiać, że jak już Ci się jakaś trafiła to powinieneś cieszyć się chwilą.
Nie unoś się, w końcu możesz się na moim tle zaprezentować z całym bogactwem
swoich przemyśleń, niewiele osób daje Ci taką szansę.


> .
> Jezeli zdobywasz sie Katarynko na stwierdzenie, ze:
> .
> "Jeśli zaś chodzi o samą wiarę w Boga, jak wiadomo, ani jedna, ani druga
> strona nie jest w stanie udowodnić istnienia bądź nieistnienia Boga, co z
kolei
>
> czyni wszelkie dyskusje o przedmiocie wiary bezprzedmiotowymi."
> .
> to doznac musisz ciezkiego zawodu, gdyz jesli ktos ma cos udowadniac to
> wylacznie ci co twierdza, ze Bog jest. To ty musisz udowadniac a nie ja.



Znowu nie zrozumiałeś. Wyraźnie napisałam, że udowodnić istnienia Boga (ani
nieistnienia) się nie da i tyle, dlaczego więc ktoś ma próbować robić coś co z
góry jest skazane na porażkę? Wielu rzeczy w życiu udowodnić się nie da. Na
przykład miłości. Nie da się jej udowodnić, co nie znaczy przecież, że jej nie
ma. Znaczy tylko to, że nie ma sensu próbować szukać na nią dowodów. Z wiarą
jest podobnie.


> Pozostalych udowadnianie nie dotyczy, nawet jesli chca (jak niejaki Kagan czy
> Palnick). Twierdzisz, ze sa Krasnoludki to mi jednego chociaz pokaz, gdyz ja
> musialbym razem z toba zagladac pod kazdy krzaczek i kamyczek na calym
swiecie,
>
> do kazdej muszelki musialbym zajrzec i na kazda gorke, po to tylko by
> wykazywac, ze " o popatrz Katarynko! i tu nie ma Krasnoludka". Na co ty
> oswiadczala bys godnie, i kazdorazowo, ze jeszcze nie wszedzie zagladalismy.
No
>
> wiec gdzie jeszcze zyczysz sobie by ci zajrzec Katarynko?
>
> Tak dobrze nie ma zlociutka. Twierdzisz ze sa Krasnoludki to mi jednego
> przyprowadz. Twerdzisz, ze wierzysz iz sa Krasnoludki to przyprowadzac
jednego
> nie musisz - alez wierz sobie gluptasku wierz. )



Tylko kretyn może żądać dowodów na coś co się opiera tylko na wierze.



> Przez samo postawienie na tej samej plaszczyznie - na ktorej nie widzisz
dowodo
> w
> (!) na poparcie ktorejkolwiek ze stron - juz przez samo postawienie istnienia
> Boga na tej plaszyznie usilujesz traktowac wiare jak nauke. Tylko poprzez
> wspomnienie o dowodach oraz poprzez przyrownanie obydwu jako nieudowodnionych
> (!) rozpatrujesz wiare w kategoriach racjnalnych. Pozniejsze wypieranie sie
> tego niczego nie zmienia.



Nie ja usiłuję traktować wiarę jak naukę, jeśli się doczytałeś w moich postach
czegoś innego, to znaczy, że nie rozumiesz tego co czytasz.


> Nie jestem pewien czy zaskoczylas co tu jest grane.



Zaskoczyłam co jest grane: cały czas nie rozumiesz co napisałam, usiłujesz
wcisnąć mi własną interpretację a jak się opieram uciekasz się do mało
wyszukanych prób obrażenia mnie.



> Stawialbym raczej na NIE,
> ale nie moje to juz zmartwienie.



Rzeczywiście, Twoim zmartwieniem powinno być raczej to, że nie rozumiesz tego
co czytasz i dyskutujesz ze swoją własną błędną interpretacją intencji rozmówcy
zamiast z tym co rzeczywiście powiedział. Twoim zmartwieniem powinno być też
to, że najpóźniej przy trzecim poście zaczynasz tupać nogą, obrażać się,
obrażać innych, jak uczniak.

A o mnie rzeczywiście się nie martw. Bo nawet jeśli Cię kiedyś nie zrozumiem to
przecież nic nie stracę.

[Gość: Krzys52]

Zaczelo sie od tego Katarynko, ze mowilismy o stosownosci uzywania
terminu 'bulshit' w znanym kontekscie oraz cenzurowania powyzszego. Oto moj
post i twoj komentarz do niego - nieporozumienie zaczelo sie tutaj gdyz z
dyskusji o stosownosci wypowiedzi przeszlas na kwestie dotyczace istnienia Boga.
::


Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

Przy czym jest to fakt bez wzgledu na to na ile czuja sie dotknieci ich
wyznawcy, i bez wzgledu na to jak gleboko wierza w te krasnoludki, Katarynko.
Oczywiscie, ze nie jest zbyt ladnie powiedziec, ze to "gowno prawda z tymi
krasnoludkami", zamiast "to nieprawda", niemniej na jedno wychodzi. Czy jako
wyznawca krasnoludkow czujesz sie bardziej dotknieta gdy ktos ci powe ze
to "gowno prawda z tymi krasnoludkami" czy tez wtedy gdy ladnie powie ci,
ze "krasnoludki to lipa". Tak czy owak ten ktos, za przeproszeniem, olal
twoje krasnoludki Katarynko. Czy zabronilabys mu w zwiazku z tym poddawac w w
watpliwosc istnienie twoich krasnoludkow bez wzgledu na jezyk jakiego uzywa?
Stwierdzenie "krasnoludki to lipa" moze byc przeciez wielce obrazliwym
bluznierstwem, Katarynko.


Katarynka)
Nie rozumiem, poddajesz w wątpliwość istnienie religii? To po cholerę tyle
wypisujesz o czymś co nie istnieje?

Jeśli zaś chodzi o samą wiarę w Boga, jak wiadomo, ani jedna, ani druga strona
nie jest w stanie udowodnić istnienia bądź nieistnienia Boga, co z kolei czyni
wszelkie dyskusje o przedmiocie wiary bezprzedmiotowymi.
.
::
To ty sporo nie rozumiesz kretynko gdyz w mojej wypowiedzi nie ma NIC co
upowaznialoby cie do zadania pytania dot. istnienia religii. Dosc absurdalna
mysl cie naszla. Wyszlo mi ze albo jestes beznadziejnie glupia albo
prowokujesz. Poniewaz znamy sie juz troche wiec uwazam ze jedno i drugie.
.
Podobnie ze stwierdzeniem dot. wiary w Boga i braku dowodow. Po cholere to
wstawilas, przeciez to jest takze zupelnie nie na temat. Pomijam juz ze piszesz
bzdury, gdyz to nie twierdzacy iz Boga nie ma musi udowadniac cokolwiek jesli
juz ktos musi. Nie ponadto rozumiesz roznicy pomiedzy 'JEST' a 'wierze ze
jest'. Pierwsze moze sie spotkac z uzasadnionymi oczekiwaniami udowodnienia,
podczas gdy drugie nie. W dodatku wydaje ci sie ze mozna sobie lawirowac na
obydwu plaszczyznach jednoczesnie - w zaleznosci jak w danej chwili wygodniej.
.
:::
Teraz piszesz mi cos takiego:


"Nie potrafisz przekonać, nie potrafisz obrazić, więcej cierpliwości perło
intelektu, w końcu tak niewiele osób chce tu z Tobą rozmawiać, że jak już Ci
się jakaś trafiła to powinieneś cieszyć się chwilą."

.
Nie licz na to Katarynko, ze ja bede meczyl sie z toba by "cieszyc sie chwila".
Ta chwila najlepiej ujeta jest w twojej - jak Filip z konopi - odpowiedzi na
przytoczony u gory post. Mam nadzieje, ze nie bedzie tych chwil wiecej.
Ja nie jestem masochista i nie mam najmniejszej ochoty tracic czas
na "dyskusje" z kims kto nie ma zamiaru osiagnac wzajemnego zrozumienia badz
jest glupi. Juz lepiej jest chyba kamienie tluc, niz probowac dogadac sie z
toba, Katarynko. Mamy za soba bogate doswiadczenie w "dogadywaniu sie"...
Mnie, widzisz, bardziej odpowiada brak polemistow niz obecnosc takich jak ty.
.
K.P.

[kataryna.kataryna]

ZA TO TOBIE NIE ZAPŁACIMY________________KATARYNKO

[Gość: AGORA]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=9141987&a=9147592

[Gość: Nihil]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: Krzys52 napisał(a):
>
> > Przy czym jest to fakt bez wzgledu na to na ile czuja sie dotknieci ich
> > wyznawcy, i bez wzgledu na to jak gleboko wierza w te krasnoludki, Kataryn
> ko.
> > Oczywiscie, ze nie jest zbyt ladnie powiedziec, ze to "gowno prawda z tymi
>
> > krasnoludkami", zamiast "to nieprawda", niemniej na jedno wychodzi. Czy ja
> ko
> > wyznawca krasnoludkow czujesz sie bardziej dotknieta gdy ktos ci powe ze
> > to "gowno prawda z tymi krasnoludkami" czy tez wtedy gdy ladnie powie ci,
> > ze "krasnoludki to lipa". Tak czy owak ten ktos, za przeproszeniem, olal
> twoje
> > krasnoludki Katarynko. Czy zabronilabys mu w zwiazku z tym poddawac w w
> > watpliwosc istnienie twoich krasnoludkow bez wzgledu na jezyk jakiego uzyw
> a?
> > Stwierdzenie "krasnoludki to lipa" moze byc przeciez wielce obrazliwym
> > bluznierstwem, Katarynko.
>
>
>
> Nie rozumiem, poddajesz w wątpliwość istnienie religii? To po cholerę tyle
> wypisujesz o czymś co nie istnieje?
>
> Jeśli zaś chodzi o samą wiarę w Boga, jak wiadomo, ani jedna, ani druga
strona
> nie jest w stanie udowodnić istnienia bądź nieistnienia Boga, co z kolei
czyni
> wszelkie dyskusje o przedmiocie wiary bezprzedmiotowymi.
>
>> Nie powinno sie uzywac wlasnie takich slow na okreslenie w stosunku
do 'religii'!! Najlepiej jak sie wszyscy zgodnie umowimy se religia to jest z
pewnoscia...hogwash!!!

> Mam problemy z jedna religia, w ktorej mozna latwo udowodnic ze YHWH ( jak
sie to wabi 'pan bog' katoluff... ) mial swoje poczatki w religii Caanejczykow
i innych, sympatycznych tam narodow. W formie ...byka! No a kwestia
historycznosci tzw.'Jezusa', jako takiego, to nie tylko hogwash, ale proste do
udowodnienia oszustwo zapozyczone z kilku innych 'religii' wyznawanych na
dlugo przed tym...'zydowskim krolikiem'!

'Religion is Hogwash' zostaloby ocenzurowane z...

[Gość: Krzys52]

...cala pewnoscia. Czy slyszal to kto by porownywac religie do mycia wieprza?

Masz racje Piotrze

[sceptyk]

Jezyk religii jest wulgarny, 'bullshit' to slowo salonowe, a Ty sie skontaktuj
z Kretynem52 i bedziecie sobie na wzajem dalsze madrosci przekazywac.

[Gość: Piotr]

Nie uwazasz, ze to nawolywanie do nienawisci i dyskryminacji (specjalnosc
jezyka kazdej 99% religii) jest wulgarne? I jak to 2Xkataryna zaznaczyla
moralnie naganne i spolecznie szkodliwe?

[sceptyk]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Nie uwazasz, ze to nawolywanie do nienawisci i dyskryminacji (specjalnosc
> jezyka kazdej 99% religii) jest wulgarne? I jak to 2Xkataryna zaznaczyla
> moralnie naganne i spolecznie szkodliwe?
---------------------------

Moge sie zgodzic, ze nawolywanie do nienawisci i dyskryminacji jest wulgarne. A
teraz wskaz mi, drogi przyjacielu, w ktorych dokumentach Kosciola Katolickiego
i w nauce Papieza znajdujesz nawolywanie do nienawisci i dyskryminacji. A jak
juz tego dokonasz, to postaraj sie wskazac na podobne elementy i w innych
Kosciolach.

A jesli tego nie uda Ci sie zrobic, to oglos wszem i wobec, ze jestes
Kretynem52b.

[Gość: Piotr]

czy czytales na przyklad te wypociny watykanu sprzed paru miesiecy na temat
ludzi o orientacji homoseksualnej? czy nie wychwyciles jawnych slow nienawisci
i nawolywania do dyskryminacji? czy to nie jest dokument kk i nauka papieza?
podobnie wypowiadali sie ci panowie i (im podobni) poprzednio o kobietach,
innych rasach itp. wulgarne, czyz nie? chyba bardziej niz slowo opisujace
naturalne odchody zwierzecia? zreszta w znaczeniu uzytym przeze mnie to slowo
oznacza po prostu "idiotyzm". co jest wulgarnego w idiotyzmie?
nawiasem, ja wypraszam sobie osobiste wyzwiska, dziekuje.

[Gość: lesio]

Tak naprawde nie mam pojecia czym kierowala sie cenzura. Podalem pierwsze
mozliwe wyjasnienie, jakie przyszlo mi do glowy: slowo bullshit nie jest
uzywane w kulturalnych kregach, a potoczne jest jedynie w filmach.
Natomiast Ty Piotrze chybiasz: to, czy KK wulgaryzuje - tej sprawy nie dotyczy
(to inny temat). Poza tym Twoja filipika brzmi jak u przedszkolaka:
"Dlaczego Piotrusiu zrobiles mu na zlosc?"
"A on to mi wczesniej zrobil na zlosc!"
Tak czy inaczej, prosze, nie czuj sie urazony slowami starego becwala.
Pozdrowienia.

Drogi lesiu,

[Gość: Piotr]

bardzo cie lubie. czytalem wiele twoich postow np. polemike z Oksana.
tylko tobie sie przyznam, ze byc moze przesadzilem i pownienem byl
napisac "Religion is stupid and sick". Poprawiam sie. Poprzednie stwierdzenie
bylo troche zbyt emocjonalnym komentarzem do ktoregos tam kolejnego
doniesienia prasowego GW na temat wplywu religii na ludzi. Jezeli to slowo
urazilo a polityka np. KrK tego nie robi przepraszam urazonych za slowo ale
nie za jego znaczenie w kontekscie.
Co do kregow, to nie wiem, obracam sie w roznych rowniez w tych tzw. bardzo
kulturalnych i rozne slowa slysze, zaleznie od sutuacji. Czasami konieczne i
pozadane jest uzycie slow uzywanych w filmach. Dla lepszego zobrazowania
znaczenia wypowiedzi.
Co do slow becwala to osobiscie mam je gdzies (czy to tez jest wulgarne?), ja
sobie poradze ale gdy te slowa maja konkretny wplyw na wzrost nienawisci do i
dyskryminacji jakiejs grupy ludzi, to juz mnie to rusza.

[Gość: lesio]

Piszac "becwal" mialem na mysli siebie..

[Gość: Piotr]

Wybacz, ja bym nigdy nie uzyl tego slowa na okreslenie ciebie, wrecz
przeciwnie. Ja mialem na mysli prawdziwego starego becwala.

Z przykroscia musze stwierdzic, Piotrze

[sceptyk]

pisujacy spod adresu *.we.client2.attbi.com, ze po analizie Twego listu
postanowilem nadac Ci wyrozniajace na Forum miano Kretyna52b.

I oszusta, jako ze w dokumentach Watykanu na temat homoseksualistow nie ma tego
o czym mowisz. Nie ma tez oczywiscie nic podobnego na temat kobiet i innych
ras. To wszystko o czym piszesz to Twoj wymysl.

Dodatkowo za brak kultury badz podstaw j. polskiego ('wypociny watykanu' -
Watykan pisze sie z duzej litery; slowa 'wypociny' nie komentuje) dorzucam Ci
miano prostaka. Badz buraka, by pozostac w zgodzie z opinia innych o Tobie.

Ale nie martw sie. Kretyn podstawowy, czyli 52, z pewnoscia wesprze Cie w Twym
belkocie.

Jesli zas nazwanie Cie kretynem nie podoba Ci sie nawiasem ('nawiasem, ja
wypraszam sobie osobiste wyzwiska'), to zaproponuj jakies inne okreslenie,
ktore by rownie wiernie oddawalo Twa osobowosc, czyli klamliwego i
niedouczonego polinteligenta. Jak i tez jednoznacznie wskazywalo na
pokrewienstwo Twego charakteru z Kretynem52. Jestem gotow przyjac Twa
propozycje. Oczywiscie jesli bedzie udana. W co, sadzac po Twych postach,
watpie.

[Gość: Piotr]

Jestem pod wrazeniem, jestes wstanie odczytac i przeanalizowac IP adres.
Super. Przynajmniej tyle potrafisz.
Czy nazywanie ludzi homo i ich zwiazkow "evil" nie jest nienawistne? Czy
nawolywanie do calkowitej dyskryminacji tych ludzi nie jest wulgarne? Te 12
stron z lipca to jedno wielkie propogawanie nienawisci w imie religii. A moze
to oszustwo i ktos inny to wyprodukowal podszywajac sie pod papieza i jego
ludzi? Naprawde, mam gleboko doktryne i dogmaty religijne tak dlugo jak so
gloszone i praktykowane w murach swiatyn i domach ich wyznawcow. W momencie
gdy to dzieje sie poza nimi i gdy nawoluja one do nienawisci to co innego.
Co do reszty twojego postu do bez komentarza.

[Gość: camel]

> tylko stwierdzenie faktu a "bullshit" jest slowem potocznym.

skoro nie widzisz roznicy, to proponuje jakis slownik..najlepiej angielsko-
polski.
Jestes burakiem piotrusiu... (jezyk potoczny)

camel

[Gość: Piotr]

panie wielbladzie,
ja nie uprawiam osobistych wycieczek i nie wyzywam ludzi. inni tutaj wprost
przeciwnie. z taki sposob z panem nie bede polemizowal.

[Gość: Krzys52]

Czesc Piotr,
gdybys napisal, ze GW publikuje bullshit, ze SLD oferuje bullshit, ze
Kwasniewski kontynuuje bullshitting... to wszystko byloby w porzadku i Twoj
post nie zostalby tu ocenzurowany z uwagi na.... (?)
.
Znacznie gorsze bluzgi w tytulach watkow sie tu trafiaja, a i niektore osoby to
istne chodzace bluznierstwo (patrz pyskujaca tu Kretyn Septyk, ktory najpierw
wyslugiwal u czerwonych a teraz na kolanach do Czestochowy gotow jest chodzic,
i gowno spod jakiegos biskupa palaszowac - takie stara sie zrobic wrazenie gdy
nagle za swietoszka tu zgnilek robi). Jakos tamte posty jak i (prosto z szamba)
Septyk na osla lawke nie sa usuwani czyli sam termin 'bullshit' nie jest
najmniejszym problemem.
Gdy chodzi o scislosc znaczenie terminu 'bullshit' scisle zwiazane jest z
kontekstem i jest zmienne. Jesli dwoch robotnikow pogaduje sobie w godzinach
pracy to oniuskuteczniaja "bullshitting" (bajeruja). Jesli jeden drugiemu
wciska ciemnote to to jest "bullshit" (w skrocie Bi eS). Tego 'byczego gowna'
nie widac w tych kontekstach - to jest idiom. Odpowiednio stosuje sie do
tytulowego powiazania 'bullshit' z religia. Zatem mozna to odczytac,
ze "religia to ciemnota" czy "religia to kit" z czego widac, ze ani to nie jest
wulgarne ani obrazliwe dla religii. Pewnie, ze nie jest to salonowe
sformulowanie ale nie przesadzajmy.
.
Czy Ty Piotrze nie pisywales ostatnio na F.Kraj? Jesli to Ciebie przez pomylke
opieprzylem to przepraszam, ale sadzilem zes kims innym.

Na tego kretyna Septyka nie zwracaj uwagi. To jest gowno w ludzkiej skorze. Co
najwyzej splun sobie na to scierwo.
.
Pozdrawiam
K.P.
.
PS...A tak po prawdzie, 'religion jest bullshit', i nie rozumiem jak mozna
wierzyc w te kretynizmy.

[Gość: camel]

Krzys52, myslisz, ze piotrus zrozumial to co napisales?

camel

[Gość: Krzys52]

Sie okaze ))
.
A swoja droga, czy jestes Rajchsdojcz czy Folksdojcz, Wielbladzie?
.
Mialem kiedys kolege o nazwisku Dudojcz, ale ten to wiadomo - Du byl.

[Gość: camel]

> A swoja droga, czy jestes Rajchsdojcz czy Folksdojcz, Wielbladzie?
> .

Ja jestem Mikro-szkop ))

camel

[Gość: Krzys52]

> A swoja droga, czy jestes Rajchsdojcz czy Folksdojcz, Wielbladzie?
>
.

Ja jestem Mikro-szkop ))

camel
.
:::
Czy to oznacza, ze nie jestes Folksdojcz jak paru znanych tutejszych
kasztanow ))

No problem

[Gość: Piotr]

Krzysiu,
Ja pisuje od czasu do czasu takze na forum kraj, glownie jednak czytam.
Pouczajace i przerazajaco-zabawne. Twoje posty lubie, co prawda czasami troche
za agresywne ale w porownaniu z tymi fundamentalistami to i tak bardzo
stonowane. W kazdym razie w wielu sprawach mam te same poglady. Jezeli mnie
opieprzyles (nie sadze) to nie ma problemu. Takie to ryzyko dyskutowania.
Zreszta lubie twoj styl opieprzania.
Typy sceptyka mnie nie ruszaja.
Ja tez nie rozumiem jak normalny dorosly czlowiek moze uznac religie za
prawde. Ale nie moja sprawa. To czego nie lubie to narzucanie tej religii
innym.

No problem - Absolutely :O))

[Gość: Krzys52]

Piotrze,
no to juz wiem ktorym jestes Piotrem. Tego na F. Kraj nie tyle opieprzylem co
napadlem na niego. Sadzilem, ze to jest jeszcze inny Piotr.
.
Ciesze sie, ze zaskoczyles w priorytetach. Czesto bywa na tych forach tak, ze
ktos urazany jest przez antysemitow, albo przez homofobow, albo przez rasistow,
albo przez klerykalow, albo przez zwolennikow kobiet w tradycyjnych rolach,
albo przez przeciwnikow prawa kobiet do decydowania o wlasnej ciazy, albo
wrogow eutanazji, albo przez zwolennikow aktualnego panstwa krypto-
wyznaniowego, albo przez zwolennikow narzucania religijnych pogladow...

Bywa tez tak, ze napadany przez antysemitow nie ma nic przeciwko na napasciom
na homoseksualistow, albo na ludzi o innym kolorze skory. I na odwrot -
homoseksualista nie reaguje na antysemityzm i rasizm. Kazdy pilnuje swojego
malego interesiku i ma gleboko umiejscowione problemy innych. Prawda ze zdrowe
i czerstwe to podejscie.

Malo komu, wlacznie z inteligentnymi ponoc i doswiadczonymi przez historie
osobami pochodzenia zydowaskiego, przychodzi do glowy ta oto prosta i stara
prawda, ze moze nadejsc taki moment gdy ciemnogrod przyjdzie po nich. Bo tak
sie sklada ze wszystkie wymienione cechy - klerykalizm, antysemityzm, rasizm,
homofobia, tradycjonalizm - to cechy zamordystycznie zorientowanego i
koltunskiego ciemnogrodu. Poszczegolne z wymienionych osob nie staraja sie
nawet dostrzec wlasnych problemow w szerszym kontekscie. Nie dociera do nich,
ze taki powiedzmy antysemityzm ciemnogrodzki czy homofobia to nie sa postawy
ktore znalazly sie w ciemnogrodzie w sposob przypadkowy. Gdzies na pograniczu
zawilosci fizyki teoretycznej znajduje sie nieosiagalna mysl, ze to nie
(powiedzmy) antysemityzm nalezy zwalczac w ciemnogrodzie a caly ciemnogrod. Bez
wzgledu ktora z wymienionych negatywnych postaw prezentuje sie w danym momencie.
.
Bardzo sie ciesze, ze przybylo po tej stronie o jedna osobe wiecej, Piotrze.
.
Pozdrawiam
K.P.

Bull after bull?

[Gość: Partyz]

Dlaczego te slowa sa tak mile dla Piotra? Poniewaz Piotr jest wyznawca
innej religii praktykujacej "bull after bull" (jedynie slusznej zreszta).

Credo religii "bull after bull": a bunch of bull

[Gość: Partyz]

Czego dowodem jest powyzszy temat i dyskutanci.

[Gość: Partyz]

Moj komentarz dotyczy wylacznie kretynopodobnych dyskutantow.

[Gość: Piotr]

Czy mozesz rozwinac te mysl?
O czym ona ci jest? Czy ma glebsze znaczenie? Czy ma jakiekolwiek?
Ja religii nie wyznaje. Poniewaz religia to "bullshit" tzn. jest glupia i
chora. I szkodliwa dla zdrowia.

[Gość: Partyz]

Odpowiadasz na :  

Gość portalu: Piotr napisaŠŻ(a):

> Poniewaz religia to "bullshit" tzn. jest glupia i
> chora. I szkodliwa dla zdrowia.

Ja mysle ze bunch od bull jest po prostu patologia.

[Gość: Piotr]

kolejna mysl bez znaczenia?
elaborate?

[Gość: Partyz]

Jak sie byk dobiera do byka (bull after bull) to konczy sie
na grzebaniu w stolcu (bunch of bull) co jest bardzo niezdrowe.
Wlasnie to mi sie kojarzy z twoim "bullshit"

Gość portalu: Piotr napisaŠŻ(a):

> kolejna mysl bez znaczenia?
> elaborate?

[Gość: Niezalezny]

Nie; ale beznadziejne chamstwo jest. Brawo Gazeta!

Do skretyniałych pedałów , Piotra , K52 itp.

[Gość: .]

Socjały nudne i ponure,
Pedały , antykatoliki,
Podskakiwacze pod kulturę ,
Czciciele radia i fizyki ,
Uczone małpy , ścisłowiedy ,
Co oglądacie świat przez lupę .
I wszystko wiecie : co , jak , kiedy ,
Całujcie katolików w dupę.

Sliczne.

[Gość: Piotr]

Dziekuje.