tortury dopuszczalne powinny być

[perla]

trzeba zapomnieć o humanitarnej walce z terrorystami. To wyjątkowi bandyci
są. Zabijają kogo popadnie, rujnują struktury społeczne i państwowe. Żaden
dialog do nich nie trafia. Taki bandyta wie gdzie bomba podłożona jest, i na
pytanie "gdzie?", adwokata żąda.
Uważam więc, że służby specjalne powinny prawo do stosowania tortur na
złapanych terrorystach mieć. Wtedy szybko powiedzą o wszystkim właśnie. Myślę
nawet, że gorliwi w wypowiedziach staną się.

Perła

[maretina]

gdybysmy tak postepowali to sami bylibysmy terrorystami. to po pierwsze a po
drugie: co jesli prokuratura, ci ktorzy prowadza sledztwa sie pomyla? jesli
ktos padnie ofiara nieslusznych oskarzen? to sie zdarza przeciez!

[perla]

maretina napisała:

> gdybysmy tak postepowali to sami bylibysmy terrorystami. to po pierwsze a po
> drugie: co jesli prokuratura, ci ktorzy prowadza sledztwa sie pomyla? jesli
> ktos padnie ofiara nieslusznych oskarzen? to sie zdarza przeciez!

jeżeli facet ma blizny na policzkach od piasku i w Allacha wierzy, to pomyłka
raczej wykluczona jest. A poza tym, jak niewinny jest to nic nie powie bo nie
wie po prostu.

Perła

[maretina]

perla napisał:

>
> jeżeli facet ma blizny na policzkach od piasku i w Allacha wierzy, to pomyłka
> raczej wykluczona jest. A poza tym, jak niewinny jest to nic nie powie bo nie
> wie po prostu.
>
> Perła
dla Ciebie wiara w allaha jest rownoznaczna z terroryzmem? blizny swiadcza o
zlych intencjach? nie zawsze perlo!

[perla]

maretina napisała:


> dla Ciebie wiara w allaha jest rownoznaczna z terroryzmem? blizny swiadcza o
> zlych intencjach? nie zawsze perlo!
>

żartowałem oczywiście. Ale Twój post sprowokował mnie do tego. Niektórzy
twierdzą, że w więzieniach same pomyłki są.

Perła

[maretina]

perla napisał:

> maretina napisała:
>
>
> żartowałem oczywiście. Ale Twój post sprowokował mnie do tego. Niektórzy
> twierdzą, że w więzieniach same pomyłki są.
>
> Perła
>

to sie nazywa nadinterpretacja albo.... manipulacja. nie uzylam takiego zwrotu
i nie twierdze, ze w wiezieniach sa same pomylki. uwazam jednak, ze nie
powinnismy miec tych samych cech wspolnych co terrorysci.
a na razie kk oskarzonego nie zobowiazuje nawet do mowienia prawdy pod
przysiega. oskarzony broniac sie moze klamac, zatem za co go torturowac?

[Gość: mr_pope]

> gdybysmy tak postepowali to sami bylibysmy terrorystami. to po pierwsze

Terroryzm= torturowanie terrorystów? A mi się wydawało, że terrorystą jest ten,
kto przy pomocy bezprawnych środków i gróźb chce wymóc od osoby, instytucji czy
państwa pewne działania polityczne, finansowe czy społeczne.

> drugie: co jesli prokuratura, ci ktorzy prowadza sledztwa sie pomyla? jesli
> ktos padnie ofiara nieslusznych oskarzen? to sie zdarza przeciez!
Czy ze względu na to, że coś się zdarza należy w ogóle zaprzestać poszukiwań
terrorystów? Czy może też łapać tylko tych, którzy się do czegoś przyznają?

[maretina]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):
>
> Terroryzm= torturowanie terrorystów? A mi się wydawało, że terrorystą jest
ten,
>
> kto przy pomocy bezprawnych środków i gróźb chce wymóc od osoby, instytucji
czy
>
> państwa pewne działania polityczne, finansowe czy społeczne.
a czy panstwo, ktore stosuje przemoc fizyczna nie jest terrorysta?
miedzynarodowe konwencje mowiace o prawach czlowieka zabraniaja tortur. jesli
masz watpliwosci, to polska podpisala sie pod tymi konwencjami.
gadanie w takim stylu jest conajmniej dziecinne, bo powaznie chyba nikt nie
potraktuje wezwania do przemocy w majestacie prawa.
>
> > drugie: co jesli prokuratura, ci ktorzy prowadza sledztwa sie pomyla? jesl
> i
> > ktos padnie ofiara nieslusznych oskarzen? to sie zdarza przeciez!
> Czy ze względu na to, że coś się zdarza należy w ogóle zaprzestać poszukiwań
> terrorystów? Czy może też łapać tylko tych, którzy się do czegoś przyznają?
alez lapac, gdy okaza sie winni to skazywac, jesli sa niwinni to wypuszczac,
ale nie torturowac. zakaz tortur to odrebna kwestia!

[Gość: mr_pope]

> a czy panstwo, ktore stosuje przemoc fizyczna nie jest terrorysta?
> miedzynarodowe konwencje mowiace o prawach czlowieka zabraniaja tortur. jesli
> masz watpliwosci, to polska podpisala sie pod tymi konwencjami.
> gadanie w takim stylu jest conajmniej dziecinne, bo powaznie chyba nikt nie
> potraktuje wezwania do przemocy w majestacie prawa.
Nie zrozumiałaś mnie. Nie dyskutuję nad definicją terroryzmu, bo podana przeze
mnie jest idiotyczna (na szczęście nie moja). Wystarczy zmienić 'bezprawne
środki' na 'prawne' i masz już wojnę uregulowaną prawem wojennym. Kretynizm
prawda?
Miałem na myśli tylko tyle, że przez torturowanie 'terrorystów' nie staje się
samemu terrorystą.
Po mieście grasuje seryjny morderca. W toku swoich działań trafia na policyjną
zasadzkę w której zostaje zabity. Czy wg Ciebie policjant, który go zabił jest
mordercą?
> alez lapac, gdy okaza sie winni to skazywac, jesli sa niwinni to wypuszczac,
> ale nie torturowac. zakaz tortur to odrebna kwestia!
Gdy się przyznają czemu nie torturować? Łamanie praw człowieka pod którymi się
np: Polska podpisuje? Konwencje chronią też prawo do wolności a mimo to uznają
jego ograniczenie czy pozbawienie w poszczególnych wypadkach.

Jednakże tortury nie powinny być środkiem do wymuszenia przyznania się do winy.
Z tym się zgodzę.

terrorysta musi pewny być, że

[perla]

1. antyterroryści nie biorą jeńców
2. w przypadku złapania przez tortury przejdzie
3. i tak nic go nie uratuje od egzekucji.

[maretina]

perla napisał:

> 1. antyterroryści nie biorą jeńców
terrorysci najczesciej dokonuja zamachow samobojczych zatem slogan o niebraniu
jencow mozemy jako straszak dla niegrzecznych dzieci zachowac. terrorysci sa na
smierc "przygotowani", licza sie z nia w imie swojej ideologii.
> 2. w przypadku złapania przez tortury przejdzie
> 3. i tak nic go nie uratuje od egzekucji.
sadyzm. po co torturowac jesli chcesz go zabic?! czy Ty perlo nie jestes
saddamem husajnem, na ktorego krucjate urzadzily stany?. bo te dwa punkty (2
i 3) brzmia jak jego wlasne!

[perla]

maretina napisała:

>
> terrorysci najczesciej dokonuja zamachow samobojczych zatem slogan o
niebraniu jencow mozemy jako straszak dla niegrzecznych dzieci zachowac.

czyżbyś nigdy nie słyszała o akcji odbicia zakładników? Bywało już tak (np. w
Anglii), że terrortyści poddawali się na wieść o tym, żew antyteroryścvi
wchodzą, bo wiedzieli, że oni w walce nie biorą jeńców. Poza tym, terrorysta
powinien wiedzieć, że po zabiciu pierwszego zakładfnika nikt już z nim nie
będzie rozmawiał.

> sadyzm. po co torturowac jesli chcesz go zabic?!

po to aby powiedział wszystko co wie o organizacji.

Perła

[widz.i.czytelnik]

perla napisał:

> 1. antyterroryści nie biorą jeńców
> 2. w przypadku złapania przez tortury przejdzie
> 3. i tak nic go nie uratuje od egzekucji.

Tortury (tu nie ograniczam sie do fizycznych) sa juz stosowane np. w bazie na Kubie. Jaka jest
definicja terorrysty? Czy atakujac bazy wojskowe w Iraku tez wg. jakiejs definicji sa terorrystami? W
czasie II Wojny Swiatowej okupant (w tym przypadku Niemcy) nazywal partyzantów bandytami.

[Gość: mr_pope]

> Czy atakujac bazy wojskowe w Iraku tez wg. jakiejs definicji sa terorrystami?
> W czasie II Wojny Swiatowej okupant (w tym przypadku Niemcy) nazywal
> partyzantów bandytami.
Definicji jest kilka i to nie tylko w różnych państwach, ale nawet różne
organizacje wewnątrz jednego kraju mogą się posługiwać różnymi. Nie zacytuję Ci
teraz konkretnie żadnej z nich, ale wiem, że w USA Departament Obrony, CIA i
FBI posługują się odmiennymi definicjami i ten, kto jest terrorystą CIA
niekoniecznie mieści się w definicji FBI.

Porównanie AK walczącej z hitlerowcami do fedainów i innych atakujących bazy
wojskowe w Iraku to obelga dla AKowców. Chyba, że Amerykanie ukrywają obozy
koncentracyjne.

[widz.i.czytelnik]

Nie porównuje AK i nawet ich nie wymienilem. Chodzi mi o punkt widzenia i sposób definiowania
pewnych spraw. USA wg. wielu innych kryteriii stosuje teroryzm panstwowy, gdzie izoluje sie
(Kuba) ludzi na podstawie luznej definicji teroryzmu. Jesli USA ma wylacznosc na lamanie
wszelkich praw miedzynarodowych, to jak to nazwac jak nie panstwowy terorryzm.

[Gość: mr_pope]

> Nie porównuje AK i nawet ich nie wymienilem.
Przepraszam, tak odebrałem wspomnienie o hitlerowskich Niemcach i partyzantce.

> Chodzi mi o punkt widzenia i sposób definiowania pewnych spraw. USA wg. wielu
> innych kryteriii stosuje teroryzm panstwowy, gdzie izoluje sie (Kuba) ludzi
> na podstawie luznej definicji teroryzmu. Jesli USA ma wylacznosc na lamanie
> wszelkich praw miedzynarodowych, to jak to nazwac jak nie panstwowy
> terorryzm.
No właśnie, znów te USA. Ciekawe, że izolacja 'luźno określonych terrorystów'
to państwowy terror, a władze irackie (gazowanie, torturowanie więźniów,
mordowanie przeciwników) terrorystami nie są?

Dlugo musiales myslec aby wymyslec swoje glupoty.

[rycho7]

perla napisał:

> 1. antyterroryści nie biorą jeńców
> 2. w przypadku złapania przez tortury przejdzie
> 3. i tak nic go nie uratuje od egzekucji.

Dlatego terrorysci wola byc wspolczesnie kamikadze. Nie zostana jencami, nie
przejda przez tortury i pozbawia kretynow przyjemnosci egzekucji. Dlugo
musiales myslec aby wymyslec swoje glupoty.

[Gość: Jureek]

rycho7 napisał:

> perla napisał:
>
> > 1. antyterroryści nie biorą jeńców
> > 2. w przypadku złapania przez tortury przejdzie
> > 3. i tak nic go nie uratuje od egzekucji.
>
> Dlatego terrorysci wola byc wspolczesnie kamikadze. Nie zostana jencami, nie
> przejda przez tortury i pozbawia kretynow przyjemnosci egzekucji. Dlugo
> musiales myslec aby wymyslec swoje glupoty.

Masz rację Rychu. Przypomniała mi się przy tej okazji sytuacja w Związku Sowieckim w latach 20-tych lub 30-tych (nie pamiętam dokładnie). Władze zaniepokojone wzrostem liczby gwałtów wymyśliły, że za gwałt ma obowiązywać kara śmierci. I rzeczywiście, nieznacznie spadła liczba gwałtów, za to gwałtownie wzrosła liczba gwałtów połączonych z zamordowaniem ofiary. No bo jeśli tak czy inaczej grozi czapa, to już lepiej pozbyć się świadka. Podobna logika.
Jurek

[Gość: XXL]

perla napisał:

> Uważam więc, że służby specjalne powinny prawo do stosowania tortur na
> złapanych terrorystach mieć. Wtedy szybko powiedzą o wszystkim właśnie. Myślę
> nawet, że gorliwi w wypowiedziach staną się.

No Perła gwarantuję ci, że ty w rękach specsłużb na
torturach przyznałbyś się do wszystkiego.
Z atakiem z 11 listopada włączie.
Chcesz sprawdzić ??????

[perla]

Gość portalu: XXL napisał(a):

>
> No Perła gwarantuję ci, że ty w rękach specsłużb na
> torturach przyznałbyś się do wszystkiego.
> Z atakiem z 11 listopada włączie.
> Chcesz sprawdzić ??????

na pewno, ale takie przyznanie się weryfikowane przez fakty jest.

[Gość: XXL]

perla napisał:

> na pewno, ale takie przyznanie się weryfikowane przez fakty jest.

Fakty przecież były, atak terorystyczny.
A też ci gwarantuje, że następny na torturach
potwierdzi twoje zeznania.

Poczytaj obie trochę historii, Berii na przykład.
Bardzo to ciekawe do czego ludzie potrafili się przyznać.....

Równia pochyła neokonserwatystów

[indris]

Wojna napastnicza, kara śmierci, tortury...
Ciekawe, kiedy padnie postulat kar śmierci "kwalifikowanej" (np. wbicie na pal,
łamanie kołem).
Nota bene: tortury zniósł we Francji Ludwik XVI. W XVIII wieku.

[perla]

indris napisał:

> tortury zniósł we Francji Ludwik XVI.

i skończył na szafocie właśnie.

Ależ oczywiście tylko tortury, palenie na stosie i

[podolski]

pławienie w rzece podejrzanych o terroryzm.
A rozstrzygać o powiązaniach z terroryzmem powinien jakiś trybunał np. Świętej
Condollezzy.

ze zdumieniem i przerazeniem

[maretina]

czytam posty, w ktorych widze, ze cywilizowani ludzie w XXI wieku chca powrocic
do zamierzchlych czasow i stosowac tortury.w glowie mi sie to nie miesci.
jakie tortury proponujecie? przypalanie zelazkiem? wyrywanie paznokci?
straszenie, ze zabijecie komus matke, corke itd?!i kto waszym zdaniem ma te
tortury wykonywac? podejmiecie sie tego? czy tylko w slowach potraficie byc
hardzi i bezkompromisowi w kazdym calu?

[chenjera_imbwa]

maretina napisała:

> czytam posty, w ktorych widze, ze cywilizowani ludzie w XXI wieku chca
> powrocic do zamierzchlych czasow i stosowac tortury.w glowie mi sie to nie
> miesci.
> jakie tortury proponujecie? przypalanie zelazkiem? wyrywanie paznokci?
> straszenie, ze zabijecie komus matke, corke itd?!i kto waszym zdaniem ma te
> tortury wykonywac? podejmiecie sie tego? czy tylko w slowach potraficie byc
> hardzi i bezkompromisowi w kazdym calu?
Sądzisz, że w Polsce (choć akurat problem terroryzmu nie dotyczy nas w takim
stopniu jak np. Izrael czy Francję) nie znajdzie się tuzin osób, którzy mogliby
i chcieli torturować w majestacie prawa?
A zupełnie poważniej tortury mogą polegać nie tylko w sposób w jaki wymyśliłaś
czyli to przypalanie żelazkiem. Siedzenie na odwróconym stołku, sypianie przy
zapalonym świetle, budzenie co godzinę...Też tak można.
A wyjaśnij mi: skąd u Ciebie taka troska o terrorystów? Jesteś z tych co
uważają, że masowy morderca powinien otrzymywać pełne 2700 kcal dziennie?

[maretina]

chenjera_imbwa napisał:

>> A wyjaśnij mi: skąd u Ciebie taka troska o terrorystów? Jesteś z tych co
> uważają, że masowy morderca powinien otrzymywać pełne 2700 kcal dziennie?

a skad u Ciebie przeswiadczenie, ze "troszcze" sie o terrorystow? jestem
przeciwna torturom, czy to dla Ciebie jest jednozanczne z troska? dla mnie nie.

[Gość: Wqrwiony2]

tortury wieprzow dopuszczalne powinny być

[rycho7]

perla napisał:

> Żaden
> dialog do nich nie trafia.

O ile pamietam kolejnosc haselek, to wczesniejsze jest, ze z terrorystami nie
bedziemy rozmawial. Jaki wiec dialog ma na mysli manipulator tego watku?

> Uważam więc, że służby specjalne powinny prawo do stosowania tortur na
> złapanych terrorystach mieć. Wtedy szybko powiedzą o wszystkim właśnie. Myślę
> nawet, że gorliwi w wypowiedziach staną się.

Moga nawet szybciutko doniesc na Perłe, ze ten jest wyjatkowa kanalia
terrorystyczna. A, ze Perla o tym nie wie dotychczas? Jak sie bedzie
torturowalo Perle to do wszystkiego gorliwie i szybko sie przyzna. Do tego, ze
jest wyjatkowym glupkiem i idiota przyznawac sie nie musi. To z reszta sluzbom
specjalnym do niczego nie jest potrzebne.

Rysio humanistą jest

[perla]

i krętaczem też, który nie rozumie prostych spraw po prostu. Ja miałem na myśli
przypadki ekstremalne (wiemy na 100%, że terrorysta bombę podłożył, ale nie
chce powiedzieć gdzie), a nie Rysia durne donosy właśnie.

Perła

A wiesz, co to znaczy?

[Gość: Wqrwiony2]

Przecież to oczywiste:

[xiazeluka]

perla napisał:

> (wiemy na 100%, że terrorysta bombę podłożył, ale nie
> chce powiedzieć gdzie), a nie Rysia durne donosy właśnie.

W takim przypadku służby specjalne nie zawracają sobie głowy humanitaryzmem
kretynów, którzy bardziej wolą wylecieć w powietrze wraz ze swoim idealizmem
niż pozwolić, by terrorysta dostał po gębie od przesłuchującego, tylko
wyciskają z delikwenta zeznania w mniej lub bardziej brutalny sposób. O tym się
nie mówi, ale tak się robi.

Przy okazji - w "Sumie wszystkich strachów" Clancy'ego był opis takiej właśnie
sceny. Stawką było unikniecie wojny atomowej między USA i ZSRS. Czy w takiej
sytuacji tortury nie są najlepszym rozwiązaniem?

Dalej oglądaj głupie filmy.

[Gość: Wqrwiony2]

To książka, a nie film, naiwniaku /nt

[xiazeluka]

Tortury - jak najbardziej

[Gość: leje-sie]

Podobnie jak w przypadku kary smierci tortury powinny byc stosowane jedynie w
do tych, ktorzy sie na nie zgadzaja. W tym watku kilka osob zaakceptowalo juz
je jako srodek prawny na ktory, jak rozumiem, daja przyzwolenie. Ja bym na
przyklad chetnie zaczal od podwazania paznokietkow no temu no, a ze skory
obdzieral innego lasucha.

Spoko - czyli dla amerykańskich kanalii, które

[Gość: Wqrwiony2]

biły irackich jeńców kopa w jaja - w końcu sami wylansowali styl...

Nie wiesz, analfabeto, że ją sfilmowali?

[Gość: Wqrwiony2]

Nie wiem

[xiazeluka]

A scena, którą opisywałem, była na filmie? Głupku?

Nie wiem, nie oglądam takiego gówna - i nie czytam

[Gość: Wqrwiony2]

A ty nie udawaj, koniojebie, że nie oglądałeś, śliniąc się na wyczyny good boys!

[xiazeluka]

Gość portalu: Wqrwiony2 napisał(a):

> A ty nie udawaj, koniojebie, że nie oglądałeś, śliniąc się na wyczyny good
boys!

Pisałem o książce, jeśli wiesz co to takiego, a nie o jakimś durnym filmie.
Tobie na pewno się wydaje, że "Potop" Sienkiewicza to późniejsza literacka
wersja scenariusza, Panie Bardzo Zdenerwowany Własną Głupotą?

Humer tez w slusznej sprawie

[rycho7]

xiazeluka napisał:

> W takim przypadku służby specjalne nie zawracają sobie głowy humanitaryzmem
> kretynów, którzy bardziej wolą wylecieć w powietrze wraz ze swoim idealizmem
> niż pozwolić, by terrorysta dostał po gębie od przesłuchującego, tylko
> wyciskają z delikwenta zeznania w mniej lub bardziej brutalny sposób. O tym
się
> nie mówi, ale tak się robi.

Przychodzi jednak czas gdy zaczyna sie mowic i wyznawac inne kryteria. Humer,
Morel i inni juz o tym wiedza. X zbuka jeszcze nie wie.

> Stawką było unikniecie wojny atomowej między USA i ZSRS. Czy w takiej
> sytuacji tortury nie są najlepszym rozwiązaniem?

JF Kennediego lobby wojskowe "torturowalo" ale na nasze szczescie mieli
dostatecznie ograniczone srodki w czasie kryzysu kubanskiego. Wole aby te
srodki rozni nawiedzeni zawsze mieli ograniczone. W zwiazku z tym od ponad 40
lat nie jestem odpadem atomowym. To humanistyczny punkt widzenia. Bez
zdecydowanych rozwiazan.

Mowa jest o terrorystach, a nie polityce

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> Przychodzi jednak czas gdy zaczyna sie mowic i wyznawac inne kryteria. Humer,
> Morel i inni juz o tym wiedza. X zbuka jeszcze nie wie.

Mowa jest o zwalczaniu bandytyzmu, a nie przeciwników politycznych.
Po drugie - służby specjalne kierują się swoimi prawami, niepojętymi dla
idealistycznych naiwniaków Twojego pokroju, mały Rysiu.

> JF Kennediego lobby wojskowe "torturowalo" ale na nasze szczescie mieli
> dostatecznie ograniczone srodki w czasie kryzysu kubanskiego. Wole aby te
> srodki rozni nawiedzeni zawsze mieli ograniczone. W zwiazku z tym od ponad 40
> lat nie jestem odpadem atomowym. To humanistyczny punkt widzenia. Bez
> zdecydowanych rozwiazan.

Znowu pomyliłeś stosunki między mocarstwami ze zwykłym bandytyzmem.

Nieszczescia chodza parami.

[rycho7]

perla napisał:

> i krętaczem też, który nie rozumie prostych spraw po prostu.

Prostych spraw mozesz sie uczyc na Wydziale Prawa Uniwersytetu na przedmiocie
Historia Panstwa i Prawa. To, ze Cie nieuctwo rajcuje to widac na pierwszy rzut
oka.

> Ja miałem na myśli
>
> przypadki ekstremalne (wiemy na 100%, że terrorysta bombę podłożył, ale nie
> chce powiedzieć gdzie)

Jak wiesz na 100 procent to wiesz takze gdzie i nie potrzebujesz sie nikogo
pytac. Na 100 to sledczy sa przekonani ale to nie jest wiedza. Ty jestes
przkonany, ze przy pomocy tortur czegos sie dowiesz. Sprawdz jakimi metodami
dzialaja sluzby specjalne Izraela w rzeczywistosci a nie na podstawie Twoich
domyslow. Bo pzeciez o to Ci chodzi. A tortury zostaw lepiej w muzeum ludzkiej
glupoty.

> a nie Rysia durne donosy właśnie.

Najpierw musialbys udowodnic, ze skladalem w ogole jakiekolwiek donosy. A
nastepnie moglbys udawadniac jaka byla ich jakosc. Twoj styl myslenia nie
wymaga takiej dyscypliny. Wychodzi to z kazdego zdania. A Zydow i tak 59
procent Europejczykow uwaza za najwieksze zagrozenie dla ludzkosci. Stawaj na
rzesach a i tak tego nie zmienisz. A ja juz nie mam ochoty tlumaczyc dlaczego.
Wraz z torturami przywroci sie krematoria. Nieszczescia chodza parami.

[perla]

Izrael zostaw w spokoju z łaski swojej. Izrael czysty jest. A to, że przetrącił
niejednego terrorystę już to i chwała mu za to. O szczegółach rozmawiać nie
będziemy.
Rozumiem Rysiu, że Ty w tych 59 % mieścisz się. Czy tak Rysiu?

Perła

[rycho7]

perla napisał:

> Rozumiem Rysiu, że Ty w tych 59 % mieścisz się. Czy tak Rysiu?

A co Cie to obchodzi? Zastosuj swe tortury bo masz 100 procent pewnosci. A o co
chodzi i tak nie zechcesz zrozumiec. Natomiast podtekstow swych wypowiedzi i
tak nie ukryjesz. To widac jak na dloni. Torturuj. Jahwe moze Ci wybaczy.
Torturowani i ich rodziny nigdy. Poczytaj o Torqemadzie. Chlopisko tez chcial
dobrze.

tortury sa juz dopuszczalne na forum...

[widz.i.czytelnik]

...a dopuszczaja sie ich niektórzy forumowicze dzielacy sie swoimi zlotymi myslami

Nasza Humanitarnosc jest terrorystow najwieksza

[Gość: Jozef Zawadzki]

broniom.

Dlatego sie z Perla zgadzam. Onil licza na operowanie w naszych krajach pod
ochrona naszych wlasnych praw a sciganie terrorystow po zamachu jest
bezsensowne.


perla napisał:

> trzeba zapomnieć o humanitarnej walce z terrorystami. To wyjątkowi bandyci
> są. Zabijają kogo popadnie, rujnują struktury społeczne i państwowe. Żaden
> dialog do nich nie trafia. Taki bandyta wie gdzie bomba podłożona jest, i na
> pytanie "gdzie?", adwokata żąda.
> Uważam więc, że służby specjalne powinny prawo do stosowania tortur na
> złapanych terrorystach mieć. Wtedy szybko powiedzą o wszystkim właśnie.
Myślę
> nawet, że gorliwi w wypowiedziach staną się.
>
> Perła

świnią karłem jesteś, podszywka nic nie da

[Gość: Józef Zawadzki]

[jacek#jw]

Nie wolno ich zalegaalizować. Kiedyś coś tam napisałem na ten temat.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=5058073&v=2&s=0

Chyba pierwszy raz w 100% zgadzam sie z Rychem n/t

[lisekrudy]

w 100% ?

[perla]

Rycho napisał o mnie "jest wyjatkowym glupkiem i idiota".
Widzę, że i Ty z obelgami w 100% zgadzasz się.

pozdrawiam

Perła

No dobra, co do meritum zgadzam sie - pozdr :)) nt

[lisekrudy]

Ofensywa prymitywizmu

[indris]

Ostatnio można zauważyc ofensywę prymitywizmu. "Pomysł" perły lansował juz
jakiś amerykański profesor (pisało o tym Wprost). Koncepcję wojny napastniczej
lansuje spora grupa dyplomowanych lokajów imperializmu. Ciekawe, co będzie
dalej, bo możliwości propozycji cofania ludzkości są spore. Mozna "pomyśleć" o:
Inkwizycji, indeksie ksiąg zakazanych, "kwalifikowanej" karze śmierci (wbijanie
na pal np.), pańszczyźnie, niewolnictwie, ograniczeniu praw wyborczych...
Forumowym specjalistą od pomysłów zawracania ludzkości jest perła. Ciekawe,
jaki będzie jego następny pomysł.

[Gość: grona_gniewu]

Życzę ci, żeby po wprowadzeni takiego prawa cień podejrzenia padł na ciebie!
Ciekawe co powiedziałabyś po wszystkim?

A ty Izraelczyku o czym ty mowisz?

[Gość: Jozef Zawadzki]

Gość portalu: grona_gniewu napisał(a):

> Życzę ci, żeby po wprowadzeni takiego prawa cień podejrzenia padł na ciebie!
> Ciekawe co powiedziałabyś po wszystkim?

Twoj narod morduje i torturuje narod palestynski co dziennie aty nagle jestes
anty?

[Gość: grona_gniewu]

Falszem jest Izrael

[Gość: Jozef Zawadzki]

Ilu dzieciakow, ile kobiet i starcow twoj narod dzisiaj zamordowal?

Ilu ludzi zyje w nedzy i gloduje poniewaz twoj narod istnieje?

Ilu ludzi bez wody zyje poniewaz twoj narod kradnie 80% wody na ziemiach
okupowanych?

I ty nam powiesz ze tortur nie lubisz?
Spadaj pajacu izraeski

[Gość: grona_gniewu]

J.Z. jesteś kurewskim pomiotem idioty obciążonym dodatkowo (w łonie matki)
francą! Twój mózg uległ atrofii we wczesnym dzieciństwie. Pozostał tylko układ
wegetatywny i ośrodek bluzgania! Na tym forum po za skrajnym bełkotm najeżony
wulgaryzmami niczego ciekawego nie napisałeś!

Zeby sie brakiem pewnosci nie torturowac....

[lady_hawk]

masz na mysli, rozumiem, tortury proste. Czyli tu paluszek obciac, tam oczko
wydlubac...
NIe sadze, zeby bywaly skuteczne w opisywanych przez Ciebie przypadkach.

Pozdro
L_h

p.s.
Czy Twoja utrata ogonka (z nika, wyjasniam) byla wynikiem jakiejs torturki?

jak to czytam, to musze przyznac racje józkowi

[Gość: wojciech j.]

JESTES GŁUPEK.

Wszysce sa za TORTUROWANIEM.WSZYSCY!

[f.u]

Jacys terrorysci podlozyla bombe pod twoj dom mordujac twojego syna.
Zapowiedzieli rowniez ze zamachy beda sie powtarzac. Masz jeszcze jedno
dziecko i zone. Udalo ci sie zlapac jednego terroryste. On niestety nie chce
ujawnic mordercow twojego syna.

Co w takim wypadku zrobisz?

Torturujesz go w celu zdobycia informacji i ocalenia swojej rodziny czy
humanitarnie czekasz na nastepny zamach i smierc swojej rodziny?

Ja bym mu paznokcie obcegami wyrywal!

[Gość: Jozef Zawadzki]

I kazdy by to zrobil!

[...]

[perla]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: samsob]

perla napisał:

>
Ochrona lotniska ich zastrzeliła a oni nie walczyli, tylko
> zainteresowani byli zabiciem jak najwięcej przypadkowych ludzi.
>
Czyli spotkało Cię coś, co w amerykańskich filmach jest normą - zabili go, a on
uciekł".
pzdr.

[perla]

Gość portalu: samsob napisał(a):

> Czyli spotkało Cię coś, co w amerykańskich filmach jest normą - zabili go, a
on
>
> uciekł".

mnie nie było do żartów. Potem zawsze stres na lotniskach miałem.

Perła

[Gość: samsob]

Z tym twierdzeniem zgodzić się muszę.
pzdr.

[Gość: leje-sie]

Za miesiac trzydziesta rocznica

[perla]

Gość portalu: leje-sie napisał(a):

> Za miesiac trzydziesta rocznica

17 - sta. to było w 1986 roku właśnie.

A ja przeżyłem szarżę byka - nadal lubię wołowinę.

[Gość: Wqrwiony2]

dziki człowiek?

[watto]

Takich ludzi jak perła powinno sie deportować do Izraela.
Z taką dziką mentalnoscią nie ma co robić w Europie, a
zwłaszcza w Polsce.

[Gość: Jureek]

Parę miesięcy temu we Frankfurcie nad Menem głośno było o sprawie porwania i zamordowania dziecka pewnego bankiera. Porywacz został złapany przy przekazywaniu okupu, nie wypuścił jednak ofiary, bo dziecko w tym momencie już nie żyło. Nie było to jednak wiadome, więc komisarz przesłuchujący kidnapera za wszelką cenę chciał dowiedzieć się, gdzie jest ofiara porwania. Liczyła się każda chwila, porywacz jednak, poza przyznaniem się do porwania, milczał, korzystając z prawa do odmowy zeznań. Wtedy komisarz zagroził przesłuchiwanemu zastosowaniem "niekonwencjonalnych" metod przesłuchania i porywacz zmiękł. Przyznał się do zamordowania dziecka i wskazał miejsce ukrycia zwłok. Proces porywacza już się odbył, dowody były niepodważalne, został skazany na najwyższą w Niemczech karę, czyli dożywocie. Adwokaci oskarżonego wyciągnęli jednak po procesie groźbę stosowania tortur przez prowadzącego sprawę komisarza i zrobiła się afera.
Moim zdaniem, komisarz w tej sytuacji, jaka była, postąpił słusznie, starając się za wszelką cenę ratować porwanego chłopca. Nie wiem czy już odbył się proces komisarza, ale jestem przekonany, znając inne wyroki w Niemczech (sędziowie na ogół nie trzymają się kurczowo litery prawa, ale raczej zdroworozsądkowo jego ducha prawa), że zostanie uniewinniony.
Czy oznacza to, że jestem za tym, żeby zalegalizować stosowanie tortur? Absolutnie NIE. W przypadkach wyższej konieczności, takim jak powyższy, sąd zawsze może uniewinnić policjanta. Policjant z jajem powinien sam umieć rozstrzygnąć we własnym sumieniu, czy wolno mu poświęcić jakieś dobro na rzecz dobra wyższego, ale powinien też mieć świadomość, że rozstrzygając fałszywie poniesie tego konsekwencje. Zalegalizowanie tortur zwolniłoby go od tej odpowiedzialności, a przez to obawiam się, że wiele byłoby decyzji pochopnych i fałszywych.
Jurek

proponuje Ci eksperyment Jureek

[rycho7]

Ty zatrudnisz sie do pracy przy torturowaniu ("z przymruzeniem oka sadu").
Natomiast sluzby specjalne terrorystow po kazdym aresztowaniu swego czlonka
beda robily bum w komendzie policji, w ktorej torturuje sie ich kompana. Jak
obstawiasz swe szanse przezycia? Od czasow RAF zmienily sie zasady. Terrorysci
sa glownie kamikadze.