Czy zakazac okazywania przynaleznosci narodowej???

[Gość: Oksana]

Francuzi w swojej wojnie antyreligijnej tlumacza ze zakaz okazywania
przynaleznosci religijnej jest konieczny dla zapobiezenia wojen religijnych.

Tymczasem wiele wojen bylo z powodow nacjonalistycznych. Dlatego w nowej,
zjednoczonej Europie powinno sie zakazac flag narodowych, godel i odrebnych
jezykow bo to wkrotce moze doprowadzic do niepokojow spolecznych.

Nastepnie nalezy zakazac demonstrowania roznych ras. Np. Wietnamczyk nie moze
robic grymasow twarzy ktore upodobniaja go do Azjaty a murzynom nie wolno sie
opalac. Naprawde lepiej by bylo gdyby nikt nie pokazywal twarzy. Czyli JEDNAK
BURKI SA KONIECZNE!!!! Ale nie tylko dla kobiet tylko dla wszystkich.
Nastepnie kazdy powinien byc wyposazony w znieksztalczac glosu. Tak zeby nikt
nie wiedzial kto jest kto. Dlatego chce zeby Czyrak zastapil nakrycia glowy
burkami dla wszystkich i w ten sposob obronil pokoj spoleczny ktory go tak
gnebi.

"Le pantalon rouge c'est la France !"

[indris]

(Czerwone spodnie to Francja !) Taki okrzyk wzniósł w Zgromadzeniu Narodowym
III Republiki pewien deputowany w czasie debaty nad reformami dotyczącymi
armii.
Chodziło o słynne czerwone spodnie francuskiego wojska. Było to na krótko przed
I wojną światową. Nazwiska deputowanego ani dokładnej daty nie pamiętam, ale
jest to cytowane w wielu opracowaniach. W każdym razie czerwone spodnie w armii
francuskiej pozostały. Prawdopodobnie z ogólnonarodowym poparciem.
Zweryfikowały je niemieckie karabiny maszynowe w lecie i na jesieni roku 1914.
Cena weryfikacji była bardzo wysoka. Czerwone spodnie zniknęły.
Życzę Francji, żeby za obłęd z chustkami nie musiała zapłacić tyle co za obłęd
z czerwonymi spodniami.
"Od wielkości do śmieszności jest tylko jeden krok" - powiedział Napoleon.
Francja przeciwstawiająca się amerykańskiemu bandytyzmowi była wielka. Francja
tępiąca chustki na głowach uczennic jest śmieszna.

[Gość: Ars boni]

To przecież Szirakppodobni w Wandei robili spodnie ze skóry ludzkiej
poprzez cięcie na linii pasa a potem wzdluż konczyn dolnych do kostek...po
wygarbowaniu wystarszylo tylko zeszyć ! Oto idealy repubilkanów ala France!

Okrucieństwa w Wandei...

[indris]

...były z OBU stron walczących. Chirac nie ma NIC wspólnego z duchem ekscesów
strony republikańskiej. Prymitywizowanie niczego nie wyjaśnia.

[Gość: Ars boni]

A uzycie arszeniku na skalę masową różni się czymś od Cyklonu B?

I jeszcze jedno...

[Gość: Oksana]

Mysle ze nalezy zakazac kompetycji sportowych. Ilez to meczy zakonczylo sie
tragedia kiedy kibice jednego panstwa (glownie Anglikow) mordowali kibicow
innego panstwa. To tez jest sprawa pokoju spolecznego ktora tak bardzo
absorbuje czyraka.

Zaraz, zaraz!!!!

[hymen]

A co z przynależnością do subkultur, takie kolczyki w uszach, łyse głowy, czy
z drugiej strony białe kołnierzyki? Też zakazać? A co z preferencjami
seksualnymi? Im wolno? Same pytania mi wyszły.

[snajper55]

hymen napisał:

> A co z przynależnością do subkultur, takie kolczyki w uszach, łyse głowy, czy
> z drugiej strony białe kołnierzyki? Też zakazać? A co z preferencjami
> seksualnymi? Im wolno? Same pytania mi wyszły.

A co z przynależnością do konkretnej płci ? TO może wojnę wywołać ! Wystarczy
tką seksmisję obejrzeć. Koniecznie zakazać. Powinien wszystkich obowiązywać
styl unisex, a kto się nie podporządkuje - do ciemnicy !

Snajper.

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > A co z przynależnością do subkultur, takie kolczyki w uszach, łyse głowy,
> czy
> > z drugiej strony białe kołnierzyki? Też zakazać? A co z preferencjami
> > seksualnymi? Im wolno? Same pytania mi wyszły.
>
> A co z przynależnością do konkretnej płci ? TO może wojnę wywołać !
Wystarczy
> tką seksmisję obejrzeć. Koniecznie zakazać. Powinien wszystkich obowiązywać
> styl unisex, a kto się nie podporządkuje - do ciemnicy !
>
> Snajper.

Snajper, ale ty za coś innego siedziałeś w ciemnicy. No i strach Cię tam
wsadzać bo znowu jakieś fanaberie do głowy Ci przyjdą. Ten unisex ma być
żeński czy męski?

[Gość: Oksana]

Preferencje seksualne sa postepowe tak dlugo jak nie sa heteroseksualne.
W USA szkoly musza pozwolic na kluby homoseksualne ale absolutnie zakazane sa
kluby biblijne z szkolach. Znam konkretne szkoly ktore pozwolily na spotkania
organizacyjne lesbijek ale wykluczyly uzywania pomieszczen szkoly na studia
biblijne po godzinach. Mozna jednak twierdzic ze religia jest wyborem,
homoseksualizm nie jest. Niektore szkoly nie pozwalaja na noszenie kolczykow w
nosie czy koszulek z jakimis napisami.


> A co z przynależnością do subkultur, takie kolczyki w uszach, ŠŻyse gŠŻowy,
czy
> z drugiej strony biaŠŻe koŠŻnierzyki? Też zakazać? A co z preferencjami
> seksualnymi? Im wolno? Same pytania mi wyszŠŻy.
>
>

Snajper i Hymen maja racje...

[Gość: Oksana]

Roznice plciowe moga zagrazac pokojowi spolecznemu. Sama pamietam jak chlopcy
sie o mnie bili. Oj gdzie te czasy. Dzisiaj sie juz o mnie nie bija))

[hymen]

Gość portalu: Oksana napisał(a):

> Roznice plciowe moga zagrazac pokojowi spolecznemu. Sama pamietam jak
chlopcy
> sie o mnie bili. Oj gdzie te czasy. Dzisiaj sie juz o mnie nie bija))

Bo i czasy się zmieniają ). Za mnie dwie chojre dziewoje za kudły się
złapały. Teraz wszystko darmo przychodzi. A wracając do tematu te wszystkie
zakazy, nakazy śmieszne mogą się wydajać, gdyby nie powaga z jaką są
wprowadzane.

[Gość: profesor]

To co pisze Oksana to demagogiczna manipulacja wynikajaca chyba z
niezrozumienia tradycji narodowej Francji, jej realiów obecnych i idei państwa
neutralnego pod względem światopoglądowym. Może z perspektywy katolickiej
Polski, która jest jeszcze państwem w dużej mierze monoetnicznym, działania
Francuzów wydają się dziwactwem i przejawem nietolerancji.Nie chodzi o symbole
religijne w ogóle, ale o ich nieeksponowanie w instytucjach państwowych, a
takimi są szkoły czy urzędy.Konstytucja gwarantuje Francuzom neutralność
światopoglądową ich państwa i tego prawa oni bronią. Na ulicy, w
kawiarni,pociągu, autobusie, kinie czy teatrze każdy może być ubrany jak chce
i nosić jakie chce symbole religijne. Może także bez problemu praktykować swą
wiarę, jeśli nie narusza ona prawa oraz ogólnie przyjętych zasad etycznych i
obyczajowych, ale to norma obowiazująca nie tylko we Francji, lecz w każdym
demokratycznym państwie.

[Gość: Jureek]

W takim razie wytłumacz mi, profesorze, dlaczego nie wprowadzić po prostu
obowiązkowych mundurków i problem byłby z głowy?
I dlaczego tylko symbole religijne miałyby być zabronione, a nie np.
podkoszulki z sierpem i młotem?
Jurek

[Gość: profesor]

Podkoszulek z sierpem i młotem czy innego tego typu "ozdobami" to zazwyczaj
element czysto komercyjny, estetyczny (podobnie jak u nas moda np. na ogromne
krzyże noszone na szyi, które, choć są symbolami religijnymi, dla większość
osób je noszących to tylko oryginalna "dekoracja", a nie manifestacja
przekonań religijnych).Mundurki w szkole to niezły pomysł, elitarne placówki
oświatowe we Francji (i innych krajach zachodniej Europy oraz w USA) już dawno
je wprowadziły.Dyskuje o takich "drobiazgach" jak chusty czy podkoszuli są
drugorzędne i łatwo mogą sprowadzić polemikę do absurdu. Ważne są pryncypia.

[Gość: jacek#jw]

A jakie to pryncypia nakazują zajmowanie się chustkami uczennic najwyższym
władzom w państwie?

Pozdr / Jacek

[Gość: profesor]

Dla jednych symbolem religijnej przynalezności może być chusta na głowie, dla
innych jarmułka, krzyż lub kolczyk w nosie (interpretacja takich znaków jest
dość względna). Sprawą pryncypialną dla Francuzów jest zasada neutralności
światopoglądowej ich państwa, a tym samym wszystkich instytucji
reprezentujących to państwo (np. urzędy, szkoły). To im gwarantuje konstytucja
i tej wartości bronią, tak jak niektórzy Polacy bronili kilka lat temu krzyża
w Sejmie czy na żwirowisku w Oświęcimiu.

[snajper55]

Gość portalu: profesor napisał(a):

> Dla jednych symbolem religijnej przynalezności może być chusta na głowie, dla
> innych jarmułka, krzyż lub kolczyk w nosie (interpretacja takich znaków jest
> dość względna). Sprawą pryncypialną dla Francuzów jest zasada neutralności
> światopoglądowej ich państwa, a tym samym wszystkich instytucji
> reprezentujących to państwo (np. urzędy, szkoły). To im gwarantuje konstytucja
> i tej wartości bronią, tak jak niektórzy Polacy bronili kilka lat temu krzyża
> w Sejmie czy na żwirowisku w Oświęcimiu.

Ale uczennice chodzące do szkoły nie są żadną instytucją reprezentującą
państwo, a więc zabranianie im noszenia tradycyjnego stroju pod pretekstem
walki o neutralność światopoglądową państwa jest zwykłym oszustwem. Jest to
oczywista walka z ich zwyczajami religijnymi, jest to brutalne ograniczanie
swobody religijnej przynależnej teoretycznie obywatelom francuskim. No ale cóż,
być może tę wolność mają tylko obywatele francuscy określonego wyznania.

Snajper.

[Gość: profesor]

Ale uczennice chodzące do szkoły nie są żadną instytucją reprezentującą
> państwo
Uczennice nie są "instytucją reprezentującą państwo" (to nielogiczne),
instytucją państwową jest szkoła, do której one uczęszczają, a w niej-zgodnie
z francuską konstytucją- nie powinno się eksponować symboli religijnych, bez
względu na to, co tym symbolem będzie (chusta, jarmułka, krzyż itp.).Chyba że
dany uczeń wybiera szkołę wyznaniową (katolicką, muzułmańska), ale ona nie
jest państwowa, więc w niej zasada neutralności światopoglądowej nie
obowiązuje.Poza instytucjami państwowymi każdy we Francji może nosić, jakie
chce symbole religijne, pod warunkiem, że nie naruszją one obowiązującego
prawa (np. nie nawołują do nienawiści rasowej).

[snajper55]

Gość portalu: profesor napisał(a):

> Ale uczennice chodzące do szkoły nie są żadną instytucją reprezentującą
> > państwo
> Uczennice nie są "instytucją reprezentującą państwo" (to nielogiczne),
> instytucją państwową jest szkoła, do której one uczęszczają, a w niej-zgodnie
> z francuską konstytucją- nie powinno się eksponować symboli religijnych, bez
> względu na to, co tym symbolem będzie (chusta, jarmułka, krzyż itp.).Chyba że
> dany uczeń wybiera szkołę wyznaniową (katolicką, muzułmańska), ale ona nie
> jest państwowa, więc w niej zasada neutralności światopoglądowej nie
> obowiązuje.Poza instytucjami państwowymi każdy we Francji może nosić, jakie
> chce symbole religijne, pod warunkiem, że nie naruszją one obowiązującego
> prawa (np. nie nawołują do nienawiści rasowej).

Czyli do państwowego banku nie może wejść Żyd w jarmułce, a państwową koleją
jechać kobieta z zasłoniętą twarzą ? Toż to są brednie. Obywatel korzystający z
państwowych instytucji nie może być obligowany do ukrywania swojej
przynależności religijnej. Neutralność światopoglądowa państwa nie ma nic
wspólnego z okazywaniem swej wiary przez obywateli korzystających jedynie z
państwowych instytucji.

Snajper.

[Gość: profesor]

Czyli do państwowego banku nie może wejść Żyd w jarmułce, a państwową koleją
> jechać kobieta z zasłoniętą twarzą ? Toż to są brednie. Obywatel
korzystający z
>
> państwowych instytucji nie może być obligowany do ukrywania swojej
> przynależności religijnej. Neutralność światopoglądowa państwa nie ma nic
> wspólnego z okazywaniem swej wiary przez obywateli korzystających jedynie z
> państwowych instytucji.
Obywatel korzystający z państwowych instytucji czy środków transportu
publicznego nie musi ukrywać swych przekonań religijnych, ale pracownik banku
państwowego, urzędu, szkoły itp. (w miejscu pracy)nie powinien tego robić, bo
reprezentuje tę instytucję , a więc państwo, którego standardem jest
neutralność światopoglądowa. W szkole francuskiej(państwowej) ani nauczyciele,
ani uczniowie nie mogą eksponować swej przynależności religijnej. Co robią
nauczyciele i uczniowie po zajęciach, to ich prywatna sprawa. Mogą nosić
jarmułki, chusty czy krzyże i nikt ich wolności wyznania nie ogranicza.

[snajper55]

Gość portalu: profesor napisał(a):

> Obywatel korzystający z państwowych instytucji czy środków transportu
> publicznego nie musi ukrywać swych przekonań religijnych, ale pracownik banku
> państwowego, urzędu, szkoły itp. (w miejscu pracy)nie powinien tego robić, bo
> reprezentuje tę instytucję , a więc państwo, którego standardem jest
> neutralność światopoglądowa. W szkole francuskiej(państwowej) ani nauczyciele,
> ani uczniowie nie mogą eksponować swej przynależności religijnej. Co robią
> nauczyciele i uczniowie po zajęciach, to ich prywatna sprawa. Mogą nosić
> jarmułki, chusty czy krzyże i nikt ich wolności wyznania nie ogranicza.

Uczeń korzysta ze szkoły, tak jak pasażer z autobusu, czy klient z banku.
Ograniczenia wynikajace z neutralnosci światopoglądowej państwa dotyczą
nauczyciela, kierowcę autobusu, urzędnika w banku. Nie dotyczą ucznia, pasażera
autobusu, klienta w banku. Czy to tak trudno zrozumieć ?

Snajper.

[Gość: profesor]

Uczeń korzysta ze szkoły, tak jak pasażer z autobusu, czy klient z banku.
> Ograniczenia wynikajace z neutralnosci światopoglądowej państwa dotyczą
> nauczyciela, kierowcę autobusu, urzędnika w banku. Nie dotyczą ucznia,
pasażera
>
> autobusu, klienta w banku. Czy to tak trudno zrozumieć ?

Powiem trywialnie, szkoła to nie autobus. System szkolny w każdym państwie
pełni niezwykle ważna rolę, m.in. zaszczepia poszanowanie tradycji narodowej
danego kraju.Szkoła państwowa narzuca nie tylko nauczycielowi, ale i uczniowi
określony w danej kulturze standard zachowań. We Francji jest to
nieeksponowanie przynależności religijnej przez instytucje reprezentujące
państwo i na straży tej wartości stoi szkoła (jej strategia wychowawcza) i
prawo (konstytucja).Krótko mówiąc, do reguł szkolnych muszą się dostosować
nauczyciele i uczniowie, tak jak np. w Polsce cała społeczność szkolna powinna
przestrzegać statutu szkoły. Jeśli komuś to nie odpowiada może zmienić pracę
(np.nauczyciel)lub uczeń szkołę (np.na wyznaniową). Tak stanowi francuskie
prawo, a z prawem się nie dyskutuje.

[Gość: Jureek]

Gość portalu: profesor napisał(a):

> Jeśli komuś to nie odpowiada może zmienić pracę
> (np.nauczyciel)lub uczeń szkołę (np.na wyznaniową). Tak stanowi francuskie
> prawo, a z prawem się nie dyskutuje.

Ale można prawo oceniać. I ja to prawo oceniam jako głupie i sprzeczne z zasadą
neutralności światopoglądowej państwa. Jaka to neutralność, jeśli wydaje się
prawa, które dotykają nie wszystkich, a tylko pewnych grup. Sam napisałeś, że
koszulka z sierpem i młotem w państwowej szkole jest ok. W takim razie to nie
neutralność, ale dyskryminacja ludzi wierzących. Ech, ten postempacki
totalitaryzm.
Jura

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: profesor napisał(a):

> Uczeń korzysta ze szkoły, tak jak pasażer z autobusu, czy klient z banku.
> > Ograniczenia wynikajace z neutralnosci światopoglądowej państwa dotyczą
> > nauczyciela, kierowcę autobusu, urzędnika w banku. Nie dotyczą ucznia,
> pasażera
> >
> > autobusu, klienta w banku. Czy to tak trudno zrozumieć ?
>
> Powiem trywialnie, szkoła to nie autobus. System szkolny w każdym państwie
> pełni niezwykle ważna rolę, m.in. zaszczepia poszanowanie tradycji narodowej
> danego kraju.Szkoła państwowa narzuca nie tylko nauczycielowi, ale i uczniowi
> określony w danej kulturze standard zachowań.

Religia jest trwałym elementem kultury, w jaki więc sposób zaszczapisz
poszanowanie tradycji, gdy kulturę, religię czy obyczajowość z nich wynikającą
zepchniesz na margines życia publicznego wprowadzając w to miejsce jedyną
słuszną doktrynę? Tak rozumiane państwo to państwo ateistyczne, analogicznie
jak np państwo muzułmańskie czy katolickie a nie państwo neutralne
światopoglądowo.

[Gość: profesor]

Religia jest trwałym elementem kultury, w jaki więc sposób zaszczapisz
> poszanowanie tradycji, gdy kulturę, religię czy obyczajowość z nich
wynikającą
> zepchniesz na margines życia publicznego wprowadzając w to miejsce jedyną
> słuszną doktrynę? Tak rozumiane państwo to państwo ateistyczne, analogicznie
> jak np państwo muzułmańskie czy katolickie a nie państwo neutralne
> światopoglądowo.

Chyba się nie zrozumieliśmy. Państwo neutralne światopoglądowo, to nie
państwo "jedynie słusznej doktryny", wręcz przeciwnie, to organizm
pluralistyczny, dopuszczający istnienie i praktykowanie wielu religii, ale
żadnej z nich nie stawiający w sytuacji uprzywilejowanej.
Religia niewątpliwie jest częścią kultury (podobnie jak częścią kultury
europejskiej jest "pogański" antyk grecko-rzymski czy wyrastająca z niego
tradycja humanizmu laickiego), a szkoła powinna zaszczepiać młodemu
człowiekowi szacunek dla dziedzictwa kulturowego. I szkoła francuska to czyni
skuteczniej niż polska .Zamiast jedynie słusznej religii, jak w Polsce, we
Francji są lekcje religioznawstwa, wiedzy o kulturze, filozofii czy etnologii.
A po szkole czy po pracy każdy może wyznawać, jaką chce religię i żyć zgodnie
z normami etycznymi i obyczajowymi, które z niej wynikają i państwo nikomu
tego nie zabrania. Życzyłbym sobie, aby w Polsce była taka swoboda wyznaniowa
i obyczajowa, jaka jest w kraju Moliera.

[Gość: jacek#jw]

Rozumiemy się dobrze. Nie chodzi praktykowanie religii, nie chodzi o programy
nauczania w szkole czy porównanie Francji i Polski. Chodzi o prawo uczennicy do
zachowywania się w miejscu publicznym jakim jest szkoła, zgodnie z normami
kulturowymi w jakich wyrosła. I państwo francuskie jej na to nie pozwala,
pozwalając jednocześnie na zachowania charakterystyczne dla subkultur nie
wywodzących się z religi. Innymi słowy , jeśli to kultura ateistyczna to tak,
jeśli ma podłoże religijne, muzułmańskie lub chrześcijańskie już nie. Noszenie
chusty nie jest praktykowaniem religii.

Pozdr / Jacek

[Gość: profesor]

Już wcześniej napisałem, że stwierdzenie czy coś jest, czy nie jest symbolem
religijnym, może budzić wątpliwości. Niewątpliwie jarmułka u wyznawcy judaizmu
czy chusta u muzułmanki mają charakter rytualno-religijny, zaś koszulka z
podobizną, np. Lenina, czy czapka z daszkiem na głowie nastolatka już nie,
nawet jeśli to oznacza przynalezność do jakiejś subkultury, to ma to formę
znaku ideologicznego a nie religijnego (ideologia i religia to nie to samo,
choć są elementy wspólne).Jak wyglądałaby szkoła w wieloetnicznym państwie,
gdyby każdy uczeń manifestował w niej w jakiś sposób swą przynależność
religijną i musiał, np. pomodlić sie w czasie lekcji (muzułmanie modlą się
kilka razy dziennie), chciał w niej praktykować swe obrzędy związane z
wyznawaną wiarą albo np. z powodow religijnych odmówiłby odpowiedzi czy
udziału w dyskusji na jakiś temat? Dochodziłoby do absurdalnych i trudnych do
opanowania sytuacji, nie mówiąc o powstaniu kast religijnych i konfliktów na
tle wyznaniowym. A tego szczególnie w wielowyznaniowym państwie należy unikać.
Poza tym kultury francuskiej nie da się określić ani mianem religijnej, ani
ateistycznej.Francja nie narzuca kulturze takich ograniczeń (w kinach np.
można bez problemu wyświetlać filmy religijne jak i o wymowie ateistycznej,
podobnie jest w teatrach, galeriach sztuki itp.).Państwo stoi tylko na straży
neutralności światopoglądowej instytucji, które je reprezentują.

Neutralność a sekciarstwo

[indris]

Jeżeli grupa uczniów chciałaby odprawiać glośne modlitwy w czasie np. lekcji
matematyki, to jest oczywiste, że należałoby ich wyrzucić z sali a potem
ukarać, ale NIE za ostentację religijną, tylko za zakłócanie pracy szkoły.
Dokładnie tak samo należałoby zareagować, gdyby w czasie lekcji ktoś nastawił
głośną transmisję z meczu.
I tu jest ZASADNICZE pytanie: komu i dlaczego przeszkadza chusta na głowie
dziewczyny ? I pytanie pomocnicze: jeżeli identyczną chustę założy dziewczyna
NIE będąca muzułmanką, to będzie to ostentacja ?
Zakaz noszenia chust, czy zresztą czegokolwiek uważam za zwykłe sekciarstwo. I
bez trudu można przewidzieć, że jego skutki będą dokładnie odwrotne od
deklarowanych.

W szkole w przepasce i pióropuszu na lbie?

[Gość: Kafar]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Rozumiemy się dobrze. Nie chodzi praktykowanie religii, nie chodzi o programy
> nauczania w szkole czy porównanie Francji i Polski. Chodzi o prawo uczennicy
do zachowywania się w miejscu publicznym jakim jest szkoła, zgodnie z normami
> kulturowymi w jakich wyrosła. I państwo francuskie jej na to nie pozwala,
> pozwalając jednocześnie na zachowania charakterystyczne dla subkultur nie
> wywodzących się z religi. Innymi słowy , jeśli to kultura ateistyczna to tak,
> jeśli ma podłoże religijne, muzułmańskie lub chrześcijańskie już nie.
Noszenie
> chusty nie jest praktykowaniem religii.
>
> Pozdr / Jacek
--------------------
Drogi Jacku,
A gdyby tak francuscy obywatele z wysp Pacyfiku uczęszczali do szkoly w
przepaskach biodrowych albo wręcz z fiutami na wierzchu? Do tego w nakryciach
glowy z piór rajskich ptaków, z dzidami i pomniejszonymi, suszonymi glowami
wrogów przytroczonymi do przepasek biodrowych?
Myślę, że normy kulturowe w jakich wyrósl emigrant mogą być kultywowane u niego
w domu albo w kraju pochodzenia. Kraj przyjmujący uchodźcę ma prawo oczekiwać,
że przybysz bedzie szanowal miejscowe normy i zasady. Jeżeli są one nie w smak
emigrantowi - powinien wrócić do kraju pochodzenia.

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Kafar napisał(a):

> Drogi Jacku,
> A gdyby tak francuscy obywatele z wysp Pacyfiku uczęszczali do szkoly w
> przepaskach biodrowych albo wręcz z fiutami na wierzchu? Do tego w nakryciach
> glowy z piór rajskich ptaków, z dzidami i pomniejszonymi, suszonymi glowami
> wrogów przytroczonymi do przepasek biodrowych?

Przykłady nieadekwatne do opisywanej sytuacji. Fiut na weirzchu to nawet
dla "tolerancyjnej" Francji za dużo. Nie pasuje to to dego co napisałeś poniżej.

> Myślę, że normy kulturowe w jakich wyrósl emigrant mogą być kultywowane u
niego
>
> w domu albo w kraju pochodzenia. Kraj przyjmujący uchodźcę ma prawo
oczekiwać,
> że przybysz bedzie szanowal miejscowe normy i zasady. Jeżeli są one nie w
smak
> emigrantowi - powinien wrócić do kraju pochodzenia.

Dokładnie jest tak jak napisałeś. W jaki więc że sposób chusta narusza zasady i
normy miejscowe? W końcu chusta na głowę jest chyba czymś normalnym we Francji.

Pozdr / Jacek

[Gość: Kafar]

Odpowiadasz na :

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Dokładnie jest tak jak napisałeś. W jaki więc że sposób chusta narusza zasady
i normy miejscowe? W końcu chusta na głowę jest chyba czymś normalnym we
Francji.
------------
Jacku nie jest! Chusta na glowie wyznawczyni Islamu to jest manifestacja
męskiego seksizmu i dominacji nad kobietą. Wiele z tych dziewcząt (drugie
pokolenie emigrantów) jest szęśliwe, że mogą powiedzieć w domu: nie zalożę
chusty bo szkola zabrania!
>
> Pozdr / Jacek

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Kafar napisał(a):

> Jacku nie jest! Chusta na glowie wyznawczyni Islamu to jest manifestacja
> męskiego seksizmu i dominacji nad kobietą. Wiele z tych dziewcząt (drugie
> pokolenie emigrantów) jest szęśliwe, że mogą powiedzieć w domu: nie zalożę
> chusty bo szkola zabrania!

Przesada i to gruba. Dziewczyny mieszkają we Francji, chodzą do szkoły, cieszą
się opieką państwa i policji. Twoje pojecie o Islamie to jedna z przyczyn
wielkiej niechęci do białych w świecie arabskim. Traktujesz ich jak
prymitywnych bęcwałów mimo ich kilkusetletniej kultury czy też poziomu
wykształcenia młodych arabusów. Świat arabski się zmienia i ingerencja państwa
w to wszystko nic dobrego nie wróży.

Pozdr / Jacek

[snajper55]

Gość portalu: profesor napisał(a):

> > Uczeń korzysta ze szkoły, tak jak pasażer z autobusu, czy klient z banku.
> > Ograniczenia wynikajace z neutralnosci światopoglądowej państwa dotyczą
> > nauczyciela, kierowcę autobusu, urzędnika w banku. Nie dotyczą ucznia,
> > pasażera autobusu, klienta w banku. Czy to tak trudno zrozumieć ?
>
> Powiem trywialnie, szkoła to nie autobus. System szkolny w każdym państwie
> pełni niezwykle ważna rolę, m.in. zaszczepia poszanowanie tradycji narodowej
> danego kraju.Szkoła państwowa narzuca nie tylko nauczycielowi, ale i uczniowi
> określony w danej kulturze standard zachowań. We Francji jest to
> nieeksponowanie przynależności religijnej przez instytucje reprezentujące
> państwo i na straży tej wartości stoi szkoła (jej strategia wychowawcza) i
> prawo (konstytucja).Krótko mówiąc, do reguł szkolnych muszą się dostosować
> nauczyciele i uczniowie, tak jak np. w Polsce cała społeczność szkolna powinna
> przestrzegać statutu szkoły. Jeśli komuś to nie odpowiada może zmienić pracę
> (np.nauczyciel)lub uczeń szkołę (np.na wyznaniową). Tak stanowi francuskie
> prawo, a z prawem się nie dyskutuje.

Piszesz, o tym, że celem rządu Francji jest >nieeksponowanie przynależności
religijnej przez instytucje reprezentujące państwo<. Czy Ty naprawdę nie
wiedzisz, że uczniwie nie są żadną instytucją i zasady nieeksponowania
przynależności religijnej do nich nie powinny się stosować ? Tak, jak nie
stosują się do innych obywateli francuskich KORZYSTAJĄCYCH jedynie z
francuskich instytucji państwowych.

Swą przynależność nie powinni eksponować PRACOWNICY państwowych instytucji,
czyli na przykład nauczyciele, a nie OBYWATELE z tych instytucji korzystający,
czyli na przykład uczniowie. Spróbuj przez chwilę pomyśleć. To naprawdę nie
boli.

Snajper.

Zakazazć emerytowanej pindzie jątrzenia!!!!

[Gość: Antyoksan]

Oksana to ślepa, durna pinda starająca się zaprzeczyć oczywistości jaką jest
największa liczba ofiar w wojnach na tle religijnym.
Oksanie należy kupić w prezencie wibrator z funkcją turbo - może uruchomi to
resztki jej dwóch zwojów w mózgoczaszce?????

-------------------------------Cham n/t

[pan.scan]

W całej rozciągłości zgadzam się z przedmówcą. _nt

[snajper55]

Zakazać swobody wyrażania przekonań ???!!!???

[Gość: Antyoksan]

Oksana to ślepa, durna pinda starająca się zaprzeczyć oczywistości jaką jest
największa liczba ofiar w wojnach na tle religijnym.
Oksanie należy kupić w prezencie wibrator z funkcją turbo - może uruchomi to
resztki jej dwóch zwojów w mózgoczaszce?????

Oj, Oksana ale z ciebie niedorobiona baba jest

[Gość: Informator]

Wszystko ci sie pokrecilo w twojej biednej makowie albo wyssalas z palca
bzdury, ktore wypisujesz.

[Gość: Azja]

Sprubój zakazać mi chełpienia tatarską krwią!!!!Wyrżnę Was wszystkich.

Ilosc obelg wskazuje ze argument jest mocny...

[Gość: Oksana]

Ilosc wojen nacjonalistycznych byla bardzo duza w XIX i XX wieku.
Najwiecej wojen religijnych bylo w czasie reformacji ktora poprzedzala
nacjonalizm. Ilosc srodkow do mordowania byla znikoma w porownaniu np. z
wojnami napoleonskimi a pozniej I i II wojna swiatowa. Hitler czy Stalin tez
nie prowadzili wojen religijnych tylko wojny w imie przesadow nacjonalistyczno-
rasistowskich. Po wyczynach stalinowcow, pol-potowcow etc. wszelkie symbole
lewicy powinny byc zakazane. Ale we Francji, o zgrozo, lewica jest
reprezentowana w parlamencie i nikt nie pobije Francuzow w ilosci strajkow.
Nie widze roznicy miedzy religia i ideologia. Miedzy nacjonalizmem a innymi
podzialami na my i oni (np. kobiety i mezczyzni). Wszelkie podzialy sa
potencjalnym zrodlem konfliktow spolecznych i dlatego nalezy je zniesc.

Zmow rozaniec i idz spac, Oksana

[Gość: Zyczliwy]

Judzisz jak prawdziwa rydzykowa i pleciesz trzy po trzy.

[Gość: Ciekawy]

A jakies argumenty?

[Gość: profesor]

Nie widze roznicy miedzy religia i ideologia. Miedzy nacjonalizmem a innymi
> podzialami na my i oni (np. kobiety i mezczyzni). Wszelkie podzialy sa
> potencjalnym zrodlem konfliktow spolecznych i dlatego nalezy je zniesc.

Przykro mi, ale Twoje argumenty są nieracjonalne, nielogiczne i wynikają chyba
z pewnych niedoborów wiedzy.Po pierwsze różnica między ideologią a religią
istnieje, po drugie podziały wśród ludzi były, są i będą (intelektualne,
polityczne, ekonomiczne,światopoglądowe i inne)- to przejaw ludzkiej wolności.
Lewicowość czy prawicowość poglądów jest zgodna z prawem i usankcjonowana
tradycją.Społeczeństwo bezklasowe próbowali stworzyć komuniści wszelkiej
maści, a jak się to zakończyło, chyba wiesz z historii. Myślenie o zniesieniu
podziałów narodowych, religijnych czy ekonomicznych to czysta utopia, jedyne
co można zrobić, to uczyć ludzi tolerancji i zrozumienia odmienności drugiego
człowieka.

[Gość: Ciekawy]

Nie widze roznicy miedzy religia i ideologia. Miedzy nacjonalizmem a innymi
> > podzialami na my i oni (np. kobiety i mezczyzni). Wszelkie podzialy sa
> > potencjalnym zrodlem konfliktow spolecznych i dlatego nalezy je zniesc.
>
> Przykro mi, ale Twoje argumenty są nieracjonalne, nielogiczne i wynikają
chyba
> z pewnych niedoborów wiedzy.Po pierwsze różnica między ideologią a religią
> istnieje, po drugie podziały wśród ludzi były, są i będą (intelektualne,
> polityczne, ekonomiczne,światopoglądowe i inne)- to przejaw ludzkiej
wolności.
> Lewicowość czy prawicowość poglądów jest zgodna z prawem i usankcjonowana
> tradycją.

Podobnie jak i religie.

>Społeczeństwo bezklasowe próbowali stworzyć komuniści wszelkiej
> maści, a jak się to zakończyło, chyba wiesz z historii. Myślenie o zniesieniu
> podziałów narodowych, religijnych czy ekonomicznych to czysta utopia, jedyne
> co można zrobić, to uczyć ludzi tolerancji i zrozumienia odmienności drugiego
> człowieka.

No wlasnie. Jedynie symbole religijne sa zakazane w szkolach a nie polityka czy
ideologia. Zamiast uczyc tolerancji, panstwa zachodnie stosuja polityke
oddzielenia panstwa od religii i usuwaniu wszelkich przejawow religii z
instytucji panstwowych. Jednak wobec ideologii, proponuje sie tolerancje tak
jakby ideologie nigdy nie prowadzily do rozlewu krwi.

[Gość: Antyoksan]

Gość portalu: Ciekawy napisał(a):

> No wlasnie. Jedynie symbole religijne sa zakazane w szkolach a nie polityka
czy ideologia. Zamiast uczyc tolerancji, panstwa zachodnie stosuja polityke
> oddzielenia panstwa od religii i usuwaniu wszelkich przejawow religii z
> instytucji panstwowych. Jednak wobec ideologii, proponuje sie tolerancje tak
> jakby ideologie nigdy nie prowadzily do rozlewu krwi.
------------
Oddzielanie panstwa od religii jest konieczne jak stosowanie rękawic
chirurgicznych w czasie operacji. Zarzucenie tego obowiązku grozi śmiertelną
infekcją. Religie z natury swej gardzą (nie mają wyjścia) rozumem i myśleniem.
Tym róznią się od ideologii.
Wiesz chyba, że tam gdzie rozum śpi budzą się upiory

Słuszna myśl, której nie rozumie Chirac

[indris]

profesor napisał: "Myślenie o zniesieniu podziałów narodowych, religijnych czy
ekonomicznych to czysta utopia, jedyne co można zrobić, to uczyć ludzi
tolerancji i zrozumienia odmienności drugiego człowieka."

Tylko się zgodzić. Ale trzeba też postawić pytanie czy "talibowie laickości"
których ostatnio poparł prezydent Republiki są z powyższą dyrektywą zgodni ?
Twierdzę, że nie. Administracyjny zakaz noszenia chust i "zbyt dużych krzyży"
(KTO ustali dozwolony rozmiar i KTO będzie go kontrolował ?) jest właśnie
zakazem odmienności.

[Gość: ale-jaja]

Mam pytania:

Jak uregulować tę sprawę w armii i policjii. Czy jest możliwość zaadaptowania
dużych "krzyży", chustek, turbanów do mundurów przyjętych w cywilizacji
europejskiej?

[Gość: Jureek]

Gość portalu: ale-jaja napisał(a):

> Mam pytania:
>
> Jak uregulować tę sprawę w armii i policjii. Czy jest możliwość zaadaptowania
> dużych "krzyży", chustek, turbanów do mundurów przyjętych w cywilizacji
> europejskiej?

Każdy kto służy w armii czy w policji zdaje sobie doskonale sprawę z tego, że
obowiązuje tam jednolite umundurowanie. Tymczasem w szkole nie obowiązują
mundurki, i zakazem noszenia chust, jarmułek i krzyży dotknięci są tylko
niektórzy uczniowie, a więc nie jest do zarządzenie neutralne światopoglądowo,
a przeciwnie dyskryminujące pewną grupę uczniów. Gdyby i w szkołach wprowadzono
obowiązkowe mundurki, nie miałbym takich zastrzeżeń, bo obowiązywałoby ono
wszystkich, tak jak w armii czy policji.
Jurek

[Gość: ale-jaja]

Nie masz racjii - tworzenie precedensów jest bardzo niebezpieczne. Niekóre
szkoły miały mundurki, i to nie przeszkadzało w noszeniu chustek czy turbanów.

[jureek]

Gość portalu: ale-jaja napisał(a):

> Nie masz racjii - tworzenie precedensów jest bardzo niebezpieczne.

Dlaczego nie mam racji, skoro też uważam, że tworzenie precedensów jest
niebezpieczne? Właśnie dlatego nie podoba mi się to nowe prawo francuskie. Dla
mnie jest ono bardzo niebezpiecznym precedensem. Zaczyna się od tego, że
państwo się wtrąca w prywatną sferę obywatela, nie pozwalając mu nosić chusty,
czy krzyżyka, a skończyć się może być może nakazem oglądania telenoweli, bo
jeśli większość je lubi, to zadekretuje się, że stanowią część francuskiej
tradycji kulturalnej i uchylanie się od ich oglądania potraktowane zostanie
jako sprzeciwianie się integracji.

> Niekóre
> szkoły miały mundurki, i to nie przeszkadzało w noszeniu chustek czy turbanów.

Widocznie definicja mundurka nie precyzowała dokładnie nakrycia głowy.
Jurek

Niezłe jaja, ale mówiąc poważnie, trzeba ...

[Gość: doku]

... rozróżnić dwa rodzaje zachowań, tak jak rozróżniamy dobro i zło.

Oczywistym złem jest np. to, co robią protestanccy terroryści w Ulterze czy
gdzieś, że niby to wg jakiejś swojej tradycji co roku organizują pochody przez
katolickie dzielnice, aby wykrzyczeć im swoją pogardę i nienawiść, obrzucić
mieszkaców obelgami i w ogóle pokazać szczurom, że mają się ze swych nor nie
wychylać.

Podobny charakter mają zresztą różne procesje katolickie, które także są złem,
chociaż nie mają tak jawnie agresywnego charakteru, to jednak celem ich jest
upublicznienie w sposób demonstracyjny swoich przekonań czy swojej
przynależności.

Na przeciwnym biegunie leży oczywiście dobro, czyli godność i duma człowieka ze
swojej przynależności. Jeżeli jakiś fanatyk islamski w publicznej szkole w
Europie chce modlić się pięć razy dziennie, to powinien o określonej porze
przeprosić, wyjść z klasy i pomodlić się w jakimś pomieszczeniu zapewniającym
mu spokój i dyskrecję, jeśli jej potrzebuje. Natomiast złem by było, gdyby
zaczął modlić się przy wszystkich.

Tego tematu nie da się łatwo uogólnić, ale w każdym pojedynczym przypadku
zawsze można ocenić, czy intencje są złe czy dobre, możliwe jest więc z czasem
dopracowanie się takiego prawa (choćby wg precedensów), które określałoby pewne
podstawowe kategorie zachowań zakazanych ze względu na wymóg nieobrażania uczuć
religijnych czy narodowych innych osób.

[Gość: Oksana]

Dales 2 przyklady z Ulsteru (marginesowe zreszta), w porownaniu z mordami w
imie nacjonalizmow czy chociaz wynikow pilki noznej (np. wojna futbolowa
Hondurasu z Ekwadorem. Nie wspomne mordow spod znaku sierpa i mlota czy wojen
nacjonalistycznych na Balkanach. Dlatego nie mozna tylko dyskryminowac religii.
Trzeba konsekwentnie rozciagnac prawo na inne ideologie ktore prowadzily czy
moga prowadzic do niepokojow spolecznych.

[Gość: Doctor Who]

[Gość: Antyoksan]

Ta kobieta jest chora psychicznie.

To były tylko przykłady, więc nie insynuuj mi ...

[Gość: doku]

... niczego ponad to. Mógłbym podać tak samo przykłady dobra i zła w
zachowaniach motywowanych patriotyzmem, ale wydawało mi się to zbyt banalne,
gdyż każdy rozumie, ile zła robiono w imię patriotyzmu i ile zła próbowano
obłudnie nazywać patriotyzmem.

Podam więc przykłady z jeszcze innej beczki. Typowym złem jest przemarsz
kibiców Legii ulicami łódzkimi i na odwrót. Mniej oczywistym złem jest
krzyczenie "Leeeeeegia" na ulicach Warszawy. Natomiast nie ma nic szkodliwego w
tym, że kibice pobiją się na stadionie, gdyż stadion jest rodzajem ringu, gdzie
kibice przychodzą po to, aby dać upust swej nienawiści do obcych. Oczywiście
nienawiść jest złem, ale ludzie odczuwają ją naturalnie na co dzień, więc prawo
nie może karać za to tylko, że człowiek kieruje się nienawiścią. W dzisiejszych
czasach nikt zainteresowany sportem nie chodzi na stadion, gdyż ma o wiele
lepszy odbiór w TV.

Chamstwo w stosunku do p. Oksany jest odrazające

[erg_samowzbudnik]

Chamstwo wykazane w stosunku do Pani Oksany w tym wątku przez
niektórych "dyskutantów" jest po prostu odrażające.

To, że Pani Okasana grubo przesadza i myli pojęcia, nie jest żadnym
usprawiedliwieniem dla takiego grubiaństwa.

Co zas do meritum. tak, oczywiście, przesadne domonstrowanie swojej
narodowości, obywatelstwa, etc. powinno być surowo zakazane. Podobnie jak
przesadne manifestowanie przynależności religijnej. Jedno i drugie powinno być
zakazane! W PUBLICZNYCH SZKOŁACH. Szkoła jest miejscem specjalnym, tego chyba
nie trzeba nikomu tłumaczyć.

W państwach demokratycznych o liberalnym systemie praw i swobód obywatelskich
istnieje dostatecznie dużo innych miejsc, gdzie każdy może sobie do woli
manifestować uczucia religijne i wszelkie inne

[Gość: Oksana]

Chamstwo wskazuje na brak argumentow albo niski poziom inteligencji (or both).
Oczywiscie ze zabieram skrajne stanowisko bo bez tego dyskusja jest zazwyczaj
jalowa. Ciagle nie widze dobrego argumentu przeciwko tezie ze nie tylko roznice
religijne moga byc zrodlem napiec spolecznych. A jesli tak to dlaczego nalezy
zakazywac tylko symboli religijnych. Trzeba doprowadzic takie postepowanie do
logicznego konca i zakazac manifestowania wszelkich roznic miedzy ludzmi ktore
w taki czy inny sposob moga rodzic napiecia. Np. roznice w orientacji
seksualnej.

Brak poprawności polit. w stos. do Oksany ?

[Gość: Antyoksan]

Oksana to ślepa, durna pinda starająca się zaprzeczyć oczywistości jaką jest
największa liczba ofiar w wojnach na tle religijnym.
Oksanie należy kupić w prezencie wibrator z funkcją turbo - może uruchomi to
resztki jej dwóch zwojów w mózgoczaszce?????

[Gość: Prooksan]

Jestes zwyczajnym tepym chamem ktorego nie stac na najmniejszy argument
ale latryny w twoim mozgu nie brakuje.

Gość portalu: Antyoksan napisaŠŻ(a):

> Oksana to ślepa, durna pinda starająca się zaprzeczyć oczywistości jaką jest
> największa liczba ofiar w wojnach na tle religijnym.
> Oksanie należy kupić w prezencie wibrator z funkcją turbo - może uruchomi to
> resztki jej dwóch zwojów w mózgoczaszce?????

[Gość: Prooksan]

Zabor Rosyjski w Polsce (powstanie styczniowe - setki tysiecy).
Kambodza - 2 miliony
Hitleryzm - 60 milionow
Stalinizm - 50 milionow
Maoizm - 20 milionow
Iran-Irak 1 milion
Saddamistyczny socjalizm - 300-500 tys.
Wszystkie wojny religijne w Europie (wlaczajac rekonkwiste i wyprawy krzyzowe)
2-3 miliony.
Ofiary inkwizycji kilkanascie tysiecy (w Europie)
Ofiary inkwizycji w Amerykach 39 (trzydziesci dziewiec).




Oksana to ślepa, durna pinda starająca się zaprzeczyć oczywistości jaką je
> st
> > największa liczba ofiar w wojnach na tle religijnym.

[Gość: Doctor Who]

Pod koniec Wielkiej RP napłynęło w jej granice dziesiatki tysięcy Ormian
uciekajacych przed turecką rzezią.Zostali Oni osiedleni na terenach
spustoszonych wojnami polsko-tureckimi-Podole i Pokucie.Mieli tam własny
kościół ormiański/uznaje zwierzchność Rzymu/.W każdym miasteczku był kościół
ormiański,awe Lwowie katedra.
Wskutek Przesiedlenia po II W.Ś. rozpłyneli sie na terenach Ziem Zachodnich i
ulegli całkowitej asymilacji.
Był Naród -nie ma Narodu.Zaznaczam,że Polacy z Ormianami żyli w wielkiej
zgodzie.

Ormianie

[Gość: Jan]

Ormianie mieli (mają?) w Gliwicach kościółek, kiedyś poszedłem tam na
Wielkanoc. Coś wspaniałego. Zaskoczeniem było dla mnie, że tylu żyło wśród nas,
prawie niezauważalnie. Gdyby byli bardziej dostrzegalni, nie miałbym nic
przeciwko, wręcz przeciwnie.

[Gość: Prooksan]

 Gdyby chodzilo o Niemcow w przedwojennym Gdansku upojonych ideologia wyzszosci
ras to pewnie mialbys cos przeciwko. Nawet Anglicy przez wieki uwazali ze Irlanczycy to
nizsza rasa.

Gość portalu: Jan napisaŠŻ(a):

> Ormianie mieli (mają?) w Gliwicach kościóŠŻek, kiedyś poszedŠŻem tam na
> Wielkanoc. Coś wspaniaŠŻego. Zaskoczeniem byŠŻo dla mnie, że tylu żyŠŻo wśród
nas,
>
> prawie niezauważalnie. Gdyby byli bardziej dostrzegalni, nie miaŠŻbym nic
> przeciwko, wręcz przeciwnie.

[Gość: Doctor Who]

Nie czyt.tych postów.
uważam ,że prawa mniejszości narod. powinny być wyjatkowo honorowane.W
przeciwnym razie nastąpi wynarodowienie.

[Gość: Prooksan]

Prawa mniejszosci narodowych byly systematycznie naruszane w imie pokoju.
Np. Baskowie.

Gość portalu: Doctor Who napisaŠŻ(a):

> Nie czyt.tych postów.
> uważam ,że prawa mniejszości narod. powinny być wyjatkowo honorowane.W
> przeciwnym razie nastąpi wynarodowienie.

Zakaz biustonoszy w Papui-Nowej Gwinei

[Gość: Jan]

Przyjeżdżają do Papui-Nowej Gwinei Europejki, które pozwalają sobie na
publiczne noszenie biustonoszy w szkołach. Wiadomo, że jest to strój absolutnie
nieodpowiedni do naszego klimatu i noszenie go jest wynikiem prania mózgów tych
biednych dziewczyn przez patriachalne społeczeństwo. Podkreśla poza tym różnice
etniczne, a mośe nawet - o zgrozo - religijne, dlatego w naszym neutralnym i
tolerancyjnym kraju nie ma miejsca na takie wyskoki.

Niniejszym zakazujemy noszenia biustonoszy w miejscach publicznych (w domu
wolno). W ten sposób uwalniamy kobiety spod fundamentalistycznego terroru i
podkreślamy liberalny charakter naszego państwa.

Jan Papuas

W spodniach w Tokio ?

[Gość: Jan]

Kimono, albo won!
W Kairze galabija, w Namibii nago.

Gość portalu: Kafar napisał(a):

> Drogi Jacku,
> A gdyby tak francuscy obywatele z wysp Pacyfiku uczęszczali do szkoly w
> przepaskach biodrowych...

Chamstwo w tym watku wskazuje

[Gość: Prooksan]

Ze ciagle jeszcze w lewackich lbach sie kreci ze jedyna dozwolona forma nienawisci jest
nienawisc antyreligijna. Mozna tez klamac bezczelnie ze stalinizm, hitleryzm czy pol-
potyzm to idea milosci blizniego a chrzescijanstwo to religia kanibali. No coz, mozecie
rzygac nienawiscia, przekrecac fakty ale nic to nie zmieni.

Wszelkie jakobinskie ataki na religie z pominieciem trupow rewolucji francuskiej i
wynikajacego z niej napoleonizmu sa przykladem bezczelnego odwracania uwagi.

Antyoksan=Kafar (ciezki mlot)

[Gość: Prooksan]

Sprawdzcie sami.

Jest proste rozwiązanie tego problemu:

[abstrakt2003]

Należy zakazać kontaktów osobistych. Wszyscy powinni używać internet, i tylko
na tej płaszczyźnie kontaktować się z innymi ludźmi.
Odpadają chusty, godła , flagi, rasy i rysy twarzy!
Pozdrawia!
P.S. Opary absurdu są szkodliwe dla umysłu! Więc uważaj!

[Gość: unisex]

Raz Francuzi zaczeli ingerowac w religie pod pozorem pokoju spolecznego, musza konsekwentnie
eliminowac wszystkie zrodla konfliktow spolecznych. Internet jest w porzadku ale trzeba usunac
wszelkie informacje nt. stanu majatkowego bo to jest dopiero zrodlo konfliktow!!!

> Należy zakazać kontaktów osobistych. Wszyscy powinni używać internet, i tylko
> na tej płaszczyźnie kontaktować się z innymi ludźmi.
> Odpadają chusty, godła , flagi, rasy i rysy twarzy!
> Pozdrawia!
> P.S. Opary absurdu są szkodliwe dla umysłu! Więc uważaj!

Czy zakazac okazywania przynaleznosci narodowej???

[Gość: Human]

Mysle ze Oksana ma racje. Wszelkie manifestacje roznic miedzyludzkich zawsze kogos
zdenerwuja. Wojny religijne w Europie mamy jakies 500 lat za soba. Wojny ideologiczne
sa duzo swiezsze: np. komunizm i faszyzm. Wojny pilkarskie sa jeszcze swiezsze.
A najswiezsze jest zaklocanie pokoju spolecznego przez forsowanie homoseksualizmu
w panstwowych szkolach. Byloby bardziej fair gdyby zakazac manifestowania preferencji
seksualnych czy ideologicznych.

Oczywiscie nie zgadzam sie ze powinnismy zakazywac manifestacji roznic rasowych.
Ale te maja wiele wspolnego z roznicami religijnymi. ISTNIEJA!!!
Raz zaczniemy cos zakazywac, wtedy w imie rownosci prawa musimy zakazywac
czegos wiecej i wiecej. Gdzie jest granica???

[Gość: Human]

Innosc: seksualna, narodowa, ideologiczna czy rasowa nie jest przedmiotem zakazu
jakobinskiego. Zakaz stosuje sie tylko i wylacznie do innosci religijnej. Czyli wszelkie
religie poza ateizmem (ktory byl religia panstwowa minionego ustroju), musza byc
usuniete za szkol. Zatem jest naruszona podstawowa zasada rownosci wobec prawa.

Na razie Francuzi usiluja uzywac ateistycznego jakobinizmu zeby ugryzc podstawowy
problem: islam jest religia, prawem i ustrojem. Islam jest sposobem zycia i jest w prostej
konfrontacji z zasada rozdzialu kosciola od panstwa (oddajcie cesarzowi co cesarskie) i
rozdzialu wladzy ustawodawczej i sadowniczej. Zakaz noszenia chustek jest proba
atakowania symptomow choroby a nie choroby. Choroba francuska to unikanie
jakichkolwiek wartosci (poza hedonizmem), czego rezultatem jest unikanie posiadania
dzieci ktorym moznaby przekazac jakies wartosci. Rzeczywiscie jesli nie maja nic do
przekazania to zachowuja sie logicznie. Ci co maja cos do przekazania, beda krok po
kroku przejmowac Francje i budowac ja wedlug wlasnego systemu wartosci. Ze ten
system wartosci nie odpowiada obecnej wiekszosci. I co z tego. Tak bylo kiedys w Syrii,
Egipcie, Turcji, Pakistanie czy Indonezji. Krok po kroku mniejszosc narzucila swoje
prawa dzieki przestrzeganiu religii ktora respektuje prawa biologii. Francja (i reszta
Zachodu), respektuje pigulke antykoncepcyjna ktora w ciagu zaledwie dwoch pokolen
doprowadzila do wyraznej rowni pochylej Zachodu i poczatkow islamizacji. Nic nie
pomoze atak na chustki. Atak na pigule moglby pomoc ale Francuzi tego nie chca.
Dlatego Francja i Zachod sa skazane na smierc biologiczna. Chyba ze nastapi
opamietanie. W co nie wierze. Wychowanie dzieci jest obciazeniem. Seks jest radosnym
puszczaniem pary w gwizdek. Od niepamietnych czasow ludzie unikaja wysilku ale lubia
gwizdac. Przoduja w tym Francuzi ale nie tylko.

Postępy ignorancji

[Gość: Jan]

Czy się wierzy, czy nie, nieznajomość historii biblijnej uniemożliwia
zrozumienie wielkiej części kultury europejskiej. Ciekawy artykuł:
Alain Attali "Inculture biblique et enseignement des lettres":
www.mission-laique.com/enseignants/pdf/franc43/cf43p13.pdf
Dzieci widząc św. Sebastiana przeszytego strzałami, myślą, że jet ofiarą Indian
z czasu podboju dzikiego zachodu. Ten poziom ignorancji był ambicją
Czachosłowacji i NRD - Co to za pani? pyta uczeń widząc w galerii Madonnę.
(Madonnę, nie pannę Ciccione)
W NRD historia zaczynała się w 1945 (lub '49), inna wiedza nie była potrzebna
uśmiechniętym pionierom z FDJ, z różowymi buźkami i czerwonymi chustami na szyi.

We Francji prawdobodobnie prehistoria sprzed '68 też zostanie odcięta.
Bonne chance!
A ludność zapewnią kolejne kraje, z których wygania nędza i wojna.

[Gość: Jaś]

Co za bzdety

Od.....dol się od tryzuba baranie!

[abstrakt2003]