BŁĘDY WE "WŁADCY PIERŚCIENI"

[manwe]

1)W ujęciu z góry na uciekającą Awernę z rannym Frodem widać że to jakaś
szmaciana kukiełka(nogi jej latają na wszyskie strony:)
2)Jak Gimli mógł zaoferować swój toporek skoro go przed chwilą rozwalił go na
pierścieniu?
3)W scenie w lorien kiedy Gandriela stoi na pniu, porusza ustami lecz nie
słychać by coś mówiła
4)Kiedy Sam pakuje się Frodowi do łódki widać za nią płetwonurka(chyba)

[Gość: ad]

Saruman zabral Gandalfowi laskę, ale za chwile Gandalf mial nowa. Skad?
Jak uslyszalem rog Gondoru, to myslalem, ze po orki przyjechal pociag (pi pi
odjazd!).
"Saruman skrzyzowal orki z goblinami" - przeciez to to samo :-)
Ale film i tak jest fajny, wiec nie czepiajmy sie szczegolow

[manwe]

No i jeszcze jak Agent Smith (Elnrod)powiedział good morning mista Frodo to
ryknąłem takim śmiechem (zreszta nie tylko ja) że myślałem że mnie z kina
wyniosą

[ignatz]

Ja czekalem, kiedy powie cos w stylu: No Frodo, your hobbits are already dead.
Albo: I'll enjoy watching Sauron die, mister Frodo.

[elpooho]

Ewentualnie: "Nie, znowu jakis The One" :)

[mikolaj7]

elpooho napisał(a):

> Ewentualnie: "Nie, znowu jakis The One" :)

eee czepiacie sie go. bylo niezly. frodo przy nim wysiadal.
cienizna...

[Gość: Pooh]

Pewnie, ze Hugo Weaving byl spoko. Tyle tylko, ze kiedy na niego patrze to mi
nieodparcie przed oczami staje Agent Smith. Dobrze, ze Keanu nie gral Frodo :)

[maarys]

;))
zadziwiająca (a moze oczywista?) zdolność wiszenia Pierścienia na łańcuszku i
pozbywania sie owego, kiedy przeszkadza...
ale rzeczywiscie po co się czepiać?
a swoją drogą niektórzy twierdzą, ze Róg Gondoru pojawia sie dopiero przy
Anduinie, wcześniej Boromir takowego nie posiada... Przy drugim oglądaniu
usiłowałam zweryfikować owo stwierdzenie i wyszło mi, ze problem jest nie do
rozstrzygnięcia, bo Boromir wciąż jest w wielgachnym płaszczu (poza sceną nauki
walki z hobbitami, ale wtedy mógł Róg po prostu zdjąć ... do ćwiczeń
gimnastycznych ;))
pozdrawiam

Orkowie i gobliny???

[Gość: VaiN]

Gość portalu: ad napisał(a):

> Saruman zabral Gandalfowi laskę, ale za chwile Gandalf mial nowa. Skad?
> Jak uslyszalem rog Gondoru, to myslalem, ze po orki przyjechal pociag (pi pi
> odjazd!).
> "Saruman skrzyzowal orki z goblinami" - przeciez to to samo :-)
> Ale film i tak jest fajny, wiec nie czepiajmy sie szczegolow

Nie z goblinami, lecz z LUDŹMI-GOBLINAMI. A to jest WIELKA różnica.

[Gość: Zbyszek]

Gość portalu: ad napisał(a):

> "Saruman skrzyzowal orki z goblinami" - przeciez to to samo :-)
> Ale film i tak jest fajny, wiec nie czepiajmy sie szczegolow

"Saruman has crossed orcs with goblin men."

Więc nie z goblinami, a goblinami-ludźmi. A to różnica. Proszę się nie czepiać
bezpodstawnie.

Zbyszek

[Gość: undrhll]

Widzialem film dwa razy i za drugim razem uwaznie patrzylem na toporek Gimliego. Ofiaruje go,
owszem, ale nie ma w reku calego toporka (ten jest ulamany a ulamania nie widac bo konczy sie ekran
(prawa gorna strona)). Uwazam ze mozna ofiarowac zlamany toporek, w gruncie rzeczy to gest.

[Gość: C.R.T]

To coś w tyle za Frodo i Samem na rzece to nie płetwonurek (ha,ha) tylko
Smagul - oj trzeba było przeczytać książkę, przed pójściem do kina.

[Gość: gray]

Gość portalu: C.R.T napisał(a):

> To coś w tyle za Frodo i Samem na rzece to nie płetwonurek (ha,ha) tylko
> Smagul - oj trzeba było przeczytać książkę, przed pójściem do kina.

a ja myślałem że to Smeagol - chyba rzeczywiście musze jeszcze raz przeczytać :P

gray

[Gość: C.R.T]

Masz całkowitą rację , po prostu miałem ostatnio wątpliwą przyjemność
tłumaczenie pewnego pana Ł. i tak jakoś spolszczanie weszło mi w nawyk.

Strzezcie się tego wydania - robi wodę z mózgu :-)

Pozdr.

[gray]

Gość portalu: C.R.T napisał(a):

> Masz całkowitą rację , po prostu miałem ostatnio wątpliwą przyjemność
> tłumaczenie pewnego pana Ł. i tak jakoś spolszczanie weszło mi w nawyk.
>
> Strzezcie się tego wydania - robi wodę z mózgu :-)
>
> Pozdr.
>

boszzz - serio on tak to przetłumaczył ??? barbarzyńca !!! zna ktoś jego
adres ? :)

g

[Gość: Crazy]

Jest jeszcze gorzej: ze Smeagola zrobił się w tym tłumaczeniu Smaduł!

[alternativ]

faktycznie.bilbo bagosz, łazik i te sprawy...odrzuciło mnie i nie
przeczytałamn. dopiero skibniewska okazała się dośż dobra.

[Gość: C.R.T]

A swoją drogą po cholerne miałby tam się znaleść płetwonurek:
- łódkę popychał ?
- czy wciągał Sama pod wodę ?

Mało prawdopodobne....

Pozdr

[ignatz]

Po prostu pilnowal, zeby sie aktor nie utopil i tyle. Nigdy nie plywales w
pelnym ubraniu? Zwykly podkoszulek i iczujesz sie, jakbys mial na plecach
kamien mlynski.

[Gość: C.R.T]

Nie wierzysz chyba, że kręcili tą scenę w rzece. Wrzucili Sama do jakiegoś
basenu /cięcie/ i ujęcie jak wchodzi do łódki.

[ignatz]

Ale wzgledy bezpieczenstwa to wzgledy bezpieczenstwa. Widziales, ze woda byla
glebsza niz on. Zreszta nawet w plytkiej wodzie mozna sie utopic.

[Gość: nous]

A tak wogole to Frodo wyciaga Sama za wlosy i kaze plynac przy burcie. A w
filmie prosze, tak romantycznie, takie raczki przy sloneczku -chlip- -chlip-

[Gość: shookee]

www.movie-mistakes.com/film.php?filmid=1778

[greyrat]

...ujęcie Froda i Sama niedługo po opuszczeniu Bag End...o ile mi wiadomo,Shire
było krainą pagórkowatą,max wzniesienia jakie tam były ledwie podchodziły by
pod Świętokrzyskie...a tu bum,wielka panorama....ładna ale nie na miejscu-
Mglistych też jeszcze nie było w zasięgu wzroku....

[Gość: undrhll]

Owszem, ten widok kolo Hobbitonu byl ladny, ale istotnie te gory wygladaly
bardziej na Misty Mountains.... Ale mimo wszystko nie ma co sie czepiac. Ide w
czwartek na film po raz trzeci. (I musze dokladnie sie przyjzec tej scenie z
lodka... osobiscie nic dziwnego nie widzialem, ale istotnie mialo by sens gdyby
to byl Gollum, brakowalo mi go przedtem jak plyneli rzeka (pien z oczami))

Pozdrowienia!

[Gość: kasia]

Sorry, nie widziałam momentu kiedy Galadriela daje prezenty komuś oprócz Froda,
a to przecież w dalszych częściach jest ważne (szkatułka Sama)

[Gość: sharkun]

Nie macie się już czego czepiać?
Gdzie się podział Bombadil, Upiór Kurhanu, Glorfindel i co tam do jasnej
cholery robili ci wszyscy ludzie ze sceny narady u Elronda(za wyjątkiem Bractwa
Pierścienia)? Gdzie wilki z Caradhras'u?
Ale i tak film jest świetny.
ASH NAZG GIMBATUL.....

[Gość: osm]

No a czemu w filmie Frodo ucieka (i w dodatku wyglada
jakby to bylo w dzien urodzin Bilba), skoro
rzeczywiscie przygotowywal sie do wyprawy kilkanascie
lat. A Sam kosil trawe po nocy - myslalem, ze sie
skrece ze smiechu - w ksiazce rzeczywiscie kosil, ale w
dzien. A ogolnie to film do bani - nudy na pudy. Racje
mial Spilberg, ze tego sie nie da nakrecic - tylko
czemu sie kurtuazyjnie wycofal ...

[Gość: sharkun]

Wcześniej ktoś słusznie zauważył, że przecież orkowie i gobliny to to samo, to
jak Saruman mógł je skrzyżować tworząc nowy szczep Uruk-Hai. Z tego co mi
wiadomo Uruk-Hai istniały już na długo przed urodzinami Bilba i Aragorna
nękając Śróziemie od 2901 roku T.E. A tak apropo to stworzył je Sauron, a
Saruman krzyżował orków, ale z ludźmi(wg. książki).
Pozdrowienia dla wszystkich maniaków!!!
ASH NAZG...

[Gość: Kurunir]

Gość portalu: sharkun napisał(a):
> Wcześniej ktoś słusznie zauważył, że przecież orkowie i gobliny to to samo
***Mieszasz, bo to jednak nie do konca to samo...
> jak Saruman mógł je skrzyżować tworząc nowy szczep Uruk-Hai. Z tego co mi
> wiadomo Uruk-Hai istniały już na długo przed urodzinami Bilba i Aragorna
> nękając Śróziemie od 2901 roku T.E. A tak apropo to stworzył je Sauron, a
> Saruman krzyżował orków, ale z ludźmi(wg. książki).
Tak, skrzyzowal orkow z ludzmi - to wlasnie Uruk-Hai

Namarie.

[morgoth]

Gość portalu: Kurunir napisał(a):

> Gość portalu: sharkun napisał(a):
> > Wcześniej ktoś słusznie zauważył, że przecież orkowie i gobliny to to samo
> ***Mieszasz, bo to jednak nie do konca to samo...

Gobliny to pierwotna nazwa orków używana w Hobbicie. Później Tolkien używał już
tylko nazwy ork ponieważ gobliny to nazwa basniowa wywodząca się z legend
romanskich i nie pasowała do WP

[Gość: sharkun]

morgoth napisał(a):

> Gość portalu: Kurunir napisał(a):
>
> > Gość portalu: sharkun napisał(a):
> > > Wcześniej ktoś słusznie zauważył, że przecież orkowie i gobliny to to
> samo
> > ***Mieszasz, bo to jednak nie do konca to samo...
>
> Gobliny to pierwotna nazwa orków używana w Hobbicie. Później Tolkien używał już
>
> tylko nazwy ork ponieważ gobliny to nazwa basniowa wywodząca się z legend
> romanskich i nie pasowała do WP

I to mi się podoba, Morgoth- dzięki za obronę!!!(browek)
A Kurunir powinien przeczytać uważnie dodatki:-)
Kryżówka orków z ludżmi to min. ten wredny typ w Bree, od którego Sam kupił
Bill'a.
ASH NAZG GIMBATUL....

[Gość: pukel]

Absolutnie nie!
Bill Ferny nie był półorkiem! Półorkiem był zezowaty południowiec w karczmie w
Bree, który wyszedł gdy Frodo zniknął i pojawił się zdjąwszy pierścień. Poza
tym gobliny to nazwa używana (również we "Władcy ..." się pojawia)w stosunku do
hord osiadłych w Górach Mglistych, orkowie raczej w stosunku do tych z Mordoru
i Isengardu. Uruk-Hai powstali rzeczywiście w wypadku skrzyżowania orków z
Isengardu ze smagłymi ludźmi z Dunlandu. Potem atakują oni wraz z orkami Rogaty
Gród, ale w przeciwieństwie do orków nie giną w lesie huornów, lecz Theoden
łaskawie daruje im życie.

[e.y.e]

osm - jeśli jeszcze nie zauważyłeś - ekranizacja pociągnęła za sobą zmiany w
fabule, ale niektórzy jak widać nie zgodzą się nawet na drobne ustępstwa. Mogę
Ci smiało powiedzieć, że z takimi wymaganiami jakie Ty masz wobec scenariusza
żadnej książi nie dałoby się przerobić na film. A co do czasu - widocznie
zasnałeś w pewnym momencie - pomiędzy ucieczką Bilba i podróżą Froda Gandalf
udaje się do Gondoru - co jest wyraźnie widoczne - widać bardzo dobrze, że
dłuższy okres czzasu minał pomiędzy tymi wydarzeniami - być może
widz "nieczytający" nie pozna, że mineły lata - ale na pewno nie stwierdzi że
była to ta sama noc.
Uważniejszego oglądania na przyszłość życzę.
P.S. - o tym że nudy itd. pamiętaj, że nie ma filmu który ucieszy wszystkich -
twoje zdanie jest mocno odosobnione.

[grzegorz_r]

Jam mam wrażenie, że one gdzieś jednak są i w najbliższym czasie do naszych rąk
trafi coś takiego jak "wersja reżyserska", czy "wydanie kolekcjonerskie,
poszerzone". Dlaczego? Brak w/w (czyt. ważnych) rzeczy przy jednoczesnej
dbałości o szczegóły typu nowe płaszczyki po wyjściu z Lothlorien. W wersji
książkowej rzeczywiście ekipa zastała tam wyposażona w nowe wdzianka, ale w
filmie ten szczegół nie był wzięty pod uwagę chociaż konsekwencje tego
zdarzenia są widoczne.
Hmmm jeżeli mam rację to będę troszkie zły. Przecież już teraz pierwsza część
Trylogii zaczęła zarbiać (wg. "Filmu" 02/02; z 270 mln $ przeznaczonych na
realizację całęgo cyklu - 90 na część, po 3 tygodniach projekcji "Drużyna..."
przyniasła wpływy ponad 200 mln $).

A na koniec coś o błędzie. Po projekcji prztsłychiwałem się reakcjom innych
widzów (wiem, że to nieładnie, ale... :)). Wg znacznej ich części największym
burakiem w filmie był... (fanfary)...
Uwaga:
BRAK ZAKOŃCZENIA

Bez komentarza ;))))

[alternativ]

ha! bombadil, mówisz? no coż, skoro w filmie pan jackson go nie pokazał...to
najwyraźniej nie istnieje...

[Gość: Ola]

Gość portalu: kasia napisał(a):

> Sorry, nie widziałam momentu kiedy Galadriela daje prezenty komuś oprócz Froda,
>
> a to przecież w dalszych częściach jest ważne (szkatułka Sama)

podejrzewam że to będzie tak jak z kucykiem sama ni z gruszki ni z pietruszki
wyskoczą ze szkatułką, albo wogóle ją pominą tak jak Bombadila i Kurhany

Podarunki

[e.y.e]

Wśród zdjęć z filmu jest scena podarunków - sądzę, że będzie dodana w wersji
DVD. Wtedy prawdopodobnie scena obdarowania Froda zostanie "wstawiona" między
pozostałe. Zauważ też, że wszyscy noszą już po opuszczeniu Lorien płaszcze
elfów (można po zapinkach poznac).

[Gość: Gwendal]

Gość portalu: kasia napisał(a):

> Sorry, nie widziałam momentu kiedy Galadriela daje prezenty komuś oprócz Froda,
>
> a to przecież w dalszych częściach jest ważne (szkatułka Sama)

Gdzieś w Necie natknąłem się na informacje, że nie będzie ona jednak tak bardzo
potrzebna, bo reżyser zrezygnował ze sfilmowania wątku "porządków w Shire".

Swoją drogą, bardzo tego żałuję,

Gwendal

[Gość: ola]

może nie dotyczy to filmu ale uważam że warto o tym opowiedzieć otuż ostatnio
oglądam program o tym jak powstawał władca wszystko było by ok gdyby nie pewne
zdanie mianowicie- "po przerwie wywiad z Johnem Rhys-Daviesem który wcielił sie
w role Gimlina" hehe swoją drogą ciekawe kim jest ów Gimlin

[morgoth]

Zauwarzyłem ze Glamdring Gandalfa nie świeci podczas walki z orkami w Morii
podczas gdy żądełko Froda jest błękitne. Obydwa ostrza są wykute w Gondolinie
więc obydwa powinny świecić.

[Gość: Adanwen]

Może się mylę, ale coś mi nie pasuje z Aragornem. Tzn. cały czas ma miecz i to
cały na dodatek, a Narsil leży sobie spokojnie w Rivendel połamany na
parenaście części. Coś mi nie pasuje... Miecz został przekuty czy nie? Aragorn
go zabrał czy nie?
I jeszcze jedna sprawa. Obieżyświat/Łazik (jestem dwujęzyczna ;-)), nie został
Strażnikiem ot tak sobie, tylko poprostu nim był, bo Strażnicy byli potomkami
tych i tamtych, więc nikim innym zostać nie mógł. W filmie gdzieś pojawia się
ten błąd ale może mi się wydaje.
tak czy siak film jest wspaniały, tylko Glorfindela odżałować nie mogę

[iwo_na]

az mnie przeraza ile wy bledow wylapaliscie (chyba nie jestem spostrzegawczym
widzem).. ja mimo iz czytalam ksiazke nie jeden raz, to nie jestem czepialska..
nie moze nie tak, nie jestem az tak zagorzala zwolenniczka wersji ksiazkowej,
zeby kazde pominiecie czegos traktowac jako blad nie do wybaczenia.. przeciez
to sa 3 godziny.. niemozliwoscia byloby zmiescic w 3 godziny wszystkiego co
chcielibyscie widziec w filmie.. wprawdzie i mi brakowalo tam kilku rzeczy, ale
sam film uwazam za naprawde porzadnie zrobiony i ciekawy :)

a co widzow, ktorzy wychodzac mowili o braku zakonczenia.. tez sie z nimi
spotkalam... no comments..

[Gość: exe]

Adanwen napisał(a):
> Może się mylę, ale coś mi nie pasuje z Aragornem. Tzn. cały czas ma miecz i to
> cały na dodatek, a Narsil leży sobie spokojnie w Rivendel połamany na
> parenaście części. Coś mi nie pasuje... Miecz został przekuty czy nie? Aragorn
> go zabrał czy nie?

Niezabrał, nosi inny. Mogę się założyć, że Narsila przywiezie mu Arwena, ne wiem
tylko kiedy, bo twórcy filmu dementują plotki jakoby miała ona się pojawić w
Rogatym Grodzie i brać czynny udział w bitwie.

> I jeszcze jedna sprawa. Obieżyświat/Łazik (jestem dwujęzyczna ;-)), nie został
> Strażnikiem ot tak sobie, tylko poprostu nim był, bo Strażnicy byli potomkami
> tych i tamtych, więc nikim innym zostać nie mógł. W filmie gdzieś pojawia się
> ten błąd ale może mi się wydaje.

Nie zauważyłem takiego błędu...

> tak czy siak film jest wspaniały, tylko Glorfindela odżałować nie mogę

E, naprawili błąd Tolkiena (użył drugi raz tego samego imienia a potem dorobił do
tego histtorie jakoby Glorfindel został wskrzeszony i wysłany spowrotem do
Śródziemia - niby w jakim celu? spłukania paru Nazguli?:-)
Pozdrawiam.
exe

[Gość: Ad]

Gość portalu: exe napisał(a):

> > tak czy siak film jest wspaniały, tylko Glorfindela odżałować nie mogę
>
> E, naprawili błąd Tolkiena (użył drugi raz tego samego imienia a potem dorobił
> do
> tego histtorie jakoby Glorfindel został wskrzeszony i wysłany spowrotem do
> Śródziemia - niby w jakim celu? spłukania paru Nazguli?:-)
> Pozdrawiam.
> exe

Błędy Tolkiena to poprawial Yeskow :-)
Glorfindel znaczy, jeśli się nie mylę, złocistowłosy. Myślę, że wielu elfów może
nosić takie samo imię i nie jest to zaden błąd.

[morgoth]

Gość portalu: Ad napisał(a):

> Glorfindel znaczy, jeśli się nie mylę, złocistowłosy. Myślę, że wielu elfów moż
> e
> nosić takie samo imię i nie jest to zaden błąd.

Glorfindel z WP jest tym samym który zginął w walce z Balrogiem po upadku
Gondolinu. Świadczą o tym zapiski Tolkiena.
Po prostu Tolkien przeoczył fakt użycia tego samego imienia w dwóch różnych
historiach i potem musiał nieźle kombinować żeby to wszystko wyjaśnić. Na
szcęście elfy są nieśmiertelne więc mogł powiedzieć że Glorfindel wrócił z
Mandosu do Śródziemia choć był to chyba jedyny opisant przypadek.

[Gość: Ad]

Gość portalu: Adanwen napisał(a):

> Może się mylę, ale coś mi nie pasuje z Aragornem. Tzn. cały czas ma miecz i to
> cały na dodatek, a Narsil leży sobie spokojnie w Rivendel połamany na
> parenaście części. Coś mi nie pasuje... Miecz został przekuty czy nie? Aragorn
> go zabrał czy nie?
BTW zauważyliście, że gdy Boromir ogląda Narsila w Rivendel Aragorn czyta po
ciemku - Strażniku, szkoda wzroku!!!!

[Gość: adanwen]

podobno Strażnicy widzą lepiej ;-)

[Gość: Hm]

Tak duzo bledow :)

[Gość: Bleee]

@2.
Miał drugi, nie widziałeś/łaś?
A jak nie to mało to elfów-płatnerzy było w Rivendell?
W końscu oni przekuli Narsila (potem Andurila)

[Gość: Bleee]

Zapomniałem o Galadrieli :)

To i tak byla podejrzana baba ;)
A co? może jakieś zaklęcia czy coś podobnego szeptała, hę?

[Gość: komsomoł]

Galadriela wreszcie została przedstawiona jak trzeba. Tzn. potężna , piękna i
bardzo ( bardzo ) niebezpieczna i chciwa babeczka (w końcu trochę krwii rodu
Feanora się miało) .

[greyrat]

Gość portalu: komsomoł napisał(a):

> Galadriela wreszcie została przedstawiona jak trzeba. Tzn. potężna , piękna i
> bardzo ( bardzo ) niebezpieczna i chciwa babeczka (w końcu trochę krwii rodu
> Feanora się miało) .

100%poparcia!!! poczytajta Silmarillion to siem troche o przeszłości pani
buntowniczki dowiecie....

[Gość: ryjek]

Nie wierzę, że nikt nie zauważył błędów ORTOGRAFICZNYCH w untertitlach. Kilka
razy pada słowo "Skażemy go" albo "on go w ten sposób każe za coś tam" i jest
to pisane przez "ż" - przecież chodzi o karę a nie o kazanie, więc ma być
przez "rz" : skarzemy, karze. Występują też widoczne błędy w interpunkcji - to
wszystko jednak drobiazgi, bo film był wspaniały i mógłbym siedzieć w kinie
następne 3 godziny.

[Gość: Arkadorn]

A kto z Was znalazl jakies bledy we Wladcy?
Pamietacie jak Czarny Jezdziec juz,juz opadal na Druzyne, kiedy Legolas
przeszyl strzala Nazgula ? Potem Tolkien pisze ze Jezdziec spadl na drugi brzeg
Anduiny.....hmmm a wg mnie ta miala co najmniej 100 metrow szerokosci. CZyli
nie mogl wisiec nad druzyna.....Znalezliscie jeszcze inne?
Arkadorn

[Gość: WRX]

Rozumiem tworcow filmu,ze nie nie dalo sie zmiescic wszystkich wydarzen w ciagu
zaledwie 3 godzin,ale po co od razu zamieniac bohaterow.Po jasna Cholere
Zamiast Glorfindela ratuje Froda Arwena?Chyba tylko po to,zeby Liv Tayler mogla
pojawic sie na ekranie(smierdzi to troche komercja).Dlaczego Frodo uciekal z
Shire i dlaczego nie napisali po prostu na dole "18 lat pozniej"?Nie wspomne
juz o wszyskich niedopowiedzeniach:jaki miecz ma Aragorn,co z
podarkami,kucykiem i wilkami.Trudno.Przezyje,film i tak jest
niesamowity.Pokazuje Srodziemie dokladnie tak,jak je sobie wyobrazalam.

[femmefatale]

a mi sie Lothlorien NIE podobalo. Ciemne i ponure. A mialo bys jasne, zlote,
srebrne drzewa itp.
A Galadriela - moze i z silmarilionu wylania sie inna jej postac [dawno
czytalam, nie pamietam] - to w WP jest ukazana inaczej niz w filmie. Tu w ogole
nie wiadomo o co chodzi. czy jest "dobra" czy "zla". Nie jest pokazane ze w
koncu wszyscy sie do niej przekonuja [gilmi np] [gilmi to w ogole oddzielny
rozdzial - czy tylko ja uwazam ze zostal zrobiony beznadziejnie i wychodzi na
kompletnego idiote??!] Podarki - wlasnie, nie pokazane jak dostaja. Lembasow
nie ma ;( I ze nie tylko Frodo patrzy w zwierciadlo. A scena jak galadriela ma
mozliwosc wziecia pierscienia od Froda - przeciez w filmie w ogole nie wiadomo
o co w niej chodzi!! nie, nie, nie. lothlorien zdecydowanie im nie wyszlo.imho.

[Gość: Puchatek]

A czy zauważyliście bzdurę treściową, która nieco wypacza mysl Tolkiena? Chodzi mi o scenę w
Orthanku. Saruman proponuje Gandalfowi przejście na stronę Saurona. To nie tak - on proponował
przejęcie pierścienia, żeby zwyciężyć Saurona. Gandalf odparł, że to byłaby tylko zamiana jednego
tyrana na drugiego, że nic by sie nie zmieniło... Dodał potem, że pierścień może miec tylko jednego
pana - więc i tak doszłoby do wojny między nimi... To ważne - Saruman uległ w gruncie rzeczy
tej samej pokusie, co Boromir, to pokazuje działanie Pierścienia i - w zamyśle - działanie zła
jako takiego. Saruman niemal do końca myślał, że przechytrzy Saurona.
I jeszcze a propos Narsila / Andurila. Jeśli rzeczywiście przekuty miecz jednak się pojawi - to już nieco
lepiej, bo w pierwszej części to byłby - moim zdaniem - największy błąd. Motyw przekutego miecza jest
bardzo istotny dla treści. A przekuty był własnie w Rivendell, właśnie w tym a nie innym momencie, z
bardzo konkretnych powodów. Moment powstania Drużyny to był moment rozpoczęcia nowej wojny z
Sauronem.
No i jescze jedno - elfy własciwie nie śpiewają. I w ogóle muzyka nie powala, szczerze mówiąc. Jest
poprwana, ale nic nadto. Upieram się, że jednak Kilar napisałby lepszą.
P.

[Gość: Puchatek]

A, jeszcze jedno - co ktoś juz zauwazył. Czy kiedyś doczekamy się, że dobry film nie będzie psuty niechlujnym
tłumaczeniem i źle zrobionymi napisami? Mnóstwo błędów, których można byłoby uniknąć uważniej przejrzawszy
tłumaczenie, na które się powołuje. A tak - raz mamy (w mianowniku) elfy, a raz elfowie, na przemian. Idiomy
przetłumaczone dosłownie.Ii tak dalej... Nie wspominając o niechlujnie tłoczonych napisach, w których ROIŁO SIĘ
od literówek. Szkoda. A przecież polska premiera była dwa miesiące (czy coś koło tego) po światowej, czy
naprawdę nie było czasu, żeby to zrobić porządnie? I wydać parę dodatkowych groszy na korektę?

[mikolaj7]

Gość portalu: Puchatek napisał(a):

> A czy zauważyliście bzdurę treściową, która nieco wypacza mysl Tolkiena? Chodzi
> mi o scenę w
> Orthanku. Saruman proponuje Gandalfowi przejście na stronę Saurona. To nie tak
> - on proponował
> przejęcie pierścienia, żeby zwyciężyć Saurona. Gandalf odparł, że to byłaby tyl
> ko zamiana jednego
> tyrana na drugiego, że nic by sie nie zmieniło... Dodał potem, że pierścień moż
> e miec tylko jednego
> pana - więc i tak doszłoby do wojny między nimi... To ważne - Saruman uległ w g
> runcie rzeczy
> tej samej pokusie, co Boromir, to pokazuje działanie Pierścienia i - w zamyśle
> - działanie zła
> jako takiego. Saruman niemal do końca myślał, że przechytrzy Saurona.
> I jeszcze a propos Narsila / Andurila. Jeśli rzeczywiście przekuty miecz jednak
> się pojawi - to już nieco
> lepiej, bo w pierwszej części to byłby - moim zdaniem - największy błąd. Motyw
> przekutego miecza jest
> bardzo istotny dla treści. A przekuty był własnie w Rivendell, właśnie w tym a
> nie innym momencie, z
> bardzo konkretnych powodów. Moment powstania Drużyny to był moment rozpoczęcia
> nowej wojny z
> Sauronem.

jak juz mowa o watku Saruman - Gandalf to warto zwrocic
uwage na to, ze hobbici i aragorn byli na amon hen (tam,
gdzie zraniono froda, nie wiem, czy u Skibniewskiej zwie
sie to tak samo) przed gandalfem i w ogole, gdy onie
doierali do Rivendell to Gandalf uciekal dopiero z Orthanku.

[Gość: pukel]

We "Wladcy .." Gandalf byl pierwszy na Amon Sul (nie Amon Hen - pod Amon Hen
Boromir próbowal odebrac Frodowi pierscien), Aragorn znalazl tam wyryte na
kamieniu runiczne >> G III <<, co znaczylo: "Tu bylem - Gandalf - 3
października".

[Gość: pukel]

A jesli chodzi o przejscie Sarumana na strone Saurona to w rzeczywistosci
chodzilo o to, ze Saruman chcial zagrac na zwloke, by moc zglebic calkowicie
wiedze o pierscieniach i wykuc swoj wlasny pierscien wladzy - po to slęczał
tyle w bibliotekach Minas Tirith i skłamał Denethorowi, że właściwie to nic nie
znalazł, a musiał natrafićna zapiski Isildura.
Dzieki sojuszowi z Sauronem mialby nieograniczony dostep do ogni Orodruiny,
gdzi moglby sobie wykuc ten swoj pierscien
Tak opisuje to Tolkiem w "NIedokończonych Opowieściach t.III", wklada te
kwestie w usta Gandalfa.
Osobiscie watpie by to bylo mozliwe, Saruman stalby sie niewolnikiem Mordoru
(choc byl potezny), a Sauron zaraz wyweszylby ze Saruman cos knuje mu za plecami
(zdradzilyby go pytania, ktore musialby zadac)
Tyle.

[alternativ]

właśnie. zabrakło mi pieśni, piosenek i inszej elfickiej twórczości.

[Gość: ANT]

Kiedy Sam mówi że jeszcze krok i będzie dalej od domu niż kiedykolwiek, w dali
widac samochód :-/

Samochód ???

[jolajola1]

Gość portalu: ANT napisał(a):
> Kiedy Sam mówi że jeszcze krok i będzie dalej od domu niż kiedykolwiek, w dali
> widac samochód :-/

Gdzie ten samochód??? Dokładnie proszę !
pojutrze idę drugi raz, chciałabym zauważyć ten samochód

[greyrat]

...ja tam widziałem jakiś dym(prawy grn róg),ale samochodu ni...

Odbicie słońca od szyby przejezdzającego pojazdu

[brite]

Jest to widoczne w prawym górnym rogu mniej więcej tam gdzie dym.

[Gość: kicha]

Może to nie błędy ale:
- elfi są strasznie szpetni (wyglądają jak członkowie stowarzyszenia gejów i
lesbijek), z wyjątkiem Legolasa, który z kolei ma czarodziejski kołczan ze
strzałami, których w ogóle nie ubywa (w książce chłopak zbiera strzały po
nieżywych orkach), no i Arvena ma parę (set) funtów za dużo w tyłku, z kolei
Galadriela wygląda jak anorektyk na wczasach, nie mówię już o Elrondzie, którym
można by dzieci straszyć,
- hobbity w ogóle nie zmieniają swoich koszul i ciągle paradują w tych samych
spodenkach na szelki,
- Gimli nawet śpi nie zdejmując kasku, poza tym zrobili go na kompletnego
debila,
- w drodze nikt nie taszczy ze sobą żadnego żarcia - żywią się chyba powierzem,
- jak chłopaki się zmęczą walką (w Morri np.) to tabuny orków nagle
znikają,pozwalając na długotrwałą wymianę kwestii, w książce - cała pierwsza
część to ucieczka przed orkami i generalnie unikanie walki,
- orki są beznadziejnie szpetne - kupione wprost jak z filmu Obcy II, rzygać
się chce - czy nie można już wyrazić grozy w inny sposób niż pokazując zepsute
zęby i gnijący nos?
- po zadymie w ostatniej scenie i rozczulających tekstach między Aragornem i
Boromirem, chłopaki zwracają uwagę, że Frodo przepłynął sam rzekę - bo właśnie
dopływa do przeciwległego brzegu (musiała być bardzo szeroka, skoro zajęło to
tyle czasu),
- czas w filmie (pory roku) właściwie nie płynie i w ogóle nie ma efektu
narastającego Cienia,
- nie ma Bombadila i Kurhanów i całej masy szczegółów, któe można by wpleść z
książki w scenografię (Alan Starski by się im z pewnością przydał) - w ogóle
nie śpiewają ptaki (poza jednym) no i elfy, a muzyka jest badziewiasta.

a poza tym film jest bardzo fajn (szczególnie pierwsze 15-20 min. - super
poradzili sobie ze zwięzłym reasume historii Pierścienia) i szkoda, że nie
zrobili od razu całości na 9 godzin, wtedy na pewno widzowie nie narzekali by,
że nie ma happy end.

[mikolaj7]

szkoda, że nie
> zrobili od razu całości na 9 godzin, wtedy na pewno widzowie nie narzekali by,
> że nie ma happy end.

o ile byliby jacys widzowie... wbrew pozorom trzy godziny
to tez nie jest lekka przeprawa...

aha no i ogolnie sie zgadzam z Twoja wypowiedzia, tylko ze
Elrond naprawde prezentowal sie niezle...

NIE MA ŻADNEGO SAMOCHODU !!!

[jolajola1]

gość portalu: ANT
Kiedy Sam mówi że jeszcze krok i będzie dalej od domu niż kiedykolwiek, w dali
widac samochód :-/

Re: Samochód ???
[e-mail]
...ja tam widziałem jakiś dym(prawy grn róg),ale samochodu ni...


Sprawdziłam, nie ma żadnego samochodu !!!
Na kilka dni dostałam płyty z (piracką ofkoz) kopią WP. Wielokrotnie i w
najwyższej rozdzielczości ogłądałam inkryminowana scenę z Samem i naprawdę nie
ma tam żadnego samochodu. Owszem, jest jasny dym , ale występuje w 2 ujęciach i
jest w tym samym miejscu, nie przesuwa się, tylko snuje jak dym z ogniska

[mikolaj7]

jolajola1 napisał(a):

> gość portalu: ANT
> Kiedy Sam mówi że jeszcze krok i będzie dalej od domu niż kiedykolwiek, w dali
> widac samochód :-/
>
> Re: Samochód ???
> [e-mail]
> ...ja tam widziałem jakiś dym(prawy grn róg),ale samochodu ni...
>
>
> Sprawdziłam, nie ma żadnego samochodu !!!
> Na kilka dni dostałam płyty z (piracką ofkoz) kopią WP. Wielokrotnie i w
> najwyższej rozdzielczości ogłądałam inkryminowana scenę z Samem i naprawdę nie
> ma tam żadnego samochodu. Owszem, jest jasny dym , ale występuje w 2 ujęciach i
>
> jest w tym samym miejscu, nie przesuwa się, tylko snuje jak dym z ogniska

ja tez nie widzialem nigdzie samochodu i moi znajomi tez
nie.

JEST SAMOC

[brite]

JEST SAMOCHÓD (albo inny pojazd)

[brite]

gdzie szukać podałem gdzieś powyżej

[Gość: Xamel]

jolajola1 napisał(a):
> Sprawdziłam, nie ma żadnego samochodu !!!
> Na kilka dni dostałam płyty z (piracką ofkoz) kopią WP. Wielokrotnie i w
> najwyższej rozdzielczości ogłądałam inkryminowana scenę z Samem i naprawdę nie
> ma tam żadnego samochodu.

to jeszcze niczego nie dowodzi - ja widzialem werse Matrixa zgrana chyba z VHS
(czyli pewnie z orginalnej kasyty wideo) i tam w scenie gdy poslaniec przynosi
NEO telefon widac dodatkowa 3 reke (poslaniec wyszedl juz z boksu) kolo Neo i
zegarek :-) w wersji DVD (nie wiem jak kinowa?) tego nie ma bo jest poza
ekranem :-))

[Gość: Pradera]

To są takie różne fajne smaczki wyszukiwane przez fanów - różnice między wersją
kinową a telewizyjną (bo format obrazu inny). Np. w Labiryncie (tym z Davidem
Bowie) było tego sporo, i to chyba specjalnie wrzuconych... więc jak się widzi
coś na skraju ekranu to trza zawsze podać w jakiej wersji :)

[Gość: pukel]

Na Amon Sul Aragorn rzuca sie Nazgula i co krzyczy?
"Elendor!!!" - czyli we wspolnej mowie Numenor - Kraj Gwiazdy
W książce jego okrzykiem bojowym był:
"Elendil!!!" - czyli imię jego znkomitego przodka.

Rzeka plynie do tylu

[Gość: Pradera]

Nikt z was tego nie zauważył? Ja widziałem już za pierwszym razem. Przy
wodogrzmotach Rauros woda płynie OD WODOSPADU!!! Poza tym kiedy drużyna
rozmawia potem nad brzegiem, woda za ich plecami robi różne dziwne rzeczy -
płynie raz w jedną, raz w drugą stronę. Obserwacja potwierdzona niezależnie
przez znajomych.

Poza tym rozlewisko Anduiny w tym miejscu ma wg. mapy dobre kilkadziesiąt
kilometrów szerokości. Nawet najlepszy wzrok elfa nie byłby w stanie dostrzec
niczego na drugim brzegu. W ogóle sama Anduina wygląda jak Dunajec. Niestety, w
Nowej Zelandii nie mają wystarczająco dużych rzek - powinni przyjechać do nas
na Dzikie Pola, nad Dniepr - tylko tam jest odpowiednia skala...

[brite]

Gość portalu: Pradera napisał(a):

> Poza tym rozlewisko Anduiny w tym miejscu ma wg. mapy dobre kilkadziesiąt
> kilometrów szerokości...

Mapy rysowane przez Tolkiena nie są mapami topograficznymi. Na pewno jezioro nie
ma kilkadziesiąt kilometrów szerokości.

Myślę, że bystre oczy elfa byłyby w stanie dojrzeć drugi brzeg, częściowo
zasłoniety przez skałę Tol Brandir, skoo potrafiły policzyć jeźdźców Eomera z
wielkiej dali na polach Rohanu.

[Gość: Pradera]

Problem jest natury fizycznej, a nie biologicznej - drugi brzeg w tym miejscu
był raczej na pewno (to nie jest takie trudne dla jeziora) dalej niż można by
sięgnąć wzrokiem ze względu na zakrzywienie Ziemi (pamiętajmy że to jest ciągle
ta sama planeta co teraz). Nie mówiąc właśnie o Tol Brandir na środku. Nie
mówiąc o tym, że w książce nie było nawet sugestii takiej sceny. Ale to detal.

[Gość: diabel]

Gość portalu: Pradera napisał(a):

> Problem jest natury fizycznej, a nie biologicznej - drugi brzeg w tym miejscu
> był raczej na pewno (to nie jest takie trudne dla jeziora) dalej niż można by
> sięgnąć wzrokiem ze względu na zakrzywienie Ziemi (pamiętajmy że to jest ciągle
>
> ta sama planeta co teraz). Nie mówiąc właśnie o Tol Brandir na środku. Nie
> mówiąc o tym, że w książce nie było nawet sugestii takiej sceny. Ale to detal.

A gdzie jest napisane ze to sie dzieje na Ziemii?
z reguły w ksiazkach fantasy rzecz sie dzieje w krainie "nigdy-nigdy" czyli nie
ma takiego miejsca prznajmniej na Ziemii
Moze to byc na planecie która jest kilkakrotnie wieksza od Ziemii i w tym wypadku
zakrzywienie byłoby pomijalnie małe
mała dygresja
To samo słyszałem w odniesieniu do ksiazek Sapka ze w czasach "Średniowiecza" nie
uzywało sie pewnych słów które weszły dopiero do jezyka ludzkosci znacznie pózniej
To sie poprostu nigdy nie wydarzyło i w zadnym miejcu na tej planecie wiec tym
bardziej nie w tzw mrocznych wiekach

A uszy!

[Gość: miranna]

Nikt nie napisał o spiczastych uszach - Galadrieli i hobbitów! Przecież u
Tolkiena nie ma o tym mowy! Strasznie mnie denerwowały te uszy. Skoro Szekspir
(chyba on) wymyślił, że elfy mają spiczaste uszy, to juz to musi obowiązywać
wszędzie?!

[Gość: Pradera]

No toś się bracie nie popisał - to _jest_ Ziemia, ok. (wg. wyliczeń Tolkiena) 6
tys. lat temu. I wszystkie zasady i prawa fizyczne obowiązują, łącznie z fazami
księżyca itp.