Dodaj do ulubionych

KWIATKOWSKI wróć !!!

IP: 213.199.219.* 21.12.04, 11:11
Oglądałem wczoraj program Pośpieszlskiego - w obszernych faragmentach, bo w
całości się nie dało! Czy w TVP nie widzą tego, co ten facet wyprawia? Tak
tendencyjnego programu nawet w (super)TVN i Polszmacie nie widziałem! Może
tylko Rydzykowa TV Trwam w opluwani Owsiaka mu dorównuje! Gdzie Rada Etyki
Mediów? Gdzie KRRiTV? Czy kogoś to obchodzi? Poprostu brak słów!
A ponoć teraz ma być twz. "pluralizm" w mediach publicznych. Czy ten
pluralizm, przeajwia się w tym, że wywalono większość dobrych i znanych
korespondentów, zastępując ich hienami, poszukującymi tylko i wyłącznie
sensacji i prezentujących własne, jedynie słuszne poglądy?
Czy zatrudnienie ww. Pośpieszalskiego, Olejnik czy Gawryluk, to właśnie ten
pluralizm?
Już się boję, ze następnym krokiem Dworaka, będzie ściągięcie np.
Wojewódzkiego, Najsztuba, Lisa i innych "gwiazd" z komercyjnych telewizji.
Proponuję też Jerry'ego Springer'a, to dopiero będzie gwiazda "Dworskiej" TV.
Obserwuj wątek
        • Gość: qwe Re: Nie "warto rozmawiać" z Pośpieszalskim!!!. IP: 213.199.219.* 21.12.04, 13:15
          Gość portalu: ojej napisał(a):

          > a gw zaprasza np. krytykow liberalizmu albo homoseksualizmu na swoje lama?

          A co ma do tego GW. To jest Forum TELEWIZJA !!!
          Ale tak k'woli wyjaśnienia: gazety, rządzą sie innymi zasadami, a GW na swoich
          łamach wielokrotnie dopuszczała i dopuszcza głosy krytyczne. Świadczą o tym
          wywiady z takimi Leperami, Giertychami i innym oszołomstwem podobnej maści.
          Co zaś do:
          > pospieszalski zawsze zaprasza dwie strony.

          tylko, że w stosunku 4:2 lub max 4:3 na niekorzyść swoich adwersarzy. Ponadto
          publiczność jest też specjalne dobrana (chyba MW). A jeżeli już ktoś z publiki,
          jakimś cudem przebije się do głosu, to głos ten może być tylko jedynie słuszny,
          bo inaczej prowadzący mu brutalnie przerywa, nie pozwalając skończyć muśli (jak
          wczoraj na zakończene programu)!

          > dotychczasw duzych mediach nie bylo
          > programu w ktorym poddawalo sie krytyce srodowiska liberalne i zblizone do >
          > g*w*

          Po pierwsze: TVP - to są media publiczne a nie komercyjne i takie praktyki są w
          nich niedopuszczalne!
          Co innego media prywatne - im wolno. I robią takie programy. Np. polsatowsko-
          lisowe "Co z tą Polską?" Ten sam temat, a jakże różny sposób prowadzenia!
          A jeżeli chodzi Ci, o totalną krytykę wszystkich i wszystkiego, co nie związane
          z jedunie słuszną - wg. Ciebie - doktryną, to zawsze możesz się przełącyć na
          TV Trwam lub RM!
    • Gość: kga Re: KWIATKOWSKI wróć !!! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 21.12.04, 13:10
      Ja juz nie wiem co mówić na temat tego, co się wyprawia a telewizji polskiej,
      ale tez ogólnie w dyskursie publicznym w Polsce w ostatnim czasie. Jedynie
      słuszna prawda katolicka staje się coraz bardziej niebezpieczna, w jej wyznawcy
      coraz bardziej zaślepieni, zacietrzewieni i gniewni. Niestety my pozostali,
      zdaje sie, coraz bardziej ulegamy przemocy, jaką stosują (słowną, symboliczną,
      ale też fizyczną - MW i inni). Dlaczego np. przerywa się demonstrację na rzecz
      mniejszości, zamiast rozgonić i wsadzić do aresztu tych młodych bandytów? Kto w
      takiej sytuacji łamie prawo? Dlaczego wybierane jest wyjście krzywdzące ludzi
      spokojnych, którzy nie szukają zaczepki, a po prostu są brutalnie atakowani?
      Dlaczego przyjmuje się postawe pt. "lepiej ich nie drażnić, to może nie
      oberwiemy?" Przejawem tego jest też np zapowiedź degradacji minister Środy. A z
      siebie robią wielkich męczenników, jak to ich prześladowano za komuny - i
      zgadzam się, niektórzy wiele wycierpieli. Ale dlaczego teraz zachowują się
      dokładnie tak samo? Rozpisałam się, ale ten program i tego typu zachowania
      zawsze okropnie podnoszą mi ciśnienie......
    • Gość: roka Re: KWIATKOWSKI wróć !!! IP: *.238.90.35.adsl.inetia.pl 21.12.04, 14:46
      Przeżyłam już trochę lat w tej naszej kochanej Polsce,widziałam już nie jedno
      ale tak beznadziejnych czasów i telewizji nie było chyba nigdy!!!Co przełączę
      kanał to wiadomości z kruchty, programy publicystyczne które bardzo lubiłam
      oglądać /jestem osobą po 50-ce/ dno,prowadzone przez prawicowych oszołomów.
      Gdzie się podziali obiektywni dziennikarze? Czyżby kościół i kler tak
      wszystkich wziął za mordę, że inaczej myślący zeszli do podziemia.Pośpieszalski
      jest wręcz klinicznym przypadkiem takiego stanu rzeczy!!!Właśnie teraz gdybym
      miała trochę mniej lat uciekałabym z Polski gdzie pieprz rośnie.Nie dziwię się
      młodym postępowym ludziom, że chcą wyjechać z tego Ciemnogrodu.Im szybciej tym
      lepiej bo jak do władzy dojdą oszołomy typu: Maria Rokita,Kaczusie,Giertychy
      dwa,nienawistne Macierewicze i Wasermany to w Polsce na długie lata zapadnie
      ciemna noc, a komunizm będziemy wspominać z łezką w oku.
      • Gość: oszołom KWIATKOWSKI na drzewo!!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.12.04, 15:06
        Mam tylko dwa pytania do nawiedzonego antyklerykalnego lewactwa, które się
        produkuje w tym wątku:
        1. Skoro jest prawdą to, co piszecie to: gdzie jest WC Kwadrans Cejrowskiego,
        gdzie jest Fronda i inne oszołomskie programy?
        2. Który lewak zaproponuje zlicytowanie państwowej telewizji? Tego żerowiska
        dla bandy cwaniaków i złodziei, którzy skołowanym Polakom świecą w oczy misją
        (cha cha) publiczną.

        Sprzedać ten burdel i po problemie.
        • Gość: qwe Re: KWIATKOWSKI na drzewo!!! IP: 213.199.219.* 21.12.04, 15:38
          Gość portalu: oszołom napisał(a):

          > Mam tylko dwa pytania do nawiedzonego antyklerykalnego lewactwa, które się
          > produkuje w tym wątku:
          > 1. Skoro jest prawdą to, co piszecie to: gdzie jest WC Kwadrans Cejrowskiego,
          > gdzie jest Fronda i inne oszołomskie programy?
          (Obyś w złej gozinie tego nie wypowiedział - prawaku!)

          *Na razie* tam, gdzie ich miejsce... (domyśl się sam)! Powiem tylko, że
          miejscem tym na pewno nie powinna być TV publiczna!

          > 2. Który lewak zaproponuje zlicytowanie państwowej telewizji?

          Napewno nitk o zdrowych zmysłach. Tego by tylko barkowało! TVN-ów, Polsat-ów i
          innego prywatnego badziewia starczy!

          > Tego żerowiska dla bandy cwaniaków i złodziei,

          a co, o żydach, arabach, pedałach i nnych masonach prawomyślny oszołom
          zapomniał?

          > którzy skołowanym Polakom świecą w oczy misją
          > (cha cha) publiczną.

          Co do misji, to niestety masz racię. Już dawno gdzieś zaginęła, w pogoni za
          kasą. A szkoda!
          Ale Dworak na pewno jej nie przywróci.

          > Sprzedać ten burdel i po problemie

          Pewnie ojcu narodu - Rydzykowi?!
          Paradne!
          • Gość: oszołom KWIATKOWSKI na drzewo!!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.12.04, 01:51
            Gość portalu: qwe napisał(a):

            > *Na razie* tam, gdzie ich miejsce... (domyśl się sam)! Powiem tylko, że
            > miejscem tym na pewno nie powinna być TV publiczna!

            Rozumiem, że TV państwowa jest z definicji zarezerwowana dla skrajnego lewactwa
            lub tzw. artystów, którzy, tak się przypadkowo składa, również mają lewicowe
            poglądy. A ciemny gmin ma siedzieć cicho i płacić haracz, pardon, abonament.
            Domyślam się, że tzw. artystkę Nieznalską dopuściłbyś do państwowej TV?

            > Napewno nitk o zdrowych zmysłach. Tego by tylko barkowało! TVN-ów, Polsat-ów
            i
            > innego prywatnego badziewia starczy!

            Wnioskuję, że jesteś zwolennikiem poglądu, że konsumenci tzw. kultury niskiej,
            którzy zazwyczaj są niezamożni, poprzez haracz, pardon, abonament, powinni
            finansować tzw. kulturę wysoką konsumowaną przez ludzi z dochodami powyżej
            średniej. Taka jest chyba logika sprawiedliwości społecznej?
            Ja natomiast uważam, że każdy kto chce, może ZA WŁASNE PIENIĄDZE kupić sobie
            książkę, płytę, iść do kina lub teatru.
            Dodatkowo odnoszę wrażenie, że kondycja tzw. kultury wysokiej była o niebo
            lepsza w czasach, kiedy państwo nie zbierało haraczu na tzw. kulturę.

            > > Tego żerowiska dla bandy cwaniaków i złodziei,
            >
            > a co, o żydach, arabach, pedałach i nnych masonach prawomyślny oszołom
            > zapomniał?

            To jest instytucja o rocznym budżecie idącym w miliardy złotych. Instytucja
            praktycznie nie kontrolowana z zewnątrz. Oczywiście możesz wierzyć, że wszystko
            jest tam OK. Niektórzy wierzą na przykład, że ziemia jest płaska :-)
            Ja napisałem tylko o cwaniakach i złodziejach. Ty o żydach, arabach, pedałach i
            masonach. Nie sądzisz, że to jakaś obsesja? :-)

            > > Sprzedać ten burdel i po problemie
            >
            > Pewnie ojcu narodu - Rydzykowi?!
            > Paradne!

            Ja na przykład uważam, że należałoby to sprzedać na publicznej licytacji. To
            rozwiązanie ma taką korzyść, że uzyska się najwyższą możliwą cenę i na 100
            proc. uniknie przewałów, bo zwycięzca nie ma interesu, żeby komuś dać łapówkę.
            Z twojego wpisu wnioskuję, że nie wyobrażasz sobie prywatyzacji bez przekrętów
            i sprzyjania swoim.
            Ostatnia insynuacja mówi wszystko o tobie, nic o mnie, schematyczny lewaku.

            PS. Słowo prawak jest bardzo sztuczne. Nie to co lewak :-)
    • flora1 Re: A po co Kwiatkowski ma wrócić??? 21.12.04, 16:33
      ....nie rozumiem tego..... skoro za Dworaka jest źle, za Kwiatkowskiego było
      też niedobrze, to po cholerę ma Kwiatkowski wracać??? Czy nie ma już w całym
      kraju nikogo lepszego od tych dwóch panów?
      Dziwi mnie twoja "tęsknota" za Kwiatkowskim.......
        • Gość: P-77 Re: bronię Pospieszalskiego IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.12.04, 17:53
          Bo też oglądałem wczorajszy program i prawie nic mu nie mogę zarzucić.
          W sprawie Magdaleny Środy mam swoje zdanie, które zresztą przedstawiłem i na
          tym forum. Jednak nie ma to znaczenia dla oceny audycji Pospieszalskiego
          Stosunek liczbowy wśród gości był 4:3 na korzyść przeciwnikó Środy, to fakt,
          ale M. Środa pomimo zaproszenia nie przyszłą, co zresztą potwierdziła jej
          sojuszniczka Minika Płatek.
          Pospieszalski sprawiedliwie udzielał głosu obu stronom i widać było że się
          hamował.
          Spośród zwoelnników Środy Jacek Hołówka był rzeczowy i konkretny ale też tylko
          on. Pozostałych dwoje w kółko powtarzało te same wyświechtane argumenty
          { "papież mówi to samo" i "kościół był przeciw kobietom". Nie jest winą
          Pospieszalskiego, że bez jego widocznej pomocy strona przeciwna wypadła lepiej
          i bardziej przekonująco.
          Jedyny niemiły zgrzyt to tendencyjny felieton na koniec. Wynikało z niego, że w
          Polsce kanony politycznej poprawności ustala lewica i Gazeta Wyborcza (jakżeby
          inaczej?) dlatego za wyrażanie poglądów płacili prawicowi ministrowie i tylko
          jeden lewicowy - Rafał Niżankowski, choć w tym co napisał ( o złych genach) nie
          było nic lewicowego.
          Co więcej pogląd że prawica i lewica są w tym zakresie traktowane nierówno
          byłby zasadny tylko wtedy gdyby wskazano dla równowagi jakieś równie
          bulwersujące wypowiedzi polityków lewicowych, któe nie spotkały się z reakcją
          (pomijając oczywiście sam casus Środy). Problem w tym, że takich wypowiedzi
          nawet w tak tendencyjnym felietonie nie dało się wskazać, bo za bardzo ich nie
          było. Za to można wskazać co najmniej dwie bulwersujące wypowiedzi polityków
          prawiocwych. które dla wypowiadających nie wiązały się z żadnymi negatywnymi
          reakcjami. Pierwsza to wypowiedź Jerzego Kropiwnickiego, ministra w rządzie
          Buzka na Kongresie Kobiet(sic!), że przemoc w rodzinie jest w Polsce "sprawą
          marginalną". Druga to stwierdzenie Henryka Goryszewskiego, wicepremiera ds.
          gospodarczych w rządzie Hanny Suchockiej : "nieważne czy Polska będzie bogata
          czy biedna, czy będzie demokratyczna, ważne by była katolicka". Poza tym
          felieton zawierał drobne przekłamanie, bo Kazimierz Kapera wcale nie został
          zdymisjonowany po wypowiedzi o białej rasie - sam odszedł miesiac później, bo
          uznał że rząd Buzka jest niewystarczajaco prorodzinny.
          Ale to jedyne co mogę zarzucić wczorajszej audycji.
          Reasumując uważam, że Pospieszalski robi postępy - program wciaż jest
          prawoskrętny, ale przez kilka lat mieliśmy w TVP lewoskrętne "Co pani na to"
          Andrzeja Kwiatkowskiego, więc jakaś równowaga musi być.
          Oczywiście każdy może uważać inaczej, wolałbym jednak aby uzasadnił swoje
          stanowisko a nie jak autor wątku rzucał bezsensowne kalumnie.
          • Gość: john doe Re: bronię Pospieszalskiego IP: *.crowley.pl 21.12.04, 18:18
            otoz to!!!! mam wrazenie od jakiegos czasu, ze po prostu "trendy" jest teraz
            jechac po prawicy i po Kosciele, bez konkretnych argumentow na poparcie swojej
            tezy. a jak juz powiedzialem w ktoryms z watkow, szczytem albo glupoty, albo
            hipokryzji jest wyrazanie glosno tesknoty za komunizmem czy jego popluczynami,
            chocby i w TV. trzeba miec albo kiepska pamiec, albo wybujala fantazje i zadna
            wiedze na temat tamtych czasow, zeby na serio powiedziec cos takiego.
            ewentualnie byc byla czasteczka tamtego aparatu, bo jemu sie faktycznie dobrze
            wiodlo.

            i nie mowie tego, by bronic Pospieszalskiego, ani nawet zeby stanac w obronie
            Kosciola Katolickiego (moim zdaniem, jak przez wieki, sam sie obroni). mowie to
            dlatego, ze moim zdaniem ten watek jest sztuka dla sztuki, zalozonym po to,
            zeby autor mogl wylac troche zolci, ktora mu sie nagromadzila, a Pospieszalski
            jest po prostu srodkiem do celu.

            podpisuje sie pod tym, co napisales na koncu, P-77. kazdy ma prawo do swojego
            pogladu, ale niechze to jakos merytorycznie uzasadni, a nie wchodzi na forum
            rzucac bluzgi, z jakze chwytliwym tematem "Kwiatkowski wroc". a niechby wrocil,
            dopiero by sie larum podnioslo... :/

            nie cierpie oszolomstwa. ani prawicowego ani lewackiego. jedno od drugiego nie
            lepsze. ale i jedno, i drugie ciete i jakby moglo, to by w lyzce wody utopilo.
            • czesiekkk Re: bronię Pospieszalskiego 21.12.04, 21:07
              Mamy jedną z bardziej restyryktywnych ustaw o planowaniu rodziny, nie ma
              żadnych udogodnień przy rozwodach, nie ma związków parnerskich dla
              homoseksualistów, pytanie gdzie tu zwycięstwo poglądów liberalnych w kwestiach
              światopoglądowych? Poglądy liberalne, lewicowe w kwestiach społecznych już
              dawno zostały zepchnięte w Polsce na margines, zakrzyczane przez polską
              poprawność polityczną.
              • Gość: oszołom Re: bronię Pospieszalskiego IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.12.04, 02:01
                czesiekkk napisał:

                > Mamy jedną z bardziej restyryktywnych ustaw o planowaniu rodziny, nie ma
                > żadnych udogodnień przy rozwodach, nie ma związków parnerskich dla
                > homoseksualistów, pytanie gdzie tu zwycięstwo poglądów liberalnych w
                kwestiach
                > światopoglądowych? Poglądy liberalne, lewicowe w kwestiach społecznych już
                > dawno zostały zepchnięte w Polsce na margines, zakrzyczane przez polską
                > poprawność polityczną

                Jesteś klasycznym produktem przymusowej państwowej edukacji. Czy ty sobie w
                ogóle wyobrażasz, że mógłbyś coś zrobić, podjąć jakąś decyzję bez zgody
                urzędnika? :-)
                1. Narzekasz na procedury rozwodowe. Czy ktoś cię zmusza do małżeństwa?
                2. Chcesz tzw. związków partnerskich dla wesołków (z ang. gay). A kto im broni
                mieszkać razem?
                3. Wywołuje twoje zdenerwowanie fakt, iż ustawodawca wziął pod uwagę życie
                nienarodzonego dziecka, a nie dobre samopoczucie kobiety?

                Ostatecznym dowodem na zepchnięcie lewicowych poglądów społecznych na margines
                jest poziom opodatkowania w Polsce (całkowity, czyli: zusy, akcyza, vat,
                dochodowy i wiele innych) oraz fakt, iż WIĘCEJ POLAKÓW SIEDZI NA SOCJALU NIŻ
                PRACUJE!!!!!!
                Wyluzuj gościu, bo się kompromitujesz.
        • flora1 Re: A po co Kwiatkowski ma wrócić??? 22.12.04, 09:21
          Gość portalu: qwe napisał(a):

          > "Kwiatkowski" - to figura retoryczna! (szkoda że muszę to tłumaczyć)
          > Równie dobrze miże być ktoś inny, ktoś kto sprawi, że w telewizji
          publicznej,
          > wyżej opisane ekscesy nie będą mogły mieć miejsca!
          > To wszystko. ;-)


          Ta twoja figura retoryczna pt: Kwiatkowski tak samo źle się kojarzy jak figura
          pt: Walendziak, więc proponuję abyś swój post zatytułował inaczej.
    • Gość: roka Re: KWIATKOWSKI wróć !!! IP: *.238.95.131.adsl.inetia.pl 22.12.04, 19:22
      Mili internauci dlaczego ludzi o światopoglądzie laickim zaraz obrzuca się
      epitetami typu "lewacy","popłuczyny komuny" itp? Przecież większość
      cywilizowanej Europy to ludzie o poglądach laickich,tolerancyjni u nich nie
      kościół i prawicowa telewizja dyktuje jak maja żyć i co im wolno a czego
      nie.Chodzi o to żeby ludzie w Polsce zrozumieli że mamy XXI wiek i naprawdę
      musimy ze swoim światopoglądem iść do przodu, a nie cofać się w średniowiecze!
      Czy naprawdę gołym okiem nie widać co się u nas dzieje? Dopiero parę dni temu w
      Bielsku młody chłopak znalazł na ulicy porzucone niemowlę, ktore miało zaledwie
      3 godziny życia!A głośna tragedia dwóch nastolatków,którzy na wiadomość że
      dziewczyna jest w ciąży powiesili się? Takie przypadki można mnożyć, gdyby
      Polska była postępowym laickim krajem gdzie czarni ograniczaja się do tego co w
      innych europejskich krajach, a nie wtrącali się do wszystkiego i dyktowali
      swoje średniowieczne poglądy, napewno nie bylibyśmy pośmiewiskim cywilizowanego
      świata!!!Tu nie chodzi o to że się tęskni za komuną, ale za normalnością
      której proszę wybaczyć w naszym Ciemnogrodzie brakuje!.
      • Gość: eszte Re: KWIATKOWSKI wróć !!! IP: *.welnowiec.net 22.12.04, 20:47
        > Mili internauci dlaczego ludzi o światopoglądzie laickim zaraz obrzuca się
        > epitetami typu "lewacy","popłuczyny komuny" itp? Przecież większość
        > cywilizowanej Europy to ludzie o poglądach laickich,tolerancyjni u nich nie
        > kościół i prawicowa telewizja dyktuje jak maja żyć i co im wolno a czego
        > nie.Chodzi o to żeby ludzie w Polsce zrozumieli że mamy XXI wiek i naprawdę
        > musimy ze swoim światopoglądem iść do przodu, a nie cofać się w średniowiecze!
        > Czy naprawdę gołym okiem nie widać co się u nas dzieje?

        Tylko dlaczego laicki model panstwa mialby byc narzucany osobom religijnym?
        Laicki model panstwa NIE jest kompromisem dla ludzi wierzacych i niewierzacych.
        Jest modelem odpowiadajacym w pelni tylko jedej ze stron. Co to znaczy isc do
        przodu ze swiatopogladem? Przyklad mamy brac z Europy czy z USA? Ktory jest
        bardziej nowoczesny?

        > Dopiero parę dni temu w
        > Bielsku młody chłopak znalazł na ulicy porzucone niemowlę, ktore miało
        zaledwie
        > 3 godziny życia!A głośna tragedia dwóch nastolatków,którzy na wiadomość że
        > dziewczyna jest w ciąży powiesili się?

        Te przyklady maja niby dowodzic zacofania? PO prostu rece opadaja jak sie czyta
        takie wypociny. :-(

        > Takie przypadki można mnożyć, gdyby
        > Polska była postępowym laickim krajem gdzie czarni ograniczaja się do tego co
        > w innych europejskich krajach, a nie wtrącali się do wszystkiego i dyktowali
        > swoje średniowieczne poglądy, napewno nie bylibyśmy pośmiewiskim
        cywilizowanego świata!!!

        Posmiewiskiem to raczej z powodu glupoty. Swoimi argumentami "pracujesz" na
        taki stereotyp Polaka.

        > Tu nie chodzi o to że się tęskni za komuną, ale za normalnością
        > której proszę wybaczyć w naszym Ciemnogrodzie brakuje!.

        Chyba jednak to jest tesknota za komuna skoro marzy Ci sie jedynie sluszny
        wzorzec normalnosci.
        • Gość: P-77 Re: polemika IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.12.04, 21:39
          1. restrykcyjna ustawa antyaborcyjna - przesada - restrykcyjna jest raczej
          praktyka. Wypracowano pewien kompromis czyli dopuszczalność przerwania ciąży w
          razie zagrożenia życia i zdrowia, niebezpieczeństwa uszkodzenia płodu i
          przestępnego pochodzenia ciąży, ale przeciwnicy aborcji widzą to inaczej -
          lekarz i w tym wypadku nie powinien usunąć ciąży, z tym że jeśli to zrobi
          państwo łaskawie odstąpi od jego karania (tak na przykład uważał konsultant do
          spraw ginekologii, prof. Chazan, postać zresztą wyjątkowo odrażająca). Do tego
          dochodzi hipokryzja samorządu lekarskiego, który oficjalnie napiętnuje zabiegi
          usuwania ciąży jako sprzeczne z etyką, nieoficjalnie przymyka oko na prywatne
          gabinety oferujące "wywołanie miesiączki" itp.
          2. restrykcyjne ustawodastwo rozwodowe - powiedziałbym raczej rozsądne a nie
          restrykcyjne a poza tym polski kodeks rodzinny uchwalono w 1964 roku i przepisy
          rozwodowe nie zmieniły się od tego czasu. Jeśli więc już kogoś można winić to
          raczej towarzysza Gomułkę, któy zresztą w sprawach obyczajowych bliższy był
          dzisiejszej katolickiej prawicy niż senator Szyszkowskiej
          3. homoseksualiści zawsze będą w pewien sposób dyskryminowani - w całej (albo
          prawie całej) Europie nie mogą przysposabiać dzieci a zawierane przez nich
          związki nie mają statusu równorzędnego małżeństwom. Trudno więc mówić by Polska
          tworzyła w tym zakresie jakąś areiergardę (przeciwieństwo awangardy - to tak
          dla niezorientowanych).
          Inną sprawą jest, że rzeczywiście w Polsce polityczna poprawność kształtuje sie
          pod wpływem hierarchii kościelnej, ale to wykracza poza ten wątek.
          A z innej beczki przejrzałem link (chyba z Tygodnika Solidarność) i mam
          wrażenie, że coś się autorowi pomyliło - wudziałem część programu Durczoka i
          słyszałem raczej głównie przeciwników Jaruzelskiego.
      • Gość: john doe Re: KWIATKOWSKI wróć !!! IP: *.crowley.pl 22.12.04, 23:47

        > Mili internauci dlaczego ludzi o światopoglądzie laickim zaraz obrzuca się
        > epitetami typu "lewacy","popłuczyny komuny" itp?

        nie ludzi o swiatopogladzie laickim, tylko wlasnie lewakow jeczacych z tesknoty
        za komuna i uzywajacych "figur retorycznych" takich jak w tytule watku. glupie,
        lewackie i bynajmniej nie majace wiele wspolnego z normalnoscia, jak
        sugerujesz. do takich ludzi kierowalem swoj post.

        a jesli chodzi o cywilizowana Europe, to ja tam wcale nie chce sie zblizac do
        Francji czy Niemiec (bo jak rozumiem, to do nich sie odnosisz, bo przeciez
        pozostale kraje cywilizowanej Europy -Wlk Brytania, Hiszpania, Wlochy, Grecja -
        nie wstydza sie religijnosci swojego spoleczenstwa, choc sa to rozne
        religie), miedzy innymi dlatego, ze te kraje gospodarczo sie cofaja i chca
        pociagnac za soba reszte Europy (co do tego wszyscy ekonomisci sie zgadzaja).

        podlosc czy glupota tez nie zaleza od wyznawanej religii ani od opcji
        politycznej. nie dlatego ktos porzuca dziecko, ze jest katolikiem albo
        prawicowcem, tylko dlatego, ze jest albo podly, albo bardzo zagubiony i
        nieszczesliwy. i wybacz, ale jest ogromnym uproszczeniem (do tego krzywdzacym)
        zrzucenie odpowiedzialnosci za to na Kosciol, religie czy opcje polityczna. i
        kierujac sie takimi wlasnie uproszczeniami, nie probujac znalezc rzeczywistej
        przyczyny problemu, duza czesc spoleczenstwa sama sie rozgrzesza z
        odpowiedzialnosci za pewne rzeczy. bo czy nikt sie nie zorientowal, ze matka,
        ktora porzucila to dziecko (trzymajac sie tego przykladu), ma powazny problem?
        no chyba tylko w wypadku, jesli zyla ona w odosobnieniu i z nikim nie
        rozmawiala. ale to sa niezwykle rzadkie przypadki. zazwyczaj takie osoby
        poszukuja pomocy, zwierzaja sie komus, ale ten ktos, zgodnie z trendem na bycie
        cywylizowanym i postepowym, stwierdza ze brzuch tej dziewczyny to jej wlasny
        problem i niech go sobie sama rozwiazuje.

        latwo jest zrzucic odpowiedzialnosc na jakis blizej nieokreslony ogol i miec
        samemu spokojny sen, bo sie zaglosowalo za liberalna ustawa anty (czy tez
        raczej pro) aborcyjna. ale trzeba byc naprawde naiwnym, zeby wierzyc, ze jak
        tylko rozdzieli sie panstwo od kosciola, zalegalizuje zwiazki homoseksualne
        etc. to wtedy takie rzeczy nie beda sie zdarzaly. a na kogo wtedy zrzucisz
        wine? bo na Kosciol juz nie da rady. no to na kogo?

        dlatego te argumenty sa nietrafione.

        jezeli Ty faktycznie zyjesz jak Ci dyktuje telewizja , to ja Ci serdecznie
        wspolczuje. a jak dyktowala TV Kwiatowskiego to Ci sie lepiej wtedy zylo, jak
        rozumiem?

        a posmiewiskiem w Europie, jesli juz chcesz koniecznie poslugiwac sie tego typu
        figurami, wcale nie jestesmy. wrecz przeciwnie. Europa zaczyna nareszcie
        nabierac do nas szacunku. moglbym o tym wiecej napisac, bo tak sie sklada, ze
        zajmuje sie tym tematem szerzej, ale to temat na oddzielna dyskusje. tylko ze
        wcale nie chce mi sie na dobra sprawe dyskutowac z kims, kto pogardliwie mowi o
        klerze "czarni". jak rozumiem, ma to dowodzic Twojej tolerancyjnej postawy.

        na koniec chcialbym tylko zaznaczyc, ze nie jestem zadnym fanatykiem ani
        endekiem. nie jestem ani od Rydzyka, ani od Jankowskiego, ani od Giertycha ani
        nic z tych rzeczy, o ktore natychmiast oskarzani sa wszyscy katolicy. jestem
        czlowiekiem, ktory uwaza, ze tolerancja powinna dzialac w obie strony, a
        popadanie w ZADNA skrajnosc nie jest dobre. widze to co dobre w dzialaniu
        Kosciola, ale i to co wymaga naprawy. i do glowy by mi nie przyszlo wejsc na
        forum i stworzyc watek pt: "TVP dla Rydzyka!" (to tak dla porownania z tytulem
        tego watku - odchyly sa w rozne strony).

        przy okazji, chcialbym podziekowac P-77 za rzeczowe argumenty i TOLERANCYJNA
        postawe (nie tylko w tym watku). dla mnie jestes dowodem na to, ze sa ludzie,
        ktorzy rozumieja znaczenie slow "postep", "cywilizowany" i "tolerancja", i
        niekoniecznie w co drugim zdaniu musza ich uzywac, zeby udowodnic ich
        znajomosc. to po prostu widac. szacunek! :)
    • Gość: qwe KWIATKOWSKI I DWORAK nie nadajecie się !!! IP: 213.199.219.* 23.12.04, 15:54
      Tak.
      Otworzyłem wątek, o prowokującym, zamierzonym tytule (j.w.) i okazało się, że o
      mało co, nie wywołałem kolejnej, wielkiej - oczywiście socjalistycznej
      rewolucji, lub conajmniej przewrotu. Zapewniam jednak że, nie było to moim
      zamiarem! Nie miałem innych, ukrytych celów, jak tylko ten, zawarty w treści
      postu! Dlatego też, ze zdziwieniem ale także z pewnum oburzeniem czytałem dziś
      niektóre wypowiedzi! Jest tego za dużo, aby odnieść się do wszystkich, ale do
      tych najważniejszych postaram się krótko odnieść. I tak: oszolomowi powiem, że
      TV publiczna powinna być jak najbardziej apolityczna i objektywna, nie
      zarezerowowana dla żadnej obcji. Wnioski, które wyciągnąłeś (ciekawe na jakiej
      podstawie) na temat abonamentu RTV i finansowania kultury, w żaden sposób nie
      pasują do mojego wątku. To Twoja *nadinterpretacja*! A co do złodzieji wszędzie
      wokoło - to już opsesja!
      Temat pryawtyzacji TV, krótko; a jak wygra Kulczyk, to też będziesz zadowolony?
      Ale to muszę zacytować:
      > Sprzedać ten burdel i po problemie - to Twoje słowa

      > Pewnie ojcu narodu - Rydzykowi?!
      > Paradne! - mój komentaż
      i Twoje kolejne słowa:
      > Z twojego wpisu wnioskuję, że nie wyobrażasz sobie prywatyzacji bez
      > przekrętów i sprzyjania swoim.

      jak to rozumieć? To O. Rydzyk jest niby "mój", czy jest "przekręciarzem"?
      I na koniec: sprawdż, znaczenie słowa "lewak", bo kontekst w którym go użyawsz,
      stawia je na równi ze słowem "prawak"!!!

      Przejdę teraz do wypowiedzi p.P-77.
      W zasadzie się z Tobą zgadzam. Chcę Ci tylko powiedzieć, że nie krytykowałem
      tematu ani treści programu, krytykowałem sposób jego prowadzenia, a głównie
      brak objektywizmu - co sam zresztą przyznałeś! Nie zgodzę się też
      z "prawoskrętnością dla równowagi". Chyba nie po to wywalono Kwiatkowskiego,
      żeby z "lewoskrętnej" TV, zrobić "prawoskrętną". Nie rozumiem też zarzutu
      o "rzucaniu bezsensownych kalumni" Czyżbyś nie zauważał jaka była reakcja
      Pośpieszalskiego, kiedy głos z widowni był nie po jego myśli!
      Żeby rozwiać Twoje wątpliwości, co do uzasadniena mojego stanowiska - którego
      brak mi zarzucasz - posyłam Ci link:
      www.wsd.com.pl/gazeta/moduly/artykuly/index.php?kat=7
      tu znajdziesz całe moje uzasadnienie!

      Pan john doe, uważa że jestem "trendy" jadąc po kościele i prawicy. Gdzie to
      wyczytał? Ja nic takiego nie pisałem! Zapewniam też, że dobrze pamiętam tamte
      czsy i nie tęsknię "za komunizmem czy jego popluczynami, chocby i w TV." i że
      nie byłem jego cząstką!
      Co do uzasadnienia, to j.w.
      A o bluzgach nic nie wiem. Ja na pewno nie bluzgałem. To mnie zbluzgano!

      Esze, wprawdzie nie polemizował ze mną, ale na jedno mu odpowiem:

      > Tylko dlaczego laicki model panstwa mialby byc narzucany osobom religijnym?

      chyba nie wiesz co mówisz! Nikt nie będzie Ci kazał uzywać środków
      antykoncepcyjnych, rozwodzić się czy stosować aborcję! To Twój wolny wybór!
      I zostaw taką sama swobodę innym, nie narzucając im na siłe swoich przekonań.

      Do pozostałych postów, nie będę się ustosunkowywał, bo to już rozmowa między
      innymi uczestnikami tego forum.
      Chce tylko na jedno zwrócić uwagę!
      Wróćcie szanowni forumowicze jeszcze raz do tytułowego postu, sprawdżcie czego
      dotyczy, a następnie porównajcie z dyskusją jaka z niego wynikła i kto tak
      naprawdę tę dyskusję "przeinterpretołał"?
      • Gość: oszołom Re: KWIATKOWSKI I DWORAK nie nadajecie się !!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.12.04, 00:07
        Gość portalu: qwe napisał(a):

        I tak: oszolomowi powiem, że
        > TV publiczna powinna być jak najbardziej apolityczna i objektywna, nie
        > zarezerowowana dla żadnej obcji.

        A istnieje takie cudo? Zwolennicy istnienia rządowej telewizji powołują się
        często na przykłady z zachodniej Europy, w tym na BBC. Wykorzystują przy tym,
        że ich oponenci nie mają pojęcia, jak rzeczywiście funkcjonują te telewizje i
        jakie produkują programy. Choć nie czuję się ekspertem w tej dziedzinie, to
        przeczytałem trochę materiałów na ten temat. I stwierdzam, że tam jest tak
        samo, a nawet gorzej. BBC jest przeżarta lewactwem i polityczną poprawnością do
        samych korzeni. Bardzo często jest tak, że poszczególne kanały TV rządowej są
        dzielone, jak łupy, między partie rządzące danym krajem.
        W kwestiach światopoglądowych w tych obiektywnych, he, he, i niezależnych TV
        rządowych dominuje lewactwo, tzw. lewicowi intelektualiści, tzw. artyści o
        lewicowych sympatiach oraz obiektywni, he, he, i niezależni redaktorzy, którzy
        jakoś nie za bardzo potrafią ukryć swoje lewicowe poglądy. :-)

        Wnioski, które wyciągnąłeś (ciekawe na jakiej
        > podstawie) na temat abonamentu RTV i finansowania kultury, w żaden sposób nie
        > pasują do mojego wątku. To Twoja *nadinterpretacja*!

        A niby dlaczego nie pasują? Ekscytujesz się, że w TV rządowej pojawiły się
        programy, w których poglądy prawicowe funkcjonują na tych samych prawach co
        lewicowe. Idealnym stanem dla ciebie jest TV rządowa zdominowana przez
        lewoskrętnych. I domagasz się, żeby wszyscy pokornie płacili haracz zwany
        również abonamentem na twoje zachcianki. Ja się po prostu temu sprzeciwiam.
        Jest faktem, że w wymiarze tzw. kultury wysokiej istnienie TV rządowej oznacza
        redystrybucję pieniędzy od osób mniej zamożnych do bardziej zamożnych. Tak jak
        w przypadku tzw. bezpłatnej oświaty, taka jest nieubłagana logika
        sprawiedliwości społecznej.

        Odwołuję się do haraczu zwanego abonamentem i wspierania przez TV rządową
        kultury wysokiej, ponieważ jedynym argumentem, przynajmniej oficjalnie,
        zwolenników istnienia TV rządowej jest nieprawdziwe skądinąd twierdzenie, że
        tzw. kultura wysoka upadłaby bez takiego mecenatu.

        A co do złodzieji wszędzie
        > wokoło - to już opsesja!

        Jednak upierasz się, że ziemia jest płaska :-) Wyobraź sobie tylko co się
        dzieje przy przyjmowaniu i akceptowaniu do emisji programów od producentów
        zewnętrznych. Na takim stanowisku żyć i nie umierać!!!

        > Temat pryawtyzacji TV, krótko; a jak wygra Kulczyk, to też będziesz
        zadowolony?

        Jeżeli Kulczyk wygra licytację, ponieważ zaproponuję najwięcej SWOICH, a nie
        CUDZYCH pieniędzy, to trudno. Nie ma to nic wspólnego z moim osobistym
        stosunkiem do tego pana.

        Ale to muszę zacytować:
        > > Sprzedać ten burdel i po problemie - to Twoje słowa
        >
        > > Pewnie ojcu narodu - Rydzykowi?!
        > > Paradne! - mój komentaż
        > i Twoje kolejne słowa:
        > > Z twojego wpisu wnioskuję, że nie wyobrażasz sobie prywatyzacji bez
        > > przekrętów i sprzyjania swoim.
        >
        > jak to rozumieć? To O. Rydzyk jest niby "mój", czy jest "przekręciarzem"?

        Twoją wypowiedź odebrałem jako imputowanie mi bezkrytycznego stosunku do o.
        Rydzyka oraz sugestię, że jestem za prywatyzacją, bo rzekomo duże szanse ma o.
        Rydzyk. Dlatego mój komentarz był taki, a nie inny. Przy organizacji otwartej,
        publicznej licytacji do samego końca nie byłoby wiadomo, kto by ją wygrał. I
        tyle.

        > I na koniec: sprawdż, znaczenie słowa "lewak", bo kontekst w którym go
        użyawsz,
        > stawia je na równi ze słowem "prawak"!!!

        Używam tego słowa całkowicie świadomie. Z drugiej strony u przeciętnego
        odbiorcy lewoliberalnych mediów moje wypowiedzi mogą wywołać wrażenie, że
        nadużywam tego słowa :-)

        PS. Jestem bardzo ciekawy twojego stosunku do tego, co wyprawiało się w mediach
        rządowych przed referendum unijnym. Przecież to było zwyczajne ku***two a nie
        dziennikarstwo. Wulgarna propaganda, a nie informacja. Z twoich postów domyślam
        się, że uważasz, iż w tamtym okresie TV rządowa była bliższa ideału niż teraz.
      • Gość: kamuii Re: Towarzyszu IP: *.bielsko.dialog.net.pl 24.12.04, 00:15
        musi być równowaga w przyrodzie... telewizja Brunatnego Roberta była zła
        czerwona lewicowa i zakłamana... no to teraz mamy telewizję
        Dworaka ,Grzywaczewskiego i Warakomskiej - która jest katolicka ,prawicowa, i
        zakłamana tylko w drugą stronę... za jakiś czas w 2 stronę zwrot i od nowa :)
        Mam tylko nadzieję ze do tego czasu nie dojdzie do połączenia Tvp z telewizją
        Trwam w ramach tworzenia nowych kanałów tematycznych...

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka