Ojej, co tu wybrać... cz. 2

"Czarna Dalia" dziś

[barbasia1]

Dziś w "Uczcie kinomana" w TVP1 o 23.00."Czarna Dalia" (2006) -
historia jednej z najbardziej ponurych zbrodni lat 40. w reż. Brina
De Plamy, ze Sclarlett Johansson w jednej z głównych ról!

[grek.grek]

Chyba powędruje na taśmę, do kolejki, bo nie jestem w stanie sobie
odmówić oglądania kolejnych odcinków Seksu (tak już mają gorliwi neofici, hehe).
Oglądałaś wcześniej ten film ?

[barbasia1]

Nie, jeszcze go nie widziałam i wczoraj też go w końcu nie
zobaczyłam, bo ... zasnęłam :/

Ale pożyczę go sobie dziś wieczorem w wypożyczalni (oczywiście jeśli
będzie dostępny) i wtedy, mam nadzieję, wymienimy się wrażeniami! :)

Czytałam kiedyś o tym filmie... już wiem, wtedy, kiedy wchodził na
ekrany i pamiętam, że komentarze nie były nazbyt entuzjastyczne, co
nie znaczy, że nie warto go obejrzeć.


/Szkoda, że ten „Seks” tak późno, nie wszystkie odcinki widziałam./



A dziś o 20.00 w Polsacie dramat wojenny "Wróg u bram"(z bitwą o
Stalingrad w tle) . Aż pięć gwiazdek w moim w dodatku TV!?

[grek.grek]

Jakbyś nie dostała Dalii w wypożyczalni, to pisz - machnę jakiś tekst :)

Seks późno, niestety. Czy oni wszyscy, tam w telewizji, sądzą, że to się zawsze, i w każdej formie, musi odbywać o tak późnej porze... ;)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Jakbyś nie dostała Dalii w wypożyczalni, to pisz - machnę jakiś
tekst :)
Dzięki Ci! :)))

Wiedz, że wybieram się po ten film, bo nie chcę, żebyś nam się tu
zamęczył pisaniem / w końcu w kolejce dwa filmy do omówienia
czekają/.

ale oczywiście tak, czy tak na kilka słów komentarza z wrażeniami
liczę! :)


> Seks późno, niestety. Czy oni wszyscy, tam w telewizji, sądzą, że
to się zawsze , i w każdej formie, musi odbywać o tak późnej
porze... ;)

No właśnie! :}

[grek.grek]

A to się nazbierało... Sukcesywnie będę podrzucał kolejne posty, Good Night dopiero zacząłem.... - w środę, ew.czwartek, powinienem wrzucić streszczenie i moje blablabla ;)

[barbasia1]

Lepiej nie mieć co zjeść na śniadanie,
Niż pominąć Grek.greka o filmach gadanie! :]}

[barbasia1]

wersja alternatywna :)

Lepiej nie mieć co zjeść na śniadanie,
niż pominąć Grek.greka o filmach pisanie! :]}

[barbasia1]

Mam! Mam "Czarną Dalię". Obejrzę dziś albo jutro wieczorem! A Ty już
obejrzałeś Grek.greku? :)

[grek.grek]

Jeszcze nie. Ale za to obejrzałem "Good Night...", co jutro postaram się
opisać :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

[...] obejrzałem "Good Night...", co jutro postaram się opisać :)

OK! Zatem Good Night! :)

[grek.grek]

No to dzisiaj oferta szerokopasmowa : Wróg u bram (polsat,20) - pojedynek słynnych snajperów Rosjanina i Niemca, podczas bitwy pod Stalingradem, ale zdecydowanie bardziej : rozgrywka dwóch osobnych charakterów, w najlepszym stylu zresztą, w dekoracjach z ruin i gruzów - Jude Law v. Ed Harris, za pulpitem Jean-Jacques Annaud.

"pogoga na jutro" (Dwójka, 21), oglądłem ze trzy razy i za każdym kolejnym utwierdzałem się w przekonaniu, że Stuhr poszedł na łatwiznę, decydując się pokazać Polskę XXI za pomocą wyliniałych jak szczurze futro stereotypowych postaci i zachowań, rozwiązując ostatecznie węzeł gordyjski splątanych losów kilku osób cięciem nie gorszym od Aleksandra. Nie chcę spojlerować, bo może czyta to ktoś, kto jeszcze filmu nie widział, ale natłok rozwiązań mało racjonalnych, a może inaczej - niedostatecznie subtelnych - pokaźny.
Pomysł, żeby pokazać nową Polskę oczyma faceta, który ostatnie 20 lat przesiedział w klasztorze, a teraz musi się w niej jakoś odnaleźć i pomóc się odnaleźć swoich bliskim, którzy się w niej zupełnie zagubili - niezły. Reszta - każdy sam oceni, mnie nie przekonała do końca, ale dzięki świetnej obsadzie dobrze się ogląda, a powiem więcej - w tym wszystkim sam Jerzy Stuhr, jego gra, jest najmocniejszy punktem.
Kilka zabawnych scen, mnie kupiła szczególnie ta, kiedy do Stuhra podchodzi na ulicy dwóch facetów w mundurach i chce go poprosić o podejście do auta (czeka tam jego córka) - w Stuhrze odzywają się stare nawyki i chce dać w długą, ale zostaje przytrzymany - ten moment, kiedy próbuje zrobić zrwy : klasyka stuhrowa :)
Albo w urzędzie, kiedy chce dostać swoją metrykę, chyba, młody urzędas nie chce mu jej dać, każe przyjść na drugi dzień, czy coś takiego, ale za chwilę dostaje "w łapę" i sprawa załatwiona, co Stuhr kwituje sarkastycznym "tu się przynajmniej nic nie zmieniło...".

"Belfra" (Polsat, 23) nie polecam, dośc sztampowy film z cyklu stary wyga policyjny przeciw młodocianym chuliganom, no chyba że nie macie nic do roboty,a koniecznie chcecie pooglądać tiwi :).

Ktoś oglądał wczoraj Czarną dalię ? Nagrałem i jeśli istnieje możliwość, że da się polec przy tym filmie, to zawsze dobrze wiedzieć
zawczasu, żeby spisać testament, ew. zrobić sobie drinka dla wyrównania szans :)

[grek.grek]

Zatem "Good night, and good luck".

Od razu zaznaczam, że nie znam całej historii starcia Morrow/CBS v. Mc Carthy, więc nie biorę się za ocenę, czy film wiernie rekonstruuje fakty, zakładać należy, że tak, zwłaszcza, ze kolejne jego części są datowane.
Jest on czarno-biały, dzięki czemu bardzo zręcznie zostają w akcję wplecione autentyczne zapisy filmowe przesłuchań przed komisją Mc Carthy'ego, będące jednocześnie, oczywiście, w ścisłym związku z akcją.

Rzecz zaczyna się od przemówienia Morrowa na wystawnym jublu Stowarzyszenia Dyrektorów Programów Informacyjnych w 58 roku. Peroruje o
alienacji mediów, ich nastawieniu na dostarczanie rozrywki, zbijanie kasy od sponsorów, reklamodawców, wreszcie ostrzega, że konsekwencje takiej postawy mogą być katastrofalne.
I tutaj akcja cofa się do roku 53 - w Ameryce działa komisja senatora Mc Carthy'ego, zajmująca się namierzaniem i demaskowaniem rzekomych szpiegów, agentów i sympatyków sowieckich komunistów za pomocą, najczęsciej, insynuacji, oskarżeń bez pokrycia i rozmaitych manipulacji, czyli klasyczną nagonką na ludzi niewygodnych władzy vel polowaniem na czarownice vel windowaniem karier politycznych jej członków. Coś jak polski IPN, PiSuar i inne pomioty polityczne.

W redakcji CBS Morrow i jego współpracownik - Fred Friendly wpadają na wzmiankę w gazecie wychodzącej w Detroit o zwolnionym z wojska poruczniku Radulovicu. Oskarżono go o sprzyjanie komunistom, uznano za zagrożenie dla państwa, i zasugerowano mu dymisję. Radulovic się nie zgodził, więc został wywalony przez komisję rewizyjną, która, co ciekawe, jednocześnie nie zakwestionowała jego lojalności; w czasie całego dochodzenia nie przedstawiono mu żadnych dowodów uzasadniających oskarżenie; pojawiły się spekulacje, że cała afera dotyczyła nie jego, a jego rodziny, ojca i siostry, i złożono Radulovicowi propozycję odstąpienia od procedury zwolnienia w zamian za denuncjację obojga, na co się oficer nie zgodził.
Podejrzewają, ze ma to związek z działalnością komisji, ale Radulovic nie zostaje przed nią wezwany, zatem są w kropce.

Robią z nim wywiad, dają na antenę wypowiedź jego adwokata, oburzonego tym, co się wyprawia z jego klientem, próbując w tym samym czasie zdobyć jakieś wyjaśnienia od armii - na próżno. W gabiniecie Friendly'ego pojawiają się za to dwaj pułkownicy żadając niemal odstąpienia od zajmowania się całą historią, pozostawienia jej w takim stanie w jakim jest; zarzucają dziennikarzom kłamstwo, nieznajomość okoliczności sprawy, które znać mogą tylko ci, co się nią zajmowali bezpośrednio. Niby logiczne, ale przecież chodzi o to, że oskarżonego nie przedstawiono żadnych akt, a już zwłaszcza dowodów, więc dziennikarze o zupie, a trepy, jak zawsze, o... wiadomo czym.

Morrow chce koniecznie zrobić o sprawie Radulovica program, szef się niespecjalnie do tego pali, bo oznaczać to będzie brak reklam, a jednocześnie bez oświadczenia drugiej strony (dostała szansę na nią, ale nie skorzystała) będzie to program nieobiektywny. Morrow jest jednak na tyle zdeterrminowany, że zgadza się, razem z Friendley'em pokryć straty z tytułu braku reklam.
Program więc idzie w CBS, w "Twarzą w twarz" autorskiej audycji Morrowa, z odpowiednim komentarzem prowadzącego, apelującego i jawność oskarżeń i dostępność dowodów dla oskarżonego, słowem zaprzestanie praktyk rodem z Kafki. Żegna się z widzami swoim klasycznym "good night, and good luck". Szefostwo pewnie oglądało ze ściśniętym tyłkiem, ale za po wyłączeniu kamer cała redakcja zaczęłą donośnie klaskać.

Kilka dni później, w Waszyngtonie, jakiś facet zaczepia kolegę redakcyjnego Morrowa - Joe'go Wershba, informując go, że są dokumenty świadczące o tym, że Morrow od ćwierć wieku sprzyja komuchom sowieckim, w sugestii - albo odpuśćcie, albo was zgnoimy. Wershba odpowiada, ze Morrow jest znanym patriotą, nikt w takie rzeczy nie uwierzy, ale... no właśnie.
Tymczasem Morrowa bierzmuje prezes, Paley - jak to wszystko się posypie, to polecisz z posady ty i jeszcze parę osób, wiesz ile ryzykujesz; po co to robić, Mc Carthy wkrótce sam się pogrąży, po co się narażać; w dodatku zarzuca Morrowowi, że nie prezentuje faktów w sposób rzetelny, a raczej przedstawia jako takie własne opinie; na koniec daje mu wskazówkę - jak chcecie uderzyć, to sami musicie być czyści.

Więc, w redakcji, Morrow organizuje nasiadówkę i organizuje małą autolustrację - jesli ktoś miał coś wspólnego, kiedykolwiek, z komunistami, z komunizmem, prenumerował jakieś pisemko etc. - niech mówi teraz, nie moga na nas mieć żadnego haka. Jeden facet się zgłasza, mówiąc, ze jego zona chodziła kiedyś na jakieś zebrania, jeszcze zanim się poznali... co Morrow kwituje "trzeba ten program zrobić, bo strach dotarł już wszędzie", i zarządza przegląd wszystkich dostępnych wypowiedzi Mc Carthy'ego, aby załatwić go dobrze dobranymi, jego własnymi cytatami.

Jest sobie 9/03/54 - dzien emisji programu.
I Morrow, istotnie bazując na cytacie z senatora, wykazuje, że wbrew własnym słowom, że "ściganie komunistów nie może prowadzić do stworzenia w Ameryce systemu monopartyjnego", dązy do skompromitowania i wyeliminowania amerykańskiej lewicy, a więc do doprowadzenia do dyktatury prawicowych konserwatystów, jako jedynie uczciwych i prawych.
Posiłkując się materiałami filmowymi dowodzi, że Mc Carthy zastrasza przeciwnków politycznych, niesłusznie oskarża organizacje lewicowe, dorabia gębę komu się da.
Kończy komentarzem, że komisje senackie są potrzebne, ale jeśli przekraczają cienką linię między sprawdzaniem i kontrolą, a prześladowaniem, to trzeba je wziąć na za d,pę; nie można oskarzać i skazywać bez prezentacji dowodów, zapewnienia prawa do uczciwego procesu i wyroku niezawisłego sądu; że Ameryka chlubi się swoją pozycją obrońcy wolności w świecie, a na własnym podwórku dopuszcza do łamania prawa. Itd. I na koniec - od nas zależy, jak to się wszystko dalej potoczy, to my tworzymy atmosferę sprzyjającą wyczonom takich szurniętych senatorów.
Niby patetyczne banały, ale w tamtym momencie nie było taką sobie ładną gadką, tylko stały na pierwszej linii frontu, w kontrze do codziennej, niecnej praktyki, były apelem o przywrócenie normalności.
I wreszcie uczciwa propozycja dla mc Carthy'ego - jeśli się z czymś nie zgadza, co zostało powiedziane w programie - proszę bardzo, dostanie czas na antenie, zeby go sprostować, skomentować.

Program wywołuje odzew - w kolejnej audycji w CBS występuje Don Hollenbeck, oskarżany o współpracę z komunistami, i zwierza się, że jest dumny z Morrowa, w prasie opinie są podzielone, w zależności od tego, z którą stroną sporu dane media trzymają. Lewica chwali, prawica gani, stara śpiewka; ale jest reakcja, to najwazniejsze.
Niebawem docierają dwie informacje : pierwsza, ze Mc Carthy zgodził się na udział w programie, druga, że Radulovic zostal z przywrócony w obowiązkach wojskowego. Czyżby i tam Morrow dotarł ze swoim przesłaniem i się niektórym zagotowała woda w... ?

Podczas posiedzenia komisji rozpatrują sprawę niejakiej Annie Moss, czarnoskórej kobiety oskrżonej o kablowanie sowietom; nigdy nie poznała swoich oskarżycieli, podobno tajnych agentów FBI, a więc takich, co to ich nie sposób ujawnić, bo zabraniaja tego przepisy, nie przedstawiono jej także żadnych dowodów na jej rzekome szpiegostwo. Buntuje się jeden z członkow komisji, żąda jawności.
Morrow robi o tej właśnie sprawie swój kolejny program, nie wypowiada się w kwestii zasadności zarzutów, ale domaga się ich ujawnienia oskarżonej, aby wiedziała kto ją oskarża, o co, i na podstawie czego, więc domaga się rzeczy absolutnie podstawowych, fundamentalnych praw każdego stającego pod oskarżeniem. Swoją drogą, nieźle mamuśka Ameryka zabrnęła wtedy w g.wno.

cdn.

[grek.grek]

6/04/58 - w programie Morrowa, zgodnie z zapowiedzią, Mc Carthy ma wygłosić sprostowanie - teoretycznie, bo nie dośc,że niczego nie wyjaśnia i nie polemizuje z Morrowem, to jego wystąpienie zamienia się
w atak na dziennikarza - senator ujawnia (archiwalny film, Mc Carthy'ego nie gra żaden aktor, wszystkie jego wypowiedzi, wystąpienia są autentyczne), ze Morrow to ruski szpieg, od 20 lat kumpluje się z Sowietami, należał go organizacji robotniczej, uznanej za wywrotową i terrorystyczną przez Prokuraturę Generalną, że jest karłem reakcji, że z znany ruski komuch zadeykował mu swoją ksiązkę, że sypie piach w tryby machiny prawa i sprawiedliwości i tak dalej, a na koniec prosi uczciwych Amerykanów o poparcie.

Riposta Morrowa jest szybka, w następnej audycji po stwierdzeniu, ze Mc Carthy do żadnych zarzutów wg siebie się nie odniósł, a więc niejako je potwierdził, a w każdym razie nie zanegował, odpiera wszystkie zarzuty :
kontakty z Rosjanami miał, jako że wyznaje zasadę, że z tymi, co mają inne poglądy należy się znać, aby móc dyskutować, przekonywać i wymieniać poglądy; do organizacji teorrystycznej nigdy nie należał; ksiązkę mu zadedykował człowiek, z którego poglądami nigdy się nie zgadzał, a zrobił to w uznaniu dla korespodencji wojennych, jakie Morrow nadawał z Londynu, a nie czegokolwiek, zasług jakowychś, związanego z komunizmem.
Na koniec wyraża przekonanie, że z każdym, z komunistami włącznie, da się rozmawiać, i że wierzy, iż ideały Ameryki są mocniejsze od ich ideałów.

Wkróce po programie dociera do nich informacja, ze Senat wział za d,pę Mc Carthy'ego, zarzucając mu jakieś machlojki podczas jednego z postępowań (wiadomo,że Mc Carthy padł, kiedy zaczął się pchać ze swoimi polowaniami na czarownice w kręgi służb specjalnych i wojska).
Dociera też wieść o samobójstwie Dona Hollenbecka, który nie wytrzymał krytyki medialnej jego pochwalnego wystąpienia po programie Morrowa, a który prosił Morrowa o to, by wystąpił w jego obronie przeciw krytyce ze strony prawicowców, mających go za czerwoną świnię. Morrow odmówił, mogło to odebrac całkowicie wiarygodność jego audycjom, nie po to robili lustrację we własnym środowisku, żeby teraz bronić faceta, co oficjalnie funkcjonował jako komuch. Taka mała rysa na wizerunku bohatera :) Który zresztą występuje zaraz w tiwi i składa krótki hołd zmarłemu.

Morrow i Friendly na dywaniku u prezesa Paleya zostają poinformowani, ze
CBS nie może łożyć bez przerwy na ich deficytowy program, nie generujący reklam, nie przynoszący zysków, więc zostają przeniesieni z atrakcyjnego wtorkowego prime na niedzielny ogórkowiec - późne popołudnie. I mają 5 programów do dyspozycji. Morrow próbuje oponowac,że CBS widownia ceni nie za zabawę i rozrywkę, a za edukację i wiadomości, ale Paley jest niewzruszony. Wychodząc z gabinetu Friendley rzuca do Morrowa : moze zróbmy program o upadku telewizji... Z ekranu telewizora w holu brzmi wypowiedź (prezydenta ? nie wiem, nie znam człowieka...) chwaląca Amerykę jako kraj, demokrację itd...
...i jest przeskok na zakończenie początkującego film przemówienia Morrowa. Mówi o wadze informacji i edukacji w telewizji, które powinny górować nad rozrywką.
Sponsorzy, reklamodawcy będą panikować, akcjonariusze się będą pultać, ale ludzie dostaną ważne wiadomości o stanie ich państwa, funkcjonowaniu systemu.
I ostatni akapit, wart przytoczenia w całości :
"Telewizja nie może tylko bawić, izolować od świata; może kształcić, wychowywać, edukować i inspirować, ale tylko jako narzędzie w rękach
świadomych ludzi, inaczej będzie tylko zwojem kabli w mrugającej skrzynce. Dobranoc, i powodzenia".

I to sobie polscy politykierzy, oficjele, szabrownicy telewizji, dygnitarze, i ich przyd,upasy plus ci wszyscy, którzy wierzą,że telewizja
może się oprzeeć tylko na POlsatach, TVNach i innych komercyjnych potworkach, służących zarabianiu kasy i niczemu innemu, a TVP to twór zbędny i do niczego nie przydatny.
I bez dwóch zdań TVP dała ten film ze wg na tę wypowiedź Morrowa, bo koniec końców okazało się,że z pomocą telewizji dziennikarze potrafili
wpłynąć na większą dbałość o przestrzeganie praw jednostki, wywołali
dysksuję na temat, którego bali się wszyscy inni, nikt nie chciał trafić
przed komisję jako komuch. Telewizja okazała się medium skutecznym i decydującym dla powodzenia całego przedsiwzięcia, ze wg na swój zasięg i dostępność; a koniec końców jej szefostwo się skundliło - po takim sukcesie, po emisji serii programów, które odegrały istotną rolę w zrobieniu wreszcie porządku z maccartyzmem, szefostwo kręci nosem - przecież straciliśmy reklamy (chodziła jedna tylko), finansowo wyszliśmy na minus... Kasa, kasa, kasa. Z politykami, z szarlatanami ideologiczymi, dzięki niezależnemu dziennikarstwu można wygrać, można ich zdemaskować i przewrócić, wyworzyć atmosferę sprzyjającą zmianom na lepsze, ale jak się szarpać ze służącymi mamonie tępymi, tchórzliwymi prezesami mediów i ich redakcyjnymi stupajkami wywalającymi dziennikarzy za byle co ? (w Good Night wylatuje z roboty para dziennikarzy, która jest, wbrew przepisom CBS, małżeństwem - wszyscy o tym wiedzieli, przymkali na to oko, i nikomu to nie przeszkadzało; wymówienie dostają dopiero po programach Morrowa...).

Bardzo dobry film. Kto zna całą historię Morrow/CBS vs. Mc Carthy ten pewnie znacznie lepiej wyczuje blusa, ale nawet bez oblatania takowego - film godny obejrzenia.
Dobre role, Morrow Davida Stratharina stonowany, opanowany, rzeczowy, a jednocześnie w swoich wystąpieniach pełen emocji, starannie ukrywanych, ale wyłącznie na twarzy, w gestach, w słowach i sformułowaniach zawsze
jest to dostrzegalne. Pewnie aktor sporo czasu poświęcił na studiowanie
mimiki i charakteru Morrowa, więc można przypuszczac, ze dostajemy tutaj porządny portret dziennikarza. Ani słowa o jego życiu prywatnym, tak jak i o życiu reszty bohaterów, jak pisałem, co i rusz akcję uzupełniają, ilustrują, kadry z archiwalnych filmów, świetnie komponujące się z kadrowaniem fabularnym.
Clooney gra Friendly'ego, drugoplanowa postać, na pierwszym planie jest od początku do końca Morrow - jako reżyser i scenarzysta się sprawdził : kompozycja, jak dla mnie, jest bez zarzutu, bez zbyt wielu poboczności, dodatków do głównego dania, a jesli takie są, to mają sens i wnoszą coś do całej narracji, są z nią ściśle związane i dobrze ją uzupełniają (małżeńska para Shelley-Joe, Don Hollenbeck, sprawa Annie Moss); nie ma fajerwerków zbytecznych. Rzetelna robota.

"Good Night, Good Luck"

[barbasia1]

grek.grek napisał:

o "Good Night, Good Luck"

Ależ na czasie film!

A ten ostatni akapit

"Telewizja nie może tylko bawić, izolować od świata; może
kształcić, wychowywać, edukować i inspirować, ale tylko jako
narzędzie w rękach
świadomych ludzi, inaczej będzie tylko zwojem kabli w mrugającej
skrzynce. Dobranoc, i powodzenia".

nasi politycy powinni sobie wbić do głowy, wyryć w pamięci!


A propos komisji McCarthy’ego – czyli właściwie Komitetu ds.
Zwalczania Działalności Antyamerykańskiej. Kilka razy zamierzano
przesłuchać także Charliego Chaplina, bo i on również dorobił się
łatki komunisty. Do przesłuchania jednak nigdy nie doszło. Podobno,
jak twierdzą niektórzy, McCarthy miał się przestraszyć zapowiedzi
Chaplina, który groził, że pojawi się przed Komisją w stroju
filmowego Włóczęgi i że będzie posługiwał się chwytami komediowymi,
by zdyskredytować i ośmieszyć przesłuchujących.
Komitet zdołał jednak ukarać Chaplina. Jak pewnie wszyscy wiedzą w
1952 nie dostał zgody na powrót z Europy do Stanów Zjednoczonych.

[pepsic]

Dziękuję Ci Grek za obszerną relację z filmu :) Trochę inaczej go sobie wyobrażałam.

[grek.grek]

Jak już przy mikrofonie jestem :) - Zakręcony w Polsacie,21.
Film durny jak but, ale Elizabeth Hurley w roli Pani Diabeł -
naprawę urocza i zabawna, najlepiej nagrać i oglądać tylko
te fragmenty, w których się ona pojawia.

Wczoraj - Cena pożądania, francuski, leciał po północy w Polsacie.

Jest sobie chłop - Daniel, pisarz znany, ale znany pod pseudonimem. Jedzie na ślub syna żony i na statku poznaje dziewczynę. Idą do łóżka i
rozostają się na lądzie. Nie na długo, bo kiedy pisarz dociera na
miejsce uroczystości, się okazuje, ze jest to panna młoda, Milla.
Pełne zaskoczenie, ale nic, udają że się nie znają. Spędzają wakacje, czy co tam, obok siebie, więc się widują codziennie - Daniel próbuje
jej unikać, zupełnie nieudolnie, kręci go dziewczyna, ale jednocześnie kocha żonę; ona nie traktuje poważnie swojego szczylowatego męża, az w końcu biorą namiętności i zaczynają hulać - seks tu, seks tam, seks siam, żona coś tam węszy, ale słabo, męzulek odgrywa sceny zazdrości, ale też nie ma dowodów.Daniel nic o niej nie wie, poza tym, ze dziewczyna miała swoich przodków w Polsce, to mu trochę uszy do góry stawia, ale nic, może to przypadek...
Któregoś dnia dostaje swoje zdjęcia w niedwuznacznej sytuacji z Millą. Szybko się okazuje, że szantażuje go niejaka Ewa, przyjaciółka Milli; ta twierdzi,że Ewa ją wykorzystuje, żeby zrobić interes.
Czego chce Ewa ? Kasy. Wie bowiem coś, co Daniel chciał przed światem ukryć, że jego pierwsza powieśc, największy sukces jaki odniósł, to plagiat. Ukradł ją ćwierć wieku wcześniej Polakowi, z którym spędzał młodość w Krakowie, a który się zabił mając 20 lat.
Daniel jedzie, w tajemnicy przed żoną (wkrótce to się wyda, daniel bowiem powiedział żonie, ze jedzie do chorego ojca; daniel telefonuje do niej z Krakowa,podczas rozmowy połączenie zostaje przerwane, zona chcąc oddzwonić wybiera numer jego starego, ale ani on chory, ani tam nie ma jej męża) do Krakowa, próbując zbierać informacje o Ewie, ale niczego nie odkrywa, a podróż wieńczy wizyta w pieknym domu niedaleko Krakowa, całym tonącym w liściach, gdzie spędził młodość.
Wraca, a tutaj już czatują na niego dziennikarze, pytając o to, czy prawdziwe są plotki, że jest Sergem Novakiem (pseudonim po którym pisze ksiązki) i czy pierwszą powieśc ukradł. Daniel reaguje agresywnie, powala robiącego mu fotki dziennikarza i postanawia uciec w przód, czyli zwołać konferencję prasową. POjawia się na niej także Ewa, której przekazuje okup. Zanim jednak do tego dochodzi postanawia skończyć romans z Millą, spotykają się w kawiarni, on nie wie, ze śledzi go żona. Po wyjściu Milla widzi ją stojącą i przypatrującą się jej. Pada ulewny deszcz, żeby było bardziej nastrojowo :) Daniel wychodzi za Millą i nie wiedząc,że żona patrzy całuje ją, pewnie w zamyśle po raz ostatni. Zona odwraca się, wsiada do jego auta, a kiedy on do niego wskakuje komunikuje mu, że wszystko widziała i niech spada, wyjedzie, ale nic o tej sprawie nie mówi jej synowi.

Teraz się okazuje, że Ewa i Milla to siostry, które wspólnie wykorzystały Daniela. Problem polega na tym, ze Milla się przy okazji w nim zakochała, co Ewie ewidentnie jest nie w smak i rozstają się w dość minorowej tonacji.

Więc daniel wyjeżdza. Do tego domu pod Krakowem. Dowiaduje się, ze Milla to córka jego zmarłego przyjaciela, a Ewa to jej siostra, tyle, że Milla to Ewa, a Ewa to Milla :).Po kilku dniach przyjeżdza tam za nim Milla, czyli Ewa. Oczywiście seks na początek, potem ona zaczyna grzebać w papierach i znajduje kopertę "do Ewy" - w środku oryginał powieści i list jej ojca do Daniela, w którym czarno na białym Paweł pisze, że swoją powieść zostawia Danielowi i pozwala mu na dysponowanie nią.
Następnie Ewa, czyli dawniej Milla, wchodzi do pokoju, gdzie śpi daniel i trzask. Strzał. kto strzelał - cholera wie. grunt,że Daniel nie zyje. POlicja stwierdza sanmobójstwo ponad wątpliwośc wszelką. Ewa zaś dostaje zdjęciu z młodości ojca i Daniela. Na pytanie "czy umie pani wskazać ojca na tej fotografii ?" nie jest w stanie odpowiedzieć, a nazwiska postaci wpisane na odwrocie, jakby się nie zgadzały z miejscami - wychodziłoby na to,ze Paweł to Daniel, a Daniel to Paweł, ale żadnej pewności nie mam, musiałbym to obejrzeć raz jeszcze ;) Czy Daniel zabił się sam, czy to jednak Ewa-eks Milla strzelała ? Też nie wiadomo.

W każdym razie film niezły. Dłuższe ujęcia, zupełnie inne twarze, maniera kręcenia, poetyka, ekspresja, nasycenie barw, nastrój - czyli jest wszystko to, co francuskie kino odróżnia od innych, od amerykańskiego zwłaszcza.

Daniel Auteil, w roli pisarza, jak zawsze dobry, ale on po prostu taki już jest, że nie umie grać kiepsko. Taki francuski Al Pacino, swoje postaci nasycya sobą, nie wciela się w kogoś, tylko tego kogoś wciela w siebie.
Millę, eks-Ewę zagrała Magdalena Mielcarz, pewnie dlatego, że mówi po polsku i jest ładna ;)
KOchankę Daniela, Ewę, eks-Millę - Anna Mouglalis, piękna i seksowna, rzadkie połączenie, tym bardziej warte uwagi. Żadne zdjęcie nie oddaje jej urody ekranowej, ale jakieś wypada wrzucić, więc : www.page2007.com/wp-content/uploads/2007/06/anna-mouglalis-18j3.jpg

Dla mnie osobiście kandydatka na kolejną wielką francuską amantkę - ma ten styl, ma głos, ma urodę, ma oczy, ma usta, ma spojrzenie, ma
ciało, ma coś co ją pociąga w stronę uczuć biorących górę nad uprzednimi
kalkulacjami, przeciw normom i własnym planom - to tylko na podstawie tego filmu, ale kto wie, może takie będzie, a może już jest, jej aktorskie emploi. Oby. Szkoda byłoby zmarnować taką urodę i magnetyzm.
To jest świetne w aktorkach europejskich - nie są znane szeroko, nie są Jolie, Kidman, nie zna ich cały świat, a przez to jakby świeższe, prawdziwsze, niezmanierowane (nie mówię, że Kidman jest, ale jej osoba cokolwiek nieco opatrzona - i owszem), nowe, do odkrycia, nie są wszechświatowymi gwiazdami i ich uroda, urok, styl działają jakoś tak żywiej, jakby widz odkrywał je tylko dla siebie, zdając sobie sprawę z tego, czy też sobie takie założenie sammeu tworząc na podstawie ich niszowości, że dla szeroko pojętego świata nadal będą anonimowe, a to jakby je bliższymi czyni :)

„Nagłe zderzenie”

[barbasia1]

To ja Grek.greka od mikrofonu na chwilę odsunę :)
i zapowiem „Nagłe zderzenie” (1983), czyli kolejny (czwarty już)
odcinek przygód inspektora Harry’ego Callahana, który prowadzi
śledztwo w sprawie serii brutalnych morderstw oraz ... zakochuje się
w pięknej artystce Jennifer.

„Nagłe zderzenie” to, jak przeczytałam, świetny kryminał z aluzjami
do Hitchococa, dynamiczna akcja , sporo ironicznego humoru oraz
świetny Clint, który tym razem wystąpił w podwójnej roli aktora i
reżysera

"Cena pożądania"

[barbasia1]

Dzięki Ci Koneserze Urody Aktorek Europejskich! :))

Ciekawy film! Może doczekam się powtórki o lepszej porze!
choć Twym opisem jestem ustatysfakcjonowana, bardzo! :)

[grek.grek]

Hehe :) No bo rzeczywiście coś w nich jest, te twarze są nieopatrzone, nie poddane hollywodzkiej stylizacji, zabiegom "upiekszającym", są
klasycznie, naturalnie ładne, raczej nawiązujące do najlepszych tradycji, do aktorek nawet sprzed pół wieku, niż usiłujące się wpasować
w lansowane wzorce z Hameryki. Co oglądam film z Europy, to spotykam jakąś aktorkę o urodzie tak dalece odbiegającej od kanonów z jueseja, że
aż się raźniej robi ;).

Film bez zarzutu, poza tym finałem, w którym nie wiadomo, czy Daniel się zastrzelił, czy ewa go zastrzeliła, i czy Ewa na zdjęciu nie odkrywa przypadkiem, że Daniel to Paweł, że miała romans z ojcem. Ale niestety nie nagrywałem go i nie mam szansy tego sprawdzić.
Inna sprawa, że, na moje oko, trochę się rozjechał w końcówce - już się wydawało, że będzie to spójna opowieść o facecie, któremu się w życiu bieguny poprzestawiały, musi zmierzyć się ze swoją przeszłością, co go
nagle dopadła. A tutaj fundują widzowi finał, w ktorym właściwie nie wiadomo o co chodzi, no chyba, że trzeba obejrzeć dwa razy, żeby zrozumieć, na co szansy nie dostałem :) Francuzi mają tę wadę - ich filmy są wysmakowane estetycznie, świeże, we wdzięcznych okolicznościach przyrody kręcone, z aktorami, którzy nie robią za wszechświatowe gwiazdy pudelków, nie są łopatologiczne, to co Amerykanin załatwia prostym tekstem informująco-wtłaczającym, w ich filmach oddawane jest spojrzeniem, póółsłówkiem, aluzją itd., ALE uwielbiają kombinować i ich scenariusze lubią w którymś momencie się zacinać, zakończenie ma być jak u Bergmana czy innego Felliniego, jakieś nietypowe, nadzwyczajne i niespodziewane, niejednoznaczne, a wychodzi po prostu prawa ręka za lewe ucho. To któryś już film francuski, jaki widzę na przestrzeni ostatnich kilku lat, w którym akcja idzie krok za daleko albo w niewłaściwą, wg mnie, stronę.

[barbasia1]

grek.grek napisał:

Co oglądam film z Europy, to spotykam jakąś akto
> rkę o urodzie tak dalece odbiegającej od kanonów z jueseja, że
> aż się raźniej robi ;).

:)
a jak jeszcze taka aktorka potrafi nieźle zagrać, potrafi stworzyć
przekonującą kreację, czymś przykuć uwagę, zachwycić to dopiero
radość z oglądania, prawda! :)


Grek.greku, a jak wypadła w tym filmie Magdalena Mielcarz? Jak Ci
się podobała?

Wypatrzyłam ją jakiś czas temu przypadkowo w polskiej
wersji „Brzyduli”. I jak nie oglądam tego serialu, tak z powodu niej
obejrzałam cały odcinek. Niestety, przyznam, że miałam mieszane
odczucia co do niej, jej umiejętnosci aktorskich. Inna sprawa, że
specjalnie nie miała tam co grać /w tym serialu wstępowała w roli
jakieś psiapsiółki, która wróciła z zagranicznych wojaży i cały czas
ględziła.../.

[grek.grek]

Mielcarz Magdalena, niestety jest panną drewnianną - i nie wierzę, że
to się zmieni, po prostu brak jej talentu; ale sporej części widowni, może nawet zdecydowanej większości, wystarczy jej uroda, dla tejże w
widowni niekwestionowana.

Wczoraj był interesujący film - Mroczna Argentyna, w Jedynce, przed północą,ofk.

Akcja się rozgrywa w latach 70-tych, podczas rządów w Argentynie prawicowego reżimu generała Vadeli (tutaj noszącego nazwisko Guzman, i granego przez łudząco podobnego do oryginału aktora), którzy trzymał za mordę cały naród, posługując się terrorem, morderstwami i aresztowaniami politycznymi, wpychając do więzień i poddając represjom za byle podejrzenie o działalność opozycyjną.
Głównym bohaterem jest carlos, reżyser teatralny, któremu władza porywa żonę (przegapiłem pierwszy kwadrans, więc nie wiem, czy była zaangażowana politycznie, i w jakim stopniu, aczkolwiek - to mało istotna rzecz dla przebiegu zdarzeń). Potem facet dostaje nagle takiej akcji, że zaczyna mieć wizje dotyczące zarówno teraźniejszości, jak i przyszłości.
Próbuje, dzięki tym wizjom, zlokalizować miejsce pobytu swojej żony, a do tego zaczyna odbywać coś w rodzaju seansów, z ludźmi, którzy tak jak on poszukują swoich bliskich porwanych przez ichniejsze gestapo i osadzonych w więzieniach.
O ile niektórym pomaga, to nie jest w stanie znaleźć własnej żony, widzi tylko jak próbuje ona ucieczki, zostaje złapana, i zostaje na miejscu jej porzucony but; ma przebłyski najróżniejsze, ale nie może ustalić, gdzie ona przebywa.
Odwiedza generała, nic to nie daje, generał twierdzi,że nie jest informowany o wszystkim, nazwiska jego żony nie ma na żadnej liście, które się mu dostarcza i tak dalej, generalnie - idź pan do domu.
W końcu postanawia wyjechać, kierując się wizjami i intuicją, i znaleźć jakieś ślady - wszędzie gdzie dociera, miejsca są podobne do tych z jego wizji, ale puste, nie ma w nich nikogo. Mocno zrezygnowany, trafia do hacjendy, w której mieszka małżeństwo byłych więźniów Auschwitz - rozmowa z nimi wzmacnia go mentalnie.
Po powrocie, podczas kolejnego seansu, demaskuje szpiega reżimu, który wkręcił się w ich środowisko. POzostali chcą go zlinczować na miejscu, ale Carlos pozwala mu odejść, nie chce dawać pretekstu do kolejnych prześladowań, a może po prostu nie chce stosować metod reżimu.
W odpowiedzi tajna policja wpada do jego mieszkania i porywa mu córkę, która trafia do tej samej celi, co jej matka (a jego żona). Jako że akcja dzieje się w dwóch wymiarach - pierwszym są poszukiwania i wizje Carlosa, a drugim przeżycia więzienne jego zony, jest pełen raport z metod stosowanych przy tzw. przesłuchaniach - gwałty, rażenie prądem, tortury emocjonalne (np. matka ma wybrać dla córki tego, kto się nią "zajmie", czyli po prostu mówiąc zgwałci, a kiedy odmawia wybiera oficer prowadzący, a jest nim ten zdemaskowany szpieg). Matka jakoś już przywykła do całej procedury, znosi to bez słowa, ale wrzaski córki dobiegające z sąsiedniej celi, to dla niej znacznie cięższy kaliber.
W tym czasie zdesperowany Carlos zasadza się na generała Guzmana, ale nie potrafi przeprowadzić zamachu, nacisnąc spustu karabinu, widząc jak generał rozmawia ze swoją córką. Odwagę pewnie ma, ale ma też sumienie i
obrzydzenie do takiego sposobu działania, do skrytobójstwa, może także obawia się o życie żony i córki. Nie sposób dociec głównej motywacji, pewnie wszystkiego po trochę tutaj było.

Wpada na inny pomysł - organizuje przedstawienia teatralne, (z tego co można wywnioskować, na podstawie Burzy Szekspira), będące jawną krytyką
władz. Na sali są szpiedzy, on to wie, ale chce sprowokować władzę - do czego ? By jego zgarnęli i by mógł łatwiej dotrzeć do bliskich ? Być moze...
Odpowiedzią jest demolka jego teatru i porwanie przyjaciela, członka organizacji opozycyjnej (podczas kolejnego seansu odczyta jego przyszłość - mimo początkowych chęci sypania, przejdzie on miesiąc w więzieniu i niczego nie zdradzi, a później związany i zrzucony z helikoptera do wody). frustracja Carlosa sięga zenitu, bo władza nie atakuje jego samego, wiedząc, że to na nic - atakuje i wyciąga mu najbliższych ludzi, rozumiejąc, że to go znacznie bardziej dotyka niż gdyby sam miał oberwać.

Później idąc ulicą z przyjaciółką i znajomym doznaje wizji - widzi szamocące się cienie na ścianie, a potem dostrzega coś w rodzaju ornamentu na sąsiednim burze - to but jego żony, z kwiatkami włożonymi do środka. Rozumie, że tutaj, w tym miejscu, złapano jego żone, kiedy uciekała po raz pierwszy. Kobieta, która ten but znalazła i o niego zadbała powiada, że nalezał do kobiety, która złapana wołała Carlosa, czym potwierdza carlosowe widzenia.

Idąc w manifestacji ulicznej, wraz z ludźmi domagającymi się wypuszczenie więźniów politycznych, doznaje kolejnej wizji - widzi śmierć swojej córki, rozstrzelanej wraz z kilkunastoma innymi dziewczynami.
W tym czasie jego żona decyduje się na ucieczkę. Wyciąga z łóżka długą nitkę drutu, zwabia do siebie strażnika (co ciekawe, tego "dobrego", który stara się jej pomagać, a przynajmniej nie dodawać problemów) pod pozorem seksu, a potem w dramatycznym boju dusi, przebiera się w mundur i wydostaje na zewnątrz, a potem do jakiegoś domku, gdzie widzi przez okno dwóch facetów siedzących przy stole.

Carlos w desperacji próbuje się zabić, jedzie nad ocean i próbuje się utopić. W ostatniej chwili uderza go wizja, w której widzi ucieczkę żony, i to sprawia, że rezygnuje z zamiaru i właściwie ratuje życie, bo
było śmierć była blisko.
Wraca do siebie, czasy się zmieniają, reżim słabnie, Carlos reżyseruje Orfeusza.
Podczas paradu ulicznej dostrzega nagle, na jednym z aut, znak sowy (wcześniej powtarzał się on parę razy, na murze więziennym między innymi, a małżeństwo byłych więznów hitlerowskich mówiło mu, że znajdzie żonę, kiedy będzie szukał sowy). Dopada szoferki tego auta, krzyczy (bezgłośnie, w zwolnionym tempie jest to pokazane i bez dźwięku), a faceci (ci sami co siedzili przy stole w tym domu, do którego jego żona weszła po udanej ucieczce; najpewniej jacyś opozycjoności) pokazuję mu okno na piętrze domu nieco dalej - wygląda z niego jego żona, no i tutaj oczywiście scena melodramatyczna, biegną do siebie, padają sobie w objęcia. Koniec.
Nawiązanie do mitu Orfeusza, o którym Carlos wspomina z offu w ostatniej scenie - ciekawe bardzo, akcja biegnie w jego rytmie, tyle, że filmowy Orfeusz dostaje swoją żoną z powrotem :)

Najbardziej adekwatne słowo dla tego filmu - poruszający. Scena, w której Carlos w trakcie manifestacji ulicznej doznaje wizji smierci swojej córki - oddaje naprawdę wysoki poziom aktorski Banderasa, który w niczym nie przypomina jakiegoś hiszpańskiego maczo, czy kogoś takiego.
Wreszcie jest aktorem i powinien nim być zawsze.
Partneruje mu Emma Thompson, grająca żonę, Cecilię. Ona zawsze gra bardzo dobrze, trzyma odpowiednią tonację i nawet najmocniejszą emocjonalnie scenę umie zagrać wiarygodnie, nie przerysowując ani na
jotę. Tutaj, oczywiście, też jest klasą sama dla siebie, wielcy aktorzy tak już po prostu mają.

Sam pomysł na scenariusz z facetem doznającym wizji, mógłby być uznany za naciągany i zbyt nawiedzony, gdyby nie fakt, że dzięki temu zabiegowi Carlos nie jest żadnym supermanem, wyłącznie służy on wiwisekcji emocji jakich doznaje człowiek, który widzi śmierć i szamotaninę najbliższych ludzi i nie potrafi im w żaden sposób pomóc, może być wyłącznie bezsilnym świadkiem na odległość, a kolejne próby zrobienia czegokolwiek w ramach protestu, kończą się tylko gorzej dla nich, nie dla niego; dla którego wspaniały dar jest wręcz przekleństwem i przyczyną najgorszego komszaru, a w niczym nie pomaga, może dzięki niemu wyłącznie być medium przekazującym, i doświadczającym, kolejnych obrazków klęski albo dostarczającym złudnej w sumie nadziei; dopiero w ostatnim akcie wizja ratuje mu życie i pozwala na happy end, koniec końców okazując się wybawieniem.

Dobry film - stawiam w ciemno, że zdecydowanie lepszy niż to, co było w Jedynce o 20 ;)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Mielcarz Magdalena, niestety jest panną drewnianną [...] po prostu
brak jej talentu [...]
Takie samo odniosłam wrażenie, ogladając ją w serialu.


> Wczoraj był interesujący film - Mroczna Argentyna, w Jedynce,
przed północą,ofk

Czytałam wczoraj wieczorem info. o tym filmie w dodatku TV i
strasznie żałowałam, że leci tak późno i że jest za późno, żeby
pisać o nim na forum, a dziś taka niespodzianka! :))

Muchas Gracias!

[grek.grek]

Tome :)

Taka jeszcze uwaga, że tytuł trochę średnio przetłumaczony został - "Imagining Argentina", to raczej coś a'la "Argentyna z wyobraźni", tym bardziej by pasował, że w filmie słowo "wyobraźnia" ma swoje znaczenie : pada kilkakrotnie, w pewien sposób odnosi się do wizji głównego bohetara, a najbardziej dobitnie i symbolicznie brzmi w scenie, gdy żegnając się z generałem Banderas rzuca "nie macie tego, co mamy my, a czym was zniszczymy - wyobraźni".

Znalazłaś coś na dzisiaj ? Ja wypatrzyłem "W matni" z Lee Marvinem (późno, cholewa, po północy) - złodziej po udanym napadzie, trafia na farmę na odludziu, zamieszkiwaną przez psycholi :)
Znasz może ?

Mroczna Argentyna i inne

[barbasia1]

Filmu "W matni" nie znam, nie widziałam /przynajmniej nie
przypominam sobie/ i ze względu na porę dziś na pewno nie obejrzę.

/"Farma na odludziu zamieszkiwana przez psycholi"!!! - O matko!/

Wypatrzyłam za to na TVN (22.25 do 0.50!:/ ) kryminał pt. "15 minut"
(2001) z De Niro w roli nowojorskiego gliniarza, topącego
przestępców /imigrantów z Europy Wschodniej/, którzy "postanawiają
zbić fortunę, sprzedając mediom nagrania popełnionych przez siebie
zbrodni". /gazeta.pl /tv/
Widziałeś już ten film?

[grek.grek]

Tego filmu z De Niro nie ogladałem, w ogóle mam niejasne przeczucie, że wielkie role De Niro chyba są już w komplecie poza nim.

"W matni" za to obejrzałem i - całkiem znośny film.

Złodziej z Ameryki, Cobb nazwiskiem, napada we Francji na furgon z kasą, kradnie cięzkie miliony i ucieka. Policja go ściga po ziemi i z powietrza, gansgterzy wspólnicy szukają, czyli niewesoło, a on trafia na farmę wiejską, gdzie mieszka istotnie rodzina niezłych oszołomów : nimfomanka, chamowaty wąasiaty z żoną, Murzyn parobek, starsza kobita, co się ciągle boi, ze ją oddadzą do domu starców, kolega wąsiatego imieniem Sokrates, wreszcie może 10-letni dzieciak, syn żony wąsiatego, zanurzony po uszy w świecie z filmaów gangsterskich. Wszyscy, poza żoną wąsiatego, są na bakier z higieną i dobrymi manierami, w czym są na przemian żenujący i nieoparcie komiczni.

Kasę Cobb zakopuje w zbożu niedaleko farmy, potem ukrywa się w stodole, gdzie znajduje go żona wąsiatego - składa mu propozycję : ja ci pomogę stąd odjechać bezpiecznie, ale ty zabijesz mojego męża. Cobb na to przystaje, ale sytuacja się komplikuje, bo na farmę przylatują helikopterem policjanci, fama o ukrywającym się gangsterze z kasą obiega okolicę i wąsiaty z kolegą w końcu go znajdują - nie mogąc wypłoszyć strzałami z karabiniu, podpalają siano i Cobb musi się poddać. Przetrzymują go związanego w nadziei, że uda im się coś na tym zyskać Problemem stanie się policjant, który wkrótce z nimi zostaje zakwaterowany przez swojego zwierzchnika - nie mogą nic Cobbowi zrobić pod jego nosem, w dodatku wiadomo, że miejscowy gansgter i właściciel burdelu szuka Cobba, więc i on może narobić zamieszania.

Kasa zmienia co chwila właściciela - najpierw znajduje ją dzieciak, wyciąga ją worka do własnej kabzy, a wór wypełnia kamieniami, potem wybiera się z częścią tego szmalu do miasteczka, gdzie wizytuje miejscowy burdelik, resztę zakopuje, tylko po to, by pod jego nieobecnośc znalazł ją Murzyn, akurat orzący/orający pole i sobie zabrał.

A dalej, to się po prostu trup ściele gęsto : nimfomankę zabija Cobb, kiedy ta próbuje się do niego dobrać, wąsiaty zabija dwie Szwedki obozujący niedaleko, które, opalające się nago, wcześniej podglądał przebrany za stracha na wróble (scena przebijająca połowę komedii z Jasiem Fasolą), żona wąsiatego nie mogąc liczyć na Cobba, albo nie musząc już, w zaiastniałych okolicznościach zabija męża kiedy ten wraca do domu, ze ktoś zabił jej starego (z broni Cobba to zrobiła, a więc zabiła na jego konto); policjant z noktowizorem na twarzy znajduje ciała Szwedek, a potem dostaje w łeb od kolegi wąsiatego; Cobb szukając broni i oczyszczając chałupę nokautuje cegłą w tył głowy Murzyna i kolegę wąsiatego ; starsza kobita popełnia samobójstwo, ostatecznie przerażona wizją bycia oddaną do domu starców; na farmę przyjeżdza miejscowy gangster poszukujący Cobba, wywiązuje się strzelanina, Cobb, swoim zwyczajem, uneruchamia go raniąc w kolano; zona wąsiatego umawajedzie do miasta, gdzie ma załatwić coś dla Cobba w miejscowym banku, zamiast tego załatwia agenta, który ją śledzi, wczesniej idąc z nim do łózka - a wszystko z broni Cobba. Mocno pokićkana historia ;).

W ostatnim akcie Cobb wydostaje się wreszcie, z tego zamętu, i biegnie w pole, trzymając na muszce oprzytomniałego kolegę wąsiatego - ten kopie i znajduje tylko worek z kamieniami. Cobb ucieka przez pole zbożowe, ścigany przez helikopter; policjant nie może go zastrzelić z zimną krwią, więc Cobb dociera do chatki, z jednym wyjściem. Jest tam ten dzieciar, co wygląda na typowego dziesięciolatka, ale operuje słownictwem jakby całe 10 lat tylko jadł, spał i oglądał filmy kryminalne. policja już nadciąga ze wszystkich stron, koniec Cobba jest bliski. Dzieciak bierze go na muszkę i oznajmia, ze go zastrzeli, żeby zostać sławnym. Cobb jednak odbiera mu strzelbę i popełnia samobójstwo - "swoją legendę zachowam dla siebie", powiada. Kiedy na miejsce docierają policjanci i reporterzy dzieciak wychodzi z szopki w stylu Rambo i informuje tonem filmowym, że "to ja zabiłem Cobba". Za chwilę zjawia się na miejscu jego matka, żona wąsiatego,w gustownej czerwonej sukni. Synuś pada jej w objęcia, idą sobie zadowoleni, wokoło policja się krząta, i synuś do mamci rzuca "wyjedziemy stąd, będziemy gansgterami, będziemy naprawdę groźni", czemu mamusia przytakuje, i kadr z ich rozanielonymi minami kończy projekcję :)
Cobb ginie, kasa zostaje u Murzyna, mamusia z synusiem są szczęśliwi.

Cóz, dobre aktorstwo, galeria barwnych typ(k)ów ludzkich, wartka akcja, i kilka scen niezapomnianych, z tą, o której wspomniałem : gość udający stracha na wróble i z tej pozycji podglądający opalające się dziewczyny, na czele; Marvin, jako Cobb, jak zwykle udający Johna Wayne'a; Miou Miou jako żona wąsiatego bardzo ciekawa - ona jedna nie jest brudna i pozbawiona ogłady, ale jednocześnie najniebezpieczniejsza z całego bractwa; no i dzieciak, jej syn, postać być może najciekawsza w całym tym zestawieniu - bardzo dobra rola młodego (małego,młodocianego może raczej) aktora, dzieciak ma pokój wyklejony zdjęciami Jamesów Deanów, Marylin, kadrami z filmów o gangach, zachowuje się i mówi jak gangster z filmu, do Cobba zwraca się nie inaczej jak "Capone", a scena kiedy jedzie z nowo zdobytą kasą do miasteczka, puka do drzwi burdelu i powiada "witam, przyjechałem spróbować życia", wciska plik banknotów dekolt tej, co mu otworzyła i ładuje się bezceremonialnie do środka - pierwszorzędna :)

"W matni"

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Tego filmu z De Niro nie ogladałem, w ogóle mam niejasne
przeczucie, że wielkie role De Niro chyba są już w komplecie poza
nim.

A ja rzuciłam okiem na ten film, choc niestety nie dotrwałam do
końca.
Film niezły, momentami bardzo brutalnym, myślę, że warto go obejrzeć.
Za chwil kilka opowiem nieco więcej.


> "W matni" za to obejrzałem i - całkiem znośny film.

Ileż to zamieszania (i spustoszenia) potafi czasem narobić jeden
człowiek, nieprawdaż! :))

"15 minut"

[barbasia1]

Już jestem!

/w skrócie/

Tytuł „15 minut” jest aluzją do wypowiedzi Andy’ego Warhola –
„Każdy człowiek w Ameryce może mieć swoje 15 minut sławy”.
/Czyż to nie wspaniały kraj!? ;)/

O owych „15 minutach” sławy oraz milionie martwych prezydentów
zamarzyli sobie dobrzy kumple, dwaj bandyci psychopatyczny Czech
oraz Rosjanin wielbiciel kina amerykańskiego, którzy przybyli z
Europy do Ameryki, niczym do ziemi obiecanej, „raju” dla
przestępców. „W Ameryce opłaca się być przestępcą” –mówi uśmiechając
się jeden z bandytów, Czech, kiedy ogląda w telewizji wywiad z
wielokrotnym mordercą, psychopatą, który w jakimś programie, show
telwizyjnym robi za wielką „gwiazdę TV” i publicznie oskarża swego
lekarza psychiatrę o to, że zbyt mało stanowczo namawiał go do
zażywania leków, co w konsekwencji przyczyniło się do tego, że on
tych leków nie zażywał i dlatego zabijał. Domagał się chyba też
uniewinnienia z powodu niepoczytalności w momencie popełniania
zbrodni oraz jakiegoś odszkodowania, nie pamiętam dokładnie/

Rosjanin , piewszego dnia pobytu w USA kradnie komuś mała kamerę
wideo i od tej pory bawi się w filmowca, rezysera, nagrywa wszystko
co się dzieje dokoła, przede wszytskim rejestruje wszystkie
zbrodnie, które razem popełniają, a jest ich kilka.

Bandyci mordują najpierw z zemsty kumpla Czecha i jego żonę,
którzy przepuścili wszystkie pieniadze z jakiegoś wcześniejszego
napadu rabunkowego zapominając o podzieleniu się z Czechem, potem
brutalnie zabijają prostytutkę, od której chcieli wydobyć adres
agencji, która ją przysłała. /Po tym adresem agencji mieli nadzieję
odnaleźć jedynego świadka ich zbrodni na kumplu i jego żonie -
rudowłosą Czeszkę, która podejrzała cała zbrodnię i w ostatniej
zdołała zbiec bandytom, wyskakując przez okno /lecz na swe
nieszczęście zostawiła torebkę z dokumentami – paszportem (zdjęcie!)
oraz wizytówką tejże agencji.// Mordują wreszcie (zaskoczenie!
moje:) tropiącego ich policjana, bardzo słynnego na cały Nowy Jork –
Eddie’ego Flemminga (De Niro) - jego zdjęcia są na okładkach
nowojorskich gazet, ten świetny i bardzo skuteczny policjant
prywatnie związany z dziennikarką jednej z telewizji; często
podrzuca jej do programu najświeższe informacje dodtyczące
prowadzonych spraw) .

Po zabójstwie Flrmminga, o którym zrobiło się głośno w mieście
( bandyci wytropili gdzie mieszka Flemming, wywabili go z
mieszkania, łupnęli w głowę, kiedy się tego nie spodziewał,
nieprzytomnego przywiązali taśmami do krzesła – i potem brutalnie
zabili; ten się oczywiscie bronił , lecz związany nie miał żadnych
szans przy dwóch napastnikach ) wpadli na pomysł, jak zdobyć kase i
sławę i przechytrzyć Amerykę!

Wymyślili sobie, ze sprzedadzą jednej z prywatnych telewizji film z
nagranym na wideo zabójstwem Flemminga (De Niro) , po czym oddadzą
się w ręce ... policji! i wymiaru sprawiedliwości. W trakcie
procesu, jak sobie kombinowali, będą udawać niepoczytalnych i w ten
sposób unikną więzienia, bo jako niepoczytalni trafią nie za kraty,
lecz do psychiatryka. A kiedy już znajdą się w psychiatryku
oświadczą tam, że kłamali, że są całkowicie zdrowi na umyśle, więc
z pewnościa szybko zostaną wypuszczeni, a póżnie już nikt ich
czepiać się nie będzie, bowiem Ameryce nie można być sądząnym dwa
razy za tę samą zbrodnię!

Dzwonią więc do telewizji, do znanego dziennikarza (z tej samej
stacji gdzie pracowała dziewczyna Flemminga) ten jest oczywiście
bardzo zainteresowany kupnem nagrania (jego szefowa –w tej roli
Kim Cattrall /Samatha z Seksu w wielkim mieście/ robiła mu
wcześniej awantury o to, że oglądalność ich TV spada ...

I tu mi się urywa film! Co było dalej nie wiem?? :///

Więc tu już tylko kilka słów podsumowania -

Ten film to dość ostra kpina z Ameryki , amerykańskiego
prawodawstwa, które wydaje się sprzyjać cwaniakom, przestępcom,
także krytyka telewizji, mediów goniących za sensacją i pokazujących
coraz bardziej wstrząsające materiały byle tylko przyciągnąć
ludożerkę do telewizorów, podnieść oglądalność programów.

Nie pierwszy to (i zapewne nie ostatnii) film krytykujący media za
takie podejscie, wart jest jednak obejrzenia, robi wrażenie takze
dzięki świetnym aktorom - De Niro, ale nie tylko. Znakomicie
spisali się aktorzy grający bandytów; To aktorzy mało pokazywani,
mało znani (jeden z nich, co ciekawe, to czeski aktor Karel Roden)
Zresztą to właściwie głównie na nich, na koncentrowało się głównie
oko kamery.



/PS Femmingowi w śledztwie pomagał strażak Jordy Warsaw !, którego
rodzice , byli Polakami (w tej roli Edward Burns) :)/

[barbasia1]

PS Na wizytówce agencji towarzyskiej znalezionej przez bandytów w
dokumentach rudowłosej Czeszki był tylko numer telefonu.

[grek.grek]

Wygląda, ze to jednak był całkiem całkiem film.

Dzięki za ten rzetelny opis :)

Ja wczoraj zacząłem Czarną Dalię, pierwsze 25 minut, i na razie
skupiam sie na Scarlett, która gra znowu postać zupełnie niepodobną
do wszystkich, które poprzednio grała.

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Wygląda, ze to jednak był całkiem całkiem film.

Za całą pewnością można tak powiedzić.
I warto obejrzeć ten film, jak się znów nadarzy okazja.

Wracając De Niro nie miał się tu specjanie czym popisywać aktorsko -
bo też nie miał szczególnie efektownej roli - ot (kolejny) policjant
tropiący bandytów - przez większosć czasu biega, tropi śledzi,
reozmawia z innymi glinami; ale jest w tym filmie jedna scena, ktora
zrobiła na mnie wrażenie - kiedy siedzi przytwierdzony taśmami
klejacymi do krzesła, rozmawia z bandystami, z psychopatycznym
Czechem, próbując sporowkować go do jakiegoś czynu, pluje na
niego z miną pełną najwyższej pogardy, za którą kryje się potężny
strach ( bo czuje, że nie ma szans, że za chwilę zginie!) Potem w
jakieś desperacji rzuca się z tum krzesłem na plecach na bandytów,
niestety na próżno, ginie zastrzelony.
Naprawdę świetnie i zarazem przejmująco zagrane.



> Dzięki za ten rzetelny opis :)

Cała przyjemność po moje stronie! :)


> Ja wczoraj zacząłem Czarną Dalię, pierwsze 25 minut,

A ja dziś zacznę! :)

[grek.grek]

Ile to już lat minęło od ostatniej wielkiej, naprawdę wielkiej, roli De Niro ? :) Nie chcę nawet liczyć. Jasne, on z nawet średnio napisanej rólki robi rolę dobrą, nasyca ją własnym talentem, ale jednocześnie jest na równi pochyłej : ma już miejsce w historii kina, i to jedno z tych najprzedniejszych, zrobił kilka ról nie do zapomnienia, nazwisko ma nie do poplamienia udziałem w najgorszej szmirze, może więc skupić się na tym, jak dobrze zarobić i się w ogóle nie narobić, bo dla niego role takie, jakie ostatnio bierze, to jest zwyczajna zabawa, a nie aktorstwo, za duże ma możliwości i umiejętności. Nie wiem, może też trochę się zmęczył ? Tyle, ze zmęczenie musiałoby to być pokaźnych rozmiarów, skoro odpoczywa już dobre dziesięc sezonów :)

Chciałoby się go jeszcze zobaczyć w czymś świetnym i dopisać z satysfakcją do największych osiągnięć w karierze coś nowego, co spięłoby to jakoś ładnie klamrą. Ja tam ciągle nie tracę nadziei, że jeszcze dla starego Boba coś się znajdzie odpowiedniego do jego klasy.

Haha, to widzę, ze obojeśmy w lesie, jak chodzi o Dalię :)

[barbasia1]

>Ja tam ciągle nie tracę nadziei, że jeszcze dla starego Boba coś
się znajdzie odpowiedniego do jego klasy.

I ja również! :)


> Haha, to widzę, ze obojeśmy w lesie, jak chodzi o Dalię :)

Włąśnie, właśnie! Musze się sprężyć i odpalić DVD, bo wkrótce mija
mitermin oddania filmu!

[pepsic]

Kiedyś oglądałam. Trochę inny i nieszablonowy, bo zaczyna się niewinnie,
przylotem do USA dwóch przybyszy ze wschodniej Europy, a potem następują niczym
nie zapowiadane brutalne (zbyt) sceny. Ta z de Niro - faktycznie mocna i
niespodziewana (przecież tego się nie robi w amerykańskich filmach!) - do
końca żywiłam naiwną nadzieję, że jednak nie zginął.
:)

[barbasia1]

pepsic napisała:
Ta z de Niro - faktycznie mocna i
> niespodziewana (przecież tego się nie robi w amerykańskich
filmach!) -
:)
Otóż!

I tego nie robi się De Niro! :)

a poza tym nie zabija się najlepszego i najsypatyczniejszego
glinarza w mieście w połowie filmu!

/Do Brudnego Harrego bandyci w kolejce się ustawiali, żeby tylko
zginąć od kuli z jego magnum 44 :)/

Witaj Pepsic! :)

[pepsic]

Pzdr :)

Wczoraj i dziś

[barbasia1]

Wczoraj –
w TVP1 o przyzwoitej, wręcz idealnej porze o 20.20 leciał straszny
gniot; na dodatek strasznie długi ok. 180 minut (śmiertelne
nudy) „Joe Black” (1998) / czyli śmierć o twarzy pięknego Brada
Pitta!/– rzadko to mówię, ale naprawdę nie polecam, szkoda czasu i
oczu.

Za to w TVN dla odmiany uroczy film z Audrey Tatou „Bardzo długie
zaręczyny” (2004) – niestety, jak na złość ten film zaczynał się
bardzo późno o 22.55 (do 1.35!).


A dziś nic ciekawego nie widzę...

[grek.grek]

Seks w TVN na dziś, Carrie Bradshaw, allenowski Niujork i błyskotliwe pióro scenarzystów :)

A w Jedynce (22:50) "Prawdziwe oblicze Charliego" w rezyserii Demme'a, tego od Milczenia owiec i Filadelfii. Może być niezły... zmuszony jestem do nagrania go, więc jeśli się zdecydujesz, a do końca nie uda Ci się dotrwać - możesz liczyć na moje dopowiedzenie :)

"Prawdziwe oblicze Charliego"

[barbasia1]

grek.grek napisał:
allenowski Niujork i błyskotliwe pióro scenarzystów :)

Patrzę w moje dwa programy TV i nie widzę tego???
Gdzie, o której to leci???

> A w Jedynce (22:50) "Prawdziwe oblicze Charliego" [...] Może być
niezły... [...] możesz liczyć na moje dopowiedzenie :)

:)))
Dziękuję pięknie oraz gorąco :) (bo u nas upały)! I zamówiłabym,
może w takim razie całość?!

[grek.grek]

Na TVN leci, mówiłem o Seksie, bo w końcu NYC jest w nim pokazane w manierze jak z filmów Allena, a w każdym razie zbliżonej; pióro scenrzystów błyskotliwe jest, na mój gust, a Carrie Bradshaw tam się
czasami pojawia ;)

Dobra, zobaczę co się da zrobić z tą całością... A mówiąc poważnie - oczywiście, że napiszę, kiedy tylko obejrzę :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Na TVN leci, mówiłem o Seksie

Tak! Tak! :/
Jakoś inaczej mi się odczytało w pierwszej chwili i dopiero z
opóżnieniem (strasznym!) zajarzyłam właściwy sens tego zdania. Ale
obciach! Przepraszam, wszystko przez ten upał! :/

Może też zerknę na pierwszy odcinek "Seksu"? :)

> Dobra, zobaczę co się da zrobić z tą całością... A mówiąc
poważnie - oczywiście, że napiszę, kiedy tylko obejrzę :)

Wyrazy wdzięczności przesyłam! :)

[barbasia1]

Jednak popatrzyłam sobie trochę na „Prawdziwe oblicze Charliego” –
(widoki Paryża, mnie przyciągnęły tak bardzo, że zapomniałam o
Nowym Jorku).
/Na sam początek się spóźniłam :/, ale nie przeszkodziło mi to
zrozumieć, o co chodzi w tym filmie. :)/

Ostatnią scena jaką zarejestrowałam miała miejsce na dworcu -
Regina ma dość tej całej afery, chce uciec do Londynu, kupuje
bilet, towarzyszy jej Charlie, który namawia ją do pozostania w
Paryżu, Regina odmawia wchodzi do pociągu. Nagle na peronie
pojawia się cała szajka, wskakują do tego samego pociągu co Regina,
Charlie widząc ich robi to samo, pociąg odjeżdża ...

Bardzo Cię proszę, Grek.greku, o dopowiedzenie tego, co wydarzyło
się później! :)

[grek.grek]

Bez obaw, zrobię to, kiedy tylko obejrzę.

Dzisiaj mam 3 godziny Lalki do obejrzenia, na początek; wczoraj dali dwa ostatnie odcinki jeden po drugim, więc czeka mnie prawdziwy maraton z Łęcką, Wokulskim i calą resztą; i szkoda, ze hr. Wąsowska tylko w jednym odcinku się pojawia, nawet jesli w tej wersji nie odtwarza jej
Kalina Jędrusik, a Wrzesińska Barbara.

[barbasia1]

Czekam zatem cierpliwie. :)

Jeśli Kalina Jędrusik - to koniecznie trzeba przeczytać ten artykuł
z WO (jeśli oczywiscie jeszcze nie czytaleś/ nie czytaliście)

wyborcza.pl/1,81388,6894162,Co_ja__Jezus_Chrystus_jestem_.html
Nie jest to z całą pewnością żadna wnikliwa anliza fenomenu jej
osobowości, ale przyjemnie się czyta. :)

/Ostatnie odcinki "Lalki" - to smutno będzie!? ;)/

[pepsic]

barbasia1 napisała:

>Kalina Jędrusik... Nie jest to z całą pewnością żadna wnikliwa analiza fenomenu
jej osobowości, ale przyjemnie się czyta. :)

I do tego z uśmiechem :)

"Anie Hall" Allena dziś! :)

[barbasia1]

o 23.25 w TVP2!
Stary dobry, co ja mówią znakomity, genialny Allen! (a jednak, nie w
niedzielę tylko dziś! :).
Znakomita komedia, doskonały humor, klimaty i widoki Nowego Yorku,
mnóstwo zbawnych, niezapomnianych scen m.in ta:

"Annie Hall" – Alvy (Woody Allen) z Annie Hall (Diane Keaton)
goszczą u nowojorskich snobów, którzy częstują ich kokainą („2000
dolarów za uncję”). Alvy początkowo się wzbrania, ale potem jednak z
ciekawości bierze z eleganckiego puzderka odrobinkę proszku i wkłada
ją sobie do nosa. Kokaina natychmiast podrażnia mu nos i Alvy kicha
wprost do puzderka rozsypując całą cenną zawartość na
gospodarzy. :))

/To ze starego i bardzo sympatycznego wątku:
forum.gazeta.pl/forum/w,14,81584091,81923108,Re_Najsmieszniejs
ze_filmowe_epizody.html

[pepsic]

Po takiej rekomendacji i zapowiedzi udziału Diane Keaton spróbuję dotrwać.
PS. Barbasiu wątek się nie otwiera :(

[barbasia1]

pepsic napisała:

> Po takiej rekomendacji i zapowiedzi udziału Diane Keaton spróbuję
dotrwać.
:)))
Koniecznie!

> PS. Barbasiu wątek się nie otwiera :(

Przepraszma to moja wina, wklejam więc link raz jeszcze:

forum.gazeta.pl/forum/w,14,81584091,81923108,Re_Najsmieszniejsze_filmowe_epizody.html

[grek.grek]

Jak ja dawno to oglądałem, i to po czesku :)

Dzięki za info, już mi się zdawało, ze moja magiczna radziecka skrzynka na nic się dzisiaj nie przyda.

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Jak ja dawno to oglądałem, i to po czesku :)

To pewnie w wersji czeskiej ten film był jeszcze śmieszniejszy?!
Tak sobie wyobrażam. :)

[barbasia1]

A propos humoru Allena -
Przeczytałam kiedyś (a wczoraj sobie przypomniałam) w „Leksykonie
filmowym na XXI wiek” Kałużyskiego i Raczka bardzo ciekawą uwagę na
temat humoru żydowskiego.
Otóż jak mówił / pisał Kałużyński humor żydowski ma wiele odmian i
różni się w zależności od kraju, czy nawet od regionu, z jakiego
pochodzi i tak np. - nowojorski humor żydowski jest „analityczny,
masochistyczny, refleksyjny”, co widać w filmach Woody’ego Allena,
Mela Brooksa , paryski jest „elegancko szyderczy” , z kolei
rosyjski jest anarchiczny.
O Polskim humorze żydowskim Kałużyński niestety nie wspomina.

[grek.grek]

Tak się skupiłem na szybkim tłumaczeniu tego, co się przetłumaczyć szybko dało, że jakoś mi ten dodatkowy walor umknął :)

Znakomity. Obejrzałem wczoraj w normalnej wersji językowej, większośc
tekstów znałem z różnych źródeł - mistrzostwo świata.

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Tak się skupiłem na szybkim tłumaczeniu tego, co się przetłumaczyć
szybko dało,
> że jakoś mi ten dodatkowy walor umknął :)

:))))


> Znakomity. Obejrzałem wczoraj w normalnej wersji językowej,
większośc tekstów znałem z różnych źródeł
mistrzostwo świata.

Tak jest! :)


I cały Allen ze swoimi traumami, fobiami, neurozami, obsesjami,
problemami natury wszelakiej.

Wczoraj objerzałam tylko sam początek - trudne lata dzieciństwa
Alvy'ego, jego cudną klasę.

Na szczęście mam ten film na płycie. :)

[niklodek]

hehe:) cały czas mam w głowię scenę, kiedy stoją w kolejce do kina i wychodzi
McLuhan (medioznawca) i gnoi kolesia, który się sprzecza z Allenem, a on mówi do
ekranu:” If like was like this, huh?” Genialne!!

Dziś "Dom z piasku i mgły" (2003)

[barbasia1]

ponownie w TVP1, tym razem jednak o lepszej porze, o 22.05.

W TVN o 22.40 film "Pula smierci" (1988), a w nim seryjny morderca
poluje na najsłynniejszego w San Francisco glinanrza - Harrego
Callahana.
"Pula smierci" to już ostatni film z cylku o Brudnym Harrym.

"Powódź"

[barbasia1]

Dziś w TVP 1 "Powódź" (Francja/Rosja, 1994)z Isabelle Huppert (znaną
z "Pianistki").

Zapowiada się bardzo ciekawie (za: gazeta.pl/tv) -

"Piotrogród, początek lat 20. XX wieku. Sofia (Isabelle Huppert) i
Trofim (Boris Niewzorow), że nie może mieć z Sofią dzieci. Jego
małżonka, aby ratować związek, decyduje się na adopcję
trzynastoletniej Ganki (Marija Lipkina). Po latach, kiedy przybrana
córka staje się dojrzałą kobietą, Trofim zaczyna ją adorować. Sofia
przyłapuje ich na zdradzie. Upokorzona planuje zemstę. Ma jej w tym
pomóc zbliżająca się powódź."

Szkoda, tylko że późno się zaczyna - 23.40. Ech!

[grek.grek]

Nie jest tak źle, nagrałem ten film (głównie dla Isabell Huppert, która z łatwością skłoniłaby mnie nawet do ogląania Mody na sukces, gdyby tylko tam się pojawiała, hehe), na pewno coś napiszę wkrótce :)

Btw, jutro ci dopowiem "Charliego..." - mistrzostwa zabierają mi, w pozytywnym wymiarze, czas "filmowy", ale od dzisiaj zaczynam nadrabiać.

[grek.grek]

Skoro trzymamy dzielnie bon tony rózne, to poprawię tę literówkę - "Ci" :)

[barbasia1]

>"trzymamy dzielnie bon tony rózne"

bo to bardzo kulturalny wątek! :)


Dzięki Ci!!! :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Skoro trzymamy dzielnie bon tony rózne, to poprawię tę literówkę -
"Ci" :)


Prawdę mówiąc, bontony są tu właściwie najmniej istotne.
Nie warto się nimi specjalnie przejmować!
Tak sobie myślę! :)

[barbasia1]

Nie jest tak źle, nagrałem ten film (głównie dla Isabell Huppert,
która z łatwo
> ścią skłoniłaby mnie nawet do ogląania Mody na sukces, gdyby tylko
tam się pojawiała, hehe)

:)))

I ja mam do Isabell Huppert wielką słabość - do wpół do pierwszej :/
wczoraj siedziałam dla niej! Cieszę się, że nagrałeś ten film,
czekam zatem (tym razem z niecierpliwością) na Twój post o tym
filmie /i bardzo proszę o dopowiedzenie mi, co się zdarzyło po tym
jak Huppert (wypadło mi z głowy imię jej bohaterki) odkryła zdradę
męża! Wiem jeszcze, że nie wyrzuciła dziewczyny, ale nie odzywała
się do męża, nie spała z nim w jednym łóżku.../

> Btw, jutro ci dopowiem "Charliego..." - mistrzostwa zabierają mi,
w pozytywnym wymiarze, czas "filmowy", ale od dzisiaj zaczynam
nadrabiać.
OK! :)
Dla pasjonatów sportu wielką wyrozumiałość mam! :)

[barbasia1]

Sofia - tak miała na imię bohaterka, która grała Huppert!
Kilka postów wyzej wymienione było jej imię!

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Nie jest tak źle, nagrałem ten film (głównie dla Isabell Huppert,
która z łatwo
> ścią skłoniłaby mnie nawet do ogląania Mody na sukces, gdyby tylko
tam się poja
> wiała, hehe), na pewno coś napiszę wkrótce :)
>
> Btw, jutro ci dopowiem "Charliego..." - mistrzostwa zabierają mi,
w pozytywnym
> wymiarze, czas "filmowy", ale od dzisiaj zaczynam nadrabiać.
>


Grek.greku, może zostaw już tego Charliego, nie opisuj ciągu
dalszego ( na pewno za jakiś czas powtórzą ten film, wtedy
wrócimy do niego).

„Powódź” bardziej interesująca!

[grek.grek]

"Powódź", to za jakiś czas, może w przyszłym tygodniu.

A "Charliego" nie zostało wiele, po tym wejściu do pociągu zostało
może z 35 minut akcji.
I dopowiem samo rozwiązanie, a co tam, może jeszcze ktoś nie oglądał do końca ... ;)

Więc się okazało, że zabójcą Charliego jest Robbins.
Robbins i reszta szajki : Murzynka, Orientalny Szpakowaty i Łysy co grał w Milczeniu Owiec byli razem z Charliem na Bałkanach i tam trafili tę kasę, o którą tutaj chodzi. Robbins dostał postrzał cięzki, Charlie zamiast go ratować - zostawił na miejscu, krzyknął do reszty, że Robbins nie żyje, wszyscy się ewakuowali, zabrali walizę z forsą i go ostawili na pewną smierć. Robbins jednak przeżył i wrócił : po kasę (chyba jako pracownik jakiejś agencji, czy czegoś tam) - raz, a dwa - żeby się zemścić. Więc zabił Charliego - to jego Charlie zobaczył w momencie swojej śmierci, potem Murzynka i Ten z Milczenia Owiec zginęli częsciowo osłupiali jego widokiem, w końcu miał nie żyć od paru lat :) _ Murzynkę rozjechała matka Charliego, która się pojawiła by zabić mordercę jej syna - chciała przejchać autem Reginę, ale Murzynka ją zasłoniła (nie z miłości, ale jako osobę , którą ją i jej szajkę mogła doprowadzić do ukrytej kasy, gdyby nie to, ze w ostaniej chwili dostrzegła Robinsa po drugiej stronie ulicy i ją na chwilę zamurowało, to pewnie by uciekła...), Ten z Milczenia, też widząc Robinsa, dostał zawału (i zszedł) w tym pociągu do którego wsiedli (nic tam się nie działo, szajkowcy niby szukali kogoś w pociągu, pewnie Reginy, aż w końcu Łysy nie wytrzymał, a raczej jego serce, a potem wszyscy się spotkali na komisariacie policji, a zaraz potem Regina z nimi normalnie rozmawiała, pokazała torbę Charliego,że tam nie ma żadnej kasy, a do tego zgodziła się współpracować z policjantką, owocnie zresztą).

Druga sprawa - kasa.
Charlie zainwestował całe 5 milionów w... znaczki. Trzy superdrogie znaczki, które nakleił na kopercie jednego z listów do Reginy. W którymś momencie Regina czyta te listy, dzwoni do policjantki w środku nocy i mówi,że "wie". Niedługo potem orientuje się także szajka - zupełnym przypadkiem : Orientalny na ulicy widzi zamknięty sklep, ktorego właściciel nie żyje; jest jego zdjęcie i znicze pod drzwimi wejściowymi - nie wiem, czyje to zdjęcie, ale Orientalnego coś tknęło :pyta się przypadkowego faceta czym zajmował się ten facet, a kiedy dowiaduje się, ze kolekcjonował znaczki biegnie gazem do hotelu, gdzie Regina się zatrzymała, żeby dorwać się do listów Charliego, Wahlberg (ten młody, co się z Reginą zakolegował; posługuję się nazwiskiem aktora, bo ta postać co chwila była kimś innym, co Reginę przyprawiało o spory ból głowy, aż nareszcie się okazało, ze jest amerykańskim agentem śledczym, czyli "tym dobrym" i ma odzyskać kasę dla agencji rządowej) goni za nim, powala, sam dopada celu, Regina biegnąca za nimi, dopada pokoju w momencie kiedy Wahlberg buszuje i szuka znaczków - szajkowcy jej ciągle wmawiali, ze Wahlberg jest oszustem, chce ją wystawić, zależy mu na kasie tylko, więc daje w długą, w uliczce spotyka Robbinsa (który jej z kolei wmawiał, ze sam jest agentem rządowym, i ma ją chronić) - no i tutaj następuje ostateczna rozgrywka, spotykają wszyscy zainteresowani : Regina, Robbins, Wahlberg ujawniający Reginie swoją tożsamość, policjantka, którą Robbins bierze jako zakładniczkę, Orientalny, kilku innych policjantów. Ostatecznie Robbins się sam poddaje, ląduje w więzieniu.

Znaczki.
Najpierw Regina wyrzuca kopertę z nimi do ognia (taki jakiś koksownik stał akurat przypadkiem niedaleko), ale już po aresztowaniu Robbinsa spotyka się z wahlbergiem w ambasadzie amerykańskiej i wręcza mu takie same egzamplarze - okazuje się, ze te które spaliła, to były kopie, które zrobiła policja, a więc wszystko Regina i policja mieli obcykane :)
Oczywiście następuje scena melodramatyczna - Wahlberg przeprasza, ze ją oszukiwał, regina mu wybacza i się całują.

Lecą napisy końcowe, muzyka, ale akcja trwa nadal - matka Charliego przynosi tacę z jedzeniem do celi Robbinsa (swoją drogą, jaka cela wypasiona), odchodzi, a potem słychać krzyk Robbinsa - smiertelny krzyk, najpewniej został otruty. Jak ta kobieta, którą aresztowano przecież za przejechanie Murzynki, dostała się z tacą pod celę skazanego... wie tylko scenarzysta :)

Taki sobie film, nie ujął mnie, w przecieństwie do Thandi Newton vel Reginy :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

Za "Charliego" dzięki Ci Wierny Kibicu Mistrzostw Świata w
Lekkoatletyce (w Berlinie)!

Tak czułam, że Wahlberg, okaże się tym dobrym.


Na "Powódź" czekam zatem cierpliwie,
bo co mam zrobić! :))

[pepsic]

Macie coś na dzisiaj? Bo u mnie nic nie widać oprócz dość wysoko ocenionego na
5* "Buffalo Soldiers" polsat 22.40. Rzecz dzieje się w bazie wojskowej,
produkcja angielsko-niemiecka, znane nazwiska. Nie oglądałam, nie słyszałam. :)

[barbasia1]

Nie znam, nie widziałam "Buffalo Soldiers". W moim dodatku TV piszą,
że to "Satyra w stylu słynnego "M.A.S.H." i "ostra kpina z armii" -
więc zapowiada się bardzo ciekawie, tym bardziej, że nic lepszego na
horyzoncie nie widać .

[pepsic]

A w moim dodatku (GW) napisali: " Widzów, którzy oczekują wesoło-anarchistycznej
komedii w stylu "MASH, muszę ostrzec: śmiechu tu na lekarstwo". Zaznaczyli, że
to komediodramat. Właściwie może to być całkiem niezłe kino i do tego z
obecnego wieku.
:)

[barbasia1]

pepsic napisała:
:)
Ciekawe, który dodatek ma rację?

>"Właściwie może to być całkiem niezłe kino i do tego obecnego
wieku".

Też tak myślę. :)

[pepsic]

barbasia1 napisała:
> Ciekawe, który dodatek ma rację? >

GW nieraz dała plamy, w klasyfikacji rodzajowej również, ale na ogół opinie są
dość trafne. Jak obejrzymy, to się przekonamy (bądź nie), z tym że film kończy
się późno i do tego jest okraszony reklamami. Będzie trudno :)

[barbasia1]

Tośmy się naśmiały wczoraj, Pepsic, prawda! ;)
/ w moim przypadku był to śmiech sardoniczny, na widok transmisji z
walki bokserów /

I w końcu nie wiadomo, który dodatek miał rację (mój z Dziennika)...
:)

[pepsic]

To samo pomyślałam :(
PS. Mogli chociaż jakiś pasek z informacją zapodać, bo ja cierpliwie (a raczej
naiwnie) czekałam do 11.45!

[pepsic]

Trochę przesadziłam z tą naiwnością - czekałam do 23.45 :)

[grek.grek]

Ja znam tylko jednego Buffalo Soldier :)

www.youtube.com/watch?v=R4qqLvioCuI
generalnie, dzisiaj wielka bida z jeszcze większą nędzą - Dzień Szakala na Dwójce, pięćsetny raz bodajże. I bezczelne zapchanie ramówki
powtórką nocy kabaretowej, która leciała może z dwa tygodnie temu.

TVN postanowił widza znokautować następnym Sopotem, jakby jednego nieszczęścia było mało, POlsat kolejną galą boksu
z jakiejś knajpy na zad,upiu - kryzys pcha się drzwiami i oknami :)

Jesli odpalę dzisiaj swoją radziecką maszynę, to wyłącznie po to, żeby mistrzostwa oglądać.

[barbasia1]

No tak, warto było wczoraj odpalić tę „radziecką maszynę”! :)
Kolejny medal Anity Włodarczyk i to złoty! a do tego jeszcze rekord
świata, no i dramat z powodu głupio skręconej nogi. Jednym słowem
same atrakcje.

A Telewizja Katowice zrobiła wczoraj wredny numer swoim widzom -
kibicom sportu. Niespodziewanie przerwano (z powodu uroczystości
związanych z obchodami roku Korfantego) transmisję z Mistrzostw
Świata w momencie, kiedy Anita Włodarczyk zmierzała do koła, żeby
oddać swój ostatni (3) rzut!

[grek.grek]

Jakieś propozycje na dzisiaj macie ?, przyznam, że ja sam nic nie wygrzebałem.

Wczoraj za to aż żałowałem, że włączyłem się dopiero w połowie "Grzesznej miłości" w Jedynce :)

Angelina - klasa, to jest po prostu świetna, sugestywna, inteligentna aktorka.

Jaką krzywdę tej kobiecie, a może nie tyle kobiecie, co aktorce, zrobiono (a może sama sobie zrobiła) - ściślej : uczyniono z niej kolejną celebrytkę, czym zupełnie zamazano jej niekwestionowany talent, przesunięto go, razem z jej aktorstwem, na miejsce numer tysiąc, za kolejnymi gorącymi niusami z cyklu, ze ze ona i Brad kupili wczoraj nowy odkurzacz, a potem się pokłócili, jakiej długości wąż do niego zamontować.
I teraz, nawet jeśli jest gdzieś za coś nominowana, część widowni, krytyków, patrzy z pewnym dystansem utożsamiając ją ciągle z tą
babką z okładki byle brukowca, który nawet do klozetu się nie nadaje, co pisze o niej najtrywialniejsze ploty.

Btw, pod karą wieloletniego cięzkiego więzienia powinno się jej zabronić
zapuszczania włosów, z krótkimi, nawet bardzo krótkimi, wygląda(ła/łaby) rewelacyjnie, długie włosy kompletnie nie pozwalają wyeksponować twarzy ze wszystkimi jej elementami, które w jej przypadku ocierają się
o ideał. Najlepiej wyglądała, choćby w tym wczorajszym filmie, z tą białą chustką na głowie, zamiast sylwestrowych błazenad piętrzących się na głowie, ale... konwencja, scenariusz, zamysł reżyserski - trudno :)

[barbasia1]

> Btw, pod karą wieloletniego cięzkiego więzienia powinno się jej
zabronić zapuszczania włosów, z krótkimi, nawet bardzo krótkimi,
wygląda(ła/łaby) rewelacyjnie,

O nie!
Wręcz przeciwnie IMHO! :)
Krótkie włosy podkreśliłyby i wyostrzyły jej już i tak bardzo ostre
rysy, przez chudość nadmierną jeszcze dodatkowo uwydatnione i
wyglądałaby bardzo niekorzystnie (tym bardziej, że ona będąc na
ciągłej diecie ma bardzo przerzedzone włosy, więc miałaby bardzo
lichutką fryzurkę).
W długich prostych włosach (ewentualnie upiętych w kucyk, czy w
jakiś niezbyt wymyślny kok) wygląda najkorzystniej IMHO, bo dzięki
właśnie nim rysy twarzy wydają się łagodniejsze.

Oglądałam chyba z rok temu ten film. Zapomniałam wczoraj napisać o
nim na forum, a potem było już za późno.
Rzeczywiscie tu (i w tej chustce) prezentowała się bardzo ładnie.
Jednak jednak nie przekonała mnie jej gra. Miałam wrażenie, że nie
moze pozbyć się maniery agentki Lary Croft! Za to Banderas wypadł
znakomicie. Podobał mi się ten film, powiedziałabym, że nawet bardzo
mi sie podobał. :)

[barbasia1]

PS
Sprawdziłam właśnie - "Lara Croft: Tomb Raider" i "Grzeszna miłość"
kręcone były w tym samym roku (2001)! Ha!

A włosy przerzedzone ma też niestety i po ciążach

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Jakieś propozycje na dzisiaj macie ?, przyznam, że ja sam nic nie
wygrzebałem.

A dziś wieczorową porą zadowoleni będą miłośnicy historii.
Aż dwa dokumenty fabularyzowane - w TVP1 o 22.05 "Kulisy II wojny
światowej" odcinek 1 /6 (Polska, Wielka Brytania 2008 ).
W TVN o 21.50 "Generał" (2009) (o gen. Władysławie Sikorskim ) -
odcinek 1/4.

[pepsic]

barbasia1 napisała:
> w TVP1 o 22.05 "Kulisy II wojny światowej" ... W TVN o 21.50 "Generał" (2009)
(o gen. Władysławie Sikorskim )>

Eh ta konkurencja, jedni mieszają Sopotami, drudzy dokumentem. Póki co wybieram
"Kulisy...", które entuzjastycznie zrecenzowano w Wyborczej i nie sadzę, że dla
dołączanych od jutra filmów VCD.

"Generał" dziś 21.50

[barbasia1]

Dzięki Pepsic za info.– udało mi się dziś rano kupić GW z płytami
(bo dziś są aż dwa odcinki!).

Rzeczywiście bardzo głupi pomysł, żeby pokazywać te seriale w tym
samym czasie!?

A ja obejrzałam w końcu „Generała”.
Właściwie też zamierzałam oglądać „Kulisy II wojny światowej” w
Jedynce, ale „Generał” zaczynał się wcześniej, więc rzuciłam okiem
na TVN i potem nie mogłam się już oderwać.

To naprawdę pasjonująca historia, świetnie opowiedziana { osoba ,
która nie jest doskonale obeznana ze szczegółami katastrofy
gibraltarskiej, oglądając ten dokument jest w stanie ogarnąć te
wszystkie fakty, nazwiska, daty, miejsca), zilustowana autentycznymi
archiwalnymi zdjęciami, dokumentami, fragmentami archiwalnych
filmów, nagranymi (wiele lat wcześniej) przez Baliszewskiego
wywiadami z ludźmi, którzy byli świadkami katastrofy
gibraltarskiej, z osobami z bliskiego otoczenia Sikorskiego(np.
jeden z pilotów generała, ludzie w wywiadu wojskowego itd.), co
jeszcze lepiej przybliża całą tę tragiczną historię, osoby dramatu,
tło historyczne.

I są tu jeszcze, na szczęście nie w nadmiarze, fabularyzowane
wstawki, ze znakomitymi, sugetywnymi rolami m.in.
Pieczyńskiego /jako generała Świerczewskiego/, uroczej Kamilli
Baar /jako córki generała Zofii Leśniowskiej/ i innych ).

Baliszewski i Miszczak, który próbują rekonstruować wydarzenia
przenoszą się w różne miejsca, wiążące się ściśle z opowiadaną
historią. Widzimy więc m.in. Gibraltar, Kair, czy angielską wyspę
Bute, gdzie, o czym, przyznam sie, nie miałam pojęcia, na rozkaz
Świerczewskiego zostali zesłani i uwięzieni w obozie wojskowi –
oficerowie, generałowie i inni jemu nieprzychylni! ( ok. 200
wojskowych popełniło tam samobójstwo).

To tyle w skrócie wrażeń z pierwszego odcinka .

Naprawdę polecam „Generała”.

Drugi odcinek, dziś w TVN o 21.50!

/A do tego jeszcze malutkie bloki reklamowe! :)/

[pepsic]

barbasia1 napisała:
> Bute, gdzie, o czym, przyznam sie, nie miałam pojęcia, na rozkaz
Świerczewskiego zostali zesłani i uwięzieni w obozie wojskowi – oficerowie,
generałowie i inni jemu nieprzychylni! ( ok. 200 wojskowych popełniło tam
samobójstwo).

Barbasiu, ja również całkiem niedawno przy okazji tematów powstańczych
dowiedziałam się o Bute w Wlk. Brytanii zwanej przez osadzonych Wyspą Węży. Z
tym, że uwięzieni tam byli przeciwnicy gen. Sikorskiego (chyba niechcący
wmieszałaś w to towarzysza Waltera). Obóz ten rozwiązano prawdopodobnie
dopiero po śmierci generała. Co do liczby samobójców słyszałam o 100.
PS. Obejrzałam tylko początek Generała - interesujący. Do tego fragmenty filmu z
udziałem K.Pieczyńskiego (mojego ulubionego aktora) i K.Baar (magnetyzująca
urodą i głosem) bardzo pozytywnie odebrałam.
Natomiast I odc. "Kulis II wojny..." aż tak bardzo nie powalił, ale może być.

[barbasia1]

Z tym, że uwięzieni tam byli przeciwnicy gen. Sikorskiego (chyba
niechcący wmieszałaś w to towarzysza Waltera).

Skąd się wziął moim poście "towarzysz Walter" :))), czyli gen.
Świerczewski słowo daję, nie wiem ;), dałabym sobie rękę uciąć, że
myślałam wtedy o gen. Sikorskim /może to jakiś spisek
generałów? ;)/
W każdym razie dzięki Ci Pepsic za zwrócenie uwagi na tę paskudną
pomyłkę!

/Chyba potrzebuję jakiegoś urlopu i przerwy od komputera?!? ;)/

Następny odcinek "Generała" w poniedziałek 31 sierpnia o 21.50.

[pepsic]

barbasia1 napisała:
> Chyba potrzebuję jakiegoś urlopu i przerwy od komputera?!?>

Nie to było moją intencją :)

[paero123]

A imć Baliszewski to ten sam, który przysięgał się w TVN24 tuż przed niedawną
sekcją gen.Sikorskiego, że świadkował przy poprzednim otwarciu trumny i generał
miał wlot od kuli w głowie? Sekcja to potwierdziła?

[barbasia1]

paero123 napisał:

> A imć Baliszewski to ten sam, który przysięgał się w TVN24 tuż
przed niedawną sekcją gen.Sikorskiego, że świadkował przy poprzednim
otwarciu trumny i generał miał wlot od kuli w głowie? Sekcja to
potwierdziła?

Też mnie to bardzo zastanawia!

W dokumencie od początku lansowana jest teza, co zresztą już zostało
pokazane, że gen. Sikorski zostaje zabity / zastrzelony w swych
aprtamentach na Gibraltarze. Natomiast wyniki przeprowadzonej
niedawno ekshumacji zwłok generała są właśnie ewidentnie sprzeczne z
tą tezą.

Byś może Bliszewski ustosunkuje się jakoś do tych wyników
ekshumacji Na razie nie było o tym ani słowa!?

A tu dla przypomnienia wyniki sekcji zwłok gen. Sikorskiego:

wiadomosci.onet.pl/1906362,,,,,1268557,9216,itemspec.html

[barbasia1]

> Być może Baliszewski ustosunkuje się jakoś do tych wyników
> ekshumacji. Na razie nie było o tym ani słowa!?

Ciężko jednak dystkutować z tak twardymi faktami.

Dziś w TVN o 21.50 ostatni odcinek "Generała"

[barbasia1]

Dziś w TVN o 21.50, ostatni odcinek „Generała”.
W ostatnim odcinku Baliszewski ma się odnieść do wyników z niedawnej
ekshumacji gen. Sikorskiego! A jednak! :)


Mała poprawka, albo raczej uściślenie - Sikorski miał zostać
zamordowany w Pałacu Gubernatora.

[grek.grek]

Napisali o tiwi-propozycjach na jesień - wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80276,6956847,Jesienna_bitwa_na_seriale.html

Generalnie, popeliną nieco powiało.

Z tego, co tam lansują biorę : Krwawy diament, Californication i ciekaw jestem Infiltracji Scorsesee (rozbawiło mnie "Infiltracja z Di Caprio i Mattem Damonem", podczas gdy występuje tutaj Nicholson i to podobno w ważnej roli), jej porównania z oryginałem, który był, i jest, i będzie, świetny.
I nowe odcinki Kiepskich, bo to co tam scenarzyści wyczyniają, to jest Gombrowicz pełną gębą oraz do kwadratu, że o rewelacyjnych aktorach nie wspomnę.

Reszta, to jakaś pomyłka, i mam nadzieję, ze zwyczajnie pan recenzujący i wyszukujący pominął wiele ciekawych pozycji, nie pasujących do jego gustów i guścików, ewentualnie pisał tylko o tym, o czym już dziś wiadomo, że będzie na pewno.

[barbasia1]

Ja się napaliłam na "Rzym" (seria 2), choć nie widzą go w tym
artykule w zapowiedziach??? /mam nadzieje, ze się kiedyś nie
przewidziałam/ nie przesłyszałam/
Ciekawa jestem "Londyńczyków" serii 2.
Twym wzorem biorę "Infiltrację" (jeśli będzie leciała przed
północą:).
I mam nadzieję, że zobaczymy jeszcze sporo innych dobrych filmów.
(kórych tytuły trzymane są na razie w wielkiej tajemnicy ;)

I Wojewódzki wczoraj się zapowidał, chyba w "Seksie"? :) /pskudny
typek ten artysta, Rosjanin od Carrie, prawda ;)!/


> I nowe odcinki Kiepskich, bo to co tam scenarzyści wyczyniają, to
jest Gombrowi
> cz pełną gębą oraz do kwadratu, że o rewelacyjnych aktorach nie
wspomnę.

O!
Jednak się nie skuszę na Kiepskich.

[grek.grek]

Hehe, ja tam się nie znam, ale Rosjanin, chyba, może być ;)

Kiepscy odstraszają może swoją estetyką, ale naprawdę są
błyskotliwie napisani (nie każdy odcinek, nie da się zrobić
trzystu równie dobrych, ale i tak żaden polski serial, a i
znaczna część importowanych, nie może się z nim równać pod
tym wg - w 18-20 minut powiedzieć coś sensownego i zrobić to
w formie małej fabuły, to dzisiaj mało kto potrafi) i są
na wskoś i do bólu gombrowiczowscy właśnie : zarówno w języku,
jak i w tym zrywaniu pozorów, ośmieszaniu rzeczywistości,
dowalaniu sterotypom i pewnie jeszcze w paru innych rzeczach też,
wlącznie ze specyficzną odmianą języka, z której niekiedy do
mediów, do dyskusji się przedostają tylko wulgaryzmy, zresztą
podawane tam w takiej formie, że tylko bawią, a nigdy nie żenują.

plus aktorstwo, oczywista - klasa.

Dlatego - ja staram się nie przegapiać i polecam każdemu, aczkolwiek
- gusta są rózne i to też jak najbardziej rozumiem :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Hehe, ja tam się nie znam, ale Rosjanin, chyba, może być ;)

:)
Zobaczymy!? :) /też nie oglądałam tych odcinków/


> Kiepscy [...] naprawdę są > błyskotliwie napisani [...] i są
> na wskoś i do bólu gombrowiczowscy [...]


Zatem warto oglądać Kiepskich! :)

[grek.grek]

Wg mnie - warto.

Co tam na dzisiaj mamy ciekawego ?

Delicatessen w Jedynce, Księga Diny w Dwójce, tyle wypatrzyłem, coś słyszałem, coś mi się obiło o uszy, tyle że nic z tego nie oglądałem :)

[barbasia1]

Nie widziałam ani "Delikatessen" (wiem tylko tyle, że to niezła
czarna komedia), ani "Księgi Diny", która też zapowiada się
intrygująco, tylko że pora znów upiorna - początek o 23.25, a film
trwa 130 minut. Ech!

(gazeta.pl/tv)
"Księgi Diny"
"Mała Dina jest wychowywana przez służbę. Ojciec nie zajmuje się
dziewczynką, bo obwinia ją o śmierć żony. Dina (Maria Bonnevie)
wyrasta na kobietę zamkniętą w sobie, żyjącą w świecie własnych
fantazji i marzeń. Obdarzoną niezwykłym talentem muzycznym Dinę
charakteryzuje również osobliwy magnetyzm, który przyciąga do niej
mężczyzn. Jednym z nich jest starszy od niej przyjaciel jej ojca,
Jacob (Gérard Depardieu)."

[barbasia1]

Grek.greku, jeśli będziesz miał czas i ochotę napisz, proszę,
o "Księdze Diny" /dotrwałam tylko do nocy poślubnej Diny i
Jacoba!/. :)

[grek.grek]

Ech, masz pecha, wylogowuje Cię zawsze a najlepszym momencie ;)

Napiszę jasne, zwłaszcza, że jeszcze zdązyłem obejrzec, bo nagrywałem tylko.

Obejrzałem za to Delicatessen.
Rzeczywiście - nieźle popaprany, ale w najlepszym tego słowa znaczeniu.
I o tym dwa słowa pozwolę sobie namazać :)

W jakiejś rzeczywistości, czy to powojennej, czy jakiejś, jest sobie blok/kamienica, w której urzęduje kilkunastu lokatorów.
Właścicelem budynku jest rzeźnik prowadzący jednocześnie na dole sklep.
Mięso zdobywa za pomocą uśmiercania nowych lokatorów bloku, przyjmowanych w charakterze pomocników, monterów, cieciów czy kogo tam. Starzy od niego kupują, płacą mu kukurydzą, albo... w naturze.

PO zabiciu ostatniego co się nawinął, przyjmuje rzeźnik eks-klauna, który ma być złotą rączką.
Oczywiście, tylko kwestią czasu jest, kiedy facet wyląduje w kawałkach na stołach poszczególnych lokatorów.

Problem zaczyna się wtedy, kiedy zakochuje się w nim córka rzeźnika, wycofana okularnica-wiolonczelistka. Pewnie dlatego, że jest inny niż pozostali, nie goni za mięsem i jest życzliwie nastawiony do świata. Zaczynają się spotykać, coraz bardziej do siebie przekonywać, potem ona prosi ojca, żeby odstąpił od zamiaru, ale już nie ma wyjścia, ludzie chcą mięsa, on chce zarobić, więc facet musi umrzeć. I umrze, kiedy tylko nadarzy się okazja - wedle niepisanych reguł współżycia w domu, w nocy idzie na mięso ten, kto wylezie z mieszkania na korytarz, ale wywabienie nie znającego reguł gry gościa nie będzie problemem.
Córka nawiązuje więc kontakt z wegeterianami, kryjącymi się po kanałach i prosi ich o odbicie ukochanego z niebezpiecznego domu, i informuje ich, ze w piwnicy jej ojca są worki z kukurydzą, które mogą mu gwizdnąć jak zechcą.

No i przyhchodzi decydująca noc. Wegetrianie atakują, wyłażać ze wszystkich rur i innych otworów, ale porywają żonę rzexnika zamiast niego, zaś w tym czasie rzeźnik napada na eks-klauna na dachu, gdzie ten poszedł regulować antenę telewizyjną, do akci podłączają się inni mieszkańcy, spragnieni mięsa - córka i jej wybranek zamykają się przed nimi w łazience, zatykają otwory wszelkie,puszczają wodę z kranów i rur, aż wreszcie kiedy niemal toną, rzeźnik z kompanią wyłamują drzwi i zostają falą wody zmyci schodami w dół. Niestety, pod stopami dziewczyny i niedoszłego schabowego sypie się podmyta wodą podłoga, i zostają oni
na cypelkach kafelków uwieszeni na rurach i klozecie - swieżo umyty rzeźnik rzuca tasakiem w faceta, ale pudłuje, wtedy żona proponuje mu rzut zaostrzonym bumerangiem, należącym de facto właśnie do nieszczęśnika, co ma być nim trafiony. rzeźnik rzuca, ale bumerang zawraca przed twarzą wiszącego na klozecie faceta i trafia rzucającego prosto w czoło.
W ostatniej scenia zakochani siedzą na dachu pod parsolami - ona gra na wiolonczeli, on na pile i są szcześliwi :)

To tylko oś główna akcji.
Jest cała galeria postaci pobocznych - babka, którą straszy za pomocą ględzenia do rury, wychodzącej w jej mieszkaniu, sąsiad, udający ducha jej zmarłego męza, zapraszającego ją do siebie - babka więc próbuje popełnić samobójstwo, ale nie umie sobie po prostu palnąc w łeb, więc
aranżuje różne sytuacje, aby ktoś inny ją wyręczył - nic z tego nie wypala, w ostatniej próbie opiera strzelbą o krzesło, siada vis a vis lufy, spust przywiązuje do klamki - jak ktoś wejdzie, to odpali pocisk i jej rozwali łeb; po chwili decyduje się na lepsze wyjście - odkręca gaz, zapala szmatę w butelce z benzyną, skrapia benzyną pokój, staje na stołku i zakłada sobie pętlę na szyję, połyka tabletki i czeka na przyjście swojgo drugiego męza - facet łapie za klamkę, strzelba odpala, pocisk trafia w sznurek prowizorycznej szubienicy, impet zrzuca babkę ze stołka, uderza głową w kuchenkę, dzięki czemu gaz przestaje się ulatniać, podmuch gasi płonącą szmatę, a ona sama wypluwa tabletki ;)
Potem sąsiada przyłapuje na robieniu jej kawałów inny sąsiad, co kończy wątek.

Jest facet co mieszka w ruderze jakiej w życiu nie widziałem, całej oblepionej ślimakami, ktore zjada zresztą, z wodą po kostki, w której żaby kumkają. Żaby, ślimaki - kuchnia francuska. Zapewne symbolika jakowaś, aczkolwiek w tym momencie nie zgrywam tego z resztą filmu, a do łba pustego nic mi nie przychodzi tak ad hoc :)

Jest para urwisów, co ciągle komuś jakiś numer wykręca za pomocą czegoś w rodzaju wędki sznurkowej - a to żonie rzeźnika podwędzi majtki, a to listonowszowi zapcha pistolet, który potem, kiedy będzie chciał strzelać do wegeterian, eksploduje mu w łapach.

Jest świetna scena, kiedy rzeźnik z żoną (cholera wie, może kochanką, sam nie wiem) mają seks, łózko trzeszczy w określonym rytmie, odgłos się rozchodzi rurami i do rytmu dostosowują się wszyscy w budynku wykonujący różne czynności - facet malujący sufit, babka trzepiąca dywan, facet pompujący koło w rowerze, babcia robiąca na drutach - facet wykonuje ruchy coraz szybciej, i reszta też przyspiesza, a kiedy on ma orgazm, wszystkim się robota sypie - malarz przewraca się, pompowane kółko pęka, druty wylatują z rąk itd., w sumie tworzy to wrażenie jakiejś porąbanej muzyki na kilka instrumentów rozpisanej :)

Jest scena, kiedy nowy lokator przychodzi na zaproszenie do wioloneczlistki - chce ona mu się wydać ładniejszą, więc zdemuje okulary. Problem w tym, ze bez nich nic nie widzi, przewraca więc
wszystko w pokoju, herbatę leje gdzie popadnie, w ogole kobieta-demolka.
No i później - ona gra na wiolonczeli, on na pile, podobnie w ostatniej scenie. Taki symbol wzajemnych więzi, czy jak to tam zintepretować.

Jest scena, kiedy rzeźnik zmusza jednego z niepłacących komornego lokatorów do wysatwienia na cel jego babci - facet wstaje noca, otwiera drzwi, wyrzuca śpiąćej babciny kłębek włóczki na schody i wymusza wyjście babci na korytarz, gdzie już czeka z tasakiem rzeźnik - ten z kolei chce babci dać szansę : krzycz, wywab nowego, ale babcia ni cholery nie jarzy. Niezła scena. W końcu i tak starownika ląduje na ladzie, gdzie lokatorzy ją kupują na sztuki,, wyrażając ubolewanie z powodu jej odejścia :)

Jest scena, kiedy nowy, złota rączka, przychodzi do zony rzeźnika (a może kochanki), żeby naprawić łóżko skrzypiące - aby zlokalizować wadliwą spręzynę siadają oboje na tymże łóżku i lekko na nim podskakują - jako że w pokoju gra muzyka z telewizora mimochodem zaczynają podskakiwać i wyginać się w sposób dyktowany muzyką. Tez dobre, oryginalne.

Nic jednak nie odda atmosfery tego filmu, tego brudnego domu, brudnych świateł, turpizmu zupełnego, odrapanych ścian, syfu, zestawu gąb mało wyjściowych (większość, poza żoną/kochanką rzeźnika) albo nieokreślonych w swej niecodzienności (wiolonczelistka, byłaby ładna, gdyby nie te oczy za duże, a może na odwrót : te oczy nie pozwalają na banalne określenie jej urody, skłaniają do zaniechania prostych rózróżnień). Trochę tam Underground pachnie, ale jest to jednak zupelnie oryginalny film, tak epatujący brzydotą, że aż wciągający w swoją poetykę. Surreal goni surreal, dźwięki ganiają rurami, wszyscy wszystko słyszą, interakcje między wegetrianie przypominają szambonurków, świata zewnętrznego nie ma, istnieje tylko podział na jedzących mięso i opozycję - znamy to z różnych filmów dziejących się po katastrofie nuklearnej etc.

Świetne zdjęcia.

Film wart pobejrzenia, zwłaszcza że opowiedzieć się go dobrze nie da, za dużo jest tam scen niewyrażalnych werbalnie, albo wyrażalnych, ale w sposób ułomny, nie oddający ich zawartości i specyfiki.

[grek.grek]

Piszę jak kura dziobem - Diny NIE obejrzałem jeszcze. Nagrałem tylko. Dopiszę ciąg dalszy, jak tylko zobaczę co i jak.

chyba, że ktoś inny oglądał bezpośrednio i może dopisać już teraz - bez krępacji, lejdis end dżentelmens :)

"Delikatessen"

[barbasia1]

Grek.greku chyba straciłam apetyt na kotlecika z kurczaka (tak
mówili, że to kurczak), co go dziś mam na obiad, nie mniej jednak
wdzięczna jestem Ci za opowieść o "Delikatessen".
Dla niektórych to podobno kultowy film!
Na pewno pożyczę go sobie na DVD.


grek.grek napisał:

> Ech, masz pecha, wylogowuje Cię zawsze a najlepszym momencie ;)

Żebyś wiedział! :)))

[barbasia1]

Taki kąsek o "Delicatessen" wyłowiłam w sieci -

"Delicatessen to również zjadliwa społeczna satyra i ironiczna wizja
przyszłości, dla której krytycy wymyślili termin
"retrofuturyzm".

www.telemagazyn.pl/program/3494427915.html

[grek.grek]

Cięzkie czasy, z Ch.Balem na TVN (23), to jedyne co mi się w oczy
rzuca.
I Almodovar (Wysokie obcasy), w bezpiecznej - dla kruchtowych w TVP -
porze - 1:20.

Byle prędzej do tego przejęcia TVP przed SLD, może zaczną przesuwać
filmy niekoniecznie poprawne politycznie, na wczesniejsze pory.
Do Almodovara próbuję się przekonać od jakiegoś czasu, a TVP w ogóle
mi tego procesu nie ułatwia :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Byle prędzej do tego przejęcia TVP przed SLD, może zaczną przesuwać
> filmy niekoniecznie poprawne politycznie, na wczesniejsze pory.

Nie zapominaj, że KRRiTV ma jeszcze prawą rękę , czyli PiS, który z
całą pewnością będzie pilnował, aby niepoprawne politycznie oraz
nieprzystojne rzeczy nie zostały pokazane zbyt wcześnie! :)

> Do Almodovara próbuję się przekonać od jakiegoś czasu, a TVP w
ogóle mi tego procesu nie ułatwia :)
:)
Może trzeba nagrać na supertaśmę i potem oglądąć w dogodnych
wraunkach! :)

[grek.grek]

Podobno PiS ma rządzić Jedynką, a SLD Dwójką, zresztą - w Jedynce już rządzi Schymalla, a to lepsza forma kontroli nieprzystojnych treści niż
sam Jarek Kaczor, hehe.

Taśma - jasna sprawa, miałem jakoś zgrabnie spuentować ten mój żal niepomierny, ze film tak późno, no i... zepsułem ;))

A'propos "Powodzi", miało być coś - coś jest.

Więc rzecz się dzieje w Piotragradzie, w latach dwudziestych XX wieku (w filmie data określona jest : "rok 192...").

Dzielnica robotnicza, mieszka sobie Sofia z mężem. On, prosty raczej człowiek, pracuje w jakiejś fabryce, czy gdzieś - tak czy inaczej jego praca polega na sypaniu węgla do pieca. Ona się zajmuje domem - taka trochę szara myszka, może nawet atrakcyjna, ale jakoś nie sprzedaje tego, z pewnością typ wrażliwy, co można poznać po oczach ;).
On idzie do pracy, ona go żegna, czeka na niego, zajmuje się chałupą, on wraca, jedzą, ona go strzyże - taka codzienna rytyna, w której widać
wyraźnie, że o ile ona w niego się wgapia jak w obrazek, to on jakoś
niespecjalnie się rewanżuje, może nie jest do końca obcesowy, ale z pewnością zdystansowany do niej.
Róznią ich też poglądy - on jest chyba-ateistą, starego typu komunistą (a może, zważywszy na datowanie opowieści, z krwi i kości; a może po prostu jest tępakiem, który powtarza komunały po swoich towarzyszach), ona utrzymuje związki z prawosławiem (później jest taki moment, kiedy Sofia wybiera się do cerkwi na modły, cerkwi - która też jest w wewnętrznym konflikcie z okazji przemian społecznych, mąż powiada jej : idź do właściwego Boga, do tego, który trzyma z robotnikami, a za chwilę w ogole mówi, że Boga nie ma).

Zdarza się jakiś seks, raczej mało artystyczny, dla niego raczej sport niż wyraz uczuć wobec żony, po którym wypomina jej, pewnie enty raz, że ona nie może mieć dzieci. Należy podejrzewać, że to jest problem w ich wzajemnych relacjach (dalsza część filmu upewnia, że tak było w istocie).

Sofia ma sen, w którym siedzi w jakiejś uliczce, ogląda swoje dłonie, ciemne od krwi, a potem zjawiają się trzej żołnierze i strzelają do niej.

W rutynę życia tej parki wdziera się nagle 13-letnia dziewczyna. Umiera na gruźlicę jej ojciec, stolarz, z sąsiedniego budynku, zostawiając ją samą. Sofia proponuje męzusowi, żeby ją przygarnęli. I tak się dzieje.

POczątkowo mąz traktuje ją dość ironicznie - podczas kolacji pyta ile jest pięć dodać trzy, a kiedy dziewczyna nie umie odpowiedzieć, dopytuje jeszcze bardziej, mitygowany przez żonę, aż w końcu doprowadza ją do złości i ucieczki od stołu. POdśmiewa się z niej, kiedy mała czyta gazetę; kiedy wracają z pochodu 1-majowego, on oczywiście lekko wstawiony i się wygłupia, dziewczynka dostaje ataku śmiechu, co prowokuje go do ostentacyjnego pytania o to, czy ją grzeje w dekiel.

Wkrótce przychodzi pierwsze ostrzeżenie dla Sofii.
Smaruje ona plecy półgołego męza maścią i dostrzega, jak im - a raczej : jemu - się przygląda dziewczyna, a przygląda się jak kobieta, czy możę prawie kobieta, ale na pewno nie jak dziecko. Do tego mówi,że jej nauczyciele w szkole opowiadają,ze świat składa się z ciał, ziemskich, niebieskich, ale zawsze - ciał.
Sofia chyba pierwszy raz dostrzega, że dziewczyna jest bardzo ładna, młoda, a do tego zdaje się jest chętna.

W końcu staje się nieuchronne - Sofia wcześniej wraca z cerkwi, gdzie dochodzi do bijatyki braciszków trzymających z komunistami z braciszkami nie trzymającymi z komunistami; chałupa jest zamknięta, więc włazi oknem, potrącając przy okazji deskę. Z sąsiedniego pokoju wypada zaalarmowana dziewczyna, w samej koszuli, a za nią mąz, bez koszuli.
Wiadomo co się stało.
Przy kolacji Sofia siedzi jak struta, a mąż oświadcza, ze nie śpi z nią w łózku, tylko chce spać sam, na ławie (dobra scena, kamera zagląda im do kuchni przez okno, jakby ich podglądająć, podsłuchując). W nocy Sofia widzi jak mężulek się wymyka do dziewczyny (jest odwrócona tyłem do drzwi, ale nie śpi i słyszy, a kamera pokazuje jego cień, sylwetkę, na tle drzwi - chwilę się waha chyba, a później jednak idzie pohasać. Nie trzeba tłumaczyć, że Sofia dostaje tą sytuacją mocno po głowie, popada w apatię.
Zaczyna obserwować dziewczynę (Sofia zmywa podłogę, dziewczyna siedzi przy piecu i rąbie drzewo na opał, Sofia patrzy na nią - to znad stołu, to spod stołu, świetna scena).

Powódź tytułowa się zjawia, raczej jest ona symbolem w tym filmie - nie determinuje akcji swoim pojawieniem się, chyba że w jakiejś warstwie metafizycznej - wody występują na chwilę z brzegów rzeki, zalewają miasto, jest to dobrze pokazane, bez nadmiernej ekspresji, ale sugestywnie, włącznie z tym jak płynie ona schodami, unosi krzesła, ociera się, a potem przekracza mury i wpada do wewnątrz.

Gromadzą się, podczas tej powodzi, u nich w domu, tylko dziewczyna się nie zjawia. Mąż czeka nawet nie zdejmując płaszcza. Kiedy wreszcie przychodzi, najpierw ją policzkuje, ale z miłości raczej - w stylu : wreszcie jesteś, jak mogłaś nie dawać znaku życia, ja tu ochodziłem od zmysłów z twojego powodu, a później bierze ją w ramiona, okazuje jej czułość, jakiej Sofii nie okazywał nawet odrobinę.

Następna informacja jest jeszcze lepsza : mąż powiada, ze wyremontował pokój, do którego się ma przeprowadzić... no właśnie - nie wiadomo kto, nie wiadomo, czy mówi to do żony, czy dziewczyny, reakcja obu każe przypuszczac, że facet raczej przygotował garsonierę dla kochanki, w której będzie ją mógł spokojnie odwiedzać, podniósł jej status, ewentualnie sam tam z nią zamieszkać zamierza.

Tego dla Sofii jest już za wiele.
Wykorzystuje sprzyjający moment i zaczaja się z siekierą na dziewczynę. Uderza ją kark i zabija na miejscu. Nie poprzestaje na tym, masakruje zwłoki kolejnymi uderzeniami, wyładowując nagromadzone emocje i gniew. Jest spokojna, zupełnie bez grymasu gniewu, działa jak w transie, jak w oszołomieniu neurotycznym, czy też neurozie oszołomiastej, ale za chwilę wykazuje przytomnośc umysłu godną starego wyjadacza - sprytnie chowa siekierę we wnęce pod sufitem, a kiedy sąsiadka otwiera drzwi i woła ją po imieniu, stoi jak wryta z siekierą w pogotowiu, nie odzywając się, czekając na rozwój sytuacji, aż w końcu sąsiadka daje za wygraną, doszedłyszy do wniosku, że pewnie Sofii nie ma w domu.
Następnie świeżo upieczona killerka pakuje ciało do wora i pod osłoną nocy targa go dramatycznie schodami, po ulicy, po chodniku, by je zakopać w końcu w ustronnym miejscu. W pewnym momencie zatrzymuje się i patrzy na swoje dłonie - ciemne od krwi, dokładnie takie same jak we śnie...

Mąż tego wieczoru czeka uparcie na dziewczynę, ale ta nie pojawia się, jest wściekły, a w końcu każe Sofii zamknąc drzwi na zasuwkę - niech sobie śpi na ulicy, z psami, tak rzuca.
A później znów wraca do żony, a tak na seks wpada :)
Śledztwo w sprawie zaginięcia prowadzi policja, przesłuchuje ich, także sąsiadów, nikt nic nie wie.

Stosunki Sofii z mężem wracają do normalności, a nawet lepiej - otóż dowiaduje się ona, że jest w upragnionej ciązy, co zachwyca męża, który teraz traktuje ją zupełnie inaczej - z odpowiednią dozą uczucia.

Gorzej, ze Sofię zaczynają dręczyć wyrzuty sumienia i strach, budzi się z krzykiem w nocy, kiedy słyszy pukanie do drzwi mimowolnie cofa się przerażona, że to policja, że odkryli ciało, ze dowiedzieli się co zrobiła.

Wreszcie rodzi. Mają córkę. Mąz się nie posiada z radości, sąsiadka pomaga im ją doglądać, a Sofię dopadają bóle brzucha, ogolnie jest w marnej formie, bliska śmierci, jak sama mówi. Mąż zabiera ją do szpitala, gdzie zupełnie nie moga sobie dać z nią rady, miota się, wyrywa; podejrzewają szok poporodowy. Aż w końcu ma halucynacje : widzi postać zamordowanej dziewczyny, przestaje się szarpać, staje zupełnie zdrowa na łózku szpitalnym i wobec innych chorych, personelu i zdezorientowanego męża wyznaje, ze ją zabiła. Mąż na to : nie słuchajcie jej, ona jest chora. Sofia jednak opowiada wszystko ze szczegółami, z których główny dotyczy miejsca ukrycia siekiery. POtem osuwa się na łóżko i zasypia.
cdn.

[grek.grek]

W ostatniej scenie pojawia się oficer śledczy, pielęgniarka nie pozwala mu spotkać się z Sofią, ale wiadomo, ze młyny wymiaru sprawiedliwości zostały już uruchomione.
KOniec.

Można by rzecz, ze to taki kolejny wariant Zbrodni i kary. Są pewne podobieństwa do oryginału : siekiera jako narzędzie zbrodni, to wyznanie winy publiczne, zgodne z tradycją prawosławną, a nawet scena kiedy Sofia zabija dziewczynę i pojawia się sąsiadka - tak jak u Dostojewskiego, róznica polega na tym, ze Raskolnikow zabił niespodziewanie pojawiającą się drugą kobietę, a tutaj Sofia tego robić nie musiała, bo tamta się wycofała - na moje oko, jest to jednak zdecydowana aluzja do ZiK.

Prosta, regularna narracja, żadnych zabiegów udziwniających, żadnych eksprymentów formalnych - stara dobra szkoła europejska.

W takiej manierze jest cały film : akuratność środków wyrazu, wg szkoły Wilhelmiego : przyp.. odpuść, przyp... odpuść :) - mocne sceny są mocne dlatego, ze w nich uwalniają się emocje kumulujące się w (widzu zdecydowanie bardziej) ciągu scen dyskretnie wyrażających stany uczuciowe bohaterów, w każdym razie nie epatujące widza nadmiarem ekspresji w stylu latino wyrażanie emocji spojrzeniem; ujęcia są długie, sceny przemyślane, mało rzeczy jest mówionych, czy nawey wyrażanych nachalnie i wprost, dominuje gra spojrzeniem, ciałem, gestem, dialogi dzięki temu moga być oszczędne, nie ma zbędnych scen, dobra kompozycja, narracja niespieszna i pozwalająća się dobrze wczuć w klimat i charakter opowieści - to takie moje wrażenia, g.nianym językiem żargonem jakimś, co mi się plącze głupio, pisane. Dobra, europejska szkoła filmowa.

Isabelle Huppert to jest mistrzyni świata, gra zawsze wspaniale, nie wybiera nigdy nędznych scenariuszy, jest po prostu wielką damą kina.
Tutaj jest po prostu sobą, żadnego zbędnego gestu, żadnych przerysowań, idealna dramaturgia, psychologiczna głębia i intynkt dramatyczny określające, tworzące, postać Sofii, wybitna filmowa mowa ciała, wszystko na najwyższym poziomie - łatwo zapomnieć, że to aktorka, a nie faktycznie jakaś Sofia z Piotrogradu z 20 roku, nie ma żadnego momentu, w którym by przyszło do głowy widzowi (moui w tym wypadku), że aktorka szarżuje, chce pokazac za wiele, gubi się, jest zbyt ambitna, robi z postacią coś niedobrego, że coś zgrzyta. A przy kreśleniu takiego portretu, jak Sofii, o potknięcie bajecznie jest łatwo.

Właściwie jej nazwisko starcza, po co ja się tutaj spinam na jakieś wyszukane określenia dla jej kunsztu:)

To co dla początkującej aktorki byłoby oślepiająco wielką rolą, dla średniej klasy aktorki otarciem się o wybitnośc, dla Huppert jest normalką - i to tyle o niej.
Gra tutaj z grupą rosyjskich aktorów, którzy się spisali bardzo dobrze, a może mi się wydawało, z tej okazji, ze przy Huppert, to nawet ja, grający rolę swojego życia, czyli nogę od stołu - wyglądałbym nie gorzej od Roberta de Niro w Taksówkarzu ;) Taki ma ta kobieta poziom talentu i
umiejętności.

Dobrze odmalowany jest Piotrogród vel Petersburg (patrzę w informator i wieść niesie,że nazywał się tak do 24 roku, więc można określić datę umiejscowienia opowieści na przedział 1920-24. Tylko kogo to obchodzi, hehe) - uliczki (zwłaszcza po zmroku) to podwórze kamieniczne, most jakiś pojawiający się w kilku ujęciach, mieszkania z wystrojem wnętrza całym, w scenach powodzi także rozmaite schody i schodki węższe i szersze pełne swoistego uroku itd,

Obejrzeć nie tyle warto, co trzeba. POlecam Tobie i wszystkim. Koniecznie.

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Podobno PiS ma rządzić Jedynką, a SLD Dwójką,

A to interesujący pomysł z tym podziałem rządów w TV!
Ale daję głowę, że prawica będzie wiedziała i kontrolowała, co czyni
lewica w Dwójce (i pewnie odwrotnie).


>Taśma - jasna sprawa, miałem jakoś zgrabnie spuentować ten mój żal
niepomierny, ze film tak późno, no i... zepsułem ;))

Nie, ewidentnie to JA zepsułam! Nie odczytałam intencji. Ech! :/

Dobry z Ciebie chłopak, że bierzesz winę na siebie! ;))


>A'propos "Powodzi", miało być coś - coś jest.

Przeczytałam!
Merci oraz spasiba balszoje!

Pozwolisz Grek.greku, że dodam tylko jedno malutkie uzupełnienie do
Twego tekstu, świetnego zresztą:
/po tym fragmencie/
„Sofia ma sen, w którym siedzi w jakiejś uliczce, ogląda swoje
dłonie, ciemne od krwi, a potem zjawiają się trzej żołnierze i
strzelają do niej.”

Budzi się w środku nocy przerażona i spostrzega, że rzeczywiście
krwawi. Wstaje idzie się umyć. Okazuje się, że było to poronienie.

A film ten powstał na podstawie powieści rosyjskiego pisarza
Jewgienija Zamiatina (1884-1937).


/Zamiatin "znany [jest] przede wszystkim jako autor antyutopijnej
powieści My, pierwowzoru Roku 1984 Orwella i Nowego, wspaniałego
świata Huxleya.
Źródło „pl.wikipedia.org/wiki/Jewgienij_Zamiatin”/

[grek.grek]

MOja puenta była do chrzanu, nie ukrywajmy tego, bo i tak się nie da :)

Cenne uzupełnienie dopisałaś.
Wiesz, że nie zauważyłem tego momentu z poronieniem...
Z samej ciekawości do-obejrzę, bo jeszcze nie zdązyłem skasować
zapisu na taśmie.

Mnie się wydawało, że ten sen był "tylko" proroczy, zapowiadał
że popełni ona zabójstwo.

"Powódź"

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> MOja puenta była do chrzanu, nie ukrywajmy tego, bo i tak się nie
da :)

Właśnie nie!
/Niewiele osób wie o Twych supertaśmach! :)/


Koniecznie więc zobacz raz jeszcze ten fragment.
Film oglądałam w nocy, /więc istnieje prawdopodobieństwo, że mogłam
coś pokręcić/, ale jestem prawie pewna, że było to
pronienie. /Sofie odwiedziła później lekarza/.

> Mnie się wydawało, że ten sen był "tylko" proroczy, zapowiadał
> że popełni ona zabójstwo.

Być może była to jednocześnie i zapowiedź zbrodni /wspaniale
dwuznaczna/.

[barbasia1]

Grek.greku, widziałeś już ten fragment filmu?

Obejrzałam "Czarną Dalię", jutro słów kilka napiszę.

A dziś nic ciekawego nie widzę.
Może tylko komedię "Mexican" (2001) ("lekkostrawna rozrywka") z
długonogą Julią Roberts i pięknym Bradem Pittem.
Oczywiście nocną porą od 22.45 do 1.10.

[grek.grek]

Nie nie, jakoś mi się wczoraj nie zeszło, zapomniało i nie wiem co jeszcze :) Zobaczę dzisiaj.

Napisz koniecznie o Dalii, ciekaw jestem co sądzisz - przyznam Ci się, że mnie tylko Scarlett ujęła, Hillary Swank też jest świetna, w którymś już filmie wywołuje tylko najlepsze wrażenia, męska częśc obsady - niestety im nie dorównała, a co do ogólnego wrażenia, to jakoś mnie nie porwała - ani scenariusz, ani Dalia, ani Czarna, ani akcja, ani intryga, ani cokolwiek innego.

Ja bym dorzucił na dziś Showgirls - częśc publiki i krytyków widzi w tym filmie głównie goliznę, ale ja - co goliznę lubię oraz za nią przepadam - dostrzegam też w nim jakąś próbę refleksji nt. tzw. przemysłu rozrywkowego, którego realia dość brutalnie weryfikują marzenia młodej dziewczyny o karierze. Najogólniej rzecz biorąc. Nie jest to reflekska w formie zadumy a'la starszy jegomość na ławeczce na cmentarzu, jest to raczej refleksja zawarta w konkretnych sytuacjach z jakimi sie styka główna bohaterka. Takie Flashdance, tylko w barwach mniej cukierkowych.

Jak dla mnie - warto zobaczyć, choćby po to,żeby się samemu przekonac, czy to lipa tysiąclecia, czy może jednak niekoniecznie. Poza tym, Elizabeth Berkley jest atrakcyjną kobietą, przyjemnie się na nią patrzy, a jej postać nie jest aż tak sprowadzona do gołej d,py, jakby się tym, tamtym, i siamtym też, wydawało.

Mexican, długonogi Brad, piękna Julia... nie wiem, czy się skuszę, przyznam, że nie kupuję maniery aktorskiej Roberts, Pitta znoszę
w dawkach rozsądnych, a mając ciągle nadzieję, że telewizja wyemituje
niebawem Przekręt, oszczędzam moją energię, przechowywaną w niewielkiej przegródce z karteczką "Brad Pitt" pieczołowicie bardzo i tak się jakoś obawiam, zeby tych skromnych zasobów nie uszczuplić ;)

[barbasia1]

Mnie się też podobły role kobiece w tym filmie, przede wszytkim
Elizabeth Short Mii Kirshner i Madeleine Hillary Swank, naprawdę
niezłe. Ale o tym jutro. :)

Moja przegródka z energią, mój entuzjzam dla Brada Pitta jest
zdecydowanie większy. :)

"Pozdziemny krąg" mogliby znów przypomnieć! Nigdzie nie mogę zdobyć
tego filmu na DVD!?
/Dla odmiany namierzyłam kiedyś w internecie powieść Palahniuka, na
podstawie której powstał ten film./

[grek.grek]

Obejrzałem ten kawałek "Powodzi", o którym była mowa - było tak jak napisałaś, tylko u mnie nie ma żadnej wzmianki o poronieniu ... Mnie się zdawało, że po prostu miała okres, ale... na tym, to ja się średnio znam ;)

[barbasia1]

Też wielką specjalistką nie jestem, ale wiem, że poroninie w bardzo
wczesnej fazie ciąży tak się zazwyczaj objawia, więc tak też
odczytałam tę scenę, zwłaszcza, że potem, jeśli nic nie pokręciłam,
Sofia udała się do lekarza /choć szczegółów tej sceny, rozmów
niestety nie pamiętam./

Myślę, że tak tragiczne dla kobiety pragnącej rozpaczliwie dziecka
wydarzenie, jakim jest poronienie, w jakimś stopniu również
tłumaczyłoby ten jej późniejszy straszny czyn - morderstwo...

O "Czarnej Dalii" za chwil kilka. :)

[grek.grek]

Sofia była później u lekarza, a raczej lekarki, ale raczej przypadkowo - po prostu umierał ojciec tej dziewczyny co ją przygarnęli, ich sąsiad zresztą - ale nie rozmawiały o jej poronieniu rzekomy, rozmawiały o
tym, ze "kolejny człowiek umiera...", i że dziewczyna zostaje sama i czy Sofia z męzem nie wzięliby jej do siebie, zwłaszcza, ze nie mają własnych dzieci.

Nie mam pojęcia, co tam było w rzeczywistości, jaki był zamysł scenarzysty, zresztą - kiedy później jej mąż mówi, że przygotował
nowe lokum, to też nie wiadomo dla kogo : dla tej młodej, zeby mieć
do niej, że tak powiem, bardziej komfortowy dostęp, czy dla żony, żeby
móc z dziewczyną sypiać we własnym łóżku - tak więc... im więcej niewiadomych i zagwozdek, tym ciekawiej :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Sofia była później u lekarza, a raczej lekarki, ale raczej
przypadkowo

Dzięki Ci za przypomnienie! Ta scena całkiwicie umknęła mi z pamięci!

> - tak więc... im więcej niewiadomych i zagwozdek, tym ciekawiej :)

Otóż to! :)

[barbasia1]

Pomyślałam sobie właśnie, że, dałoby się sprawdzić, co autor-
scenarzysta miał na myśli - trzeba byłoby po prostu zajrzeć do
powieści Zamiatina (jeśli oczywiscie jest dostępna,
przetłumaczona)! :)

[grek.grek]

Na to wygląda.

Zauważyłem, że w wątku o "księdze Diny" nie doszło do zadowalających rozstrzygnięć (chyba, że gdzieś na offie) - jutro coś napiszę, o ile
aktualna jest Twoje pytanie "co tam dalej było ?"... :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Zauważyłem, że w wątku o "księdze Diny" nie doszło do
zadowalających rozstrzygnięć (chyba, że gdzieś na offie) - jutro coś
napiszę, o ile aktualna jest Twoje pytanie "co tam dalej
było ?"... :)

Oczywiście, Grek.greku, że jest aktualne (nadal nie wiem co było
dalej) :)
zawsze jest jest aktualne, no chyba że ktoś, kto ma opowiedzieć, co
dalej jest bardzo zaagażowany w oglądanie innych rzeczy np. jakichś
ważnych zawodów sportowych i nie ma czasu (;/), to wtedy jestem
gotowa odpuścić (ale z żalem, i to wielkim :)).

Fajnego Clinta wczoraj widziałam, czyli "Władzę absolutną" (Eastwood-
włamywacz kontra Hakcmann-prezydent)
I powiem tylko tyle - uwielbiam Clinty! :)

(Dokładnie rok temu (ten sam dzień ta sama godzina) zapowiedałeś ten
film tu na forum /ale wtedy jakoś nie zdołałam go obejrzeć/ -
wyglada na to, że TVN ma stałą- niezmienną ramówkę :)


/Wczoraj mnie odrzuciło od komputera, więc dziś dopiero, właśnie
teraz kończę pisać o "Czarnej Dalii" .../

[grek.grek]

W tym momencie najważniejsze, żebyś pamiętała, co było przedtem ;)

Co było dalej, to nakreślę jutro (jak nie znoszę rozpoławiania filmów, oglądania ich "na 2(3) razy", tak ostatnio jakoś wszystkie, co nagrywam,
oglądam w takiej właśnie manierze, i pal licho, czy są mistrzostwa w rzucaniu czym popadnie i bieganiu na ile się da, czy nie ma, heh).

[barbasia1]

:)))
Pomijam zieoloną herbatę, wiec wszystko pamiętam! :)

> Co było dalej, to nakreślę jutro (jak nie znoszę rozpoławiania
filmów, oglądania ich "na 2(3) razy",

Pomyśl, że ja mam gorzej - ostatnimi czasy wiele filmów zaliczam
tylko w połowie, a druga cześć filmu jest mi dopowiadana. :)
Ale się nie skarżę, bo bardzo lubię czytać "co było dalej" (chyba
jeszcze tego mówiłam?;), a poza tym taki sposób oglądania + czytania
sprawia, że taki film nabiera nowych wartości! :)

"Czarna Dalia"

[barbasia1]

Ale mam tempo. Sorry, musiałam się odrywać.

Ale do rzeczy

„Czarna Dalia” byłaby naprawdę niezłym czarnym kryminałem z epoki,
gdyby nie nieudany scenariusz (widziałam, że Tobie Grek.greku też
nie przypadł do gustu), przeładowany wątkami, wydarzeniami,
postaciami, nadmiernie zagmatwany przez co ciężko się oglądało ten
film.
Miałam wrażenie, że scenarzysta założył tu sobie, że wszyscy znają
powieść Jamesa Ellroy’a na kanwie, której powstał film, więc nie
trzeba się już starać o jasność i precyzję przekazu, bo wszyscy i
tak będą doskonale wiedzieć o chodzi.
Sam pomysł na intrygę - zabójstwo dokonane przez ludzi ze
zdegenerowanych elit LA, jest wydaje się nawet intrygujący... ;)

Emocji też nie wzbudzili we mnie policjanci-bokserzy - Lee Blanchard
i Dwight 'Bucky' Bleichert, postaci którym daleko było do tak
barwnych osobowości świata detektywistycznego/ policyjnego jakimi
byli /są Philip Marlow, czy choćby nasze Eberhard Mock, a przeciez
to oni znaleźli się na pierwszym planie, zaś sprawa Czarnej Dalii,
rekonstrukcja zbrodni, losy Elizabeth Short była właściwie tłem dla
opowieści. (o policjantach i przestępcach, o wyższych sferach i
ludziach z nizin społecznych, początkujących artystkach, o LA lat
40.).

Ale gdybym miałabym wskazać, który z tej dwójki był ciekawszą
postacią wskazałabym na Lee Blancharda skorumpowanego, cwanego
policjanta, który jednocześnie straszliwie, niemal na granicy
szaleństwa przeżywa sprawę zamordowanej / kiedy ogląda film
pornograficzny z udziałem Elizabeth niemal fizyczne odczuwa
cierpienie, na widok bólu jej tam zadawanego...). Przyczyny tego
budzącego zdumienie (i niesteroptypowego) wręcz dziwacznego,
zachowania stają się w miarę? zrozumiałe dopiero pod koniec filmu -
kiedy Kay /Scarlett/ wspomina coś o siostrze Lee, która została
zamordowana w wieku 15 lat. (W powieści – jak czytałam w jakimś
wątku poświeconym temu filmowi – autor tłumaczy to zachowanie
traumatycznym urazem spowodowanym śmiercią siostry. Blanchard
nienawidził każdego kto wyrządzał krzywdę kobietom, stąd też sprawa
Dalii stała się jego obsesją .)

Dwight 'Bucky' Bleichert był strasznie nijaki.

Za to kobiety były wspaniałe, to prawda. Madeleine Linscott / Hilary
Swank jako famme fatal., z jakimś takim upiornym usmiechem-grymasem
na twarzy, prowadząca podwójne życie panna z bogatego domu , po
której nie wiadomo czego się spodziewać, A jeśli już można się
czegoś spodziewać, to raczej tego złego niż dobrego. (dlaczego
mężczyźni ciągną do takich kobiet?).

Elizabeth Short - w tej roli nieznana mi Mia Kirshner –Świetna
zwłaszcza w scenach kiedy pokazywane są utrwalone na taśmie filmowej
przez jakiegoś reżysera jej pierwsze, oczywiście niezbyt udane
próby, aktorskie. Te taśmy świetnie chrakteryzują osobowosć
Elizabeth, nieśmiałą, naiwną, zagubioną panienkę z prowincji, mało
utalentowaną początkujacą aktoreczkę, pragnącą zrobić karierę
filmową, lecz jeszcze bardziej pragnącą miłości, dobrego męża.

Genialna jest Fiona Show jako Ramona Linscott – matka Madeleine –
zdziwaczała alkoholiczka, degeneratka, zmanierowana, pełna
pretensji, zdegustowana mężem, rozczarowana życiem. Scena przy
kolacji, kiedy będąc pod wpływem alkoholu wyrzuca męzowi różne
rzeczy (że tylko jej i jej ojcu zawdzięcza majątek, że mąż nie
postarał się o to by jej imieniem nazwać główna ulicę w LA, a
jedynie jakaś małą uliczkę w nędznej dzielnicy, że ów mąż korzysta z
usług prostytutek itd.) to jeden z najlepszych momentów w tym
filmie.

Scarett też wypadła całkiem dobrze, lecz chyba zabrakło jej tu
pazura. Niezbyt udało jej się przekonać widza, że jej postać - Kay
to przecież „nawrócona” lafirynda, kochanka gangstera i uczestniczka
napadu na bank!? Zdawała się być tu zbyt grzeczna, zbyt porządna...

Podobał mi się klimat, jaki stworzono, wspaniałe kostiumy z epoki
imponujące dekoracje, scenografia. Los Angeles z lat 40. ubiegłego
stulecia, jak przeczytałam zostało odtworzone i wybudowane w
bułgarskich plenerach!; świetne zdjęcia oraz muzyka Marka Ishama -


Podsumowując, wielbiciele kryminałów, filmów noir z epoki na pewno
śmiało mogą sięgnać po ten film, ale najlepiej oglądać go na DVD
czy wideo, bo zawsze można zatrzymać się, cofnąć taśmę albo po
obejrzeniu jeszcze raz wrócić go wydarzeń, które sens wydał się
niejasny.

Ufff to tyle mych wrażeń
w skrócie ;)

The End

[grek.grek]

Gud dżab :)

Po dodatkowym namyśle : nie - miejscami, a zdecydowanie Hillary Swank ukradła ten film Scarlett. Ale ja bym powiedział, że nie z winy Scarlett, a De Palmy, który ją źle poprowadził i w ogóle nie dopasował postaci do jej temperamentu aktorskiego : ja rozumiem, ze ona jest wszechstronna, wszystko da radę zagrać, ale nie jest w stanie z g,wna zrobić bata - na mój gust, Scarlett wydusiła z tego badziewia co się dało, a że z tego co dostała na papiurku zrobić się dało mniej niż więcej, to już inna para kaloszy.
Hillary miała farta, ze dostała się jej rola lepiej napisana, wdzięczniejsza do rozegrania, gdyby dostała to co Scarlett, to byśmy tu
inaczej śpiewali ;)

Generalnie, najbardziej jednak rozczarowali aktorzy - Hartnett i ten drugi. Nie wiem... budżet taki niski, gust i wizja reżysera szwankują nie punktowo, a całościowo, czy może panował wtedy jakiś pomór ?

Niestety, pozostając w pełnej zgodzie z tym co napisałaś, pozowlę sobie nieudolnie i mało odkrywczo spuentować, że kiedy wszystko leży, kiedy nie ma klimatu i scenariusza, zdjęc/muzyki, a reżyser odwala pańszczyznę, to jedna, nawet najlepsza, rola nie uratuje takiego filmu.

[barbasia1]

Senkja ziom! :)

Zgadzam się ze wszytskim, co napisałes o Scarlett (z tym , że jedną
myśl ujęłabym zdecydowanie inaczej:) !
Tak, Scarlett ewidentnie nie miała tu czego grać i stąd takie, a nie
inne wrazenia.

Klimat to może i tam nawet był, dzięki scenografii, muzyce,
zdjęciom, ale to rzeczywisce zdecydowanie za mało, żeby uratować ten
film, zeby pwoiedzieć, ze to dobry film.

[pepsic]

barbasia1 napisała:
> Fajnego Clinta wczoraj widziałam, czyli "Władzę absolutną" (Eastwood włamywacz
kontra Hakcmann-prezydent. I powiem tylko tyle - uwielbiam Clinty! :)

Ja też! Fajnie się oglądało, a do pierwszego bloku reklamowego nawet super. Do
paru rzeczy bym się przyczepiła, ale co tam, nie będę :)
Barbasiu Ty uwielbiasz Clinta, a ja Hackmana, tylko co mam powiedzieć po takiej
roli?

[barbasia1]

pepsic napisała:

Pepsic, mów wszystko co Ci leży na sercu, śmiało! :)

Mnie wkurzały tylko długie bloki reklamowe, strasznie się potem te
filmy rozciagają.

[pepsic]

Uprzedzam, nie chciałam Barbasiu, ale mnie wywołałaś.
Pierwsze: trochę zbyt hollywoodzki wątek z córką i te nachalne jej fotografie
poustawiane wszędzie w domu Eastwooda. Mogli to jakoś dyskretniej, mniej
łopatologicznie pokazać. Drugie: mało wiarygodny, za łatwy dostęp do prezydenta,
może usprawiedliwieniem będzie, że film nakręcono przed 9/11.
Jednak dla pięknej sceny, kiedy Eastwood z cierpiętniczą miną schowany w
garderobie/skarbcu ogląda miłosne igraszki prezydenta USA i to bynajmniej nie z
żoną - to ww. 1 i 2 stanowią nic nie znaczące uwagi:)
PS. GW pozbawiła mnie niespodzianki, bo zaspojlerowała, że chodzi o prezydenta,
podczas gdy zamysłem było, aby widz (oczywiście ten nie czytający
GW)dowiedział się o tym dopiero w połowie ku swojemu zaskoczeniu.
Pzdr.

[barbasia1]

pepsic napisała:

Bólem serca ;) muszę przynać, że to trafne uwagi. Na zdjęcia córki w
ilościach hurtowych jeszcze przymknęłabym/ przymknęłam oko, ale na
to drugie - czyli lichą obstawę prezydenta, małą świtę i łatwy
dostęp do Białego Domu, najlepiej strzeżonaego miejsca na swieice
miejsca też zwróciłam uwagę.
Ale Clintowi wszytsko wybaczam! :)


> PS. GW pozbawiła mnie niespodzianki,
A mnie dodatek do Dziennika :)

[barbasia1]

A niech tam, powiem to - zastanawiająca była jeszcze akcja w
szpitalu, nikt z personelu nie zauważa, że kręcą się obcy przebrani
za lekarzy, że na terenie szpitala, wręcz pod nosem personelu
zostaje zabity! człowiek / ten czarnoskóry ochroniarz prezydenta,
który przyszedł zlikwidować córkę Clinta/!
Ale jak powiedziałam, wybaczam Clintowi i to.

[pepsic]

To chyba było największe przegięcie wraz z wywiezieniem przez Eastwooda
nieboszczyka na wózku/łóżku ze szpitala :)
PS. Nie liczę tego, że moja sąsiadka, pani bliżej 80-tki w kulminacyjnym
momencie (Clint siedzi w szafie) zapukała o pomoc w pilnej sprawie, o
której w dodatku nie mam/nie miałam zielonego pojęcia (korki elektryczne!).

[barbasia1]

nieboszczyka na wózku/łóżku ze szpitala :)
> PS. Nie liczę tego, że moja sąsiadka, pani bliżej 80-tki w
kulminacyjnym > momencie (Clint siedzi w szafie) zapukała o
pomoc w pilnej sprawie, o której w dodatku nie mam/nie miałam
zielonego pojęcia (korki elektryczne!)

:)))
Pepsic, a nie był to może jakiś miejscowy Clint-włamywacz w
przebraniu sąsiadki-staruszki?

[pepsic]

grek.grek napisał:
<Poza tym, Elizabeth Berkley jest atrakcyjną kobietą, przyjemnie się na nią
patrzy, a jej postać nie jest aż tak sprowadzona do gołej d,py, jakby się tym,
tamtym, i siamtym też, wydawało.>

Miałaby szansę na wysokie miejsce w konkursie na najbardziej irytującą postać
(pod warunkiem, że wśród oceniających nie byłoby mężczyzn).

[pepsic]

grek.grek napisał:
> Cięzkie czasy, z Ch.Balem na TVN (23), to jedyne co mi się w oczy rzuca.>

Jeśli oglądałeś, to napisz parę słów, jeśli to nie kłopot :) Zbyt dużo nie
zobaczyłam (do odwiedzin dwójki przyjaciół u Murzyna w czerwonej bluzie kiedy
Jamie chwalił się przyjęciem do policji), ale na tyle, żeby wyrobić sobie
opinię, że to świetnie napisany i zagrany film przykuwający uwagę i bardzo
wciągający + Sylvia gotowa na wszytko Eva Longoria P. mimo że podobnie
wystylizowana, to jakże odmienna biznes women, do tego wszystkie sceny
dopracowane perfekcyjnie. Z przyjemnością oglądałam, choć sprawdziłam na
filmwebie - opinie są różne. Żałuję, że nie mogłam pozwolić sobie na nocy seans
do 1.30.

[grek.grek]

Oglądałem. NIe porwał mnie. Dośc konwencjonalna historia, na mój gust.
Ale Bale dobrze grał, pasują mu chyba role oszołomów :)

jego bohater koniec końców dostaje propozycję pracy - jako agent w Kolumbii, gdzie ma brać udział w rozszyfrowaniu siatek przemytu narkotyków. Do policji go nie chcieli ze wg na kiepskie wyniki testów psychologicznych i badania wykazujące śladową obecność gandzi w organizmie. A mozę po prostu chcieli go mieć w Kolumbii, a nie w mieście, i musieli znaleźć argumenty, by go przydusić do przyjęcia tej
roboty, w którą go chcieli wkręcić, a nie tej, co on by chciał.

Jest piątek, termin ma na środę, więc jedzie z tym swoim latynoskim kolegą i drugim, ktory wchodzi do akcji później nieco, do meksyku,na pożegnalną wycieczkę - tam zatrzymują się w wiosce, gdzie mieszka jego narzeczona. Mówi mu ona, że jest w ciązy - nie żąda od niego żadnych pieniędzy, alimentów etc., ale po prostu informuje. Facet grozi jej bronią, właściwie prawie ją zabija, ledwie się opanowuje; zresztą - po tym jak dostał pracę właściwie nie był już przekonany do malżeństwa z nią; Latynoski kolega mu tam trajlował, żeby rzucił w cholerę ten cały piep,rznik, ożenił się z nią i mieszkał sobie w tej wiosce, ale Bale nie miał do tego charakteru, nie ta mentalność.

Wracają więć z powrotem - latynos i ten drugi w panice, bo Bale prowadzi jak wariat, omal doprowadzając do wypadku, cały czas ma jakieś zaburzenia świadomości zresztą.
Na miejscu się okazuje, że nic nie mówiąc kolegom Bale targał w bagażniku 20 kilo koksu. Latynos mało nie zszedł na serce jak się
dowiedział, z jaką bombą jechali przez granicę.

Potem jadą do latynoskich gangusów, którym Bale ten koks przemycił, za 3 tysiące papierów. okazuje się, w decydującym momencie, ze wśród nich jest ten, co go Bale na początku obrabował na ulicy. Mierzą do siebie z pistoletów, szef tych Latynosów próbuje jakoś sprawę załagodzić, ale Bale kładzie trupem całą ekipę i odjeżdza z kolegą z piskiem opon na dodatek. Tyle, ze z domu wybiega jeszcze jeden, starszy gośc z jakimś większego kalibru działem i strzela celnie do Bale'a. zatrzymują się na parkingu i Bale prosi Latynosa, zeby go dobił,co ten, po oporrach i płaczach, czyni.
Potem były reklamy, 10 minut przerwy, a po nich 30 sekund filmu (taki patent cholerny) : Latynos wraca do Longorii i się obejmują, bo zanim się Latynos wybrał, to znalazł pracę w dobrej agencji reklamowej, wrócil do Longorii, a kiedy już się mieli namiętnie pogodzić przyjechał po niego Bale, któremu Latynos obiecał, że pojedzie z nim do Meksyku na tę wycieczkę. Latynos się pokłócił z Longorią, która nie chciała go puścić, ostatecznie się uniósł, ze mu baba nie będzie rozkazywać i se pojechali :)

Nie kupiłem tego filmu, ale w sumie dobrze się oglądało, filmy o gangusach, gilnach itp. z LA, jakoś mi podchodzą; wychowałem się na
Colors, więc może dlatego jakiś rodzaj sympatii dla takiego kina pozostał mi, hehe.

[pepsic]

grek.grek napisał:
>NIe porwał mnie. Dość konwencjonalna historia, na mój gust... Nie kupiłem tego
filmu, >
A to mnie zaskoczyłeś :)

[grek.grek]

Naprawdę ? :)

Ale oglądało się całkiem dobrze.

[grek.grek]

Wczoraj - dwie wtopy :

Pierwsza - w Jedynce "Champion" z Wesleyem i Vigiem Rhamesem - jak zobaczyłem tego drugiego w obsadzie, to wiedziałem, że będzie lipa. I była - strasznie schematyczny filmik z akcją w więzieniu się dziejącą, gdzie trafia mistrz świata w boksie. Oczywiście, klasyczne scenki a'la pierdel made in USA i główny wątek : Peter Falk jako podstarzały menago, odsiadujący za podatki, organizuje pojedynek między nim, a drugim mistrzem, którego gra Wesley, co kiedyś też boksował, ale trafił do więzienia, garuje już 10 lat i w tym więzieniu wygrał wszystkie pojedynki organizowane.
Stawką jest : dla mistrza zwolnienie warunkowe, dla Wesleya kasa i prestiż, dla wszystkich innych, co stawiają cięzką kasę na nisko notowanego garusa-mistrza jeszcze większa kasa. nikt tego nie nagrywa, nie relacjonuje na żywo, akcja jest całkiem wewnętrzna. I wygrywa Wesley, mistrz zostaje zwolniony, wypiera się całkowicie, ze gdzies tamw więzieniu przegrał, a już potem zdobywa tytuł mistrza świata, i nazywany jest "niepokonanym", co szyderczym śmiechem przyjmuje cała społecznośc tego więzienia, bo przecież mistrz u nich dostał łomot, zaś Wesley przyjmuje tę wiadomość ze stoickim spokojem klecąc z zapałek jakieś budowle rodem z Tybetu albo innej Japonii.

Biografia mistrza stylizowana nachalnie na biografię Mike'a Tysona, zarówno przez tych, co gilm robili, czyli : odsiadka za probę gwałtu, niedoszła albo i faktyczna zgwałcona do złudznia przypominająca Robin Givens,jak i przez tych, co go tłumaczyli : np. ksywa mistrza - "Ice Man", jest przetłumaczona jako "Bestia" (przydomek Tysona).
Poza tym - dżast anoder prizon-fylm, gęby takie same jak w milionie innych, sytuacje konwencjonalne, aktorstwo z jakiegoś murzyńsko-italiańskiego getta, Ving Rhames... Słowem - bieda. Sama choreografia pojedynku - całkiem niezła, przynajmniej to przypominało realny boks, a nie godzinę pierwszą z piątku na sobotę pod remizą w Pierdzikowie Dolnym.

Druga - 28 dni później w Polsacie.

Ale dno... Facet po wypadku popada w śpiączkę. Budzi się w szpitalu po tytułowych 28 dniach, wychodzi na zewnątrz, a tam żywego ducha, Londyn
jak wymarły. Okazuje się, że zapanowała epidemia wirusa - większość
Brytoli zwiała z Wysp, reszta się zaraziła i gania z przekrwionymi ślepiami za tymi, co się na zwiewkę nie załapali.
Chłop spotyka dwójkę takich niedobitków, i sobie chodzą, a czasami ich atakują ci zombi, potem zostaje tylko jeden, a raczej jedna - czarnoskóra dziewczyna,i sobie idą i ich atakują ci zomni, potem spotykają starszego faceta z córką, i sobie jadą, bo nagle złapali sygnał od wojska, że organizuje ono punkt zborny dla tych, co ocaleli, i sobie jadą do nich, a ci zombi ich atakują, i to bezczelnie właśnie wtedy, kiedy musza zmienić kapcia w aucie, ale potem już jadą dalej, docierają do tego wojskowego oddziału, gdzie najpierw starszy pan się zaraża od zarażonego kruka, który dziobie go w oko, i trzeba pana starszego odstrzelić, a potem dowódca ma zamiar zrobić z Murzynki i córki starszego pana dziwki dla swojego oddziału, ale na szczęscie
na koniec rozpętuje się totalny chaos, nagle wszyscy są pozarażani, tylko chłopak, co się na początku obudził jakoś się temu opiera, wszyscy się ganiają z krzykiem, bo co chwila ktoś nowy jest zarażony przez kogoś, kogo przed chwilą zaraził ten, co wczesniej już zarażony był, chłopak uwalnia Murzynkę i córkę starszawego, co go kruk dziobnął i musieli go walnąc kijem w sagan, i uciekają.

Zrozumieliście coś z mojego opisu ? Ja też nie, ale właśnie o tym był ten film. Takiego g.wna nie widziałem od dawna. Miało to być stylizowane najpierw na NOc żywych trupów, ale XI część Żywych jest dwadzieścia razy lepsza od tego, co tutaj ktoś napłodził. POtem ma być film drogi, ale jest tylko droga, filmu tyle, co kot napłakał, a na koniec klasyczna zadyma w bazie wojskowej, nie wiem już na co stylizowana - i też kurna reżyserowi nie wyszło, nie mówiąc o innych.
Generalnie, wysoki sądzie, żądam dożywotniego zakazu robienia filmów dla scenarzysty, reżysera i operatorów kamer. Dla tych, co wmówili im, że filmy potrafią robić, sto batów na gołą d,pę i rok w kamieniołomach. Wszystkim frajerom, którzy się dali nabrać i to obejrzeli... a nie, frajerom darujmy ;))

Nie polecam Wam, wpiszcie sobie te tytuły na indeks zakazanych, mój los przed tym odbiornikiem, w trakcie emisji owych gniotów, i poziom zażenowania po emisji zakończonej, niech wam będą przestrogą przed sięganiem po nie :)

[barbasia1]

Abyś znów nie zbładził na manowce kinematografii sugeruję Tobie,
Grek.greku, ale i wszystkim zaintersowanym następujące filmy:

"Pięć razy we dwoje" Francisa Ozona (2004) - francuski dramat
obyczajowy - w "Uczie kinomana" o 0.15! w TVP1. /TVP chyba ma zamiar
zabić kinomanów tymi ucztami o tak poźnej porze/.

A potem w TVP1 jest jeszcze "Jazda" - komediodramat czeski (1994) -
w cylku "Kolekcja kinomana" o 1.50. Kolekcja, jak widać, też
zabójczo późno.

W TVP2 o 1.40 "Szczęśliwy człowiek" (2000) Małgorzaty Szumowskiej.
Twórczość młodych polskich reżyserów jest w cenie w TVP! Misyjna
pora emisji na to wskazuje.


Pory niemożliwe / niestety nie dla mnie/ , ale zawsze można nagrać!

[grek.grek]

Możę coś uda obejrzeć z tych propozycjonów :)

Ciekaw jestem co tam w Seksie w mieście, wielkim na dodatek.
Ciekawi mnie przede wszystkim jak scenarzyście rozwiązą taki
oto problem, że wszystkie cztery babki mają fajnych facetów i
się z nimi, generalnie, dobrze czują, a przecież ich perypetie
uczuciowe, rozczarowania, poszukiwania, zdrady, kłopoty i ileś
innych problemów mają być główną osią fabuły - zatem : interesujące
jest : który chłop jako pierwszy zostanie odstrzelony, a także
- za co mu się to przydarzy.

Ja bym stawiał na Rosjanina, tak mniej więcej 5:1, ale to nie on jej, a ona jemu powie, że nie mają przyszłości :)

[barbasia1]

A właśnie jeszcze "Seks..." z Carrie Bradshaw! :)

A fajni faceci zostają odstrzeleni przez fajne kobiety zasadniczo
tylko wtedy, gdy coś strasznego przeskrobią! :) / i wtedy okazuje
się, że nie byli jednak tacy fajni/ - to a propos zastanawiania się,
który pierwszy poleci i z jakiego powodu.

> Ja bym stawiał na Rosjanina, tak mniej więcej 5:1, ale to nie on
jej, a ona jemu powie, że nie mają przyszłości :)

Też bym tak postawiła. :)

[grek.grek]

Zdaje się,ze niedługo będziemy bogaci :) Oczywiście, w satysfakcję z trafnego przewidzenia przebiegu wypadków - Rosjanin już jest na wylocie.

Teraz a'propos Księgi Diny, obiecany ciąg dalszy.

Więc - jest ta noc poślubna.
Po niej się okazuje, że Gepardie mocno wpadł z tym całym małżeństwem. Zwyczajnie nie dotrzymuje kroku młodej zonie - ona się może bawić, popijać, jeździć konno cały dzień, a nocą jeszcze rzępolić na mandolinie, czy innej wiolonczeli (z chęcią patrzy też na smierć - np. egzekucję na rynku, gdzie wieszają jakiegoś chłopa - Dina patrzy na niego, prosto w oczy, mamrocząc, zeby i on na nią spojrzał, wypowiadając jakąś mantrę przy okazji coś jak "popatrz na mnie, nie bój się, niech cię opuszczą wszystkie troski świata" - i facet rzeczywiście znajduje ją wzrokiem, znajduje ją też inny, stojący w tłumie gapiów, który później zjawi się w jej życiu), a jemu zwyczajnie nie starcza energii.
Zaćmiło chłopa i ma za swoje, przez jedną noc było przyjemnie, i za to przyszło mu płacić. Po co stary dziad kupował cały browar chcąc się piwa napić..? Jego problem.
Grunt, że znajduje on sobie koleżankę na boku - starszą, spokojniejszą, u której moze się regenerować z dala od żony.
Któregoś dnia ma wypadek : włazi na dach przeciekający, żeby go naprawić, spada i łamie noge. Wdaje się zakażenie, a on sam unieruchomiony popada w apatię, a nawet półalkoholizm. Kiedy już aromatu gnijącej kończyny nikt w domu nie może wytrzymać, zapada decyzja, zeby go zawieźć do lekarza. Podejmuje się tego Dina, tylko po to, żeby w efektownej scenerii zamieci śnieżnej zrzucić człowieka na noszach w przepaść wypowiadając swoje mantry, zaklęcia itp.

Zaraz po śmierci Gepardie Dina konsumuje seksualnie stajennego, zachodząc z nim w ciązę.
Pogrywa też z bratem swoim przyrodnim, ma on sklep, gdzie trudni się, jak wynika z sytuacji, w której go poznajemy - zdzierstwem, a kasę chowa pod podłogą oszczędzając na wyjazd do Ameryki. Dina odwiedzajac go tam pierwszy raz zauważa tę jego skrytkę.
Po śmierci starego gość szuka testamentu, w którym ojciec miałby coś dla niego zapisac, bez niego automatycznie wszystko dziedziczy Dina. Przetrząsa więc bibliotekę w jego poszukiwaniu, problem w tym,ze testament ma Dina i ląduje on w ogniu rozpalonym pod kominkiem.

Za jakiś czas Dina rodzi dziecko, syna, poród jej pomaga przyjąć ojciec, w jakiejś jaskini czy grocie skalnej. Karmieniem zajmuje się zaś służąca, co poroniła własne dziecko.
Stajenny chciałby robić za ojca, poza tym się w niej podkochuje, ale Dina nie widzi go przy swoim boku. Generalnie, traktuje go jak samobieżny wibrator, jak trzeba wyładować emocje to go powala na ziemię, robi swoje i zostawia. Pani każe, sługa musi (w dalszym przebiegu wydarzeń, Dina mu zaproponuje, żeby dał jej spokój, a raczej zajął się służącą i jej dzieckiem, o czym za chwilę szczegółowiej - i faktycznie, w jednej z końcowych scen widać będzie jak oboje zajmują się noworodkiem).
W sumie stajenny jest dla syna swojego jak... stajenny, co uczy go jazdy konnej i innych takich, ale nie jak prawowity i legalny ojciec.

POtem dociera wiadomość, że umarł jej nauczyciel z dzieciństwa. Przysłał jej swoje ostatnie słowo, list w stylu kartki wyrwanej z powieści Coelho : kochaj, znajdź miłośc, nie bądź samotna i inne takie. Nie wysilił się na oryginalność :)

Następnie wybucha pożar. I tu pojawia się niejaki Żukowski, Rosjanin (kurde balans, wszędzie Ruscy w roli amantów, haha), gra go gośc podobny do Daniela Craiga, tylko po kuracji nieco-odchudzającej - ratuje on z płonącej stodoły konie, ona go w tym dziele widzi, od razu jej wpada w oko. Ona chyba jemu też.
Jak przystało na dyskretną kobietę z manierami Dina przetrząs oraz przetrząsuje mu bagaże, odkrywa pistolet, tomik wierszy Puszkina i trochę du.pereli.

Drugi raz spotykają się na przyjęciu, gdzie Żukowski z zapałem spiera się na tematy społeczno-polityczne z miejscową elitą intelektualną w miejscowym salonie towarzyskim. Jeden z eliciarzy uważa, ze masa ludzka nie ma żadnych poglądów, moze wręcz nie chce ich mieć, na dowód tego zaczepia podającą do stołu służacą, zadaje jej pytania o sytuację polityczną we Francji, a kiedy prosta dziewczyna reaguje płaczem, ze śmiechem triumfuje - Żukowski staje w jej obronie, zamierza grubasa chyba wyzwać do boju na sztachety, ale Dina go powstrzymuje, a potem sama wywala grubego. Później są tancory przy jakiejś miejscowej odmianie Golec Orkiestry.
Wydarzeniem dnia jest jednak akcja jej przyrodniego brata, tego sklepikarza - gwałci on tę dziewczynę, co karmi/ła jej syna, co owocuje od razu ciązą (tam to mają skuteczność...)

Dina koniecznie chce zatrzymać Żukowskiego, ale ten "ma misję", jest oddany jakiejś idei, przy okazji mówi jej, że widział ją podczas egzekucji, na rynku, to on na nią patrzył z tłumu. Ona go chyba nie widziała, zbyt była zajęta tym, czy skazaniec na nią spojrzy przed śmiercią.
Przy okazji Dina odkrywa, ze w tomie wierszy Puszkina Żukowski zaznacza na czerwono pojedyncze słowa, podejrzewa że szyfruje w ten sposób wiadomości. Rozmawiają o Puszkinie, o jego śmierci, a potem Żukowski wyjeżdza.

Dina dowiaduje się o ciązy, której sprawcą jest jej brat przyrodni - przychodzi do jego sklepu, każe mu spadać, pod pozorem przeglądnięcia
ksiąg rachunkowym, i kradnie mu kasę zabunkrowaną na wyjazd do Ameryki
(Dina położy ja na koncie, w 3 częściach : dla dziewczyny, którą zgwałcił, dla swojego syna i dla siebie). Rozkazuje mu też poślubić służącą, którą zgwałcił i o ciązę przyprawił, bo jak nie, to go wyrzuci z domu.

Potem scena z ojcem, któremu zadaje fundamentalne pytania : czy jeszcze ciągle wini ją za śmierć matki, czy już jej wybaczył. Stary na to, ze już nic nie czuje, że już mu obojętne.

Wraca Żukowski, pojawia się podczas nabożeństwa, i od razu konsumują z Diną swoją zażyłość - żeby było ciekawiej, w miejscowym kościele, na chórze, tyle że nie w czasie, a po nabożeństwie :)
Ciągle nie wiadomo,kim naprawdę jest Żukowski, on sam podaje się za faceta, co pracuje dla sądu i przewozi skazańców.
Przyjechał znowu na jeden dzień, co już Dinę lekko wnerwia, bo przecież chłop jest jej pisany, "matka im pobłogosławiła" (Dina nonstop widzi duchy : matki, Gepardie, jakieś znaki czynią, gesty, rozmawia z nimi itd.).
Tuż przed jego wyjazdem wiesza się jej brat - najpierw próbuje się oświadczyć dziewczynie, którą kazała mu poślubić Dina - przychodzi wstępnie znieczulony dawką łiski do jadalni służby, każe jej siebie poślubić, potem przechodzi do prośby, ale i tak zostaje wysłany na drzewo. Nie ma więc kasy, nie ma nadziei na wyjazd do Ameryki, nie ma
nic, w dodatku nie ma już także honoru, bo jako panisko został zlekceważony przez służkę. Idzie się więc obwiesić, co mu skutecznie się udaje.

Po jakimś czasie do Diny dociera fatalna wieść - Zukowski garuje w więźniu, a przyczyną jego osadzenia był jej list - wysłała do niego bowiem list zaszyfrowany słowami z tomu wierszy Puszkina, który go zdemaskował jako szpiega. Nie ma chyba już wątpliwości, że Zukowski to jakiś spiskowiec, buntowszczik, ale Dina jedzie żeby odkręcić sprawę - przed prokuratorami, jakimiś sędziami odczytuje ten zaszyfrowany list, który w istocie jest wyznaniem uczuc, miłości itd, z którego wynika też, że jest z nim w ciązy (tam to mają skuteczność...). Odwiedza też samego Żukowskiego w celi, rozmawiają przez okienko - ona chce się za niego wydać, on że dla niego idea jest ważna, przerywa im strażnik, który próbuje Dinę odciągąc od okienka - dostaje za to w zęby, ale w kontrze Dina dostaje jeszcze gorzej, przez co ma krwotok wewnętrzny, traci dziecko, podczas podróży powrotnej. POmaga jej drugi brat. Później i on robi do niej ładne oczy, ale zostaje odmownie załatwiony, elegancko ale odmownie.
Żukowski zostaje zwolniony ostatecznie, ale nie pojawia się u Diny.

Znów mija trochę czasu - Dina z już podrosłym nieco synem ścigają się żaglówką (luz, drewniana łódka z kawałkiem gaci na kiju, to w końcu też pojazd wodny, hehe) ze statkiem... cdn.

[grek.grek]

Więc się ścigają i syn wpada do wody, Dina skacze go ratować, w efekcie czego sama tonie, ma widzenie - widzi matkę, chyba ma ochotę kojfnąć, ale oto na pomoc rzuca się ze statku nie kto inny jak Żukowski.
Wyciąga ją na łódkę, cucą ją razem z dzieciakiem - Dina ma wizję, jest z Żukowskim, ale on od niej odchodzi, powiadając, ze ważniejsze dla niego jest to, że tysiąće ludzi nie mają co jeśc, od jej problemów sercowych i że nie będzie gnuśniał, trzymając się jej spódnicy. Na to Dina wyjmuje pistolet i traktuje go jak Puszkin został potraktowany w pojedynku - czyli kulką w brzuch.
To jednak tylko wizja, po chwili się budzi, widzi Żukowskiego, który powiada jej, ze będzie ją opuszczał wiele razy, ale zawsze będzie wracał.
I finito.

I tak to było.
Powiem szczerze, że najbardziej podobało mi się pierwsze 20-25 minut i ta mała, co grała kilkuletnią Dinę, potem to wejście starszej Diny podczas nobliwego przyjątka, gdzie gra na wiolonczeli, a później dogaduje Gepardie. POtem jakoś nie przemawiała do mnie aktorka ogrywająca nonstop emocje za pomocą wybałuszania oczu, zwanych gałami.
Nie dla mnie takie rarytasy.

No i ten Żukowski pojwiający się znikąd w ostatnim akcie, żeby jej uratować życie. To już była gruba przesada.
Tak samo jak głupota jej brata, który został przez nią przyłapany na
majstrowaniu przy skrzynce z pieniędzmi na realizację marzeń wydobtej spod podłogi, a mimo to nie zmienił skrytki, żeby panna nie mogła tego
szmalu zlokalizowac. Co za dureń... :) A przeciez wyglądał na dośc chytrego i zapobiegliwego typka.

Ale postać samej Diny interesująca - jak to tragedia z dzieciństwa determinuje charakter i losy osoby dorosłej. Taka prymitywna dziewczyna, nieco wygładzona poprzez kontakt z mądrym nauczycielem, nabytą umiejętność grania na lutni, czy na innej harfie, co ciekawie kontrastowała z ogólnym brakiem ogłady; w relacjach z ludźmi, w poszukiwaniu miłości, i całej reszcie, włącznie z wrzucaniem męza w przepaść - zupełna intuicjonistka. Dla freudystów i innych jungistów i speców od klecenia teoryjek rozmaitych materiał.

[barbasia1]

grek.grek napisał:

Takk, Grek.greku! :)
Tusen takk, jak mawiają sympatyczni Norwegowie (wiem, bo sama
słyszałam :)w imieniu moim i wszyskich zainteres owanych ciągiem
dalszym.

Przy okazji chciałabym się upewnić co do jednego faktu - czy ten
facet, który pracował w sklepie i zbierał pieniądze na wyjazd do
Ameryki był na pewno przyrodnim bratem Diny? Czy może był on jednak
jednym z synów Jacoba (Gepardie)?



>Zdaje się,ze niedługo będziemy bogaci :) Oczywiście, w satysfakcję
>z trafnego przewidzenia przebiegu wypadków - Rosjanin już jest na
wylocie.

Z ust mi to wyjąłeś! :)))
Jeszcze mniej mi się podoba ten Rusek, choć ładny gest uczynił z tym
ślicznym naszyjnikiem! :)

>kurde balans, wszędzie Ruscy w roli amantów, haha

Bo nie ma to jak słowiańska romantyczna dusza - kobiety to lubią! :)

[grek.grek]

Twoja życzliwość i takt nie znają umiaru - zamiast "chciałabym się upewnić", powinnaś napisać - co ty piłeś człowieku, że takie brednie
opowiadasz ?

Nie wiem, co mi strzeliło do łba, ze syna męża Diny tytułowałem jej "bratem przyrodnim", po prostu nie ma wytłumaczenia... Moze tak zadziałała róznica wieku między nią a Gepardiem, że ją cały czas
brałem za jego córkę adoptowaną, bo ich małżeństwo nie mogło mi się, podświadomie, w głowie zmieścić :)

Panie Gerardzie Gepardzie nie wstyd panu
w filmach grać ciągle męzów i widzom tak dezorganizować o tych
filmach późniejsze pisanie..?

[grek.grek]

P.S : napisałem, że poród Diny "odbiera ojciec" - chodziło o ojca dziecka, czyli stajennego.

[barbasia1]

> Twoja życzliwość i takt nie znają umiaru - zamiast "chciałabym się
upewnić",

:)
ale, kiedy na naprawdę nie byłam pewna, myślałam, że przeoczyłam
(oglądając przecież film w środku nocy) moment, w którym ojciec Diny
płodzi syna z inną kobietą, a w końcu, jak sam zauważyłeś "tam to
mają skuteczność..." :)

[grek.grek]

Heh, no niech będzie ;)

A na dziś coś ciekawego mamy ?

Ja dam zielone kołko dla Hubala. Dobra polska szkoła filmowa.

Czerwone zaś, dla Braveheart - przyznam, że nigdy w życiu czegoś takiego nie oglądąłem, ale kilka razy w takową rzecz wdepnąłem...

Ckliwe do granic mozliwości, napuszone, najeżone niestrawnym patosem, z bohaterami beznadziejnie i do cna jednowymiarowymi, z aktorstwem tak kiepskim, ze aż pytanie się nasuwa : kto tym ludziom zrobił krzywdę i dla hecy przekonał, że mają coś wspólnego z aktorstwem, aczkolwiek jak patrzę na to, kto tym filmem zawiadował, zagrał główną, bliższą grotesce niż dramatyzmowi, rolę, a do tego jeszcze porwał się na reżyserkę i ustawianie i instruował na planie tych biedaków, to nie mam wątpliwości dlaczego wyszło tak dennie i dzięki komu - obejrzałem to jeden raz i ledwie uszedłem z życiem. Nikomu nie polecam, nawet tym, co mnie serdecznie nie znoszą - aż tak mściwym wujem nie jestem :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> A na dziś coś ciekawego mamy ?
> Ja dam zielone kołko dla Hubala. Dobra polska szkoła filmowa.

I dobra pora, widzę! :) Może się skuszę.

Ja szykuję się na ostatni odcinek "Generała" w TVN. :)
Powiem Ci, że wciagnęła mnie (bom dyletantka w tej materii)ta niemal
detektywistyczna opowieść Baliszewskiego.

Mam nadzieję, że kiedyś poznamy całą prawdę o śmierci Sikorskiego.


> Czerwone zaś, dla Braveheart - [...]
obejrzałem to jeden raz i ledwie uszedłem z życiem.
Nikomu nie polecam, nawet tym, co mnie serdecznie nie znoszą - aż
tak mściwym wujem nie jestem :)

:)))

[pepsic]

barbasia1 napisała:
>Ja szykuję się na ostatni odcinek "Generała" w TVN. Powiem Ci, że wciagnęła
mnie (bom dyletantka w tej materii)ta niemal detektywistyczna opowieść
Baliszewskiego.Mam nadzieję, że kiedyś poznamy całą prawdę o śmierci Sikorskiego.>

Eh te teorie spiskowe, ależ są fascynujące! Barbasiu, mnie zastanawia tylko, jak
to możliwe, że generała Sikorskiego rzekomo zastrzelono w pałacu, co nie
przeszkodziło mu, aby następnego dnia wylecieć ze swoją obstawą (tudzież z
córką) samolotem. Nikt z otoczenia nic nie widział i nie słyszał. Nastąpiła
zmowa milczenia? A do tego po niespełna 70 latach podczas ekshumacji nie
stwierdzono śladów po kuli! Przyznaję bez bicia, że serialu nie śledzę
dokładnie, więc trochę strzelam na oślep.
PS. Jutro o 20.50 na TVN zapowiadają fabularny film "Generał. Zamach na
Gibraltarze", którego fragmenty wykorzystano w dokumencie. Za wysokich not film
nie otrzymał, ale dla Pieczyńskiego, a przede wszystkim dla historii będę
chciała obejrzeć, bom podobnie dyletantka :)

[barbasia1]

pepsic napisała:

>mnie zastanawia tylko, jak to możliwe, że generała Sikorskiego
rzekomo zastrzelono w pałacu, co nie przeszkodziło mu, aby
następnego dnia wylecieć ze swoją obstawą (tudzież z
> córką) samolotem. Nikt z otoczenia nic nie widział i nie słyszał...

Więc w skrócie wyjaśniam – :)

Według teorii spiskowej Baliszewskiego generał został zamordowany
(przez Polaków i Brytyjczyków, gdyż był niewygodny , chciał m.in.,
ujawanienia dokumentów z Katynia, co mogłoby doprowadzić do
konfliktu ze Stalinem czego nie chcieli Anglicy) na kilka godzin
przed wylotem w Pałacu Gubernatora. Jak dokładnie został zmordowany
tego właściwie nie wiadomo, nie powiedziano tu, w każdym razie na
pewno nie od strzału w głowę! (może jakaś toksyna, która rozkłada
się bez śladu w organizmie? Jak ostrożnie tu sugerowano).
Po zabójstwie zwłokami mieli zająć się specjaliści, którzy mieli je
tak przygotować, aby wszystko wskazywało na to, że generał zginął
właśnie w katastrofie lotniczej.

Zamordowana miała zostać także cała świta generała! zaś córka nieco
wcześniej miała zostać uprowadzona, gdyż będąc blisko generała,
(również jako jego tłumaczka) doskonale orientowała się we
wszystkich sprawach, którymi zajmował się generał – była więc cennym
źródłem informacji (dla kogo dokładnie nie wiem, nie pamiętam). To
uprowadzenie tłumaczyłoby dlaczego nie znaleziono jej ciała. Co się
z nią stało po uprowadzeniu, nie wiadomo (sugerowano jakiś obóz).

Potem w ten sam dzień, po zmroku ok. 22.00 ciało generała oraz
pozostałych po kryjomu wniesiono na pokład Liberatora., zaś rolę
generała i świty wchodzącej na pokład samolotu mieli ... odegrać
(dla kogo? chyba dla obserwujących z daleka świadków – żołnierzy,
pilotów?)hiszpańscy aktorzy!??, którzy potem też po kryjomu opuścili
pokład. Wg. Baliszewskiego zostali oni potem zlikwidowani / czy to
jednak nie nazbyt skomplikowane przedsięwzięcie, cały ten spisek?/

Za tezą o zamachu świadczyłoby m.in. –
to , o ile dobrze zrozumiałam, że ciało generała Sikorskiego, które
wyciagnięto z morza po katastrofie było w bieliźnie (chyba też
jeszcze jedno ciało, jakiegoś pułkownika, nazwiska nie pamiętam
również było tylko w bieliźnie)!?? – potwierdził to płk. Łubieński,
kiedy rozmawiał z Baliszewskim na kilka lat przed śmiercią. Płk.
Lubieński był wtedy na miejscu katastrofy i identyfikował ciała
właśnie dlatego, że były bez munduru!!? /tak też Sikorski, w
bieliźnie! został pochowany/.

oraz fakt, że Prchal – pilot , jedyny człowiek, który wyszedł cało z
tej katastrofy (a podobno najbardziej narażeni w tego typu sytuacji
są piloci) miał mieć na sobie kamizelkę ratunkową, co widział jeden
z żołnierzy, pilot?, Polak przebywający wtedy na Gibraltarze, do
którego dotarł Bliszewski, jakby był przygotowany, że znajdzie się w
wodzie. Prchal potem w śledztwie! nie umiał wyjaśnić dlaczego ją
założył, choć wcześniej nigdy jej nie zakładał. Prchala
przesłuchiwano aż cztery razy, za każdym razem podobno zmieniał
zeznania.

Oprócz Prchala w spisek miał też być zamieszany też drugi pilot,
którego nigdy nie odnaleziono. Któryś z polskich pilotów,
obserwujących z dala wypadek na Gibraltarze miał widzieć postać
wychodzącą z morza na brzeg, ubraną też w kamizelkę. Miał to być
właśnie ów drugi pilot, Anglik. Podobno żona owego zaginionego
pilota twierdziła, że dzwonił do niej na drugi dzień po tragedii.
Nigdy jednak nie wrócił do domu.

Teoria spiskowa jest nawet dość intrygująca (choć pewnie ma wiele
słabych punktów, znawcy szybko by je wskazali, mnie nie przekonuje
koncepcja dotycząca zaangażowania kilkunastu aktorów, którzy
odgrywali pasażerów Liberatora), których potem zamordowano.) , lecz
dopóki historycy nie dostaną wszytskich istotnych dokumentów z tą
sprawą związanych przede wszystkim z archiwów brytyjskich, dopóty ta
teoria będzie tylko w sferze hipotez, a nie pewników.

[pepsic]

Barbasia1 napisała:
>tak też Sikorski, w bieliźnie! został pochowany/.>

Jak można było premiera na uchodźstwie - naczelnego wodza pochować bez okazania
szacunku i godności? Wczoraj akurat na ten fragment natrafiłam, bardzo to
smutne. Co do teorii spiskowej i wynajęcia aktorów - przyznaję Ci rację, kogoś
fantazja zanadto poniosła. Choć powód (sprawa katyńska)jak najbardziej
prawdopodobny, no musiało być coś na rzeczy! Ale żeby mieszać jeszcze generała
Andersa? (dot. innego postu)
:)

[barbasia1]

pepsic napisała:

Ale żeby mieszać jeszcze generała> Andersa? (dot. innego postu
)

Konflikt z Andersem, prezenującym inne poglądy polityczne, konflikt
wewnątrz armii, to jeszcze jednen z powodów zamachu na generała
Sikorskiego.

PS

Według teorii spiskowej córkę generała Zofię Leśniowską polsko-
brytyjscy porywacze mieli przekazać Rosjanom!?? /a potem miała ona
przebywać w jakimś sowieckim obozie, jak mówił opisek na końcu
filmu/.



Zamordowana miała zostać także cała świta generała! zaś córka nieco
wcześniej miała zostać uprowadzona, gdyż będąc blisko generała,
(również jako jego tłumaczka) doskonale orientowała się we
wszystkich sprawach, którymi zajmował się generał – była więc cennym
źródłem informacji (dla kogo dokładnie nie wiem, nie pamiętam). To
uprowadzenie tłumaczyłoby dlaczego nie znaleziono jej ciała. Co się
z nią stało po uprowadzeniu, nie wiadomo (sugerowano jakiś obóz).

[maniaczytania]

z tego, co pamietam z jakichs wczesniejszych artykulow, corke
generala widziano po kilku latach w jakims lagrze sowieckim. Poza
tym niedlugo po katastrofie w jakims hotelu w Egipcie znaleziono jej
bransoletke, a mieszkal tam w tym czasie jakis rosyjski agent.

[barbasia1]

maniaczytania napisała:

O tym też była mowa w dokumencie!

[mikk]

nakrecili kontynuacje hitu "28 dni pozniej" pod tytulem "28 tygodni pozniej"... jest jeszcze gorzej...

[grek.grek]

O żesz kruca... Jak po 28 dniach miałem mdłości i prawie popuściłem, to po 28 tygodniach nie starczyłoby mi foliowych worków :)

[never_never]

zakaz robienia filmów dla reżysera 28 dni postulowany przez greka?
a kto był reżyserem Slumdog i Trainspotting?
tak, tak, to ten sam Danny Boyle...:-P

[ewa9717]

Narażę się? Żadnych generałów żywych ani martwych, żadnych majorów,
nawet Hubali, żadnych martyrologicznych rocznic. Już
prędzej "Braveheart" - i aż szkoda, że nie ma szans, bo jednak
Wallander, a i o "Kabaret" zahaczę ;-)

[pepsic]

ewa9717 napisała:
>a i o "Kabaret" zahaczę ;-

Niedawno oglądałam powtórkę. "Kabaret" nadal wciąga i świetnie się ogląda
(i słucha), ale od problemów wojny, a raczej powstającego faszyzmu tu się nie
uciecze.
TV4 godz. 22.05.

Wallander

[barbasia1]

ewa9717 napisała:
bo jednak
> Wallander, a i o "Kabaret" zahaczę ;-)


Tego Wallandera o nieprzyzwoicie przyzwoitej porze to Ci zazdroszczę.

Może nie wszyscy wiedzą, ale serial o Wallanderze, kultowej postaci
w Szwecji!, powstał w oparciu o prozę Henninga Mankella.

[pepsic]

Od poniedziałku w Ale Kino! rusza nowa wersja w prod. BBC z Kennethem
Branaghiem w roli tytułowej. Podobno hit, ale w GW tylko dwie **.

[grek.grek]

Dobra, niech będzie... tymczasowy zakaz :)

[grek.grek]

Jak kto "8 mili" nie widział - może sobie obejrzec, w godzinie duchów w Jedynce. Zresztą, w Jedynce, to teraz same duchy...

Wcześniej "Młodzi gniewni" - pewnie z okazji początku roku szkolnego; wczoraj, z tej samej okazji, dali jakieś "ostatnie wyzwanie" - tyle, że z jego pomocą Dwójka witała rok szkolny, ku ogólnemu wkrewieniu uczniaków, ale z drugiej strony - witała wpół do dwunastej w nocy, więc może nie pogłębiła nastrojów niekorzystnych.
A sam film... kolejny schemat - pani dyrektor przejmuje szkołę będącą w tragicznej formie : dyro został zadźgany koło bramy wejściowej, uczniowie dymią, nikt się nie chce uczyć, palą, chleją, wymuszają, rasistowskie zaczepki, generalnie - d.pa. I pani dyrektor za pomocą archaizmów a'la pouczanie, zrzędzenie, trucie w bucie plus metody stosowanie metody marchewki i kija (organizacja balu w zamian za dobre zachowanie) oraz pochylania się z troską nad problemami pojedynczych uczniów (bo to przecież z domu się bierze większość patologii szkolnych, heh) robi z bandy chuliganów i leniów umundurowanych, posłusznych, sympatycznych, pracowitych i zaangażowanych młodych prymusów, a przy okazji ratuje szkołę przed likwidacją za pomocą oczarowania klasą i kulturą swoich ucziów, wizytujących ją gości z ichniego kuratorium.

Mało oryginalne, najwyżej wartości dydaktyczne jakieś przemycające., a może nawet walące nimi wprost - po gałach.
Nie mniej tandetne niż ci Młodzi gniewni, ale przynajmniej, z racji że to brytyjski film był (na szczęście) nie było tam pozaplatanych
czarnych w futrzanych czapkach latem, latynosów i innych meksów w portkach z korkiem pętającym się wokół kostek, pokazujących jakieś dziwne znaki na palcach, rapujących nawet wtedy, kiedy opowiadają o własnym zatwardzeniu, i umalowanych koszmarnie dziewuch rzucających na wszystkie strony głową z jednoczesnym mówieniem i wyprowadzaniem własnych oczu z orbit dla efektu lepszego.
No i Julie Walters w Wyzwaniu, to aktorka, a nie maskotka jak Pfeiffer w tych Gniewnych.

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Jak kto "8 mili" nie widział

O "8 mili" pięknieśmy wszyscy w tym watku, jakieś 200 postów temu,
napisali :) - tu post założycielski: :)

forum.gazeta.pl/forum/w,14,95533676,98620263,Re_Ojej_co_tu_wybrac_cz_2.html

PS do "8 mili"

„Mało optymistyczny ciąg dalszy?”

Całkiem niedawno w internecie podali
że Eminem z żoną na dobre się rozstali.
Żona rapera do prasy nakablowała
od impotentów Eminema wyzwała
i mnóstwo innych pretensji miała.
całą złość za krzywdy na męża wylała.

* * *

A propos optymistycznych opowieści z życia szkoły – czyli „Młodych
gniewnych” i "Ostatniego wyzwania" - żebyż to w życiu wszystko takie
proste było! :)


* * *

Ja polecam na TVN film fabularny "Generał"/o którym wspominała już
Pepsic / czyli spiskową teorię śmieci generała Sikorskiego. W
rolach głównych m.in. znakomici Krzysztof Pieczyński, Kamilla Baar i
inni.

[grek.grek]

Kamilę Baar łyżkami można jeść, ale opowieść o Sikorskim mocno nietrafiona w czasie - po nietakdawnej ekshumacji jego prochów
hipotezę o zabójstwie/zamachu ostatecznie odrzucono.

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Kamilę Baar łyżkami można jeść, ale opowieść o Sikorskim mocno
nietrafiona w czasie - po nietakdawnej ekshumacji jego prochów
> hipotezę o zabójstwie/zamachu ostatecznie odrzucono.

Wydaje mi się, że hipotezy o zamachu tak ostatecznie jednak nie
odrzucono(hipoteza o zabójstwie raczej tak). Nie ma w tej chwili
nowych istotnych dokumentów, które mogłyby potwierdzić tę hipotezę.
Wiele angielskich dokumentów dotyczących tej sprawy nadal objęta
jest klauzulą tajności.

[barbasia1]

Wydaje mi się, że hipotezy o zamachu tak ostatecznie jednak nie
odrzucono (hipotezę o zabójstwie przed wypadkiem samolotu raczej
tak). Nie ma w tej chwili nowych istotnych dokumentów, które mogłyby
potwierdzić tę hipotezę, a ponieważ nadal jej wiele niejasności
związanych z okolicznościami wypadku, śmierci generała nie można jej
całkowicie odrzucić.


Tu ciekawy artykłu prof. Galickiego z Polityki (w kontrze do
zwolenników teorii spiskowej):

www.polityka.pl/mitomani-i-maniacy/Lead33,1139,280647,18/

[barbasia1]

PS
Nie ma w tej chwili nowych istotnych dokumentów, które mogłyby
potwierdzić tę hipotezę w 100 procentach! - tak miało być! :)

[pepsic]

>Ameryka może nam dać wiele, wiele pomóc, ale Ameryka jest daleko i może się w
każdej chwili wycofać. Nie ma tam istotnego zrozumienia ani zaangażowania>

Ależ generał W.Sikorski trafnie i dalekowzrocznie przewidział, pasuje jak ulał
do obecnej sytuacji.

[barbasia1]

pepsic napisała:

> >Ameryka może nam dać wiele, wiele pomóc, ale Ameryka jest daleko
i może si
> ę w
> każdej chwili wycofać. Nie ma tam istotnego zrozumienia ani
zaangażowania>
>
> Ależ generał W.Sikorski trafnie i dalekowzrocznie przewidział,
pasuje jak ulał do obecnej sytuacji.

:)

To prawda.

Jak Tobie / jak Wam podobał się "Generał"?


Dziś w programie TV (ogólnodostępnym) niestety nic godnego uwagi nie
widzę.

[grek.grek]

Na TV4 jest "Zbuntowana klasa" z Whitakerem i śpiewakiem Usherem, kiedyś tam coś o niej bazgrałem - jak kto nie widział, to absmaku (hehe, ten Yarek) w nim nie wywoła, więc śmiało.

W Polsacie Spiderman :) Chociaż, swego czasu zbierał w Juesej niezłe recenzje, zwłaszcza ze wg na nakreślenie postaci głównego bohatera. Jakoś nie mam specjalnej ochoty przebijać się przez efekty specjalne, pościgi i inne cuda niewiada, zeby to zweryfikować, więc... jakby ktoś
się zdecydował obejrzeć... i chciał to później opisać... i spróbować ocenić, czy ci z Hameryki byli trzeźwi, kiedy pisali swoje dobre opinie... ;)

A do tego... Pospieszny Janek wraca pospiesznie, hehe. A tak było jakoś kulturalnie bez niego...

[barbasia1]

Ja wiedziałam, że na Ciebie zawsze można liczyć, że coś jednak do
oglądania wynajdziesz! :))

Tu linkę do "Zbuntowanej klasy" (uwaga! - opowieści szkolnych ciąg
dalszy!) dla zainteresowanych wklejam:

forum.gazeta.pl/forum/w,14,89597144,,Ojej_co_tu_wybrac_.html?s=3&v=2

> W Polsacie Spiderman :) Chociaż, swego czasu zbierał w Juesej
niezłe recenzje, > zwłaszcza ze wg na nakreślenie postaci głównego
bohatera

np. że superbohater-Pająk jest taki zwykły, ludzki, nie wolny od
słabości! :)

> jakby ktoś > się zdecydował obejrzeć... i chciał to później
opisać... i spróbować ocenić, czy ci z Hameryki byli trzeźwi, kiedy
pisali swoje dobre opinie... ;)

Też chętnie przeczytam! :)))


Na dodatek Janka w tym sezonie będzie jeszcze więcej w TV! On to ma
chody w tej TVP!

[barbasia1]

A jednak coś znalazłam, a właściwie dowiedziałam się przypadkiem, że
dziś o 22.45 TVP Kultura w cylku "Rozmowy istotne" pokaże wywiad z
tureckim pisarzem Orhanem Pamukiem.
Ekipa TVP Kultura przeprowadziła wywiad z pisarzem w Stambule.


"Pisarz przybył tam z ochroniarzem, ponieważ w dalszym ciągu obawia
się o swoje życie. Ma to związek z wywiadem jakiego udzielił
szwajcarskiej gazecie „Tages Anzeiger”, w którym uznał, że Turcy
powinni przyznać się do masakry popełnionej w XIX i XX wieku na
Ormianach i Kurdach. Ultra nacjonalistyczny prawnik Kemal Kerincsiz
wytoczył Pamukowi proces za obrazę narodu tureckiego, co jest
zagrożone karą pozbawienia wolności do 3 lat. W obronie pisarza i
wolności słowa w Turcji, wystąpiła między innymi: Komisja Europejska
i Rada Europy, specjalny list poparcia podpisało wielu pisarzy, a
wśród nich: Margaret Atwood i Paul Auster. Po trwającym blisko rok
procesie pisarz został oczyszczony z zarzutów."

http://www.tvp.pl/kultura/propozycje/ekskluzywny-wywiad-z-orhanem-
pamukiem-w-tvp-kultura

[pepsic]

Wielkie rozczarowanie, poplątanie z pomieszaniem. Jak ktoś nie śledził dokumentu
4-odcinkowego, to pewnie trudno mu się było połapać. K.Pieczyński i Kamila Baar
za bardzo nie mieli co grać. Postać generała wyszła blado i nieprzekonująco, a
to przecież dowódca, który odniósł wielkie sukcesy w wojnie polsko-rosyjskiej
(stąd konflikt z Piłsudskim), ale i też nie kryształowy człowiek (Butu). Nie
wiedzieć czemu służył rozbudowany wątek Gralewskiego. Nieprawdopodobnie wypadły
sceny w pałacu gubernatorskim, po którym grasowały 2 zgraje bezwzględnych
morderców, a premier ostrzegany nie raz przed zamachem nie postawił przed
sypialnią żadnej obstawy nie licząc adiutanta. Jeśli zamach faktycznie nastąpił
(całkiem prawdopodobne), to musiał mieć zdecydowanie inny przebieg.
Zauważyłam, że nie ujęto niektórych fragmentów pokazywanych w dokumencie: sceny
z adiutantem (R. Krzyżowski), który czuł do Zosi miętę przez rumianek oraz
sceny, kiedy zabójcy taszczą ciało generała w kocu, a jeden z nich stwierdza,
że coś cieknie. Film nakręcono jakąś dziwną manierą, bo obraz męcząco drgał.

PS. Miało nie być o generałach, to dla porządku zamelduję, że jestem po "Placu
Zbawiciela". Ciężki kaliber. O ile teściową jakoś zniosłam, to przy mężu
gó...arzu - wysiadłam. To chyba drugi po "Edim" polski film, który tak mną
wstrząsnął.
:)

[barbasia1]

pepsic napisała:

Oglądałam dokument i muszę powiedzieć dokładnie to samo, co Ty,
Pepsic - wielkie rozczarowanie.... Jutro napiszę więcej! :)


>jestem po "Placu Zbawiciela". Ciężki kaliber. [...] To chyba drugi
>po "Edim" polski film, który tak mną wstrząsnął.

Dlatego ja jeszcze nie obejrzałam tego filmu,
czekam na odpowiedni nastrój. ;)

[grek.grek]

Widziałem, zmienia klimat - to mu trzeba przyznać. Najbezpieczniej oglądać latem ;))

Na dziś "Upadek" z Douglasem jr i Duvallem (Jedynka, 23:05). Naprawdę polecam. Nie wiem ile razy oglądałem, pewnie z dziesięć, dzisiaj sobie też nie podaruję, a co tam - idę na rekord (hehe).

Michael De - wreszcie nie w roli amanta, albo pół-amanta, albo jakiegoś śliskiego typka, gra po prostu rozczarowanego, zmęczonego życiem wnerwionego faceta w okularkach, i jest totalnie do kupienia w tym wcieleniu. Robert Duvall cały film znosi dzielnie nieustannie dzwoniącą żonę (do czasu), jest policjantem, w ostatnim dniu pracy, odchodzi za chwilę na emeryturę - ich drogi się skrzyżują. Poza tym, po Colors kochać go będę zawsze i niezmiennie, a w dodatku gra glinę, w tych samych dekoracjach La, co wtedy - i jest zawsze ten sam, stary dobry Bobby, który nie czyni z postacią nic wirtuozerskiego, ale po prostu daje jej swoją starą poczciwą gębę i wie dobrze, że widz to bierze z pocałowaniem ręki.

Akcje Douglasa w restauracji, na polu golfowym, z młodocianymi gangusami przy murku, plus ten uroczy moment, kiedy chce użyć bazooki, ale nie wie jak i podchodzi mały Murzynek i go instruuje co i jak - do zapamiętania. Kopnięty skinol-homofob, właściciel sklepu z militariami - też niezły dżolo.

Akcja rozgrywa się w ciągu kilku godzin.
Facet przemierza miasto w drodze na urodziny córki, która mieszka z żoną z którą się rozwiódł, i sfrustrowany wszystkim i wszystkimi przy okazji obnaża cały syf dookoła - każda scena, epizod demaskuje jakąs część rzeczywistości, która zwyczajnie jest do d.py, kłóci się ze zdrowym rozsądkiem, albo jest zwyczajnym kłamstwem. To nie jest proste łażenie sobie faceta, co zostawia auto w korku i ot tak sobie uderza z buta. To czemuś w tym filmie służy.

I finał. Na molo (czy na czymś takim, nie znam się na nazewnictwie). I zakończenie jakiego ja się nie spodziewałem, może niesprawiedliwe dla niektórych, ale po czasie stwierdziłem, że nie można było inaczej tego skończyć, żeby to miało sens, wymowę, wartość i było logiczną konsekwencją zdarzeń. Ciekawe jak Wy to ocenicie :)

Druga propozycja - hiszpański "Język motyli" w Polsacie (0:05). Cza bedzie nagrać, bo jak już natłok filmowy to o tej samej porze.

Słyszeliście, że ten nowy Janosik kosztował 6 milionów E ? :) Ciekawe, ile wyłożyła TVP z naszej krwawicy i ile na tym zarobi... Nieprzytomny lans już trwa od kilku dni, jakby co najmniej powstał film, który ma wygrać Złotą Palmę, Oskara albo innego Lwa czy Niedźwiedzia.

Barbasiu, co - jako specjalistka od rymów rapowych - powiesz o tym :) ?

www.youtube.com/watch?v=om25Mf8grpc

"Upadek"

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Widziałem, zmienia klimat - to mu trzeba przyznać. Najbezpieczniej
oglądać latem ;))

:)))
No właśnie! Ludzie po obejrzeniu "Placu Zbawiciela" natychmiast
pochmurnieją, tak słyszałam!?


Jeśli chodzi o LUC-a / dziękuję pięknie za utwór! - Twoi ludzie są
moimi ludźmi! :)/ przyznać muszę, że jego wyobraźnia nie zna żadnych
granic! :) Niesamowicie oryginalna żonglerka skojarzeń! A przy tym
ma człowiek poczucie humoru, no i coś do powiedzenia.

Widzę, że jeszcze muszę sporo, ale to sporo musze się nauczyć /i
poćwiczyć/! ;)

[barbasia1]

ech, korrekta:

Widzę, że jeszcze sporo muszę się nauczyć /poćwiczyć/! ;)

[barbasia1]

"Upadek" widziałam dawno temu, już kiedyś go polecałeś, choć bez tak
zachęcającego komentarza !
Rola Douglasa - człowieka ciężko sfrustrowanego, przygniecionego
życiem - rzeczywiscie świetna i bardzo sugestywna.
Swoim świetnym komentarzem przypomniałeś mi różne szczegóły, ale
zakończenia przypomnieć sobie nie mogę! Pamiętam Douglasa z bronią
na tym molo i policję i tłum obserwujących ... będę myśleć
intensywnie, albo obejrzę raz jeszcze! :)

Dużo się ostatnio mówi o "Janosiku" Holland i Adamik, wczoraj
w "Duzym Formacie" duzy artykuł i wywiady z reżyserkami, Dziś w
dodatku kulturalnym do Dziennika też coś jest.
Przyznam że mnie dziwi trochę pomysł opowiadania historii, która
została juz wcześniej całkiem nieźle opowiadziana.

[ewa9717]

Też się dziwię, no ale...
Tylko poprzedni Janosik to był chłop! A ten nowy raczej
dziewiętnastowiecznym mydłkiem romantycznym zalatuje. No ale może
tylko ja mam taki gust spaczony ;-)

[barbasia1]

ewa9717 napisała:
>A ten nowy raczej dziewiętnastowiecznym mydłkiem romantycznym
zalatuje. No ale może > tylko ja mam taki gust spaczony ;-)

:)
Obawiam się, że nie tylko Ty nasz taki gust!

[grek.grek]

Niby tak, ale z kolei ten pierwszy Janosik był komiksowy cokolwiek - wpadał taki basior między tych biednych małych parobasów w mundurach rzucał nimi jak szmacianymi lalkami (pewnie po to takich filigranowych aktorów dobierali), za to w ostatniej scenie, kiedy go prowadzą na egzekucję - jakoś nie stosuje żadnego chwytu, ani nawet nie próbuje się
wymigać, bo mu rączki z tyłu związali sznurkiem - jakoś wcześniej nic mu nie przeszkadzało, ani sznurki, ani snopowiązałka nawet cała, idzie jak baran na rzeź - co miał do stracenia ? Mógł pozostać w konwencji całości i rąbnąc jednego z dyni, drugiego z kopyta i w długą, najwyżej by go zastrzelili - lepsze to niż dyndać haniebnie, jak jakaś pokraka.
Passendeorfer chciał pozostać w zgodzie z przekazem historycznym, więc Janosik musiał zostać stracony. Tyle, że wyglądało to jak wyglądało - kompletnie niewiarygodnie. Tak jakby się pozwolił zabić.
Do tego głupawy, tłusty hrabia, histeryczny i nieudolny murgrabia, w ogóle ci żołnierze jak jakaś banda poprzebieranych anorektycznych meneli. Co to za przeciwnicy byli dla takiego bohatera ? Pajace, na których tle lśnił szlchetny i wygadany jak przybysz z Paryża - Janosik, i jego sweter na klacie lepszy od Davida Hasselhoffa. Zbójnicy jak jakaś grupa harcerzy, co się zgubiła dawno temu w lesie i postanowiła tam zostać, a nie banda niewykształconych typków o manierach świni chlewnej, jakimi nieuchronnie musieli być ci prawdziwi.
Dziecinny wątek romansowy.
Zbójnik co przeciw Janosikowi występuje mógł być jakimś ciekawym kontrapunktem - ale nie ma mowy : łysiejący podstarzały facio z tyłkiem szerszym od ramion i zapadłą klatę, wyglądał przy Perepeczce jak
chłopiec do podawania ręcznika po treningu, a nie jak rywal jakikolwiek.
Do tego jego motywacje jakieś były kompletnie banalne i głupie, nie miał żadnych odcieni szarości, ot - chciał zarypać Janosika, bo był zazdrosny. Jak się nie da wyrtychem, to się wali łomem :)
Czarny charakter na miarę całej opowieści. Powiedziałbym, że charakter
różowo-czarny, z przewagą koloru paznokci Joli Rutowicz - jedyne co mnie zdziwiło w tej sekwencji, to to,że go Janosik nie wciągnął nosem, a musiał się z nim mocować aż do wystąpienia potówe przedostanich, mimo że na oko chłopina ważył 65 kilo, a Janosik ze 105 i to kilogramów wyrobionych na siłowni, ani chybi.
Ale za to dużo śmichów chichów, góralszczyzny na wesoło i z przytupem, powiedzonek efektownych, i się kultowo zrobiło nagle.
I powiedzcie same/i : jak można wierzyć w zakończenie,że ta banda kleofasów łapie i wiesza takiego bohatera, co ich wszystkich robił jak chciał ?
Dla mnie ta wersja serialowa, to była historyjka rodem z Jueseja, kreacja własnego Robin Hooda, żeby się chłop miał na kim wzorować, a baba w kim durzyć. Poza tym - zero jaj i zero charakteru.

U Hollandowych będzie inaczej, z tego co czytam i sobie wyobrażam, po przeczytaniu i obejrzeniu rozlicznych reportaży z planu, wypowiedzi, fragmentów itp. itd. - z tym, że tu będzie bardziej naturalistycznie, ale i pierdołowato, bo Janosik się ma zaprezentować jako zbój-filozof, mistyk hamletyzujący, na, niestety, podobno, żenująco słabym poziomie :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

czyli wygląda na to / nie czytałam jeszcze tych atykułów z DF i
Dziennika/, że nowa wersja "Janosika" będzie na serio, na
poważnie ... :)

[barbasia1]

Masz rację, ten stary Janosik to lekkie, rozrywkowe, przygodowe
kino, z przymrużeniem oka, z uproszczeniami, przerysowaniami,
umownościami, itd.

Ale zawsze bardzo przyjemnie się go oglądało.


Przypomniała mi się scena, kiedy w pałacu murgrabiego lokaj podaje
Kwiczołowi srebrną misę z wodą, żeby opłukał sobie dłonie po posiłku
ten bierze ją i wypija całą zawartość, po czym z dobrotliwym
uśmiechem mówi - „Cosik rzadziuśkie to winko.” :)))

/to a propos śmichów chichów i kultowych powiedzonek/ cytatów z
filmu :)

[ewa9717]

No jasne, że prawie był ten Janosik komiksowy, ale przecie filmu
serio o cięzkiej doli chłopów w Tatrach raczej nikt by nie oglądał,
nawet w rozkwicie najsłuszniejszego z ustrojów. Ale za to oko na
Janosiku z przyjemnością się zawieszało, a i Maryna była śliczna...
A jak ten nowy zacznie filozofować i coś tam jeszcze, to
przeszarzowane nie będzie? No ale może współczesnym panienkom się
spodoba, teraz ponoć metroseksualni w modzie...

[grek.grek]

To jest to własnie - być moze za trzecim razem ktoś trafi w sedno.

Ten Janosik Holland z córką jest raczej, na mój gust, nastawiony na
zarobienie kasy dla producentów, sponsorów itd. Jestem ciekaw, ile
dostała Holland za wzięcie się za ten projekt, podejrzewam, że mówimy
o dość sporych pieniądzach :)

[grek.grek]

Może to Cię naprowadzi : co miał w dłoni Douglas w tej ostatniej scenie ?

Kasa, kasa, kasa - na Janosiku da się tutaj zarobić, ludożerka choćby z samej ciekawości - jak to wygląda w nowym wydaniu, kupi bilet i obejrzy :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Może to Cię naprowadzi : co miał w dłoni Douglas w tej ostatniej
scenie ?
To już chyba pamiętam! Dzięki! :)

> Kasa, kasa, kasa - na Janosiku da się tutaj zarobić,
ludożerka choćby z samej ciekawości - jak to wygląda w nowym
wydaniu, kupi bilet i obejrzy :)

Pewnie tak będzie, zgodnie zasadą, że lubimy to, co znamy.

[barbasia1]

barbasia1 napisała:
> Przyznam że mnie dziwi trochę pomysł opowiadania historii, która
> została juz wcześniej całkiem nieźle opowiedziana.

Wprawdzie pisząc te słowa myślałam tu o samej historii Janosika.
Istota legendy zbójnika w serialu, pomijając już całą konwencję,
została przecież w miarę dobrze pokazana (albowiem nie była
specjalnie skomplikowana).

Mimo wszystko po przemyśleniu, po tym, co napisał o serialu Janosik
Grek.grek wykreślam słowa: „całkiem nieźle”.

Oczywiście twórcy - reżyserzy pisarze itp. stale wracają do
historii wcześniej już opowiedzianych (podobno nawet nic nowego
nie da się już wymyślić, bo wszystko już było), ale tylko wtedy,
kiedy mają coś nowego do opowiedzenia, przekazania.
Czy Holland i Adamik odkrywają coś nowego, coś istotnego w
legendzie Janosika? Nie wiem.
Trzeba się wybrać do kina, aby się o tym przekonać.

"Janosik" nowy serial będzie też

[barbasia1]

Opócz filmu panie Holland i Adamik zrobiły czteroodcinkowy
miniserial dla TVP, jak wyczytałam w dodatku kulturalnym do
Dziennika!

[grek.grek]

Wiesz, moim zdaniem, to zależy od tego jaką konwencję i stylistykę uznamy za właściwą.

Holland i Adamik chciały zrobić rzecz całą inaczej - z pierwszych ocen i recenzji wynika, że tylko częściowo się im to udało - mianowicie, w warstwie zaprzeczenia, czy też - odróżenienia się, od oryginału serialowego, już sama fizys Janosika to zwiastowała i wzbudziła multum komentów i kłótni niemalże na widowni. Co nie znaczy, że to poszkiwanie tożsamości osobnej swojego filmu udało się im w dobrym stylu i z korzyścią dla klasy filmu.
Kto wie, może ten pierwowzór był jednak lepszy ?

Ale, nie wiem jak Tobie, mnie się wydaje, że film miał być rozrywkowy, nie po to włożono 6 milionów E, żeby edukować i wciągać masowego widza w
meandry psychologii - niemniej Holland nie wzięłaby filmu do cna prostego, takiej bezczelnie popcornowej sieczki, więc trochę go tam przystylizowano, żeby można było później bronić całego wydarzenia jako kino masowe, ALE z ambicjami, hehe - Holland jak mało kto umie złożoności i ambicjonalnego charakteru swoich filmów bronić, więc z tym też sobie poradzi - Janosik nie jest prostakiem, tylko ma refleksję, ma swój kodeks, ma dylematy hamletyzujące - niestety, żeby znaleźć złoty środek zrobiono to w taki sposób, żeby masowy widz się nie zmęczył i nie
zniechęcił zbyt powazną formą tej refleksji, a więc ją spłycono należycie - i stąd zapewne te zarzuty o banał tzw.intelektualnej :) strony dzieła.

Strona wizualna, rozrywkowa, przygodowa z pewnością zostanie kupiona, tanie refleksyjność da pozory głębi, ci którzy wpompowali w to kasę zarobią, wezmą swoj działkę, i wszyscy rozejdą się zadowoleni :)

Powiem Ci, że mnie by interesowała zupełnie inna historia o Janosiku, która byłaby jakąś prawdziwą kontrą dla cukierkowego serialu Passendorfera : oto Janosik jest nie szlachetnym Perepeczką, czy miłym panem aktorem z Czech/Słowacji, tylko autentycznym przestępcą, nie jest szlachetny, tylko płaci chłopom za używanie ich córek, nie jest Robin Hoodem, a jego dawanie słabszym to mit - tak naprawdę był prekursorem dzisiejszych mafiozów - chroni wieś nie przed carskimi, a przed... sobą i swoimi zbójnikami - za odpowiedni haracz; Janosik i jego kumple żyją ponad stan : używają dziołch wsiowych, rżną w karciochy na kasę albo na worki zboża, wewnętrz grupy kwitną intrygi, a bohaterowi mają różne motywaxcje i nie ma żadnej nitki łączącej któregokolwiek z którymkolwiek na płaszczyźnie koleżeńskiej, łączy ich tylko chęć zysku; sam Janosik jest ponurym typkiem rządzącym jak satrapa, za jego postępowaniem kryje się jakieś zdarzenie z przeszłości - tu dowolnie można coś podłożyć, byle nie molestowanie seksualne :). Na końcu najbardziej żądny schedy po Janosiku kapuje na niego żołnierzom i oni go łapią i tak dalej, tu zgodnie z prawdą historyczną moze być - i idzie janosik jak zdradzony Chrystus przez Judasza - tyle że zagwozdka jest taka, że Judasz zdradził dobrego Jezusa, a tutaj bandzior zdradził bandziora. Pytanie do widza : współczujesz zdradzonemu bandziorowi, czy raczej "i dobrze mu tak, ma za swoje" ?

I taki film byłby, moim zdaniem, ciekawy.
Zarówno Passendorfer jak i Holland w pewnej konwencji (żartobliwo-rubasznej i przygodowo-rozrywkowej) się mogą znaleźć, ale nie tworzą
niczego nowego i interesującego.

Howgh :)

A co na dziś mamy ?
Wg mnie - całkiem sporo.
19:05 Dwójka KMN, Historia Polski - obie części (stare, ale jare).
20:40 Dwójka- Czerwony Smok, pisałem, ze jeszcze z kilka razy i go polubię, ale chyba nie dzisiaj, bo mecz na Jedynce :)
NIkoś Dyzma (22:10, chyba) na TVN - nie tak do końca dno, jak niektórzy
piszą, bo jednak role Grabowskiego (absolutnie wirtuoz) czy Pieczyńskiego, to naprawdę kawałek dobrej roboty, a to już filmu nie pozwala tak z mety skreślić.
Aha, no i niemiecki Eksperyment, o którym też kiedyś dość szeroko tutaj było, ale bardzo późno 1:05.
A jak kto chce się odmóżdzyć, to horror Smakosz - 23:25, hehe.

Aha, nagrałem wczoraj "Język motyli", hiszpański, po obejrzeniu coś napiszę, co by przestrzec, albo zachęcić :)

O Janosiku, nowym, starym i jeszcze innym

[barbasia1]

grek.grek napisał:

To było znakomite posunięcie za strony Holland i Adamik, żeby
zaangażować do roli Janosika, aktora różniącego się całkowicie
wyglądem od „starego Janosika”, będącego przeciwieństwem
Perepeczki, który tak silnie kojarzy się ludziom ze słynnym
zbójnikiem. Bo to sprowokowało dyskusje na temat filmu, zanim
jeszcze sam film wszedł na ekrany, wywołało spory dotyczące tego,
który Janosik jest lepszy, piękniejszy, bardziej prawdziwy, wywołało
w ludziach prawdziwe emocje, zaintersowanie!? A to rzadkość! :)


Poczytałam sobie rozmowy z Holland i Adamik o nowym Janosiku.
Jak mówiły panie reżyserki ich zamiarem było przede wszystkim
zerwanie z baśniowymi kliszami i pokazanie prawdziwej historii
Janosika (na co wskazuje zresztą podtytuł filmu „Janosik. Prawdziwa
historia”), a zatem realiów, kontekstu historycznego, kulturowego
epoki, w której żył, ale takze pokazanie jakiejś prawdy
psychologicznej - motywacji i przemian Janosika (ale „bez nachalnej
psychologizacji”.), prostego człowieka (w filmie podobno dobry i
sprawiedliwy z niego człowiek), który staje się hersztem bandy
zbójów okradajacych bogaczy i troszczacych się o biednych.

Jak wypadła ta prawda na ekranie, niestety nie wiem, trzeba się
osobiście przekonać wybierając się do kina.


Grek.greku, Twoja wizja Janosika jest świetna , wydaje się jeszcze
bardziej radykalnym w odarciu postaci Janosika z legendy, z
romantycznej otoczki, tym samym, mam wrażenie, jeszcze bliższa
prawdy o zbójniku / o zbójowaniu. Nie wiem tylko, co by powiedzieli
na tak odmitologizowanego Janosika górale, czy nie pogoniliby Cię z
ciupażkami dokoła Morskiego Oka!? ;) (ale miałbyś przynajmniej
darmową reklamę!:))


PS
>”sam Janosik jest ponurym typkiem rządzącym jak satrapa, za jego
postępowaniem kryje się jakieś zdarzenie z przeszłości - tu dowolnie
można coś podłożyć, byle nie molestowanie seksualne :)”
:)

Pomyślałam, że tym wydarzeniem mogłoby być powstanie antyhabsburskie
Rakoczego, w którym Janosik brał udział jako dość młody chopak (jak
podają dokumenty) i traumatyczne przezycia z nim związane (walka,
niebezpieczeństwo, czająca się śmierć i tym podobne straszne rzeczy,
które zapadają w psychikę, niszczą człowieka)!?
Ale to Twoje wizja, Twój film, Ty ostatecznie decydujesz o tym co i
jak! :)

PS 2
Holland mówiła, że Słowacy, Czesi traktują naszą wersję opowieści o
Janosiku (w reż. Passendofera) jako żart!

PS "Eksperyment"

[barbasia1]

grek.grek napisał:
> Aha, no i niemiecki Eksperyment, o którym też kiedyś dość szeroko
tutaj było, ale bardzo późno 1:05.

Tu o filmie "Eksperyment"

https://forum.gazeta.pl/forum/w,14,95533676,96418366,Re_Ojej_co_tu_wyb
rac_cz_2.html?s=1

[barbasia1]

pepsic napisała:

>[...] Film nakręcono jakąś dziwną manierą, bo obraz męcząco drgał.

/zacznę od końca :)/

własnie, jakby -kamerzystom łapy się trzęsły po nieprzespanych
nocach, spędzonych na balangach i chlaniu sangriji na Gibraltarze z
panią reżyser - że tak powiem troszkę złośliwie!

Nie podobało mi się cudowanie z obrazem, dzieleniem ekranu na
mniejsze obrazki, zwykle nie miało to żadnego uzasadnienia - jak np.
w scenie, kiedy do gabinetu gubernatora ktoś puka; obraz zostaje tu
podzielony na 2 części w jednej widać gubernatora, gabinet i drzwi
(słychac pukanie), w drugiej cześci pokazane są drzwi, przed nimi
stoi, człowiek w mundurze, oficer i puka do tych drzwi (słychac
pukanie), i tyle. Żeby jeszcze coś dziwnego, istotnego dla całej
akcji, intrygi ten oficer robił - np. chował a. wyciagał broń,
dokumenty, żeby grzebał wcześniej przy tych drzwiach, podglądał
gubernatora przez dziurkę, czy żeby chociaż drapał się po głowie,
czy po innej części ciała, ale nie, on po prostu stoi i puka.
Zupełnie niezrozumiały jest dla mnie powód, dla której wyczyniano
takie sztuczki z obrazem.
Sztuka dla sztuki?

Przeczytałam w moim dodatku TV, że ten tzw. "teledyskowy montaż" (
czyli kilka obrazków jednocześnie na ekranie; to trzepanie kamerą
też się tu pewnie przynależy do tej konwencji ) miał być "ukłonem w
stronę widza wychowanego na MTV i kinie Quentina Tarantino"
A to, wg. osoby która pisała te słowa w moim dodatku TV,
miało "wyjść filmowi na dobre"! Wyobrażasz sobie!
:)

cdn.

[barbasia1]

"Generał" cd.

Może byłoby lepiej, gdyby zamiast tego teledyskowego montażu twórcy
filmu dopracowali scenariusz, aby widz się nie miał przykrego
wrażenia, ze się gubi w akcji, albo też dorobili napisy z
nazwiskami głównych bohaterów, jak to było w fabularyzowanym
dokumencie (aby ci, którzy nie widzieli dokumentu lepiej orientowali
się kto jest kim i kto jest z kim).

Niestety w porównaniu z dokumentem film wypadł bardzo blado i marnie
(podpisuję się pod wszystkim Twoimi uwagami Pepsic, wątek z
kurierem był fatalny, to prawda, a kluczowa dla filmu postać
generała, wydaje się o dziwo, jakoś najmniej istotna i strasznie
płaska, to fakt, choć Pieczyński robił tu co mógł.). Także sama
teoria spiskowa pokazana tu w ogóle nie przekonuje.

Inaczej jest w tym 4-odcinkowym dokumencie fab., teoria na temat
zamachu przedstawiona została znacznie efektowniej, przede wszystkim
dzięki rozmaitym materiałom ilustracyjnym, o czym już wcześniej
wspominałam, archiwalnym filmom, zdjęciom, nagraniom zawierającym
wywiady z ludźmi z otoczenia generała, (w tym m.in. z samym płk.
Łubieńskim, bliskim współpracownikiem generała Sikorskiego, który
według Baliszewskiego miał być głównym organizatorem zamachu!) ,
również dzięki dodatkowym informacjom, nieco szczegółowszym
charakterystykom postaci, które pojawiają się w dokumencie i filmie
z gen. Sikorskim i jego córką na czele, Itd.

Trudno jednak nie dostrzec, że cały ten atrakcyjny materiał
ilustraczyjny (którym tak na początku w swej naiwności ekscytowałam
się :) jest głównie po to, żeby widzowi trochę zamydlić oczy,
odwrócić uwagę od wątłych dowodów mających potwierdzać ową spiskową
teorię.

Jedyną wartością filmu jest tu to, że prowokuje do dyskusji na temat
zamachu generała Sikorskiego, stanowi niewątpliwie zachętą do
zapozanania się z faktami dotyczącymi tragedii
Giblaltrskiej, może być zachętą dla ludu do zapoznania się z
historią Polski, inspiracją dla filmowców do poszukiwania w naszej
historii ciekawych tematów na filmy!?

[pepsic]

Barbasia1 napisała:
> może być zachętą dla ludu do zapoznania się z historią Polski, inspiracją dla
filmowców do poszukiwania w naszej historii ciekawych tematów na filmy!?

I było. W GW z dużym zainteresowaniem prześledziłam reporterski cykl opisujący
sylwetki 4 generałów działających w różnych płaszczyznach II wojny światowej:
Sikorski, "Bór"- Komorowski, Anders i Berling. Dużo ciekawostek i nie znanych
(mi)faktów. Może w necie gdzieś lawiruje? Ale u mnie nie widać :)

[barbasia1]

pepsic napisała:
I było. W GW z dużym zainteresowaniem prześledziłam reporterski
cykl opisujący> sylwetki 4 generałów działających w różnych
płaszczyznach II wojny światowej:> Sikorski, "Bór"- Komorowski,
Anders i Berling. Dużo ciekawostek i nie znanych
> (mi)faktów.

No proszę, nawet nie wiedziałam. To świetnie!

Czerwony smok" TVP 2 20.40

[barbasia1]

Dziś Edward Norton, Anthony Hopkins w filmie "Czerwony smok" z
zapowiedzi wynika , że bedzie to jakaś straszna makabra!?
Grek.greku, widziałeś już ten film? da się ooglądać? Warto obejrzeć?

O "Język motyli", mam nadzieję, napiszesz jak obejrzysz?! :)
Czekam / -Y cierpliwie! jak zawsze! :)
/i za głupie słowa, niegdyś, przepraszam Cię bardzo
i w ramach przeprosin dołączam LUC-a z Urszulą Dudziak

www.youtube.com/watch?v=yPUlO8RV_Rc

ale co on tam dokładnie śpiewa tego nie wiem, jakaś przygłucha
ostatnio jestem ;)) /

[grek.grek]

Napisałem przed chwilą posta - ale widzę,że łaskawie nie jest póki co nie jest na stałe wydrukowany, chociaż przed moment był - może się przeciśnie przez sito systemu :)

Smoka warto, chyba, ja się do niego ciągle przekonuję :) Tyle, że dziś mecz, więc nie wiem, czy podejmę kolejną próbę... Ale, jeśli pytasz o moje zdanie, to - kto nie widział, może zobaczyć, byle się nie nastawiał na coś porównywalnego do Milczenia owiec, choć o to chyba trudno, bo takie skojarzenia i porownania prowokuje sama idea powstanie tego filmu - chodziło przecież o postać Lectera, który po MO stał się ikoną popkulturową, a jako że widz zawsze chce więcej niż dostaje - to mu dano owo więcej... Do tego paru dobrych aktorów i chyba, bo ciągle się z tym nie mogę skonfrontować należycie, niedużo więcej - napięcia nie ma wielkiego w tym filmie, a thriller bez napięcia, to zawsze jest problem. A moze jest, a to ja jakiś taki jesteś słaby w odbieraniu tej energii z obrazków ekranowych... Niewykluczone :)

Nie pamiętam żadnych "głupich słów" (???) - i napiszę, oczywiście, mam nagrany i czeka na obejrzenie.

O, dzięki za ten link, jeśli U.Dudziak chce coś nagrywać z LUCem, to dla niego tylko nobilitacja, a jego hip hop to sztuka, dająća tej muzyce odpowiednią twarz, zamiast jakichś chłopców udających Murzynów z gett i zawodzących "ja i moje ziomy, blanty, joł joł, jak tu mi cięzko, wierzę w siebie, moja dzielnica rządzi, joł joł", a wszystko to ciężkie, wtórne, bez plotu, bez stylu, archaizm na archaizmie. LUC to przyszłość i sztuka muzyczna, rymy finezyjne, sama to przyznałaś, a z Twoich ust to komplement :) i odejście od ławeczki pod blokiem, kapturków na główkach, tekstów napisanych niespójnie i bez rytmu, tak,że i tak marny flow je wykoślawia dodatkowo - ech, tyle gderam,żeby powiedzieć proste : lubię gościa i to co robi ;))

[barbasia1]

Znakomity pomysł, żeby zaprosić Urszulę Dudziak! do wspólpracy,
efekt jest naprawdę świetny.
Nie znam się na tej muzyce, ale mam wrażenie LUC jest jednym z
nielicznych hiphopowców, którzy się rozwiją, z każdą wnoszą coś
nowego do tego gatunku muzyki, prawda?!
]
I jeszcze ta jego szalona wyobraźnia, zdolność zaskaujących, wręcz
nieprawdopodobnych, karkołomnych, ale świetnych, zabawnych
skojarzeń! :)

Jedna rzecz mi tu tylko przeszkadza - słabo słyszalny wokal LUC-a,
mam nadzieję, że na płycie jest inaczej.

[grek.grek]

Trochę faktycznie nieczytelne te wokalizy.

Mój patent na takie rzeczy, dzięki któremu można słuchać rapu w każdym języku świata, jest taki, że traktuję głos jako dodatkowy instrument muzyczny - wtedy nieważne o czym jeden z drugim (jedna z drugą) rymują, jeśli robią to płynnie, w dobrym stylu i nie łamią słów do rozbolałości uszu i całej reszty - wtedy naprawdę jest mi obojętne o co chodzi w ich tekstach, bo wokal staje się częścią całości na zupełnie innej zasadzie niż dla potocznego słuchacza, który jednak przywykł oddzielać jedno od drugiego, szukać znaczenia słów, dopasowywać muzykę i głos jako dwa elementy odrębne, a nie traktować ich jak części jednej orkiestry, głos jako muzykę samą w sobie.

Nie wiem, zakręciłem się z tym wszystkim - mam nadzieję, że znajdziesz w tym jakąś tezę :)

[barbasia1]

HA! To też mój patent! :)

Lecz w tym przypadku byłam szczególnie ciekawa, co autor ma do
powiedzenia, przekazania słuchaczom.
Tekst do utworu, który Ty mi wczesniej podałeś znalazałam w
internecie, tego z Ulą Dudziak znaleźć nie mogłam!?



A propos - jakiś krytyk muzyczny całkiem niedwano powiedział, że
ludzie wychowani na muzyce i tekstach pisanych w języku angielskim
odzwyczaili się od wsłuchiwania się w teksty piosenki - coś w tym
jest!

korrekta

[barbasia1]

korrekta:

Znakomity pomysł, żeby zaprosić Urszulę Dudziak! do wspólpracy,
efekt jest naprawdę świetny.
Nie znam się na tej muzyce, ale mam wrażenie LUC jest jednym z
nielicznych hiphopowców, którzy się rozwiją, z każdą kolejną płytą
wnoszą coś nowego do tego gatunku muzyki, prawda?!

I jeszcze ta jego szalona wyobraźnia, zdolność do tworzenia
zaskaujących, wręcz nieprawdopodobnych, karkołomnych, ale świetnych,
zabawnych skojarzeń! :)

Jedna rzecz mi tu tylko przeszkadza - słabo słyszalny wokal LUC-a,
mam nadzieję, że na płycie jest inaczej.

[barbasia1]

forum.gazeta.pl/forum/w,14,89597144,91382202,Re_Ojej_co_tu_wybrac_.html

Nie dość, że jestem przygłucha, to zaczynam mieć sklerozę!, to
mówiłam ja barbasia (lat 104! ;)
Ech, zły dzień mam dziś!

To oglądamy meczyk! :)

[barbasia1]

A jednak / głównie dla Nortona /obejrzałam (od czasu do czasu na
sprawdzając jak tam spisują się nasi dzielni piłkarze, pechowcy jak
zwykle:) / Czerwonego smoka . Przyznam, że też nie przekonałam się
do tego filmu / zasadniczo nie lubię thrillerów z psychopatycznymi
mordercami w roli głównej/.

Rzeczywiście jakoś mało emocjonujący thriller, dość przewidywalny,
bez rewelacji,bez błysku, nawet nie był specjalnie przerażający,
jakby autor-reżyser nie chciał za bardzo straszyć widzów.
Za to aktorzy świetni /Ralf Finnes !/, zrobili, co mogli, a nawet
jeszcze więcej, dla tej ... komercyjnej, lekkostrawnej papki / choć
na samym początku ta papka bardzo nieapetyczna była ;)/

[grek.grek]

Ja też się przerzucałem z kanału na kanał, bo tego kopania w wykonaniu polskich kopaczy nie sposób oglądać nonstop przez 5 minut. Jak zawsze, po wczesnym przegraniu niemal wszystkiego mecz o wszystko, a po nim liczenie na to, ze stanie się cud i inni się potkną :)

Zgoda z tym, co napisałaś o Czerwonym Smoku, dodam jeszcze, że mnie w takich filmach drażni także to, ze, korzystając rozdymanego budżetu, zatrudnia się wielu znanych i dobrych aktorów tylko po to, żeby pograli jakieś średnie rólki - M-L Parker, Keitel, Hoffman, wszyscy zagrali jakieś mało wymagające bzdety, podnosząc tylko swoimi nazwiskami sztucznie rangę filmu. Takie zabieg ma sens, kiedy znany aktor/ka dostaje małą rolę, ale rolę znaczącą, która nie jest łatwa, ma duże znaczenie dla akcji i mimo niewielkiej objętości scenariuszowej potrafi się wryć w pamięc - a tutaj Parker gra banalną rólkę żonki, która ma przytulić męzusia i trzy razy krzyknąć, Keitel jakiegoś bezbarwnego policaja, a Hoffman dziennikarzynę, co uprawia jazdę na wózku i to w stanie zgonu - żadna z tych ról nie jest ważna. Taki pomysł zadziałała w Milczeniu owiec, gdzie Lectera było na ekranie coś ledwie ze 20 minut, ale był zdecydowanie kluczową postacią dla przebiegu akcji, a sam jego bohater wysoce trudny do takiego odtworzenia, zeby widzom należycie zapadł w pamięć i wycisnął piętno na całym filmie - i rola Hopkinsa miała wymiar, wartość i jego zaangażowanie było w pełni uzasadnione. Tutaj - kompletne niewypały : jeden za drugim.
Cholewa, jeszcze kilka projekcji i dojdę do wniosku, że, oprócz Hopkinsa, to się w tym filmie obronił tylko... Smok :)

Nakręcono to na podst. ksiązki, ale kto powiedział, że koniecznie było trzeba ?
Kasa, jak nie wiadomo o co chodzi, to zawsze o to samo - Lecter stał się popkulturową ikoną, zyskał grono fanów, nie mógł nie wrócić, bo jego powrót, to było coś na co połowa kinomanów na świecie czekała z utęskinieniem, więc jej sprezentowano dwa gnioty : najpierw tego koszmarnie dennego Hannibala, a potem Smoka na dokładkę - i to zdaje się były one kręcone jednocześnie, bo wyszły zaraz po sobie. Czekać dekadę i dostać taki badziew, i to w dwóch odsłonach... współczuję wszystkim, którzy czekali, hehe. I gratuluję tym, co nakręcili, bo zrealizowali w stu procentach odwieczne marzenie 3/4 ludzkości, czyli udało się im świetnie zarobić i się przy tym nie narobić :)

No to co, żegnamy dzisiaj pana Rosjanina od Carrie ? :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:
> Cholewa, jeszcze kilka projekcji i dojdę do wniosku, że, oprócz
Hopkinsa, to się w tym filmie obronił tylko... Smok :)

:)))
I słusznie , bo Smok to nie byle jaki, inspirowany obrazem "Wielki
czerwony smok i niewiasta obleczona w słońce" samego Williama
Blake'a - XVIII-wiecznego angielskiego poety, malarza, mistyka,
wizjonera! :)


I gratuluję tym, co nakręcili, bo zrealizowal
> i w stu procentach odwieczne marzenie 3/4 ludzkości, czyli udało
się im świetnie zarobić i się przy tym nie narobić :)

Otóż! :))

> No to co, żegnamy dzisiaj pana Rosjanina od Carrie ? :)

Chyba jeszcze nie tak szybko, myślę, że posiedzimy sobie jeszcze
trochę w Paryżu, jeszcze da się coś wycisnąć z tego artysty-egoisty -
/o scenariuszu tu myślę, nie o jego majątku :)/!

[pepsic]

grek.grek napisał:
> Parker gra banalną rólkę żonki, która ma przytulić mężusia i trzy razy krzyknąć,>

One (żony gł. bohaterów) zawsze zachowują się podobnie, jakby scenarzyści
korzystali z tego samego podręcznika do pisania scenariuszy. Są idealne, ale bez
charakteru i ładne bez seksapilu.

>zatrudnia się wielu znanych i dobrych aktorów tylko po to, żeby pograli jakieś
średnie rólki >
Masz rację, natłok gwiazd niczemu nie służy, a wręcz przeszkadza.
;)

[grek.grek]

Ale za to jak imponująco ta seria nazwisk wygląda na plakacie reklamujacym film, w trailerze, albo jak lecą jedno po drugim na początku filmu :)

[pepsic]

Podobnie, a nawet gorzej jest w rodzimych produkcjach. Ale akurat tu jestem
bardziej wyrozumiała, bo też realia inne. Przecież jasne, że trzeba dać zarobić
koledze po fachu, bo z jednej roli nie da się wyżyć przez kilka/kilkanaście lat,
jak w Hollywood. Krytycy też jacyś dziwni. Po wajdowskim "Tataraku" nastąpiła
podejrzana cisza (zmowa?) i same ochy i achy, jakby nikt nie odważył się
narazić mistrzowi. Zaznaczam - nie oglądałam i nie mam wyrobionej
opinii.Wprawdzie po "Janosiku" jeden z krytyków GW pan Sobolewski śmiało
się przejechał, ale w dalszej części recenzji z uwagi na spółkę Holland
(wcale się z tym nie krył) zaczął tonować i filozofować tak, że bez dwóch
fakultetów ani rusz. Pzdr.

Lowca/ Manhunter, czyli Czerwony smok

[maniaczytania]

wersja pierwsza z 1986r., moze Was zainteresuje? :
www.filmweb.pl/f30431/%C5%81owca,1986
wtedy jakos Hannibal Lecter nie wzbudzil sensacji i checi kolejnych
z nim spotkan...
ale film dosc klimatyczny byl i ponury

[grek.grek]

Bo to było 5 lat przed Milczeniem owiec :)

[pepsic]

Nawet mi się podobało, mimo że drugi raz oglądałam ( też fragmentami). Ale ja to
chyba z tych strachliwych, bo trochę mnie trzymało w napięciu (sadystyczne
zabójstwo dziennikarza!) Tylko dlaczego akurat Ralph Fiennes (mam słabość po
"Wiernym ogrodniku") musiał zagrać psychopatę? Do tego agent specjalny z
pasemkami. Niech będzie. Ed Norton ma coś w sobie i dzięki niemu film wyróżnia
się spośród wielu innych historyjek sensacyjnych (plus podświetlane oczy).
:)

[barbasia1]

pepsic napisała:
>Ale ja to chyba z tych strachliwych, bo trochę mnie trzymało w ?
>napięciu (sadystyczne zabójstwo dziennikarza!)

a ja wtedy / na szczęście/ poleciałam do Chorzowa ... :) / a tam nie
mniejsze napięcie!/
Ale chyba nie chcę wiedzieć, jak dokładnie zginął ten dziennikarz.

> Ed Norton ma coś w sobie i dzięki niemu film wyróżnia
> się spośród wielu innych historyjek sensacyjnych
Święte słowa!


> (plus podświetlane oczy).
:)))
Chyba chciałaś napisać - 'świetliste', 'rozświetlone'? ;)

[pepsic]

barbasia1 napisała:
Chyba chciałaś napisać - 'świetliste', 'rozświetlone'? ;)

Tak rzeczywiście, coś mi nie wyszło :(

[barbasia1]

pepsic napisała:

> barbasia1 napisała:
> Chyba chciałaś napisać - 'świetliste', 'rozświetlone'? ;)
>
> Tak rzeczywiście, coś mi nie wyszło :(
Aż szkoda, bo tak jakoś interesująco zabrzmiało słowo "podświetlane"
oczy! Naprawdę wyszło super! tak żartobliwie! :)
Niech zostanie jak było!

Seks w wielkim mieście 6/20

[barbasia1]

Nie wiedziałam , że to będzie ostatni
odcinek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Grek.grekuuu, mam nadzieję nie śmialeś się za bardzo z Ty moich
śmiałych oczekiwań w stosunku do wątku ruskim amantem!? / to było
podświadome myślenie życzeniowe, nie chciałam, żeby serial się
skończył! /

Wątek z ruskim amantem był świetny! Zresztą cała 6. była naprawdę
dobra, tak mi żal, że to koniec...
Teraz pozostał nam do obejrzenia już tylko film, obyśmy się go
szybko doczekali!?
/Swioja droga ciekawe czy wersja polska dorówna choć w części
amerykańskiej!?/

W tych dwóch paryskich odcinkach twórcom serialu udało się zrobić
rzecz niespotykaną chyba wcześniej, a mianowicie bardzo pokazać
piękny Paryż (obiekt westchnień i marzeń turystów z całego świata),
jako miasto nudne, mało pociągające, smętne, wręcz nieatrakcyjne! –
choć przecież w tle Wieża Eiffla, Diory, urocze kafejki i inne
atrakcje stolicy Francji nęciły.
I nad wyraz przekonująco udało się pokazać wyższość Nowego Jorku nad
Paryżem! :)

Śliczna była ta scena w kawiarni - smutna, zdołowana Carrie
objadająca się ciastami, lodami; obok niej na krzesełku siedzi
sporych rozmiarów mops, buldog, czy jakiś inne mopsobuldgowate
psisko ze smętną mordą, to znaczy równie smętną miną! :) Carrie
dzieli się z nim kawałkiem ciasteczka. :)

I na zakończenie zdanie – ‘najważniejszy jest związek z samym
sobą’.
Człowiek szczęśliwy ze sobą, żyjący w zgodzie ze sobą, będzie
potrafił dać szczęście drugiemu!
Nie nowa to myśl, lecz warto ją zawsze przypominać!


THE END

[grek.grek]

Buldog mnie zdemontował absolutnie, haha.

Paryż rzeczywiście zredukowano, przykurzono, ale, jak na moje oko, to
pokazano go w kontekście samotności bohaterki w tym mieście. To dla niej
był szary, brudny i obcy. Nieprzypadkowo akcję z jej smutnym paryżowaniem przerzucili na jakąś pluchowatą wczesną zime, albo późną jesień, latem byłoby im cięzko ukryć urodę Paryża. Prosty zabieg, ale na pewno zadziałał.

A co do amanta z Rosji, to Ci powiem, że z tym klapsem w twarz, to już przesadzili. Jak również w tym momencie, w galerii, kiedy ona znajduje swój wisiorek w torebce, zaraz chce mu o tym powiedzieć, ale on jest zajęty z oglądaczami swoich dzieł sztuki - trochę go infantylnie wyszło, no bo... jak to niby sobie wyobrazić ? Zabolało ją, że nie da rady wygenerować sytuacji, w której on zostawia te wszystki grube ryby i leci do niej, żeby ją pogłaskać po główce, bo jej się znalazł jakiś kawałek żelastwa ? Nie sądzisz ?

Trochę ta Carrie się rozjechała w końcówce. Scenarzyści musieli znaleźć jakieś sytuacje ilustrujące postępującą zapaść jej związku z Rosjaninem, ale, wg mnie, im nie wyszło. Obcość w Paryżu, zapracowany amant, to rozumiem, to jest dobre, ale już ten policzek, wiosiorek... :) Ale konwencja taka jest jaka jest i niech będzie, zawsze mogło być gorzej.
Niemniej, zgadzam się z Tobą, cała seria - bardzo dobra. Nie oglądałem innych, więc tym bardziej mi się podobała. Nie ma siódmej przypadkiem ? :)

Ja się dowiedziałem o ostatniości odcinka minutę przed jego rozpoczęciem, przeglądając Tg tefałenu, hehe.

[maniaczytania]

No wlasnie, w sumie mnie zdziwilo, ze to ostatni odcinek. Zwlaszcza
w kontekscie tego, ze niektorzy partnerzy mieli sie okazac zli?
A podobno tego ostatniego odcinka to byly trzy wersje zakonczenia.

[grek.grek]

Jeśli wybrali wersję najlepszą, to nie chcę wiedzieć nic o tych dwóch odstrzelonych, hyhy.

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Jeśli wybrali wersję najlepszą, to nie chcę wiedzieć nic o tych
dwóch odstrzelo
> nych, hyhy.

:))))

Nie wiedziaam, o trzech wersjach!??

/do poprzedniego postu/

Oczywiście, jasne taka, a nie inne wizja Paryża korelowała ze stanem
ducha Carrie, wręcz wyrażała ten ów stan i to bardzo efektownie.
Mnie uderzył po oczach Paryż Carrie, bo to jednak rzadko jest
spotykana w filmach i mało stereotypowa wizja /i tendencyjna! mówię
Ci! ;)/

>Trochę ta Carrie się rozjechała w końcówce. Scenarzyści musieli
>znaleźć jakieś sytuacje ilustrujące postępującą zapaść jej związku
>z Rosjaninem, ale, wg mnie, im nie wyszło.

Podpisuję się pod Twymi słowami!
Liczyłam (w swej naiwności) na bardziej rozbudowany, pogłębiony
wątek (wieloodcinkowy), bo zapowiadało się bardzo interesująco,
sądziłam, że subtelniejsze będzie zakończenie, zakończenie ich
związku. A tu rzeczywiście autorzy jakoś tak bardzo szybko, nieco
sztucznie?, na siłę skończyli ten wątek.

Beznadziejna była scena, z klaspsem w twarz - to fakt– choć, wg
mnie ten policzek był naparwdę bardzo niejednoznaczny – facet w
zdenerwowaniu zaczął wymachiwać rękami i niechcący ją uderzył –
tu, po tym co zobaczyłam, broniłabym go, chyba, choć go nie lubię!

Strasznie infantylna była scena w muzeum, to prawda. Infantylne jest
myślenie, że oto ja „ja rezygnuję ze wszystkiego dla Ciebie, więc
ty dla mnie zrezygnuj ze wszystkiego też. Carrie zgrzeszyła brakiem
wyrozumiałości, cierpliwości, bo jednak ważną (także dla nich) rzecz
facet miał na głowie. Oczywiście też nie jest dobrze, kiedy człowiek
zapomina się, stawia swą pracę ponad wszystko, ponad bliskich, ponad
ludzi, których się kocha.
Więc może to autorzy chcieli na koniec podkreślić ( co wyszło bardzo
topornie, to fakt).

>Niemniej, zgadzam się z Tobą, cała seria - bardzo dobra. Nie
oglądałem innych, więc tym bardziej mi się podobała. Nie ma siódmej
>przypadkiem ? :)

Nie, nie ma 7 serii, rzuciłam okiem na odpowiednie strony, za to ma
być/ był film fabularny!? - póxniej poszukam wiesci na ten temat.


Seria szósta była nieco poważniejsza, bo panie w poważnych związkach
utkwiły, pierwsze serie, były bardziej rozyrwkowe, zwariowane -
kiedy panie testowały różnych osobników, kandydatów na męża/
partnera.
Carrie chyba miała m.in. jednego takiego, który stwierdził, że
seks z jedną prartnerką czyli Carrie jest nudny, więc chciałaby (z
nią) poeksperymentować jeszcze z innymi partnerkami, w trójkątach,
czworokątach i innych wielobokach, także z panami :/
Po tej popozycji przeszedł do kategorii "eksów"! :)

[maniaczytania]

barbasia napisala:

> Nie, nie ma 7 serii, rzuciłam okiem na odpowiednie strony, za to
ma
> być/ był film fabularny!? - póxniej poszukam wiesci na ten temat.

Film byl, wlasnie kreca 2 czesc :) No i juz wiem, ktory z facetow
okazal sie swinia, i w ogole co sie dalej z Paniami i ich facetami
stalo.

[grek.grek]

Zrobili z tej Carrie 40-paro-letnią dzidzię-piernik, która potrzebuje faceta-przytulanki, takiego bez pasji i własnej drogi, bo tylko taki może jej okazać "maksimum uczuć", spędzać z nią całe dnie, nosić
za nią torebkę po sklepach i szeptać słodkie słówka na uszko przez pół
dnia. Tak jakby sama nie potrzebowała własnej przestrzeni, tylko dla siebie, i chciała, żeby druga strona też nie chciała takiej przestrzeni
dla siebie.
Poza tym... ja się nie znam na modzie, ale to co ona ubrała na tę wystawę, to się raczej nadawało do tańczenia Jęziora Łabędziego. Co scenarzyści chcieli zasugerowac tą kreacją - róznicę między modą w NYC, a Paryżem jego stolicą ? Burmistrz NYC powinien ich oskarżyć o kompromitowanie miasta na arenie międzynarodowej :)

Bardzo szybko zresztą się pocieszyła po rozstaniu - taka wrażliwa i tak szybko przetrawiła całą historię, z klapsem na czele - pozazdrościć, he he.

[barbasia1]

grek.grek napisał:
:)

Muszę tu stanąć w obronie Carrie, nie dokońca tak jest jak piszesz,
bo przecież ona jednak świadomie wybrała właśnie człowieka
nieprzeciętnego, z wielką pasją, artystę (i to światowej sławy, za
co go podziwiała), tylko, że ta jego pasja / a konkretnie wystawa,
którą przygotowywywał, choć jak mówiła była żona zawsze w ich
związku praca była dla niego najważniejsza/ przysłowniła mu cały
świat i to okazało się nie do zniesienia.

Natomiast tej kiecki (z "Jeziora łabędziego" :))) nie bronię, w
ogóle, była koszmarna! /kiedyś już podobna kreację u Carrie
widzałam, tak mi się coś wydaje?/.

Ale może takie oryginalne do szpiku kości panie z NY tak muszą się
ubierać, aby zaznaczyć swą wybitną osobowść!?


/Takie totalne ograniczanie przestrzeni drugiego człowieka,
uwieszenie się na drugim człwoieku, jest straszne, to prawda!/

[grek.grek]

Niestety, ale widać już Carrie przypisano tego, co po nią przyjechał do
Paryża - bo, tak racjonalnie do sprawy podchodząc, ta wystawa nie mogła trwać wiecznie. Skończyłby się ten okres najgorętszy, a potem byłoby lepiej, że takim eufemizmem się posłużę. A tu Carrie wymięka już na samym początku... Albo więź za słaba, albo ja nie wiem co.

I w tym kontekście ten klaps, przypadkowy ale jednak, był bardzo na rzeczy. Coś musiało ich ostatecznie rozdzielić, jakiś akcent musiał wybrzmieć. Wybrano klaps, ale tak żeby nie wyszło na to, że on ją bije, co najwyżej, że w odpowiednich warunkach dopiero mógłby jej przylać; że, generalnie, jak już przypadkowe łapy latają w powietrzu, to naprawdę jest finito :)

generalnie, wlepili ten Paryż tylko po to, zeby zdetonować ich związek, bo dopóki rzecz się kręciła w NYC, to ona miała swoje przyjaciółki, miejsca w mieście i była zadowolona, akceptowała niecałkowite posiadanie jego życia - w Paryżewie została bez osłony i padła, bariery kulturowe, język krowi placek, brzydota zewsząd wyzierająca, antyNY i załamka gotowa. Nie umiała sobie tego wyobrazić wcześniej ? Kobieta 40-letnia, dodajmy. Jakby to była realna osoba, to bym jej zadał pytania : na co liczyła ? Lojalnie była ostrzegana zresztą :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Niestety, ale widać już Carrie przypisano tego, co po nią
przyjechał do Paryża

Ewidentnie!


> I w tym kontekście ten klaps, przypadkowy ale jednak, był bardzo
na rzeczy. Cośmusiało ich ostatecznie rozdzielić, jakiś akcent
musiał wybrzmieć. Wybrano klaps, ale tak żeby nie wyszło na to, że
on ją bije, co najwyżej, że w odpowiednich warunkach dopiero mógłby
jej przylać [...]

Tak, tak, to właśnie b. wyraźnie zasugerowano, choć, z drugiej
strony przecież o Pietrowskim wypowiadała się jego była żona i o
żadnych skłonnościach do bicia nie wspominała, a jedynie zarzucała
mu brak czasu dla rodziny, nadmierną koncentrację na pracy, sztuce.
Dobra relacja z córką zresztą też by świadczyła na jego korzyść.

Aczkolwiek życie z nerwusem, wybuchowym człowiekiem, machającym
przez nosem łapami też nie jest łatwe.

IMHO klaps wybrano (sugerując potencjalne niebezpieczeństwo) po to,
żeby urocza Carrie mogła się wycofać z twarzą i honorem z tego
związku, bo przecież ucieczka z Paryża , zostawienie mężczyzny,
który jest czasowo zajęty arcyważnymi dla niego sprawami, byłoby
mało eleganckie, ewidentnie niedojrzałe, nie w stylu akuratnej
Carrie. :)
A poza tym jakby dzielna Amerykanka mogła przyznać się do swej
totalnej porażki w Europie, Paryżu!?

Nie umiała sobie tego wyobrazić wc
> ześniej ? Kobieta 40-letnia, dodajmy. Jakby to była realna osoba,
to bym jej zadał pytania : na co liczyła ? Lojalnie była ostrzegana
zresztą :)

Otóż!

[barbasia1]

A z piątej strony, wygląda na to, że jakieś rozdwojenie (jaźni) z
rozsądnej Carrie wychodzi w tych ostatnich odcinkach!?

Z jednej strony chciałaby faceta z pasją, z klasa i kasą,
zajmującego się niezwykłymi rzeczami – najlepiej sztuką, wybitnego,
nieprzeciętnego, który oczywiście rozumiałby ją, akceptował jej
pasje (i oczywiście przyjaciółki), a jednocześnie chciałaby, żeby
wszystko dla niej rzucił, zajmował się nią, poświęcał jej całą
uwagę, kochał, adorował, i "nosił torebkę po sklepach i szeptał
słodkie słówka na uszko przez pół dnia"!? / niektórzy w realu też
mają takie marzenia/ wymagania!/

Chyba tylko milionerzy z babaki prababki mogliby sobie na coś
takiego pozwolić!?

[grek.grek]

Hehe, no nie inaczej.

Rzecz polega, w mojej opinii, na tym, że filmowa Carrie ma co najmniej trzy rzeczy bliższe swojemu, że tak powiem - sercu, bliższe od
choćby i najwspanialszego, idealnego faceta : przyjaciółki, kolekcję
butów i NYC z całym swym stylem i klimatem.
Ideał nie ma szans. Zawsze przegra w momencie wyboru. Dla ideału Carrie nie zacznie wszystkiego od nowa. Po prostu. I dziwne, że filmowa
Carrie w ogóle nie rozumie uwarunkowań własnych i postępuje tak nieracjonalnie, a scenarzyści muszą ją bić po twarzy, zeby wyciągnąc
z kłopotów spowodowanych własną niedojrzałością :)

[barbasia1]

grek.grek napisał:

> Rzecz polega, w mojej opinii, na tym, że filmowa Carrie ma co
najmniej trzy rzeczy bliższe swojemu, że tak powiem - sercu, bliższe
od choćby i najwspanialszego, idealnego faceta : przyjaciółki,
kolekcję butów i NYC z całym swym stylem i klimatem.
> Ideał nie ma szans. Zawsze przegra w momencie wyboru.

:)
Racja!


I dziwne, że filmowa > Carrie w ogóle nie rozumie uwarunkowań
własnych i postępuje tak nieracjonalnie, > a scenarzyści muszą ją
bić po twarzy, zeby wyciągnąc z kłopotów spowodowanych własną
niedojrzałością :)

Nie dziwne, filmowa Carrie postępuje nieracjonalnie, bo wie, że
filmowy stwórca, czyli scenatrzysta zawsze wybawi ją z kłopotów. :)

Filmowa Carrie

grek.greku, i Ty barbasiu zreszta tez

[maniaczytania]

grek w ataku, a barbasia w obronie Carrie, nie zwrociliscie uwagi na
jedna, moim zdaniem, wazna rzecz. Dlaczego Carrie uciekla z muzeum
po znalezieniu lancuszka? Bo zrozumiala, ze dla Rosjanina to, co
robi ona nigdy nie bedzie wazne. Nie pamietacie, jak w czasie
rozmowy jego zona zapytala Carrie, jak Pietrovski reaguje na jej
prace? Carrie powiedziala, ze ok, a zona, ze to dziwne, bo on nigdy
nie szanowal jej pracy. I moim zdaniem, kiedy Carrie powiedziala mu,
ze ma przyjecie na swoja czesc, on najpierw powiedzial, ze fajnie,
ale potem cala ta akcja z muzeum - on to zrobil specjalnie. W ten
sposob zrobil dokladnie tak, jak mowila zona.
Troche chyba naplatalam, ale mam nadzieje, ze zrozumiecie o co mi
chodzilo :)

[grek.grek]

Może filmowa Carrie zrozumiała, że jej sprawy nie będą dla niego
RÓWNIE ważne, albo i ważniejsze, co jego własne... I vice versa -
dla niej jej sprawy zawsze będą na pierwszym miejscu.
W NYC, to działało - ona tam miała swoje felietony do napisania,koleżanki, balety itd., a on sobie pracował. W Paryżu
została nagle sama i bez zajęcia, a do tego scenarzyści kazali jej
w szpilkach chodzić po kocich łbach i dodatkowo się frustrować zbliżając do decyzji o opuszczeniu swojego ideału, jakby nie mogła pójśc do sklepu
i kupić innych butów :)

Nie wyglądało na to, że zrobił coś specjalnie, po prostu bardzo był zaangażowany w swoją wystawę. W końcu zasuwał na ten moment sporo czasu. Jak tu w ogóle można porównywać wystawę wybitnego artysty z jakimś spotkaniem towarzyskim z fanami - jasne, dla niej to było ważne, a to jest wazne, co dla zainteresowanego ważne jest, ale mimo wszystko. I to jeszcze :"nie mogę go (spotkania z fanami) odwołać" - bo pewnie właśnie nastąpiła awaria łączności w całym wielkim mieście, a Carrie nie mogła wyjechać z domu wcześniej, pojechać taksą do tych, co się z nimi umawiała na spotkanie, grzecznie przeprosić, że nie przyjdzie, umówić się na dziń następny i pojechać ze swoim Ruskiem na ową wystawę. Rzeczywiście, karkołomna trudność ;)
Poza tym, po cholerę ona tam siedziała ? I co to za perspektywa czasowa ? Jeśli ledwie przyszli, a ona za moment wyszła i mimo to się spóźniła grubo na spotkanie z wielbicielami, to przecież można spokojnie założyć, że gdyby poszła na to spotkanie przed wystawą, to by przynajniej zdązyła się wytłumaczyć, szczelić se fotkę z tymi fanatykami własnymi, przybić piątkę i zdązyłaby na początek wystawy razem z nim.
Multum było możliwości, no ale przecież nie chodziło o to, żeby z sytuacji wyjśc, lecz wprost przeciwnie.

Poza tym, przecież od początku to było nie do uratowania, bo zdaje się ten podobny od orła z Muppetów został tak wkomponowany, że ma być jej wybrankiem, i tylko można się było zastanawiać, w jaki sposób Rosjanin odpadnie :)

[maniaczytania]

a moim zdaniem - jednak zrobil to specjalnie, ja to tak odebralam.
Sam piszesz, ze carrie sie snula i nie mialam zajecia, no wiec jak
wreszcie znalazla, to on pokazal, gdzie jej miejsce w jego swiecie.
Poza tym najpierw powiedzial - to super, idz, idz, a potem jak
udawal pieknie takiego nieboraczka, co to nie da sobie rady na
spotkaniu z mlodym kustoszem, a jak potem brylowal w muzeum i
kompletnie o niej zapomnial. Ona w tym muzeum, to dlugo siedziala.
Moze to i troche sztucznie zrobione, zeby sie go pozbyc, ale ja
jednak widze, ze on nie byl do konca w porzadku. Ok, mogl nie miec
dla niej czasu przed tak wielka wystawa, ale do licha, jesli gdzies
chodzili razem i wszyscy wkolo rozmawiali z nim po francusku, to
mogl np. powiedziec, ze jego "narzeczona" nie rozumie i trzeba mowic
po angielsku, ok pewnie by sie z niej smiali,( jak to Francuzi), ale
przynajmniej on by jakos pokazal, ze mu na niej zalezy. A w muzeum
tez mogl to inaczej rozegrac - on z tymi ludzmi sie snul, a ona
siedziala, nie mogl jej ciagac ze soba razem?

[grek.grek]

Ech, chłop ma zawsze ciupagę w plecy w takiej sytuacji ;) Mnie, po prostu, to zakończenie wyglądało na trochę sztucznie podrasowane - nawet jak na serial, który nie aspiruje do wielkich nagród, ale i, jak dotąd, był bardzo dobrze napisany i ze wszystkiego udawało się wybrnąć w dobrym stylu, z przymruzeniem oka, z biglem - vide, np. scena, kiedy jedna z 4 przyjaciółek, ta chora na raka piersi, podczas przemówienia na jakimś jublu duka jakiś sztywniacki tekst, poci się okropnie, aż w kocu zdegustowana sobą samą zdemuje perukę i rzuca "a pier..., jestem łysa i cholera z tym", czy coś w tym guście; albo ten drugi, w poczekalni do lekarki " mówi pani, że nie wejdę, bo nie ma miejsc droga pani, kiedy mi mówili, że nie wejdę za kulisy po koncercie Rolling Stones, a ja nie dośc, ze weszłam, to jeszcze zrobiłam laskę Jaggerowi", zresztą - było tych scen i tekstów od cholery, za co film ma 5 z plusem, pomimo zgrzytów na finiszu.

Barbasiu, jeśli kupiłaś LUCa, to co powiesz o tym ? (jeszcze mniej czytelny wokal, ale jak dać głośniej i odpowiednio się wsłuchać, to tekst jest po prostu świetny; flow idealny, dzięki temu jak rzecz jest napisana, sylaby policzone, końcówek nie trzeba przeciągać, słów łamać, zawijasów stosować, jak to u prostych raperów z ławeczek zawodzących ciągle o tym, jak im niedobrze i jak wokół jest słabo, ale oni mają kumpli, i w ogole szacun dla dzielni i inne takie farmazony)
A tworzą ten skład ci sami jegomoście, co teraz się produkują jako
Lao Che.

[grek.grek]

A linka nie dałem, z tego wszystkiego.

Tu jest :

www.youtube.com/watch?v=WkjiYXf9_jQ&feature=related

[barbasia1]

Dzięki Ci Grek.greku za tę Ekiwlibrystykę, na pierwszy rzut ucha
wydaje się bardzo efektowne, muzyka momentami przejmująca,
niezłe, /wow zaczyna mi się podobac hip hop! :)/, w tekst wsłucham
się pózniej, bo rzeczywiście trudniej zrozumieć, tym bardziej, że
frazy bardziej skomplikowane!

/Tyle dziś ciekawych rzeczy napisałeś/ napisaliście!/

[barbasia1]

Właściwie od początku ta znajomość z Rosjaninem mnie miała szans na
przetrwanie.
Wiele rzeczy na to wyraźnie wskazywało już wcześniej, jak choćby ta
scena , kiedy Carrie przyprowadza swoje przyjaciółki wieczorem, a
Pietrowski nie chce ich do siebie wpuścić, nie chce się z nimi
zapoznawać /co potem zbulwersowane przyjaciółki odpowiednio
komentują/, bo właśnie ma kryzys wątpi w swoje siły twórcze,– i tu
pewnie na jeszcze jednen minus zasłużył, bo okazał się słabym
psychicznie człowiekiem, Carrie musiała go cała noc pocieszać /
bardzo prawdziwy wydał mi się Pietrowski w tych scenach/.

Carrie zraziła się też do P./ a ja go za to znielubiłam/, kiedy ten
oznajmił, że ona w jego życiu pełni rolę „kochanki”, /zaledwie
kochanki!/ („W NY mam tylko znajomych, w Europie przyjaciół a Carrie
jesteś moją „kochanką” – tak mniej więcej rzekł był Piotrowski.),
a przecież ona chciała być / sądziła, że jest dla niego kimś więcej.

A potem w Paryżu, wiadomo doszły kolejne coraz mocniejsze
argumenty przeciwko – brak czasu (tu zgadzam się z Grek.grekiem
jednak przesadzone pretensje Carrie) oraz to, o czym wspomniała
Maniaczytania, a czego ja nie pamiętałam ( stanowczo nie mogę
oglądać filmów nocą) - IMHO bardzo istotna rzecz - informacja od
byłej żony że Pietrowski nie szanował jej pracy, lekceważył to, czym
się zajmowała i wreszcie ów przypadkowy klaps policzek – gwóźdź do
trumny ich związku.

Też uważam , ze Piertowski nie zrobił tego specjalnie, że nie zepsuł
złośliwie planów Carrie, że nie zostawił jej potem w muzeum
specjalnie, po prostu skoncentowany od zawsze na sobie, na swej
pracy, przyzwyczajony do tego, że wszystko kręci się wokół niego (
jak klasyczny egiosta) nie pomyślał, że dla kogoś innego // dla
Carrie od czasu do czasu ważniejsze od jego osoby mogą być jakieś
inne sprawy.


Zakończenie trochę sztuczne to fakt, z góry założono, że nowojorska
Carrie musi znaleźć szczeście u boku amerkańskiego twardziela - Mr
Biga - /„ten podobny od orła z Muppetów” –/ mnie on się kojarzył
jakoś z trenerem Janasem! :) /a nie neurotycznego artysty z Europy.

[grek.grek]

Wychodzi na to, że oboje mieli w życiu ważniejsze sprawy od posiadania siebie nawzajem - on : sztukę, ona : koleżanki, NY i buty :)

Wydawałoby się pożądana sytuacja, bo kiedy tzw. zakochani mają tylko siebie nawzajem, to się muszą udusić z braku powietrza, albo zamienić się w jakieś zombie - a tutaj klapa wyszła. Ta paryska alienacja wszystko pogrzebała, bo ona straciła swoje "ważniejsze sprawy", które nadawały całemu związkowi harmonię. POświęciła je rzekomo po to "by z nim być", bo "on ją poprosił, żeby z nim pojechała" - a więc : on się wykazał krótkowzrocznością, nie dostrzegając, ze bez swoich "ważniejszych spraw" ona uschnie mu w tym Paryżewie, a ona też się nią wykazała jadąc, mimo że sama musiała sobie zdawać sprawę, ze bez "ważniejszych" nie przetrwa, bo na jego stałą obecnośc i wzajemne duszenie się swoją nadobecnością nie ma co liczyć, a i na Paryż liczyć może jeszcze mniej - inny język, inne otoczenie kulturowe, inna mentalnośc, wszystko inne.

Dorośli ludzie, a jak dzieci ... :))

[barbasia1]

grek.grek napisał:
> Wychodzi na to, że oboje mieli w życiu ważniejsze sprawy od
posiadania siebie n
> awzajem - on : sztukę, ona : koleżanki, NY i buty :)

Straszne!


Zgadzam się z Wysokim Sądem, oboje winni rozpadu związku. :)

Zupełnie niezrozumiała była dla mnie decyzja Carrie o rzuceniu pracy
w redakcji i o odrzuceniu pomysłu na pisanie felietonów w cyklu pod
roboczym tytułem – „Amerykanka w Paryżu” – toż to świetny, wręcz
genialny pomysł! – tematy na kolejne felietony tłoczyłyby się w
kolejce! I zaraz czasu wolnego na tęsknotę za przyjaciółkami, NY i
butami byłoby mniej.
Ona chciała wszystko zaczynać od nowa, ale żadnej konkretnej wizji,
jak to nowe miałoby wyglądać nie miała!?

Bardzo trudno jest się odnaleźć na początku w całkowicie nowym
środowisku, ale wszystko jest do zrobienia, jeśli tylko się bardzo
chce! :)

> Dorośli ludzie, a jak dzieci ... :))
Fakt! :)