QUI PRO QUO

[don2]

jak donosila prasa ( GW )miedzy innymi.Na tradycyjnym jarmarku
Gdanskim,sprzedawano m.in.popularne wsrod kolekcjonerow hitlerowskie
gadzety,wydanie MK ( podobno zakazane ) i miedzy tym tez opaski z nadrukiem
Zydowskiej Policji z ghetta Lodzkiego.Odezwalo sie troche glosow jak zwykle
protestujacych itp.miedzy innymi GW,zasiegnela opinii M.Edelmana , Ostatniego
Zyjacego Przywodce Powstania w ghettcie warszawskim.Pisze jego tytul duzymi
literami,gdyz od lat robi oficjalnie w tym charakterze ,uzywany przy kazdej
okazji.
No wiec ME,strasznie sie oburzyl na takie wspolne sprzedawanie pamiatek
katow i ofiar i na koncu tyrady oswiadczyl ,ze to i tak falszywki ,gdyz w
Lodzkim G.policja uzywale tylko naszyte zolte gwiazdy.Dociekliwy jurnalista
doszedl do tego ,ze po slawnym filmie Polanskiego,zostalo od cholery i
troche tych opasek,po statystach.I biznes idzie dobrze.
I tu mamy caly gwozdz i smiesznosc: Znaczy sie Polanski ! mial idiote od
rekwizytow,ktory tak jak i rezyser nie znal faktow.Co zle swiadczy o Polanskim
A drugie to ,ze ME juz tak zdurnial i stopien senilnosci ma tak wysoki ,ze
oburza sie na handel rekwizytami i to omylkowymi,podpuszczony przez
dziennikarza w celu zrobienia atmosfery itp w sezonie ogorkowym.
I dziwic sie ,ze Hollywod ubiera aktorow w mundury finskie majace
przedstawiac rosyjskie.Ale po Polanskim oczekiwalem wiecej.

[lucja7]

Don, film Polanskiego nie byl dokumentem. Wiec bledow takich jaki cytujesz jako
przyklad bylo wiele, wiele wiecej. Polanski nie jest w zwiazku z tym oszustem.
Bo moznaby powiedziec ze niebo tego dnia bylo czarne, a w filmie jest
niebiesciutkie, np.
Nie mylmy wiec filmu fabularnego z dokumentem, nie robmy z opowiastek historii.
Natomiast ten ktory sprzedaje opaski filmowe jako autentyczne, jest oszustem.

[don2]

Czytaj ,dokladnie.Nie pisalem ,ze Polanski jest oszustem.Ci co
sprzedawali,blizej sa okreslenia oszust.Nie musi byc film dokumentem-mimo ,ze
byl swiadectwem czasu i wydarzen.A takie detale akurat sa dosc wazne.Polak gdy
robi film o np AK,to na opaskach umieszcza prawidlowe symbole,a na czapce
orzelek z korona a nie syrenke warszawska bez biustonosza.Sens mojego wpisu byl
troche inny i jak nie pojelas ,to nie moja wina

[lucja7]

mea culpa, niech ci bedzie.
Piszesz jadnak ze po Polanskim spodziewales sie wiecej.
Ale to tak jak z cegla w filmie Wajdy. Czlowiek podskoczyl z oparzenia zanim
jej dotknal.

Sa tez filmy ze rekwizyty sa obfite i tak historycznie dokladne, ze aktorzy,
zmuszeni do ich ciaglej ekspozycji zapominaja ze sa aktorami i zapominaja grac.
Takie np bitwy pod Grunwaldem.
Same rekwizyty i modele.

[jutka1]

Z jednej strony mozna zganic Polanskiego za brak dbalosci o szczegoly
scenograficzne, z drugiej: ktos powie, ze rezyser ma margines wolnosci etc.
Niestety ze wzgledu na temat, oraz osobe rezysera, krece glowa.

Nie Edelmana wina, ze jest stary, i ze wszyscy go pytaja

[don2]

ciezka artylerie uzylas Jutka.Kolekcjonerstwo ma swoje prawa a
nabywcy "pamiatek" faktycznie sa rozni.Kolekcjoner nie powiesi sobie na szyi
symbolu SS . Ale jak mozna ocenic mlodziez ubrana w koszulke z emblematem CCCP
,noszenie medali radzieckich.A reklama : ladna dziewczyna na tle emblematu CCCP?
A co by bylo jak by wypuscili bilbord z panienka siedzaca na tle swastyki?
ja sie nie oburzam,ja to olewam,tak jak olewam wszystkich w beretach ze
znaczkiem Che lub koszulkach-A ilu rodzicow patrzy codziennie na plakat z Che
w pokoju swych pociech?

[lucja7]

Tez tak mysle. Poza tym zabranianie kusi.

[jutka1]

Czy ja gdzies napisalam zeby zabraniac?
Napisalam, ze mnie to oburza, to nie to samo.

Dona argumenty przyjmuje.

[lucja7]

A czy ja pisze ze ty piszesz? (O Boze swiety!!)
Ja napisalam ze zabranianie kusi.

[jutka1]

Cos chyba ze zrozumieniem tekstu pisanego u mnie nie tak dzisiaj.
:-(

[tortugo]

tutafe

[lucja7]

tutafe (?) a co to?
znasz Pitou, nespa?

[don2]

QUI PRO QUO

Zapraszamy do czytelni Według autorów Według dziedzin Według tematów Wyszukaj
Charles Taylor QUI PRO QUO Debata między

mam do ciebie prosbe Tortugo.nie rob z siebie wiekszego cwoka jakim jestes
jak nie wiesz o czym mowa to powstrzymaj sie od wsadzania durnego ryja tam
gdzie mowa o za wysokich jak dla ciebie progach.nie moja wina ,ze marnie uczyli
w tej twojej szkolce powiatowej.

[drapieznik]

en.wikipedia.org/wiki/Quid_pro_quo
zajrzalem tam z ciekawosci i jest tylko quid pro quo 620,000 w google
a qui pro quo jest 323,000

tu jest fascynujaca dyskusja ktora wyjasnia mi ze po polsku qui pro quo zawsze
oznaczalo "mix up" czyli pomieszanie (np w akcji sztuki teatralnej z udzialem
Kobuszewskiego w czwartkowej "kobrze". A tu tymczasem okazuje sie jest termin
prawniczy 'something for something' czyli cos zacos jak np w umowie bylo qui
pro quo czyli ze strony dostaly cos za cos.
www.wordsmith.org/awad/awadmail49.html
www.slownik-online.pl/kopalinski/D9B8560B3269FB2EC1256582000C4B85.php
www.answers.com/qui%20pro%20quo
ale tu juz www.answers.com/topic/quid-pro-quo

patrzac na te linki mam wrazenie ze polskie, rosyjskie i hiszpanskie strony
preferuja 'qui' a angielskie (+?) 'quid'.

A wiec "cos za cos" jak w www.everything2.com/index.pl?node_id=402453

tyle ze po polsku to zawsze oznaczalo 'pomieszanie w sytuacji' raczej niz
wymiane typu "cos za cos". W kazdym razie bardzo ciekawe sa te roznice.

[jutka1]

i w ten sposob Drapieznik pieknie pokazal, ze obie strony uzywaly prawidlowo.
:-)))

[don2]

bzdura.W kontekscie i w nawiazniu do polskiej tradycji kabaretowej,jest tylko
jedna prawidlowa pisownia.I nikomu nawet o przecietnej inteligencji i znajomosci
tematu nie przyszlo by do glowy wyskakiwanie z takim czyms.I nigdy w Polsce nie
poslugiwano sie jakas anglosaska wersja.jak juz kiedys pisalem,sam fakt
zamieszkania w jakims rozwinientym kraju i umiejetnosc poslugiwania sie netem
nie wytrzasnie slomy z butow

[drapieznik]

tak rzeczywiscie bylo (i jest?) w Polsce. Als skad wziela sie ta roznica
znaczeniowa miedzy Polska, Rosja, Hiszpania a moze nawet innymi Romanami a
Anglosasami? Moze ktos doczytal. A juz najbardziej szokuje mnie termin
prawniczy cos za cos.

quid pro quod

[lucja7]

To jest prawidlowa pisownia lacinska.
Znaczy to "jakas rzecz za jakas".
Francuzi pisza quiproquo. Co znaczy dokladnie to samo co po lacinie.
I to nie jest w sensie wymiany cos za cos, ale w sensie pomylki: "wzialem to za
cos innego", albo "wzialem tego kogos za kogos innego".
Sciagnelam to z Laroussa 2004.

[don2]

i to oddaje sens nazwy juz istniejacego przed wojna kabareciku.swobodna
przenosnia.

[drapieznik]

a wiec francuski (podobnie jak anglosasi) uzywa ma znaczenia 'cos za cos' Skad
sie wiec to 'pomieszanie' wzielo?.

lucja7 napisała:

> To jest prawidlowa pisownia lacinska.
> Znaczy to "jakas rzecz za jakas".
> Francuzi pisza quiproquo. Co znaczy dokladnie to samo co po lacinie.
> I to nie jest w sensie wymiany cos za cos, ale w sensie pomylki: "wzialem to
za
>
> cos innego", albo "wzialem tego kogos za kogos innego".
> Sciagnelam to z Laroussa 2004.

Po naszemu: KLI PRO KLO

[tortugo]

a co to jest "dociekliwy jurnalista"? :)

[don2]

Czy ty sobie zdajesz sprawe kmiocie jeden,ze wprawiasz kogos w zazenowanie
swoim intelektem ,a tym kims nie jestem ja.

[tortugo]

Prosze, wytlumocz, tylko z sensem :)