Król Artur

prawdziwa historia - dobre sobie

[Gość: Szary]

co do "opisania" filmu to jest ono krótkie i bez sensu. Nalepka, którą można by
przykleić do niemal każdego amerykańskiego filmu z hollywood. "Prawdziwa
historia króla Artura" - bzdura. Prawdziwa historia króla Artura ma tyle
wspólnego z tym co obecnie uważa się za króla Artura i jego świtę co fakt, że
króla Popiela zjadły myszy (może to nienajlepsze określenie). Faktem jest, że
róznice są ogromne. Ale po cholere to pisać? Chyba tylko po to by pokazać, że
ten, który pisał komentarz do owego filmu nie miał pojęcia o czym pisze i
wykazał się ignorancją pisząc byle co. Pozdrawiam

[Gość: krytyk-przytyk]

prawdziwa historia??
Buahhahaha
już się boję tego filmu... Król Artur bez magii, Ginewra z cyckami na
wierzchu... Jeszcze tylko brakuje by Lancelot był transwestytą... i będzie
git ;)

[Gość: Christo]

Kochani, właśnie wróciłem z tego "hitu lata" i żałuję że wydałem te kilkanaścir
złotych. Nuda, brak emocji, beznadziejny montaż, efekty jak ze "Starej Baśni",
nie mówiąc o Arturze, który wygląda jakby się urwał z choinki lub czasopisma z
modą męską. Jeżeli ktoś to porównuje do Bravehearta lub Gladiatora to błądzi
niczym Sasi we mgle. A propos przywódca Sasów to był najjaśniejszy punkt filmu-
przyćmił wszystkich. Tak na marginesie fajnie też było zobaczyć aktora, który
kiedyś w serialu o Robin Hoodzie grał Willa Scarleta:)

[Gość: ktos]

a kogo grał w tym filmie ? tzn. kogo grał w KA ten co grał Willa w RH ?

[Gość: markus]

A mnie najbardziej wkurzyło w tym filmie to,że Artur nie mógł być normalnym
celtyckim Brytem walczącym z saskim najazdem. Czyżby dlatego,że celtowie kojażą
się z nielubianymi Irlandczykami,lub Francuzami? Film zataja również tę
ocztwistą prawdę historyczną,że pomimo dzielnej postawy celtyckich
obrońców,wstrętni Sasi
jednak zrobili swoje i to dzięki nim właśnie język angielski zaliczany jest do
grupy języków germańskich. No,ale o ile przyjemniej jest anglosaskiemu widzowi
utożsamiać swój rodowód z sarmacko-rzymskim rycerstwem.
W podobnie groteskowy i karykaturalny sposób pokazano przedstawicieli kościoła
rzymsko-katolickiego,który już na przełomie 5 i 6 wieku jawi się wg. autora
filmu jako moralnie gnijący i jako taki budzi głeboki sprzeciw i odrazę zdrowej
części brytyjskiego społeczeństwa. Autor filmu zupełnie ignoruje fakt,iż
ten "upadły" kościół będzie "gnębił" Brytów jeszcze przez dobre 1000 lat ,a
"wybawcą" spod jego okowów okaże się nie szlachetny król Artur,ale król Henryk-
-psychopatyczny wielokrotny morderca swoich żon.

to jeden z tych filmów, w których

[Gość: jendriu]

..czeka sie az sie zaczną napieprzac, bo reszta jest fatalna. Powiem więcej,
dawno nie widziałem tak fatalnie zagranego filmu. Nie wiem kto obsadził Ovena w
roli głownej, ale było to całkowite pudło. Facet zagrał cały film na jednej
minie nr 5, masakra. Podobnie jak Lancelot, żenada. Fatalne dialogi, cały czas
wszyscy gadaja jak nawiedzeni. Tylko Keira jest fajna. Generalnie moznaby bez
problemu nakręcić to trzy razy lepiej.

oficjalna zajwaka-śmiech na sali:)

[Gość: greg]

"czlowiek, ktory rzucil wyzwanie rzymowi....kobieta ktora wzniecila
wojne...krol artur juz w kinach"- kto ogladal film wie, ze jakis idiota pisal
tekst do zajawki

Król Artur

[Gość: Wredna]

czy krol Artur powinien mieć śniadą cerę, niebieskie oczy i byc brunetem?
zamiast byc prawdziwym Brytem zyli rudy jasna karnacja cos w stylu Guya Richie?

[Gość: olaboga]

naczytalam sie jejujeju galimatias. Na filmie bylam wiec moge sie wypowiedziec.
po piersze dziewczyna ma niesamowite oczy pewnie niedlugo zostanie twarza
l`oreal... mysle ze kazdy ma swoj cene. afisze nie krzyczaly nazwiskami jak na
Troi, krol Artur "ladna twarz" nie musial sie wysilac na doskonalenie warsztatu
aktorskiego. nie ma co krytykowac wszystkie wlasciwe dla gatunu chwyty
zastosowane lekki humor sieszna postac (ten od robienia dzieci)niemozliwe sceny
batalistyczne, delikatna ginewra unoszaca luk niczym lustereczko. bajeczka
bardzo sympatyczna generalnie naiwna ale wchodzi latwo nie meczymy sie
ogladajac. no dowod ze dogrzewane historie mozna polac innym sosem.

[Gość: sunny]

Ten film jest dokładnie tym, czego można się po nim było spodziewać -
hollywoodzką ekranizacją "historii", tak prostą, by każdy zrozumiał kto jest
dobry, a kto zły. Patos, patos, patos. Ale ogląda się nieźle. Przepiękne
zdjęcia.

[pinos]

O mamo, ile tu zadecia, ile niedouczenia, ile powierzchownosci... Na tym forum
miejscami.

Fil - historyjka na lato. Beznadziejnie poprzedzona zajawkami o "prawdzie"
i "badaniach", niepotrzebnie wypelniona "wolnoscia". Ale Hameryka juz tak ma...
(tak, wlasnie tak Hameryka. Bo Ameryka to juz nie.)

Ale:
Odnosnie stroju Ginewry: 1. Moze i kobiety w sredniowieczu generalnie tak nie
chadzaly - wszak sredniowiecze to z okladem 1000 lat i mnostow panstw. Ale
niewatpliwie jest duza szansa, ze barbarzynskie kobiety tak chadzaly do walki.
Podobnie jak ich nadzy mezczyzni.
Upadek Kosciola - ze niby to scenariusz tak zafalszowal. W dobie upadku
imperium rzymskiego mamy do czynienia z upadkiem cywilizacji, a wiec i religii.
Rzym miasto biednych, podupadajacy i niszczejacy. Duchowni pozbawieni wedzidla
z wlasnymi zbrojnymi bandami - podobnie jak cala reszta "szlachetnie
urodzonych" lataja i grabia co sie da. Niegdysiejsze autorytety pragnac ratowac
tonacy statek Sprzeciwiaja sie wszelkim nowinkom, wolnej mysli - w stagnacji
upatrujac ratunku. Takze nie ma sie co oburzac na "zafalszowany" obraz
Kosciola. Kosciol mial w swej historii sporo wiekow ciemnych - a nie iwadomo,
czy wiek obecny jest z tych jasnych. (Na marginesie Henryk VIII znalazl
przynajmniej ciekawszy sposob na wyciagniecie panstwa z klopotow finansowych -
zmalpowany po Filipie Pieknym - niz nasz rodzimy Jasio Kazimierz, co walute
psul).
Co do czasow, w jakich zyl Artur - racje ma ten, kto pisze miedzy IV a XII.
Gdyies w Brytanii. I nie nalezy sie obruszac, ze wersja Mallory'ego i spolki to
jedyna sluszna wersja. Mozna patrzec z przyjemnoscia na artura w plytowce,
Artura w rzymskim pancerzu. Tylko trzeba miec otwarty umysl. Ja osobiscie
najbardziej lubie wersje legendy arturianskiej jaka przedstawil Guy Gavriel Kay
we fionawarskim gobelinie. A z aktorow nie ma to jak Connery.
I co?
Film jest sprawnie zrobiony. Jezeli sie wam nie podoba, napiszcie uczciwie. Ale
nie bo falszuje prawde historyczna. W tym przypadku taka prawda nie istnieje.

[cze67]

A czy kobiety wówczas nosiły kolczyki w pępku? Bo na plakatach takież widzę u
Ginewry.

[Gość: balt]

szkoda gadac, zmarnowali taki temat.:( gdzie temu filmowi do gladiatora????
aktorzy sie starali, Ray ok:) Artur- w jakim serialu gral ten aktor???
wyswietlali go 100 lat temu w niedziele, na jedynce.ale lubilem ten serial:).
te bitwy.....o moj Boze...6latek lepiej by strategicznie to rozwiazal.po prostu
zenada.zjebali i koniec.
a mnie sie marzy fil, z ogromnym rozmachem zrealizowany o np dzikich polach w
rzeczpospolitej...ech, ale mogloby byc fajowo......:)

[orbulon]

Nie narzekam na film. Warto było iść do kina. Uważam ten film za najlepszy
jaki widziałem w tym roku.

Dobrze, że chociaż tutaj pominięto głupkawą poprawnośc polityczną. Mamy tu
dobrey kawał historii Europy { choć trochę poszatkowanej}. Rzym, Celtowie i
Sasi jednak należą do Europejskiej kultury i towrzyli tą kulturę czy się komuś
podoba czy nie. Trochę przesada z tym biskupem. Chyba nie szło tutaj o ukazanie
kościoła jako isntytucji ściśle negatywnej.

Jak by Stone wziął się do tego filmu to Artur byłby murzynem, Lancelot
Indianinem a najlepiej jeszcze o skłonnościach pedalskich.

[fiodorus]

Mnie się film nie podobał!
Klimatu wczesnego średniowiecza nie było wcale.
Brak znajomości realiów epoki aż kłuł w oczy.
Demoniczna wizja wczesnośredniowiecznego Kościoła jakby żywcem wyjęta ze szmaty
pt. "Nie".
Egzaltacja i sztampowość gry aktorów przypomina brazylijskie seriale.
Tylko pedantyczność w odtworzeniu kodtiumów i niezłe sceny batalistyczne dalo
się jakoś przełknąć!!!

przykład kina antykatolickiego

[titus_flavius]

Chaire,
zastanawiam się, czy ten film finansowali żydzi, w odwecie za Pasję, czy
raczej fanatyczni protestanci? Takiej dawki jawnych kłamstw i antykatolickich
przeinaczeń jeszcze w kinie nie widziałem.
Papież ma być władcą Imperium Rzymskiego, w którego imieniu działają biskupi.
Papież na swojego następcę szykuje swego chrześniaka, kilkunastoletniego
chłopaczka. Przedstawiony biskup - zarządca Anglii to istny potwór. Ojciec
kandydata na papieża dręczy niewolników - Anglików. Na jego usługach są
zakonnicy, którzy są psychopatami uwielbiają uwielbiajacymi torturować i palić
na stosach pogan i heretyków. Inkwizycja już działa i zdołała spalić
Pelagiusza - protoprotestanta. Zwolennikiem Pelagiusza jest tez Artur, który
tym samym jest protestantem.
Na zakończenie Artur bierze ślub w obrzędku pogańskim tym samym oficjalnie
wyrzekając się wstrętnego katolicyzmu.
I jeszcze, na wstępie dowiadujemy się, że akcja dzieje się w 452r. Tymczasem
Brytania była ewakuowana pół wieku wcześniej, w trakcie najazdu Germanów na
Galię.
Najsympatyczniejszy jest wódz Sasów - nie dziwota przodek ANglików i AMerykanów.
T.

Do titusa_flaviusa

[orbulon]

No stary ja niby jestem praktykującym katolikiem ale aż tak mocno ten film nie
przestraszył mnie. Wiadomo, że dzisiaj nakręcić film historyczny wychwalający
chrześcijaństwo byłoby czystą herezją wobec wszechobecej poprawności
politycznej {przykład "Pasji"}. Co do Żydów to z nimi żyję w przyjażni i
naprawdę uważam ich za "starszych braci w wierze"

Bardziej obawiam się muzłumanów zalewającyh dzisiejszą postchrześcijańską
Europę. Zauważ, że w filmie mamy Celtów, Rzymian i Sasów. A więc
przedstawicieli ludów europejskich. Twórcy filmu i tak znoszą już baty za
swój "rasistowski" pozbawiony nawet jednego murzyna.

Ja cieszę się , że jeszcze kręci się filmy o ściśle europejskiej historii. Za
jakieś 50 lat będziemy mieli zapewne piękne epopeje o Osamie i jego
szlachetnej walce

[Gość: Domel_Radom]

Wczoraj byłem na tym filmie i jest on dla mnie super extra wyjechany. Na
początku malo sie nie zaryczałem. W tym filmie jest wszystko
prócz "dziadostwa". W Królu Arturze jest bitwa, romans, itd itp POLECAM
SERDECZNIE. POZDRO Z RADOMIA

[Gość: Zawiedziona]

Badziewie, jedno wielkie badziewie.Aktorzy przeżywają wszytsko jak mrówka
okres.Nudny jak cholera.Czekałam cały film aż się akcja rozkręci i nie
doczekałam.I w ogóle jak to możliwe, że Bryci zrobili pułapkę z drutu
kolczastego????????;)Jak ktoś chce stracić 2 godziny i wywalić kasę w błoto to
gorąco polecam

[Gość: Myszka]

[Gość: Myszeczka]

Nie gadać film zajebisty i aktorzy fajni więc nie krytykować!!!

[Gość: Michał C.]

Po pierwszych minutach tego filmu stwierdziłem, że to największa szmira sezonu.
Dziwie się tym, którym ten film się podoba. Wszystkie poprzednie wersje były
lepsze. Reżyser i scenarzysta pomylili fakty historyczne wprowadzili zamęt i
omineli mistyczną fabułę ( najbardziej atrakcyjną ) mitu o arturze. Film jest
dowodem na niedouctwo Amerykanów i ich brak poszanowania do historii i mitów.
Jestem oburzony i zdegustowany - kicz, szmira, szkoda czasu!!!!!