Aleksander

[Gość: OLAwww.megafilm.pl]

zapowiada sie kolejny podobny film-mega produkcja o ktorej sie szybko
zapomina..poza tym Colin F kiepsko wyglada jako blondyn,zawsze jeszcze mozna
popatrzec na Angeline ;)

[Gość: ana]

dzisiaj miala byc premiera Aleksandra!Ale jak widac na razie nic o tym nie
wiedzomo,jest napisane,ze premiera odbedzie sie 5.01.2005r.(jakos tak)a miala
byc dzisiaj...wie ktos co jest grane i kiedy bedzie premiera....?

[saavage]

No właśnie, czemu tak późno? Kilka miesięcy temu czytałam, że premiera
Aleksandra będzie w listopadzie... No i co? Jajco! :-/

Klapa czy ...

[Gość: o.]

Premiera w Stanach miała być 5.11.04 , ale została przesunięta na 24.11.04 , u
nas dytrybutor napalił się na kase , tj. było z "WŁADCĄ PIERŚĆIENII" i
przesunął na 3.stycznia.2005 . Ale już dziś wiadomo , że film jest NIE
UDANY , oceny napływające z USA , są średnio na poziomie 1.98 /5. , choć
trailler i Oliver Stone , to gwaracja czegoś innego .
Teraz tylko czekać do końca Grudnia na boom reklamowy i seanse co godzinne w
Styczniu .Osobiście czekam na opinie naszych krytków , może oni ocenią ten film
innaczej.

[Gość: trejo]

Klapa i to kolosalna.Ledwo 21 milionow wplywow za bilety w ciagu 5 dni .Ten
film nie zarobi w Stanach nawet 40 milionow,a kosztowal niemalo-razem z
kampania promocyjna jakies 210.Warner na szczescie jedynie dystrybuuje film ,a
przytlaczajaca wiekszosc kosztow produkcji tego dziela splynela z Niemiec.
Nie sadze aby w Europie Aleksander pociagnal duzo lepiej,widzowie jak i krytyka
za oceanem jednakowo negatywnie ocenili ten film.No coz,pozostaje zal,ze Stone
spieprzyl znakomity temat na ambitne i widowiskowe kino, jego film moze stac
sie jednym z najwiekszych rozczarowan ostatnich lat.
Na szczescie inny z moich faworytnych rezyserow Martin Scorsese nakrecil-jak
cwierkaja wrobelki w Hollywood -znakomity nowy film Aviator,ktory w koncu ma mu
przyniesc upragnionego Oscara .Oby plotki sie potwierdzily.

Byłem, widziałem... film nie jest zły, może trochę

[Gość: Marek]

miejscami przegadany. Natomiast ten Farell na pewno nie dorósł do roli. Nie
widać, czym ten człowiek porywał, a porywał, swoich towarzyszy, ziomków,
żołnierzy... Przecież Persów też porwał, coś w nim musiało być takiego, że w
bezpośrednim kontakcie prwał ich na wschód. Abstahując przy tym od faktu, że
naprawdę otworzył ten wsxchód przed Grekami, i w tym sensie był dla nich
przewodnikiem, wyrazicielem ich ekspansji ... A film naprawdę dużo, dużo lepszy
od Troi, na przykład, od Gladiatora i od paru jeszcze innych produkcji tego rodzaju.

[mamagd]

Film, nawet fajny ale zdecydowanie powinien skonczyc sie juz w momencie wejscia
do Indi. Troche za dlugi i na koncu sie co chwila mysli, ze to juz koniec i nie
mozna sie juz wtedy za bardzo skupic na filmie.

[Gość: ichemek]

> Film, nawet fajny ale zdecydowanie powinien skonczyc sie juz w momencie
wejscia do Indi
można obejrzeć ale z lekką rezerwą, nie jest to jakieś wybitne dzieło (chyba że
jako maniefest kochających inaczej) a co do tego że film powinien się skończyć
w momencie wejścia do Indii to może i racja, tylko że ten bydlak umarł dopiero
w Babilonie a ciężko byłoby sensownie zakończyć ten film za życia Aeksandra

Letni i długi

[Gość: Dominika]

Ja też byłam i wydaje mi się, że nawet gdyby Farell był geniuszem aktorstwa
(którym nie jest ;o) to i tak niewiele by to dało. Film jest po prostu źle
zrobiony, nie ma w nim napięcia, emocji, film nie potrafi porwać,
zainteresować.
No bo przecież niezaprzeczalnie Aleksander Wielki był wielkim wodzem,
osobowością,stworzył wielkie imperium, a w filmie w ogóle nie da się tego
odczuć. Jest letni. Powinien tętnić emocjami, namiętnościami ( ach te
powłóczyste spojrzenia posyłane Hefajstionowi ;o)), kipieć żądzą władzy,
chłonąć życie...Brak w nim tego o czym sam nawet wspomina -
nieprzewidywalności, dzikości serca.....
Oglądając ten film momentami nie wiedziałam ( a raczej nie przekonała mnie
argumentacja reżysera) z jakich pobudek facet wysyła na rzeź tysiące swoich
żołnierzy.A przecież to był wizjoner, który swoje marzenia, wyobrażenia wcielał
z ogromną konsekwencją w życie. Człowiek z charyzmą, który porywał do boju (
wątpie żeby przemówienia, które głosił w filmie porwały kogokolwiek, chyba że
na strzępy :o) ) A relacje z matką, niewątpliwie trudne i niejednoznaczne,
gdzie napięcie, gdzie rozdarcie?
Nie ma.
Ogólnie jest tylko letniość i dłużyzny. Nawet sceny batalistyczne nie są
porywające, nie mówiąc już o muzyce.
Byłam ciekawa to zobaczyłam ale to pierwszy i ostatni raz.

Czaki; fajny filmik

[Gość: CzakiBond 007]

najbardziej podobała mi się Angelina Jolie COOL!!!!

Moim zdaniem totalna beznadzieja

[Gość: Misiek]

> miejscami przegadany.

To bardzo, ale to bardzo oglednie powiedziane.

> A film naprawdę dużo, dużo lepszy od Troi, na przykład, od Gladiatora i od
> paru jeszcze innych produkcji tego rodzaju.

Duzo, duzo gorszy od zdecydowanej wiekszosci filmow tego rodzaju.
Troja mi sie nie zbyt podobala ale nawet ona w porownani z Aleksandrem jest
super. Gladiator to ekstraklasa.

Nasze Quo Vadis przy nim to arcydzielo.

Fabula filmu zupelnie sie nie klei. Film sklada sie z zupelnie nie powiazanych
ze soba kawalkow.

Do tego naprawde beznadziejne dialogi. Niektore dialogi bylyby tragiczne nawet
w filmach polskiej telewizji... wyraz twarzy Aleksandra regularnie
nie pasowal do tego co mowi, chyba ze Aleksander byl imbecylem ...

Retrospekcja smierci Filipa powinna byc pokazywana studentom jako przyklad jak
nie nalezy robic retrospekcji. Zamiast pokazania smierci w normalny toku filmu
a potem krotkich flashbackow scen rezyser zafundowal nam dluga wstawke
pod pretekstem wspomnienia jak Aleksander poznal Kleistosa... Chala.. po prostu
chala...

[Gość: tomek23]

popieram w 100 % totalna beznadzieja, już stara baśn była lepsza od tego "dzieła"

[arilo]

koles idzie do multikina na sylwestra - i tam beda to to wyswietlali

[Gość: worus]

Film widzialem w USA i jest to jeden z najgorszych, jakie kiedykolwiek
widzialem. Trzy godziny meki. Collin Farrell - kiepski, fabula - nudna, ludzie
(dokladnie 7 osob w kinie) ziewajacy i spogladajacy ze zniecierpliwieniem na
zegarki. To jest naprawde powazne ostrzezenie. NIE warto wydawac kasy.

[elojka]

film słaby potwornie... trwa prawie 3 godziny i cokolwiek zaczyna się dziać
dopiero w drugiej połowie... aktorzy grają w sumie ok ale scenariusz
kiepściutki...

zdecydowanie nie polecam, warto te 3 godziny spędzić w ciekawszy sposób...

[Gość: marv]

1.przegadany
2.gejowski-bez urazy
3.az żal patrzeć wiedząc ze zrobił to Stone...:(((

[sigrun]

Filmu nie obejrzę dla zasady, jak wcześniej tej paranoi pt. Troja lub Król
Artur. Chronicznie nie lubię przerostu formy nad treścią, a już w szczególności
czystej SF ukrytej pod płaszczykiem rekonstrukcji historycznej;-P
A propos przezrostu formy, ostatnio nie mogę powstrzymać się ze śmiechu
przechodząc obok plakatów promujących Aleksandra. Te jelenie rogi na hełmie
Farrella są większe niż on sam:-DDD i czekam na moment w którym imponujące
poroże przeważy szalę i boski Colin spadnie z konia:-)

[Gość: Bleman]

Tak apropo to nie sa jelenie rogi.
Macedońscy kawalerzyści z tamtego okresu często nosili podobne hełmy(z długimi
sztywnymi piórami po bokach).

nuda nuda nuda

[tripper]

i pretensjonalny na maxa, psychologia postaci wyjeta z Freuda i rozdzialu
"kompleks Edypa", ciesze sie, ze mialem bilety za friko...

Aleksander

[Gość: Marcin]

Hmmm, ja byłem na tym filmie wczoraj i bardzo mi się podobał. To prawda, że jest długi ale bynajmniej nie nudny, trzech godzin wcale nie odczułem. Film jest bardzo ładny od strony plastycznej, niesamowite widoki i sceny batalistyczne oddajšce grozę walki. I nie jest to tylko puste widowisko. Postaci głównych bohaterów sš interesujšce i dobrze zagrane (nawet Angelina Jolie, której nie lubię gra dobrze). Nie ma też żadnych durnych dętych wypowiedzi, jak to nieraz bywa w amerykańskich filmach. Ciekawy jest też motyw biseksualno?ci Aleksandra. Jak dla mnie film nie jest wcale gorszy od innych superprodukcji typu władca pier?cieni i na pewno jest jednym z lepszych jakie widziałem w cišgu ostatnich dwóch miesięcy. Przebija go chyba tylko Zatoichi.

[Gość: tottek]

to ja chyba włąśnie wróciłem z innego filmu pod tytułem aleksander. tak totalnej
beznadziei dawno nie oglądałem, przestrzegam wszystkich przed wyprawą do kina.

zatoichi

[coobad]

Witam!

Odnośnie Zatoichi - to rzeczywiscie genialny film, lecz tylko do kina! Po prostu
na zwyklym telewizorze (monitorze) nie zobaczycie NIC z tego filmu. Nie mówiąc
już o muzyce, koniecznie jak najlepszy dźwięk!!! Ja poszedłem do Multikina w
Gdańsku, którego nie znoszę - całe szczęście. Normalnie źwięk jest tam
ogłuszający i przesterowany, teraz było SUPER.

Kolejny film, który jest porównywalny to Kontroll - reżyser młody, ale cholernie
utalentowany!

Polecam!

[Gość: Magda]

Najgorzej jak ktoś nie oglądał i sugeruje się opiniami krytyków , wpływami z
weekendu otwarcia itd i krytykuje , krytykuje , krytykuje .Ludzie zobaczcie ,
potem się wypowiadajcie . Nie jestem historykiem , nie wiem jak fabuła ma się
do faktycznych wydarzeń , ale ogólnie film jest OK. Nie porównywałabym
absolutnie do Troi jeśli to raczej do Gladiatora .Dużo prawdy o uczuciach ,
namiętnościach , przyjaźni(to jest siła tego filmu , myślę że jak wymrą
jakiekolwiek pozytywne relacje międzyludzkie to będzie stanowił dokument , nie
tyle o Macedonii i Grecji p n e tylko o tym co to znaczy być czyimś
przyjacielem ) ,o tym dokąd prowadzą marzenia i ...żądza władzy.Aleksander
jest ukazany jako człowiek zarówno ze swoją siłą ,charyzmą , ambicją jak i ze
wszystkimi słabościami.Walczy raczej z sobą niż ze światem. Psychologia
postaci , wpływ przeżyć z dzieciństwa na dorosłe życie ,doskonale
pokazany .Scenografia na piątkę ,nie ma nic z papierowości niektórych
obrazów , także zdjęcia i kostiumy więcej niż dobre .
Emocjonowanie się relacjami z matką i Hefajstionem,a następnie pisanie o
wątkach homoseksualnych , gejowskich i kazirodztwie (?)jako głównych osiach
filmu jest bzdurą .Trzeba niedużo rozumieć ,żeby to czynić. Magda

[Gość: Sjostra]

Mowcie co chcecie, ale mnie sie podobal...Jared Leto najbardziej, ale
generalnie warto isc. Czasami sugeruje sie opiniami innych, ale tylko wtedy gdy
wszyscy choralnie krzycza: do kitu!! Jesli oceny sa podzielone, to trzeba isc
by sie przekonac na wlasnej skorze. No i bylam, i bylo OK. Dobrze sie oglada, a
to chyba najwazniejsze.

Muza w tym filmie zabija

[Gość: uf]

mam teorie że niestety vangelis rozkwasza kompletnie ten film. bardziej pasuje
do kosmonaftów w próżni czy najwyżej do samotnego żagla na pustyni. No ja nie
zdzierżyłem.

[amy4]

cały czas sie zastanawiam czy warto isc na to do kina. widzialam zwiastun i
niestety wyglada mi to na malo oryginalna podróbkę Wladcy skrzyżowaną z
Gladiatorem :( juz raz sie nacielam na podobne nudziarstwo - Troję ...
no ale może kampania marketingowa mnie przekona he, he....;)

[Gość: uf]

wiesz jak lubisz historię starożytną to bez względu na recki z chęcią obejrzysz
ten film, tyle że ja musiałem rozłożyć na raty.
pzdr

Aleksander

[Gość: Gość]

BEZNADZIEJA, film może i technicznie dobrze zrobiony, ale wątek gejowski na tyle
dominuje, ze sporwadza wszystko do jakiegos niesmacznego absurdu... stracone
pieniądze i czas.
Pozatym C. Farrell wogule nie bardzo sie do tej roli nadaje, nie jest przekonujący.

[Gość: sempre]

film zdecydowanie warto zobaczyc. sceny batalistyczne dobre jak w gladiatorze,
angelina wyglada swietnie, niesamowite sa sceny z tanczacymi kobietami wschodu,
scenografia rowniez robi wrazenie. jednak prawdziwym wyzwaniem swiatopogladowym
i estetycznym sa relacje miedzy mezczyznami, szczera i gleboka milosc miedzy
przyjaciolmi - aleksandrem i hefajstionem, subtelnie pokazanwe napiecie
erotyczne miedzy nimi i ... to co obce naszej kulturze, akceptacja dla
podziwiania piekna meskiego ciala na rowni z kobiecym. film dobrze oddaje
atmosfere estetyczna tamtych czasow i konfrontuje nas z naszym poczuciem
piekna. tutaj pokazano zwyklych mezczezn podziwiajacych piekno innych mezczyzn
i kochajacych nie tylko kobiety... nie gejow, nie ordynarny seks homoseksualny,
nie zniewiescialosc - choc ta sie takze przewijala ale cos czego w naszej
kulturze po prostu nie ma. ale chyba sie pojawia skoro powstal taki film.

tym ktorzy nie znosza nawet w najmniejszej ilosci ckliwosci, patosu, nie
toleruja homoseksualizmu, wznioslych momentow i nie scierpia przydlugich scen
ogladania filmu odradzam. colin farell rzeczywiscie sie nie popisal ale ujdzie.

[Gość: karian]

uważam, że wypowiadać się na temat filmu powinni ci, którzy go widzieli.
Ja widziałam i jedno co mogę powiedzieć to tyle, że po godzinie marzyłam żeby
wielki Aleksander wreszcie umarł...

[sigrun]

No dobra, żałuję za grzechy;-P Film może i obejrzę, ale tylko z trzech
podstawowych względów: po pierwsze, razem z Małżonkiem musimy byc w szampańskim
humorze, po drugie, nasze konta nie mogą być puste i po trzecie,
W/w "Aleksander" musi być na przecenie w wypożyczalni, inaczej kicha;-P
Wracają do rogów, zwracam honor. Fakt, to tylko pióra. Nie zmienia to jednak
faktu, iż czasy niewygodnych, cięzkich i przerysownych zbroi turniejowych muszą
jeszcze nastać, a w Aleksandrze chyba kostiumologa ponisły wodze fantazji. Nic
nie poradzę na to (sorry, skrzywienie zawodowe), że sugeruję się głównie stroną
wizualną tzw. ekranizacji historycznych. Niestety zbroja Farrella + rekwizyty
sprawiają wrażenie pożyconych z odzysku po nowozelandzkich produkcjach
pseudofantasy typu Xena, Hercules, Conan, Sindbad i wesoła ferajna:-D

[sigrun]

Tak a propos, nic nie mam do tzw. wariacji na temat. Wręcz uwielbiam
ekstrawaganckie ekranizacje klasyki (vedi Tytus Andronicus lub Rozenkrantz i
Guildestern vel Hamlet z innego punktu widzenia) pełne niescisłości i
anachronizmów wszelakich.
Wracając do sedna, spójrzcie na produkcje Hallmarku. W większości to
ekranizacje z założenia fantastyczne, ale całość jest bardziej wiarygodna pod
względem historycznym od hollywoodskich filmów kostiumowych. Widać że
scenografowie, kostiumolodzy i charakteryzatorzy Hallmarku nie przespali ani
jednej lekcji historii mody i sztuki:-)

[bastard_bloodwritten]

sigrun napisała:
> Wracają do rogów, zwracam honor. Fakt, to tylko pióra.

> Nic nie poradzę na to (sorry, skrzywienie zawodowe), że sugeruję się głównie
stroną wizualną tzw. ekranizacji historycznych

chyba słabo coś z tym skrzywieniem, skoro piór od rogów nie odróżniasz :)

[sigrun]

He he he:-) Od osoby o takim nicku jak Twój innej odpowiedzi bym się nie
spodziewała:-) I tak dobrze że nie użyłeś inwektyw, a i to by mnie nie zdziwiło
za bardzo;-P

[orales73]

sigrun napisała:

> He he he:-) Od osoby o takim nicku jak Twój innej odpowiedzi bym się nie
> spodziewała:-) I tak dobrze że nie użyłeś inwektyw, a i to by mnie nie
zdziwiło
>
> za bardzo;-P

po nicku oceniasz ? błąd, duuuży błąd

[Gość: Tete]

Wreszcie jakas opinia na poziomie dotyczaca homoseksualizmu!
Ktos kto zarzuca filmowi zbytnie wyeksponowanie kotaktow homoseksualnych jest
po prostu kompletnym ignorantem. Trzeba siegnac do podreczniko (ew. Historii
seksualnosci M. Foucaulta - ale to juz wyzsza polka, wiec mozna nie podolac),
aby zrozumiec jak wygladaly kontakty miedzy mezczyznami w Grecji.. Platon
piszac o dwoch polowkach porozrzucanych po swiecie pisal o roznych kombinacjach
nie tylko dam-meskich...

[Gość: me]

O.K. Przecieznie gorszy się tym że oni mają się ku sobie tyle tylko że to tak
pokazane nieprawdziwie i mdło od tych sztucznych spojrzeń Hefajsiona.
Chcesz zobaczyć napięcie erotyczne i seks w męskim wydaniu to patrz na Złe
wychowanie Almodovara. Tam te sceny sa swietne i prawdziwe - jako kobieta
hetero to piszę wiec obiektywnie.
Aleksander to film zły jakich mało - nic o potędze i charyzmi wielkiego wodza
nie dowiedziałam się, tandetny, nudny gniot. Naprawdę - a piszę to jako
przeciętny widz i specjalistka z branży.
DArujcie sobie.

[Gość: Tete]

Jedna uwaga, nie mozna bylo pokazac prawdziwego napiecia i seksu poniewaz nie
ma dowodow, ze Aleksander Wlk. utrzymywal kontakty homoseksualne z
Hefajstionem, byloby to wiec najzwyklejsze przeklamanie. W filmie zostalo to
pokazane w taki sposob, ze obie opcje sa mozliwe. Brawo dla Stone'a, ze nie dal
sie poniesc fantazji. Wiedza ne temat tamtej epoki pozwala nam jednak
przypuszczac, ze rowniez gustowal w chlopcach, czyli inaczej byl biseksualny.
Kontakty mesko-meskie mnialy jednak inny charakter w tamtych czasach, bardziej
chodzilo o wspolnote dusz niz cial, fizycznosc byla jakby na drugim planie.
Aleksandra nie powinno sie osadzac tylko jako dobry czy zly film. Jest to film
historyczny a nie komedia romantyczna. Mysle, ze wielu osobom ten film sie nie
podoba, bo po prostu nie lubia historii. Jezeli ktos zasypial w szkole na
lekcjach, to nie oszukujmy sie w kinie tez zasnie. Ja osobiscie mam
zastrzezenia ale ogolnie film mi sie podobal, z ostatnio zrobionych filmow
historycznych to jeden z lepszych, a wlasciwie najlepszy. Tego filmu nie mozna
porownywac np. z Wladca Pierscieni, przeciez to zupelnie inny gatunek.
Pisze to jako przecietny widz i historyk.

[Gość: trejo]

Wlasnie wrocilem z nocnego seansu.Slowotok,slowotok,slowotok,zeby sparafrazowac
nieco Szekspira.Wszystkie dialogi i monologi stylizowane na modle
teatralna,pozbawione jednak poetyckiej glebi.Mnostwo
pieknych ,wznioslych ,zarazem przerazliwie banalnych zdan,ktore jednym uchem
wlatuja ,drugim wylatuja,a wszystko dlatego ze brak w tym wszystkim fabularnego
i dramaturgicznego umocowania.Po czesci wynika to z konwencji filmu,gdzie nie
wiadomo po kie licho Stone wprowadzil Hopkinsa jako narratora opowiesci,po
drugie poza Alexandrem nie ma w tej opowiesci rownorzednego partnera wobec
ktorego caly ten nadmiar slow moglby znalezc swe rozwiazanie w praktycznym
dzialaniu.Slowem brak w tym filmie antagonisty.Byc moze Aleksander byl wlasnie
Wielki,gdyz nie mial sobie rownych,z drugiej strony jaka to przyjemnosc ogladac
mecz do jednej bramki?Wlasnie.Jeszcze jedna sprawa .W filmie kompletnie
pominieto kluczowy moment ,kiedy to Aleksander z chlopca staje sie
mezczyzna,czyli obejmuje wladze w Macedonii a nastepnie dokonuje
przyporzadkowania Grecji i podboju wschodnich krajow.Jak to sie stalo ,ze
mlokos zostal genialnym wodzem,przed ktorym drzwi owczesnego swiata stanely
otworem?.Co bylo w nim takiego co uczynilo go wodzem i wladca na tyle
niepowtarzalnym ,ze zasluzyl sobie na odpowiedni przydomek? Z tego filmu sie
nie dowiemy.Dowiemy sie natomiast z ust ojca glownego bohatera Filipa rady jaka
udzielil swemu synowi,by ten strzegl sie kobiet z wszystkich istot na
ziemi.Tylko ,ze jest to rada ,ktora w dalszym biegu akcji nie bedzie miec
zadnego znaczenia,podobnie zreszta jak caly ten niedorobiony niestety film.
Ocena koncowa:ewidentnie najgorszy film Stone'a z tych ktore widzialem.(Nie
widzialem tylko Talk Radio)W skali do szesciu punktow dwa.

[Gość: facio]

Zdecydowanie za wiele monologow jest w tym filmie.
Brak jest przede wszystkim dynamiki i to powoduje, ze film ten pod tymi
wzgledami podobny jest do naszej superprodukcji "Qvo Vadis".
Sceny batalistyczne? Oczekiwalem wiecej. Wszystko jakies przytlumione, skaczace
obrazy, a bitwa w Indiach ze sloniami w czerwonym kolorze to juz przesada.
Nie ma to porownania z chocby "Walecznym sercem" Mela Gibsona albo "Troja". Tam
dopiero rezyserzy pokazali co to scena batalistyczna. Byli przynajmniej
wyrozniajacy sie wojownicy, w Troji wielu i to znakomicie zbudowanych, swietnie
dobranych do roli zabijakow.Ktos napisal o "Gladiatorze", ze tam byly swietne
sceny batalistyczne. Wg. mnie, poza pierwsza scena, tez zreszta srednia, nic
nie bylo porywajacego.
Zauwazylem takze, nie tylko na tym forum, ale i po wyjsciu z kina, ze wielu
krytykantow nie bardzo zna historie i zycie jakie wowczas ludzie prowadzili,
skad wziely sie m.in stwierdzenia o zdecydowanych sklonnosciach homoseksualnych
Aleksandra.A wystarczy chocby nieco poczytac o zwyczajach w starozytnej Grecji
zeby to zrozumiec.W swojej epoce Aleksander byl jak najzupelniej normalny jesli
chodzi o te sprawy!
Dodatkowo, z filmu trudno odniesc wrazenie, jak wielkim byl on wodzem.Bez
znajomosci historii powstaje u widza, po wyjsciu z sali filmowej, kompletny
chaos.Aleksander oszczedzal swoich przeciwnikow, jesli poddawali mu sie i
probowal ich potem miec za sojusznikow.Stad wziela sie i Roxana, z ktora mial
syna.Warto o tym przeczytac, na prawde.Albo zdobycie Tyru najwiekszej twierdzy
w historii, nigdy przed tym nie zdobytej.Ile w tym bylo geniuszu! Ale z filmu
to zupelnie nie wynika, choc narracja jest niezwykle pompatyczna.

[Gość: szczupak]

Ale widz w dresie bedzie zadowolony

Klapa, klapa, klapa

[Gość: soers]

Klapa, klapa, klapa. Mam nadzieję, że Stone'owi nie pozwolą już więcej robić
filmów. Za wyjątkiem Olimpias (Angeliny Jolie) nie ma ani jednej dobrze
zagranej postaci. Sceny bitewne nakręcone co najmniej kiepsko (patrz: przemowy
Aleksandra), film przegadany (do tego bez sensu) i absolutnie nie wiadomo, o co
chodziło reżyserowi. W "Troi" było to jasne, w "Gladiatorze" po chwili
zastanowienia również. A tutaj... pustka. Szanujcie swoje pieniądze i idźcie do
kina na cokolwiek innego!!!

[Gość: me]

Dokładnie tak, aktorstwo żenujące ...
Jedyna rola która się wyróznia i jakoś tam pozostaje w pamięci to ta odsądzana
od cZci Angelina Jolie. Olimpias to postać prawdziwa - jedyna w tym
pompatycznym gniocie !!

[Gość: soki]

troche sie rozczarowalem mysallem z bedzie duzo lepszy
takie troche romansidlo przynajmniej kino w standardzie europejskim :)

[Gość: Mati]

Moim zdaniem nie udał się ten film. On od podstaw jest źle wymyślony - pobieżny
i epizodyczny opis ekspansji wojskowej pomieszany z nudnymi scenami
dialogowymi. Przychodzi mi się tylko zgodzić z opniami, że jest to nieciekawy
wykład z historii (także za sprawą pozbawionego charyzmy bohatera).

W Aleksandrze nawet sceny batalistyczne (sztuk dwie) zawodzą! W pierwszej
trudno się połapać w taktycznym przebiegu walki (pewnie dlatego dodano
podpisy 'lokalizujące', ale to i tak niewiele pomaga). Niejasny jest nawet
wynik tej bitwy, aż do wypowiedzi narratora. Druga bitwa to w zasadzie
nieciekawa bieganina po lesie. Po twórcy Gladiatora i Helikoptera w ogniu (a
szczególnie ten drugi był przecież ogromnym wyzwaniem!) spodziewałem się, że
przynajmniej batalistyka będzie na najwyższym poziomie.

[Gość: SiTY]

Jakim twórcy Gladiatora/Blackhawk down? To ktoś ustawiał bitwy w tych filmach
i w Aleksandrze?

[Gość: trejo]

Mati w sumie dobrze prawi.Niestety pomylil rezyserow.Myslal,ze to Ridley Scott
nakrecil Alexandra.Nalezy mu wybaczyc.Trzeba dac szanse kazdemu.
Tak na marginesie:Gladiatora uwazam za film przechwalony,natomiast Black Hawk
Down to jeden z najlepszych filmow jakie widzialem w zyciu.Serio.Ridley takiego
filmu juz chyba nie powtorzy.

[Gość: SiTY]

A u mnie odwrotnie - Gladiator wydaje sie lepszy niz Helikopter. Ale kwestia
gustu. Moze troche raza mnie te patetyczne sceny z koncowki "Helikoptera", choc
nie jest to zly film.Podobno Scott kreci cos o krucjatach z O.Bloomem.Znajac
talent Scotta spodziewam sie lepszej megaprodukcji niz ten biedny "Alexander".

[Gość: diuna]

kiepski-widziałam
kolejna denna megahiperduper produkcja
sztampa amerykańskiego przemysłu filmowego,niech już lepiej amerykanie
pozostaną przy kręceniu filmów akcji bo historyczne im nie wychodzą...

[Gość: dorocia]

film ten bardzo zawiódł moje oczekiwania.jest przydługawy i nudnawy!!!!!jedyney
jego plusem są sceny batalistyczne!!!!!a pozostała reszta to typowa amerykańska
szmira!!!!

[anpio]

Film p.t. Aleksander obejrzałem wieczorem w Nowy Rok i jestem nim szczerze
zachwycony. Trzy godziny w kinie, a ja zamiast zmęczenia odzczuwałem
zadowolenie. A przechodząc do meritum-film spodobał mi się bo:
- przyjął formę bogato ilustrowanego, porywającego wykładu z historii antycznej
- aktorzy zostali dobrze dobrani do ról-znakomita Angelina Jolie, Hopkins i
Farrell, a jeszcze Val Kilmer!!! Dopiero podczas napisów końcowych
uświadomiłem, że króla Filipa grał Kilmer-brawa dla charakteryzatorów!
- bardzo ciekawa fabuła, to czego nie widziałem wspaniale opisał mi narrator w
osobie Hopkinsa dzięki czemu film jest spójny
- bardzo udane i pomysłowe alegorie, które obrazują "stan duszy" Aleksandra
- świetne sceny batalistyczne-tylko 2- ale jak wysmakowane!!!
- aktorzy grali tzn. widząc ich widziałem Aleksandra i jego otoczenie, a nie
jak w Troi Brada P. i spółkę, która ani na chwilę nie przemieniała się w ludzi
z eposu Homera.
- dostojna i patetyczna muzyka Vangelisa, zreszta bardzo charakterystyczna i
nie pozostawiająca wątpliwości kto ją stworzył
- budowanie napięcia dzięki retrospekcjom i wspomnianym alegoriom
- mistrzowskie zaangażowanie do gry koloru czerwonego podobnie jak w
Gladiatorze świetnie grały odcienie złotego i niebieskiego
Minusy:
- sporo ujęć prezentowało zbliżenia postaci, mało było szerokich planów, ale za
to te, które były to smakowite kąski.
Historia w filmie jest potraktowana bardzo uczciwie i rzetelnie, to co do czego
historycy nie mają pewności pozostaje niedopowiedziane. Jak miło, że ktoś
jeszcze pozostawia odrobinę miejsca dla wyobraźni widza. A ta już jest sprawą
bardzo indywidualną.
Moim zdaniem film jest świetny, na głowę biję Troję, jest lepszy od Króla
Artura i pod względem przeżyć niewiele ustępuje Gladiatorowi.
Ale to tylko moje zdanie...

[Gość: SiTY]

A ja byłem wczoraj 3 stycznia i:

ALexander jest nijaką postacią. Bez charyzmy, wygląda jakby miał się
rozbeczeć. Gra Colina Farrella słabiutka. Ściągnąć brwi i zrobić oczy smutnego
psa to i ja umiem. Oglądając film można się zdziwić dlaczego dopiero w Indiach
jego wojska się zbuntowały. Za takim wodzem, to ja bym Hellespontu nie
przekroczył. Reżyser sam nie wiedział jaki ma byc główny bohater. W efekcie
jest on raczej nijaki. A materiał był - i niekoniecznie musi byc zgodnie z
historią - nakręcono kiedyś Lawrence'a z Arabii, filmowa postać inna niż
rzeczywiście była, ale czemus to służyło.

Psychologicznie puste postacie. Po cholerę Hefajstion. Nic nie wnosi. Ot taki
b. dobry przyjaciel (wątek powierzchowny). Leto dużo do zagrania nie ma. W tej
pustce to nawet groteskowa Jolie wydaje się być ciekawa no i Aleksander
oczywiście. Ale głupio pokazywać czyjąś wielkość przez ustawienie go w tłumie
pustaków.

Val kilmer faktycznie dobry. Też nie poznałbym faceta. Szczerze mówiąc chyba
nawet najlepszy z filmu.

Bitwy b.dobre - chociaż to nie ma wielkiego znaczenia.

Niestety - ocena "średni" jest łaskawa. Stone nie przemyslał wszystkiego i
zamiast zdecydować się na jakąś konwencję zrobił pełno wątków, które rozbijaja
film i nie dają całości. Jak juz wstawia takie nachalne alegorie - orły/wizje
to powinien iść tak od początku do końca i zrobić patetyczny film o herosie -
półbogu (taki epos ale obiektywny) albo wyrzucić je z dać akademicki wykład z
prawdziwymi ludźmi z pełną charakterystyką albo opowieść z punktu widzenia
jakiegoś wodza (Hopkins) wtedy (dużo niedopowiedzeń i spekulacji) albo nawet
subiektywnie poprowadźić narrację z punktu widzenia Aleksandra. Próbował po
trochu wszystkiego i wyszło niezbyt dobrze. A ile można było wyciągnąć! W
starciu z Aleksandrem poległ Stone ku wkurzeniu widzów i dystrybutora, który
liczył na zyski.

Jedna scena jest dobra - wjazd do Babilonu i pobyt tamże - Aleksander wygląda
trochę jak gó..arz który wdarł się na salony i aż go to zbija z tropu.

[Gość: trejo]

SiTY moge swobodnie przybic ci piatke.

Dziecko 1-rocznej Mamy i 16 - letniego Ojca.

[Gość: o.]

Taka jest różnica wieku między nimi , a Colinem Farrelem , czy można więc
podczas seansu o tym nie myśleć ?
Wyniki finasowe coś pokazują - w ciągu 5 week , Gladiator 138 mln$ , Troja
125 mln$ , Alexander 33 mln$.
Oceny krytki na świecie też coś pokazuje: w Europie 2.7o/5 , w Usa
2.3o/5 .
Wiadomo że Oliver Stone od 15 lat (Urodzeni Mordercy) nie zrobił bardzo dobrego
filmu , ostanio zrobił tylko 3 dokumety o Fidelu i Arafacie.
Jasne jest też to że , nie mógł pokazać całej historii Aleksandra w 3 godzinny
i wszystkich bitew.
Wybrał więc wariant z narratorem , czyli bardzej biograficzny , dokumetalny -
nie zapominając o stronie widowiskowej i komercjalnej .
Nie był to zły wybór , ale gdzieś w swoim scenariuszu się pogóbił , popełnił
błędy
fabularne .
Często supiamy się na wątkach historcznych lub książkowych , jest to oczywisty
błąd , bo może twórca ma swoją wizje , albo takie są wymogi komercjii. Tu może
Oliver ma swoją wizje biograficzną Alexandra , bowiem lubuje się on nie w
sztuce , a w polityce , ale chyba tagże żle przeanalizował sprawe , i materiał
go poprostu przerósł.
Film ma jest nudnym patrzydłem , na który się wszystcy napalili bo to
Superprodukcja dodatkowo Historyczna , więc teraz jest dyskusja i
artykóły. " Gladiator "Ridleya Scotta był filmem wybitnym , "Troja" pomino
uchybień książkowych udanym widowiskiem, "aLEXADER " to amerykańska wersja
filmu w stylu Kawalerowicza "quo Vadis".
Moja ocena: 3/6 - dobry poziom , ale chyba tylko do oglądania w domu.

[Gość: weronika]

kiedy już się bierze za ocene jakiegoś filmu to przynajmniej nie robi się
błędów ortograficznych!!!!a jeśli chodzi o film to pójdę i zobaczę, wtedy coś
na ten temat powiem...;)

Do Doroci

[Gość: Elle]

No cóż, bywają filmy długawe , nudnawe i osoby głupawe (z trzema
wykrzyknikami !!!) a nawet całkiem głupie .Kup sobie popcorn i idż na komedię ,
koniecznie , przynajmniej będzie śmiesznawa(bez wykrzykników ) , a może i
całkiem śmieszna, kto wie ?Elle

Szkoda

[Gość: Pedro]

Nie takie zle to moovie, niezle zagrane i zrobione nawet ze smakiem, miejscami
ciekawe. Tylko dlaczego to tyle kosztowalo?! Wielka szkoda, ze film powstal
wlasnie teraz a nie 10 lat temu. Jurek Krzak z pewnoscia dopilnuje, aby
obejrzeli go wszyscy jego zolnierze, szczegolnie ci, ktorzy niosa teraz
kaganek/niec amerykanskiej cywilizacji Irakijczykom. Mozna bylo nieco rozwinac
jedna z ostatnich kwestii wypowiadanych polgebkiem przez Ptolemeusza, ze
Aleksander przedstawial siebie jako dobroczynce i nosiciela kultury, a tak
naprawde chodzilo o podboje i panowanie nad swiatem. Coz, widac rezyser
wymiekl. Ciekawe co na to Fidel ;)

[Gość: rocz]

przyłączam się do opinii. Może będę w mniejszości, ale film mi się podobał. Nie
jest to dzieło wybitne, ale ma sówj smaczek. B.podobał mi się Val Kilmer, dla
mnie był najciekwaszą postacią filmu (tylko po co ukazał się pod koniec
Aleksandrowi? trochę to było na siłę i dziecinne). Colin Farell wg mnie się
trochę niesprawdził, a jako nastolatek w blond peruczce był wręcz śmieszny. Za
to w scenach pijaństwa, orgii i jego związku z Hefajstionosem był już bardziej
przekonujący.
Ponadto w filmie brakowało mi przekonującego wytłumaczenia motywów jego
działania, tego co pchnęło go do podbojów. Końcowa wypowiedź Ptolomeusza o
której czym wspomniał Pedro mnie bardziej przekonuje, niż miotanie się pomiędzy
poczuciem winy z powodu śmierci ojca, a miłością/nienawiścią do matki, co
sugeruje reżyser.
Brawa dla reżysera za odwagę w przedstawianiu wątku męskich przyjaźni i
słabości Aleksandra do pięknych młodzieńców. Może to kontrowersyjne, ale
historycznie uzasadnione, i dobrze zagrane (bo od spojrzeń rzucanych między
Farellem a Leto robiło mi się trochę mdło i miałem ochotę odwracać wzrok
zażenowany napięciem seksualnym między kreowanymi przez nich postaciami)

[p.galli]

a ja mialam nieodparte wrazenie ze jak Collin Farrel (czy jak go sie tam pisze)
robil pewne miny - to barzdo przypominal mi w tym momencie
George Busha....:D:D:D:D nie wiem czemu chyba juz pszysypialam

SUPER FILM

[Gość: Obywatel]

Jestem pod wrażeniem filmu Aleksander.
Film trzyma w napięciu widza przez 3 godziny. Piękne krajobrazy, które
zachęcają by odwiedzić Macedonię. Sylwetka Aleksandra przedstawiona przez
reżysera jest psychologicznie spójna. Postać tragiczna, a zarazem wzbudzająca
sympatię. Aleksander Wielki - ojciec tolerancji - integracji kultur i
marzyciel. Szkoda, że odszedł przedwcześnie. Film ozywił zainteresowanie
historią starożytną - choć niektórzy krytykuja niektóre wątki to jednak w
całości jest to film godny obejrzenia. Aleksander miał marzenia, które
relizował. Chciałoby się życzyć sobie - więcej takich filmów.

[Gość: rocha]

gdzie ty tam widziałeś krajobraz Macedonii? Kilka scen w pałacu, kilka w
amfiteatrze, kilka w ogrodzie. Plenery przedstawiały Azję, od dzisiejszego
bliskiego wschodu po Indie

3 godziny dla Aleksandra

[sto.krotki]

Czytałam wiele opini z forum, niektórym osobom film się bardzo nie podobał,
niektóre są pod dużym wrażeniem. Generalnie lubię kino i bardzo często jestem
jego bywalcem, oglądam bardzo różne filmy, szczególnie te które mnie wydają się
nieco ambitniejsze (jednym słowem nie typowa komercja), niemniej chodzę na
wielkie produkcje. Może w oczekiwaniu na rzeczywiście suuuper produkcję, która
porwie nie tylko rozmachem różnych liczb, ale również widowiskiem, treścią i
grą aktorów. Widziałam wszystkie: Troję, Króla Artura i Aleksandra, niestety
żadna nie spełniła moich oczekiwań. Ale w słodkiej naiwności czekam wciąż i nie
upadam na duchu. Z Aleksandrem (i z resztą) jest moim zdaniem tak, jak nie ma
się pomysłu co zrobić z trzema godzinami to można pójść do kina. W końcu jest
to historia Wielkiego władcy, film pokazuje kilka ciekawych plenerów, daje
wyobrażenie o cudowności Babilonu, etc. Z innej jednak strony, w styczniu
weszło i wejdzie tak dużo dobrych filmów, że należy przemyśleć na co warto te
trzy godziny spożytkować. Powodzenia

Aleksander czyli DNO DNO DNO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: smutna]

Bylam na Aleksandrze ze szkolą. Ostatnią godzine marudzialm bo juz nie moglam
wytrzymac, myslalam ze zwariuje. 10 min przed koncem wszyscy wstali i zaczeli
sie ubierac. MAKABRA!!!!!!!!! Co za beznadzieja. Jeszcze nigdy nie bylam na
takim gó..e. A myslalam ze troja to beznadzieja...

[Gość: greg]

NUDA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!kiepski film!!!!!!!!!!!!!!!!!!
za dlugi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[adch]

NUDA!!!!
To bardzo delikatnie powiedziane.
Wg mnie TOTALNA SZMIRA!!!!!!!!
Jeszcze nie udało mi się zasnąc na filmie, a tym razem co chwilę przysypiałam
(nawet na najbardziej krwawych scenach.

[Gość: Maciej]

Nie polecam, strasznie nudny i przydługi film, chciało mi się spać, a potem
wyjść z kina. Jeden z najsłabszych filmów. A Farell na wodza to sie nie nadaje z
taką facjatą.

[Gość: ona _20_zdw]

film nawet nawet.....ale troszke kiczowaty w porównaniu do Troi.... akcja
skupiona była tylko i wyłącznie na motywie smierci...pełno było krwi i.... a
nic w tym przyjemnego.... Troja taka nie była a z nią porównuje "Aleksandra"
Ale zapraszam do kiN na "Apartament" ten jest bardzo fajny :)

[maizy_corny]

Za co im wydłubywali oko?

MEGAS ALEXANDROS

[Gość: Siergiej]

MEGAS ALEXANDROS
Po obejrzeniu "Aleksandra" Olivera Stone'a muszę stwierdzić, że właściwie
wszystkie argumenty przeciwników filmu upadają. Że życie wielkiego Macedończyka
to zbiór niewykorzystanych przez Stone’a anegdot? – ależ jest i poskromienie
Bucefała, lękającego się własnego cienia; i pijany Filip, który nie może zrobić
kroku, a co dopiero przeprawić się do Azji; i królewskie potraktowanie rodziny
Dariusza; i dowcip o udach Hefajstiona, które jako jedyne pokonały Aleksandra;
i wspomniano wizytę w oazie Siwa; i widzimy sztylet i "Iliadę" pod poduszką; i
zaćmienie księżyca przed bitwą pod Gaugamelą; i zabójstwo Klejtosa; i spisek
paziów; i stracenie Filotasa i Parmeniona; i publiczne pocałowanie Bagoasa...
Wszystko to ci, którzy się historią Aleksandra interesują, znają od dawna – a
że część z tych epizodów jest rozegrana inaczej i w innych okolicznościach?
(np. córka, zamiast matki Dariusza myląca Hefajstiona z Aleksandrem w
Babilonie, zamiast po bitwie pod Issos czy zabójstwo Klejtosa już w Indiach) –
takie są prawa dramaturgii filmowej, udramatyczniające i zagęszczające akcję. Z
tych też powodów wiele "anegdot" pominięto, bo to materiał na kilkusekundowe
sceny. Że niby w filmie jest duszno od atmosfery homoseksualnej? – ależ jest
ona tak delikatnie zarysowana, że zarzucić można tylko Stone’owi właśnie brak
choćby pocałunku między Aleksandrem a Hefajstionem, co uwiarygodniałoby ich
miłość. Jest więc raczej czegoś za mało, niż za dużo. Że niby Ptolemeusz-
narrator przynudza? – ależ nie mówi tak dużo i właśnie organizuje narrację,
przenosi nas w kolejne miejsca i czasy, a dodatkowo budzi refleksję nad sprawą
kreowania historii (to nie jest obiektywna biografia Aleksandra, ale
wspomnienie po kilkudziesięciu latach człowieka mu bliskiego, który teraz
właśnie zyskał głębszą wiedzę nad znaczeniem tej postaci), nad losem marzycieli
i dziedzictwem Aleksandra (klęska, która jest większym zwycięstwem niż sukcesy
innych). Że bitwy są tylko dwie? – film byłby nudny, gdyby co chwila składał
się z obrazów bitewnych – pokazano dwie najważniejsze dla wewnętrznej struktury
filmu sceny batalistyczne: pod Gaugamelą (która zadecydowała o podboju Persji,
pokazuje nam Aleksandra jako zwycięskiego wojownika) i w Indiach (która
zadecydowała o klęsce marzeń i odwrocie na Zachód). Są to dwie klamry spinające
główną część filmu – wędrówkę na mityczny Wschód, legendarny Koniec. Że same
bitwy niektórym się nie podobają? – ależ są znakomite, nadzwyczaj prawdziwe (a
nie nachalnie komputerowe jak we "Władcy Pierścieni"), z kamerą z ręki między
ludźmi, znakomicie wykorzystujące szybki, agresywny montaż i bliskie ujęcia,
sceny są bardzo krwawe i brutalne, ale nie epatują widza detalami właśnie ze
względu na szybkość ich rozgrywania; i wreszcie ta wspaniała perspektywa z lotu
(dosłownie!) ptaka na pole bitwy pod Gaugamelą, świetne wykorzystanie piasku i
kurzu, z którego wyłaniają się kolejne oddziały – tak oto Aleksander nagle
widzi się naprzeciw Dariusza; i piekło bitwy ze słoniami w Indiach –
mistrzostwo szybkiego montażu, które zwraca na niezwykłą brutalność bitwy jako
takiej (pamiętacie słonia z odrąbywaną trąbą?), zamiast mnożyć niezdrową we
współczesnym kinie fascynację dokładnym i powolnym odwzorowywaniem scen
zabójstw. I ponoć sam Aleksander na koniec jest nijaki, płaczliwy i pełen
wahań? – pewnie że tak, tam, gdzie ma to uzasadnienie, w chwilach trudnych ma
obawy i wątpliwości, w chwilach rozpaczy daje upust swemu żalowi, ale widzimy
też jego charyzmę w bitwach i zostajemy wprowadzeni w jego megawizję, której
nikt inny w filmie nie potrafi zrozumieć (może poza Hefajstionem, który
występuje w coraz to innych, a lokalnych szatach). Widzimy wreszcie jego napady
wściekłości i rosnącą podejrzliwość wobec otoczenia, dostrzeganie w krytyce
spisków – zabrakło tylko żądania oddawania sobie czci boskiej, ale i tak postać
głównego bohatera jest w miarę rozwoju filmu coraz bardziej złożona, a
spojrzenia jego towarzyszy w coraz większym stopniu pełne wątpliwości i nawet
wrogości. I o tym właśnie jest film – o samotności geniusza, który nie jest
posągową postacią od początku do końca, ale dojrzewa w miarę rozwoju fabuły,
ścierając się ze swoimi kompleksami, marzeniami, namiętnościami - stąd
sekwencja z objaśniającym mity Filipem: postacie Prometeusza, Achillesa,
Heraklesa i Medei są wyznacznikami przyszłej drogi Aleksandra – jego idei,
poświęcenia, bohaterstwa, odwagi, siły, samotności i zdrady przez towarzyszy (i
tu jedna z nielicznych uwag do filmu – zamiast mówić, że powrót z Indii do
Babilonu przez pustynię był pomyłką Aleksandra, można było ukazać to jako jego
swoistą zemstę na armii, która go opuściła – w ten sposób dopełniałby się los
Medei). Jeśli widzowie mówią, że od pierwszych scen nie są w stanie uwierzyć w
Farrella-Aleksandra, to właśnie dlatego, że jest ona na początku stłamszonym
przez rodziców młodzieniaszkiem i dopiero rozwija się, zmienia w toku fabuły.
Problem w tym, że każdy nosi w sobie własny obraz Aleksandra i ma potem żal do
reżysera, że ukazał go inaczej. Otóż rada literaturoznawcy: każde dzieło
filmowe i literackie, także o charakterze biograficzno-historycznym, należy
oceniać samo w sobie, tak jakby świat, o którym opowiada, nie miał odniesień w
rzeczywistości. I Stone’owi udało się wykreować bardzo spójną i szeroką wizję
świata antycznego, zdominowanego przez myślenie mityczne i heroiczne (to też
trzeba sobie uświadomić, by od początku filmu przyjąć jego konwencję i zanurzyć
się w tym świecie bez narzekania na patetyczność, bo wzniosłość jest
integralnym składnikiem tego świata i mitu). Sam Aleksander pozostaje zaś nadal
największą zagadką ludzkości i tak właśnie powinno być – zbliżamy się w filmie
do tajemnicy, lecz jej w pełni nie odkrywamy, sam Ptolemeusz-narrator jej nie
zna. Możemy tylko pełni podziwu spoglądać na tę postać, wcieloną w żyjący przez
wieki mit, o czym tak pięknie zaświadcza wizualizacja w czołówce filmu i przy
napisach końcowych, gdzie widzimy imię Aleksandra w różnych starożytnych
językach i alfabetach, oraz jego sławne wizerunki, łącznie z uśmiechniętym
Buddą z Gandhary.

Powstał więc film znakomity – pewnie, że nie arcydzieło, ale też trudno w
gatunku filmu historyczno-kostiumowego takowe znaleźć. Film przy tym wymagający
od widza pewnej wiedzy – o życiu Aleksandra, charakterze tamtych czasów,
kulturze materialnej (znakomita scenografia, kostiumy, nawet drobne
przedmioty) – bardziej "płynący" niż "dziejący się" (falująca muzyka Vangelisa)
i choć nie bez wad, autentycznie interesujący i wciągający, lepszy niż
większość amerykańskich wielkich produkcji. Jeśli jednak ktoś wychował się na
filmach akcji i "kinowych grach komputerowych", to rzeczywiście – film Stone’a
odrzuci i go nie zrozumie. Mi te trzy godziny minęły szybko i wyszedłem bardzo
zadowolony. Więcej - przez trzy godziny seansu nikt nie uciekał z sali, nikt
się nie śmiał i było widać po ludziach, że oglądają z uwagą, nawet rozmów nie
było.

[Gość: Tete]

Dokladnie takie same wrazenia!!! Osobiscie nie nudzilam sie na tym filmie,
podobnie moi znajomi, nie zauwazylam tez zeby ktos na naszym seansie 01.01
wczesniej wychodzil!
Jest to typowy film historyczny, ostatnio nawet jeden z lepszych. Na szczescie
nie traktuje historii jako zlego scenariusza, który trzeba przerobic, tak jak
to zreszta bylo w wychawalanym Gladiatorze!

[Gość: me]

Film podobnie nudny i przydługi jak powyższa wypowiedż szanowna.
Ludzie czy wy ocvzu nie macie i wstydu za grosz by upodobać sobie taki
gó..any obraz ??? kino ma lat 110 i bywało lepiej.........

[Gość: trejo]

Tak Siergiej.Film idealnie w radzieckim stylu.Malo tresci,mnostwo
gadania,zreszta twoj przydlugi tekst to potwierdza.

[Gość: SiTY]

Do diabła ze zgodnością historyczną! Co mi po niej skoro postacie są jak
flaki z olejem! Ja nie mam żądnej wizji Alexa, szedłem na film wiedząc tyle, że
wygrał to i owo i znając kilka anegdot. Tyle, że reżyser też żadnej wizji nie
miał. Niechby chociaż główna postać się zmieniała, niech coś u niego w duszy
gra! I gra. Na grzebieniu. Co to za ewolucja? Stłamszony? Dobra, ale dlaczego
najważniejsza scena, kiedy tak właśnie wygląda (zabójstwo Filipa) następuje pod
koniec filmu? A mogłaby być dobrym punktem wyjścia. I od tego chłopaka który
tak nagle został królem powinnismy dojść do wodza, który z lwim łbem na głowie -
fantastycznie Farrell wyglądał w tym momencie, jakby brudny, ze szramami,
wzrok obłąkańca, nie wie co sie dzieje szaleniec jakiś, groteskowy raczej niż
wielki- zostaje zatruty. To mógł być film o dojściu do bycia wielkim wodzem i
potem takim upojeniu się tym, że aż popadnięciu w obłęd i megalomanię. Sorry,
ale słowa Hopkinsa na koniec, ta gorzka refleksja to nadają się jako komentarz
do artykułu w gazecie o Alexie - "No, gadał jak gadał ale serio to wiadomo o co
chodziło - o władzę". Niewiele jak na sędziwego starca, który opowiada o całym
życiu Króla. Wywalić te słowa w ogóle - widz tępy nie jest!
ZAmiast sensownie zbudowanej całości z postaciami ciąg obrazków, nawet
ładnych, ale pustych. Ja się nie nudziłem na tym filmie dlatego, że między
jedną sceną, która mi się podobała a drugą nie minąl wystarczający czas.
Tym bardziej jestem wkurzony bo taki temat tak został spaprany.

[Gość: Tete]

Jezeli kreci sie film historyczny to wypada by byl zgodny z prawda historyczna!
Ja tego oczekuje od filmow historycznych, a o ile wiem za taki "Aleksander"
jest wlasnie uwazany. A jezeli jest niezgodny to niech sie mieni jakims innym
gatunkiem filmowym, wszystko jedno jakim! Dzieje Aleksandra Wielkiego to nie
tam jakas sobie opowiastka typu Gladiator, ktorą kazdy debil zrozumie bez
znajomosci historii (zreszta historia jest celowo urabiana, zeby sie podobala
połinteligentom), jest to historia czlowieka najwibitniejszego w dziejach
ludzkosci. Uwazam, ze bez opowiadania Hopkinsa dla wielu film bylby nie
zrozumialy: nie sposob pokazac w filmie wszystkie wydarzenia, bitwy ... a bez
tego nie da sie zrozumiec geniuszu Aleksandra. Wprowadzenie narratora byl
bardzo dobrym wyjsciem, film byl zrozumialy, tworzyl całość.

>Dobra, ale dlaczego najważniejsza scena, kiedy tak właśnie wygląda (zabójstwo
Filipa) następuje pod koniec filmu? A mogłaby być dobrym punktem wyjścia.<
Historia Aleksandra nie mogla sie zaczac od smierci Filipa bo nie bylo by
zwyciestw Aleksandra bez polityki zapoczatkowanej przez jego ojca! Każdy kto
chociaż trochę zna historię zdaje sobie z tego sprawę. Czlowieku skad taki
pomysl w ogole Ci sie wziął. Ty to bys dopiero nakręcił krwawą epopeję!!!
> Wywalić te słowa w ogóle - widz tępy nie jest!<Nie bylabym tego taka pewna :)

[Gość: at]

Pięknie powiedziane!!! Niestety większość, często zbyt młodych ludzi, spogląda
innaczej na ten film, z perspektywy AKCJI, byle dużo, byle szybko - rachu
ciachu i wychodzimy. Poprzez badania naukowe udowodniono, że przeciętny widz po
1,5 h zaczyna się nudzić filmem. Dlategoteż większość filmów (tych akcji przede
wszystkim) właśnie tyle trwa. Podziwiam pana za piękny tekst. Przykro mi, że do
niewielu dotrze, że spotka pan wiele krytyki, ale to tylko poprzez
niezrozumienie tekstu i brak szacunku dla wiedzy. Serdecznie pozdrawiam.
P.S. DO WSZYSTKICH! Nie jestem starym pierdzielem, mam 25 lat.